Waarom er soms geen bereik is

De mobiele netwerken van Nederland (2)

Tot slot: nooit perfect

Eigenlijk is 'landelijk dekkend' een utopie voor mobiele netwerken. Er zijn gebieden waar masten niet voluit mogen zenden, die niet of nauwelijks door zendmasten kunnen worden bereikt of waar het bereik binnen slecht is. Providers spreken altijd over '99 procent plus' van de bevolking die bereik heeft. In elk geval is en blijft er een gedeelte dat niet meeprofiteert van netwerken.

Iedereen die graag ergens mobiel bereik wil maar het niet heeft, kan het beste veel en vaak klagen. Vaak gaat het om gebieden die bij providers niet onder de aandacht komen en hoe meer klachten er zijn, hoe groter de kans is dat providers naar een oplossing gaan kijken. Het is ook belangrijk te kijken naar hoe het bereik is met diverse telefoons; niet elke telefoon doet dat even goed. In sommige gevallen verbetert het nieuwe netwerk het bereik, maar in andere gevallen niet.

In de komende paar jaar moet overbelasting tot het verleden gaan behoren

Op het gebied van capaciteit ziet het er weer even goed uit. Met de komst van 4g zal 3g minder gebruikt worden en zal dat dus een rustiger netwerk worden. Bovendien zijn er veel maatregelen om de capaciteit uit te breiden. In de komende paar jaar moet, in elk geval op papier, overbelasting van mobiele netwerken tot het verleden gaan behoren. Grote evenementen als Koninginnedag en oud en nieuw bleken in het afgelopen jaar al minder problemen op te leveren dan voorheen.

Er komt een tijd aan dat de druk op de netwerken weer zal toenemen. Smartphones en tablets mogen misschien de posterboys zijn van mobiele netwerken, er komen meer en meer apparaten en apparaatjes online en die zullen het netwerk onder druk zetten. Bovendien zullen we zelf steeds meer vragen van netwerken naarmate datalimieten omhooggaan en we mobiele netwerken meer gaan behandelen als vaste internetverbinding. Dan kan de hele soap opnieuw beginnen en vermoedelijk is er dan een nieuw antwoord in de vorm van een opvolger van 4g.

In de volgende en laatste aflevering van deze reeks over de mobiele netwerken gaat het over 4g en 5g. Het is iets meer dan een jaar geleden dat het eerste 4g-netwerk live ging, en nu al staat een snellere versie van 4g klaar om het stokje over te nemen en krijgt 4g een variant om live tv te kijken. We bespreken de mogelijkheden en obstakels voor nieuwe technologie, en spreken over 5g, de beoogde opvolger van 4g.

Het eerste deel in deze serie verscheen vorige week en gaat over hoe we meer dan ooit afhankelijk zijn van de oude gsm-netwerken

Reacties (203)

[Anoniem: 553585]

Nou er wordt hier wel 1 "klein" detail overgeslagen. Zoals gezegd bereikbaarheid kan van levensbelang zijn. Dat soort diensten waren dus ook de Nuts voorzieningen. Dat was niet voor niets, dat was omdat bij bepaalde voorwaarden, zoals landelijk dekkend, de rendementen voor de vrije markt niet kloppen. Met weinig of zelf negatief rendement voor een gebied is dIe markt dan geneigd daar niet zo veel aandacht aan te besteden of alles aan te grijpen om maar niet te hoeven investeren.

Dan kun je klagen totdat je een ons weegt, maar het gaat dan toch echt nog steeds om de aantallen oftewel het rendement.

Een overheid mag niet discrimineren en moet iedereen gelijk behandelen en dezelfde diensten bieden. Dat is feitelijk de enige onontkoombare reden waarom een overheid altijd duurder lijkt te zijn.
Qua maatschappelijke kosten gezien valt dat altijd ruimschoots weg tegen de voordelen van schaalgrootte. Heb het ff niet over management, bureaucratie, belangen spelletjes etc,

Nou zal de eis van 100% er ongetwijfeld liggen. Want de markt is gereguleerd en niet geheel vrij, maar waar moet je heen. Dan komt opeens van alle kanten de nuancering en dat betekent dat er nooit 100% dekking zal zijn.

Dit is geen pleidooi voor het herstellen van de nuts voorzieningen, tenminste niet in telefonie, maar we moeten wel een beetje door de bullshit heen blijven prikken. Al is het maar om die nuancering en de neiging van providers om te veel op de centen te letten te corrigeren waar we kunnen.

[Hoppa!]

Tja, het is het grote probleem dat je krijgt wanneer je een vrije markt wilt, maar er niet vol voor durft te gaan. Dan krijg je halfbakken oplossingen die niet werken. Kijk naar het OV, kijk naar de zorg en kijk naar de telefonie. Je moet òf kiezen voor een vrije markt, of voor een overheidsbepaalde markt waarin je iets beschouwt als NUTS-voorziening.

Als de markt echt vrij zou zijn, dan zouden de grote providers nog geen 100% dekking leveren natuurlijk, maar dan zou het voor een kleine lokale aanbieder (desnoods in de vorm van een buurtvereniging of de lokale eierboer) een stuk makkelijker zijn om op kleine schaal iets aan de bieden aan omwonenden. Nu kan dat niet, omdat de overheid daar direct allerlei beperkingen in op roept.

[boner]

het is een rare eis dat je overal altijd met een mobiele telefoon 112 moet kunnen bellen.
We zijn het allemaal al weer vergeten, maar vroegag hing er in elke (bedrijfs)lift een telefoon en een draadje. En niet voor niets. Je kon daar prima een noodnummerbellen als er iemand onwel was geworden. In liften is dat niet zo raar want je zit immers in een kooi van faraday en dus is het vertrouwen op een radio techniek niet al te slim.
Inmiddels is elke telefoon weg (kan niemand meer met die telefoon gratis bellen. En dus gaat de betrouwbaarheid omlaag.

Zelfde geld in de gebieden waar Marga Bult woont op. Waarom hang je niet in elke stal een telefoon, of stapt er iemand in de auto en rijdt naar de woning die bij de stal hoort. Je weet dat je in een gebied woont waar de dekking niet al te best is. En dat is een economischbe wetmatigheid. KPN en andere operators zitten niet te springen in een antenne waar je niets aan verdient.

Ook zie ik vaak dat mensen in een bootje geen marifoon meer hebben. raar.

We zijn te verwent en denken dat er altijd iemand anders is die een oplossing biedt die onszelf niets kost. en met kosten bedoel ik meer dan alleen maar geld. Ook moeite en nadenken kost even tijd en inspanning maar het levert wel iets op.

[Plofkotje]

Een noodlijn in de lift is nog altijd verplicht hoor. Zodra jij op de alarm knop drukt gooit een toestel in de lift de telefoonlijn open en belt een noodnummer.

Word op getest tijdens de liftkeuring, als het niet werkt krijg je die niet.

[Pumbaa82]

Heb je een (degelijke) bron voor je opmerking ? (oprechte interesse)

[don_jorg]

Geen bron, maar een praktijkervaring: in het bedrijf waar ik werk, is de lift om precies die reden afgekeurd: bij de keuring bleek dat de alarmlijn af en toe niet gebeld kon worden (+- 40% van de tijd). Die lift staat nu dus stil.

[Plofkotje]

Is me ooit eens verteld door lui van het keuringsbureau, en ik ben als simpele telecom monteur back in the days zeker honderden keren bij klanten geweest om alarmlijnen in liften aan te leggen of te fixen omdat de lift afgekeurd werd (waar ik dit ook op het rapport heb zien staan).

Ik kan zo snel geen duidelijke richtlijn vinden online.

[curumir]

Dat is helemaal helemaal geen rare eis. Het is een eis die levens kan schelen, hoe moeilijk is dat om in te zien?

Een telefoon met een draadje hing helemaal niet overal. In de buitengebieden waren echt nauwelijks telefooncellen te vinden. Ook 'even' naar de buren of dichtstbijzijnde telefoon rijden of lopen duurt waarschijnlijk langer dan goed is. Je weet toch wel dat de eerste minuten cruciaal zijn in geval van nood? Bedenk daarbij dat een brandweer/ambulance voor de buitengebieden ook nog eens verder moet rijden en dus langer onderweg is, en je ziet hopelijk hoe de minuten zich opstapelen.

Een brandende stal in rennen om 112 te bellen zullen we ook maar niet doen toch? Even een telefoonlijn trekken naar die stal of schuur die potentieel een honderden meters of meer weg ligt van de dichtstbijzijnde telefoon-kabel is ook al niet heel erg realistisch...

Volgens mij zaten er bij de vergunningen voor de verschillende frequenties ook verplichtingen om te zorgen dat deze geïmplementeerd worden. Geen idee of er een minimaal dekkingspercentage bij zat, maar ik vind het toch wel het minste dat ook in buitengebieden fatsoenlijk 112 gebeld kan worden.

[iAR]

De vraag is of je als telecom provider die verantwoordelijkheid hebt. Ik vind van wel maar goed, het is wel een commercieel bedrijf.

Daarnaast vind ik het een beetje een zielig argument dat het leggen van een vaste lijn zo onpraktisch of duur is. Uiteindelijk maak je zelf de keuze daar te gaan wonen. Graag een beetje eigen verantwoordelijkheid.

[michel2506]

Waarom is het een rare eis?

Om 112 te kunnen bellen hoef je slechts bereik te hebben van één netwerk. De 3 providers kunnen dus best gezamenlijk een plan opzetten om met lage kosten echte landelijke dekking voor 112 te realiseren. Dan heb je niet met elke provider de luxe om op die plekken te bellen met wie je wilt maar in noodgevallen kan je altijd het noodnummer bereiken. In die situaties telt elke seconde en het zoeken naar een vaste telefoon kan net het verschil zijn tussen leven en dood.

[Reactie gewijzigd door michel2506 op 22 juli 2024 14:01]

[Anoniem: 387522]

Je kunt ook om de week zonder eten boner... Ik vind het een terechte wens om overal en altijd bereik te hebben. Als mensen niets wensen is er ook geen ontwikkeling.

[segil]

Interessant artikel. Daar wil ik een paar dingen uithalen die mij verbazen.

Bereik is een van de grootste klachten over mobiele netwerken. En terecht, een beperkt bereik kan levens kosten in noodgevallen, maar ook als er geen noodgeval is, kan het voor mensen en bedrijven schadelijke gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor mobiel internet; als data niet doorkomt, krijgen mensen soms belangrijke mails en andere meldingen niet binnen.

Zoals hierboven ook al aangehaald... 10 jaar geleden had je nauwelijks gsm's en toen waren er ook levensbedreigende situaties waar je mee ons moest gaan. Inderdaad, ff naar de buren, of je vaste telefoon gebruiken (huh, bestaat dat nog dan?)
En als je werk zo afhankelijk is van internet (lees: mail / online zijn), dan is een verstandiger om een goede back-up voorziening te hebben voor je internet toegang.

Iedereen die graag ergens mobiel bereik wil maar het niet heeft, kan het beste veel en vaak klagen

Correctie, dan kan je dat het beste accepteren en gewoon doorgaan met je leven.

Damn, ik heb de laatste jaren echt met verbazing zitten te kijken naar alle gebruik van het mobiele internet en voornamelijk naar de verwachtingen en eisen die consumenten stellen. Alsof het nooit anders geweest is. Alsof het een primaire levensbehoefte is, zoals voedsel en veiligheid.
Als je zo afhankelijk bent geworden van je smartphone/tablet, iets wat 10 jaar (heck, zelfs 5 jaar) geleden nog niet was, dan moet je wellicht je eens gaan afvragen waar je mee bezig bent. Accepteer gewoon dan je een keer dat ding niet kunt gebruiken, wees er blij om dat je niet gestoord wordt, en ga wat leuks doen. (praten, boek lezen, nadenken, wandelen, whatever)
Als men zo doorgaat met het dagelijkse, veelvuldige, mobiele gebruik, dan voorspel ik bij deze een opkomst van een nieuwe nieuwe psychische en lichamelijke klachten voor de komende jaren, die te maken hebben met een gebrek aan rust, behoefte aan informatie, angst voor het missen van data, last je van je ogen en handen, et cetera. Ik zie hier een gat in de markt voor therapie!

[arnoudwokke]

Damn, ik heb de laatste jaren echt met verbazing zitten te kijken naar alle gebruik van het mobiele internet en voornamelijk naar de verwachtingen en eisen die consumenten stellen. Alsof het nooit anders geweest is. Alsof het een primaire levensbehoefte is, zoals voedsel en veiligheid.

Ik weet niet of je het een primaire levensbehoefte kan noemen, maar wat ik wel weet is dat als alle mobiele netwerken over een minuut down gaan, het openbare leven deels stil komt te liggen: sommige trams en bussen rijden niet meer, sommige pin-systemen werken niet meer en veel m2m-verkeer waarvan we afhankelijk zijn komt tot stilstand.

Natuurlijk is het ooit anders geweest, maar we hebben ons afhankelijk gemaakt van mobiele netwerken en op veel meer manieren dan het lezen van Facebook of het checken van nieuws onderweg. Ons dagelijks leven en - in het geval van noodgevallen - levens hangen er van af. Toen er nog geen mobiele telefoons waren, was het idd lastiger om 112 te bereiken en dat zal ongetwijfeld levens hebben gekost.

Het enige dat mensen vragen in gebieden met geen bereik is dat ze toegang hebben tot dezelfde technologie als mensen in gebieden waar wel volop bereik is om in noodgevallen snel te kunnen bellen met 112. Dat vind ik een redelijk verzoek, want als je bedenkt dat mobiel bereik bij een naast van je het verschil kan maken tussen leven en dood van een naaste, zijn zaken als Europese regels of 'een mast kan voor ons niet uit op die plek' frustrerende redenen waarom je iemand moet missen, vrees ik.

[weeraanmelden]

(Goed betoog)
Zo heb ik in mijn nieuwbouw huis bewust nog 2 dect telefoons hangen, zodat ik altijd 112 kan bellen.
Een vaste lijn bij een "triple play" kost je niets, vaak scheelt dit je bij de aanschaf en kan je ten alle tijden 112 bellen.
Waarom bewust een vaste lijn?
Nieuwbouw huizen zijn zo geïsoleerd dat GSM signaal moeilijk naar binnen komt, en voordat de telco door heeft dat het bereik op jou locatie echt slecht is, ben je zo maar een jaar of wat verder.
Dan maar zelf verantwoording nemen door alsnog een telefoon lijn te nemen, die ik nooit gebruik. (echt hopelijk nooit, want 112 is de enige reden om de lijn te nemen)

I know, draadloze telefoons is ook link, ivm accu's. Zodra ik een mooie oldskool KPN telefoon vind die ik aan de wand in de gang kan hangen, gaan de draadloze telefoons ook weg

[Reactie gewijzigd door weeraanmelden op 22 juli 2024 14:01]

[PepijnK]

Maar wat doe je dan als de stroom er uit ligt en je "vaste lijn" (even KPN PSTN uitgezonderd) het niet doet omdat je modem het niet doet?

[Vizzie]

Eindelijk iemand die tenminste zelf wat verantwoordelijkheid heeft genomen in plaats van alleen maar te klagen dat anderen zijn problemen op moeten lossen. Graag meer mensen zoals jij!

[Sorcerer8472]

Ik heb bewust privé een andere provider dan qua werk (handig bij grote storingen) en ik heb bewust een vaste lijn thuis. Op kantoor hebben we ook een 3G/4G-hotspot voor als de lijn eruit

Dat het dagelijks leven plat ligt bij een mobiele storing betekent dat men zichzelf te afhankelijk heeft laten worden. Die domheid houdt niet in dat mobiele bereikbaarheid ineens een recht is geworden.

Storingen kunnen voorkomen en extreem onrendabele gebieden blijven altijd bestaan; de providers zullen nu al bar weinig verdienen met hun zendmasten die bij de Veluwe staan, maar ze staan er wel. Dat er dan ook gebieden zijn met nul dekking, dat hou je toch.

Het feit dat mobieltjes steeds minder goede ontvangst hebben, helpt ook niet mee. Vroeger had je serieus veel meer antenna gain, alleen al met de Alcatel Swing 200 bijvoorbeeld. Dat ding pakte echt veel zwakkere signalen op dan huidige telefoons. En dat wij als consumenten massaal inferieure telefoons kopen, da's toch ook niet aan de provider toe te rekenen?

[CivLord]

Zoals hierboven ook al aangehaald... 10 jaar geleden had je nauwelijks gsm's en toen waren er ook levensbedreigende situaties waar je mee ons moest gaan. Inderdaad, ff naar de buren, of je vaste telefoon gebruiken (huh, bestaat dat nog dan?)

Veel van die levensbedreigende situaties eindigden dan ook in de dood of zwaar en blijvend letsel, omdat het inroepen van hulp niet mogelijk was of te lang duurde (ff naar de buren gaan kan ff duren wanneer die een paar km verderop wonen). Vroeger moest je er mee omgaan omdat je niets beters had en nergens beter had. Nu is het gewoon onacceptabel dat een afstand van een paar km zo'n groot verschil uit kan maken in het wel of niet tijdig kunnen inroepen van hulp, enkel en alleen omdat de zendmast die het mogelijk had kunnen maken niet genoeg winst voor de provider op zou leveren.
Het is onzin om te zeggen dat een kleine groep mensen maar moet accepteren dat ze iets niet kunnen gebruiken en daardoor een groter risico lopen omdat vroeger niemand het kon gebruiken en iedereen een groter risico had. Helemaal wanneer de enige reden daarvoor is dat ze toevallig net in een deel van een achterafgebied zijn waar de providers geen masten hebben neergezet, terwijl er een paar km verderop in hetzelfde achterafgebied wel masten staan.

Verder vind ik dat je reactie wel een erg hoog ‘ouwelullen’ gehalte heeft: “Opa snapt het allemaal niet meer, dus moet het wel slecht zijn.” Dezelfde argumenten die jij gebruikt werden ook gebruikt in de beginjaren van de computer en internet (en de TV, de vaste telefoon, de telegraaf, de stoommachine en ongetwijfeld ook de windmolen en het zeilschip), maar blijkbaar vind je die voor een computer en internet niet steekhoudend, omdat je daar wél gebruik van maakt.

[segil]

Ik maak zeker gebruik van die producten, alleen klopt je vergelijking niet. Ik zeg niet dat ik geen mobiel gebruik steun, of afkeur. Ik zeg alleen dat ik mij erover verbaas hoe snel iedereen er gewend aan geraakt is en er vanuit gaat dat het altijd werkt, c.q. moet werken, omdat ze er flink afhankelijk van geworden ben. Omdat we namelijk nog geen 10 jaar geleden daar helemaal nauwelijks nog gebruik van maakten, en zeker niet op de manier zoals we het nu doen. En ik probeer aan te geven dat een keer geen mobiel bereik geen ramp hoeft te zijn. Net zoals als een keer mijn computer het niet doet, of mijn auto niet, dat ook geen ramp is. Want dan pak ik de fiets, of ik ga een boek lezen.
Bedenk wel dat we hier in NL een zeer grote dekking hebben en er genoeg landen bij zijn (ook in de Europa) waar flinke gebieden niet of nauwelijks mobiele dekking hebben. En die mensen leven ook gewoon voort, als een moderne 21 eeuwse burger

[Anoniem: 387522]

Je gaat me toch niet vertellen dat je niet op zijn minst flink baalt als je computer vast loopt

[Spekkie88]

Het klopt dat mensen in de afgelopen 10 jaar erg afhankelijk zijn geworden van gsm netwerken, wat echter even wordt vergeten voor het gemak is dat er 10 jaar geleden op bijna iedere hoek van de straat wel een telefooncel stond. Deze zijn met de opkomst van gsm nagenoeg van het straatbeeld verdwenen. Daarom vind ik het ook nogal krom om dit soort situaties te vergelijken met nu. Sowieso was KPN toentertijd nog onderdeel van de overheid en niet gericht op winst maken. Dit terwijl de providers van nu maar een "beperkt" budget hebben en keuzes moeten maken waarin ze moeten investeren.

Ik ben het eens dat het mogelijk moet zijn om met alle providers gezamenlijk echt landelijke dekking te kunnen bieden, echter zal dat vanuit de overheid gepushed moeten worden aangezien het de providers hoe dan ook geld gaat kosten, waar ze liever niet aan beginnen. Daarnaast moeten er dan hele goede afspraken gemaakt worden tussen de verschillende providers omtrent onderhoudt...

[Sorcerer8472]

Midden in een bos of in een dunbevolkt gebied vind je geen telefooncellen hoor, dus voor de genoemde specifieke noodsituatie maakt dat geen verschil.

[Anoniem: 572916]

Dit artikel is inderdaad erg uit de behoefte van de consument geschreven.
Die zitten natuurlijk ook vollop op tweakers.
En dat mensen 'eisen' waarop ze recht op hebben, en geen risico accepteren past in het huidige tijdsbeeld.

Wat mij een beetje tegenvalt is dat de tweakkant van bereik niet bekeken wordt.
Er staat op internet informatie over
-Hoe je je eigen 3G versterker kan maken.
-Hoe je in je thuis je bereik kan creëren samen met je provider.
-Hoe je kan bellen over Wifi met de juiste telefoon en provider.
-Hoe je met eenbetere telefoon/antenne 4x beter bereik hebt.

Dit zijn allemaal stappen, waarbij je als consument zelf iets moet ondernemen.
en ondanks dat ze bijna altijd een groter verschil maken dan klagen, zijn ze allemaal niet belicht.
Telefooncommunicatie blijft tweerichtingsverkeer, en je kan niet alleen aan zendpalen iets verbeteren.

[ASW1]

Volgend jaar vervallen de roamingkosten in Europa, en ben je niet meer gebonden aan een enkel netwerk indien je een provider uit een ander land gebruikt.
Dan neem je een willekeurig abonnement, zolang het maar geen Nederlands abonnement is, en kun je vrijelijk roamen tussen KPN, T-mobile en Vodafone.

[GekkePrutser]

Dan neem je een willekeurig abonnement, zolang het maar geen Nederlands abonnement is, en kun je vrijelijk roamen tussen KPN, T-mobile en Vodafone.

Ja, dat wel. Maar dan moet iedereen die jou belt een buitenlands nummer bellen. Dat is meestal buiten de bundel dus dat maakt je niet populair

[ASW1]

Nee, dat valt dan ook binnen de bundel.
Dat is nou immers net het hele idee achter het vervallen van roamingkosten; een en hetzelfde tarief binnen de EU.

[Sorcerer8472]

Als ik nu met Vodafone naar een Duits nummer bel dan kost dat me 55 ct/min. Vanuit Nederland (niet-roamend) naar het buitenland bellend dus.

Vraag me af of dat ook wordt aangepakt hoor?

[VW-Arjan]

De roamingkosten vervallen dan, maar denk je niet dat dan de abo prijzen juist omhoog gaan?

[Anoniem: 334725]

Begrijp ik dat nou goed? Als je een nederlandse abbo neemt ben je niet vrij om te roamen?
Beetje scheef geregeld...
OT: In plaats van snelheden te verhogen en andere onnodige zooi mogen ze van mij eerst is 100% dekking regelen. Theoretisch is het gewoon mogelijk zolag de regelgeving het toelaat. "te afgelegen" en "te duur" vind ik geen goede redenenen. Liever gegarandeerd connectie dan die paar mbps extra.

[1nsane]

Ik hoor mensen in dit topic zeggen dat het in het buitenland nog slechter is maar dat is logisch.

Ons land is over het algemeen vrij plat. Dat betekend dat als je de zendmasten hoog genoeg maakt, je in theorie een vrij grote afstand zou moeten kunnen overbruggen.

het gaat er om dat de dekking in buitengebieden dramatisch is en dat zou in mijn ogen toch relatief eenvoudig opgelost moeten kunnen worden. immers kan je juist in die gebieden makkelijk je dekking verbeteren ten opzichte van een drukke stad waar gebouwen de signalen tegen houden.

Het is voor de providers simpelweg een kosten/baten analyse en verhaal. Als ze niet meer dan X kunnen verdienen op 1 zendmast, dan zetten ze hem niet neer want stel je voor dat hoger management een dikke vette winstbonus misloopt? Nee dat kan echt niet natuurlijk.

Ik snap best dat 3G mindere dekking heeft vanwege de korte golflengte die moeilijk door gebouwen heen komt maar het is toch wel erg dat je niet eens een schamel 2G signaal op kan pikken op wat afgelegener plekken.

[Anoniem: 169687]

Heeft toch weinig te maken met bonussen.. Is gewoon gezonde bedrijfsvoering.

[1nsane]

Toch wel en des te meer met een stukje maatschappelijke verantwoordelijkheid waar alle providers in mijn ogen zich aan zouden moeten conformeren.

Een maand of 6 geleden stond heel het land op zijn kop omdat KPN door een Mexicaan overgekocht zou worden, er moest zelfs een speciale belangenorganisatie en preferente aandelen aan te pas komen om KPN binnenboord te houden want het was in het landsbelang omdat veel belangrijke (nood) diensten over het KPN mobiele netwerk lopen.

Dekking is een van die maatschappelijke verantwoordelijkheden waar KPN zich schromelijk van distantieert.

T-Mobile neemt slechts zijn eigen klanten in de maling want ze blijven maar roepen dat hun netwerk steeds beter wordt en landelijk dekkend maar het is slechts een goedkope zoethoudende marketing truc want ik ken zat mensen die T-mobile hebben en nog altijd steen en been klagen over het bereik, en die wonen niet eens in buitengebieden.

Vodafone heeft ook wel (echter minder bekende) voorbeelden van maatschappelijk wangedrag.

Noem me een zeiker maar sinds wanneer is het structureel in de maling nemen van je klanten en het negeren van maatschappelijk belang gezonde bedrijfsvoering?

[Anoniem: 445817]

Maatschappelijke verantwoordelijkheid? Wat een flauwekul.

In de buitengebieden ben je van een heleboel dingen verstoken die je in de grote stad wel binnen handbereik hebt. Dat is een keuze die iedereen zelf maakt: waar ga ik wonen, wat zijn de voor/na-delen etc.

Het is niet zo dat je zonder GSM niet fatsoenlijk kunt leven. Het is hooguit soms wat onhandig. Ik heb ook wel kennissen in een gebied zonder fatsoenlijke GSM. Met een leuke Wi-Fi antenne van een paar tientjes Whatsappen die net zo hard mee in en om het hele (voor mijn begrippen grote) terrein.

[1nsane]

Dus je suggereert dat mensen die in een "buitengebied" wonen maar moeten verhuizen als ze gebruik willen maken van een abonnement waar ze net zo veel voor betalen als jij en ik?

Niet iedereen heeft de luxe om maar te bepalen dat ze kunnen gaan wonen waar ze maar willen.

Natuurlijk had je 25 jaar geleden niet de zelfde middelen als nu maar zoiets heet vooruitgang.

Daarnaast, wat is een buitengebied? Vroeger had je in kleinere steden en dorpen gewoon lokale politie en brandweer en omdat dat steeds meer gecentraliseerd wordt is de noodzaak voor mobiele bereikbaarheid ook een stuk groter maar kennelijk ben je daar niet van op de hoogte. Zoiets centraliseren is prima maar het is wel afhankelijk van mobiele service.

Geloof het of niet maar ook hulpdiensten gaan met hun tijd mee en maken juist gebruik van mobiele diensten om efficiënter te werken en de bereikbaarheid te vergroten maar tot dat de hulpdiensten per whatsapp bereikbaar zijn zou het fijn zijn als er overal mobiele diensten beschikbaar zijn en trouwens, KPN suggereert een dekking van 99,9% te hebben, ik denk dat dat zwaar overschat is.

[Anoniem: 445817]

Natuurlijk moet je dan maar verhuizen!

Iemand die in hartje Amsterdam woont gaat toch ook niet zeuren dat hij een grote tuin wil voor hetzelfde bedrag als iemand in Groningen? Dat is gewoon niet realistisch.

Iedereen wil wel een groot huis, met een grote tuin, tegenover het ziekenhuis, naast de bioscoop en met 3 leuke restaurants om de hoek, dikke glasvezel verbinding en uitzicht op het park.

Helaas is het - voor de meeste mensen - zo dat je niet alles kan hebben.

EDIT: overigens is 112 ook gratis op satelliet telefoons, net als bij GSM. Voor eenmalig 300 euro heb je ze dus altijd binnen bereik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 445817 op 22 juli 2024 14:01]

[1nsane]

Dan vergeet je alleen even dat mensen ook afhankelijk zijn van werk en beroep, een boer die zijn bedrijf van zijn ouders over heeft genomen en niks anders kan en weet dan dat, daar kan je niet van verlangen dat hij zijn bedrijf maar gaat verkopen om ergens anders te gaan wonen voor mobiele dekking.

Ik vind je vergelijking ook nergens op slaan, ik gok dat er heel wat meer mensen zijn met een mobiele verbinding die graag zouden willen dat ze goed bereik hebben dan dat er mensen zijn die een groot huis met tuin etc etc. zijn of mensen die verwachten dat ze zo iets kunnen krijgen en dat men die verwachting niet heeft is logisch, dat is namelijk niet realistisch.

Verwachten dat je in deze tijd gewoon normale mobiele dekking moet kunnen krijgen wanneer je daar voor betaalt is echter niet meer dan normaal. Ik heb nog nooit gehoord dat iemand naar een telefoonwinkel is gegaan om een abonnement af te sluiten voor 60 euro per maand en dan gelijk te horen krijgt dat ze dan een abonnement krijgen waarmee ze geen dekking hebben in het gebied waar ze wonen en dat de dekkingsgraad eigenlijk maar 75% is in plaats van de 99,9% waarmee wordt geadverteerd.

Om even een vergelijking te maken, anders krijg je namelijk - om jouw voorbeeld er nog even bij te pakken - situaties waarbij mensen dus zouden betalen voor een huis met tuin, ziekenhuis aan de overkant, restaurants, glasvezel etc. etc. en vervolgens een huis krijgen in de vorm van een appartementje met een balkon wat uitkijkt op een vuilstort.

[Anoniem: 445817]

Kun je met vertellen waar dat "normaal" is dan? Ik reis veel en ben nog een enkel land tegengekomen waar overal dekking is.

Dat jij iets graag wil - wat ik me absoluut kan voorstellen - maakt het nog niet normaal.

[1nsane]

Dus als ik jou bijvoorbeeld een TV aanbied, 4K resolutie, 42", met Smart functie, 5 HDMI poorten, hoge contrastwaarde en dat voor slechts 399,=.

Stel jij koopt die TV je komt thuis tot de conclusie dat de TV slechts HD-Ready is, geen smart functie heeft en maar 3 HDMI poorten heeft, zeg je dan ook tegen jezelf ach, ik wilde een 4k tv met smart functie voor 399,= maar dat ik dat wil maakt het niet normaal dus ik hou maar m'n mond?

Ik heb het vermoedde dat je je dan bedrogen zou voelen. Waar het om gaat is dat een groot percentage van de samenleving weinig kaas heeft gegeten van de techniek en als KPN zegt, we bieden 99,9% dekking landelijk, waarom zouden de mensen die er geen verstand van hebben dat dan in twijfel moeten trekken? Natuurlijk moet je ook een beetje gezond verstand hebben met dat soort dingen maar ik vind een 99,9% dekking nog niet eens on-plausibel in de tegenwoordige tijd.

Beetje het zelfde als die Mediamarkt reclame, HD-Ready fool!!

[Anoniem: 445817]

Je zoekt het wel wat ver met je vergelijking. Een betere vergelijking zou zijn: "ruime woning met grote tuin". Dat heeft in het centrum van Amsterdam een heel andere betekenis dan ergens op het platteland.

Enfin, zelfs in het meest afgelegen dorp zijn vaak nog wel 2 of 3 buren te vinden die je kunnen vertellen welk netwerk wel of geen ontvangst heeft. Het is niet alsof je in nieuw gepolderd land stapt. Onwetendheid lijkt me dan ook geen excuus.

[Anoniem: 91761]

Wat ik niet snap is dat ze in Nederland niet hetzelfde gaan doen als in België. Op elke mast gewoon alle providers dat werkt voor beter dan dat nu KPN een mast plaats en een kilometer verder er een mast wordt neergezet voor Vodafone. In kleine dorpen zou dat veel beter zijn voor de keuze vrijheid.

[WhatsappHack]

Dat is vreemd, want KPN en Vodafone hebben juist een overeenkomst waarbij ze heel veel van elkaars masten gebruiken
Antennelocaties != masten natuurlijk, aan een gebouw een antenne hangen kan zijn dat Vodafone het op gebouw x doet en KPN op gebouw y en T-Mobile op gebouw z. Maar de masten zelf zijn er echt heel veel waar Vodafone en KPN met elkaar samenwerken.

[robvanwalbeek]

Ik denk dat het ook goed is dat gemeenten samen met provider(s) (of tenminste 1) om de tafel gaan zitten op het moment dat er een nieuwe wijk gepland wordt. In de (relatatief) nieuwe wijken 'Haverlij van 's-Hertogenbosch, gesitueerd achter het dorp Engelen, is nog immer geen bereik. Toch zijn de wijken in 2006 gebouwd. Nu anno 2014 KPN 1 streepje bereik buitenshuis, binnen niets; Vodafona en T-Mobile helemaal geen bereik, ook niet buitenshuis*.

Wat in het artikel staat over klagen, veel klagen, dat helpt niet. Zelfs naar de Gemeente geweest maar ook die kunnen niet helpen. Klagen met veel mensen moeten we nog proberen (als buurt verenigen); dat geeft de gemeente zelf ook aan.

Blijft wonderlijk dat dit anno 2014 nog steeds kan: geen bereik hebben terwijl je gewoon in een dicht bewoond gebied woont.

*) Vodafone en T-mobile zijn bezig met een mast bij Engelen, dus voor die netwerken zal het beter moeten worden is de verwachting. KPN geeft aan dat we net "aan het eind van het bereik" tussen 2 masten zitten, maar doet er voorlopig niets aan.

[Vizzie]

In 8 jaar hebben jullie serieus niet bedacht dat het een goed idee zou zijn om met veel mensen tegelijk te klagen? Wow, echt wow.

[Hoppa!]

Zeker als er sprake is van een buurtvereniging.....

Blijft natuurlijk dat het verwonderlijk is dat het bereik zo selectief is. Toen ik een KPN-abbonement had toen was het bereik op mijn werk knudde en thuis fantastisch. Nu zit ik bij Vodafone en is het exact andersom. Achteraf had ik liever op mijn werk goed bereiek gehouden, want daar is geen goede WIFI-verbinding. Thuis natuurlijk wel

[Anoniem: 567735]

Iedereen die even goed op de kaart kijkt waar de situatie van de inleiding zich heeft voorgedaan zal snappen dat het voor Nederlandse providers zeer moeilijk is om op deze lokatie een goede dekking aan te bieden. De plek ligt maar een paar honderd meter van de grens, eigenlijk in alle richtingen behalve naar het westen, en je moet ook nog eens met de Duitse providers je frequenties afstemmen.

Als het argument is dat een goede dekking noodzakelijk is voor het altijd kunnen bereiken van nooddiensten, dan is het waarschijnlijk kosteneffectiever om te zorgen dat de nationale meldkamers van de ene naar de andere kunnen doorschakelen in plaats van die dekking te bereiken. Zeker in grensgebieden is dit een relevant Europees probleem.

Verder denk ik dat deze artikelenreeks toch wel erg in algemeenheden blijft steken en niet genoeg de diepte in gaat. Ik zou geïnteresseerd zijn in afstemming tussen providers voor het co-siten, in het grensgebied en natuurlijk ook in aspecten als wat het dekken van die laatste kilometers ongeveer zou gaan kosten. Met het kiezen van het woord 'bereik' in plaats van 'dekking' is natuurlijk wel de toon gezet.

[MorgothG]

Wat een leuk artikel. Landelijke dekking is super belangrijk. Ik leest artikelen over 4G en denk dan aan mijn eigen huis in een Vinex wijk in de rand stad. Ik heb binnen niet eens bereik. Ik moet naar zolder of de tuin in om goed te bellen.

Natuurlijk is het duur om een heel netwerk op te zetten. Maar ik heb liever een provider die blijft investeren in de basiskwaliteit ipv hier en daar 4G te verkopen terwijl je niet eens overal kan bellen.

[Anoniem: 572916]

Ik heb binnen niet eens bereik.

Telefoonbereik, is uiteindelijk natuurlijk een vorm van 2-richting radiocommunicatie.
Waarbij of je bereik hebt, niet alleen ligt aan de afstand en kwaliteit van masten in de buurt, maar is in sterke mate ook betaald, aan je eigen zender/ontvanger waarmee je wilt bellen.

Het probleem dat jij hebt, is een ernstig probleem.
En je kan dat op verschillende manieren oplossen:
-Klagen (samen met buren) bij de telefoonprovider.
-Kiezen voor in inhouse oplossing als signaalplus
-Een mobiele provider kiezen, die je telefoon laat bellen via wifi.
-Zelf een 2G/3G versterker maken.
-Maar de makkelijkste oplossing is kiezen voor een telefoon, met een betere antenne:

1.Hoe werkt een antenne?
Een antenne kan op twee manieren 'verbeterd' worden.
Door de antenne te verlengen, waardoor je een groter gedeelte van een radiogolf opvangt, of de zender uitgang optimaliseren met antenne tuning. Door dat te goed af te stellen, laat je de resonerende antenne denken, dat de ontvangende antenne 'optimaal' is. Waardoor je dus beter bereikt hebt.
Ideaal zijn antennes even lang als de resonerende golflengte. Door een tuner, kun je een antenne korter maken. Dit gaat wel ten koste van de signaalsterkte die je meet in decibel met als isotoop 0 decibel. door de tuner kun je een antenne van 40 meter ook verkleinen naar een antenne van 1 meter. Zo'n kleine antenne extrapoleert dan het signaal dan alsof het een hele antenne is.
Hoe beter je die antenne tuning doet, hoe nauwkeuriger je het signaal kan herconstrueren. Dus hoe beter bereik je hebt.
Door de smd techniek heeft men de laatste 15 jaar antennes erg compact kunnen maken, dit zolang de golflengte niet te laag is. Je kan hierdoor een vrij kleine antenne toch goed laten functioneren, door de in- en uit-gangstrap te laten denken dat de antenne goed functioneert.
Dus niet 'betere' antennes, maar vooral betere 'tuning' van de antenne zorgt dat antennes beter functioneren.

2. Waarom kun je bij slecht bereik het beste kiezen voor een paratek antenne?
Omdat je door technologie 20 decibel meer bereik hebt, (dus ook kan belllen met 4x zo zwak signaal)
Als je kijkt naar Paratek, zie je dat zij twee revolutionaire manieren hebben van RF-tuning, ipv 'dom' tunen op de dichtstbijzijnde zendmast gebruiken ze hun eigen AIMM en RAFT technieken, om adaptief maar ook reflectief het beste signaal op te pikken.
Daarnaast gebruikt paratek ook para-scan/tune technologie voor nauwkeuriger tunen en opvangen van het radio signaal en het optimaliseren van de antenne. Welke eigenschappen die technologie en materiaal precies hebben, weet ik niet. Maar paratek geeft aan dat dit nauwkeuriger ontvangst mogelijk maakt.
3. Maakt een betere antenne echt een verschil?

De gebruikers van een paratek antenne ervaarden dit:

All running on same network and in same place, the others calls ok but data speeds half that of Z30, and call quality of Z30 is exceptional (ref. aan Z10 & Nokia920)

Weird. I get reception in the basement of one of my university buildings (which is all concrete and bricks) with my Z30, while my Z10 had problems keeping up.

I can dismiss all the claims that paratek does not make a difference. I went back home where there is poor coverage with my 9780 and a friends S3. The coverage meter went to full bars when looking on the Internet and no dropped calls when I was on the phone for a hour and 20 mins. It seriously makes a difference.

Amazing difference for me, it's the first phone where I can call from my house and the calls don't drop. My Z10 I had to walk upstairs or outside. I don't know about data I'm always on wifi at home.

In de praktijk merken mensen met een betere antenne in hun telefoon dus dat ze beter signaal hebben.PCmagazine heeft het ook officieel in New York gemeten, en die kwam tot de volgende resultaten

At the street location with poor service, the Z30 showed an average signal level around -52dBm (closer to zero is better) and network speeds around 0.7Mbps down and 0.5Mbps up. At the same location, a Galaxy Note 3 showed -94dBm, 0.15Mbps down, and 0.15Mbps up

In the area with good service, the advantage was less dramatic, though. The Z30 showed -42dBm, 2.66Mbps down, and 0.89Mbps up, where the Note 3 showed -73dBm, 2.24Mbps down, and 1.3Mbps up.

In our basement location, the Z30's signal strength fluctuated from anywhere as good as -73dBm to -107dBm, but it was able to actually make a call on the first attempt without ever dropping out.
The Note 3 showed around -108dBm, but was unable to make a call from the basement.

Dus niet alleen de kwaliteit, sterkte en dichtheid van de zendmasten maken een verschil. Ook een fijne en adaptieve tuner voor je antenne in je telefoon kan een significant verschil maken. En makkelijk leiden tot 4x zoveel bereik onder dezelfde omstandigheden. Waardoor jij wel kan bellen, waar andere telefoons dat niet kunnen, of meer data snelheid hebt.

Als je kijkt naar modellen, is de Blackberry z30, helaas nog de enige telefoon die een betere antenne heeft. Maar er zijn ook alternatieven, volgens een australische provider

Here is the list of current phones which have the Telstra Blue Tick, according to the Telstra web site:
Apple iPhone 4S, Apple iPhone 4, Blackberry Z10, Blackberry Torch 9800, Blackberry Torch 9810, HTC OneXL, LG Optimus Spirit, Motorola DEFY+, Nokia Lumia 800, Nokia N9
Samsung Galaxy Y, Sony Xperia Z, Telstra ACTIVE TOUCH.

Het verschil van die telefoons tegenover een gewone antenne zal kleiner zijn dan met een paratek antenne, maar kan net het verschil betekenen tussen wel of geen bereik.

[Appie de Drenth]

Dat je zegt dat mensen moeten klagen is logisch, maar dat je een relatief slechte telefoon moet aanschaffen omdat geen provider goede dekking bied in een gebied vind ik onzin. Een provider zou verplicht moeten worden om te zorgen dat ze overal goede dekking hebben buitenshuis (binnenshuis is te veel verlangt en een probleem van de gebruiker). Verder heb je een paar goede punten.

[Anoniem: 572916]

Een provider zou verplicht moeten worden om te zorgen dat ze overal goede dekking hebben buitenshuis

>20 decibel is een hoop, het betekend dat je een 4x zo zwak signaal kan ontvangen.

Het probleem van geen buitenhuizenlijk ontvangst, is op te lossen met meer masten, maar ik denk dat goedkoper en betrouwbaarder is voor consument en provider, het kiezen voor betere telefoons. Als jij weet dat voor jou slecht bereik voorkomt bij alle providers, kun je het best kiezen voor een provider, die een telefoon levert, met extra/extended bereik. In Australië is het heel normaal dat telefoons op basis van bereik worden geselecteerd en aangeboden aan de mensen die op moeilijke plaatsen wonen. Hier in Nederland wordt bereik van telefoons niet eens getest, terwijl het schijnbaar nog altijd een probleem oplevert buitenaf, en binnen.

Telefoonmaatschappijen, richtte zich in de jaren wel op of een telefoon wel goed bereik had, sinds de opkomst van de smartphone zijn Ghz'sen inches belangrijker geworden. En zijn we naar een situatie gegaan waarbij grote telefoonfabrikanten, met bedrijfs-expertise(Siemens, Ericsson, Philips,Nokia Sony) over radio(antennes) hun productie volledig naar China hebben verplaatst(met nokia als hekkensluiter in '12). En is de ontwikkeling en implementatie van kwalitatief betere antennes stil komen te liggen. Dit doordat consumenten hun telefoon kopen op basis van SOC, en liever meer geld betalen voor een betere soc, dan een paar euro extra voor betere antenne techniek.

Gevolg van de verplaatsing en verloren focus is dat antenne ontwikkeling ter behoeve smc antennes in de EU, maar ook in de VS grotendeels verdwenen is. Dus in de meeste telefoons zit gewoon een generiek antennetje op basis van goedkoop produceerbare techniek, die vooral 'voldoen' bereik moet geven.
De oplossing voor het bereik-probleem, hoeft dus niet te liggen in meer masten, maar kan ook (goedkoper en meer op maat) worden aan geboden worden door hogere kwaliteitseisen te stellen aan telefoons door de consumenten voor wie bereik belangrijk is.
Het voordeel van het kiezen van deze oplossing, is naast de kosten/baten voor de consument dat er meer bedrijvigheid voor radiologen ontstaat in het westen,er ook uiteindelijk een betere keuze in telefoons die met een kwalitatief goede antenne beschikbaar zijn.

een relatief slechte telefoon

Een mobiele telefoon doet 2 dingen, mobiel bereikbaar zijn en spraak overbrengen.
dan beweren, dat de Z30 een relatief slechte telefoon is, is een beetje onzin. Doordat hij op beide onderdelen die de essentie vormen van een mobiele telefoon uitspringt.

• Zoals hierboven beschreven is de telefoon uitzonderlijk goed bereik
• baar, ook bij slechte netwerken. En hij heeft door grote batterij icm licht os ook een lange standby- en bel-tijd.
• Ook heeft de "mexicaanse" telefoon, naast Amerikaanse antenne bijzonder kwalitatieve Amerikaanse microfoons ingebouwd, 4 stuks, met technologie om effectief ruis te onderdrukken.

Bellen doet hij daardoor met uitzonderlijk goed geluid.
Dus als telefoon is het een uitstekende telefoon.
De vraag of het ook een uitstekende smartphone is, is eentje die ook sterk door persoonlijke voorkeur wordt bepaald. En in dit topic eigenlijk niet relevant. Kenners prijzen de volgende dingen: de snelheid van het os, de blackberry hub, de sociale media integratie, en de multitasking opties, sinds de laatste updates draait hij stabiel, en vrijwel de meeste android apps. Anders dan android is hij dus zeker, maar slecht is het niet te noemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 572916 op 22 juli 2024 14:01]

[Anoniem: 103465]

Het merk met de meeste dropouts en.miss calls is het merk Apple en dat komt omdat ze gewoon in mijn ogen minder kwaliteit in het toestel drukken.
Ook de software van apple is hieraan schuldig omdat je het a) niet op 2g only kan zetten switchen 3g naar 2g weigert hij vaak omdat hij gefixeerd is op 3g c) 3g is ook vaak leidend boven wifi met wifiplus wat onnodig data veroorzaakt. Kortom apple is een leuke zakcomputer maar qua bellen/ bereik zijn er betere toestellen.

Het merk met het beste bereik is nog steeds blackberry en met de Z30 Is iets bijzonders aan de hand omdat deze steeds meerdere antennes pakt en daardoor uitstekend is voor dropcalls tegen tegaan zoals in de auto of misscalls op locatie. Het bereik is hierdoor niet beter tov de Z10 maar veel beter gegarandeerd en je hebt altijd de sterkste antenne in je omgeving ( gaat al switchen met minimaal verschil en is constant aan het analyseren) waardoor je minder batterij vermogen gebruikt maar bijna ook altijd 5 streepjes hebt welke optimaal getund zijn voor spraak en data.

Het geluid van de gesprekken zijn hierdoor ook van uitstekende kwaliteit en daarnaast met natural sound filtert deze ook alle bijgeluiden weg van langs de weg, drukke winkelstraat voor optimale gespreken van hoge kwaliteit. De blackberry Z30 is gewoon de ideale telefoon voor gespreken en social media.

http://www.gsminfo.nl/blo...118/blackberry-z30-review

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 103465 op 22 juli 2024 14:01]

[ucsdcom]

Helder verhaal, maar wel met 1 opmerking: als klant/koper hebben we in Nederland nooit bewust kunnen kiezen voor een toestel met de beste ontvangst. Eenvoudigweg omdat deze informatie niet breed beschikbaar was. Er wordt geconcurreerd op features en prijs, niet op ontvangst. Door de 2 watt GSM900 netwerk architectuur waren ook de electrische vermogens boosters in de carkits voor in de auto snel overbodig.

Zelfs de "streepjes" van je ontvangst kunnen met een software update weer "gefucked" worden. De Db waarden zie je als klant niet zomaar.

In de GSM only tijd werd door de toenmalige testbladen nog op ontvangst gemeten. De Nokia 6310i en Motorola Timeport 7089 waren de ongekroonde GSM ontvangst toppers. Ik belde gewoon verder, waar anderen geen netwerk meer vonden. Hoe meer banden je toestel ging ontvangen, des te minder de ontvangst werd. Daarna zag je dat 3G telefoons vaak slechts in 1 band het beste ontvingen. Nu bij 4G blijkt dat de huidige toestellen enorm slecht 4G ontvangen. (Bron: het Duitse blad Connect).

Ik zou nog steeds wel een Iphone of Samsung S4 willen met goede ontvangst. Door de ver uitgebouwde netwerken in Nederland kan ik met de mindere ontvangst van deze toestellen echt prima uit de voeten. Daarom gaat de functionaliteit van het ecosysteem voor.

Voor op vakantie zou ik graag weer een toestel willen met goede mobiele ontvangst. De laatste jaren gebruik ik hiervoor een Huawei MiFi. Deze heeft een betere ontvangst dan mijn smartphones, kan ik op de best ontvangende plaats neerleggen. Desnoods in de vensterbank. En omdat dit een mobiele WiFi hotspot genereert heb je dan ook in het buitenland nog een snelle internet verbinding op een goedkope lokale datasim.

Misschien is het wel leuk om eens een vergelijkende ontvangsttest uit te voeren met bijvoorbeeld de Blackberry Z30.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 14:01]

[HakanX]

Hoezo is een telefoon die als enige wel kan bellen waar anderen dat niet kunnen slechter dan de rest?

[HakanX]

We hebben het over een telefoon en kunnen bellen ermee. Dingen die jij noemt is multimedia en aan de meeste apps heb je niks zonder ontvangst. Daarnaast heb je BlackBerry World + Google Play Store (in de vorm van Snap), 99% van de Android apps werken gewoon op BB OS10. Ik mis dan ook niets.
Hoe dan ook, mocht je iemand zijn met bereikproblemen, dus niet om van 60% ontvangst naar 90% te gaan. Maar van 0-20% naar iets dat wel werkt. Dan zou het dom zijn om honderden euro's neer te leggen voor iets waarmee je niet kan bellen of appen maar wel betere foto's mee kan maken, je kan dat geld beter uitgeven aan een DSLR in dat geval.

Ik heb nu een Z10 en overweeg de Z30 voor in de zomer als ik in berggebieden in Turkije ben waar het vaak net wel of net niet is kwa bereik.

[Dekar]

Ik word hier downgemod, maar ik geef alleen mijn mening over waarom de telefoon slechter is dan alternatieven. Niet echt een troll of belediging. Een mid-range telefoon voor dik 400 euro is gewoon erg duur.

Als je enige beweegreden is dat je ergens totaal geen bereik hebt, is het wellicht een logische keuze.

Ook al heb ik op mijn werk amper bereik en vallen gesprekken zo nu en dan weg, neem ik het maar voor lief. Ik koop liever een telefoon die meer waar voor mijn geld geeft. Dan maar klagen en hopen dat er meer concurrentie komt in telefoons met betere antennes.

[3x3]

Bij slecht bereik kun je klagen over het bereik van je telefoonprovider, maar beter vergroot je je eigen bereik van je telefoon.
Je kan kiezen voor een Paratek antenne, waarmee je 4x meer bereik hebt.
Waardoor je ook bij 4x zo zwak signaal wel contact hebt.
Maar ook bij een normaal een 'zwakke' verbinding, 4x zoveel snelheid hebt.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 22 juli 2024 14:01]

[Blorgg]

Slecht bereik is inderdaad heel vervelend. Klagen is een van de weinige dingen die je er aan kunt doen. Waar ik het echter niet mee eens ben in het artikel is de volgende uitspraak:

En terecht, een beperkt bereik kan levens kosten in noodgevallen, maar ook als er geen noodgeval is, kan het voor mensen en bedrijven schadelijke gevolgen hebben.

Slecht bereik kost geen levens. Slecht bereik brengt ook geen schade toe aan mensen. Slecht bereik heeft geen negatieve invloed op het menselijk lichaam. Hou alsjeblieft op met zulke stemmingmakerij. Tweakers pretendeert een respectabele tech-site te zijn. Zie bijvoorbeeld de stap richting mainstream media: plan: Tweakers gaat zelf reclame maken
Of het winnen van Website van het jaar: plan: Tweakers verkozen tot Website van het Jaar 2012

Daar horen dit soort onjuiste uitspraken naar mijn mening gewoon niet thuis. Zak alsjeblieft niet af naar het niveau van bijvoorbeeld de Telegraaf of roddelbladen.

Hou het objectief. Slecht bereik kan er in het slechtste geval voor zorgen dat mensen niet in staat zijn om 112 te bellen. Hierdoor kan hulp mogelijk te laat komen. Bedrijven kunnen mogelijk met onvoorziene kosten of misgelopen inkomsten geconfronteerd worden als zij geen bereik hebben. Dat klinkt toch al heel anders? Misschien wel minder spectaculair, maar het is correct en zeker geen goedkope click-bait.

[Anoniem: 572916]

Je maakt een troll naar de redactie, en reageert daar ook nog niet op de juiste plaats. je betoog over mainstream-informatie past in geachte redactie. En niet op een reactie over antennes. En het is gek, dat je een diepte artikel als dit oppakt, om een claim te bouwen dat tweakers mainstream wilt zijn.

Vorige maand brak er brand uit in de paardenstal van de moeder van zangeres Marga Bult in het grensdorp Lattrop, ten noorden van Enschede. Degene die de brand als eerste ontdekte, wilde 112 bellen, maar geen van de Nederlandse providers had daar bereik.

Slecht bereik maakt wezenlijk verschil. Zeker in buitengebieden is verbinding belangrijk, want de aanrijtijd voor hulpdiensten is al langer. Dus ja, minuten moeten rijden om bereik op te pakken maakt verschil.
Ook de claim, dat als je geen bereik hebt, dat je omzet mis kan lopen als je mobiel niet bereikbaar bent, terwijl je dat wel wilt zijn, lijkt me best een redelijke in een economie waar niet alleen informatie meer belangrijk wordt, maar ook steeds meer mensen op locatie (dus zonder vaste telefoonlijn) werken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 572916 op 22 juli 2024 14:01]

[Steff3D]

Beter lezen. Nergens in het artikel gaat het over de invloeden van bereik op het menselijk lichaam. Er wordt gesproken over levens die verloren gaan omdat de hulpdiensten niet bereikbaar zijn.

[jongetje]

Huizen worden tegenwoordig ook al beter geisoleerd worden en HR++ glas (of erger nog, glas met folie om zon te weren) werkt ook al minder mee om signalen door te laten.

Je kunt overwegen om te kijken of een andere provider wel goede dekking heeft bi jou huis.

[Herko_ter_Horst]

Of een femtocell plaatsen. Vodafone biedt dit al aan, van andere providers weet ik niet of ze dit al hebben.

[djvdorp]

Dat werkt inderdaad prima, en bij voldoende klagen is het soms ook mogelijk om deze kosteloos te ontvangen ipv 80 euro hiervoor af te tikken!

[Anoniem: 57381]

Nou bij KPN heeft klagen geen zin. Ik heb mijn bedrijf zelfs verhuist. Veel telefoongesprekken vielen weg en dat was niet acceptabel. Overigens gewoon in een klein stadje in het oosten van het land. Buiten geen probleem maar binnen drama door gewapend beton en gecoat glas. KPN deed na klagen niets.

[Pamamo]

Ik had hier ook last van, later maar gewoon een 3G repeater besteld bij een webshop, deze schijnen ze wel te gedogen, mits van goede kwaliteit. Werkt prima!

[WoBBeL]

En daar zit een probleem, je moet wel een signaal hebben om te repeaten. Voor mijn werk tot nu toe op 1 locatie gekomen waar zelfs buiten geen bereik was om te repeaten

[nero355]

Ik weet niet hoe het bij KPN werkt of bij een zelf gekochte repeater, maar de Vodafone oplossing kan zelfs je vaste internet gebruiken indien het niet anders kan

Waarschijnlijk iets van een VPN achtige constructie die je dan krijgt richting het Vodafone netwerk denk ik. Zelf geen ervaring mee, maar dit is wat ik gehoord heb van iemand die zo'n apparaat thuis heeft staan. Bedrijven krijgen ook dezelfde opgestuurd.

[Nas T]

Of een filter: je telefoon wordt geïdentificeerd en deze heeft toegang tot het vaste internet (thuis).

Wat ik eigenlijk niks over hoor is over hoe telefoons zelf presteren qua signaal...
Ik heb eigenlijk nooit echt last van signaalverlies, maar heb over het algemeen geen goedkope toestellen gehad.
Als klager zou ik ook gericht klagen. Een provider heeft er niks aan dat iemand zegt: mijn bereik is altijd slecht. Als dat ècht zo is, en 99% heeft daar geen last van, dan ligt het hoogstwaarschijnlijk aan de apparatuur van eingebruiker, niet provider.

Gericht is: ik heb in een bepaalde periode problemen met mijn verbinding gehad (haperen/geen verbinding/traag).
Zoals in het artikel is te lezen, zijn er veel factoren die meespelen met signaalverlies. Daarom verkies ik een bedraad netwerk altijd boven wifi, als mogelijk.

Ik hoop dat dit artikel helpt in het begrijpen van de problemen, en niet meer overal om gaat klagen:

Buiten geen probleem maar binnen drama door gewapend beton en gecoat glas. KPN deed na klagen niets.

KPN heeft geen invloed op de materiaalkeuze bij nieuwbouw. Ja, ze kunnen het oplossen, maar dan moet bij elk geval extra masten geplaatst kan worden. Wie gaat dat betalen?

Dat is hetzelfde als je op de NS zou zeuren als je vertraging ondervindt door iemand die voor de trein springt. Ja, de NS die kan er (deels) iets aan doen, maar daar zijn dan weer (exorbitante) kosten aan verbonden.

[Giftcard]

Wat ik eigenlijk niks over hoor is over hoe telefoons zelf presteren qua signaal...
Ik heb eigenlijk nooit echt last van signaalverlies, maar heb over het algemeen geen goedkope toestellen gehad.

Ik snap wat je zegt, maar helaas niet de hele waarheid.
Ik zit zelf ook altijd in het duurdere segment van de telefoon markt, maar dat neemt niet weg dat ik altijd slecht bereik heb in mijn nieuwbouw huis (Ong. 5 jaar oud).
Een femtocel was voor mij de oplossing, alhoewel daar de laatste tijd ook wat problemen mee zijn.

Dit benadrukt alleen maar de lastige situaties waar providers mee zitten; nieuwbouw huizen, coating op ramen, etc. allemaal lastige factoren voor de providers.
Het verbaasd me wel over het feit dat "onenigheid met gemeentes" er voor kan zorgen dat complete dorpen geen bereik hebben. Waar twee vechten, hebben twee schuld. Daar kan een dorp niet de dupe van worden.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 22 juli 2024 14:01]

[Nas T]

Het probleem met bebouwing is dat wij als consumenten kijken naar een korte temijnoplossing. Wij hebben een probleem (bereik) en we willen niet aan luxe aan het gebouw inleveren (of van honderden woningen voor het gemak), waar een andere paal al voldoende zou zijn.

Als we dat doen, dan zitten we over 5 tot 10 jaar weer met hetzelfde, want er wordt geen signaal gegeven dat de bebouwing niet ok is voor wat signalen betreft. Dan zitten we met HR+++ coating en allerlei coatings op de muren, want de buren hoeven niet op wifi mee te liften of daardoor gestoord worden.
Een simpele oplossing als een (andere) paal neerzetten is denk ik niet de beste oplossing.

Dat complete dorpen zonder signaal zitten, kan ik me wel voorstellen. Ik denk dat het in dit geval/deze gevallen aan de gemeente ligt, aangezien het uitzonderingen zijn. Misschien stellen ze exorbitante eisen en is het niet rendabel om palen te plaatsen. Het is maar een vermoeden, maar ik denk dat de gemeente hier meer de vinger in heeft dan de provider.

[androidlovertje]

Dat is opsich ook wel logies...
Wat zouden ze eraan moeten doen?
Het gewapende beton en gecoat glas uit jou bedrijf laten vervangen?

[eggda]

Dat ding ligt bij mij weer in de kast. Het apparaat wat Vodafone levert heeft nogal een klapperende verbinding, dus daar schiet je niet veel mee op.

[Nyarlathotep]

Bereik van Vodafone is in mijn hele straat knudde, en dat hebben ze ook toegegeven op het forum. Mooi niet dat in zo'n femtocell krijg! En bovendien... dat ding verbruikt ook weer stroom.
Over een paar maandjes gewoon exit Vodafone...

[The Wizard]

Hou er rekening mee dat de dekkingskaarten van de providers alleen de buitendekking aangeven. Overal binnendekking is een utopie.

[sorted.bits]

Eigenlijk zou het een eis moeten zijn van de overheid. Jij wilt mobiele provider zijn? Dan zorg je maar voor landelijke (echt landelijke) dekking, zonodig spreek je het maar met elkaar af, dat klanten daar op elkaars netwerk mogen.

In dit artikel staat dat landelijke dekking voor providers een utopie is, maar dat is natuurlijk niet zo. In een gebied waar 3 boeren wonen, WILLEN de providers niet eens dekking bieden. Ze focussen maar al te graag op de randstad.

Vorig jaar hetzelfde aan de hand gehad, in een gebied waar bijna tot geen bereik is, 112 moeten bellen. Probeer dan maar eens half in paniek signaal te krijgen. Het is een naar verhaal waarbij uiteindelijk de reactie van Vodafone alleen was: "Tja, 112 zou het altijd moeten doen".

Blijkt maar weer dat dat ook niet altijd werkt.

[The Wizard]

Beetje flauwekul om de randstad te noemen, er is door heel Nederland heen meer dan voldoende dekking. Vergeet niet dat de meeste problemen door de burgers/gemeenten wordt veroorzaakt, ze willen wel dekking maar geen mast.

En tuurlijk zal een provider geen mast plaatsen waar maar enkele mensen van kunnen profiteren, het kost een vermogen om een mast op te zetten en te onderhouden.

Wat wel zou kunnen is dat alle providers in dat gebied 1 mast gezamenlijk opzetten en gebruik maken van site sharing. Dan kan elke provider zijn eigen diensten aan bieden.

[S0epkip]

"Vergeet niet dat de meeste problemen door de burgers/gemeenten wordt veroorzaakt, ze willen wel dekking maar geen mast."

+2, goed punt!

[Dazzler2120]

Aangezien meneer en mevrouw boer waarschijnlijk niet een enorm groot abonnement zullen nemen, en deze zendmasten prijzig zijn (volgens mij zit je met een bedrag van tegen de €300000,- niet eens zo gek ver weg) staat een provider inderdaad niet te popelen om daar dekking te bieden. 3ton voor 3 abonnementjes van 360 euro per jaar... Dan zijn ze eventjes bezig met de terugverdiensten!

Als je in een buitengebied zit waar geen enkel signaal is, ook niet van andere providers, dan wordt het moeilijk. Toch vraag ik mij af, wat zou je gedaan hebben nog vóór het mobiele tijdperk op het moment dat je 112 moest bellen in datzelfde gebied?

[CivLord]

Aangezien meneer en mevrouw boer waarschijnlijk niet een enorm groot abonnement zullen nemen, en deze zendmasten prijzig zijn (volgens mij zit je met een bedrag van tegen de €300000,- niet eens zo gek ver weg) staat een provider inderdaad niet te popelen om daar dekking te bieden. 3ton voor 3 abonnementjes van 360 euro per jaar... Dan zijn ze eventjes bezig met de terugverdiensten!

Ik wordt een beetje moe van de gedachte dat elke komma (in dit geval dus zendmast) per se winst op moet leveren. De providers exploiteren een netwerk en die exploitatie van het gehele netwerk moet winstgevend zijn, niet elke zendmast afzonderlijk.

[DonChaot]

En het gehele netwerk wordt winstgevender als er geen enkele onrendabele paal in zit. Oftewel de gehele randstad moet betalen / boeten voor die paardenhouder.

[sorted.bits]

Dat is precies het punt wat ik probeer te maken. Is het hebben van mobiel bereik ondertussen een recht en moeten ze zorgen dat er altijd bereik is? Ik denk van wel.

Een ander voorbeeld, beetje off-topic, maar met dezelfde strekking:

Reggefiber wilde in een dorp in Brabant glasvezel aanleggen, maar alleen in het centrum, want dat was makkelijk terugverdienen. De gemeente heeft toen gezegd: alles of niet, dus ook de afgelegen huizen/boerderijen. Toen was de keuze voor Reggefiber ineens heel makkelijk, dan maar alles, want met de grote bulk verdien je de 3 huizen buitenaf wel terug.

Dit zou hetzelfde moeten zijn met de frequenties die ze veilen: Jij wilt de 4G band gebruiken? Prima, maar dan zorg je voor 100% dekking. En dan niet 99% dekking. Spreek maar af met KPN, Vodafone, T-mobile, etc dat ze elkaars masten mogen gebruiken. Dan zijn de kosten van €300.000 ineens veel kleiner.

Dat is de verantwoordelijkheid van de koper van de frequentie. In hun ideaal wereld sluiten ze alleen de dichtbevolkte delen aan. Lekker goedkoop, weinig masten en veel abonnees.

Op je vraag: wat zou je doen in het tijdperk voor mobiele telefoons? Dat is natuurlijk een rare vraag. Ten eerste, hoe ver gaan we terug en hadden we toen al ambulances, ziekenhuizen? Was de antibiotica toen al uitgevonden? We hebben het over vorig jaar, toen mobiel bereik als volledig werd beschouwd.

Ten tweede: voor de mobiele telefoon gemeengoed was, waren er op veel meer plekken normale telefoons te vinden. Daarnaast is de actie die je neemt afhankelijk van de huidige situatie. Het is tegenwoordig sneller een ambulance te bellen, dan bijvoorbeeld zelf naar het ziekenhuis te rijden (als de juiste prio er maar is).

De keuze die je maakt is dan ook: Ga ik iemand in een beschikbare auto zetten, naar een ziekenhuis rijden en dan hopen dat je op tijd bent of ga je een ambulance bellen. Die ambulance doet er over het algemeen korter over om bij jou te komen. Dan is ineens de medische hulp ter plaatse.

[Reactie gewijzigd door sorted.bits op 22 juli 2024 14:01]

[Murtceps]

Klein ander voorbeeldje: Een grote supermarkt keten wil in de stadskern een grote supermarkt bouwen en vraagt een vergunning aan. De gemeente geeft toestemming maar zegt er in het contract bij dat ze dan ook alle omliggende dorpen en gehuchten van een volwaardige supermarkt moeten voorzien. Echter de plaatselijke buurtsuper die er al zit heeft die voorwaarden niet en kan dus ineens vele malen goedkoper leveren.
het heeft dan dus geen nut voor de grote keten om in die nieuwe supermarkt te investeren en die zal dus gaan onderhandelen met de gemeente omdat die anders met een braak liggend terrein blijven en boze burgers die in de buurgemeenten hun boodschappen gaan doen waar wel een grote supermarkt is. Uiteindelijk zal de gemeente enkele eisen moeten laten schieten.
Die 100% dekking voor mobiel zal dus niet haalbaar zijn. Dit is kosten technisch niet te doen zonder dat de burger meer wil gaan betalen voor zijn abonnement.