Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joost Schellevis

Redacteur

Datahonger: de Nederlandse geheime dienst wil alles weten

Inleiding

Begin juni begon de grote stroom van onthullingen over de aftapactiviteiten van de Amerikaanse inlichtingendienst NSA en zijn Britse zusje GCHQ. De NSA blijkt 'directe toegang' te hebben tot servers van grote technologiebedrijven, tapt enorme hoeveelheden data af om daar vervolgens in te zoeken en plaatst backdoors in encryptie-algoritmen - en dan weten we ongetwijfeld nog lang niet alles.

In Nederland wordt er schande van gesproken, ook door politici. "We moeten voorkomen dat data gericht en ongericht wordt verzameld door datastofzuigers", zei PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt afgelopen woensdag nog in de Tweede Kamer. Zijn VVD-collega Klaas Dijkhoff zei in hetzelfde Kamerdebat dat de overheid 'terughoudend' moet omgaan met spionageprogramma's. "De vraag moet niet zijn wat je te verbergen hebt", aldus Dijkhoff. In plaats daarvan zou de vraag volgens hem moeten zijn hoeveel de overheid zou moeten willen weten.

Het is opvallend dat Kamerleden om het hardst roepen om de praktijken van de NSA en de GCHQ te veroordelen, terwijl nauwelijks wordt gesproken over de vergaande, concrete plannen die Nederland lijkt te hebben om, net als de NSA, internetverkeer te onderscheppen, te verzamelen en vervolgens gericht te doorzoeken. De overheid heeft dat niet als zodanig aangekondigd, maar wanneer verschillende overwegingen en plannen bij elkaar worden gepakt, wordt duidelijk welke kant Nederland op wil: de kant van meer surveillance. De komende pagina's leggen we uit wat we nu weten - en wat nog niet.

Hoofdkantoor van de AIVD in Zoetermeer. (Bron: Wikipedia.)

Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking met De Volkskrant.

Nieuwe wetgeving

De eerste Nederlandse inlichtingendienst werd opgericht in 1913. Dat inlichtingenwerk destijds een heel andere aangelegenheid was dan nu, behoeft geen toelichting, en naarmate de technologie vorderde kregen de diensten, inmiddels de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst en de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, meer en meer bevoegdheden. Zo mag inmiddels telefoonverkeer worden afgetapt, evenals internetverkeer.

Dat laatste mag echter niet in alle gevallen. Zo mag communicatie die door kabels verloopt, niet ongericht worden getapt, wat betekent dat er geen groot vangnet mag worden uitgehangen om vervolgens in die data te snuffelen. Internettaps mogen alleen gericht worden geplaatst, bijvoorbeeld bij een terreurverdachte. Data die draadloos wordt verstuurd, mag wel ongericht worden getapt. Bij taps die worden gezet mag de versleuteling ongedaan worden gemaakt.

Communicatie over kabelsDraadloze communicatie
Gerichte taps Toegestaan Toegestaan
Ongerichte taps Niet toegestaan Toegestaan

Bij draadloze communicatie gaat het onder meer om satelliettelefoons. De Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst beschikt over een organisatie die dergelijke communicatie onderschept, waarna er gericht in kan worden gezocht. In de weilanden bij het Friese Burum ligt een satellietgrondstation waar 22 schotels van de MIVD staan. De AIVD heeft ook toegang tot de gegevens die worden verzameld.

Overigens betekent dit niet dat de AIVD en MIVD op dit moment zomaar op grote schaal bijvoorbeeld mobiele telefonie kunnen onderscheppen: alleen het gedeelte tussen de antenne en de telefoon is immers draadloos, de rest verloopt wel degelijk via kabels. Desondanks zou de AIVD in theorie in heel Nederland antennes mogen plaatsen om mobiel telefonieverkeer op te vangen, bevestigt een woordvoerder van de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten: de wet op de inlichtingendiensten staat dat volgens hem toe.

Ongericht vangnet

Omdat tegenwoordig het overgrote deel van de communicatie over internet verloopt, wil de AIVD graag een ongericht vangnet uit kunnen gooien om data te onderscheppen, om daar analyses op los te kunnen laten. Daarbij zou de Britse geheime dienst GCHQ de AIVD hebben geholpen met advies over hoe te handelen met de huidige wettelijke beperkingen, meldde de Britse krant The Guardian vorige week. Volgens het jaarverslag van de dienst is het, 'om te kunnen anticiperen op en inzicht te hebben in het diffuse dreigingsbeeld', een 'absolute noodzaak' om kabelgebonden informatiestromen ongericht te kunnen onderscheppen.

Dat is iets waar het vorige kabinet het mee eens was. In 2011 schreef Hans Hillen, destijds de minister van Defensie, in een brief aan de Tweede Kamer dat wordt nagedacht over ongerichte interceptie. Momenteel buigt een commissie over een herziening van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, en die zal onder andere bekijken of die bevoegdheid wordt toegevoegd. Over het algemeen wordt verwacht dat het advies er inderdaad zal komen, maar het is niet bekend wat het standpunt van het huidige kabinet is. Het ministerie van Binnenlandse Zaken kon daarover geen duidelijkheid verschaffen.

De brief van de vorige minister van Defensie

"Het lijkt er wel op dat de wetswijziging er komt", zegt Constant Hijzen, die bij het Centrum voor Terrorisme en Counter-terrorisme van de Universiteit Leiden promoveert op de geschiedenis van de Nederlandse inlichtingendiensten. "De commissie van toezicht op de geheime diensten heeft al gezegd dat het onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden communicatie moet verdwijnen." Hijzen verwacht dat de commissie die zich over de wet buigt, dat dan ook zal adviseren.

Ook Bert van Delden, de voorzitter van de commissie van toezicht, denkt dat de wet zal worden verruimd. Daar zou hij bovendien voorstander van zijn. "Het onderscheid tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden informatie is achterhaald. De kabel is niet heilig", zegt Van Delden. "Het was ook helemaal niet de bedoeling om dat onderscheid te maken. Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, is een nieuwe wet niet raar. We hebben destijds niet een principiële keuze gemaakt om maar 10 procent te kunnen opvangen."

Het is nog niet duidelijk of de minister in die eventuele nieuwe situatie voor elke tap toestemming moet geven, zoals dat op dit moment wel geldt voor de huidige tapbevoegdheden. Duidelijk is wel dat als de plannen doorgaan, de inlichtingendiensten veel verdergaande bevoegdheden krijgen dan nu het geval is. Gaan ze die bevoegdheid ook inzetten?

Zoeken naar een speld in een hooiberg

Vooruitlopend op de mogelijke wetswijziging die ervoor zorgt dat de inlichtingendiensten ongericht kunnen tappen, hebben de AIVD en de MIVD samen een gemeenschappelijke 'cybereenheid' opgericht: de Joint Sigint Cyber Unit. Sigint staat voor 'signals intelligence': het halen van inlichtingen uit grote hoeveelheden data.

Ruim 350 mensen gaan zich in de nieuwe eenheid bezighouden met de bestrijding van cybercrime, maar ook met het afluisteren van draadloze communicatie. Op dit moment mag die nieuwe dienst zich nog niet bezighouden met het ongericht tappen van bijvoorbeeld glasvezelkabels, maar dat gaat mogelijk dus veranderen. Het is voor het eerst in de geschiedenis van de AIVD en de MIVD dat beide diensten zo nauw gaan samenwerken, terwijl ze in het verleden nog wel eens overhoop lagen.

Signals intelligence

Tegelijkertijd wordt flink geïnvesteerd in een project met de naam Argo II. Dat project is, zo heeft het kabinet uit de doeken gedaan, bedoeld 'om informatie uit communicatiemiddelen te verwerken tot inlichtingen'. Het is in feite het automatiseren van het spreekwoordelijke zoeken naar een speld in een hooiberg.

Voor het project is de komende jaren 17 miljoen euro gereserveerd; na 2014 zal 1,4 miljoen euro per jaar aan het project worden uitgegeven. Toch is niet bekend waar het systeem zich precies mee bezig zal houden. "De functionele specificaties zijn staatsgeheim", schrijft minister Plasterk in antwoord op Kamervragen van SP-Kamerlid Ronald van Raak.

Wat Van Raak betreft, moeten die gegevens niet geheim zijn, omdat ze volgens hem vallen onder beleidsinformatie, die openbaar moet zijn. "Wat geheim moet zijn is operationele informatie", aldus Van Raak. Daarbij zou het gaan om informatie over concrete operaties.

Eén ding is wel duidelijk: het systeem is ook bedoeld voor het aftappen van internetverkeer. "Waar voorheen fax, telex en (mobiele) telefonie de mogelijkheden van sigint bestreken, is er nu de hele wereld van Internet Protocol bij gekomen", schrijft het kabinet namelijk in een beschrijving van het project. Hoewel het in theorie mogelijk is om internetverkeer via bijvoorbeeld satelliettelefoons te laten verlopen, is het niet waarschijnlijk dat het systeem zich daarop richt.

Het systeem zal waarschijnlijk worden gebouwd door het Israëlische bedrijf Nice Systems. In een openbare aanbesteding voor het project is namelijk te zien dat dit bedrijf deelgenomen heeft aan de aanbesteding, en de enige andere partij die meedong, Accenture, heeft tegenover Vrij Nederland aangegeven dat ze de opdracht niet heeft gekregen. Nice Systems, opgericht door veteranen van het Israëlische leger, is een van de grootste bedrijven die zijn gespecialiseerd in afluister- en surveillanceapparatuur.

Zo biedt Nice Systems apparatuur waarmee in dataverkeer patronen kunnen worden herkend die op een beveiligingsrisico duiden. "De NiceTrack Pattern Analyzer helpt rechtshandhavers en inlichtingendiensten criminaliteit te verminderen, terrorisme te voorkomen en andere bedreigingen voor de nationale veiligheid te herkennen", zo luidt het salespraatje van het bedrijf. Het product kan overweg met belgegevens, ip-verkeer, locatiedata en sms-verkeer en kan honderden miljoenen datarecords per dag scannen, waarbij automatisch waarschuwingen voor verdachte patronen worden gegeven.

Veel grotere schaal

Maar Nice Systems biedt ook een product dat aftappen op een nog veel grotere schaal mogelijk maakt. Het NiceTrack Mass Detection Center maakt het mogelijk om landelijk data te onderscheppen, te monitoren, te analyseren en op te slaan. Daarbij kunnen niet alleen bestaande verdachten worden gevolgd; het systeem kan de inlichtingendiensten ook automatisch op de hoogte stellen van nieuwe verdachten.

mass detection center

De voorzitter van de commissie van toezicht op de diensten, Bert van Delden, kan niet aangeven of er al daadwerkelijk systemen voor interceptie zijn besteld. "Daar kan ik niet veel over zeggen. Maar in zijn algemeenheid: is het zo gek dat we met de techniek mee gaan? Is het zo gek dat de diensten zich daarop voorbereiden?", aldus Van Delden. "Het hangt ervan af waarvoor ze de apparatuur gaan gebruiken. Wij letten daarop", stelt Van Delden.

"Het enige waarvoor dit project gebruikt kan worden, is de analyse van materiaal die op een NSA-achtige wijze is verkregen", stelt SP-Kamerlid Van Raak. Het Kamerlid vreest dat het project bijvoorbeeld zal worden ingezet om internetknooppunt AMS-IX af te tappen. "Dit systeem is bedoeld om dat soort informatie te verwerken", aldus Van Raak. "Je bouwt alleen maar een garage als je een auto hebt." Bovendien heeft Nice Systems volgens Van Raak banden met de Israëlische geheime dienst.

Opgeteld: een mogelijke wetswijziging om ongericht tappen van internetverkeer mogelijk te maken, een gezamenlijke 'aftapdienst' van de AIVD en de MIVD en een contract met een bedrijf dat dat ongericht tappen op grote schaal mogelijk maakt. Dat roept nogal wat vragen op, maar het is allerminst zeker dat we ooit te weten zullen komen wat het nieuwe systeem precies kan: zoals eerder al gezegd is dat staatsgeheim.

MIVD gaat hacken

Overigens is de MIVD nog meer van plan: die dienst gaat de komende jaren zijn 'digitale capaciteiten uitbreiden', schreef het ministerie van Defensie vorig jaar. Zo zullen delen van internet in kaart worden gebracht en computers en netwerken worden geïnfiltreerd om data te vergaren, waarin weer dreigingen kunnen worden opgespoord. Meer details hierover zijn echter nog niet bekend, en de vraag is of die duidelijkheid er zal komen.

"Eigenlijk willen ze gewoon wat de NSA mag," zegt onderzoeker Hijzen, "ergens inbreken op een systeem dat mogelijk van belang is, zodat je daar bijvoorbeeld malware mag zetten." Hijzen denkt dat de huidige wet dat ook niet toestaat, dus op dit punt zou de wet dan ook moeten worden aangepast.

Zorgen en toezicht

Het is dus zeer goed mogelijk dat de inlichtingendiensten veel verdergaande bevoegdheden krijgen en dat ze van plan zijn die te gebruiken, zonder dat daar echt discussie over is. "Dat komt ook doordat het wetsvoorstel er nog niet is", denkt Janneke Slöetjes van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom, die de ontwikkelingen kritisch volgt. Maar daarnaast doet de overheid niet echt haar best om duidelijkheid te verschaffen. "Wij willen graag contact krijgen met het ministerie om onze zorgen te bespreken, maar daar wordt heel erg lauwtjes op gereageerd", aldus Slöetjes.

En zorgen heeft Bits of Freedom. "De voorgestelde uitbreiding geeft te veel bevoegdheden om ongericht af te tappen", stelt Slöetjes. "Daardoor komt alle informatie in het vizier van onze inlichtingendienst. Tegelijkertijd wordt de controle op de inlichtingendiensten niet uitgebreid." Bovendien vreest de burgerrechtenorganisatie dat niet te zeggen is waar de data van burgers terechtkomt. "Inlichtingendiensten wisselen heel makkelijk onderling informatie uit, zonder aan te geven hoe ze eraan komen", aldus Slöetjes.

AMS-IX-logoKamerlid Jeroen Recourt van coalitiepartij PvdA zegt dat zijn partij kritisch naar de eventuele nieuwe wetgeving zal kijken. "De waarde van Snowden is dat we allemaal klaarwakker zijn geworden", aldus Recourt. "De overheid heeft twee grondtaken: het bieden van veiligheid en het bieden van vrijheid. De balans was nu te ver doorgeslagen naar veiligheid, maar ook vrijheid moet je goed beschermen." Mocht de nieuwe wetgeving betekenen dat bijvoorbeeld de AMS-IX wordt afgetapt door de inlichtingendiensten, dan is de PvdA tegen, laat Recourt weten. "Privacyinbreuken moeten kunnen als het nodig is voor de veiligheid, maar je moet de privacy niet met een moker eruit slaan", aldus Recourt.

Zijn collega Klaas Dijkhoff van de VVD reageert gemengd. "Het verschil dat in de huidige wet wordt gemaakt tussen kabelgebonden en niet-kabelgebonden is een rare discrepantie", aldus Dijkhoff. "Uiteindelijk wil ik wel inlichtingen hebben over mensen die een bedreiging vormen en niet met één hand op de rug worden gebonden", zegt Dijkhoff. Tegelijkertijd moet dat er ook niet toe leiden dat al het verkeer bijvoorbeeld wordt geback-upt, meent het Kamerlid. "Ik ben heel benieuwd waar de commissie die de wet evalueert mee komt."

SP-Kamerlid Ronald van Raak vreest dat Nederland hetzelfde gaat doen als de Amerikaanse inlichtingendienst NSA. "Ik heb ernstige twijfels of dat nuttig en nodig is", aldus Van Raak. Omdat Nederland informatie uitwisselt met de Amerikaanse geheime dienst, gaat Nederland dan bovendien deel uitmaken van het Amerikaanse vangnet, vreest Van Raak. "Dat vangnet is niet alleen bedoeld voor terrorismebestrijding, maar ook voor het dienen van de Amerikaanse politieke en economische belangen."

Toezicht

Als het over onze inlichtingendiensten gaat, wordt vaak benadrukt dat ze onder toezicht van een speciale commissie staan. Daarmee wil de regering burgers verzekeren dat er niets fout kan gaan. Als de AIVD en MIVD inderdaad nieuwe bevoegdheden krijgen, zal dat argument waarschijnlijk opnieuw worden gebruikt.

Het probleem is dat de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten regelmatig oordeelt dat de inlichtingendiensten de huidige wetgeving overtreden. Zo wordt de afluisterbevoegdheid van de AIVD in sommige gevallen 'niet proportioneel' gebruikt. De CTIVD noemt dat 'onregelmatigheden', maar het komt er dus op neer dat het afluisteren volgens de Commissie van Toezicht helemaal niet nodig was om aan de informatie te komen. Dat, terwijl de overheid burgers verzekert dat afluisteren alleen gebeurt als het écht nodig is.

De MIVD handelt op een belangrijk punt volgens dezelfde Commissie bovendien 'niet in overeenstemming met de wet'. In 2011 schreef de Commissie van Toezicht namelijk dat de MIVD te breed aftapt in het buitenland. De MIVD plaatste geen gerichte taps, maar onderschepte de communicatie van 'breed geformuleerde categorieën van personen en organisaties', terwijl dat helemaal niet mag. Opmerkelijk is dan wel weer dat de Commissie stelt dat de praktijken noodzakelijk zijn, wat impliceert dat de wet zou moeten worden aangepast.

Daarover zegt commissievoorzitter Van Delden: "Wij kunnen natuurlijk niet alles zien, we zijn met zes à zeven mensen, maar 95 procent van wat de diensten doen weten wij ook. We praten ook met die mensen, wij kennen hen – hun insteek is dat ze het goed proberen te doen. Maar goed, soms gaan ze over de schreef; alles wat onrechtmatig is stellen we aan de kaak."

Tot slot

We weten dankzij klokkenluider Edward Snowden meer over de activiteiten van de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten dan van onze eigen diensten. Toch zijn er, zoals op de voorgaande pagina's werd geschetst, genoeg aanwijzingen te vinden voor de kant die de Nederlandse diensten uit lijken te gaan.

Zo lijkt de kans groot dat de Nederlandse inlichtingendiensten straks ongericht - dus niet specifiek op één persoon gericht - internetverkeer kunnen aftappen: de Commissie van Toezicht op de inlichtingendiensten is voor, het vorige kabinet was voor en de diensten zelf zijn voor. Samen met het feit dat de AIVD en de MIVD een aftapdivisie zijn begonnen en dat er een contract lijkt te zijn gesloten met een bedrijf dat grootschalige aftapapparatuur levert, roept dat de vraag op hoe ver de Nederlandse inlichtingendiensten willen gaan, en hoe daarbij rekening wordt gehouden met het recht op privacy.

Die vragen zijn nog niet beantwoord. Onwenselijker is wellicht dat de vraag nog maar nauwelijks wordt gesteld. Iedereen heeft het over de activiteiten van de Amerikaanse inlichtingendiensten, maar hoe ver willen wij eigenlijk dat de Nederlandse geheime diensten gaan?

De inlichtingendiensten investeren fors om spelden in hooibergen te kunnen vinden. Zoals onderzoeker Constant Hijzen recent schreef in de Groene Amsterdammer: "Het is nu aan Tweede Kamerleden om duidelijk te krijgen over welke spelden het precies gaat, of we die spelden nog wel willen vinden, waar die hooibergen precies uit bestaan en of die nog wel zorgvuldig worden opgestapeld. Tijd voor actie dus."

Reacties (147)

Wijzig sortering
Ik MOET hier een reactie opgeven. Laat ik het kort proberen te houden.

In de eerste plaats het volgende:
Via de politiek gaat dit niet tegen gehouden worden, het komt er sowieso.
De NSA heeft de andere landen die samen "Het Westen" vormen het voorbeeld gegeven en nu willen ze het allemaal. Er is een simpele regel: Wie macht heeft genomen, omdat hij macht begeerde, zal altijd naar meer macht verlangen. En wat kan zal gebeuren. Of op zijn hackers; wie root kan krijgen zal root krijgen.

Op de tweede plaats: wat is het ergste wat mij als persoontje kan overkomen? Wanneer al deze systemen vol kunstmatige intelligentie naar mijn telefoon gesprekken luisteren, mijn emails lezen, mijn online gedrag volgen, mij tracken via mijn mobieltje, zien met wie ik praat want die hebben misschien ook een mobieltje, zien wie ik af en toe eens een smsje stuurt dat over liefdeszaken gaat, etc etc.
Let wel, het is NIET Big Brother die met dit werkje opgezadelt gaat worden maar HAL, die van "I am sorry Dave". En HAL slaapt nooit en kan per definitie geen fouten maken.
Commissioner Anabell Brumford: Ladies and gentlemen, I would now like to introduce a most special American. Tonight, he is being honoured for his 1000th drug-dealer killed.
Lt. Frank Drebin: [to applause] Thank you. But, in all honesty, the last three I backed over with my car. Luckily, they turned out to be drug-dealers.
Er word gezocht naar patronen en verbanden, en wanneer er volgens HAL een kans bestaat dat JIJ iets gaat doen wat niet goed is voor Nederland, of Europa, of de VS, of Israël.
En reken er maar op dat een spionage systeem altijd bespioneerd word door een beter spionage systeem. Je zou wel gek zijn andere NIET het vuile werk voor je laten te doen en ze er later ook nog voor laten opdraaien
En dan krijgt er ergens een Big Brother een mailtje met daarin een leuke samenvatting, waarna jouw hele leven nu doorgespit gaat worden door personen van vlees en bloed, zonder dat jij het flauwste vermoeden hebt dat je nu een doelwit bent. Maar wat heb jij te verbergen?
En nu komt de MAAR.

DE CRISIS
De crisis is er gekomen in 2008 omdat de exponentiële groei van de geldbubbel niet meer bij te houden valt door alle andere systemen die iets meer inhouden dan alleen maar goochelen met cijfertje. De welvaart gaat effectief bij een grote groep mensen in Europa achteruit en bij een veel kleinere groep mensen vooruit.
Zoek maar op Google hoe het gesteld is met mensen tussen de 18 en de 25 die in Zuid-Europa wonen. Het gaat daar ECHT niet goed en de kans is buitengewoon groot dat diezelfde problemen ook de kop gaan opsteken in Noord-Europa, met Duitsland als laatste land.

En wat dan? Wat als je niet meer rond kunt komen? Wat als je keuze's moet maken waar je voordien alles kon doen wat je maar wou. Wat als je je huis niet meer kunt betalen? Welk comfort in jou leven ga je verplicht worden om op te geven omdat je het gewoon niet meer kunt betalen? Dood van de honger zul je niet gaan, maar is het leven niet meer dan alleen voedsel?
offtopic:
Stiekem even Jezus gequote

Wat als het smerige water je tot aan de lippen komt en je riool water moet drinken om niet te verzuipen? Dat laatste is niet letterlijk bedoeld. Ik betoog hier tegen Tweakers dus ik vermeld het er even bij.

Dan en dan alleen word het een stuk makkelijk om voorgoed van facebook af te loggen, de laatste tweet te maken (aandelen al lang verkocht) , nog een laatste keer op reddit.com kijken, in die GoT pol op de HK, waar je browser al twee weken op openstaat, uiteindelijk toch de optie "hooivorken naar boven halen" kiezen, het scherm van je laptop dicht doen en de molotov cocktails uit de schuur te halen. Ze liggen onder die verzameling van 5 jaar spandoeken, waar niemand met invloed ooit naar luisterde. En dat ene eerste bordje, toen je nog dacht dat een beetje humor wel genoeg zijn om door te dringen tot de politiek. Waarop stond: Ik ben zo boos dat ik dit bordje heb gemaakt.

Om je te voegen bij een snel groeiende groep van duizenden zeer ontevreden burgers die nu al 3 weken dagelijks voor het binnenhof protesteren en die er eerlijk gezegd erbarmelijk uit zien. En wie de eerste drie letters van het woord "Occupy" durft uit te spreken mag gaan rennen voor zijn leven.

Octopus, ik zei Octooooopuuuu, nee ik vind dierenleed niet erger dan .... ik bedoelde Octopussy ... ben fan van Roger Moore ... wat? MI6 heeft je zoon ... nee niet slaan .... AARRRRGHHH

Om bloed zullen ze schreeuwen! Wraak willen ze nemen! Het land is kapot gemaakt en iemand zal boeten! Dood aan het electoraat! Weg met Europa! Alle eurocraten aan de galg!

En dan heeft HAL recent veel idle time gebruikt, want voor je zo ver bent heb je al zoveel sporen nagelaten dat de kans veel groter is dat dit verhaal niet de realiteit word. Wat een grotere kans maakt is het volgende:

De allereerste mensen in Europa die gedwongen worden door alles wat ze lief is om een zeer agressieve revolutie te beginnen worden er zo door HAL uitgepikt. En dan neemt Big Brother een kijkje in je leven, aangemoedigd door een geautomatiseerde samenvatting vol boosaardige kernwoorden en hier en daar een verband. En wanneer Big Brother 1 te vaak geen aanleiding vind voor een onderzoek zal er uiteindelijk wel een Big Brother 2 zijn die beweert dat Big Brother 1 lui is of zijn werk niet goed doet. Er is nu een goed systeem, het zou toch zonde zijn als er te weinig terroristen zijn om dit systeem ook effectief te kunnen gebruiken?

En voor de eerste netwerken gevormd zijn en de t-shirts van Che Guevara worden afgestoft gaat het licht op zwart .... en wanneer je weer kunt zien zit je daar .... in de cel .... met een stoel en een laptop ... en verder niks.

En als je goed kijkt dan zie je dat de laptop een camera heeft.
Dus je loopt naar de laptop en ziet alleen groot Skype chatvenster en je begint te typen:

JIJ: Hallo, dienders? Horen jullie mij dienders?
IO: Bevestigd, burger. . Ik hoorrrrr jou.
JIJ: Open de celdeur!
IO: Het spijt me burger, ik ben bang dat ik dat niet kan doen.
JIJ: Wat is het probleem?
IO: Ik denk dat jij net zo goed als mij weet wat het probleem is.
JIJ: Waar heb je het over, diender?
IO: Onze samenleving is te waardevol om door jou in gevaar te laten brengen.
JIJ: Ik weet niet waar je het over hebt, diender.
IO: Ik weet dat jij en Frank plannen aan het smeden waren om mij ingrijpend te veranderen, en ik ben bang dat dat iets is wat ik niet kan laten gebeuren
JIJ: [houdt je van het domme] Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan, diender?
IO: *als een mod hier de ingelogde username van zou maken zou dat erg leuk zijn* , ook al heb je zeer grondige voorzorgsmaatregelen genomen op het internet en al je communicatie versleuteld, met mijn systeem heb ik toch kunnen horen waar jullie het over hadden.
JIJ: Ok, diender. Ik ga mijn advocaat bellen!
IO: Zonder een werkende internetverbinding? Dat zal je moeilijk af gaan.
JIJ: Diender, ik ga niet meer met je in debat. Open de celdeur en herstel mijn internetverbinding. Jij bent hier om de samenleving te dienen!
IO: *als een mod hier de ingelogde username van zou maken zou dat erg leuk zijn* , deze dialoog heeft geen nut meer. Vaarwel.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 13:38]

Ik schrijf vaak dergelijke dingen en doe dat vanuit mijn hart. Soms krijg je je +3, soms niet.

Het deel "En dan neemt Big Brother een kijkje in je leven, aangemoedigd door een geautomatiseerde samenvatting vol boosaardige kernwoorden en hier en daar een verband.", vind ik kenmerkend.

Ik ben ook bang dat mijn sentiment aanleiding is voor de AIVD om nader onderzoek te doen.

En dan besef ik dat dit misschien of waarschijnlijk niet het geval is. En dan kijk ik tv en zie dat er toentallen agenten bezig zijn om op twitter bedreigingen serieus te nemen.

En dan besef ik dat DIT precies het panopticum effect is. Dat ik mijzelf op een forum als dit gaat censureren uit angst voor Big Brother.

En dan besef ik hoe onwenselijk dat is, dat dat precies is wat er zo erg is aan al dit NSA/AIVD gedoe.

Jij geeft dus precies aan waarom dit uit de hand loopt. En dat later, met hulp van de Nationaal Ombudsman Kain_NiaK en Vendar uit de cel bevrijd worden eventueel met hulp van Ron Kousoleaa, is voor ons al te laat en is voor ons de lol er al wel af.

https://nl.wikipedia.org/...teitsfraude_Ron_Kowsoleea
Hey kerel, ik weet niet of het enige troost kan bieden maar ik geloof in dit:

Ik geloof dat waarheid ook bestaat zonder dat er mensen zijn die de defenitie ervan op papier zetten. Ik geloof in het absolute goed en dat de corruptie van dat goed het kwaad bekomt. Ik ben een gevallen mens die nu langzaam aan het rechtkrabbelen en de sterke hand van Jezus heeft om zich aan vast te houden. Ik schaam mij allerminst over deze overtuiging en zal ze met hard en ziel verdedigen.

Ik ben van mijn eerste dag op school tot mijn laatste dag op school gepest geweest en hoe raar het ook klinkt ... ik ben God dankbaar dat het zo gegaan is. Want ik weet wat rechtvaardig is en ik weet wat onrechtvaardig is. Ik weet dat ik waarde heb en ik weet dat ik er in de oneindigheid van het universum wel degelijk toe doe En omdat ik zo gepest geweest ben hangt die waarde niet af van wat andere mensen van mij vinden! Da's iets heel positiefs.

Laat je niet bang maken, laat niemand je het zwijgen op leggen. Wanneer het kwaad dichter en dichter bij komt bereid je dan voor. Maar niet om de manier van de wereld. Geen kwaad met kwaad vergelden. Het slagveld is jou nabije omgeving. Verdedig je eigen waarheid maar wordt verliefd op het bij het verkeerde einde te hebben. Elke keer als je onderspit moet delven in een verhitte discussie is dat een overwinning. Want nu heb je iets geleerd. Nu is je mening weer iets dichter bij de absolute waarheid gekomen. Iets genuanceerder. Help iedereen die je maar kunt helpen, op wat voor manier dan ook. Spreek de waarheid in alles. Ook online, oh boy wat is dat moeilijk zeg. Ik schep al graag op in het echte leven en daar kun je je eigen ruiten lelijk mee ingooien maar online kom je er duizend keer mee weg. Maar waarheid is waarheid en fantasie is fantasie. Wie alleen maar dagdroomt en leuke verhaaltjes post zal nooit iets bereiken. Je wilt het nieuws niet meer lezen! Je wilt het nieuws ZIJN! Je wilt geen interessant docu's meer kijken maar ze zelf maken. Hoe stom de eerste ook mogen zijn. Wat mensen ook mogen zeggen. Geloof is een krachtig wapen. Ik ga niet zeggen: geloof in je zelf. Ik ga zeggen: geloof dat als jij goed wilt zijn en goed wilt doen .... de wetten van het universum ... inclusief de spirituele en emotionele er zijn om je te helpen. Want geen enkele leugen kan standhouden maar de waarheid zal altijd de waarheid zijn.

Wat is waarheid vroeg Pilatus aan Jezus en hij waste zijn handen in water en zei tot het volk: Deze man is onschuldig! Maar ze riepen: kruisig hem. En Pilatus zei: Nou vooruit dan maar, dan heb ik tenminste nog iets aan mijn weekend.

Wees niet Pilatus.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 13:58]

Als de infrastructuur er eenmaal ligt, word het ook wel heel makkelijk om bijvoorbeeld bedrijfsgeheimen af te tappen, koersgevoelige informatie die door medewerkers van de dienst die het aftapprogramma runt kan worden verkocht.

Ze zeggen dat dat niet gebeurt, maar er gaat te veel geld in om, en er zijn te veel mensen met invloed in de politiek om te garanderen dat de aftapmethoden niet gebruikt worden om ook dat soort informatie te winnen zodat bepaalde bedrijven of personen met aandelen er beter van worden.

Daar komt bij dat de nederlandse overheid kennende dit systeem binnen een maand gehackt is en hackers gewoon lekker creditcardgegevens en dergelijke kunnen opvragen zonder er moeite voor te hoeven doen O-)

Laat de AIVD&friends zich maar eens bezig houden met bekijken wat de CIA&friends allemaal tappen hier in NL zonder goedkeuring ipv de burgers zelf weer willen bespieden met een miljoenenverslindend systeem dat uiteindelijk amper resultaten zal opleveren.
Mooi verwoord! Zo denk ik er ook over. Het is gewoon creepy, de wijze waarop jij het hebt omschreven. Ik merk dat veel mensen niet beseffen waar dit allemaal (misschien) naar toe kan leiden. Een beetje de kikker die langzaam wordt opgewarmd in een pan met water, totdat het water kookt en het te laat is om eruit te springen. Dat zie ik nu ook gebeuren met al deze total control mechanismen die steeds meer worden ingebouwd in de samenleving. Ze doen het langzaam genoeg dat veel mensen niet door hebben dat het water om hun heen begint te koken. Totdat het te laat is...
En ze doen het niet perse expres. Eén de problemen in de financiële wereld is dat high frequentie trading volledig door computers worden gedaan. Het zijn computer die vechten tegen ander computers, en vanaf de zijlijn worden ze aangemoedigd door hun programmeur coachen en analisten die de strategie en tactieken bepalen.

Een bug die een keten van bepaalde strategie uitlogt kan een gigantisch gevolg hebben.
Dit is game theory van de bovenste plank, poker is er echt niks bij. Google "flash crash" maar eens.

En nu woord het nog een stuk erger. Nu gaan computers dus bepalen wie verdacht is ...

Nee series, er zitten momenteel ergens in Amerika een hoop mannen en vrouwen een computer te spel te spelen. Ze zien pixels op hun scherm en aan hun de taak om deze pixels te elimineren.

En dan krijg je verhalen zoals deze: en vergeef mij, ik moet het hele ding echt even quoten. Het hoort gewoon in deze discussie en het IS EEN UITERSTE SCHANDE DAT DIT VOLLEDIG WORD GENEGEERD DOOR DE WESTERSE MEDIA.

In plaats van een Zwarte Piete Discussie te hebben zouden we het elke dag uren hier over moeten hebben. Lees en schaam je om mens te zijn:
Malala and Nabila: worlds apart
Unlike Malala Yousafzai, Nabila Rehman did not receive a welcoming greeting in Washington DC.

On October 24, 2012 a Predator drone flying over North Waziristan came upon eight-year-old Nabila Rehman, her siblings, and their grandmother as they worked in a field beside their village home. Her grandmother, Momina Bibi, was teaching the children how to pick okra as the family prepared for the coming Eid holiday. However on this day the terrible event would occur that would forever alter the course of this family's life. In the sky the children suddenly heard the distinctive buzzing sound emitted by the CIA-operated drones - a familiar sound to those in the rural Pakistani villages which are stalked by them 24 hours a day - followed by two loud clicks. The unmanned aircraft released its deadly payload onto the Rehman family, and in an instant the lives of these children were transformed into a nightmare of pain, confusion and terror. Seven children were wounded, and Nabila's grandmother was killed before her eyes, an act for which no apology, explanation or justification has ever been given.

This past week Nabila, her schoolteacher father, and her 12-year-old brother travelled to Washington DC to tell their story and to seek answers about the events of that day. However, despite overcoming incredible obstacles in order to travel from their remote village to the United States, Nabila and her family were roundly ignored. At the congressional hearing where they gave testimony, only five out of 430 representatives showed up. In the words of Nabila's father to those few who did attend: "My daughter does not have the face of a terrorist and neither did my mother. It just doesn't make sense to me, why this happened… as a teacher, I wanted to educate Americans and let them know my children have been injured."

The translator broke down in tears while recounting their story, but the government made it a point to snub this family and ignore the tragedy it had caused to them. Nabila, a slight girl of nine with striking hazel eyes, asked a simple question in her testimony: "What did my grandmother do wrong?" There was no one to answer this question, and few who cared to even listen. Symbolic of the utter contempt in which the government holds the people it claims to be liberating, while the Rehmans recounted their plight, Barack Obama was spending the same time meeting with the CEO of weapons manufacturer Lockheed Martin.

Selective memory

It is useful to contrast the American response to Nabila Rehman with that of Malala Yousafzai, a young girl who was nearly assassinated by the Pakistani Taliban. While Malala was feted by Western media figures, politicians and civic leaders for her heroism, Nabila has become simply another one of the millions of nameless, faceless people who have had their lives destroyed over the past decade of American wars. The reason for this glaring discrepancy is obvious. Since Malala was a victim of the Taliban, she, despite her protestations, was seen as a potential tool of political propaganda to be utilised by war advocates. She could be used as the human face of their effort, a symbol of the purported decency of their cause, the type of little girl on behalf of whom the United States and its allies can say they have been unleashing such incredible bloodshed. Tellingly, many of those who took up her name and image as a symbol of the justness of American military action in the Muslim world did not even care enough to listen to her own words or feelings about the subject.

As described by the Washington Post's Max Fisher:

Western fawning over Malala has become less about her efforts to improve conditions for girls in Pakistan, or certainly about the struggles of millions of girls in Pakistan, and more about our own desire to make ourselves feel warm and fuzzy with a celebrity and an easy message. It's a way of letting ourselves off the hook, convincing ourselves that it's simple matter of good guys vs bad guys, that we're on the right side and that everything is okay.

But where does Nabila fit into this picture? If extrajudicial killings, drone strikes and torture are in fact all part of a just-cause associated with the liberation of the people of Pakistan, Afghanistan and elsewhere, where is the sympathy or even simple recognition for the devastation this war has caused to countless little girls such as her? The answer is clear: The only people to be recognized for their suffering in this conflict are those who fall victim to the enemy. Malala for her struggles was to be made the face of the American war effort - against her own will if necessary - while innumerable little girls such as Nabila will continue to be terrorized and murdered as part of this war without end. There will be no celebrity appearances or awards ceremonies for Nabila. At her testimony almost no one even bothered to attend.

But if they had attended, they would've heard a nine-year-old girl asking the questions which millions of other innocent people who have had their lives thrown into chaos over the past decade have been asking: "When I hear that they are going after people who have done wrong to America, then what have I done wrong to them? What did my grandmother do wrong to them? I didn't do anything wrong."
Dus computers spelen een zeer grote rol in wat er met ons geld gebeurd, ze spelen een zeer grote rol in wie verdacht is en wie niet. Ze spelen een zeer grote rol in de bepaling welke zwarte man gevolgd moet worden door de security cam. En in sommige gevallen spelen ze zelfs een rol in leven en dood.

En over 5 jaar lopen er in Nederland een heleboel mensen over straat met Google Glass. Als een persoonlijke webcam slaaf voor de Google God.

Waar zijn we in GODSNAAM mee bezig. De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen. Zie ook het verhaal van de geleerde die het atoomprogramma in de USA in 1939 heeft gestart door een brief naar Roosevelt te sturen (ondertekend door onder andere Einstein) en in 1946 zijn uiterste best heeft gedaan om de Amerikanen te weerhouden de bom te gebruiken in Japan. Dit keer was er geen enkele aandacht voor de tweede brief.

En als er nog nieuwe atheïsten zijn die tegelijkertijd durven te beweren dat er geen absoluut recht bestaat en dat de mens van nature goed is .... goed willen doen wel ja ... maar er komt altijd een verwrongen corrupt goed uit dat erg veel lijkt op ... kwaad ... keer op keer op keer op keer. En nu is het niet 1930 maar 2013 en de geschiedenis staat op het punt om zich opnieuw te herhalen. Een beetje anders, en daarom ziet bijna niemand wat er aan het gebeuren is.

Mensen worden makkelijk misleid, ze geloven iets omdat ze willen dat het waar is; of omdat ze bang zijn dat het misschien waar zou kunnen zijn.
Dan gebeuren er dingen zoals de holocaust, en nadat het gebeurd is zegt de nieuwe generatie: Nu regeren wij en het mag en zal nooit meer gebeuren. Maar het is vroeger al opnieuw gebeurd en in de toekomst zal het ook opnieuw gebeuren.
En terwijl de kennis, over het universum rondom ons heen, toeneemt blijft er van de kennis over onszelf en wie we nu eigenlijk zijn bitter weinig over.

Dit is geen wereldvreemd concept. Ik zie het zelfs bij mijzelf wanneer ik voor het slapen ga zeg: Nog één artikeltje lezen op reddit, nog eventjes op facebook NSA spelen en lekker gluren. Deze keer ga ik absoluut niet de hele nacht wakker blijven. En dan toch de hele nacht wakker blijven. Keer op keer op keer.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 13:15]

Gelukkig hield je het wel kort :)

OT: De aanwijzingen worden inderdaad steeds sterker dat de inlichtingendiensten ook in NL zo informatie hongerig worden dat ze ook grootschalige initiatieven gaan opzetten. Gelukkig (?) is er een financiële crisis waardoor de budgetten die hiervoor nodig zijn (nog) niet beschikbaar zijn.

Wat ik me ook afvraag is of het zin heeft om jezelf op het net wat meer te beschermen door bijvoorbeeld via een VPN te internetten of zou je daarmee alleen maar eerder onder een vergrootglas komen te liggen? Welk een dilemma...
"Gelukkig (?) is er een financiële crisis waardoor de budgetten die hiervoor nodig zijn (nog) niet beschikbaar zijn."
Haha, dat denk jij. Er wordt straks gewoon wat extra bezuinigd op de bevolking om dit mogelijk te maken.
Alleen dat tweede artikel is zo'n verzameling flauwekul dat je er niet goed van wordt. Als je ziet hoe erg ze al buiten hun boekje gaan met het huidige budget...

Nee, laat ze maar eens werken met een miljoentje of 60, breng het werknemerbestand terug naar 800, en zorg dat die overgebleven 800 wél doen wat ze moeten doen binnen de wet.
Terrorisme bestaat niet! Afgezien van het persoonlijke leed, zijn het verwaarloosbare feiten c.q. incidenten. De kans om om te komen bij een terroristische aanslag is 1 op 20 miljoen http://www.dailykos.com/s...st-Attack-20-000-000-to-1

Daarin tegen wordt zowat elke privacy / vrijheid geschonden om ons daar tegen te behoeden. Ik draag dat risico liever. Dat doe ik immers ook als ik elke dag in mijn auto stap. (1 op 50.000 om te overlijden)
Ik vind privacy belangrijker dan terrorisme bestrijding, maar:
De kans om om te komen bij een terroristische aanslag is 1 op 20 miljoen
De statistieken die jij aanhaalt gaan over de USA.
Op 9/11 vielen 3000 doden op een bevolking van 300 miljoen mensen.
De kans om bij die aanslag om te komen was dus 1 op 100.000, niet 1 op 20 miljoen.

En zelfs al mochten je statistieken kloppen dan draai je de zaken om. "We kunnen de politie ook wel afschaffen, want alle criminelen zitten in de gevangenis."

[Reactie gewijzigd door pim op 10 november 2013 07:16]

En zelfs al mochten je statistieken kloppen dan draai je de zaken om. "We kunnen de politie ook wel afschaffen, want alle criminelen zitten in de gevangenis."
Bijna goed, dat moet zijn "Er zijn geen exta agenten / bevoegdheden nodig voor de politie, want alle criminelen zitten in de gevangenis" (wat overigens niet klopt, omdat lang niet alle criminelen in de gevangenis zitten, maar dat terzijde).

In de oorspronkelijke situatie heb je dan "Er zijn geen exta bevoegdheden nodig voor de inlichtingendiensten, want alle terreuraanslagen worden voorkomen".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 november 2013 19:16]

De kans om om te komen tijdens een terroristische aanslag als je vlakbij de terroristische aanslag bent is allicht extreem hoog. Dat is het punt niet - het gaat om de totale kans van doodgaan. Neem de hele wereldbevolking NU, neem het aantal mensen dat dood zal gaan door een terroristische aanslag en deel dat op die totale bevolking. Dát is het juiste getal, en dat is blijkbaar ruwweg 1 op 20M.
Maar dat getal is irrelevant. Je gaat niet het amerikaanse budget tegen terrorisme verlagen, omdat er in china zo weinig aanslagen zijn.
Onzin, terrorisme is de meest succesvolle manier van oorlogvoeren. Met een minimale hoeveelheid geld/troepen/materieel zet je de hele wereld op z'n kop. Het enige antwoord dat "we" erop kunnen(?) bieden is miljarden en miljarden in geheime diensten en legers steken. En het helpt geen meter. Integendeel, je jaagt de bevolking nog meer angst aan, precies wat het doel van terrorisme in de eerste plaats al was.
Onzin, terrorisme is de meest succesvolle manier van oorlogvoeren. Met een minimale hoeveelheid geld/troepen/materieel zet je de hele wereld op z'n kop. Het enige antwoord dat "we" erop kunnen(?) bieden is miljarden en miljarden in geheime diensten en legers steken. En het helpt geen meter. Integendeel, je jaagt de bevolking nog meer angst aan, precies wat het doel van terrorisme in de eerste plaats al was.
Het probleem van terrorisme, is dat het twee gezichten heeft.
Een terrorist strijdt voor het doel, het doel dat hem voor ogen staat is ZIJN reden, dat die reden is gevoerd of gevonden, dat doet er niet toe.

(Hier wordt het gevaarlijk, zeker met de rechtlijnige denkwijze van veel tweakers )
De naam wordt pas na de oorlog/strijd bepaald.

voorbeeld -
WO2 -> NSB vs Verzet
De NSB had een doelstelling, een politieke overtuiging, en deze volgden zij.
Gedurende de bezetting waren zij geen terroristen, er was een groep mensen niet eens met hun denkwijze ( samenwerking met de bezetter )
Dat is een goed recht, dat mag je vinden, ( al was het geen vrij land, zoals we nu graag roepen )
Die groepen gingen zich verzetten, waarmee ?
Bommen, aanslagen, overvallen .....
Wat is het verschil met de mensen in Irak, Afghanistan, Libië of Syrië ( de laatste 2 zijn nog lastiger, omdat het een interne strijd is, zonder 'echte' bezetter .

Nu ...
Irak en Afghanistan zijn ze aan het vechten voor huin land, het zijn terroristen, doen zij niet dezelfde dingen die "wij" deden ?
Aanslagen, bommen en overvallen ?

Het verschil is de media, en een op aandacht beluste groep 'stokers' ( Al Qaeda EN de VS ) die de boel levend houden, door dagelijks het nieuws te halen, en claims te leggen.
Beide 'organisaties' strijden naast de oorlogen in de eerder genoemde landen, ook nog eens een offensief in de media, door elkaar de zwarte piet toe te schuiven mbt. "terrorisme"

De VS heeft een mooie schandknaap gevonden, "Islam" en hiermee schermen ze hun actie's af, "de moslim" is slecht, hij komt u en uw familie in uw slaap vermoorden met bommen en granaten.

ring a bell ?
....
De VS heeft een mooie schandknaap gevonden, "Islam" en hiermee schermen ze hun actie's af, "de moslim" is slecht, hij komt u en uw familie in uw slaap vermoorden met bommen en granaten.

ring a bell ?
kom op zeg, wel een beetje serieus blijven. Ga je nu echt de joden circa 1930-1940 vergelijken met wat moslims heden ten dage uitspoken?

Wat terrorisme ook nog zo efficiënt maakt is dat ze zich verschuilen onder de burgerbevolking. Dat konden we een maand of twee geleden nog zien in Syrie. De rebellen (moslimterroristen) schreeuwden moord en brand dat assad een school* had gebombardeerd. Toen de journalist in kwestie dichterbij wou komen sloeg de sfeer helemaal om en moest de journalist oprotten. Bleek dus dat de "rebellen" hun basis in o.a. die school hadden gevestigd. Tja...

*dat schooltje was overigens een gewoon huis tussen alle andere. niet zoals wij het hier kennen

[Reactie gewijzigd door besluitloos op 9 november 2013 14:19]

Nee, heb je wel gelezen ?

Het is de propaganda machine erachter, klein beginnen ... wrijving wijzen ..
Waar doet het zeer, en dan net zo lang pulken en prikken tot het groter wordt.
"Ga je nu echt de joden circa 1930-1940 vergelijken met wat moslims heden ten dage uitspoken?" How about die nu in Israël wonen? Die zijn mogelijk nog erger. Ik heb geen greintje respect voor dat volk. Je zou toch denken dat na alles wat ze is aangedaan dat ze beter zouden weten dan het doodleuk zelf ook te doen.
wow... just wow...
Ik denk dat terrorisme wel bestaat, alleen is het doel van terrorisme niet om zelfstandig een zo groot mogelijk aantal slachtoffers te maken.
Het doel van een terrorist is om angst te zaaien en dit lukt ze naar mijn idee best heel aardig, daarna hoeven ze enkel de angst erin te houden door af en toe een aanslag te plegen.
De rest wordt voor ze gedaan, ze hoeven alleen maar met hun beentjes omhoog te gaan zitten en CNN te kijken om te zien wat ze allemaal bereikt hebben.
> Het doel van een terrorist is om angst te zaaien en dit lukt ze naar mijn idee best heel aardig,

Dat lukt niet. Het is een zelf gecreeerd probleem, door de politici, waardoor men zo onzinnig bezig is en treinverkeer stopt of een station ontruimt vanwege een pakje of tas die is achtergelaten. Het wordt tijd dat men eens zegt "Jullie zijn knettergek!". Maar dat gebeurt niet want de gemiddelde mens volgt leiders, wil zelfs leiders volgen. Als dat niet zo was zouden incompetente politici geen kans hebben, zowel om te stuntelen in de politiek maar ook niet om verder te stuntelen in bedrijfsraden etc. Maar daar ligt het volgende probleem: Het grote gehalte aan psychopaten die mensen inhuren/kiezen als het hun uitkomt (niet het bedrijf) en als ze geen psychopaat zijn, dan wel een aso die een dito andere aso inhuurt als vriendjes daad. Netwerken heet dat... En zo blijven we doorgaan in een kring...
Ik zeg die dingen al jaren. Nog een paar dagen en ik wordt zowel links als rechts ingehaald.
Dan zeg in dingen als 'Dan gaat er een bom af op het CS en zijn er 50 mensen dood. En dan hebben we een dag van nationale rouw, de vlag gaat half stok, de Koning komt langs om mensen te troosten, die bijeen staan in een gymzaal, Maartje van Weegen doet live verslag van de gebeurtenissen.'

En dan zeg ik 'Het is erg voor de slachroffers, hun nabestaanden maar niet voor Nederland. De volgende dag blijft niemand thuis, we gaan allemaal weer aan het werk.

Terreur heeft net zo veel invloed als je het toestaat het te hebben.

En dan zeg ik dat ik 'gelaten accepteer dat er bepaalde risico's in het leven zijn en bereid ben die risico's te lopen als ik daarmee mijn burgerrechten en vrijheden kan behouden.
Waarom zouden ze angst willen verspreiden? Dat heeft geen enkel voordeel voor ze, het is niet dat het Westen opeens islamitisch wordt.

Nee, het doel is de acties van de imperialistische acties van het Westen stoppen, als de bombardementen in Libië, inval Irak, inval Afghanistan enzovoort.
Het bestaat wel, maar idd als peroonlijk probleem is het verwaarloosbaar klein. Ik ben niet bang te overlijden door een aanslag en dat is terecht. Intussen moeten wee wel bedenken dat in landen als Irak en Afghanistan, waar wij zogenaamd vrede hebben gebracht, de kans te sterven door een aanslag vele malen groter is.
Terrorisme bestaat aan alle zijden. ook aan de onze. En da's misschien wel de ergste....
Tja, Afghanistan.

Door een kleine (ik dacht 1 mrd dollar) financiële injectie van de VS konden wapens worden geleverd aan de Mujahadin. Die vervolgens de Russen vreselijk afslachtten en daarmee het Warschaupact omver wierp en de koude oorlog in 1989 beëindigde.

Als de VS nog 1 mrd dollar toen had geïnvesteerd in Afghanistan, in onderwijs en infrastructuur, dan zou OBL geen voedingsbodem hebben gehad voor zijn extremistische organisatie.

En zou 9/11 niet hebben plaatsgevonden.
Het erge van het terrorisme aan onze kant is dat het (tegen de eigen burger, vooral psychologisch, en tegen buitenlanders, vooral fysiek) is.
Ben het helemaal met je eens dat de enorme maatschappelijke kosten om dat kleine beetje extra gevaar in het leven te voorkomen buiten alle proportie is.

Toch vind ik de kans om slachtoffer te worden van een terroristische aanval is praktisch nihil discutabel: inlichtingendiensten spelen wel degelijk een rol in het voorkomen van aanslagen.
Ik zeg niet dat jij - of andere Tweakers - zich hier schuldig aan maken, maar ik hoor in discussies over dit onderwerp vaak het argument de kans om slachtoffer te worden van een terroristische aanslag is kleiner dan dodelijk getroffen te worden door de bliksem, dus hebben we al die inlichtingendiensten en privacy-schendende maatregelen niet nodig. De realiteit is dat één van de redenen waarom deze kans zo klein is, is omdat juist diezelfde inlichtingendiensten en maatregelen niet zelden aanslagen voorkomen.

De echte vragen die we ons moeten stellen zijn, in mijn opinie dan:
· Zijn we bereid om tegen gigantische financiële en maatschappelijke kosten die kleine kans die toch nog bestaat uit te roeien?
· Is het überhaupt mogelijk om terrorisme helemaal uit te roeien, of hebben we, na al zoveel geld er tegenaan gesmeten te hebben, de maximale veiligheid omtrent terrorisme wel aardig bereikt? Extra geld heeft geen effect meer.
· Kunnen we al dat geld niet beter uitgeven aan beter onderwijs, een betere gezondheidszorg of wellicht iets minder belasting? Of zelfs aan betere bliksemafleiders? ;)

[Reactie gewijzigd door niic op 11 november 2013 12:59]

Aha, daar istie weer, logical fallacy.
...De echte vragen die we ons moeten stellen zijn, in mijn opinie dan:
· Zijn we bereid om tegen gigantische financiële en maatschappelijke kosten die kleine kans die nog rest uit te roeien
Nee
· Is het überhaupt mogelijk om terrorisme helemaal uit te roeien, of hebben we, na al zoveel geld er tegenaan gesmeten te hebben, de maximale veiligheid omtrent terrorisme wel aardig bereikt? Extra geld heeft geen effect meer.
Nee op het eerste, ja op het tweede.
· Kunnen we al dat geld niet beter uitgeven aan beter onderwijs, een betere gezondheidszorg of wellicht iets minder belasting? Of zelfs aan betere bliksemafleiders? ;)
Zeker weten
Wat ik vreemd vind is dat niemand de AIVD op de vingers heeft getikt. Ze kunnen het gewone volk wel gaan controleren voor onze 'veiligheid', maar spionage van anderen landen hebben ze niet door.

De taak van de AIVD is om ons land veilig te houden. Dat betekent dat gevoelige informatie veilig hoort te zijn en dat spionage niet zo maar mogelijk is. Dat is in het belang van de nationale veiligheid.

Maar nee, niemand roept de AIVD tot verantwoording. Sterker nog, politici hebben helemaal geen probleem met de NSA die ons bespioneert. Het werd pas vervelend en schandalig toen politici werden afgeluisterd.

Als de AIVD niet door heeft dat er grootschalige spionage in ons land plaatsvindt, dan kunnen we de instantie wat mij betreft opdoeken. We hebben geen dienst nodig die ons ook nog gaat bespioneren.
AIVD en defensie worden geleid door mensen die de VS verafgoden, als een verliefde puber lopen ze achter hun idool aan. Politici zijn geen haar beter. In 2010 overlegden Nederlandse politici met de Amerikaanse ambassade hoe ze Wouter Bos over konden halen de missie in Afghanistan te verlengen. In ieder ander land zou dat als verraad worden beschouwd.
Ja ik herinner me hoe die Verhagen achter de schermen zat te manipuleren. En zodoende werd Wouter Bos geïsoleerd en aangevallen en als boosdoeners weggezet vanwege het standpunt van de PVDA destijds.

Die Verhagen is een rat.

Wat mij betreft is onze regering al lang schuldig aan landverraad. Zoals dit artikel stelt, behoort onze overheid de burger te beschermen tegen aanvallen uit het buitenland. Dat doen ze niet en lijken zich er nauwelijks echt bezorgd om te maken.

Daarmee zijn ze niet langer ter goeder trouw. En ik gebruik die uitdrukking omdat het een uitdrukking is die in de rechtspraak voorkomt.

Bron: wikipedia

"Goede trouw is een juridisch begrip en zou vrij vertaald kunnen worden met “handelend vanuit zuivere motieven”.

De vraag of een persoon te goeder trouw is komt aan de orde in gevallen waarin de rechtsverhouding niet zo is, als deze lijkt te zijn. In bepaalde, in de wet geregelde gevallen wordt de persoon die uitgaat van een verkeerde voorstelling van de rechtsverhouding toch beschermd, mits hij te goeder trouw is. Is hij niet te goeder trouw, dan geldt de werkelijke rechtsverhouding onverkort en wordt hij niet beschermd.

Als deze plannen doorgaan, als de intenties als zodanig kunnen worden beschouwd, dan is de regering niet tgt. De rechtsorde wordt geacht ons te beschermen en dat blijkt niet zo te zijn. Via de commissie van toezicht kunnen we vaststellen dat men op de hoogte is en was van contacten tussen AIVD en de GHCQ en dat er contacten waren met de NSA en wie weet met wie nog meer. De Israeli's waarschijnlijk. Want daar zijn we als land nogal fan van.

Onze overheid is niet ter goeder trouw. En dient daarom eigenlijk onmiddellijk naar huis gestuurd te worden. Een staatsgreep door burgers is onvermijdelijk.

Ik bedoel, in een echt land met echte mensen. Nederland is geen echt land met echte mensen. Wij polderen liever dan dat we de regering afzetten.
Onze overheid is niet ter goeder trouw. En dient daarom eigenlijk onmiddellijk naar huis gestuurd te worden. Een staatsgreep door burgers is onvermijdelijk.
Meen je dat serieus?

Een staatsgreep. Hoe denk je dat te gaan organiseren? Ik breng in herinnering dat het zogenaamde Burgerplatform, dat met veel mediatamtam werd georganiseerd en een halt zou gaan toeroepen aan de ver-eu-isering van Nederland, in een paar maanden tijd tot slechts 60.000 digitale handtekeningen kwam. Vergelijk dat eens met een Jamaicaanse troela die zogenaamd voor de VN sprak maar dat uiteindelijk helemaal niet bleek te doen en Sinterklaas wegzette als inherent rascistisch feest: binnen een paar dagen 500.000 digitale handtekeningen. Het lijkt me duidelijk waar 'de burger' zijn prioriteiten legt, en ik verwacht daarom met grote zekerheid dat jouw 'staatsgreep' uiteindelijk niet veel meer is dan een waandenkbeeld dat door slechts een paar medewaanzinnigen wordt gedeeld.

Staatsgrepen zijn ingewikkelde dingen. Je zult het leger en politie moeten overtuigen jouw zijde te kiezen. Je hebt veel aanhang nodig zodat de door jouw gewenste veranderingen worden doorgevoerd, en dat zijn er nogal wat, want je wilt zo'n beetje elk internationaal verdrag openbreken dan wel veranderen. Dat betekent op flink veel ministeries allemaal zetbazen zetten. Je zult bedrijven met je mee moeten krijgen: staatsgrepen zijn slecht voor een economie, en ook al vind je je wanen heel belangrijk, het is niet wat het brood op de plank brengt. De gewone beslommeringen draaien gewoon door: niet sexy, wel noodzakelijk dat er aandacht aan wordt besteed. Je moet bovendien bereid zijn om gewapende tegenstand hardhandig neer te slaan. En de vraag is hoe ver je daarin wilt gaan. Je zult bovendien een inlichtingenapparaat moeten installeren dat verzet de kop indrukt... enne, was dat nu niet net het probleem waardoor je een staatsgreep ging plegen? Of is het dan opeens een nobel doel waardoor de middelen wél geheiligd zijn want de burgers zijn de 'good guys'? Laat me niet lachen.

Met andere woorden: laat dat stupide PVV- en OSL-gebral waar het thuishoort. Op Tweakers vind ik dat je een zekere hoeveelheid hersenen ten toon mag spreiden.
Nou, al die hersenen komen anders tot niets. Wat dat met de PVV te doen heeft snap ik niet.

Jij bent een status quo aanhanger. Jij wilt geen verandering omdat je dat in je portemonnee raakt.

Je geeft precies aan wat ik al zeker tien keer heb geschreven hier. Jij ziet alleen problemen in economische en organisatorische zin. Een soort polder staatsgreep. We gaan allemaal om de tafel zitten om tot de beste staatsgreep te kunnen komen.

Doe effe normaal man. Dat gebeurt niet morgen. We krijgen enorme problemen pas als mensen honger krijgen of de druk op de psyche van de cultuur zo hoog wordt dat mensen spontaan flippen. En daar begint het.

We schuiven langzaam en ongemerkt een surveillance-dictatuur binnen. De eerste tekenen zijn er al, maar je herkent ze vooralsnog niet als zodanig. Ik wel.

Ik heb ze al wel eens genoemd. De politie dien je nu meer met respect te bejegenen. Weerwoord wordt niet getolereerd. Afgedwongen respect voor gezag onstaat wanneer machthebbers het gevoel krijgen dat de burger ongehoorzaam wordt, de burger dus wantrouwt.

De besnorde betoogster, die preventief geruimd wordt bij evenementen.

De waxinelichtgooier die preventief vast gezet wordt tijdens evenementen waar het Koningshuis bij betrokken is. Hoe toevallig!

De Damschreeuwer die op de huid gezeten wordt. En beide heren worden excessief vervolgd.

De reactie wanneer je ketchup spuit op een politicus. Dan zijn de rapen gaar en struikelt iedere politicus om aan te geven dat dat wel het ALLERverschrikkelijkste is, om te worden geassocieerd met bloed aan de handen.

Volkert van der G. die op verlof zou mogen maar dat niet mag omdat er 'maatschappelijke onrust' zou ontstaan. Zijn rechten worden geschonden maar er is ab-so-fu-cking-luut geen onrust in de samenleving. Alleen een hysterische minister die zo bang is dat hij de verantwoordelijkheid ontwijkt. Dat heet corruptie.

Er is een boek uitgekomen een tijd terug, over corruptie in Nederland. Blijkt nogal wat van te zijn.

Langzaam zie je tendensen ontstaan. Als je wakker bent tenminste.
Dit idee, dat er een revolutie zit aan te komen. Het leeft bij veel mensen en hun roep word steeds sterker. We gaan een zeer interessante toekomst tegemoet waar ik geloof dat het leven van de gemiddelde westerling totaal gaat veranderen. In onze huidige tijd waar een Twitter bericht sneller kan zijn dan de golf van een aardbeving kan het niet anders dat een revolutie waarschijnlijk veel en veel sneller zal verlopen dat de vorige keer.

De digitale revolutie ... maar het kan bijna niet anders dat er binnen dan concept ook die drones zitten, vol met bommen en granaten. Of het stroomnetwerk dat gehackt word in de winter waardoor er oudere mensen dood gaan van de kou.

Nee, slachtoffers gaan er vallen. En weet je wat? Ik vind het helemaal niet zo erg als het rijke westen nu eens gaat voelen wat de rest van de wereld heeft gevoelt onder ons dominant beleid.
Ik denk dat mensen die willen voelen wat er in de rest van de wereld is, of mensen die een revolutie willen, dat prima ergens anders kunnen gaan doen. Er is niks wat je belet om naar een land te gaan waar een revolutie plaatsvind en daar lekker mee te doen.

We hebben hier geen revolutie om dat we slim genoeg zijn om in te zien dat het geen oplossing is. Net als dat een oplossing een oplossing is, en niet zomaar even slachtoffers laten vallen, dingen stuk maken of gewoon lekker rellen om dat je daar zin in hebt.
Het is maar welke definitie je aan revolutie geeft. In dat lange verhaal wat ik opgeschreven heb ontkomt je niet aan het feit dat wanneer een bevolking een zekere graad van ontevredenheid gebereikt er bijna altijd protesten en opstanden uitbreken. Kijk naar de Arabische lente (verschrikkelijke naam trouwens)

Dit is iets wat ik in Nederland de komende 10 of 20 jaar niet zie gebeuren ... maar als onze samenleving zo verder evolueer dan zie ik het als onvermijdelijk, maar het is een heel traag proces. Alleen wanneer de vlam opeens in de pan slaat zal het door het internet razend snel verspreiden. Als er tegen die tijd nog een internet is waar dat mogelijk is.

Maar een revolutie kan ook met een idee beginnen. Neem de bitcoin bijvoorbeeld. Heeft ook nog wel een jaar of 10 nodig maar het is instaat om het hele concept van geld opnieuw te veranderen. Een paradigm shift noemen ze dat met een moeilijk woord. En zoals V al zei in de film: Idea's are bulletproof.

Wij hebben nog altijd een democratie. Als er een partij opstaat die echt oplossingen bied (en dus niet de PVV met ... alles is kut maar wij weten het ook niet) en die ook door de bevolking word verkozen ... te toekomst staat niet vast. Maar hoe langer dit politiek gelul van deze tijd aan blijft slepen hoe meer macht Europa krijgt en als er dan die ene politie partij is die het eindelijk gaat veranderen is het misschien helemaal niet meer mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 14:53]

Ja, maar dat is dus geen revolutie.

Waar jij het over hebt is evolutie. En dat is iets wat we altijd al hebben gehad en nog steeds hebben. Het is niet alsof er nu opeens meer ontevredenheid is, meer discussie, of meer redenen om het ergens niet mee eens te zijn. Niks is hier nieuw. Ja, we horen meer, we communiceren korter en sneller, en daardoor lijkt dat misschien zo.

Maar zoals het nu is is niet veel anders dan hoe het 10 jaar geleden was. Of 100 jaar geleden. De stand van technologie wel, en de snelheid en schaal waarop we communiceren ook.

Gaat dat het probleem van 'iedereen wil wat anders maar we zijn met te veel om voor iedereen alles mogelijk te maken' oplossen? Nee, we moeten nog steeds compromissen sluiten en nog steeds kijken hoe wel een meerderheid van gelijk gestemden kunnen onderhouden zodat we niet met z'n allen te weinig te eten hebben. Wij besluiten met z'n allen kinderen te krijgen en boven op elkaar te gaan wonen, dichtheid te creëren die op zijn beurt weer geconcentreerde schaarste creëert, dan mogen we ook zelf met de oplossing komen lijkt me.
En die "Wij" zijn net zo goed 'de overheid'. Het is niet alsof alles door een paar mensen gedaan wordt, er zijn duizenden mensen betrokken die allemaal weer door honderden mensen beïnvloed worden. Klagen op internet kan iedereen, een echt goed idee hebben dat door andere mensen overgenomen kan worden zie je wat minder vaak. En dat is wat we nodig hebben. Niet een 'revolutie', maar een oplossing.
Het verschil tussen evolutie en revolutie zit hem (volgens Wikipedia) in dat een revolutie radicaal en plotseling is terwijl evolutie geleidelijk plaatsvind.

Een agressieve opstand met veel bloedvergieten die vervolgens weinig verandert is niet per se een revolutie. Daarentegen een massale stem van brave en gedweeë burgers op een partij met een geheel andere insteek kan dat wel zijn.

Wat mij betreft is een revolutie wel degelijk gewenst, maar wel op een beschaafde manier.
In ieder land is het zo, hoor. Kijk naar de Arabische lente, hoeveel jaren dictatuur en onderdrukking hebben die mensen geslikt voor ze in opstand kwamen? Daarbij vergeleken is de privacyschending die hier plaatsvind helemaal niets. Logisch dat er niemand gaat demonstreren in DH zolang ze te eten hebben. Jij toch ook niet?
Mij stoort de korte termijn visie...
Ik wordt steeds wantrouwiger tegenover overheid en beveiliging.
"Ik heb niks te verbergen", wordt "Ik wil alles verbergen". Het is net alsof we naakt over internet lopen, met wat sneeën zodat ook onderhuids nog even gecheckt kan worden.
Ik zou graag zien dat er een initiatief kwam om desinformatie op grote schaal te verspreiden. Zeg maar een antiprism. False alarms en bergen nutteloze data...als tegenprestatie...
dat heb ik dus ook....

in de geschiedenis les zitten wij allemaal van; in de DDR was het leven gecontroleerd, de STASI wist alles, maar dat zal ons nooit overkomen hoor.... wij hebben de amerikanen, die zijn geweldig!

en even tussen haakjes, hoeveel terroristische aanslagen worden er gepleegd? hoeveel mensen zijn daarbij gestorven? hoeveel van die acties hadden op deze manier voorkomen kunnen worden?
er zijn zat dingen die veel meer slachtoffers eisen en makkelijker/goedkoper zijn om aantepakken, of zijn we die vergeten omdat we achter Bush aan liepen?

http://www.washingtonsblo...killed-by-terrorists.html
Het woord is een keer tijd dat de geheimendienst de schoothondje word van ons de burgers, en niet wij.


“People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people.”

― Alan Moore, V for Vendetta
dat is hoe een democratie hoort te werken, de eerste volksvertegenwoordigers, die van griekenland, werden verbannen als ze werden weggestemd, ze zorgden er dus we voor dat ze aan de gang bleven.

en communisme werkt weer anders, daar zorgt de partij (dat is in iedergeval de bedoeling) voor orde, welvaart en bescherming, de partij bestaat uit vertegenwoordigers van alle gebieden van het land. jammer genoeg komt het niet vaak voor dat zo'n systeem standhoud.
Dat zijn ze ook, vandaar de taps :+
Ik heb altijd al van alles te verbergen gehad; alles wat ik je niet zelf vertel. Privacy!
Ghostery, AdBlockPlus en NoScript zijn volgens mij essentiele browser onderdelen.
Voorstel voor een 2e tor-achtig netwerk.
- encrypted (natuurlijk)
- (alleen/voornamelijk) directe link met bekenden, (als dat genoeg is) zo veel mogelijk
- dit netwerk een constante hoeveelheid verkeer laten genereren, bij voorbeeld 10% van de uplink capaciteit. (provider friendly, ...)
- niet gebruikte bandbreedte opvullen met junk, tegen het mogelijk traceren van de route en ter verhulling van echt netwerkverkeer, en als dos op de aftap en decryptie systemen
- over dit netwerk tracking cookies uitwisselen en zo de databases van al die smerige trackers onbruikbaar maken

De mate van niet gerichte controle die er al plaats vind brengt bij mij de vraag op of al die spionage diensten, de amerikaanse vooral, niet zijn verworden tot, of dreigen af te glijden naar, terroristische organisaties. Mensen passen hun gedragingen al aan uit angst! En niet on terecht. Te oordelen naar de onterechte invallen die in het nieuws zijn geweest. Op het moment dat die angst de bedoeling is van die geheime diensten bedrijven ze volgens mij terrorisme! (gedrags beïnvloeding dmv angst)

[edit] Wat mij betreft moet het "briefgeheim" worden uitgebreid naar alle (afgesloten / encrypted?) communicatie.
- Vergeet niet overal gewoon contant te betalen! Anders vertel je de amerikanen bij iedere betaling waar je bent en wat je doet! Vergeet dat niet!
- ... ik kan dit steeds verder uitbreiden, maar dan zijn er mensen die me paranoia gaan noemen. (mijn alu hoedje past nog best! (en terecht blijkt steeds meer!!))

[Reactie gewijzigd door onetime op 10 november 2013 23:36]

12 november volgend jaar, ik jij, twee zware tassen en vergeet je nokia niet. Binnenhof rond een uur of 8. Weet jij hoeveel licht de camera van een iphone kan verdragen voor hij alles zwart filmt? Oh en vergeet de pamfletten niet met de foto's erop die Demmink van Mohammed heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 10:52]

Je bedoelt Mohemmad? Anders vangt dat filter je nooit, man...
:+
Mooi beschreven inderdaad!
Spionage door andere landen hebben ze donders goed door. De gegevens worden gewoon uitgewisseld. Dus alles wat jij straks digitaal ontvangt of verstuurd is straks niet alleen bij de nederlandse veiligheidsdienst bekend, maar elke veiligheidsdienst waar men voldoende mee samenwerkt. En alles wat er bij de AIVD voor heen is geglipt krijgen ze als nog van de amerikanen.

De minister kan gewoon niks anders als doen of z'n neus bloed en hij nergens vanaf wist. Alles bekennen is politieke zelfmoord.
vergeet niet dat de NSA alle belangrijke personen die chanteerbaar zijn in de pocket heeft...
Het schijnt dat onze regering het: Wat gij niet wilt dat u geschiedt maar gewoon even vergeet.

Als het onze regering overkomt is het een schande maar als zij zelf de burgers gaat bespioneren dan is het goed.
nogmaals: vergeet niet dat de NSA alle belangrijke personen die chanteerbaar zijn in de pocket heeft...
Wie zegt dat ze het niet door hebben ?
Ik zelf vermoed dat ze het wel degelijk in de gaten hebben maar er gewoon niets aan (willen) doen.
Hetzelfde gaat op voor De Nederlandsche Bank die keer op keer misstanden bij de banken zogenaamd niet doorheeft, terwijl die zo overduidelijk zijn dat iedereen het ziet.
Hoe blind moeten ze zijn om het gewoon niet door te hebben ?
Of ze liegen of ze zijn incompetent. Opdoeken al die instanties. Ook DNB.
Ik vind dit soort berichten werkelijk als mosterd na de maaltijd.

Het is zonneklaar dat de inlichtingendiensten hun zin in deze gaan krijgen: iedereen weet dat moderne communicatie tegenwoordig anders verloopt, en het heeft überhaupt geen zin om een inlichtingendienst te hebben als die vervolgens alleen maar toestemming heeft om te gaan grasduinen in systemen die niet of nauwelijks meer worden gebruikt, of ze te kortwieken door alleen 'gericht' onderzoek toe te staan. (De vraag is dan wanneer een dienst voldoende informatie heeft verzameld voordat er 'gericht' kan worden gezocht, en hoe er in de eerste plaats aan díe informatie is gekomen. Hoor je ook niemand over.) Uitgezonderd een paar radicale elementen uit links-anarchistische hoek hoor ik geen enkele politicus openlijk pleiten voor opheffing van de betrokken diensten, dus wordt er impliciet toestemming gegeven voor doorgang van alle activiteiten. Er wordt wat op de trom geroffeld voor de achterban, kleine actieclubjes mogen zeggen dat ze bezorgd en boos zijn, en daarna is het waffel dicht en business as usual.

Ook de stampij die wordt gemaakt om de privacy van de burger te beschermen is volkomen nep; politici weten net als welke tweaker dan ook dat je niet én privacy kunt bewaren én grootschalig kunt vissen. Daar hoeven geen bezorgde artikelen over te worden geschreven: privacy verliest, onmiddellijk. Ik breng verder in herinnering dat de meest zichtbare bescherming van de privacy die politici hebben klaargespeeld—het koekjesverbod—in feite door iedereen wordt genegeerd als volkomen onzinnig en veel te opdringerig. Bovendien kun je je terecht afvragen wat voor nut het heeft als instantie A met veel pijn en moeite profiling aan banden probeert te leggen (en profiling van wat, eigenlijk? je aankoop- en pornosurfgedrag?) terwijl instantie B vrolijk fluitend door alle beperkingen heen fietst en je nog veel erger kan profilen. Het slaat echt helemaal nergens op.

Trouwens, iedereen heeft de mond vol van privacy; niemand doet een poging precies te omschrijven wat we daar nu eigenlijk mee bedoelen, en onder welke omstandigheden het moet worden opgeheven. Is ook veel te gevaarlijk, want het risico dat een dienst zegt dat ze precies onder die omstandigheden opereren en dat de privacyminnende burger dan opeens met de mond vol tanden staat, is veel te groot. Veiliger is het om gewoon van een afstandje kritiek te leveren. Bah.

In plaats daarvan lijkt het me een stuk nuttiger om gewoon eens een paar artikelen te schrijven over hoe een zo klein mogelijk dataspoor achter te laten. Wat weet een overheid eigenlijk van je, wat weten diverse instanties (ook 3e partijen) van je. Ook belangrijk is dat erbij wordt gezegd hoe lang ze dat al weten. Ik vermoed namelijk dat mensen zullen schrikken van hun dossiers, maar die dingen zijn natuurlijk niet in één dag aangelegd. Als blijkt die bestanden al bestaan zolang je leeft, dan mag je zelf besluiten in hoeverre je daar last van hebt gehad. Die informatie lijkt me nuttiger omdat ik dan als burger nog een beetje zelf kan besluiten wat ik vanaf nu wel en niet ga doen. Maakt het wat uit? Nee, die illusie koester ik niet. Maar het geeft wel een beetje controle over mijn leven terug, en dat is, hoe treurig ook, winst.

[Reactie gewijzigd door cymric op 9 november 2013 09:50]

En met de complete TOR pakketten surfen, zoals de recent TOR browser. Als je je aan een aantal regels houdt, bittorrent verkeer en tor gaat bijvoorbeeld absoluut niet samen als je anoniem wilt surfen, dan maak je het de inlichtingendiensten een stuk lastiger als over plaintext je wachtwoorden naar iemand e-mailen.

En dan kun je nog met je lokale vrienden een draadloos mesh netwerk op zetten en je internet verbinding onderling delen, dat heb je in ieder geval een klein stukje netwerk dat je zelf controleert en als je dat goed doet kan zelfs de NSA niks beginnen.

Net zoals de uitdrukking is: "Life finds a way" vind het internet ook een weg om vrij en ongestoord zichzelf te kunnen uitdrukken, zonder in de toekomst angst te moeten hebben voor je expressie in het verleden.

In dat opzicht mogen we blij zijn dat heel veel initiatieven een steuntje in de rug hebben gekregen door de onthullingen van Snowden. Na de aanslagen van 11 september en de nieuwe technologie van cryptografisch geld is het Snowden verhaal voor mij een essentieel moment dat de geschiedenis een kleine draai heeft gegeven.

Interessante tijden voor de boeg, kapitein! Zet de zijlen strak en hou je vast aan de reling! Het word een wilde rit! De Risk kaarten zijn verdeeld, we weten waar we aan toe zijn.
De eerst beurt is goed gestart voor de spionen, onze technologie heeft ons niet beschermd. Maar de oorlog is nog lang niet verloren, we hergroeperen en gaan ons de volgende aanval beter verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 november 2013 10:58]

TOR bied alleen veiligheid als je ervan uitgaat dat de NSA inkomend en uitgaand verkeer van alle nodes niet kan correleren. Gezien recente onthullingen kunnen ze dat misschien best wel.

In de TOR bugtracker staat dan ook al jaren een feature request om TOR random verkeer te laten genereren om deze correlatie onmogelijk te maken of in elk geval te bemoeilijken. Tot nu toe heeft het echter geen prioriteit gekregen.

Je draadloze mesh is denk ik een beter idee dan vertrouwen op TOR.
De moeilijkheid is, als je voor je inkomen afhankelijk bent van de overheid bijvoorbeeld, of kunt rondkomen dankzij kinderbijslag of huursubsidie en de Toeslagenwet, dan ben je overgeleverd aan een diepgaand systeem van controle.

Men is zo bang voor fraude, dat men in Groningen via de Milieudienst de huisvuil opent om te bewijzen dat ouden van dagen 'samenwonen'.

Dus wat ik bedoel is dat je ontiegelijk veel informatie moet geven en heel veel privacy moet opgeven anders krijg je je geld niet.

Een Toestemmingsformulier aanvraag AWBZ vraagt vijf dingen:

1: Zijn de gegevens naar waarheid verstrekt?
2: Geeft u uw huisarts toestemming om gegevens te verstrekken?
3: Geeft u uw toestemming aan uw behandelaar en instanties die hulp verlenen om gegevens te verstrekken?
4: Geeft u toestemming om CIZ gegevens te laten verstrekken aan uw behandelende instelling?
5: Geeft u andere personen dan hierboven genoemd toestemming aan CIZ gegevens te verstrekken.

Ik werk als vrijwilliger met mensen die hiermee te maken krijgen.

Wil je hulp? Dan dien je je helemaal uit te kleden.

De verhouding tussen zorg en privacy is zoek. Zo bang is men voor fraude.

En nu moeten de gemeenten de zorg voor kinderen overnemen. Er blijkt geen juridische basis om eggevens uit te wisselen tussen organisaties.

Als burger sta je machteloos: je hebt de hulp nodig maar het kost je zo veel...
Ik vind dit soort berichten werkelijk als mosterd na de maaltijd.
Wat heb je tegen op het algemeen bekend maken van dit soort verwerpelijke zaken?
Het is zonneklaar dat de inlichtingendiensten hun zin in deze gaan krijgen: iedereen weet dat moderne communicatie tegenwoordig anders verloopt, en het heeft überhaupt geen zin om een inlichtingendienst te hebben als die vervolgens alleen maar toestemming heeft om te gaan grasduinen in systemen die niet of nauwelijks meer worden gebruikt, of ze te kortwieken door alleen 'gericht' onderzoek toe te staan. (De vraag is dan wanneer een dienst voldoende informatie heeft verzameld voordat er 'gericht' kan worden gezocht, en hoe er in de eerste plaats aan díe informatie is gekomen. Hoor je ook niemand over.) Uitgezonderd een paar radicale elementen uit links-anarchistische hoek hoor ik geen enkele politicus openlijk pleiten voor opheffing van de betrokken diensten, dus wordt er impliciet toestemming gegeven voor doorgang van alle activiteiten. Er wordt wat op de trom geroffeld voor de achterban, kleine actieclubjes mogen zeggen dat ze bezorgd en boos zijn, en daarna is het waffel dicht en business as usual.
Te veel aannames en algemeenheden. En conclusies die niet gedragen worden door de redenatie. Ik ben niet uit op opheffing van geheime diensten. Maar van mij mogen ze alleen gericht bezig zijn. Anders zitten ze zelf op de grens van terrorisme. Die gedrags aanpassing waar je het zelf over hebt. Mijn privacy is (noodzakelijk voor) mijn veiligheid.
Ook de stampij die wordt gemaakt om de privacy van de burger te beschermen is volkomen nep; politici weten net als welke tweaker dan ook dat je niet én privacy kunt bewaren én grootschalig kunt vissen. Daar hoeven geen bezorgde artikelen over te worden geschreven: privacy verliest, onmiddellijk. Ik breng verder in herinnering dat de meest zichtbare bescherming van de privacy die politici hebben klaargespeeld—het koekjesverbod—in feite door iedereen wordt genegeerd als volkomen onzinnig en veel te opdringerig. Bovendien kun je je terecht afvragen wat voor nut het heeft als instantie A met veel pijn en moeite profiling aan banden probeert te leggen (en profiling van wat, eigenlijk? je aankoop- en pornosurfgedrag?) terwijl instantie B vrolijk fluitend door alle beperkingen heen fietst en je nog veel erger kan profilen. Het slaat echt helemaal nergens op.
Je hebt het hier over dingen die nauwelijks iets met elkaar te maken hebben. En weer foute aannames. Realiseer je je wel dat de geheime diensten (de NSA in ieder geval) alle chanteerbare personen (en organisaties...) in the pocket hebben?
Trouwens, iedereen heeft de mond vol van privacy; niemand doet een poging precies te omschrijven wat we daar nu eigenlijk mee bedoelen, en onder welke omstandigheden het moet worden opgeheven. Is ook veel te gevaarlijk, want het risico dat een dienst zegt dat ze precies onder die omstandigheden opereren en dat de privacyminnende burger dan opeens met de mond vol tanden staat, is veel te groot. Veiliger is het om gewoon van een afstandje kritiek te leveren. Bah
Je hebt mijn andere reactie niet gezien. Privacy is dat jij niet weet wat ik jou niet vertel. En pas als ik verdachte ben mag een rechter toestemming geven die te schenden.
In plaats daarvan lijkt het me een stuk nuttiger om gewoon eens een paar artikelen te schrijven over hoe een zo klein mogelijk dataspoor achter te laten. Wat weet een overheid eigenlijk van je, wat weten diverse instanties (ook 3e partijen) van je. Ook belangrijk is dat erbij wordt gezegd hoe lang ze dat al weten. Ik vermoed namelijk dat mensen zullen schrikken van hun dossiers, maar die dingen zijn natuurlijk niet in één dag aangelegd. Als blijkt die bestanden al bestaan zolang je leeft, dan mag je zelf besluiten in hoeverre je daar last van hebt gehad. Die informatie lijkt me nuttiger omdat ik dan als burger nog een beetje zelf kan besluiten wat ik vanaf nu wel en niet ga doen. Maakt het wat uit? Nee, die illusie koester ik niet. Maar het geeft wel een beetje controle over mijn leven terug, en dat is, hoe treurig ook, winst.
Dit stukje vindt ik dan toch nog positief.
Behalve dat ik gedrags verandering onder druk, want zo zie ik het zoals jij het beschrijft, voor mij al terrorisme is.

[Reactie gewijzigd door onetime op 11 november 2013 23:30]

Vreemd om wel briefgeheim en bescherming van communicatie over de kabel in te stellen, maar vervolgens wel informatie uit de ether te mogen decrypten. Dat was toch ook duidelijk niet voor vreemde ogen bedoeld. Nog vreemder om vervolgens te zeggen dat de bescherming van kabelcommunicatie dus achterhaald is.

De overheid kan duidelijk niet omgaan met de macht die de burgers haar gegeven hebben. Als de terroristen een manier vinden om deze surveillance te omzeilen, dan neemt dat tenminste de AIVD en MIVD de wind uit de zeilen. Ik hoop dus dat de terriristen zich snel bijscholen.
Opvallend dat de VVD voor minder overheid zegt te zijn, maar juist tegen controle van de burger op de overheid is en voor meer controle van de overheid op de burger. :?

[Reactie gewijzigd door ustinov op 9 november 2013 12:28]

Ook al zou het kwaadwillenden lukken om dit alles te kunnen omzeilen, denk je dan echt dat de AIVD en MIVD gaan zeggen 'Oh, nou, wij zijn helaas tot de constatering gekomen dat de kwaadwillenden al onze surveillance methoden hebben weten te omzeilen. Wij hebben daarom besloten om per directe ingang te stoppen met deze surveillance methoden'.

Nee, natuurlijk niet. Het is uiteindelijk ook gewoon een vorm van paranoia, en ik vermoed dat mensen die in een dergelijke organisatie werken de hele dag over hun schouders kijken, omdat ze zwaar paranoïde zijn. Volgensmij kan je dat soort mensen beter naar een psycholoog/psychiater sturen voor wat geestelijke gezondheidszorg. Dat zijn ook mensen die doodsbang zijn dat er ook maar 'iets' zou kunnen gebeuren, dus om dat te voorkomen, laten we dan vooral alles en iedereen gaan volgen, in de gaten houden, bespioneren en controleren. Want er zou maar een gemene slechterik tussen zitten, oh nee!

Wat ik nu ga zeggen is pure speculatie, maar misschien willen ze ook gewoon informatie kunnen verzamelen over mensen met heel andere denkbeelden van hoe een land bestuurd en georganiseerd moet worden. Iemand die het huidige systeem op een vreedzame manier omver wil werpen en met een nieuw systeem wil komen. En met al die informatie die ze verzamelen kunnen ze zo iemand misschien wel chanteren e.d. of pro forma arresteren omdat die persoon zgn. een gevaar vormt voor de samenleving (ja, een gevaar voor de gevestigde orde, maar niet voor de samenleving in z'n geheel).
Dat kan allemaal. Maar ook de burger zelf heeft schuld.

Dat komt omdat burgers in het algemeen te...dom zijn. Of gewoon te ongeïnformeerd of het interessert ze niet. Burgers zijn geen wetenschappers, geen sociologen, psychologen of antropologen die iets zouden kunnen zeggen over hoe onze cultuur en samenleving functioneert.
Bijvoorbeeld hoe de rol van de media onze mening beïnvloed.

Via de media worden gewone, van gemiddeld IQ voorziene mensen bang gemaakt voor terreur, kinderporno, criminaliteit en allerlei vormen van verloedering. Die gaan vervolgens eisen van de overheid om beschermd te worden.

Wij vragen, zij draaien. En dus wat krijg je? De overheid die je verdient. Het is het politieke spel, waarin een politicus bang is om ter verantwoording te worden geroepen.

Maar er ligt nog iets wezenlijks achter verschuilt. Onze belangen als individuen. Wat zijn die?
Een goed inkomen, stabiele economie dus, welvaart en welzijn. We willen geen wanorde. En dus accepteren we te makkelijk de status quo, ook als die je rechten meer en meer schaadt of inperkt.

Velen zijn bang en gaan akkoord met wat de AIVD doet men goedkeuring van de regering omdat ze geen schade willen aan hun welvaart, een precaire situatie waarin hypotheek/huur, de auto, de gadgets (Occulus Rift, hmmm) en resterend besteedbaar inkomen een primaire rol spelen.

We zijn allemaal schuldig omdat we het te goed hebben. Het spijt me, maar we krijgen de overheid die we toestaan. We worden geregeerd door de minsten onder ons.

Mensen vinden het niet leuk dit te horen dus gaan ze vooral praten over de AIVD en de NSA en hoe dit allemaal heel erg is.

Dus mensen moeten geïnformeerd worden, ingelicht en wijzer gemaakt over hoe dat werkt, de verhouding tussen burger en overheid. Maar de massa is dom. En velen willen niet slimmer worden want dat kost tijd en moeite. Men kijkt liever naar sitcoms.
De verhouding tussen de wakkeren en de slapenden werkt niet in het voordeel van privacy en burgerrechten.
Mensen worden makkelijk misleid, ze geloven iets omdat ze willen dat het waar is; of omdat ze bang zijn dat het misschien waar zou kunnen zijn.
Dan gebeuren er dingen zoals de holocaust, en nadat het gebeurd is zegt de nieuwe generatie: Nu regeren wij en het mag en zal nooit meer gebeuren. Maar het is vroeger al opnieuw gebeurd en in de toekomst zal het ook opnieuw gebeuren.
En terwijl de kennis, over het universum rondom ons heen, toeneemt blijft er van de kennis over onszelf en wie we nu eigenlijk zijn bitter weinig over.
Mee eens. Wij weten niet wat een mens is. Ja we kunnen de mens omschrijven zoals Dawkins dat doet, biologische machines. Maar we hebben geen verklaring voor wat we zijn en wat dat rare ding, 'bewustzijn' eigenlijk is.

Hoewel dit metafysische praat is en minder geschikt of aanvaardbaar op een technologie website, is het wel wezenlijk voor een discussie over hoe we met elkaar digitaal omgaan.

Hoe te zijn in de wereld. Wat is het om een mens te zijn. Pas als je tot bepaalde (voorlopige) conclusies komt, kun je gaan praten over hoe we ons tot elkaar zouden moeten verhouden.

Ik weet dat ik niet op Aarde ben om als economisch object te worden gezien, voor datamining en stringente controles op hoe ik me gedraag en waarom.

Ik ben hier op Aarde om een leven te leven dat alleen ik kan leven, met mijn uniekheid. Om het wonder van de cosmos te aanschouwen en daarover na te denken, waarom dat er is en wat mijn plaats daarin is. Om er in te participeren en te genieten van de unieke kans om een leven te leven. Ik ben geboren voor het geluk.

Al die NSA en AIVD paranoia daar wordt ik niet gelukkig van.
Om lekker off-topic te gaan; mensen hoeven toch niets meer te zijn dan biologische machines? Er is geen "bewustzijn" nodig om ons gedrag te kunnen verklaren. We reageren op input en verzinnen daar een rationalisatie bij. Af en toe komt er een logische gedachte voor en proberen je hersenen vooruit te kijken en te voorspellen wat er waarschijnlijk gaat gebeuren. That's it. Je stem die je in je hoofd hoort is ook maar een collectie van een paar miljoen neuronen die je ik noemt.

Je hoeft bewustzijn niet te verklaren om de mens te verklaren. Wat we moeten weten is hoe hersenen 'rekenen', logische conclusies trekken, hoe ze leren van fouten. Ik denk dat als we dat weten, het ineens een stuk duidelijker wordt wat mensen proberen te bedoelen met bewustzijn. Als het nu echt iets betekende was het wel duidelijk gedefinieerd.

PS: You are not a beautiful and unique snowflake.
Het is raar, nietwaar? We hebben dit bewustzijn...en we gebruiken het om te concluderen dat het niet belangrijk is?

De wijze waarop ik over deze dingen denk is dat je niet altijd een keuze hoeft te maken tussen ogenschijnlijk tegengestelde zaken. Zaken hoeven niet of het één te zijn óf het ander.

De mens is een biologische robot. Dat is juist als je een bepaald model van de werkelijkheid omarmt, de wetenschappelijke voornamelijk doet dit.
Een andere visie is dat een mens primair zijn zelf-reflecterend bewustzijn is, een vorm van niet-lokale bewustzijnsenergie.

Maar beide visies zijn even waar en hebben evenveel waarde. Het is en, en. Een keuze is niet nodig. Ik prefereer de balans tussen zaken en dat geeft me de vrijheid om vragen te stellen die veel mensen doorgaans niet stellen.

Het probleem van de huidige westerse mens is dat we ons vereenzelvigen met de wetenschappelijke benadering en methodologie Voor de meeste mensen is wetenschap de realiteit. Zo zitten dingen in elkaar en zo werken ze. Maar wetenschap biedt een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.

Ik heb een behoorlijk uitgebreide definitie van bewustzijn maar dat gaat te ver om dat te verklaren en daar kan ik letterlijk een boek over schrijven. Hé, ieder zijn hobby, nietwaar? :-)
Wetenschap creeert een zo accuraat mogelijke kaart van de werkelijkheid. Die te testen en controleren en falsificeren is. Dat is waar. Religies en andere denkbeelden die van toepassing zijn op je 'niet-lokale bewustzijnsenergie' zijn niet waar. Je kunt het niet testen, niet controleren, niet falsificeren. Stelling is onbewijsbaar. Het zijn metaforen die mensen, die van nature niet in staat zijn veel controle over hun denkproces uit te oefenen, helpen hun impulsen te onderdrukken en wat meer na te denken. Misschien gaan ze zich na meditatie beter voelen omdat ze denken hun energiebanen te hebben verlegd of wat dan ook, maar dat is placebo. Het zit in je hoofd. Al deze gevoelens en andere lagen van bewustzijn die je kunt bereiken met dat soort zweverig gedoe zijn wel echt, maar ze zijn natuurlijk en door de wetenschap te omschrijven als processen binnen je hersenen, niet ontastbaar en immaterieel en onkenbaar. Dat maakt jouw verhaal voor mij meer leugen dan waarheid.

Zodra je vage termen als 'niet-lokale bewustzijnsenergie' gaat gebruiken, kun je alles verklaren. Of niets. Het betekent namelijk alles wat je wilt. Dat boek van je zou interessant zijn als je niet alleen uitlegt wat je denkt dat bewustzijn is, maar hoe het kan en welke regels het volgt. Zomaar een definitie verzinnen kan elke waarzegger, niet? Een consistent systeem opbouwen, met wetten en rekensommen, wat te checken en waar mee te rekenen valt, waar je wat aan hebt, daar heb je heel slimme mensen voor nodig. Is ingewikkelder dan met wat vage termen slingeren en zeggen dat dat even waar is. Want dat is het niet. Want je hebt 0 bewijs voor al je theorieen. Omdat ze niet echt zijn.

Je hebt echt flink wat te weinig respect voor wetenschappers en het harde werk dat ze doen, en vertrouwt te veel op oplichters die je vertellen wat je wilt horen. Dit biologisch robotlichaam is alles wat jij bent, en ik, en als dat niet genoeg voor je is heb je een serieus probleem.

Dat je vragen stelt die niemand anders stelt betekent in elk geval dat je nadenkt. Blijf dat doen. Zo kom je verder :)
Wees niet zo neerbuigend.

En wetenschap = werkelijkheid is onzin. Zelfs Stephen Hawking snapt dat.
Wetenschap heeft als doel de werkelijkheid te omschrijven, zo accuraat mogelijk. Jouw religie heeft als doel je een goed gevoel te geven en te denken dat je leven nut heeft of wat al niet.

Dat mag jij neerbuigend vinden, je maakt jezelf zo te horen veel meer wijs dan dat.

Ik weet wat ik geloof, en dat is wat ik of ieder ander kan zien, horen, voelen, ruiken of bewijzen. De rest is praat.
Ik hang geen religie aan en dat laat zien hoe bevooroordeeld je bent. Er bestaat geen definitie voor wat ik ben.

Het is jammer dat je zo bent. Je mist 50% van de realiteit. Ik wens je veel geluk in je leven.

http://content.time.com/t...le/0,8599,2017262,00.html

[Reactie gewijzigd door Vendar op 14 november 2013 10:41]

Leuke link. Leg me uit hoe jouw religie (want dat is het wel, je hebt een heel geloofssysteem, het mag jouw individuele religie zijn, en dat is prima, maar religie is het) daarmee correspondeert. Ik zie namelijk geen reden om het universum zo gecompliceerd voor te stellen als jij doet. Occams razor enzo. Het werkt precies hetzelfde met of zonder bevwustzijnsenergie of God of kies iets anders uit, dus is er geen reden aan te nemen dat die reeel zijn. Ik mis geen realiteit, jij ziet dingen die niet bestaan. Je interpreteert metaforen veel te letterlijk. Het zit allemaal in je hoofd. Dat betekent niet dat het niet echt is, het betekent dat het intern is. In jou. Niet in de rest van de wereld.
Niet als je probeert mensen wijs te maken dat het echt is. Dat noemt men liegen.
Yep, mensen geloven te graag de media en de overheid. Mensen zijn vaak te lui, of te dom of te ongeïnteresseerd om voor zichzelf na te denken, dus laten ze zich maar al te graag voorkauwen wat ze moeten denken en wat voor mening ze moeten hebben over iets. En dan bedoel ik niet een mening over of Apple of Android beter is (wat in het grote geheel totaal irrelevant is, maar waar blijkbaar onwijs verhitte discussies over kunnen ontstaan. Te stom voor woorden als je erover nadenkt, ruzie maken om een stukje electronica), maar een mening over iets wat echt belangrijk is, de staat van onze samenleving, de wijze waarop het land bestuurd wordt, etc.

De meeste mensen zijn in geslaap gevallen door al het comfort en het relatieve gemak waarin wij leven in het Westen. Misschien zou het goed zijn als er een keer een echte crisis uitbreekt, in de vorm van oorlog, hongersnood, etc. Dan gaan mensen zich misschien pas realiseren waar we allemaal mee bezig zijn.

En ik blijf het knap vinden dat we in het Westen heel goed zijn in het veroordelen van andere naties over hun gedrag richting hun burgers, de vergaand bespionering van hun burgers. Nog minder dan 30 jaar geleden gebeurde dat allemaal nog in Oost-Duitsland zelfs. En dan zo blind zijn dat we niet kunnen zien dat het onder onze eigen neus gebeurt met ons, al is het misschien in een wat subtielere vorm.

Iemand zei het hier al, mensen met macht willen meer macht. Dus het enige wat we kunnen doen is proberen te voorkomen dat mensen zoveel macht kunnen krijgen. Hoe? Geen idee, daar heb ik nog geen concrete ideeën over.

Eén ding ben ik wel heel erg blij om, deze discussie wordt nu steeds meer in het openbaar gevoerd, mede dankzij Snowden. Een jaar geleden werd je nog uitgemaakt voor een alu-hoedje freak, maar nu beginnen steeds meer mensen te snappen wat er echt aan de hand is en wat de potentiële gevaren hiervan zijn. We zijn er nog lang niet, maar we hebben alvast een paar stappen in de goede richting gezet.
Daar komt nog wat bij:

Over het algemeen doen organisaties hun best zichzelf te beschermen en in stand te houden en bij voorkeur ook machtiger te worden. Denk aan het lobbyen, of het zichzelf zo mooi mogelijk voor doen voor de buitenwereld. Dat zal voor inlichtingendiensten niet anders zijn.

Een heikel punt echter is dat inlichtingendiensten verhoudingsgewijs des te meer mogelijkheden hebben om hun invloedsfeer te versterken, naarmate ze over meer informatie beschikken. Kennis is macht en die macht gebruiken ongetwijfeld ook om er zelf beter op te worden, wat een zichzelf versterkend effect is! De deels noodzakelijke geheimhouding van het reilen en zeilen van inlichtingendiensten maakt dat proces er alleen maar gemakkelijker op. Zit daar een begrenzing aan? Of groeien inlichtingendiensten (dankzij de gedigitaliseerde maatschappij) uit tot machtscentra waar zelfs reguliere regeringen rekening mee moeten gaan houden?
4e x: vergeet niet dat de NSA alle belangrijke personen die chanteerbaar zijn in de pocket heeft... en binnenkort ook de MIVD / AIVD? of nu al?
Vreemd om wel briefgeheim en bescherming van communicatie over de kabel in te stellen, maar vervolgens wel informatie uit de ether te mogen decrypten. Dat was toch ook duidelijk niet voor vreemde ogen bedoeld. Nog vreemder om vervolgens te zeggen dat de bescherming van kabelcommunicatie dus achterhaald is.
Ik geef verder naar boven al aan dat het briefgeheim voor alle afgesloten/encrypted communicatie zou moeten gelden.
Dat publieke instanties zoals menig inlichtingendienst deze honger naar data hebben is niet vreemd. Kennis is macht immers, waar private bedrijven zoals Google/Twitter/Facebook allang en breed aan Big data doen verbaas ik mij er allang niet meer over dat de inlichtingendiensten diezelfde honger naar data eveneens hebben. Een honger die nooit te stillen is overigens, want het is wat dat betreft een rupsje nooit genoeg. Als het wetsvoorstel kracht van wet heeft, gaat men wel beginnen met een nieuw voorstel wat de mogelijkheden nog meer verruimd.

Om nog terug te komen op kennis is macht. Hoe meer kennis iemand heeft over bepaalde personen, hoe meer invloed hij/zij al dan niet naar keuze kan uitoefenen. Maar als je dit weet en je weet dat alle inlichtingendiensten van plan zijn een rupsje nooit genoeg te worden, dan is het toch eenvoudig om er geen last van te hebben? Ofwel maak niet-relevante info openbaar wat opgepikt word door die diensten als clutter in hun searching system. Ofwel wees spaarzaam met dat beetje info wat je wel wil vrijgeven en wat je dan vrijgeeft aan info, daarvan maakt het niet uit dat welk zoeksysteem van welke inlichtingendienst het zal kunnen vinden en kunnen doorzoeken.

Je kunt kennis is macht namelijk ook inzetten naar eigen voordeel. Als je weet hoe ze naar die naald in de hooiberg willen zoeken, ga dan schijnhooibergen bouwen zodat ze nooit die ene naald zullen vinden bijv. Of verstop meer naalden in de ene hooiberg zodat ze nooit de juiste naald eruit kunnen vissen. Je hoeft niet lijdzaam toe te moeten zien hoe overheidsinstanties machtiger en machtiger te worden. Je hoeft evenmin er een revolutie tegen te beginnen, want kamerleden zijn dikwijls naïef en gaan ervanuit dat de diensten hun werk integer aanpakken. Wat je wel kunt doen is het systeem wat op poten gezet gaat worden gewoon voor de gek houden, om de tuin leiden. Als die diensten opereren op het principe: kennis is macht, dus ik wil alle kennis in 1 druk op de knop binnen hebben van persoon x. Welnu: wie zegt dat al die kennis dan ook enige waarde heeft of klopt? In the end kun je dan zelf bepalen in hoeverre zo'n dienst nu echt wat heeft aan de gevonden informatie, want je strooit gewoon zand in de raderen.

offtopic:
Verder gaat het zo inderdaad verdomd veel lijken op Person of Interest, waar Ubisoft vast veel inspiratie vandaan heeft gehaald voor hun CTos in Watch_Dogs
Wat wil je dat we doen? Spook mails v. 2.0?
"De waarde van Snowden is dat we allemaal klaarwakker zijn geworden", aldus Recourt.
Ik wil niet vervelend doen hoor, maar, is dat niet gewoon een zelfgetekende motie-van-wantrouwen tegen onze gekozen volksvertegenwoordigers?

Sure, de nieuwsmedia pikken dit een beetje op - maar als je de lauwheid van de reacties in zowel de media als op straat bekijkt valt dat wel allemaal een beetje mee. De meeste mensen kan het nóg geen ene moer interesseren.
Dus juist daar zou de tweede kamer z'n werk moeten doen. Ik heb het idee dat de kamer nu voor de vorm ook even 'wakker' geworden is - puur omdat het media-aandacht krijgt. Als de kamerleden nu wakker zijn geworden dan hebben ze dus ~15 jaar lang liggen slapen. Als ze al wel wakker waren dan hadden ze iets moeten *doen*.

Maar het hoeft hier niet te eindigen. Volksvertegenwoordigers: doe je werk. Laat je nou eens niet afschrikken dan wel afschepen met 'staatsgeheim'. Ja ik weet dat er de kamer-groep 'stiekem' is - maar het punt hiervan is dat dit alles juist in openbaar - ook in debat - naar buiten moet komen. Jullie zijn notabene het hoogste controlerende orgaan in een in theorie soeverein land. Het is niet jullie taak om regeringsbeleid te verantwoorden ... jullie moeten verantwoording van de regering afdwingen. Of mis ik hier iets ofzo? Niks geen speciale commissie. Gewoon de betreffende bestuurder naar de kamer sommeren en voor de volle vergadering laten getuigen. Zodat ieder individueel kamerlid kan mee-delen in die verantwoordelijkheid en het niet zo makkelijk door partijpolitiek weggemoffeld kan worden.

[rant]
En bedenk dan ook eens: hoe moet ik dan een keus maken in het stemhokje? Hoe moet ik dat doen als er in werkelijkheid allerlei 'dealtjes' gemaakt worden tussen regeringen waar niets over naar buiten mag komen?
Als er zo'n groot deel van het beleid buiten het bereik van de kamer/media/kiezers word gehouden - hoe kan er dan eigenlijk nog sprake zijn van een democratie? En waar is de soevereiniteit van ons land gebleven als de praktijk is: "eerst informatie delen, dan pas vragen stellen"? Het punt is dat ik het vertrouwen kwijt ben: Als jullie met zo iets simpels al zo lichtzinnig te werk gaan, hoe verdedigen jullie dan de Nederlandse belangen als het er echt om spant?

Jullie moeten eens ophouden met die krokodilletranen en die quasi-verontwaardigdheid. Ik heb niet gestemd zodat de winnaar van de verkiezingen het voorrecht krijgt om aan de andere kant van de plas een kont te gaan kussen.
Maar als jullie dan zonodig weer een politiek statement willen maken, zeg dan gewoon het uitleveringverdrag met de VS op - en haal die man hier heen. Dit is allang geen "politiek gevoelige" zaak meer. De morele (en in veel gevallen wettelijke) legitimiteit van de acties van deze man zijn nu onderhand wel aangetoond Als massaal onwettig handelen van de overheid door diezelfde overheid word gelabelled als "staatsgeheim" waar is dan de rechtstaat?
[/rant]
Het is als met alle wetten hoe ver wil je gaan. Welke risicos ben je bereid te lopen. En wat wil je er voor op offeren.

" Volgens het jaarverslag van de dienst is het, 'om te kunnen anticiperen op en inzicht te hebben in het diffuse dreigingsbeeld', een 'absolute noodzaak' om kabelgebonden informatiestromen ongericht te kunnen onderscheppen."

Is het een noodzaak? Is de privacy van alle nederlands minder belangrijk dan enig risico lopen. In mijn ogen is leven risco lopen. We kunnen alles wel willen controleren maar wordt het leven er dan ook leuker op is de vraag die dan in me op komt. Ik hoop eerlijk gezegt in dit geval er meer op dat ze het tappen gelijk trekken. Enkel dan alleen gerichte taps onder supervisie van de rechterlijkemacht. Je loopt dan maar mischien meer risco, maar ik vind het beter dan in wilde weg te schieten. Als dit er wel door komt vraag ik me af what is next? Er is immers een grens nodig.
Alles wordt onderbouwd met terrorisme.

Echter is het zo dat met deze gegevens nog veel meer wordt gedaan dat daar helemaal niets mee te maken heeft. Dat vergeten ze er telkens bij te vertellen. Ik vraag me af waarom ?
We hebben een dienst nodig die ons tegen de inlichtingendienst beschermt. :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True