Kingston Hyper X 3K: sla je slijtageslag

Introductie: ssd's voor de massa

Bij de introductie van de eerste solid state drives voor consumenten, alweer zo'n vier jaar geleden, waren de prijzen nog astronomisch en de capaciteiten vrij bescheiden. Met het gebruik van mlc- in plaats van slc-geheugen werden ssd's al een stuk betaalbaarder, en de laatste tijd kunnen de drives al voor ongeveer een euro per gigabyte worden aangeschaft.

Een van de manieren om de kosten te drukken is het gebruik van goedkopere componenten, zoals mlc- in plaats van slc-geheugen. Het ene mlc-flashchipje is echter het andere niet. High-end drives gebruiken chips die veel programmeer-en-wiscycli kunnen doorstaan, de zogeheten p/e-cycles. Gangbare flashchips kunnen vijfduizend van dergelijke cycli doorstaan. Dat zou genoeg zijn om, afhankelijk van de capaciteit van de drive, enkele honderden terabytes aan data weg te kunnen schrijven.

Het beperkte aantal p/e-cycli is inherent aan de structuur van het geheugen. Het programmeren en het wissen van een geheugencel zorgen voor een zekere mate van fysieke slijtage van het halfgeleidermateriaal. Na een bepaald aantal p/e-cycli kan een geheugencel niet meer betrouwbaar geprogrammeerd en uitgelezen worden.

Tegenwoordig maken steeds meer fabrikanten gebruik van goedkopere flashchips, die tot drieduizend p/e-cycles kunnen doorstaan. Zo bracht Intel onlangs de 330 Series-ssd's uit, een goedkopere versie van de 520-ssd's. Ook Kingston heeft nu ssd's met vergelijkbare specificaties: de HyperX 3K-serie. Tweakers.net nam deze serie onder de loep.

Onder de motorkap

De reguliere HyperX-drives van Kingston maken gebruik van een SF2281-controller die op 25nm gebakken IMFT-flashchips aanstuurt. De drives zijn leverbaar met een capaciteit van 120GB, 240GB of 480GB. De mlc-chips zijn geschikt voor vijfduizend p/e-cycli en zouden respectievelijk 128TB, 256TB en 512TB aan dataverkeer kunnen verwerken.

De 3K-versie van de HyperX is in dezelfde groottes leverbaar en daarnaast is er een 90GB-versie. De controller is nog steeds de SF2281 van SandForce en het geheugen is wederom 25nm-IMFT-geheugen. De mlc-chips zouden echter 'slechts' drieduizend p/e-cycli meegaan, en daaraan danken deze drives hun naam.

Dat aantal is echter nog altijd goed voor respectievelijk 60TB, 75TB, 150TB en 300TB aan weggeschreven data. Gedurende de garantieperiode van drie jaar komt dat neer op achtereenvolgens 52GB, 70GB, 140GB en 240GB per dag.

In de 2,5"-behuizing zien we de gebruikelijke configuratie voor SandForce-ssd's. Aan de ene kant van het dubbelzijdig pcb vinden we SF2281-controller, met zes flashchips voor de 120GB-drive en acht chips bij de 240GB-variant. Aan de andere kant zijn de resterende zes dan wel acht flashchips gesoldeerd. Wanneer we de pcb's van de 240GB HyperX en de 240GB HyperX 3K vergelijken, is geen verschil te zien. Net als bij de Intel 520- en 330-series worden identieke pcb's gebruikt, en wordt het onderscheid gemaakt met de binning: voor de 3K-drives worden chips met een kleiner gegarandeerd aantal p/e-cycli gebruikt.

De concurrentie

We vergelijken de 240GB-versie van de HyperX 3K-drive met andere drives met een vergelijkbare capaciteit. We kijken ook naar de 120GB-versie omdat dit een populair formaat is, maar zoals bekend presteren kleinere drives duidelijk minder.

Drive	Capaciteit	Controller	Geheugen
Kingston HyperX 3K 240GB	240GB	SF2281-VB1	25nm IMFT (3K p/e)
Kingston HyperX 3K 120GB	120GB	SF2281-VB1	25nm IMFT (3K p/e)
Kingston HyperX 240GB	240GB	SF2281-VB1	25nm IMFT (5K p/e)
Intel SSD 520 240GB	240GB	SF2281-VB1	25nm IMFT
Crucial M4	256GB	Marvell 88SS9174-BKK2	25nm Micron
Samsung 830	256GB	Samsung S4LJ204X01	27nm Samsung
Plextor PX-256M3	256GB	Marvell 88SS9174-BLD2	Toshiba 24nm
Corsair PP256	256GB	Marvell 88SS9174-BKK2	Toshiba 34nm

5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Kingston HyperX SSD SATA III 2.5" 240GB

De eerste drive die als vergelijkingsmateriaal wordt opgevoerd, is uiteraard Kingstons eigen HyperX-drive. Deze heeft 5K-chips aan boord maar is verder identiek aan de 3K-drive. De extra p/e-cycli zorgen voor een meerprijs van een kleine zeventig euro; de garantieperiode van drie jaar is echter hetzelfde.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Intel 520 240GB

Ook Intels 520 mag niet ontbreken. Deze drive maakt net als Kingstons HyperX-drives gebruik van een SF2281-controller en op 25nm gebakken IMFT-geheugen. De drives zijn iets duurder dan de 3K-drives, maar weer goedkoper dan de reguliere HyperX-drive.

5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Crucial m4 CT256M4SSD2 256GB

Crucials m4 is op de Marvell 88SS9174-controller gebaseerd. Dit is de goedkoopste drive uit de test, die ruim onder de euro-per-gigabyte-grens duikt. De drive was een tijd lang de snelste drive op de markt en daarom zeer populair. Er zijn inmiddels beter presterende drives, maar door zijn lage prijs is de m4 nog altijd mateloos populair.

5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Samsung 830 series 256GB

De Samsung 830 biedt een uitstekende prijs-prestatieverhouding en ook deze drives zijn zeer populair. De controller en het geheugen zijn door Samsung in eigen huis ontwikkeld en geproduceerd.

5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Plextor PX-256M3 256GB

De Plextor PX-256 is voorzien van een Marvell 88SS9174-controller. Ook het geheugen komt niet uit de IMFT-stal: deze drive is uitgerust met op 24nm gebakken toggle-nand van Toshiba. De drive is populair vanwege zijn goede prestaties, maar is wel vrij prijzig.

4.5 van 5 sterren

OnbekendSolid State Drives Corsair Performance Pro Series 256GB

Ook de Performance Pro 256GB-drive van Corsair maakt gebruik van een Marvell 88SS9174-controller en toggle-nand van Toshiba. De drive is goedkoper dan de Plextor, de Samsung 830 en de HyperX, maar nog altijd rond de vijftig euro duurder dan de HyperX 3K.

Synthetische benchmarks: AS-SSD

AS-SSD - Sequentiële lees transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	********* 499,15
Crucial m4 256GB	******** 498,69
Samsung 830 256GB	******** 498,60
Kingston HyperX 240GB	******** 498,42
Intel SSD 520 240GB	******** 491,00
Plextor PX-256M3	******** 466,94
Corsair PP 256GB	******** 465,76
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	******** 450,18

Net als het gros van de geteste drives heeft de 3K-versie van de HyperX 240GB-drive een topsnelheid van rond de 500MB/s, wat de grens van de interface lijkt te zijn. De kleinere 120GB-drive is, zoals we dat van kleinere drives gewend zijn, wat trager.

AS-SSD - Sequentiële schrijf transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Corsair PP 256GB	********* 403,44
Samsung 830 256GB	******** 388,71
Plextor PX-256M3	******* 331,03
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******* 311,22
Kingston HyperX 240GB	****** 289,69
Intel SSD 520 240GB	****** 289,33
Crucial m4 256GB	****** 274,75
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	**** 170,35

Het sequentieel schrijven gaat de 3K-drives wat minder goed af. De 240GB-versie presteert gemiddeld, de 120GB-variant blijft daar ver bij achter. Opmerkelijk genoeg is de reguliere HyperX-drive van 240GB trager dan zijn 3K-evenknie.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Plextor PX-256M3	********* 27,29
Corsair PP 256GB	******** 24,49
Intel SSD 520 240GB	******* 22,75
Samsung 830 256GB	******* 21,42
Crucial m4 256GB	******* 21,27
Kingston HyperX 240GB	******* 21,06
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	****** 20,57
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	****** 20,30

Waar de prestaties met de sequentiële data nog heel behoorlijk zijn, moeten de 3K-drives bij het uitlezen van random bestanden alle concurrenten laten voorgaan. De onderling verschillen zijn echter vrij klein; alleen de drives met een Marvell-controller zijn hier wat sneller.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Intel SSD 520 240GB	********* 58,79
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	******** 58,51
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******** 58,03
Kingston HyperX 240GB	******** 57,70
Samsung 830 256GB	******** 55,16
Crucial m4 256GB	******** 54,70
Corsair PP 256GB	******** 52,93
Plextor PX-256M3	******** 52,37

Het uitvoeren van random writes gaat de SF2281-controller weer wat beter af, en de de Corsair en de Plextor met hun Marvell-controller eindigen in deze test juist als laatste. Tussen de HyperX- en de andere SF2281-drives zijn de verschillen wat kleiner, hoewel de Crucial m4 en de Samsung 830 iets achterblijven.

Synthetische benchmarks: IOMeter

Random read

Bij een queue depth van 1 presteert de kleine 3K-drive het slechtst, hoewel de verschillen vooral bij kleine transfer-sizes vrij bescheiden zijn. De prestaties van de 240GB grote 3K-drive zijn doorsnee, maar wat minder dan die van de reguliere HyperX.

Bij een queue depth van 8 i/o's is de 830-drive van Samsung nog altijd het snelst. De 240GB grote 3K-drive heeft een dipje bij een transfer size van 16K; de 120GB-versie is wederom trager dan de rest.

Random write

Bij het random wegschrijven van data met een queue depth van 1 is de 3K-drive iets sneller dan de normale HyperX-drive. De Intel 520 is echter weer net iets sneller.

Bij een grotere queue depth is het nog steeds de Intel 520-drive die de beste scores neerzet, maar de 240GB-versie van de 3K komt wederom dicht in de buurt. Bij kleinere blocks doet de 120GB-HyperX 3K nog leuk mee, maar vanaf 16K laat deze drive het afweten.

Sequential read

Sequentieel schrijven met een queue depth van 1 gaat met beide 3K-drives ongeveer even snel als met de reguliere HyperX-drive. Samsungs 830 is hier het rapst.

Met een queue depth van 8 i/o's leest Samsungs drive nog steeds het snelst, terwijl de SandForce-drives redelijk vergelijkbaar scoren. De Marvell-drives blijven bij de grotere blocksizes wat achter.

Sequential write

Bij het sequentieel wegschrijven van data met een queue depth van 1 zijn de SandForce-controllers het rapst, terwijl de Marvell-controllers hier wat meer moeite mee hebben. Alleen de Crucial m4 blijft ondanks zijn SF2281-controller wat achter.

Bij queue depth 8 groeit de achterstand van Crucials m4. Ook de Marvell-drives en Samsungs 830 blijven hier ruimschoots achter bij de overige SF2281-drives.

Trace-based benchmarks

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	********* 1161,1
Intel SSD 520 240GB	******** 1148,8
Plextor PX-256M3	******** 1146,0
Kingston HyperX 240GB	******** 1139,6
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******** 1124,5
Samsung 830 256GB	******** 1086,2
Crucial m4 256GB	******* 997,1
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	******* 970,0

Met onze boot-test presteert de 240GB 3K-drive middelmatig; hij moet de 5K-versie, de Intel 520 en de Marvells voor laten gaan. De 120GB-versie van de HyperX 3K is hekkensluiter, zoals we dat bij een vergelijking tussen 120GB- en 240GB-drives ook hadden verwacht.

Home & Office StorageMark 2011

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	********* 1474,4
Samsung 830 256GB	******** 1407,2
Plextor PX-256M3	******** 1390,1
Kingston HyperX 240GB	******* 1264,4
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******* 1255,0
Intel SSD 520 240GB	******* 1224,4
Crucial m4 256GB	******* 1131,7
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	***** 905,2

In de office-traces vinden we de 240GB 3K-drive wederom in de middenmoot terug en de 120GB-versie staat weer onderaan. De SF2281-controller blijft hier wat achter bij de top drie, die Marvell- en Samsung-controllers aan boord hebben.

Workstation StorageMark 2011

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	********* 1388,1
Kingston HyperX 240GB	******** 1382,4
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******** 1369,3
Plextor PX-256M3	******** 1358,9
Samsung 830 256GB	******** 1331,3
Intel SSD 520 240GB	******** 1330,2
Crucial m4 256GB	******* 1176,0
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	****** 973,9

De Kingstons doen het wat beter in de workstation-traces: de beide 240GB-versies eindigen in de top drie. De kleinere drive is een kleine dertig procent trager dan de concurrentie, afgezien van de Crucial m4.

Gaming StorageMark 2011

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Intel SSD 520 240GB	********* 943,3
Kingston HyperX 240GB	******** 922,0
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******** 918,0
Plextor PX-256M3	******** 914,5
Corsair PP 256GB	******** 903,4
Samsung 830 256GB	******** 884,4
Crucial m4 256GB	******** 860,3
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	******* 828,8

In de gaming-traces zijn de verschillen wat minder groot en presteert de 120GB-drive nog geen tien procent slechter dan de snelste drive, Intels 520. De beide 240GB-Kingstons pakken opnieuw podiumplaatsen.

Performance-degradatie

De degradatie van de prestaties van de HyperX-drives valt aardig mee. De SandForce-controller is geneigd de prestaties flink te drukken om overmatige slijtage van het geheugen te voorkomen. Met wat rust tijdens de runs kan dit effect worden beperkt, waarna blijkt dat de degradatie tot enkele procenten beperkt blijft. De 830 van Samsung laat verhoudingsgewijs meer prestatiedegradatie zien.

Opgenomen vermogen

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Corsair PP 256GB	**** 0,35
Plextor PX-256M2S 256GB	**** 0,36
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	***** 0,51
Kingston HyperX 240GB	****** 0,58
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	****** 0,59
Crucial m4 256GB	******* 0,65
Intel SSD 520 240GB	********* 0,84

De Marvell-controller met Toshiba-geheugen is duidelijk het zuinigst als de drive in rust is. De Intel-drive verbruikt juist flink meer, wat opmerkelijk is omdat de drive technisch vergelijkbaar is met de andere SF2281-drives.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Plextor PX-256M2S 256GB	**** 1,14
Crucial m4 256GB	****** 1,79
Intel SSD 520 240GB	****** 2,06
Corsair PP 256GB	******* 2,13
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	******* 2,30
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	******** 2,50
Kingston HyperX 240GB	********* 2,71

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Intel SSD 520 240GB	*** 2,22
Kingston HyperX 3K 120GB (ge...	*** 2,22
Kingston HyperX 240GB	*** 2,32
Kingston HyperX 3K 240GB (ge...	*** 2,34
Crucial m4 256GB	**** 3,88
Corsair PP 256GB	********* 7,43

Onder load is Plextors schijf het zuinigst en kan Intel zich revancheren. De Kingstons hebben wat meer prik nodig om random i/o's uit te voeren, maar kunnen bij sequentiële schrijfacties met de besten mee. In het laatste geval zijn de verschillen echter klein; alleen de Crucial m4 en vooral de Corsair lusten dan opvallend veel prik.

Conclusie

De HyperX-drives van Kingston zijn vrij duur, maar de 3K-varianten zijn een stuk aantrekkelijker geprijsd. Wanneer we alleen naar de 240GB-versie kijken, is er een verschil van bijna 70 euro tussen de reguliere en 3K-versie, die zo minder dan een euro per gigabyte kost.

De prestaties van de 3K-drive zijn goeddeels identiek aan die van de HyperX. Gezien de identieke pcb's is dat geen verrassing; de kleine verschillen die er zijn, komen voor rekening van de nieuwe firmware van de 3K's.

Het grote verschil tussen de 3K- en de reguliere versie is de betrouwbaarheid. De 3K-versie heeft flashchips die minder schrijf-wiscycli aankunnen. Kingston geeft echter op beide varianten drie jaar garantie, en de hoeveelheid data die in die periode naar de drives kan worden geschreven zal in de praktijk naar alle waarschijnlijkheid niet tot problemen leiden. Alleen wanneer de drives in servers of andere intensief gebruikte computers ingezet worden, heeft de 5K-versie een voordeel. In dat geval zijn er echter verstandiger keuzes te maken, zoals drives met slc- of emlc-geheugen.

Vergeleken met de overige geteste drives is de HyperX 3K beslist concurrerend. De m4 van Crucial is nog steeds stukken goedkoper, maar presteert duidelijk minder. De 830 van Samsung is eveneens goedkoper dan een Kingston 3K, maar presteert veelal beter. De beide Marvell-drives zijn eigenlijk te duur en dat geldt ook voor Intels 520-drive.

De 830 van Samsung heeft nog altijd de beste prijs-prestatieverhouding. De HyperX 3K is niet heel veel duurder en presteert prima, maar tenzij een SF2281-controller een must is, is het niet de ssd om direct voor naar de winkel te rennen.

Eindoordeel

Getest

Kingston HyperX 3K SSD 2.5" 240GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (8)

Reacties (75)

[procyon]

Is het wellicht een goed idee om eens een keer een duurtest uit te voeren?

Gewoon een week lang Sequentiële schrijfacties laten doen.
Met 300MB/s moet je per dag toch wel uit kunnen komen op ruim 26 TerraByte schrijfacties.

Stel dat een 256GB schijf met flashchips met 3000 schrijfacties dus minimaal 768 TerraBytes zou moeten kunnen schrijven, kom je uit op een MTBF van ongeveer 30 dagen. De 5000x flashgeheugens zouden het wat langer uit moeten kunnen houden.

Doe dit voor een 5 tal SSD's en pas dan krijgen we echt inzicht in welke schijf we moeten hebben. Want een Sequentiële schrijf transfer rate van 400MB/s tov 600MB/s is voor de meeste onder ons toch niet echt te merken.

Een falende HDD is daarentegen wel erg vervelend.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 20:10]

[TheekAzzaBreek]

Met een exemplaar per type?
Dan weet je nog niks, er kunnen grote verschillen per batch en per exemplaar optreden. Veel fabrikanten gebruiken de chips die op dat moment het goedkoopst zijn, OCZ bv zegt dat ook, en er zijn er ongetwijfeld meer. Wil je echt wat over betrouwbaarheid of duurzaamheid zeggen moet je toch minstens enkele tientallen per type testen, uit verschillende batches. Er is een reden dat je betrouwbaarheid nergens getest ziet.

De enige bron die ik ken die je structureel een idee over betrouwbaarheid geeft is deze, en dan moet je nog voorzichtig zijn, want het gaat over teruggestuurde drives, dat is niet hetzelfde als kapot.

[brugj03]

Er word over slijtage gesproken in deze review. Waarom word dat niet getest dingen sugereren en vaag houden lijkt mij niet het doel van een review.

Het lijkt mij simpel genoeg om te testen hoe snel een disk slijt en hoe vaak hij beschreven kan worden.
Misschien niets voor een particulier bezitter maar toch zeker wat voor het tweakers testlab.

[TheekAzzaBreek]

Het is wel simpel, maar duur. Je hebt veel drives en heel veel tijd nodig.

[Remcor2000]

Informatieve review, maar ik mis voor mijn gevoel wat.

Er word gesteld dat deze 3K schijven sneller slijten omdat ze minder schrijf-wiscycli aankunnen, maar daar word niet heel diep op ingezoomd in de conclusie. Als dit het grootste nadeel is vraag begin ik me gelijk af te vragen wat dit voor impact heeft voor de verschillende manieren van gebruik. Wat is dan de betrouwbaarheid? Want 3 jaar garantie kan men wel geven, maar als je bij intensief gebruik binnen 3 jaar de schijf toch kapot hebt, ben je neem ik aan alle data wel kwijt.

Wat zijn de levensduren van een dergelijke schijf in een:
Huis tuin en keuken computer
HTPC
Server
Game PC
....

Of zou dit iets zijn wat we achteraf pas kunnen weten?

[Hielko]

Ik heb even gekeken hoeveel ik heb weggeschreven op mijn ssd (160GB Intel postville - 2+ jaar oud); en in die tijd heeft mijn computer 486 volle dagen aangestaan, en 6,3TB aan data weggeschreven. Gebruik mijn SSD voornamelijk voor OS+programma's (downloads gaan naar HD), dus zolang je geen gekke dingen doet kan je volgens mij met deze ssd's zonder problemen 10 jaar oid doen. Dat is een stuk langer dan de economische levensduur; na 3-5 jaar wil je vast toch al iets anders.

[Twazerty]

SSDLife laat dat mooi zien.

Mijn 160GB postville draait inmiddels al 2 jaar, 4 maanden en 23 dagen (24/7). Inmiddels 18,4 TB aan data weggeschreven. Met een estimated lifetime van 8 jaar en 10 maanden ben ik wel tevreden.

Mijn data slurpende acties (veelal extracting/video encoding) gebeurt allemaal op andere HDD's. SSD vooral apps + windows. Daarnaast caching, documenten en downloads die via de browser zijn gegaan.

[MicGlou]

Je zegt downloads gaan naar hdd... ook de cache van de client die je gebruikt? Anders maakt het nog weinig uit;) Veel gemaakte fout...

[florisjan]

Ah, eindelijk vergelijkingsmateriaal, hier die van mij:

369 dagen (9500 uur), 3,03TB.

Ik weet zeker dat alle downloads en temp bestanden e.d. naar de hdd gaan. Zodra ik zie dat een programma veel schrijft op mijn ssd 'grijp ik in'. Ik ben er zuinig op, maar geloof inderdaad dat over een jaar of 3 ik echt wel iets nieuwer en dus sneller/groter zal willen hebben. Wellicht is er dan nog een tweede leven voor deze drive in een oude laptop of iets dergelijks.

[ejtnaj]

Wat is daar eigenlijk een goede tool voor om dat soort informatie uit te lezen?

[batsma]

Exact dezelfde schijf. 801 draaidagen, 50,62TB data weggeschreven zit nog op 80% lifetime expectancy.

gebruik is OS/Boot, games en tempfolders.

[Speedwolf]

Hallo

in het artikel staat

"Dat aantal is echter nog altijd goed voor respectievelijk 60TB, 75TB, 150TB en 300TB aan weggeschreven data. Gedurende de garantieperiode van drie jaar komt dat neer op achtereenvolgens 52GB, 70GB, 140GB en 240GB per dag."

dus nu moet je zelf uitmaken of je heel veel data wegschrijft op je SSD of niet.
Normaal gebruik je een SSD voor bootdisk en zet je er ook je progammas en enkele games op. Maar daarna is het meestal gewoon lezen. Ik denk niet dat je ooit aan 52Gb per dag zal komen laat staan 240GB.

Tenzij je de SSD zou gebruiken als datastorage maar dat zou zonde zijn van de SSD.

Hopelijk verduidelijkt dit wat je vraag?

[Wim-Bart]

Toch kan je hier je bedenkingen bij zetten. Met name de uitspraak "Dat aantal is echter nog altijd goed voor respectievelijk 60TB, 75TB, 150TB en 300TB aan weggeschreven data. Gedurende de garantieperiode van drie jaar komt dat neer op achtereenvolgens 52GB, 70GB, 140GB en 240GB per dag."

Wat als 1 cell binnen een paar dagen 3.000 maal beschreven wordt. Dan is die cell onbruikbaar geworden. Dus uiteindelijk zal de drive gewoon kleiner en kleiner worden waardoor het maximaal te schrijven data over de levensduur kleiner en kleiner wordt. Kijk maar eens naar de MFT en NTFS bitmap. Zit op de zelfde locatkie en wordt steeds herschreven in delen. Nu werkt het niet zoals een normale drive maar als je SSD voor 90% gevuld staat wordt her risico steeds groter dat iedere keer de zelfde cellen de pineut zijn.

[Wildfire]

Wat als 1 cell binnen een paar dagen 3.000 maal beschreven wordt

Dat gaat als het goed is nooit gebeuren omdat de drive zelf de schrijfopdrachten spreidt over de geheugencellen om zo optimaal mogelijk er gebruik van te maken. Zo wordt voorkomen dat eenzelfde cel vaak achter elkaar wordt aangesproken voor een schrijfopdracht.

[BeosBeing]

Behalve als de drive bijna helemaal vol zit (waarbij ik in het midden laat of bijna kwantificeert als 99%, 95% of 90%, het gaat er om dat die ene cel gebruikt wordt omdat de rest vol zit (of het zijn wel meerdere cellen maar het beschrijven gebeurt zo veelvuldig dat je dus voor één of meer cellen nog op die 3000 uit komt)

[procyon]

het gaat er om dat die ene cel gebruikt wordt omdat de rest vol zit (of het zijn wel meerdere cellen maar het beschrijven gebeurt zo veelvuldig dat je dus voor één of meer cellen nog op die 3000 uit komt)

Nee, zo werkt het (uiteraard) niet.
De controller zal dan alsnog voor load balancing zorgen.

Simpel gezegd komt het erop neer dat stukken oude data (welke niets te maken heeft met de nieuw weg te schrijven data), van andere cellen wordt gekopieerd naar de lege cellen. Jouw nieuwe data zal nu worden opgeslagen op de cellen die net zijn leeggekomen.

De controller houd bij hoe vaak welk (segment van) geheugencellen is overschreven. Hier is het niet van belang of deze cellen vrij zijn... Bestaande data wordt dan gewoon verplaatst als dat ervoor zorgt dat er kan worden geschreven op cellen die relatief gezien het minst beschreven zijn.

Door het (achter de schermen) heen en weer verplaatsten van data (bij een volle SSD), neemt de performance ook af.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 20:10]

[VNA9216]

Dus in andere woorden, als je dan 3000 MB wegschrijft, en de firmware dan besluit al gebruikte cellen te gaan gebruiken, wordt eerst die data gekopieerd naar een andere locatie, en dan word je eigen data in die cellen gezet? dan ben je dus al 6000MB "kwijt" aan levensduur van je SSD... Zo blijkt dat die 52 GB per dag nog flink tegen kan gaan vallen als de controller in de achtergrond nog veel meer schrijfacties uitvoert om te "load balancen"...

[Raventhorn]

Dan moet je echter wel eerst je schijf zo goed als vol boeken, dus het ligt ook een deel aan jezelf.
Als je er zelf voor zorgt dat je SSD zo veel mogelijk wordt ontzien voor 'onnodige' informatie, mits mogelijk uiteraard, dan zal je daar niet zo snel last van hebben.

Als je echter een laptop hebt met alleen een SSD, dan wordt het wat beter opletten wat je er wel op zet en wat niet

[_Thanatos_]

Daarom hebben SSD's ook overcapaciteit, om dat soort gebruik af te vangen. Meer cellen is nml goedkoper dan slijtvaste cellen

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 20:10]

[Iblies]

Klopt inderdaad,
windows gebruikt zelf harde schijf als virtueel geheugen,
browser gebruikt de harde schijf ook vaak als buffer. Dan kun je ineens een stuk sneller aan die cycli komen.

Beide kun je uitzetten maar voldoende werkgeheugen is dan wel een must.

[Verwijderd]

Tja en toch is een crashdump wel zo prettig !

[Speedwolf]

inderdaad maar dan nog geraak je niet aan 52GB geschreven data per dag?
of hoe geraak je dan wel aan meer dan zulke data?

[sdk1985]

Dat komt waarschijnlijk omdat dus o.a. de crucial m4 en de Intel 330 serie ook gebruik maken van geheugen dat "slechts" 3000 writecycles aan kan. Het is dus een beetje de standaard aan het worden.

Ben je op zoek naar 5000 dan kun je bijvoorbeeld kijken naar de Intel 520 serie.

Heb overigens met AS SSD en andere benches in 1 dag 350 GB weggeschreven . Daarna zit ik op ongeveer 100 GB per maand (maargoed heb hem dus pas iets meer dan 1 maand). Pc staat al snel 16 uur per dag aan. Downloaden doe ik er niet op. Pagefile etc staan er wel gewoon op (wel 8 GB ram).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 20:10]

[SCS2]

Wat ik hieronder niet zie:
Bij een SSD bij je je data NIET kwijt, je kunt gewoon uitlezen, alleen niks meer schrijven.
Dat is althans wat ik tot nu toe gelezen heb.

Natuurlijk is dat als de SSD niet echt stuk is, alleen dat cellen niet meer te beschrijven zijn.

[tweaker2010]

Jammer dat de OCZ Vertex 4 ontbreekt in de benchmarks. Die gebruikt weliswaar een andere controller, maar als referentie was het wel handig geweest.

Wat zijn trouwens deze vlekken op de chip of zat daar een sticker op?

[Trishul]

Dat zijn thermal pads voor de koeling van de chips: http://images.anandtech.com/doci/5841/IMG_6457.JPG

Toch blijft de samsung 830 serie interessanter, vooral nu de prijsdaling is ingezet. Nu haal je voor ongeveer 130 euro de 128GB versie. Of natuurlijk de crucial M4, 107 euro voor de 128GB versie. Die is dus goedkoper en groter in capaciteit. En daarnaast inmiddels bewezen betrouwbaar: http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820148442 De hyperX 3K moet zich nog bewijzen maar kingston heeft gelukkig op ssd gebied een betere naam als ocz m.b.t. betrouwbaarheid: http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820239045 Maar het ontwikkelen van degelijke firmwares voor de sandforce controller blijft lastig (intel uitgezonderd), dus om nou 20 euro meer uit te geven t.o.v. de crucial M4...

[Dutchman01]

Ik blijf nog steeds gewoon de normale HDD gebruiken.

Tot op de dag van vandaag heb ik nog steeds geen intresse in SSD zolang als schrijven de ssd doet slijten.

[procyon]

Ach, koop je een SSD van 256GB met de goedkoopste (3000x) chips, dan kan je in totaal dus 3000x die 256GB wegschrijven voordat elke geheugenchip 2999x is herschreven.

Dit is een totaal van 768.000 GB.

Ik weet niet hoe veel films jij download maar ik kom daar niet aan.
Dat is gedurende de komende 5 jaar, ruim 400GB per dag aan schrijfacties..

En die 3000x is wat zo'n budget schijf minimaal zou moeten kunnen, wellicht kunnen ze zelfs meer hebben.

[_Thanatos_]

Nog goedkoper: de vorige generatie, die met 10.000 p/e-cycles. Die zijn SATA-II, maar die zijn nog altijd tig keer sneller dan welke HDD dan ook. Mijn advies voor mensen met een HDD is dan ook dat elke* SSD significant sneller (en stiller en zuiniger) is

* behalve die kreupele oude JMicron gedrochten

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 20:10]

[nero355]

Je HDD slijt ook en die nieuwe X79 i7 Extreme heeft minder nut als upgrade dan een SSD in je oude X38 Core 2 computer

[Arokh]

elke tramsistor slijt bij gebruik. dan kun je net zo goed en telram gebruiken, als het je puur om de theorie gaat. in de praktijk zul je in ieder geval niets merken van die slijtage. daarom vermoed ik een andere reden..

[aval0ne]

Ik blijf nog steeds gewoon de normale HDD gebruiken.

Tot op de dag van vandaag heb ik nog steeds geen intresse in SSD zolang als schrijven de ssd doet slijten.

Gelukkig heeft een HDD daar geen last van!
Maar goed, ieder zijn keuze maar besef dat je een enorme verbetering van de gebruikerservaring mist. Ja het verschil is zo groot.

[Verwijderd]

je zult ook geen snelheids verschil merken, acces-time is op alle ssd hetzelfde of verwaardeloosbaar anders. acces-time geeft het gevoel dat het systeem snel reageerd.

Dat zon ding 500mb\s aankan wanneer kopier je grote bestanden naar een SSD ?

het enige wat "misschien" beter wordt is de levensduur, maar dat is commercieel gezien ook niet echt slim om te doen .

[Wim-Bart]

Daarom zijn deze disks in mijn beperkte gezichtsveld ook alleen geschikt voor meer statische data zoals OS en Applicaties en zeker niet voor frequent wijzigende data.

[_Thanatos_]

Sequentiele doorvoer is wel degelijk belangrijk, want het gebruik van een SSD bestaat ook niet uit alléén maar random reads/writes. Alle blokjes data gaan nml met een zo hoog mogelijke snelheid, en dat is waar die sequentiele snelheid voor zorgt.

Maar ok, het is nuttiger om een sneller random read te hebben dan een snelle sequentiele read, als je de keuze had. Maar het liefst is het gebalanceerd.

[Verwijderd]

Wel grappig dat de Crucial M4 nu opeens als traag gekenmerkt wordt.

Natuurlijk is het mooi dat het steeds sneller kan maar gezien dat een 5K schijf als een M4 realistisch gezien nog steeds absurd snel is zie ik persoonlijk het nut niet van een 3K schijf.
Er zijn andere bottlenecks in een pc die ik sneller vervangen zou willen zijn, de SSD mag van mij wel een paar upgraderondes blijven zitten. Effectief zit daar de winst niet.

[humbug]

Nu ja, het gaat toch om waar voor je geld. En als je een "normaal" gebruikspatroon hebt is ook een 3K SSD niet slechter dan een 5K SSD. Al kun je op die conclusie wat afdingen aangezien er velen zijn die HDDs meer dan drie jaar lang gebruiken en met een 3K schijf loop je dus altijd eerder tegen de p/e limiet aan, maar goed. Als een 3K of 5K schijf dus weinig uitmaakt, draait het uiteindelijk gewoon om de snelheid en prijs. De prijs van de M4 is in de ogen van de reviewer niet zoveel lager dat het performance verschil kan compenseren. Eerlijk gezegd vind ik echter dat het performance verschil tussen een M4 en nieuwere schijven (nog) niet echt een probleem is. Ik zou dan ook net zo makkelijk een "trage" M4 ophalen maar voor anderen kan dat anders liggen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 23 juli 2024 20:10]

[BeosBeing]

Tot nu toe heb ik mijn desktop-pc's pas afgeschreven nadat ze 8 tot 10 jaar oud waren.
Uiteraard hebben ze ze in de loop van de tijd de nodige upgrades gehad, m.n. geheugen en videokaart maar ook de HDD('s) al hebben die laatste wel weer in diverse systemen dienst gedaan. Dat laatste lag ook aan de geringe capaciteit ervan, de twee grootste waren 40Gb. Voor mij is dat ook de levensduur-eis waaraan de SSD zou moeten voldoen.

Enkel de notebooks hebben die 10 jaar niet gehaald, één haalde 2½ jaar en de andere haalde zelfs 1 jaar niet. Met schoonmaak is er één nu 1½ jaar en de andere 1 maand.
Wel hoop ik dat ze het toch wel een aantal jaren uithouden. Juist ook vanwege het ontbreken van een meegeleverde OS-dvd zou de SSD in een laptop die daarmee geleverd wordt minimaal de verwachte levensduur van de notebook moeten overschrijden.

[trogdor]

Een computer is na een jaar of 3 afgeschreven.
Wat je er nog aan extra levensduur uit kan wringen is mooi meegenomen.
Soms kan je overigens me het stroomverbruik van oude computers makkelijk weer een nieuwe aanschaffen.

[Arokh]

het hangt er maar net van af wat je doet met een computer of hij na 3 jaar afgeschreven is. een eenvoudige maar kwalitatief goede computer kan veeeel langer mee als je slechts in word en e-mail geinteresseerd bent, en ja: die mensen ken ik. die hebben in 1994 een computer gekocht, daarna in 2001, en vorig jaar weer. voor hun geldt die 3 jaar niet.

je kunt dus niet zo stellig poneren dat een computer na 3 jaar afgeschreven is. dat is namenlijk niet zo. soms korter, soms langer...

[mae-t.net]

Dat mag je aan de belastingdienst uitleggen. Die zien graag dat je er 5 jaar mee doet (3 jaar mag maar dan moet hij na 3 jaar ook echt integraal tegen hooguit schrootwaarde de Kliko in). Ook mag je dat aan de gemiddelde particulier uitleggen die graag 7 jaar met zijn computer doet.

Dat stroomverbruik ging op voor uitwassen zoals een snelle P4 ofzo; veel andere gangbare modellen verbruiken hooguit een paar tientjes per jaar meer dan een nieuwe. Dat krijg je in 3 jaar dus niet terugverdiend.

[BlackOwl]

Afschrijven in 3 jaar is puur belasting-technisch en heeft met de (te verwachten) levensduur niets te maken.

[Finraziel]

Al dat getest over welke SSD nou sneller is is wat mij betreft ook helemaal niet zo interessant. De eerste SSD's hadden wat problemen maar tegenwoordig zijn die er eigenlijk wel uit (de crucial heeft ze in ieder geval niet) en het verschil tussen een SSD (elke hedendaagse SSD) en een HD (elke HD) is zo gigantisch groot in het gebruik, terwijl het verschil tussen bv een M4 en een snellere duurdere SSD is zo klein in wat je praktisch er van merkt... Ik zou dus ook gewoon (weer) voor de crucial gaan als ik nu weer een SSD zou kopen.
Overigens, Tinnemeneer, volgens mij snap je de termen 5K en 3K niet. Dat slaat op hoeveel schrijfacties je op individuele geheugencellen kunt uitvoeren en het nut van een 3K schijf is dat deze goedkoper is. De Crucial is dan ook een 3K schijf, niet 5K. Je lijkt te denken dat 3K sneller zou zijn dan 5K maar met snelheid heeft 3K of 5K eigenlijk niks te maken.

@BeosBeing; jouw gebruik klinkt dan ook niet echt gemiddeld moet ik zeggen, de meeste mensen hebben PC's echt niet zolang in gebruik. Zelfs dan echter zou je dat in principe gewoon moeten kunnen halen afhankelijk van wat je precies doet met de systemen, maar als je hierboven in de comments al ziet dat tweakers die hun systeem vrij intensief gebruiken tussen 3 en 8 GB per dag aan verkeer loggen, dan moet dat lukken. Alleen als je applicaties gebruikt die duidelijk meer data genereren en dat op de SSD moeten doen, dan zou het mis kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 20:10]

[Barrybobslee]

De levensduur is afhankelijk van wat de gebruiker doet. Download de gamer ook? Of schrijft hij veel bestanden die hij daarna weer verwijderd....

Het is echt afhankelijk van wat de gebruiker precies doet.

[Speedwolf]

Volledig mee eens maar voor datastorage zou ik een SSD niet gebruiken.
Dat zou zonde zijn. Bootdisk is ideaal.

[dmystic]

als bufferschijf om te downloaden(dus gewoon naar een SSD downloaden en daarna naar een dataschijf overgooien(of meteen verwijderen)), is ook een optie als je internetsnelheid sneller is dan je harde schijf(zoals op de utwente campus met 1Gb/s, dat trekt niet elke gewone harde schijf. het kost niet veel schijfruimte, maar afhankelijk van hoeveel je download, en wat je download, kan je er redelijk overheen komen. die 52GB per dag kom je al overheen bij het downloaden van 2 blu-rays.

[procyon]

Snappen jullie deze bewering overigens?

De drives zijn leverbaar met een capaciteit van 120GB, 240GB of 480GB. De mlc-chips zijn geschikt voor vijfduizend p/e-cycli en zouden respectievelijk 128TB, 256TB en 512TB aan dataverkeer kunnen verwerken.

Even rekenen aan de 480GB variant:

De capaciteit van alle geheugenschips bij elkaar is dus +/- 480GB is 460 echte GB's.
Elke cel kan 5000x herschreven worden.

Is dat dan niet 5000 X 460GB = 2300.000 GB's = 2246 TB's?

Dit zou dan 2100 GB's per dag zijn over 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door procyon op 23 juli 2024 20:10]

[H!GHGuY]

De formule is in realiteit wel wat complexer. Je moet ook de write amplification meetellen, bijvoorbeeld.

[trogdor]

Moet dat niet x 3000 zijn?
Evengoed kom ik ook op andere cyfers uit.

[Verwijderd]

52GB per dag is niet veel als je een hybride slaapstand op een laptop gebruikt. Met 4GB is dat 13 keer per dag je laptop dichtklappen, met 8GB geheugen is dat al bij minder dan 7 keer per dag je laptop dichtklappen.

[Johannes77]

Als je jelaptop dicht klapt en weer open doet word niet je gehele geheugen weg geschreven naar je ssd, want daar staat al je programmatuur al paraat. Eventuele bestanden die nog niet opgeslagen zijn, blijven in het ram geheugen staan, want daarvoor heet het een slaapstand. In de slaapstand, blijft er spanning op het geheugen staan.

[Verwijderd]

In een hybride slaapstand blijft zowel spanning op het geheugen staan én wordt de inhoud van geheugen naar de SSD weggeschreven.

Zo kan het systeem snel weer opstarten, en als de spanning wegvalt (stroomstoring of lege accu) gaat er niets verloren.

[Johannes77]

Dan is het de vraag of de hybride slaapstand wel de beste is. Aan de andere kant is 3000 dagen op die manier langer dan de economische levensduur van een laptop.

[Arokh]

dan ga je er al wel vanuit dat je altijd de volle geheugengrootte benut. indien je zo'n grootverbruiker bent zou ik slc geheugen aanbevelen...

[Verwijderd]

Wel beetje vervelend dat op pagina 7 de Samsung en de Crucial ongeveer dezelfde kleur hebben, dit is wel redelijk verwarrend ...

[Dr Mad]

Als eens geprobeerd om met je muiscursor op de lijn of de naam van de SSD te gaan staan?

[crizyz]

Epic! Ik had hetzelfde probleem, maar inderdaad, wist niet dat het interactief was.

[spokje]

Ongeveer... Ik zie werkelijk geen verschil op de laptop waar ik nu op werk. Inderdaad zeer verwarrend.

[Verwijderd]

Ik zie het verschil ook niet. Niet handig.