Sopa en pipa: een zwarte dag voor het internet

Inleiding

Veel grote Amerikaanse websites, zoals Wikipedia, BoingBoing en XDA Developers, gaan deze week een dag op zwart. Dat doen ze niet zomaar: ze protesteren tegen twee omstreden Amerikaanse wetsvoorstellen die de vrijheid op het internet ernstig kunnen inperken.

De stop online piracy act en de protect ip act zijn twee wetsvoorstellen die afzonderlijk van elkaar zijn ingediend: sopa in het Huis van Afgevaardigden en pipa in de Senaat. Ze zijn beide echter geënt op een eerder wetsvoorstel dat uiteindelijk werd afgeschoten, en komen daardoor op een groot aantal punten overeen.

Afgelopen weekend doken berichten op dat de invoering van sopa in de koelkast zou zijn gezet, maar of dat echt zo is, is nog niet bekend. Ook is er in dat geval nog altijd de vrijwel identieke pipa-wet.

De websites die op zwart gaan, demonstreren tegen de vergaande maatregelen in beide wetsvoorstellen. De maatregelen zijn officieel bedoeld om buitenlandse sites aan te pakken, maar hebben waarschijnlijk ook gevolgen voor Amerikaanse sites. Die moeten bijvoorbeeld op voorhand filteren op auteursrechtinbreuk, omdat ze kunnen worden geblokkeerd of offline kunnen worden gehaald als ze onvoldoende maatregelen tegen auteursrechtinbreuk nemen.

Niet op zwart

Tweakers.net gaat vandaag niet op zwart. Dat laat onverlet dat de gevolgen van de voorgestelde maatregelen ook voor ons groot kunnen zijn. Wij denken dat het commerciële belang van de entertainmentindustrie niet mag prevaleren boven dat van een vrij en open internet. Bovendien zullen de voorgestelde maatregelen auteursrechtinbreuk in de praktijk niet of nauwelijks tegengaan; sopa en pipa zijn daarmee niet alleen ongewenst, maar ook zo goed als nutteloos.

Vrees

Tweakers.net kan onmogelijk garanderen dat geen enkele van de 6000 forumposts en 1800 reacties die onze gebruikers elke dag plaatsen, inbreuk op iemands auteursrechten maakt. Het worstcasescenario is dat een Amerikaans bedrijf van de rechter stappen mag ondernemen. Daarvoor is het al genoeg als we ergens een link hebben staan die naar een inbreukmakende plek op internet verwijst en de rechter ons aanmerkt als een site die door inwoners van de Verenigde Staten wordt gebruikt.

In dat geval zou Google ons uit de zoekresultaten moeten verwijderen en zou advertentieprovider DoubleClick niet meer met ons mogen samenwerken. Ook zou onze .net-domeinnaam geblokkeerd kunnen worden.

Nog veel meer dan Tweakers.net moeten diensten als Flickr, YouTube en Twitter zich zorgen maken - en ook nieuwe Nederlandse en Belgische start-ups die zich ook op de Verenigde Staten richten, zoals bijvoorbeeld Whoopaa.

Op de komende pagina's leggen we uit wat de sopa- en pipa-wetten inhouden en welke vergaande consequenties deze - ook voor Nederlandse en Belgische bedrijven - kunnen hebben.

Geschiedenis

Op dit moment moeten Amerikaanse bedrijven zich aan de digital millennium copyright act houden. Die wet biedt onder meer bescherming aan contentproviders, die onder voorwaarden niet voor schending van auteursrechten door hun gebruikers aansprakelijk kunnen worden gehouden.

Daarvoor moeten ze wel actief meewerken aan het verwijderen van dergelijke content, zodra ze op de hoogte worden gesteld door de auteursrechthouder. Een notice-and-takedown-verzoek op basis van de dmca moet zo snel mogelijk worden uitgevoerd.

De gebruiker die de content heeft geplaatst, wordt - in de praktijk vaak pas na de takedown - op de hoogte gesteld van het verzoek. De gebruiker heeft het recht om tegen het offline halen van de content te protesteren; komt het niet tot overeenstemming, dan kan een rechter zich met de zaak bemoeien.

Bij de invoering in 1998 was de dmca ook controversieel, onder meer vanwege de bepaling die het omzeilen van kopieerbeveiligingen strafbaar maakte. Voor isp's en contentproviders biedt de wet echter de nodige zekerheid: zo lang ze meewerken aan verzoeken van auteursrechthouders, kunnen ze niet aansprakelijk worden gesteld.

Het probleem dat auteursrechthouders met de dmca hebben, is dat de wet leunt op de medewerking van contentproviders. Nu is dat bij websites die in de Verenigde Staten zijn gevestigd, geen probleem: die zijn immers verplicht om mee te werken. Bij buitenlandse partijen ligt dat lastiger. Als ze geen gehoor geven aan notice-and-takedown-verzoeken, is een kostbare gang naar de rechter nodig om ze te dwingen.

De sopa- en pipa-wetsvoorstellen moeten dit probleem verhelpen. De pipa-wet, voluit de preventing real online threats to economic creativity and theft of intellectual property act, is in mei vorig jaar ingediend in de Verenigde Staten en kreeg relatief weinig aandacht.

In oktober 2011 werd in het Huis van Afgevaardigden de sopa-wet, oftewel de stop online piracy act, ingediend. Deze wet kreeg juist heel veel kritiek. Of een van de twee wetten het uiteindelijk gaat halen, en zo ja welke, is onduidelijk. Het sopa-voorstel heeft nu zoveel kritiek gekregen, dat wellicht wordt geprobeerd om het iets minder vergaande pipa-wetsvoorstel in te voeren. Beide voorstellen hebben echter veel gemeen.

Veilige haven

De sopa- en pipa-wet maken het beide mogelijk om Amerikaanse bedrijven te verbieden om samen te werken met sites die auteursrechtinbreuk plegen. Zo mag Google geen verwijzingen meer naar een dergelijke site aanbieden en moet PayPal het betalingsverkeer staken. De sopa schrijft ook voor dat advertentienetwerken banden met de site moeten verbreken.

Als het daarbij bleef, was de kritiek wellicht beperkt gebleven. Maar de safe harbour-bepaling van de dmca die contentproviders tot op zekere hoogte beschermt, wordt in het sopa-wetsvoorstel fors ingeperkt. Voor buitenlandse sites is het niet genoeg om mee te werken aan dmca-verzoeken: sites die 'zich bezighouden met diefstal van Amerikaans eigendom' en niet genoeg doen tegen auteursrechtschending, mogen worden aangepakt.

Gerechtelijk bevel

Om op grond van de sopa- of pipa-wet actie te ondernemen, is in tegenstelling tot bij de dmca een gerechtelijk bevel nodig. Bij de sopa is dat iets makkelijker dan bij de pipa. Een gerechtelijk bevel moet niet worden verward met een rechtszaak: de beschuldigde website heeft geen mogelijkheid om zich op voorhand tegen de aantijgingen te verweren.

Als het gerechtelijke bevel er ligt, kan bovendien actie worden ondernomen tegen de site als geheel, tegenover één copyrightschending bij de dmca. Amerikaanse bedrijven die met de gewraakte site samenwerken, moeten hun dienstverlening binnen vijf dagen staken. Binnen diezelfde vijf dagen moet de beschuldigde site bewijzen dat deze geen auteursrechten van Amerikaanse bedrijven schendt. Bovendien moet de sitehouder beloven om zich voor de Amerikaanse rechter te verantwoorden.

In het geval van de sopa-wet worden auteursrechthouders die ten onrechte actie ondernemen, gestraft: zij zijn dan aansprakelijk voor de schade die een site heeft geleden. Bij pipa ontbreekt een dergelijke passage.

Om aangepakt te kunnen worden, moet een site wel 'op de Verenigde Staten gericht zijn'. De definitie van 'op de VS gericht' is echter zo breed opgesteld dat vrijwel elke website die vanuit de Verenigde Staten toegankelijk is en door Amerikanen wordt bezocht, er onder kan vallen.

Niet genoeg

Een ander probleem zit in de definitie van 'niet genoeg doen' tegen auteursrechtschending: het is onduidelijk wat een site precies moet doen om niet te kunnen worden aangepakt. Internetbedrijven vrezen dat hun werk in feite onmogelijk wordt gemaakt, omdat ze in de praktijk niet kunnen voorkomen dat ergens met hun dienst auteursrechtinbreuk wordt gepleegd. Ze zouden alle content van gebruikers actief moeten monitoren, zeggen ze.

Een automatisch filtersysteem om auteursrechtinbreuk te voorkomen zou waarschijnlijk zorgen voor de nodige false positives: content die wordt geblokkeerd, maar geen auteursrechten schendt. Ook als content wel degelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat, hoeft deze niet per se inbreuk te maken: het Amerikaanse auteursrecht kent het begrip fair use, dat de mogelijkheid biedt om onder bepaalde voorwaarden - bijvoorbeeld voor kritiek of onderzoek - een auteursrechtelijk beschermd werk te mogen gebruiken. Het is onwaarschijnlijk dat een automatisch filtersyteem daarvoor oog zal hebben.

In de praktijk zou een hele website kunnen worden afgesloten door het plaatsen van één link naar een andere website waar auteursrechtinbreuk wordt gepleegd. Of dat daadwerkelijk gaat gebeuren, is de vraag - het is een worstcasescenario. Maar duidelijk is wel dat de wet de ruimte biedt om sites compleet lam te leggen.

Blokkeren

Veel buitenlandse sites gebruiken een .com-, .net- of .org-domeinnaam, die door Amerikaanse bedrijven worden beheerd. In de sopa-wet staat ook dat Amerikaanse registry's domeinnamen moeten blokkeren als daarvoor een gerechtelijk bevel is. Een buitenlandse site die een van deze generieke top-level-domeinen gebruikt, kan dus eenvoudig onschadelijk worden gemaakt. Daarnaast maken veel buitenlandse sites gebruik van, bijvoorbeeld, Amerikaanse hostingdiensten.

Overigens wordt een site met een Amerikaans ip-adres of een domeinnaam bij een Amerikaans bedrijf door de sopa-wetgeving aangemerkt als 'binnenlands', waardoor deze niet onder de wet zou vallen. Dat lijkt tegenstrijdig met de bepaling dat Amerikaanse registry's moeten meewerken aan het offline halen van buitenlandse sites.

Dns-wijzigingen

Aanvankelijk bevatte de Sopa het voorstel om buitenlandse 'piraterijsites' via dns-wijzigingen te blokkeren. Dat maakte veel kritiek los, onder meer omdat het dnssec-protocol daardoor minder betrouwbaar zou worden. Nota bene Vincent Cerf, een van de oervaders van het internet, keerde zich - onder meer - hierom tegen de sopa.

Dnssec is bedoeld om de validiteit van dns-records te garanderen; als daaraan wordt gemorreld, wordt het hele protocol minder waard. Als gevolg van de kritiek gaf de indiener van het sopa-wetsvoorstel aan van plan te zijn om de passage te schrappen. De pipa-wet voorziet nog steeds in een blokkade, hoewel de indiener daarvan eveneens van plan zou zijn om die bepaling te schrappen.

Hoewel het blokkeren van sites via dns in de sopa hoogstwaarschijnlijk wordt geschrapt, biedt zowel de sopa als de pipa providers de vrijheid om vrijwillig websites te blokkeren. Ze moeten dan wel bewijs hebben dat die sites auteursrechtinbreuk maken, maar krijgen daarna de vrije hand.

Critici vrezen dat internetproviders preventief content zullen blokkeren. De reden daarvoor is tamelijk prozaïsch: door onder het mom van auteursrechtschending concurrerende diensten te blokkeren, zouden ze hun eigen diensten kunnen bevoordelen. NetCoalition, een organisatie die tegen de wetgeving is gekant, vreest dat isp's zelfs deep packet inspection zullen toepassen, schrijft Cnet.

Verboden te omzeilen

Officieel zijn de wetten alleen bedoeld om buitenlandse sites aan te pakken. De Amerikaanse advocaat Marvin Ammori betoogt echter dat ook Amerikaanse bedrijven de gevolgen aan den lijve zullen ondervinden. Zo zou Google ervoor moeten waken dat het geen links meer naar buitenlandse piraterijsites plaatst.

Daarnaast zijn veel Amerikaanse sites actief in het buitenland, waardoor ze wel degelijk onder de wetgeving vallen. En dat kan grote consequenties hebben: niet alleen het buitenlandse deel van de site, maar de gehele dienst zou door beide wetsvoorstellen aangepakt moeten worden.

Meest omstreden

Een van de meest omstreden passages in de sopa- en pipa-wetten is eveneens geldig voor Amerikaanse bedrijven. Deze passage kreeg aanvankelijk weinig aandacht, maar kan nog veel ingrijpender zijn dan de strenge maatregelen tegen auteursrechtinbreuk.

Het wordt namelijk illegaal om informatie aan te bieden die anderen kan helpen om de wet te omzeilen. Sites die zulke informatie aanbieden, kunnen daarvoor aansprakelijk worden gesteld en kunnen offline worden gehaald.

Volgens Ammori zijn de precieze bewoordingen in de passage vaag, maar moeten sites wel degelijk controleren of dergelijke informatie wordt aangeboden. Het gaat dan onder meer om eenvoudige instructies om een vrijwillige dns-blokkade van een provider te omzeilen, bijvoorbeeld door een vpn-verbinding of Tor te gebruiken. Ook het noemen van bepaalde domeinnamen zou verboden kunnen worden.

Zelfs algemene instructies zouden onder het verbod kunnen vallen, vreest Ammori. Bijvoorbeeld Facebook en Twitter zouden voor een bericht met dergelijke informatie verantwoordelijk kunnen worden gesteld. Of de wetten werkelijk zo ruim kunnen worden gebruikt, zal in de praktijk moeten blijken.

Streaming-straffen

Tot slot komen er strenge straffen te staan op het streamen van auteursrechtelijk beschermde content. Wie dat binnen een termijn van zes maanden meer dan tien keer doet, kan maar liefst vijf jaar in de gevangenis komen.

Ook die maatregel kan gevolgen hebben voor niet-Amerikanen. Zoals de zaak van de Brit Richard O'Dwyer laat zien, schromen de Verenigde Staten niet om buitenlanders uit te laten leveren voor auteursrechtschending. O'Dwyer beheerde een site met links naar films en tv-series. Hij hostte zelf geen content, maar linkte enkel naar plaatsen op het web waar die content wel te vinden was.

Om die reden wordt hij aan de Verenigde Staten uitgeleverd, zo besloot de Britse rechter onlangs. Hem wacht maximaal vijf jaar celstraf. Een student die via ShoutCast radio maakt zonder toestemming van de auteursrechthebbenden, kan hetzelfde verwachten wanneer een van de twee wetsvoorstellen wordt ingevoerd.

Gaat het werken?

De sopa- en pipa-wetsvoorstellen bevatten dus de nodige vergaande maatregelen om auteursrechtschending tegen te gaan. De vraag is of die maatregelen ervoor zorgen dat inbreuk op auteursrecht wordt voorkomen.

Rond de eeuwwisseling hield Napster de gemoederen bij entertainmentbedrijven flink bezig. De dienst maakte het mogelijk om laagdrempelig en snel muziek uit te wisselen, zonder daarvoor te betalen. Er volgden rechtszaken en uiteindelijk moest Napster auteursrechtelijk beschermde content blokkeren, wat de doodsteek voor de dienst betekende.

Als het de bedoeling van de entertainmentindustrie was om het moeilijker te maken om illegaal muziek, films en games uit te wisselen, dan heeft het offline halen van Napster weinig geholpen. Na Napster kwamen Kazaa en Limewire, en daarna bittorrent, en ondertussen bleven de gevorderde computergebruikers trouw aan usenet.

Weinig effectief

Het offline halen van een dienst die autersrechtinbreuk mogelijk maakt, helpt dus weinig. Dat ontdekte ook Stichting Brein, dat FTD en Mininova na jarenlange juridische gevechten offline wist te halen. Usenet-gangers bekeerden zich daarop tot Spotnet en bittorrent-gebruikers hadden tientallen alternatieven achter de hand.

Wanneer de sopa of de pipa wordt ingevoerd, is het voor Amerikaanse bedrijven een stuk makkelijker om een torrentsite aan te pakken: het is niet langer een kwestie van jaren, maar van dagen. Op korte termijn zou het kunnen dat het downloaden van inbreukmakende content daardoor wordt bemoeilijkt.

Dat zal echter maar tijdelijk soelaas bieden. Nu al verhuizen veel torrentsites met een .com-domein naar een adres met een andere extensie, waardoor ze niet meer door VeriSign kunnen worden geblokkeerd. Ook zullen ze Amerikaanse hosters en registrars waarschijnlijk gaan vermijden. Wanneer de AdSenses en DoubleClicks van deze wereld de banden met torrentsites verbreken, duikt er ongetwijfeld een buitenlands advertentienetwerk op dat de klanten van de Amerikaanse collega's maar al te graag overneemt.

Wanneer providers, al dan niet vrijwillig, piraterijsites blokkeren via dns-wijzigingen, is dat eenvoudig te omzeilen door alternatieve dns-servers te gebruiken. Wanneer deep packet inspection wordt toegepast is een blokkade moeilijker te omzeilen, maar het invoeren van https op downloadsites zou dat kunnen omzeilen.

Voor- en tegenstanders

De sopa- en pipa-wetgeving wordt gesteund door belangenorganisaties van de entertainmentindustrie, waaronder de MPAA en RIAA. Ook grote bedrijven als Disney, EMI, Viacom, Warner en Sony hebben zich hierbij aangesloten. Onder de supporters zijn ook twee Nederlandse bedrijven: de uitgeverijen Elsevier en Wolters Kluwer.

Volgens de voorstanders is strengere wetgeving nodig om auteursrechtschending tegen te gaan. De ophef over de sopa- en pipa-wetsvoorstellen vinden ze overdreven. Dat veel websites vandaag op zwart gaan, noemt belangenorganisatie MPAA 'gevaarlijk' en 'onverantwoordelijk'. De blackout is volgens de MPAA ontworpen om volksvertegenwoordigers te 'straffen', terwijl ze 'Amerikaanse banen proberen te beschermen'.

Naast burgerrechtenorganisaties als de Electronic Frontier Foundation zijn ook internetbedrijven als Google, Twitter en Facebook tegen de wetsvoorstellen. Zij denken dat de wet internetvrijheid ernstig inperkt. De EFF noemt de wet 'een van de slechtste wetsvoorstellen op het gebied van auteursrecht in de afgelopen jaren'. Zelfs het Witte Huis heeft verklaard 'bezorgd' over de wet te zijn.

Indirecte steun

Niet alle bedrijven hebben publiek partij gekozen. Sommige bedrijven steunen de wetgeving indirect, zoals Adobe, Apple, AVG, Dell, Microsoft, MCAfee en Symantec. Zij zijn lid van de Business Software Alliance, die zich bezig houdt met de bestrijding van piraterij en die de wetgeving steunt.

Dat betekent echter niet dat die bedrijven de wetgeving ook daadwerkelijk steunen. Virusspecialist Kaspersky is zelfs uit de BSA gestapt vanwege de steun aan de sopa.

Overigens heeft de BSA aangegeven de wetgeving niet op alle punten te steunen: de organisatie is kritisch over monitoring en filtering van internetverbindingen en vindt dat de vrijheid van meningsuiting niet moet worden aangetast. De organisatie zegt er in te geloven dat de wet nog kan worden gefinetuned.

Het meest opmerkelijke standpunt heeft Microsoft, dat de sopa niet steunt, maar de nagenoeg identieke pipa wél. Bovendien heeft het bedrijf enkel verklaard sopa niet te steunen zoals het er nu ligt; toekomstige versies dus mogelijk wel.

Ook de Entertainment Software Association, dat onder meer de E3-gamebeurs organiseert, steunt de sopa. Daaronder vallen grote gamesuitgevers en -ontwikkelaars als Nintendo, Capcom, Namco Bandai, Sega, THQ, Square Enix en Electronic Arts.

Aanvankelijk steunde ook internetprovider GoDaddy de sopa-wetgeving, maar nadat klanten - waaronder grote bedrijven als Wikipedia en het van Failblog bekende Cheezburger Network - naar een andere provider dreigden te verhuizen, werd de isp snel tegenstander van de wetsvoorstellen.

Tot slot

Zoals onderhand duidelijk zal zijn, hebben de twee wetsvoorstellen erg vergaande implicaties. Het is echter nog onduidelijk hoe de wetten in de praktijk zullen uitpakken, en bovendien kunnen beide naar aanleiding van alle kritiek nog worden afgezwakt.

Daarnaast is de situatie die door veel internetbedrijven en burgerrechtenorganisaties wordt geschetst, een worstcasescenario. Het kan zijn dat auteursrechthouders de wet niet zullen gebruiken om diensten volledig offline te halen omdat er door individuele gebruikers auteursrechtinbreuk wordt gepleegd - zeker niet als dat om grote spelers als Facebook gaat. Dat betekent overigens ook dat willekeur om de hoek kan komen kijken.

Het feit blijft echter dat de beide wetten die mogelijkheden wel zullen bieden, en er is weinig aanleiding om te geloven dat Amerikaanse auteursrechtorganisaties zich zullen inhouden als het om vermeende auteursrechtschending gaat. Dat hebben ze immers nooit gedaan - de rechtszaken tegen individuele downloaders, die duizenden dollars per gedownloade mp3 moesten ophoesten, zijn daarvan een treffend voorbeeld.

Of een van de twee wetten er uiteindelijk doorkomt, is de belangrijkste vraag. Aanvankelijk leek een groot deel van de volksvertegenwoordiging - zowel Republikeins als Democratisch - achter een of beide voorstellen te staan. Mogelijk zijn ze echter gevoelig voor de kritiek: de laatste tijd keren meer en meer volksvertegenwoordigers zich tegen de wet.

Tegenstanders hebben al een minder vergaand wetsvoorstel ingediend, de online protection and enforcement of digital trade act. Die stelt de International Trade Commission in staat om actie te ondernemen tegen buitenlandse piraterijsites. Ook in dat wetsvoorstel kunnen advertentie- en betalingsproviders worden gedwongen mee te werken. Volgens de sopa- en pipa-voorstanders gaat die wet echter weer niet ver genoeg.

Reacties (162)

[Moby Dick]

Net voordat reddit op zwart ging kwam ik nog een reactie tegen die het WTF-niveau van SOPA/PIPA voor mij overtreft. Ik zal proberen de strekking zo duidelijk mogelijk over te dragen in lieu van linken naar reddit.

Gegeven 1: Rep. Lamar Smith, de grote voorstander van SOPA en voorzitter van de Judiciaire Comissie, heeft nog een ander wetsvoorstel in ontwikkeling: H.R. 1981: Protecting Children From Internet Pornographers Act of 2011

Gegeven 2: In de VS is het niet ongebruikelijk om zgn. "riders" te gebruiken om wetsvoorstellen samen te voegen met een ongerelateerde wet waarop gestemd gaat worden.

Ik ben bang dat de slecht geschreven wet (SOPA/PIPA), de publiciteit, en de backlash al ruim voorzien waren door de MP/RIAA. Na zo lang mogelijk protesteren sterven SOPA/PIPA een luidruchtige dood, en het internet gaat weer kattenplaatjes kijken.
Vervolgens wordt in stilte de volledige inhoud als "rider" aan H.R.1981 vastgeplakt waar iedereen op stemt omdat stemmen tegen kinderbescherming politieke zelfmoord is.
En voilà, we zijn alsnog de sigaar.

Ik zou het fantastisch vinden als blijkt dat dit bericht slechts paranoia is, maar gezien de resultaten behaald in het verleden vrees ik toch echt een garantie voor de toekomst.

[Bulkzooi]

Goede reactie!

Mocht dit het geval zijn denk ik dat heel Silicon Valley een mooi vestigingsplekje komt zoeken in Europa, Google voorop.

Verder zal het internet omgebouwd gaan worden: geen centrale DNS meer, p2p-verkeer groeit enorm, iedereen aan de VPN, alle data encrypted.

Succes met reguleren dan!

[Moby Dick]

<rant>

Op dit moment zou het invoeren van SOPA/PIPA volgens mij ook een positief effect hebben op wat ik voor het gemak maar de "internet economie" van Europa noem.

Helaas hebben we in Europa ook zat corrupte/kortzichtige/luie politici (Teeven en Sarkozy, om er maar 2 te noemen op verschillende niveaus), die ook niet vies zijn van smerige truukjes om ongewenste wetten erdoor te jagen (ACTA kom er maar in).

Ik geloof dat het niet lang zal duren voordat Sarko en kornuiten vergelijkbare wetten doorduwen, waardoor het voordeel teniet gedaan wordt.

Door de onderlinge taalverschillen wordt het volgens mij in Europa veel moeilijker om een georganiseerde populaire "nee!" campagne te voeren.

Hetgeen mij in de hele discussie het meest steekt is de GIGO die zowel in Europa als de VS schering en inslag lijkt in het wetgevingsproces. Politici en de pers* nemen op goed vertrouwen de claims en cijfers over van de RI/MPAA, zonder kritisch na te gaan of deze wel betrouwbaar zijn.
De meest gehoorde reactie is "auteursrechteninbreuk op het internet is een groot probleem, maar SOPA/PIPA pakken het niet goed aan." Mensen die dit standpunt innemen hebben het debat op de lange termijn al vergeven, want het is en schoolvoorbeeld "wij van WC-eend" verhaal; de meest geciteerde claims komen van de RI/MPAA zelf.

Wist je bijvoorbeeld dat de CEO van het onderzoeksbureau waar de MPAA de "2 miljard per jaar schade" (of zoiets) vandaan heeft zelf heeft gezegd dat de onderzoeksresultaten extreem subjectief geïnterpreteerd zijn door de MPAA, en dat de cijfers waar ze mee leuren een schoolvoorbeeld zijn van vertekende statistiek?

Oftewel: er klopt geen zak van, de MPAA liegt en bedriegt de boel bij elkaar, en de politici en media slikken het als zoete koek.


Gedecentraliseerde DNS wordt vaker als speerpunt genoemd van de "come at me bro!" mentaliteit die (m.i. grotendeels terecht) heerst op het internet. In dat kamp zat ik zelf ook, totdat het volgende mij uitgelegd werd: Decentralised DNS is incompatibel met DNSSEC; als de DNS records in iets wat lijkt op een DHT zitten zijn kan je niet meer 100% zeker weten of de reactie die je krijgt komt van de server die je wil query-en.
Oftewel: een slimme black-hatter kan een man-in-the-middle attack uitvoeren terwijl je er niks van merkt.

Maargoed, DNSSEC is zowieso de lul bij blokkades op DNS en IP niveau, er is geen response die "blocked" zegt. Er zijn wel responses die daarop lijken, maar elk daarvan heeft weer een ongewenst effect indien deze gebruikt wordt om censuur toe te passen.

</rant>

TL;DR: Chris Dodd is the antichrist, and Tim Kuik is his gimp bitch.

* van politici verwacht ik stommiteit, luiheid en corruptie maar dat de pers ook het script voor zich laat schrijven vind ik onvergeeflijk. Daarom is nu.nl ook geen bookmark meer in mijn browser.

Disclaimer: het bovenstaande is zorgvuldig als mening geschreven, omdat ik geen expert maar slechts geïnteresseerd ben. De bron is in de meeste gevallen te vinden in verhalen op techdirt.com, via Google, of verloren in de chaos van Reddit.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 22 juli 2024 23:10]

[Bulkzooi]

Uiteindelijk maakt het niet uit waar welke wetten worden gemaakt in de huidige wereld: er is altijd wel een plekje waar je even veilig bent: zie Wikileaks, piratebay, etc.

En of DNS nu wel of niet geschikt is in een decentraal internet doet niet terzake: het komt er toch.

De argumenten voor en tegen copyright zijn op filosofisch niveau al redelijk uitgekristalliseerd en ongeacht de argumenten blijft het een strijd tussen een verdienmodel voor de creator vs. de vooruitgang van de mensheid. En ja, entertainment branche voert heel veel drogredenen aan!

Zoals je in mijn reactie iets verder naar beneden kan lezen, is mij duidelijk geworden dat het copyright debat een veel fundamenteler debat heeft aangeslingerd: Hoe creëren we het beste waarde?

Leuke bronnen:
David Bollier
Eben Moglen
Elinor Ostrom
Michel Bauwens

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 22 juli 2024 23:10]

[Moby Dick]

Dank voor de heldere verwoording van mijn standpunt in je reactie iets verder naar beneden.

Ik hoop dat je gelijk hebt, en het censuur-immune decentrale internet nog binnen mijn levensduur werkelijkheid wordt.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 22 juli 2024 23:10]

[Viegie]

En dan is er nog ACTA, wat nog altijd moet gestemd worden in het Europees parlement. ACTA heeft ook zware gevolgen voor de individuele vrijheid en het internet. EDRI (European Digital Rights) doet momenteel een "What's wrong with ACTA-week". Op hun site leggen ze de gevolgen van ACTA duidelijk uit.

Eén van de belangrijkste gevolgen van ACTA:

"ACTA could lead to the “unnoticed monitoring of millions of individuals and all users,
irrespective of whether they are under suspicion”, and “the systematic recording of data [on Internet use]”

Enkel het Europees parlement kan ACTA nog tegenhouden, de VS, Australië en andere landen hebben het document al ondertekend. Tweakers heeft hier al degelijk wat berichtgeving rond gedaan (http://tweakers.net/archieven/?keyword=ACTA), maar het is nu het moment om niet alleen SOPA en PIPA aan te pakken, maar ook ACTA.

[Ruudjah]

Elsevier is nog slechter dan alleen het steunen van SOPA/PIPA. Elsevier heeft ook de RWA ingediend: Research Works Act. Elsevier is copyrighthouder van een heleboel wetenschappelijke papers. Het doel van de RWA is controle behouden over wetenschappelijke content:

No Federal agency may adopt, implement, maintain, continue, or otherwise engage in any policy, program, or other activity that--
(1) causes, permits, or authorizes network dissemination of any private-sector research work without the prior consent of the publisher of such work; or

(2) requires that any actual or prospective author, or the employer of such an actual or prospective author, assent to network dissemination of a private-sector research work

Oftewel: onderzoeksresultaten (vele gesubsidieerd door overheden) mogen niet orden gebruikt tenzij de expliciete toestemming van de auteur/uitgever (Elsevier natuurlijk) wordt verleend.

If passed, the Research Works Act (RWA) would prohibit the NIH's public access policy and anything similar enacted by other federal agencies, locking publicly funded research behind paywalls. The result would be an ethical disaster: preventable deaths in developing countries, and an incalculable loss for science in the USA and worldwide. The only winners would be publishing corporations such as Elsevier (£724m profits on revenues of £2b in 2010 - an astounding 36% of revenue taken as profit).

Since Elsevier's obscene additional profits would be drained from America to the company's base in the Netherlands if this bill were enacted, what kind of American politician would support it? The RWA is co-sponsored by Darrell Issa (Republican, California) and Carolyn B. Maloney (Democrat, New York). In the 2012 election cycle, Elsevier and its senior executives made 31 donations to representatives: of these, two went to Issa and 12 to Maloney, including the largest individual contribution.

NIH - National Institutes of Health - heeft een pulic access policy wat ervoor zorgt dat onderzoek (mede) gefinancierd door NIH publiek moeten blijven. Dit wetsvoorstel zou er effectief voor zorgen dat Elsevier dit achter een paywall zet.

Zie ook: Elsevier = Evil

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 22 juli 2024 23:10]

[Grand_Peur]

Wat als...Een gewone hypothese nadat SOPA actief is geworden:
Pa,een hardwerkende stratenmaker en Ma, een hardwerkende drukke huisvrouw gaan samen met de kinderen (dochter 17/Zoon 18) op vakantie naar de USA. Aangekomen op Kennedey-Airport worden passen getoond en zowel dochter als ook zoonlief worden apart genomen en de personalia alsook de handbagage worden nog eens extra gecheckt.
Nu worden beide kinderen per direct gearresteerd wegens het schenden van ...zie SOPA/PIPA/ACTA .
Zoonlief had meerdere malen middels "illegale" torrent sites stoute films gedownload en trots zijn bevindingen over de kwaliteit op Faceboek en zelfs op twitter aan zijn vrienden te kennen gegeven. Om zich niet te vervelen tijdens de vlucht had hij ook nog een leuke video gedownload om deze op zijn iPad af te spelen. De iPad (lees bewijsmateriaal) bevond zich in een beschermhoes welke uiteraard netjes in zijn handbagage werd bewaard. Ook Dochterlief had in de periode voorafgaand aan de vakantie een kleine hoeveelheid muziek en dansvideo's gedownload om deze op haar iPod mee te nemen.(welke in haar handtas netjes als stille getuige (lees bewijsmateriaal) aanwezig was) PA en ma zijn zich op dat moment (nog) niet geheel bewust wat zich voor hun eigen neus afspeelt.
Twee weken na aankomst in het land van "onbegrensde vrijheid en mogelijkheden" wordt duidelijk wat de vakantietrip voor het Nederlands gezinnetje daadwerkelijk zou betekenen.
Zoonlief mocht niet eerder retour naar Nederland nadat er een kleine 38k aan Euro's werd overgemaakt op een niet nader genoemde rekening welke volgens ene rechter aldaar hem was opgelegd (schending auteursrechten, illegale download praktijken en bezoeken van een website welke door de Amerikaanse overheid als verdacht van terroristische praktijken wordt betiteld), en dochterlief mag naar Nederland terug nadat zij een straf heeft uitgezeten van 4 maanden wegens het downloaden en in bezit hebben van meer dan 250 muziek- en dansfragmenten.
Nu vertel maar eens dat dit paranoia van de bovenste plank is, misschien wel een simplistisch en een ietwat overtrokken hypothese maar toch...alleen het idee dat het mogelijk is vind ik al bezir genoeg, u niet?

[X_lawl_X]

Dat soort dingen gebeuren daar al hoor. Jammie Thomas-Rasset is daar een mooi voorbeeld van.

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_v._Thomas?banner=none

Fijne organisatie hoor, die RIAA.

[Verwijderd]

Dat soort dingen gebeuren daar al hoor. Jammie Thomas-Rasset is daar een mooi voorbeeld van

Hoe is de Capitol v. Thomas zaak een mooi voorbeeld van wat Grand_Peur schetst?

Jammie Thomas is gewoon een Amerikaans staatsburger - Ze werd niet als buitenlander onderschept op een luchthaven en aangehouden.
Jammie Thomas is aangeklaagd en schuldig bevonden volgens de wet. "Fijne wet", zou je dan moeten zeggen, want verder is het alleen maar gesteggel over de strafmaat en aan de hand waarvan deze zou moeten worden gesteld.

Overigens is het voorbeeld van Grand_Peur ook niet echt een goede. Wat wij vinden van 'piraterij' is allemaal leuk en aardig maar je zal je toch naar de wetten van het land waar je naartoe gaat moeten schikken. 'Wij' vinden het op zak hebben van wiet bijvoorbeeld heel normaal, ook qua wetgeving.. maar er zijn landen in de wereld waar je niet naartoe wil reizen met ook maar een paar gram in je achterzak. Ook bizar, toch?

[tweaker2010]

Geniaal stukje! Ik verwacht dat dit in de toekomst in de VS wel eens werkelijkheid kan worden.
Overigens staat de zaak van Jammie Thomas hier los van: zij werd veroordeeld vanwege het delen van 24 liedjes op Kazaa.

[Bauknecht]

Nu worden beide kinderen per direct gearresteerd wegens het schenden van ...zie SOPA/PIPA/ACTA .

Nu ook niet overdrijven he. Het gaat hier niet over arresteren. Het gaat over IP-blokkades. Tot zover de "stel dat...".

Zoonlief had meerdere malen middels "illegale" torrent sites stoute films gedownload en trots zijn bevindingen over de kwaliteit op Faceboek en zelfs op twitter aan zijn vrienden te kennen gegeven. Om zich niet te vervelen tijdens de vlucht had hij ook nog een leuke video gedownload om deze op zijn iPad af te spelen.

Heeft hier niets mee te maken, de hele wetgeving gaat juist over het feit dat de potentiele "facilitators", de sites, nu aangepakt worden omwille van hetgeen derden aanbieden op hun sites. Dàt is gans de clou.

alleen het idee dat het mogelijk is vind ik al bezir genoeg, u niet?

Gelukkig hebben PIPA/SOPA hier niets mee te maken neen.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 22 juli 2024 23:10]

[evjatar]

Regulering van het internet komt nog wel. Voor sommige dingen is het een goed iets, bijvoorbeeld kinderporno. Daar mag best gereguleerd in worden.

Maar het hele internet reguleren? Lijkt me nogal ver gaan, vooral als Amerika de kans krijgt om het over de hele wereld te doen. Dan krijgt de term "oppermachtig" ineens een nieuwe betekenis. En dat je je moet verantwoorden aan een amerikaanse rechter? Dat slaat nergens op, als je Nederlands staatsburger bent en je post een linkje, dan ben je dus ineens schuldig aan copyright schending? Vervolgens moet je je verantwoorden aan een amerikaanse rechter, en krijg je een boete van duizend euro of meer?

Persoonlijk vind ik dat de wereld van hollywood en de producers al een aantal jaren achter de feiten aanlopen. Toen het eerste downloaden begon, vonden ze dit erg, en is bijvoorbeeld Napster ook uit de lucht gehaald.
Maar in de jaren zijn ze niet een methode gaan ontwikkelen om de audio wel op een apple-store achtige manier te gaan verkopen. Waarom zou een persoon naar de winkel gaan om een cd te kopen, als dezelfde persoon een cd zomaar van internet kan halen voor niets? Dat is geintegreerd geraakt in de samenleving, gewoonweg omdat het kan.

Ik vind dat in het tijdperk waar we op dit moment in leven, copyright schending erg moeilijk te voorkomen is. Iedereen post linkjes op twitter, facebook, hyves enzovoort. Dan zou dus elke site die ook maar de mogelijkheid geeft om iets te delen met anderen, filters in moeten gaan schakelen om te zorgen dat er geen materiaal op hun site komt dat copyright schending is? Op deze manier wordt veel functionaliteit weggehaald van site's zoals facebook, en op twitter zou je dan helemaal niets meer kunnen delen.. Plus dat de bedrijven die achter deze site's zitten, duizenden euro's uit moeten gaan geven om hun site zo te maken, dat er geen materiaal gedeeld kan worden wat copyright gevoelig is. Anders kunnen ze de site wel sluiten, en voor de rechter worden gedaagd en duizenden euro's boete krijgen.

Ik vind dat het niet kan dat Amerika op deze manier probeert het internet te gaan reguleren. Het zat er al een tijdje aan te komen. Ik denk dat Amerika bang is voor de dingen die ze niet in de hand hebben, waaronder het internet.

[ronaldvr]

Alsjeblieft! Niet het "think of the children" argument weer! Wanneer gaan mensen nu eens snappen dat iedere "regulering" misbruik uitlokt, en het middel altijd erger is dan de kwaal? Is het gerechtvaardigd om misbruik van kinderen te "voorkomen" (Dat gebeurt namelijk so wie so niet overigens met zo'n maatregel) miljoenen internetters a priori schuldig te verklaren aan misbruik en hun connectie te censureren? Het antwoord hoort namelijk altijd Nee! te zijn: Iedere censuur is censuur en schuldig verklaring vóóraf. Zo hoort dat niet in een rechtsstaat, en is altijd een (verfoeilijke) inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

[Emmef]

Het "think of the children" argument is wel de volgende stap om precies dezelfde wetgeving door te voeren met een andere naam. En die stap gaan ze door emotionele redenen winnen, ook al werkt het niet. Echte enge mensen verzinnen wel weer nieuwe methodes om alles te omzeilen.

[Shamalamadindon]

Het kinderporno argument is onzin, het is strafbaar in 99% van de wereld en kan dus al aangepakt worden wanneer dit zich voordoet op het 'gewone' internet. De overgrote meerderheid 'professionele' pedofielen zit echter op allerhande darknets waar geen enkele overheid aan kan komen.

[Bensimpel]

Het is echt belachelijk om te zien wie dit steunt,

http://www.opencongress.org/bill/112-h3261/money

Wat heeft de tabaks industrie, wijn, sieraden, noem maar op te maken met sopa/pipa?
Geld is tegenwoordig belangrijker dan vrijheid denk ik dan...

[Moby Dick]

De US Chamber of Commerce (een lobbying organisatie, niet te verwarren met de Amerikaanse KvK) steunt SOPA/PIPA.
Zij hebben al hun leden enkele maanden geleden een brief gestuurd of zij steun wilden betuigen voor wetgeving die Amerikaanse banen beschermt, online criminaliteit bestrijdt en de handel in namaak goederen tegengaat.
In deze brief werden SOPA/PIPA niet bij naam genoemd, en natuurlijk klinkt "banen beschermen" fantastisch, dus bijna iedereen tekende de brief.

Nu een paar maanden later staan al deze bedrijven op de lijst waar je op doelt.

Waarschijnlijk heeft het grootste deel van de grutters tot de dag van vandaag geen idee dat ze op die lijst staan, want als je niet regelmatig op reddit of een tech-site komt hoor je helemaal niets over SOPA/PIPA.

Tot vandaag dan. De dag waarop "een stel machtige technologiebedrijven puur uit eigenbelang hun sites op zwart zette om aandacht te trekken." <= vrij naar Chris Dodd.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 22 juli 2024 23:10]

[Verwijderd]

Wat heeft de tabaks industrie, wijn, sieraden, noem maar op te maken met sopa/pipa?

Elke industrie die te maken heeft met namaak-artikelen, heeft er baat bij.

Geld is tegenwoordig belangrijker dan vrijheid denk ik dan...

Tja, als je vrijheid ook ziet als "de vrijheid om andermans producten na te maken" (en dan bedoel ik dus regelrecht kopieren, tot aan het merkje aan toe), dan ja, geld is belangrijker. Ik zou mijn merk ook willen beschermen tegen imitatie.

Maar deze voorstellen schieten hun doel extreem ver voorbij.

[.oisyn]

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
De user generated content die normaal in deze post had gestaan is geblokkeerd uit protest tegen de SOPA en PIPA wetgeving
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 23:10]

[Verwijderd]

http://www.vice.com/read/lamar-smith-sopa-copyright-whoops

I rest my case

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:10]

[Fid3lity]

Gelezen, prachtig natuurlijk

[Asgaro]

(gepost in http://gathering.tweakers...message/37526411#37526411 )

Iedereen die wil, kan helpen:
Athene, de bekendste World of Warcraft gamer in de wereld (en Belg ) heeft een eigen dagelijkse livestream.
Vandaag is zijn stream volledig gewijd aan anti-SOPA en anti-PIPA.
Ze zijn massaal senators aan het tweeten. Enkelen hebben zelfs gereageerd.
Momenteel al meer dan 9000 10.000+ viewers.
Ze geven telkens lijstjes van 4 senators waarnaar kan getweet worden.
Live chat beschikbaar.
Lijst van senators die systematisch getweet worden: http://bit.ly/pipatargets

http://www.athenelive.com/stream/42146/

edit: En in case mensen een lage dunk hebben van gamers: hij heeft expliciet vernoemd dat er constructief moet getweet worden. Geen rage en trolling. Anders zou het een averechts effect hebben.


edit: Omfg, TotalBuscuit en Yogscast tweeten de site. Views at ca. 10.600
edit: Senators geven support op.

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 22 juli 2024 23:10]

[dgompie]

Weet iemand een site waar ik legaal boeken, muziek, films en TV-series kan kopen die aan de volgende voorwaarden voldoet:
- Open/wijdverbreide formaten (MP3, MKV, etc)
- Geen DRM (ik bepaal zelf waar ik wat ik gekocht heb wil spelen en hoe - als ik een fysieke media-drager koop kan dat ook)
- Geen verplichting van het gebruik van speciale software zoals iTunes (ik gebruik Ubuntu en zie niet in waarom ik software zou moeten gebruiken voor iets dat volledig via een web-pagina kan)
- Redelijke prijs (moet beslist goedkoper zijn dan het fysieke medium, want de kwaliteit is minder en de manier van distribueren aanzienlijk goedkoper)
- Formaat kunnen kiezen (soms wil ik lage kwaliteit, soms wil ik hoge kwalitieit, soms ondertiteling, soms niet)
- Kunnen downloaden met zoiets als BitTorrent (internet is traag en onbetrouwbaar waar ik zit)
- Alles beschikbaar (ik wil niet naar honderd verschillende sites om mijn aankopen te doen)
- Betalen zoals ik wil (Paypal is goed)

Zijn die er? Nee? Maar TPB heeft dat allemaal wel (behalve het laatste).