LG LEX8: tv met nanotechnologie

Voorlopig oordeel

De LEX8 is fraai vormgegeven maar ook behoorlijk aan de prijs. Zo zou de 47"-versie naar verluidt bijna vierduizend euro kosten. Voor dat geld haal je wel de allerdunste 3d-tv met een full-led-backlight in huis.

Tests moeten uitwijzen hoe goed LG er met de nanofilmlaag in geslaagd is om het licht egaal te verspreiden. De vorige Full LED Slim-modellen van LG hadden wat last van een lichte zweem bij contrastrijke beeldovergangen en mogelijk kan de wel heel kleine afstand tussen paneel en leds bij de LEX8 problemen geven.

De Nano Lighting-technologie is in ieder geval een interessante innovatie en LG zal deze vanaf volgend jaar toepassen bij alle nieuwe modellen met een full-led-backlight. De concurrentie heeft nog geen vergelijkbare technologie aangekondigd, zodat LG op het gebied van fijnmazige local dimming en dunne televisies voorlopig een voorsprong lijkt te hebben.

LG ziet de Nano Full LED-toestellen in ieder geval als de laatste halte vóór oled. Die technologie wordt door LG nog altijd als superieur gezien vanwege de snelle responstijden, de diepe zwartwaarden en de pixels die net als bij plasma-tv's zelf licht uitstralen, zodat een backlight overbodig is. Op de IFA in Berlijn toonde LG al een 31"-oled-tv. Hoewel massaproductie ervan nog altijd niet op gang is gekomen, zijn de grootste problemen volgens LG inmiddels overwonnen. De 31"-oled-tv biedt ook nog eens ondersteuning voor 3d via een passieve 3d-bril en komt volgend jaar op de markt.

Reacties (81)

Welke type LED geeft het beste beeld? Ik volg de HDTV scene niet echt, dus ik zie door de bomen het bos niet meer.

Ik heb liever een scherm van 5cm met supergoed beeld.

Apart van dat backlight wel een goede rol speelt bij kleurweergave, is er geen type LED backlight te linken aan beeldkwaliteit. Dit staat los van elkaar.

En kleurweergave heeft niets te maken met beeldkwaliteit?

Bij LED backlight is belangrijk:
- waar de LEDs geplaatstst zijn, bijv. in de rand of in een matrix achter het scherm.
- hoeveel LEDs gebruikt worden want de lichtopbrengst is belangrijk voor de zichtbaarheid in daglicht.
- het type LEDs dat gebruikt wordt. Je hebt LEDs die wit licht uitstralen, maar ook die RGB of zelfs RGBY uitstralen. Dit bepaalt deels het kleurbereik van het scherm.
- of de LEDs scanning (knipperend) aangestuurd worden zodat de perceptie van een hoge motion resolution behaalt wordt
- of de LEDs lokaal gedimd kunnen worden voor het behalen van betere zwartwaarden.
- (bij local dimming) hoeveel LEDs in de matrix geplaatst zijn. Een grove matrix geeft weergave afwijkingen.

Met beeldkwaliteit refereer ik naar resolutie en frame/refresh rate. Dit heeft totaal niets met backlight te maken, het is alleen zo dat een bar slecht functionerende backlight de kwaliteit kan verminderen ja.

Leuke rij feitjes, maar apart van kleurweergave en zichtbaarheid in daglicht veranderd er niets

(offtopic : En kom alsjeblieft niet met het fabeltje dat de fps alleen afhangt van de film, het hangt net zo goed af van hoe goed de hardware van de tv de stroom informatie aan kan. Er zijn genoeg budget tv's geweest in de geschiedenis die zichtbare fps drops toonden(en het verstopten met softwarematig ghosten, wat onder de schuilnaam software matig filteren viel))

De Full LED marketingstunt is gewoon omdat mensen veel over OLED schermen hebben gelezen en nu meteen denken dat het vergelijkbaar is. Marketing is niet hetzelfde als de realiteit. Het gaat hier om backlight, een belangrijk onderdeel voor een totale goede ervaring, maar zeker geen verbetering van de werkelijke beeldkwaliteit.

Mediamarktfabels horen niet tussen de feiten te staan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 229719 op 17 september 2010 11:52]

De resolutie is voor de meeste schermen gelijk (1080p) maar contrast, dynamisch bereik en bleeding hebben wel degelijk met de beeldkwaliteit te maken.
Alle type backlights hebben op dit moment voor en nadelen, maar full rgby led met local dimming op een fijn matrix zou in theorie het beste beeld moeten geven.

Liever een goed echt contrast dan gerommel met fijne matrixen... plasma dus

Je bedoelt weigeren in te zien dat je met LCD-LED net zo mooie kleuren kunt halen?

Met beeldkwaliteit refereer ik naar resolutie en frame/refresh rate.

Resolutie? We hebben het hier over LCD's dus een pixel is altijd een pixel...

RGB-LED's geven wel degelijk een groter kleurengamut dan dat witte LED's of CCFL's met kleurenfilters kunnen bereiken.

OLED, maar dat zit er voorlopig nog niet in.. Deze 'Full-led' tech is 'the next best thing' en dan komt edge-lit led.. (Volgens mij, correct me if I'm wrong. )

[Reactie gewijzigd door Jackkel op 17 september 2010 09:29]

Klopt wat je zegt. Je hebt (PM)OLED en (AM)OLED. (Passive Matrix & Active Matrix). AMOLED zou nog mooier moeten zijn en minder stroomverbruiken. Maarja echt oordelen kunnen we pas als we 2 40"s naast elkaar hebben imo.

@Stouten. Edge lit is minder mooi dan Full-led.

AMOLED zijn toch die mobiel schermpjes van Samsung, die ook in de HTC worden toegepast tegenwoordig? Dat zijn in elk geval veelbelovende schermpjes als dat naar de TV toe gaat komen!

Edge lit led gebruikt sony al.

lordMocro vroeg welke full led tv momenteel aan te raden is. Ik heb sinds 3 maanden de LG LE 8500. (107 cm)Deze hangt strak tegen de muur en heeft alleen een voedingskabel door de muur. Verder werkt hij volledig wireless. Super design en een true motion beeld om van te watertanden. Zwart is echt zwart!! Bij deze TV is er sprake van een echte goede contrast ratio.(Local dimming)

Ik denk dat deze nieuwe LG LEX8 zeker een perfect beeld zal geven. Maar ja aan 3 D hangt wel een prijskaartje, en het gros van de zenders zend voorlopig nog geen 3D uit. over 5 jaar zien we wel weer verder. Dus ik houd het voorlopig bij de LE 8500.

Succes met de keuze.
Ps de LG LE 8500 is een krappe 3,5 cm dik. Met de wirelessbox er achtergeplakt wordt hij wel een centimetertje dikker.

Ps2. Ik zou persoonlijk de reacties over het aantal beeldjes per seconde hieronder als onzin bestempelen. Waarschijnlijk hebben deze schrijvers geen vergelijkingsmateriaal. Ik had eerst een 100 Hz Samsung en de LG LE 8500 is 200 Hz. In kijkbeleving een significant verschil.

[Reactie gewijzigd door Stempelkussen op 21 september 2010 13:11]

damn wat een schitterend apparaat, alleen de prijs is erg pijnlijk
ben benieuwd wanneer ze deze hoge beeldfrequenties van 480Hz naar pc monitoren gaan brengen

ben benieuwd wanneer ze deze hoge beeldfrequenties van 480Hz naar pc monitoren gaan brengen

Niet.

Zou ook compleet geen nut hebben gezien we allemaal nog TFT'tjes gebruiken, die in de meest gunstige gevallen ~10ms nodig heeft om het vorige frame volledig 'uit' zijn paneel te krijgen. (aka motion-resolution/ghosting)
Not to mention de extra belasting van de videokaart en de postprocessing/scaling die uitgevoerd word door DSP's in je monitor.

Frame-interpolation (de reden waarom die bizarre frequenties genoemd worden) kan je net zo door je cpu/gpu laten berekenen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 17 september 2010 10:00]

Nou, er zijn toch genoeg tft panelen met 5 of 2ms response time hoor.

Maar goed: de enige reden dat dit niet naar beelschermen komt is omdat er veel meer marketing is voor televisies.

Op een televisie heeft het 100+ Hz, 200Hz, 480Hz namelijk ook totaal geen nut. En nee, dan bedoel ik ook echt gewoon helemaal niets! 100Hz is genoeg voor 3d weergave ( gedeeld door 2 is 50 beeldjes per seconde).

Het menselijk ook kan namelijk maar ongeveer 30 beeldjes per seconde aan, meer weergeven heeft dus geen nut. De verbeteringen in beeldkwaliteit van de huidige tv's (LED backlight of niet) heeft gewoon met verbeteringen in de engine en in het sneller kunnen verversen van de pixels (tot op zekere hoogte, onder de 5ms zie je het verschil ook niet meer).

Het feit dat je tv 480 beeldjes per seconde op het scherm tovert heeft dus ook echt geen nut. Sterker nog: als de interpolatie engine niet goed is kan het beeld zelfs waziger worden.

Laat je nu a.u.b. niet leiden door deze marketing kreet. Het is ongeveer het zelfde als een 200MegaPixel digitale camera met Fisher Price lens...

Het menselijk ook kan namelijk maar ongeveer 30 beeldjes per seconde aan

Hebben we dat fabeltje ook weer. We kunnen idd iets tot 30 Hz zien knipperen, en daarna lijkt het continu aan (dit is natuurlijk niet een harde grens en het verschilt uiteraard per persoon). Dat betekent echter niet dat een hogere refreshrate niet helpt bij de ervaring. Een TV produceert namelijk snapshots, terwijl in de echte wereld we een continuë kijk hebben op de werkelijkheid. Er zit dus een enorm verschil tussen 1/30e van een seconde lang hetzelfde beeld tonen en in die 1/30e seconde het beeld afwisselen met allemaal tussenbeeldjes. Dit zorgt voor een veel vloeiender en geleidelijker verloop van bewegende objecten e.d. Verschillende algoritmes in de TV proberen de tussenbeeldjes zo goed mogelijk te interpoleren.

Vergelijk het maar met 2 camera's die allebei 30 beeldjes per seconde opnemen, waarbij de ene een sluitertijd heeft van een nanoseconde en de ander van bijna de volledige 1/30e van een seconde. Het beeld dat van die tweede camera afkomt lijkt veel vloeiender. Dit is tevens ook waarom je met games duidelijk het verschil kunt zien tussen 30 en 60 fps. Games produceren namelijk letterlijke snapshots, vergelijkbaar met een oneindig kleine sluitertijd. Je ziet een bewegend object dus bij 30fps 1/30e van een seconde stilstaan, om het vervolgens de volgende frame ineens op een andere plek stil te zien staan. Film heeft hier een stuk minder last van omdat deze wel een sluitertijd hanteert (waardoor het bewegende object dus wordt uitgesmeerd over een frame). Motion blur is daarom ook een belangrijk effect in games om dingen natuurgetrouw te faken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 september 2010 10:43]

Het is geen fabeltje, alleen wordt de terminologie voor twee verschillende zaken vaak door elkaar heen gebruikt. Overigens wist je dat al, want het verschil leg je verderop best wel duidelijk uit .

Nou, er zijn toch genoeg tft panelen met 5 of 2ms response time hoor.

Nee, niet echt.

Ten eerste, zijn dat fabrieks specificaties.
Ten tweede, worden truucjes zoals LCD-overdrive erin meegerekend.
Ten derde, is die 5ms "Gray to Gray". De waardes die je krijg bij "Black to White to Black" zijn vaak meer dan het viervoudige.

Kortom, het is zeer onwaarschijnlijk dat die TN-paneeltjes in 10ms hun volledige beeld hebben "gewiped".

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 17 september 2010 11:03]

[...]

Ten derde, is die 5ms "Gray to Gray". De waardes die je krijg bij "Black to White to Black" zijn vaak meer dan het viervoudige.

Black to White to Black dat zijn twee overgangen en dus twee refreshes...

Ja klopt. Twee maal zoveel "overgangen" die, totaal, meer dan vier keer zo lang duren.

@SirNobax: bij mijn weten duurt g2g langer dan b2w omdat voor de eerste een lager voltage wordt gebruikt dan bij de rise-and-fall-methode waarbij overdrive wordt gebruikt. Zie link.

Zoals je zelf ook al kon zien aan de datum van het artikel, is dat een verouderde bron.
Ondertussen heeft elk lcd-scherm een vorm van LCD-Overdrive, waarbij de kristallen bij "gray to gray" op hogere voltages van staat veranderen.
Daardoor is 'Gray to Gray' een stuk sneller dan 'Black to White' (to Black).

Zie ook: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 20 september 2010 14:08]

Het gaat ook helemaal niet om wat jij kan zien, maar om wat de pixels kunnen 'tonen'.

Ze gebruiken een 120Hz-paneel, maar iets hoger dan 'jouw' 100Hz dus.
Maar door de scanning backlight kunnen ze wel de pixel-blur wegwerken (hopelijk, eerst zien dan geloven)
En geloof me, op een lcd-tv is pixel-blur zeker en vast te zien, ook als jij maar 30 beeldjes per seconde kan zien.

De refresh rate hangt af van de frequentie van aangeboden voedingsspanning. Wij hier in Europa krijgen daardoor 50, 10, 15, 200 Hz, etc. Op plekken waar het lichtnet 60Hz is, een veelvoud dáárvan.

Hoe hoger de refreshrate des te krachtiger is de hardware die nodig is, om alle tussenliggende beeldjes te berekenen.

Dat geldt voor je peertje, maar niet (meer?) voor je TV.

Die discussie over "een mens ziet maar 30 beelden per seconde" is erg leuk, maar als ik een shooter speel met 30FPS zie ik toch duidelijk verschil met het spelen op 60FPS. Dat loopt net even vloeiender, dus je statement gaat (vind ik), niet helemaal op.
Ook zie je op TV's met lage Hz vaak knipperende randen bij het snel bewegen over een beeld met scherpe vlakken. Daar heb je volgens mij bij een 120Hz TV geen last meer van.

TV's knipperen omdat de fosfor opgelicht wordt door het fotonenkanon. Dat gebeurde met 25x per seconde (50 halfbeeldjes, TV was altijd interlaced). Als het kanon voorbij was vervaagde langzaam de fosforoplichting. Vandaar dat voor TV's en andere CRT's 100Hz (of hoger) veel zin had.

Met LCD, Plasma, Oled, ed. heb je daar geen last van, want die laten permanent hun kleuren zien. Het enige wat je beinvloed met de "refresh" rate is hoe vaak een pixel van kleur/intensiteit kan veranderen.

De reden waarom spelletjes op 60hz waarschijnlijk vloeiender aandoen is omdat de framerate dan dichter bij de refresh rate van je scherm zit. Dat betekent dat je afbeelding aangepast wordt op het moment dat ook de pixels aangepast worden. Als je vroeger programmeerde op een ZX Spectrum of Commodore 64 dan weet je hoe super belangrijk het was om "smooth scrolling" te doen door je afbeelding te vernieuwen/veranderen gesycnronizeerd met de refresh rate van je scherm.

Je hebt natuurlijk gelijk, maar hebben moderne spellen dan geen optie om de framerate aan te passen aan de monitor refresh?

Jawel, v-sync.

Dat het met 30fps niet vloeiend is heeft eerder te maken met het feit dat dat het gemiddelde is, je hebt vast en zeker ook drops naar 15fps, en weer uitschieters naar 45fps die het gemiddelde compenseren. Die drops naar <30fps merk je zeker weten. Zou het echt stabiel 30fps zijn dan merk je het uiteraard niet.

"Het menselijk oog kan namelijk maar ongeveer 30 beeldjes per seconde aan"

Dit klopt niet helemaal, je ogen kunnen tot 180 beeldjes per seconde onderscheiden, je hersenen gemiddeld maar 30, daarom zie je bij een 50Hz crt scherm ook van die maffe trillingen in het beeld bij wit beeld....nooit gemerkt?

Maar TV's hebben een buitenaardse techonologie die geen inputlag etc kent?

OT: LG is de laatste tijd mooi bezig zeg! Mooie designs (stukken mooier dan die gekleurde plastic troep van Samsung), mooie specs. Helaas is de prijs er wel naar...

Ding ziet er wel erg strak uit! Ben benieuwd naar t beeld. T is en blijft wel jammer dat je er nog zo'n losse module bij heb...ik snap dat je in een tv van minder dan een cm (ongelooflijk) natuurlijk erg weinig ruimte heb om een tuner, wifi module, voeding, etc. etc. etc. in te bouwen....maar t blijft hoe dan ook jammer.

Is toch zo slecht nog niet , heb je maar 1 of 2 kabels nodig , het doosje met tuner , externe inputs en outputs zet je bij de dvd speler , console , receiver, stb , htpc , ....
Zeker voor een wall mount lijkt me dat zelfs beter.

Mooi hoor, dunne tv's, maar het lijkt er grofweg wel op dat je voor iedere centimeter dunner 1000,- meer betaald. En dan vraag ik me af, is 3-4 cm nou echt zo dik?

Het gaat erom dat de 1e altijd duur is... maar als de rest het ook gaat doen gaan de kosten omlaag en kunne nwe allemaal genieten van zo een dunne tv.. duurt alleen nog even.
Oftewel mooie ontwikkeling en nu wachten op de massa productie!

Ik heb zelf nog altijd een mooie ouderwetse beeldbuis (crt) tv staan en moet zeggen dat ik dit soort tv's schitterend vind alleen waarom houden ze geen rekening met kleinere huiskamers? De moderne (high-end) modellen worden steeds maar groter. Is het echt zo moeilijk om dit gewoon in een 40 of 42" model te gieten? Ik (en met mij vast vele anderen) kan 47" echt niet mooi wegzetten/werken en 55" is helemaal onmogelijk. Gemiste kans dus.

Er zijn nog genoeg toestellen te vinden die veel kleiner zijn. Ook deze serie zal wel kleinere modellen krijgen. Er zijn maar weinig TVs waarvan slechts 1 formaat gemaakt word.

Op de IFA toonde LG ook de LEX9, een 72"-3d-hdtv, maar die zal niet in Nederland worden uitgebracht. "De Nederlandse markt is daarvoor te klein", aldus LG's marketingspecialist Rudirick de Jong. Wel zal LG begin volgend jaar waarschijnlijk een 60"-versie van de LEX8 uitbrengen.

Zo klein is nederland nu toch ook weer niet, in elk geval toch groter dan 72".... Misschien ligt het aan mij maar ik zie niet in waarom kleine markten geen interesse hebben in 72" tv's? Het lijkt me niet dat dit een exotisch formaat is, of bedoelt Rudirick eerder dat deze tv zo exorbitant duur zal worden dat enkel Bill Gates hem kan aanschaffen?

Er zijn in Nederland te weinig mensen die interesse hebben in zulke formaten.
Op dat moment zijn de kosten voor logistiek en de display ruimte in de detailhandel de winstmarge niet waard. (btw, ik bedoel niet dat er directe kosten verbonden zijn aan de display ruimte in de detailhandel maar een handelaar toont liever een product wat hij verkoopt)

[Reactie gewijzigd door Defspace op 17 september 2010 13:21]

Met 182cm en €12000 kun je het best een exotisch model noemen Natuurlijk zijn er mensen die het kunnen (/willen) plaatsen en het geld hebben, maar dat zijn er misschien drie.
Aan de andere kant, Panasonic bracht het 103" scherm hier ook gewoon uit...

Voor degenen die het echt willen is het toch wel te importeren lijkt me?

OT: Prachtig ding. Vooral de randen zijn echt WOW. Hier zou ik graag 3 van naast elkaar willen zien.

Wat een prachtige ontwikkeling is er te zien in televisie land. Ze worden steeds dunner en binnenkort komen de schermen met gorilla glas, is het niet? (Een bericht van een paar maanden terug) Waardoor de lijsten nog dunner en smaller worden. Ik ben benieuwd wat toestellen als deze zullen kosten. Nu is het bijzonder, over 5 jaar mainstream.

Ik moet zeggen, dat deze TV er goed uit ziet en erg stijlvol is vormgegeven. De specificaties zijn op papier veelbelovend ik hoop dan deze het in de praktijk gaan waarmaken.

Verder ben ik benieuwd naar de afwerking, materiaal gebruik. Op de foto's zijn de details uiteraard niet te zien. Kortom lijk mij een leuke TV.
Alleen zit er tussen mijn oren nog steeds iets te knagen wat zegt dat het een LG betreft. Dat zal dan wel tussen mijn oren zitten

Het mooie aan zo'n dun scherm is dat je hem als een soort van poster aan je muur kan hangen. Mij is echter niet helemaal duidelijk hoe alles dan aan te sluiten is? De connectoren zitten allemaal in de voet? En als ik het goed begrijp kan je deze tv dus wel los aan de muur hangen en dan met een flat-kabel verbinden met de voet die ergens in je tvmeubel staat? Of moet je dan de voet ook zichtbaar op je tv meubel zetten omdat daar de speakers inzitten? (niet dat iemand die zo'n prijs voor een tv betaald geen geld heeft voor een extern audio systeem...

Leuke technologie maar ik ben benieuwd naar de exacte uitwerking hiervan...

Lees het artikel nog eens zou ik zeggen. Daar wordt het gewoon verteld.

Misschien zou het interessant zijn om in de pricewatch specs het aantal zones bij de "Local Dimming" toe te kunnen voegen?

Local dimming/ Zones: Ja / 240