Waarom de inflatiecorrectie van je provider te hoog lijkt, maar toch klopt

Waarom providers rekenen met een 'oud' inflatiepercentage

KPN en Ziggo hebben beide dit jaar al hun inflatiecorrecties aangekondigd. KPN deed dat vorige week, Ziggo al in april. De prijzen van bestaande klanten stijgen daardoor met 3,3 procent, conform de eerder gepubliceerde cijfers van het Nederlandse Centraal Bureau voor de Statistiek. Maar wie naar recentere cijfers kijkt, ziet dat het inflatiepercentage over 2025 is bijgesteld naar 3,2 procent. En denk maar niet dat die inflatiecorrectie zomaar naar beneden gaat. Toch is er een logische verklaring waarom dat niet zo is.

Een verschil van 0,1 procentpunt op de rekening maakt voor individuele klanten in de praktijk weinig uit. Ter illustratie: wie 50 euro per maand betaalt, gaat door een 0,1 procentpunt hogere inflatiecorrectie maandelijks 5 cent meer betalen. Voor bedrijven met miljoenen klanten kan het op jaarbasis dan weer wel een redelijke som geld opleveren.

Hoe wordt de inflatiecorrectie vastgesteld?

Dat providers toch een hogere inflatiecorrectie rekenen dan het Centraal Bureau voor de Statistiek nu heeft vastgesteld, heeft te maken met de consumentenprijsindex, afgekort als cpi. Dat cijfer geeft het prijsverloop weer van verschillende goederen en diensten in Nederland. Het gaat om onder meer eten, huishoudelijke apparaten en auto's, de kosten van de energierekening, de huur en bepaalde belastingen.

De cpi moet een beeld scheppen van de prijsontwikkeling van de verschillende uitgaven die een doorsnee Nederlands huishouden doet. Maar het uitgavenpatroon van mensen is continu in beweging. In 1990 hadden mensen bijvoorbeeld geen laptop nodig en ook andere producten, zoals smartphones, televisies en auto's, zijn steeds gangbaarder geworden. Ook het voedingspatroon van mensen verandert door de jaren heen. In Nederland eten mensen bijvoorbeeld steeds meer groente en fruit, blijkt uit cijfers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.

Nieuwe classificatie

Het CBS past het wegingsschema van de cpi daar jaarlijks op aan. Daarnaast wordt iedere tien jaar het zogeheten 'indexreferentiejaar' verlegd. Dat is, kort gezegd, het jaar waarin de prijzen worden berekend en dat als uitgangspunt dient voor de komende jaren. Dat gebeurde ook dit jaar, waardoor 2025 nu als referentie gezien wordt. Bij die verlegging is ook de classificatie van goederen en diensten geüpdatet. Daarbij maakt het CBS nu gebruik van de tweede versie van de European Classification of Individual Consumption by Purpose, kortweg Ecoicopv2. De eerste Ecoicop kwam uit 2015.

Volgens het CBS sluit de nieuwe indeling beter aan op de veranderende consumptiepatronen. Zo hebben streamingdiensten en bepaalde 'slimme' producten, zoals smartwatches, een eigen categorie gekregen. Ook is veel digitale apparatuur, zoals laptops, ondergebracht in de nieuwe categorie 'Informatie en communicatie'. Eerder stonden deze producten in de categorie 'Recreatie en cultuur'.

Vooral deze update van de classificatie heeft volgens het CBS tot 'een aantal praktische complicaties' geleid. "De uitkomsten van vóór 2025 zijn zo veel mogelijk omgerekend naar de nieuwe classificatie, zodat ook op detailniveau lange reeksen beschikbaar zijn. Het hoofdstuk 'Publicatie in de praktijk' bespreekt de teruglegging van resultaten." De organisatie onderstreept wel dat de officiële Nederlandse inflatiecijfers over 2025 en eerder niet veranderen.

Wat doen de providers met deze verhoging?

En in dat laatste zit de crux. Het is de reden dat providers de inflatiecorrectie ook niet bijwerken. Die blijft op 3,3 procent staan en wordt niet gecorrigeerd naar 3,2 procent. Dat hoeft ook niet, zegt een woordvoerder van het CBS. Het officiële inflatiecijfer blijft gelden. Niet alleen providers kijken naar het cijfer. Ook cao-loonsverhogingen worden erop gebaseerd, net als huurverhogingen of verzekeringspolissen. Het is dan wel nodig dat klanten daarover zijn geïnformeerd in hun contract.

Die laatste kanttekening betekent ook dat je als klant je contract niet meer zomaar kosteloos kunt opzeggen. Tweakers zocht in 2023 uit wat de juridische mogelijkheden zijn van het opzeggen vanwege een inflatiecorrectie. Slecht nieuws: die zijn er niet.

_{Redactie: Imre Himmelbauer • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (99)

[Ruw ER]

Wat ik idioot vind, is het volgende:

Ik sluit een abo af voor 2 jaar, 25 euro per maand. Krijg inflatiecorrectie. Na 2 jaar kan ik verlengen, en ik kan exact hetzelfde abo weer nemen voor 25 euro per maand. Dus schijnbaar kunnen ze het gewoon aanbieden voor 25 euro, waarom dan die correctie??

[Andros]

Wat nog meer idioot is is die hele "inflatiecorrectie" onzin an sich. Ze willen zo graag klanten aan zich binden om inkomstenzekerheid te hebben, laten we dan ook afspreken dat contract gewoon contract is, punt. Gewoon x product voor y prijs voor z termijn en beide partijen houden zich eraan.


Dat je prijzen aan past na een vast contract bij een klant die kan overstappen naar keuze, allemaal prima. Maar een contract waarvan halverwege de prijs zomaar omhoog gaat zonder überhaupt een zicht op hoeveel, sinds wanneer is dat normaal?

[Bestseller]

Sterker nog: de contracten zijn maximaal 2 jaar lang. Is het zo moeilijk deze correctie alvast in te calculeren in de contractprijs. ?

[Finraziel]

Dat is de periode dat je het niet zomaar mag opzeggen. Laat je het dan gewoon doorlopen (en de provider ook, wat meestal zo is) dan blijven de voorwaarden ook doorlopen en komt er elk jaar een inflatiecorrectie overheen. En dat kun je dus niet van tevoren al verwerken er in want je weet niet hoe lang het uiteindelijk werkelijk gaat lopen, dat hangt af van of de klant actie onderneemt na afloop van de vastgelegde periode.

[squaddie]

Het is in mijn optiek vrij eenvoudig binnen de afgesproken looptijd van de overeenkomst vinden er geen inflatiecorrecties plaats immers de afspraak is bijvoorbeeld 2 jaar voor 25 euro. Standaard zou dan na 2 jaar de overeenkomst ten einde komen, echter nemen de meeste zoniet alle partijen op in de overeenkomst danwel de voorwaarden op dat zonder opzegging na de looptijd de overeenkomst wordt omgezet naar een overeenkomst voor onbepaalde tijd en blijft doorlopen met een opzegtermijn van een maand.

Dat in overeenkomsten voor onbepaalde tijd de voorwaarde wordt opgenomen dat inflatiecorrecties mogen worden toegepast is in mijn optiek eerlijk naar beide partijen, de aanbieder kan vanaf dat moment de geld ontwaarding doorbelasten en de consument heeft de optie overeenkomst op te zeggen als reactie of de inflatiecorrectie te accepteren en overeenkomst te laten doorlopen.

Je zou het nog simpeler kunnen maken door inflatiecorrectie te categoriseren als een aanpassing van de overeenkomst ten nadele van de consument en daarmee vatbaar is geworden voor opzegging ook als de minimum looptijd van overeenkomst nog niet is verstreken. Dan heeft de aanbieder zelf de keuze tussen geen inflatiecorrectie en daarmee afnemers binden aan de afgesproken looptijd of een inflatiecorrectie toepassen en daarmee accepteren dat een deel van de overeenkomsten worden opgezegd.

[Bestseller]

Het is dan ook geen inflatiecorrectie maar een verkapte prijsverhoging binnen een contract, waarbij de overheid de hand boven het hoofd van de providers houdt.

Ooit een hele discussie gehad met KPN: ze wilden mijn kortingen niet met de inflatiecorrectie mee verhogen. Dus het is vaak ook nog heel selectief.

Daarnaast zou het restbedrag van je telefoon juist met de inflatiecorrectie omlaag moeten. Je kocht immers een telefoon van 1000 euro; waarvan de provider nu zegt dat die 1000 euro 5% minder is waard geworden.

[hoeksmarp]

Daarnaast zou het restbedrag van je telefoon juist met de inflatiecorrectie omlaag moeten. Je kocht immers een telefoon van 1000 euro; waarvan de provider nu zegt dat die 1000 euro 5% minder is waard geworden.

Als 1000 euro 5% minder waard is geworden, is de waarde van een product uitgedrukt in euros juist gestegen. Dus jouw telefoon is meer waar geworden (onder de aanname dat de telefoon een constante "echte" waarde heeft).

[Skit3000]

Plus dat een telefoon als onderdeel van je abonnement, een lening is. De hoop die je kunt hebben is dat je inkomen in die ~2 jaar tijd wél met de inflatie mee is gestegen en je uiteindelijk dus in verhouding minder aan die telefoon hebt betaald dan wanneer je er 2 jaar lang voor hebt gespaard (en de prijs van de telefoon met de inflatie mee is gestegen).

Als je producten kunt kopen op basis van een lening waarvan het rentepercentage lager is dan de (vastgezette) rente op je spaarrekening, is het geld lenen over het algemeen financieel gezien altijd de betere optie. Blijft natuurlijk wel het risico bestaan dat als je het spaargeld ergens anders voor uit moet geven, je opeens met een lening zit die je niet meer kunt betalen.

[rjmno1]

Dat niet alleen het goud staat stervents hoog en het zilver ook.dat komt ook door die oorlogen plus de hoge benzine prijzen tegenwoordig.


Het heeft allemaal met inflatie te maken en dat komt volgens mij ook door de eenwording van europa sinds de introductie van de euro maar ik kan er ook naast zitten.Mede daardoor zijn we onzelf uit de markt geprezen en nu krijg je de ene verhoging na de andere.plus komt er nog eens bij dat wij ons blauw betalen en dat komt mede net als de sigaretten dat daar veel te veel belstingen op gevraagt worden en dus door die kut overheid wat wij hebben.

[kabelmannetje]

Ehm. Nee, het product is niet duurder geworden met een inflatiecorrectie. Het is relatief gelijk gebleven.

Zonder inflatiecorrectie, wordt het product juist goedkoper.

[Kevinp]

Precies, @Tweakers kunnen jullie niet eens een jurist laten kijken of met de acties van deze bedrijven de reden die gebruikt wordt om dit te mogen wel blijft bestaan.

[TijsZonderH]

Laatste zin van het artikel linkt naar precies dat artikel review: Ziggo verhoogt prijzen wegens inflatie - Mogen we kosteloos opzeggen?

[Kevinp]

Dat is niet helemaal wat ik bedoel.

Als je bv hier leest (een juridische website)

https://waterdicht.nl/kennisbank/nieuws/mag-je-zomaar-je-abonnementsprijs-verhogen

Daarin staat kopppel het aan een objective basis. Nu zou je zeggen dat dat inflatie is. Maar als je jaar op jaar de nieuwe abbonees daar niet in mee neemt. En niet als korting, maar gewoon als normale prijs dan is de vraag of inflatie nog wel objectief nodig is.

[Wouterie]

Ja, het mag omdat het in de algemene voorwaarden staat. Dat mocht dan weer van de ACM, dus het is allemaal legaal. Volgens mij doet Freedom niet aan dit soort hufterigheden.

Ik vind er wel wat van dat ze op dit soort kortlopende abonnementen een inflatiecorrectie toepassen. Dat ze slapende abonnementen herindexeren snap ik, maar dit soort abonnementjes... schurkachtig is het.

[Ryunoru]

Wat ik nog idioter vind is dat Tweakers hier vrij weinig kritisch over is en juist de ISPs lijkt te verdedigen met dit soort artikelen. Iedereen weet dat dit geen inflatiecorrecties maar inflatie-veroorzakende exploitaties zijn, maar om een of andere reden wordt dit maar geaccepteerd.

[SniperEye]

Helemaal mee eens. Ooit leerde ik dat je kostenstijging niet moet afwentelen op de klant maar middels efficiëntie, verhoging van de omzet of andere kostenreducties op moest vangen om zo de concurrent achter je te houden. Anno 2026 is het zo dat verhoging van de prijzen van de concurrent leidt tot prijsverhoging bij de ander. Eigenlijk het omgekeerde wat je in een vrije markt verwacht.

[Wouterie]

Haha, ja dat is omdat ze naar elkaar kijken en zien dat ze het prima in de algemene voorwaarden kunnen opnemen. Als ze het allemaal doen, dan valt er weinig meer te kiezen voor de consument. En van de ACM mag het allemaal, dus ja, als het van de overheid mag, waarom dan niet?

[il-Principe]

Meestal sluit je dan een nieuw contract af met misschien net even andere voorwaarden Het kan zijn dat het in de praktijk op dat moment weinig uitmaakt, maar in de toekomst misschien meer omdat het b.v. een andere datasnelheid betreft die niet meer wordt aangeboden en dat de dan beschikbare snelheden gewoon duurder zijn.

[marcop23]

Dus schijnbaar kunnen ze het gewoon aanbieden voor 25 euro, waarom dan die correctie?

Omdat ze het kunnen. Omdat het is afgesproken in het contract dat ze dit mogen doen.

Bedrijven willen veelal graag dat zowel koopjesjagers producten bij hen afnemen als de mensen die minder om de prijs geven. Die laatste moeten echter wel zo veel mogelijk betalen. Daarom bestaan al dit soort trucjes.

[lenwar]

Dus schijnbaar kunnen ze het gewoon aanbieden voor 25 euro

Nou nee. Dat wordt gecorrigeerd door alle andere abonees. Stel dat ze allemaal tegelijk zouden stoppen met al die 'nieuwe-klanten-acties' (dus cashbacks/playstations/tijdelijke kortingen/enz/enz), dan zou iedereen gewoon het 'echte bedrag' betalen, en die kan dan best wat omlaag.

Nu concurreren ze met acties in plaats van scherpe(re) prijzen.

[NoTechSupport]

Omdat je voor een nieuwe klant een inspanning wilt doen. Soms maken bedrijven geen winst op die klant.

En natuurlijk is dit inflatiecorrectie, de lonen van de medewerkers en de goederen die ze nodig hebben zijn ook onderhevig aan inflatie.

Uiteraard kunnen we argumenteren hoeveel winst een bedrijf mag maken en hoeveel belasting ze daarop betaalt. De belastingwetgeving sluitender maken mag zeker hoger op de agenda, in het bijzonder voor bedrijven.

[teemoow]

verwacht je echt dat als je de onkosten van de providers zou bekijken die ook met de inflatie zijn gestegen? En dat ze deze correctie nodig hebben om hun marge netto neutraal (in ieder geval niet positief) houden?

[apeklootje]

Gewoon bellen naar de klantendienst en vragen of ze echt willen dat je vertrekt.

Heb op die manier gedurende een jaar de korting gekregen die normaal voor nieuwe klanten voorbehouden was.

[Jiskefet296]

Je legt de vinger precies op de zere plek. Inflatie is slechts een manier om de kaarten opnieuw te schudden: als ik de prijzen verhoog, ga je dan deze verhoging betalen? In een netjes werkende economie met voldoende concurrentie kan je hiermee hogere kosten doorberekenen. Maar als je helemaal geen hogere kosten hebt (door betere technologische ontwikkelingen of dat je R&D zich al heeft terugbetaald) is er helemaal geen inflatiecorrectie nodig. In dit segment is inflatiecorrectie absolute onzin. Alsof je beargumenteert dat de prijs van je 128mb harde schijf elk jaar met 4% kan worden verhoogd. De correctie is gewoon om meer winst te maken.

[Shal-Ziar]

Het is natuurlijk sowieso de vraag of elke sector maar alles moet verhogen met de inflatie. Dat de Nederlandse inflatie stijgt als gemeten via een rekenmethode waarin een zeer grote groep producten worden meegenomen wil dat niet zeggen dat voor de IT sector deze extra kosten ook gelden.
Maarja, als het in het contract staat zou je gek zijn als bedrijf om de kosten niet linea-recta door te rekenen.

Overstappen blijft dus lonen, ook bellen met je provider blijft een goede tip. Loyaliteit wordt maar zelden beloond.

Als voorbeeld: Ik ben dit jaar overgestapt naar Odido (precies voor het datalek helaas).
Ik zat al 3 jaar bij Caiway op hetzelfde abonnement, ooit afgesloten voor 20 euro p/m wat ondertussen was opgelopen tot 35 euro zonder enige vorm van snelheidsverbetering. Ze wilde zelfs naar 40 gaan.
Maar elk jaar proberen ze je dan 5 euro 'Loyaliteitskorting' te geven.
Uiteindelijk ben ik gaan bellen en gezegd dat er andere providers sneller en goedkoper waren. 3 loketten later wilde ze al 15 euro per maand korting geven, om maar aan te geven wat voor marges deze partijen maken.
Uiteindelijk was Odido nog steeds goedkoper voor de snelheid die ze aanboden over de looptermijn van het contract.

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 11 juni 2026 20:28]

[Finraziel]

Je kunt bij het verkopen van een dienst die afhankelijk is van voornamelijk grote kosten gedeeld over alle klanten niet zo makkelijk spreken van 'blijkbaar kunnen ze het voor x aanbieden'... Dat is alleen maar echt van toepassing als de kosten voornamelijk in variabele kosten per verkocht product zitten.

Die inflatiecorrectie is van toepassing op alle klanten. De lagere prijs die ze adverteren is alleen van toepassing op nieuwe en verlengende klanten. Die lagere prijs is op dat moment belangrijk vanwege concurrentie. 25 euro ziet er gewoon beter uit en verkoopt beter dan 25,83. Dat kun je niet leuk of oneerlijk vinden, maar het komt er op neer dat ze op deze manier meer geld binnenhalen. En of dat dan is uit puur winstbejag of omdat de kosten stijgen en gedekt moeten worden, daar zegt het eigenlijk helemaal niks over en is ook eigenlijk vooral een verschil in hoe je er naar wil kijken. Het doel van een bedrijf is nou eenmaal ook om winst te maken. Anders kun je van elk bedrijf dat winst maakt wel stellen dat hun producten dus goedkoper zouden kunnen zijn.

[teemoow]

Wat mij irriteert is dat ze een algemeen economisch gegeven misbruiken om een ordinaire prijsverhoging te rechtvaardigen. Ze hadden wat mij betreft beter in de voorwaarden kunnen zetten "we mogen jaarlijks de prijzen naar eigen inzicht , maar met maximaal 10% indexeren zonder dat dit reden is tot opzeggen" want het heeft niets met de inflatie op dat moment te maken...

[Wouterie]

Klinkt goed, maar het klopt niet. Als ik overstap en een paar jaar later weer terugkom, dan betaal ik weer de oude 'actie'prijs. Dus regelmatig overstappen loont meer dan blijven zitten en telkens verlengen en die prijsverhoging pakken.

Regelmatig overstappen loont. Zo simpel is.

[Finraziel]

En hoe spreekt dat wat ik zeg tegen? Jij denkt op individueel niveau, maar als je het hebt over waarom doet Ziggo (of elke isp) dit dan moet je ook kijken naar wat de massa doet. En veel mensen zijn slapende klanten en stappen niet elke zoveel jaar weer over.

[beeldbuijs]

Een nieuw abonnement op bijvoorbeeld de Veronica Superguide gids heb je al voor de helft van de 'gewone' prijs. Als je gewoon lid blijft, betaal je na een tijdje het dubbele. Veel mensen boeit dat niet, maar voor Veronica maakt dat natuurlijk wel uit. Die proberen zo veel mogelijk abonnees binnen te harken en dat lukt beter met € 1,50 per week dan met € 3 per week, maar als iedereen € 1,50 per week betaalt, kunnen ze het waarschijnlijk niet meer volhouden.

[Siaon]

Er lijkt dan minder voordeel te zijn voor het afsluiten voor langere tijd, immers de voordelen van een vaste prijs vallen weg aangezien de provider deze kan verhogen. Vooraf 24 maal het maandbedrag wegzetten is dus waarschijnlijk onvoldoende. Deze vorm lijkt eigenlijk het aangaan van een variabel contract, behalve dat het voor tenminste twee jaar is.

Als de inflatie erg hoog is zou je theoretisch daarmee in de problemen kunnen komen.

[rjmno1]

Dat zal wel voor de vaste klanten zijn zoals ik, ik vind dit wat jij argumenteert ook niet normaal.

je hebt mensen die blijven overstappen vanwege de aanbiedingen maar ik ben overal tevreden over en blijf bij kpn.Wij hebben tv internet en een abbo voor de smartphone.

[JoeB2C]

Inflatie is een macro-economische indicator waarmee stijgende prijzen voor dezelfde diensten of producten over een bepaalde periode wordt omschreven. Het is dus een resultaat, en nooit een oorzaak om prijzen te laten stijgen. Als de providers daadwerkelijk te maken hebben met teveel stijgende interne en externe kosten voor het leveren van hun diensten aan de klant, dan hebben ze hun abonnement te scherp in de markt gezet. Dan bieden ze het volgende abonnement maar iets duurder aan. Inflatiecorrectie als prijsverhoging slaat gewoon nergens op.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 11 juni 2026 13:24]

[NoTechSupport]

Het is een resultaat. De provider ziet dat resultaat in zijn kosten en mag dat wettelijk gezien gebruiken als rechtvaardiging om de prijs te verhogen. Echt grappig (en tegelijk triest) hoe Tweakers dit niet willen begrijpen.

Je zou kunnen argumenteren dat de wet aangepast moet worden zodanig dat ze alleen over hun deel kosten die correctie mogen uitvoeren.

En je zou het kunnen hebben over wat redelijke winsten zijn over iets dat op publiek domein ligt en of dat eigenlijk niet altijd geleased zou moeten zijn.

[JoeB2C]

Het staat helemaal niet vast dat de gemaakte kosten van een provider gelijk staan aan de inflatie. Dat is afhankelijk van veel factoren waaronder goed onderhandelen met je toeleveranciers. Misschien heeft provider A wel dalende kosten terwijl de inflatie x procent is.

[drdelta]

Inflatie is een macro-economische indicator waarmee stijgende prijzen voor dezelfde diensten of producten over een bepaalde periode wordt omschreven. Het is dus een resultaat, en nooit een oorzaak om prijzen te laten stijgen. Als de providers daadwerkelijk te maken hebben met teveel stijgende interne en externe kosten voor het leveren van hun diensten aan de klant, dan hebben ze hun abonnement te scherp in de markt gezet. Dan bieden ze het volgende abonnement maar iets duurder aan. Inflatiecorrectie als prijsverhoging slaat gewoon nergens op.

"Inflatiecorrectie" is in weze dus (ook) de reden voor inflatie, grappig genoeg.

[batjes]

Inflatiecorrectie is geen correctie maar geforceerde inflatie. Aan de ene kant toch raar dat dit zo mag, aan de andere kant, kijkend naar het stemgedrag de afgelopen 20 jaar, precies waar we om gevraagd hebben.

Het zijn ook altijd dezelfde type bedrijven met een veelal dominante positie die deze ongein toepassen.

[Sebritar]

ieder jaar een inflatiecorrectie van 4% want logisch.. ik zal het met mijn werkgever overleggen... ik gok zo maar van niet.

[Erebos]

Mogelijk kan je bj KPN gaan werken en krijg je het dan met hun eigen argumenten wel voor elkaar

[Sebritar]

Als It'er zat mijn vorige werkgever in de telecomsector en nee dat werkte niet

[Sandor_Clegane]

Grappig hoe marges ineens onaantastbaar zijn geworden, we noemen het gewoon inflatiecorrectie.

Ook wel mooi dat Tweakers aan het PRén is voor providers, laat ze dat lekker zelf doen.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 11 juni 2026 13:13]

[Crahsystor]

Kanttekening is dat volgens KPN je de CPI niet kunt gebruiken om inflatie te berekenen. Logisch, want dan zou hun gemiddelde over 144 maanden voor de inflatie in één jaar door de mand vallen. Tweakers is er herhaaldelijk voor gevallen, net als het trucje van KPN om een methode te publiceren die ze naar eigen zeggen niet én wel volgen én precies is wat het CBS ook doet. Fun fact; volgens het CBS is dat nooit het geval geweest. Maar goed, ACM vindt het gezegend. Een beslissing van hogerop overigens, want verschillende medewerkers gaven aan dat het absoluut niet juist of de bedoeling is dat KPN het zo doet. EU jurisprudentie is het er ook niet mee ens. Je moet als consument altijd kunnen achterhalen waar het cijfer vandaan komt én de methode moet ten tijde van aangaan overeenkomst duidelijk zijn. KPN weet het zelf niet eens eenduidig te publiceren.

Als je navraag doet krijg je bij KPN zoveel onzin om je oren. Ze weten niet eens waar hun cijfer vandaan komt. De ene keer is het aangeleverd door het CBS op basis van geheime cijfers. De andere keer is het op basis van publieke cijfers, maar niet het CPI, want die kun je niet gebruiken om inflatie te berekenen.... En nog mooier; volgens KPN is inflatiecorrectie geen tariefwijziging. Je tarief gaat omhoog, maar volgens KPN is het ongewijzigd en wordt het niet op de factuur gezet omdat het te moeilijk zou zijn voor klanten. Alles om onder het contract uit te komen blijkbaar. Maar goed, het netwerk is stabiel en de prijs nog steeds het laagst voor mijn case. De twee gezichten van KPN.

CBS levert publieke cijfers. De CPI en afgeleiden zoals Maand- en Jaarmutatie CPI. De gepubliceerde cijfers zijn afgerond. Dat kan en laat soms een tiende verschil zien tussen de tabellen en als je het narekent. CPI wordt overigens volgens het CBS zelf altijd normaal afgerond. Volgens KPN is afronden geen onderdeel van de berekening, anders zouden ze dat wel publiceren. Dat weigert KPN actief. Je weet dus als consument nooit waar KPN's cijfer vandaan komt. Alle andere providers volgen de gepubliceerde cijfers óf maken een berekening met publieke cijfers die je zelf kunt controleren én overeenkomt met hun resultaat. Omdat ze normaal afronden, net als het CBS.

[Scribe]

Zo blijft de inflatie wel rollen als iedereen inflatiecorrectie toepast...

Beetje vreemd dat omdat de kosten van levensonderhoud omhoog gaan, jij als bedrijf vervolgens je prijzen gaat verhogen. Als iedereen dit doet, groeit je inflatie oneindig door.

[Bert2000]

Precies dit verbaas ik mij al jaren over. Vooral de overheid heeft er een handje van om gretig alle vormen van inflatie door te voeren. Terwijl je juist zou denken dat de overheid een beleid nastreeft waarbij inflatie niet te hoog moet zijn.

Ambtenaar salarissen, Parkeerkosten, Gemeentebelasting, etcetcetc. alles gaat maar al te gretig omhoog onder het mom van inflatie

Dat geld moet ergens vandaan komen. In veel sectoren is het helemaal niet vanzelfsprekend dat salarissen met de inflatie meegroeien.

[L-VIS]

Salaris van ambtenaren gaat gelijk op met andere sectoren: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-arbeidsmarkt/ontwikkeling-cao-lonen

[mrmrmr]

Het is niet zo dat in Nederland ambtenarensalarissen automatisch meegroeien met inflatie. Verhogingen zijn volledig afhankelijk van afspraken in de CAO. Als er geen afspraken zijn gemaakt door de polderaars is er dus ook geen salarisverhoging. Het is meestal een verhoging achteraf, soms jaren nadat de prijzen gestegen zijn. Er zijn in de afgelopen 25 jaar regelmatig stakingen geweest omdat de salarissen van (semi-)overheid achterliepen, bijvoorbeeld door leraren, in de zorg en recent ook door rijksambtenaren.

In België is er automatische loonindexering. Dat is ongebruikelijk in Nederland.

Terug naar het onderwerp: ik vind het toestaan van jaarlijkse maximale indexatie een prijsopdrijvend en inflatieverhogend instrument, en dat zou dan ook aan banden moeten worden gelegd. Er zou meer realiteitszin in moeten komen. Een van de manieren waarop dat kan is elke prijsverhoging boven 50% indexatie opzegbaar te maken.

[lenwar]

Inflatie is een gevolg. Niet een oorzaak.

Het bedrijf heeft ook te maken met groeiende kosten die zij moeten doorbelasten. Het is inderdaad een oneindige cirkel, maar die cirkel kun je niet doorbreken. Al is het maar omdat je ook met het buitenland en (schaarste van) grondstoffen te maken hebt.

[Scribe]

Dat klopt, maar 3,3% hogere prijzen voor gebruikers betekent niet dat ze 3,3% hogere kosten hebben als bedrijf.

Bijv. op dit moment komt een groot gedeelte van de inflatie van brandstof. Denk niet dat providers daar hun grootste kosten aan hebben, maar dat ze lekker profiteren om hun marges te spekken.

[lenwar]

Dat klopt, maar 3,3% hogere prijzen voor gebruikers betekent niet dat ze 3,3% hogere kosten hebben als bedrijf.

Dat is zeker waar. Dit kan zowel hoger of lager zijn.

Zoals je al aangeeft, is de brandstofprijs, (maar ook dierenvoeding, de prijs van een brood, enz,) maar van beperkt belang voor KPN. Energieprijzen daarentegen juist weer bovengemiddeld veel. De CPI wordt dan ook gestuurd door het 'gemiddelde uitgavenpatroon' van een huishouden, en niet van een bedrijf. Er worden ruim 400 categorieën gemeten hiervoor.

De energieprijzen gaan ook (indirect) omhoog door de brandstofprijzen.

[batjes]

Alles wordt ~4% duurder door natuurlijke inflatie en elke toko past daar weer 4% inflatiecorrect op toe.

Economie!

[lenwar]

Klopt. Dat is het systeem. Het is ingericht op een inflatie van (net geen) 2% onder normale omstandigheden. (Dat is waar de centrale banken op (proberen) te sturen)

[batjes]

Waarom zijn bedrijven daar speciaal in? De meeste werkenden Nederlanders hebben niet de luxe om met hetzelfde excuus aan te komen bij hun werkgever.

Minimumloon stijgt minder dan inflatiecorrecties.

Bedrijven zijn dus belangrijker dan mensen, check.

[lenwar]

Die zijn niet ‘speciaal’ daarin. Dat is het systeem. Als jij 2000 euro verdient, en je krijgt er 2% bij, heb je 40 euro per maand meer.

Als de bedrijven met 4% omhoog gaan, kan dat lastig zijn. Want stel dat je al je geld per maand helemaal uitgeeft, dan kom je dus 40 euro te kort.

Het wordt lastig als je inderdaad de keus niet hebt om bepaalde luxeproducten/diensten weg te laten. De impact verschilt per persoon.

[batjes]

Het systeem waar we voor gekozen hebben. Niet ik persoonlijk. Het is niet 'lastig', het is niet houdbaar.

Wanneer je vaste lasten met 4%+ omhoog gaan is die 2% niet voldoende. Maar goed dat is al jaren bezig, go VVD.

[lenwar]

Klopt. Het is het systeem waar de internationale centrale banken voor hebben gekozen toen het vermogen niet meer aan een stapel geelkleurig metaal werd gekoppeld.

Het is inderdaad niet eeuwig houdbaar. Dat wisten ze toen ook al. Maar het is wel een systeem dat ‘nu’ in de basis in de praktijk werkt.

Het ligt er aan hoeveel van je inkomen naar je vaste lasten gaat. Als dat ongeveer 50-60% is kun je nog wel schuiven. Als dat 80-90% is wordt dat wat snel lastig.

Wat heeft de VVD trouwens te maken met de centrale banken van de wereld?

[batjes]

Als dat maar 50% van je inkomen is, is dat nu 54% van je inkomen. Het jaar erop 60%, het jaar daarop 70%, dan al snel bijna 90% en binnen 5 jaar ben je praktisch failliet.

Die cumulatieve negatieve rente doet zeer en stapelt zich heel snel op.

Het is niet 'eeuwig' houdbaar, het is op de korte termijn niet houdbaar. Mensen zakken zo onder de armoedegrens en raad eens welke groep dat mag ophoesten? Niet het bedrijfsleven. Haha, nee, we stemmen nog steeds massaal voor het bedrijfsleven.

[lenwar]

De afgelopen jaren (sinds 1971, toendra goudstandaard is losgelaten) werkt het zo. 1.5-3% inflatie. Toch zijn we niet failliet met z’n allen. Sterker nog. Er is meer welvaart dan 1970.

Dus je manier van rekenen gaat niet helemaal op 😁

[batjes]

Uhm. Armoede groeit. Onze voedselbanken worden al jaren ondersteund door het Rode Kruis.

Unicef uit zich jaarlijks zorgen.

"We" gaan er op vooruit in welvaart..... We moeten ons schamen dat zulke instanties met het welvarende Nederland bezig zijn.

Maar, wat zijn we toch gaaf. Economie groeit lekker door.

[lenwar]

Dat is uiteraard ook weer een ander verhaal, en inderdaad schaamtevol. Het is te bezopen voor woorden dat voedselbanken, en stichtingen als 'Jarige Job' (moeten) bestaan in dit land. Ik zal zeker niet suggereren dat welvaart eerlijk is verdeeld.
Maar 'in z'n algemeen' is welvaart natuurlijk wel veel hoger dan vroeger. Luxe producten (televisie, tweede auto (wanneer die niet 'noodzakelijk' is), internationale vakanties, vaatwasser, merkkleding, enz, enz, enz.) zijn voor veel meer (niet alle) mensen toegankelijk geworden. Dit is zelfs tot op het niveau dat veel van die producten niet eens meer als 'luxeproducten/diensten' gezien worden. Begin jaren 70 was dit zeker niet het geval.

[batjes]

Dat is ook afhankelijk hoe je naar 'meer' kijkt.

Meer als in percentage of absoluut getal? Absoluut klopt dat wel, gezien we er een paar miljoen mensen bij hebben gekregen. Maar in percentage absoluut niet (pun beetje intended).

En wat is luxe? In de jaren 70 kon je meekomen in de maatschappij met een krant en een radio. Vandaag de dag heb je een hele lijst meer spulletjes nodig om mee te komen.

In de jaren 70 was het nog veel normaler dat maar 1 persoon van het huishouden fulltime werkte en dan had je dus ook minder 'luxe' nodig. Wasmachine, vaatwassers, smartphones e.d. zijn geen luxe, dat zijn vereisten om mee te doen in onze huidige samenleving.

[Vaevictis_]

Er is ook nooit een onderbouwing waarom de inflatiecorrectie nodig is. Het is altijd een keuze om inflatie wel of niet door te rekenen. Het is een gemakkelijke inkomstenbron. De meeste loyale klanten of ouderen blijven toch wel.

Als ex-KPN-er weet ik dat er voortdurend in de kosten wordt gesneden (i.e. mensen ontslaan en elke euro drie keer omdraaien). Daarnaast is meer winst ook meer bonus voor management en dividend voor aandeelhouders (ook management).

[Bert2000]

In principe kan iedereen KPN aandelen kopen en meegenieten van verbeterde bedrijfsresultaten. Daar hoef je geen management voor te zijn.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 11 juni 2026 14:26]

[whiner]

Dat is toch ook de bedoeling.
Bedrijven willen elk jaar meer winst, dus een consument kan elk jaar steeds minder met zijn geld.

Huizen prijzen blijven stijgen dankzij de WOZ waarde die steeds hoger wordt. hierdoor betaald iedereen meer belasting want duurdere huizen vervuilen natuurlijk meer dan goedkope huizen.(sarcasme)

[WCA]

Op papier allemaal prima uit te leggen. Maar toch vind ik het raar dat ik een prijs af spreek voor een vaste periode, en dat dat dan toch allemaal maar legaal gecorrigeerd mag worden.

Waarom moet ík als consument dat 'risico' dragen? Is dat niet gewoon cost of business?

Vervolgens krijgen nieuwe klanten allemaal mijn oude prijs, want dat is natuurlijk gewoon marketingkosten....

[FrostHex]

En als werknemers automatische looncorrecties willen in de cao dan staan dezelfde werkgevers en politiek op de achterste benen…want gevaar loon-prijsspiraal, maar zelf wel lekker automatisch willen corrigeren.

[millerman_sf]

Dat laatste vind ik ook echt bizar. Als bestaande klant krijg je al een korting aangeboden die flink lager is dan nieuwe klanten. Vervolgens krijgen die nieuwe klanten nog de oude basisprijs, terwijl ik als bestaande klant een inflatiecorrectie krijg. Dan word je dus dubbel benadeeld als je blijft zitten bij een provider.

[snickers88]

Ik wilde een contract afsluiten die per 25/6 in zou gaan. Dan zou ik ondanks de korte tijd toch de verhoging krijgen...

[FrostHex]

Nederland behoort al tot de duurste internetlanden in EU. Dat terwijl we een hele hoge bevolkingsdichtheid hebben en dus infrastructuuraanleg en onderhoud een stuk voordeliger is. Daarom weg met die inflatiecorrectie.

[mad-dog]

Als je alle factoren meereken, dus ook downtime, doorlooptijd monteurs, dekkingsgraad hoge snelheden valt dit echt reuze mee en doen we aan de top mee... Kwaliteit kost ook geld

[batjes]

Sterk contrast met 20 jaar geleden toen we voor 20 euro p/m op 20mbit zaten terwijl de rest een veelvoud kwijt was voor 256-512kb. Belgie had toen nog harde (lage) datalimieten.

Marktwering

[Orangelights23]

1 punt wat ik nooit snap. Wanneer de inflatiecijfers gepubliceerd worden, dan wordt dat percentage gekoppeld aan de groei t.o.v. vorig jaar. Huidige prijzen versus prijzen 1 jaar geleden in dezelfde periode.

Daaruit kun je toch opmaken dat leveranciers van diensten en producten, en ook de providers in dit geval, vals spel spelen? Zij verhogen hun prijzen begin dit jaar, dat wordt dan vergeleken met de prijzen van kwartaal 1 2024 met als conclusie: er is inflatie! Vervolgens zeggen ze dat ze inflatiecorrectie toepassen omdat dezelfde prijzen zijn gestegen.

[lenwar]

Wat we ten alle tijden in ons achterhoofd moeten houden. Inflatie is een gevolg, niet een oorzaak. (Het is voornamelijk een communicatief ding, maar wel een essentiële).

Die 'correctie' is inderdaad gebaseerd op de data van vorig jaar. Het bedrijf loopt dus altijd achter de feiten aan. Stel dat we van januari naar januari kijken.

In januari kost iets 100 euro. + 3% inflatie, dan is de volgende januari 103 euro.
Dat betekend dus, dat 'gemiddeld genomen' juni/juli 101,50 euro moest zijn. (eigenlijk iets minder, maar dan wordt het een lange berekening, want naarmate je verder in het jaar bent, wordt het getal relatief hoger))

Het feit dat een bedrijf dus 'maar één keer per jaar' met de inflatie meegaat, is dus 'voordelig' voor de klant. Want die heeft van februari t/m december niet meer betaald, terwijl de kosten voor het bedrijf wel ophoog zijn gegaan.

[Johnny D]

En bij welke provider werk jij ?

Wat een onzin , want als de inflatie daalt wordt niet goedkoper

Het is gewoon graaien zoveel je kan

[moonlander]

Maar er is helemaal geen inflatiecorrectie nodig! Als die grote providers nou eens normale prijzen hanteren voor een instap abonnement.. Meer heeft 95% niet eens nodig. Super snel internetten kun je namelijk ook prima met 50mbit, incl netflix, gamen etc. Ik ga nooit meer naar een KPN of Ziggo, want die knijpen je gewoon letterlijk leeg voor de diensten die ze aanbieden.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 11 juni 2026 13:11]