Door Willem de Moor

Redacteur

Hoe relevant zijn harde schijven nog? Welke capaciteiten we kopen (en waarom)

19-10-2025 • 06:00

104

singlepage

Wat zou in 2025 de meestverkochte harde schijf zijn, denk je? 10TB? 12TB? 20TB? Nee hoor, niets van dat alles. Ik heb negen jaar aan Pricewatch-data zitten doorspitten en al die tijd is de 4TB‑drive de allerpopulairste capaciteit gebleven. De voorsprong op andere, grotere drives wordt wel steeds kleiner. Wie koopt harde schijven, waarvoor koop je ze en wat zijn de ontwikkelingen op het vlak van capaciteiten en aantallen de afgelopen jaren geweest?

Vroeger, toen alles beter was, had je computer nog een fijne harde schijf waarop je Windows (pakweg maandelijks opnieuw) installeerde en waarop al je software en games draaide. Het geruststellende gereutel van een harde schijf vertelde je precies hoever je pc was in het opstartproces. Mocht je te veel data verzameld hebben en je harde schijf liep tegen de grens van zijn levensduur, dan hoorde je heel andere geluiden en wist je dat je als de bliksem een grotere schijf moest kopen. Het leven was zo simpel.

Zo tegen het einde van de jaren nul gooiden ssd's roet in het eten. Ze beloofden veel sneller te zijn, al combineerden ze dat wel met − zeker naar huidige maatstaven − extreem beperkte capaciteit. Opeens gingen we Windows op een ssd installeren, met misschien nog wat veelgebruikte dan wel veeleisende programma's erbij, en dan ging de rest van je data, games en apps op een harde schijf. Zo had je dus een (steeds snellere) ssd in je pc, met daarnaast nog een harde schijf voor 'echte opslag'. Over experimenten om de twee nog intiemer te combineren, in de vorm van sshd's (een ssd‑cache in je harde schijf), zullen we het verder maar niet hebben.

hdd open

Het leven werd steeds eenvoudiger naarmate ssd's niet alleen steeds groter werden, maar ook nog maar één rib uit je lijf gingen kosten, in plaats van een complete ribbenkast. De noodzaak om applicaties en Windows te scheiden en het gros van je data op trage harde schijven te bewaren, werd steeds minder. Inmiddels zijn we beland op een punt dat het merendeel van de pc's alleen nog maar ssd's aan boord heeft, waarbij je voor 'koudere data' vaak zelfs je oude ssd in een M.2‑slot steekt. Wat is dan het lot van de harde schijf?

Een recente poll laat zien dat ruim zestig procent helemaal geen hdd in hun pc heeft, maar toch gaan de harde schijven ook in 2025 nog als zoete broodjes over de toonbank. Uit Pricewatch-data blijkt dat er de laatste paar jaar nauwelijks minder hdd's verkocht worden (sterker nog, de verkoop lijkt wat te groeien over 2023 en 2024) en het aantal verkochte TB's groeit alleen maar. Om te zien hoe dat zit, duiken we de data in.

Capaciteiten: groei en stagnatie

Inmiddels zijn de eerste 30TB-drives voor consumenten beschikbaar, terwijl zo rond 2021 de 20TB-grens bereikt werd. Rond 2015 of 2016 kwamen de eerste 10TB-drives op de markt en twee jaar eerder kwamen 8TB-drives op de markt. De drives met nog altijd de populairste capaciteit onder tweakers, die van 4TB, kwamen echter al in 2011 op de markt.

Voor deze cijfers baseer ik me op Pricewatch‑data, met name het aantal click-outs. Dat is het aantal bezoekers dat doorklikt vanaf de prijspagina van een product naar een winkel. Dat laat zich natuurlijk niet een‑op‑een vertalen in verkoopcijfers, maar het geeft wel een goede indicatie ervan. Bovendien geeft het trends goed weer en laat ik absolute (verkoop)cijfers achterwege. De 2025‑data loopt tot en met juni, het eerste half jaar dus. Waar relevant heb ik de data geëxtrapoleerd naar het hele jaar voor vergelijkingen.

In 2017 was 4TB de populairste capaciteit, met bijna 22 procent van de kliks. Dat groeide tot een piek in 2020, met ruim 28 procent van de kliks in de hdd‑categorie. Inmiddels is het 4TB‑aandeel wat gedaald, via 20 procent vorig jaar tot iets meer dan 18 procent dit jaar, maar het is nog steeds de grootste categorie.

De nummer twee in de ranglijsten is misschien wel interessanter, gezien de populariteit van de 4TB-drives. Tot en met 2020 waren dat de 2TB-drives, maar in 2021 zagen we een omslagpunt naar 8TB, zij het nipt. Die tweede plek zijn de 8TB-drives vooralsnog niet kwijtgeraakt.

Top 15 populairste capaciteiten per jaar

De adoption rate van grote drives lijkt flink achter te lopen bij hun introducties. Blijkbaar hebben we met harde schijven niet zo de behoefte om snel te upgraden naar de latest and greatest modellen. Ter illustratie: eind 2021 kwamen de eerste 20TB-drives van Seagate en WD op de markt, maar die komen in 2022 niet in de top 10 voor. Pas in 2023 zijn ze goed voor iets minder dan 7 procent van de kliks, overigens om in 2024 alweer te zakken naar net 4 procent.

Groei van gemiddelde capaciteiten

De 4TB-drives mogen dan al negen jaar de populairste capaciteit vormen, maar hoe zit het met onze honger naar meer en meer opslag? Als we het aantal click-outs voor elke capaciteit bij elkaar optellen en een gewogen gemiddelde berekenen van capaciteit en aantal click-outs, dan komen we voor 2017 op bijna 4TB (om precies te zijn 3,8TB) als gemiddelde.

Dat loopt vanaf 2017 – hoe kan het ook anders: hdd's worden immers steeds groter – gestaag op, maar minder hard dan je wellicht zou denken. We zien jaar op jaar een groei van 6 tot 19 procent, met één uitschieter: in 2021 schoot de gemiddelde verkochte capaciteit van ongeveer 5,6TB naar 7,6TB, een sprong van 36 procent. Inmiddels is de gemiddelde hdd bijna 11TB groot, weer tien procent meer dan de 10TB die we vorig jaar optekenden. Cumulatief is dat sinds 2017 toch een niet onverdienstelijke groei van 2,9 keer en het jaar is nog niet om.

Verkoopstatistieken

Als we kijken naar hoeveel mensen nog harde schijven kopen, zien we wel degelijk een daling. Vergeleken met het 'beginjaar' van de metingen, 2017 dus, ligt het aantal verkochte schijven nu nog maar tussen de 60 en 70 procent. Opmerkelijk genoeg zagen we, als we opeenvolgende jaren met elkaar vergelijken, in 2023 en 2024 wel stijgingen ten opzichte van respectievelijk 2022 en 2023. Nu was 2022 relatief een slecht jaar, met maar driekwart van het aantal kliks vergeleken met het jaar ervoor.

Een uitschieter was 2020: wellicht had dat met de coronapandemie te maken, maar dat jaar werden er meer harde schijven gekocht dan de andere jaren, met uitzondering van 2017 dan.

Ook al daalden de verkopen vergeleken met 2017, toch bleven ze redelijk stabiel de laatste twee, drie jaar. Dat zien we uiteraard ook terug in de totaal verkochte hoeveelheid opslag. Vergeleken met acht jaar geleden kopen we met z'n allen bijna twee keer zo veel opslagruimte en als de tweede helft van 2025 verdergaat zoals de eerste, komt dat uit op ongeveer hetzelfde.

Tot slot: hdd's in nas?

Waar komen al die exabytes aan opslag terecht, als we onze pc's (en laptops natuurlijk) primair met ssd's uitrusten? Het logische antwoord zou dan ook netwerkopslag moeten zijn, of dat nu een nas of een privéserver is. Natuurlijk zijn er nog genoeg tweakers (volgens die poll die ik aan het begin noemde) die een harde schijf in de pc hebben als min of meer koude opslag. Je games, Windows en alle software draai je gewoon vanaf (M.2-)ssd: die prijzen zijn immers laag genoeg om genoeg capaciteit daarvoor in huis te halen.

Q3 2025

Ook al is het derde kwartaal tijdens het schrijven van dit verhaal nog niet afgelopen, ik heb toch even in de cijfers geloerd. Fun fact: de gemiddelde 'verkochte' capaciteit steeg de afgelopen drie maanden naar 11,5TB. Daarbij is de 4TB-drive van zijn troon gestoten: de 8TB-drives zijn nipt populairder geworden.

Mede gezien de populariteit van die 4TB-categorie – en de opkomst van 8TB – denk ik echter dat menige hdd-platter in een nas verdwijnt. Daarin wil je immers drives die een uitstekende prijs-prestatieverhouding hebben en dat hebben de grootste modellen notoir niet. Nieuw is altijd duurder en 'volwassen' modellen hebben ook in de uitermate volwassen hdd-wereld niet alleen die prijs-prestatie, maar ook het vertrouwen. Als je een harde schijf als back-up gebruikt, wil je immers hdd's die zich bewezen hebben. Van oudere drives zijn veel statistieken en ervaringen bekend, bijvoorbeeld van Backblaze, waar dat bij nieuwere modellen nog moet groeien. Misschien zit er in je achterhoofd ook wel: als een kleine schijf vol met data het begeeft, ben je 'maar' 4TB kwijt, maar als zo'n spiksplinternieuwe 20+TB-drive stukgaat, ben je een stuk meer data kwijt.

Dan is het argument dat een enkele grotere drive minder energie vergt dan meerdere kleintjes ook niet enorm relevant meer. Je data is immers meer waard dan een paar tientjes aan extra stroomkosten per jaar. En laten we eerlijk zijn: de prestaties zijn ook niet zaligmakend, want zeker in een nas is je netwerk waarschijnlijk meer een beperkende factor dan transfersnelheden.

Alle statistieken van dit artikel op een rij

Klik hier om alle gebruikte cijfers in een tabel te zien.

Desalniettemin maken hdd-fabrikanten natuurlijk alsmaar grotere harde schijven om 's werelds honger naar opslag te stillen, al is het maar voor datacenters. De snelheid waarmee wij als tweakers die nieuwste schijven omarmen is dan misschien wat minder dan waarmee we uitkijken naar nieuwe ssd's, videokaarten en processors, maar het is duidelijk dat de draaiende platters nog steeds een plek in huis verdienen.

Redactie: Willem de Moor • Eindredactie: Marger Verschuur

Reacties (104)

Sorteer op:

Weergave:

Ook wel opvallend: op tweakers heb je een BBG voor zowat elk type PC onderdeel en diverse electronica, maar voor harde schijven is er geen beschikbaar.

Als ik de comments hier lees, zou daar best wel ruime interesse voor kunnen zijn.
Klopt. Zeker ook na dat hele Seagategate gesjoemel. Ik was rond die tijd aan het kijken en het heeft best verlammend gewerkt.

Groter leek leuk, juist om die 4TB schijven die 10 jaar terug de beste prijs/prestatie verhoudingen boden te kunnen vervangen, maar ineens kwam dat akkefietje door de plannen en kon je niks meer vertrouwen.
Bij gebrek aan een BBG is de informatie die de mensen van Backblaze bijhouden wel heel nuttig bij het kiezen: https://www.backblaze.com/cloud-storage/resources/hard-drive-test-data

Zij houden al 12 jaar gegevens bij over heel veel verschillende merken en types in grote aantallen in hun setup.
Ik was onlangs ook nog naar een vervanging voor mijn harde schijven aan het zoeken en een belangrijke factor waarom ik eerder voor 8TB zou gaan is de (storende) geluidsproductie. Vanaf 10TB begint het moeilijker te worden een schijf te vinden die niet als een gek zit te tokkelen bij heavy load, ook bij de helium drives. Ik heb hier een Toshiba MG09 16TB disk draaien die merkbaar luider is dan mijn kleinere drives. Maar dat is natuurlijk enkel iets om rekening mee te houden als jouw NAS in een kamer staat waar je actief bij zit.

Een andere reden zoals eerder aangehaald door anderen is de kost bij het uitvallen van zo'n grotere harde schijf. Niet alleen de directe kost van de kapotte schijf (meteen enkele honderden euros), maar ook de stress die je op de andere drives zet tijdens het re-silveren. Langduring op 100% load draaien is meestal nadeling voor de levensduur van een harde schijf. Plus, je wilt vaak de tijd dat een mirrored disk onbeschikbaar is zo kort mogelijk houden want als de andere mirror het begeeft, dan zit je (vaak) pas in de problemen.
De Seagate Ironwolf Pro 24 TB (o.a) heeft idle een geluidsniveau van 20 dB en in gebruik van 26 dB. Dit is de stilste van alle grote HDDs en tevens beschouwd als de beste lijn HDDs.

Als je bang bent voor dataverlies, dan kun je beter een parity-drive instellen en zelfs dan, als je drie 8 TB HDDs koopt in plaats van één 24 TB HDD, dan is de kans ook drie keer groter dat een HDD faalt.

Ik meen dat de failure rate bij moderne grote HDDs minder dan 0,5% is overigens, dus zeker met een parity drive heb je niks om je zorgen over te maken.
RAID1 als je zoveel belangrijke data hebt. En je hebt hier geen last meer van. Als je dan je kapotte schijf vervangt ie alles mooi sequentieel kopiëren. Weinig stress op die manier. Het probleem dat je beschrijft heeft dan ook niets met de capaciteit te maken, maar met de complexiteit van RAID5 of gelijkaardige RAID vormen.

Een andere manier om dit iets of wat tegen te gaan is geen 2 schijven van dezelfde batch kopen. Liefst 2 verschillende merken. Bedrijven als backblaze doen dat ook. Verschillende merken en batches mengen zodat je niet ineens een resem aan uitvallende schijven hebt.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 19 oktober 2025 12:51]

Maar dat is natuurlijk enkel iets om rekening mee te houden als jouw NAS in een kamer staat waar je actief bij zit.
Ik heb twee backup servers. Een in de huiskamer, een op een andere locatie die ook glas heeft. Die in de huiskamer gaat automatisch aan in een nacht van het weekend. Die ontvangt dan de wekelijkse incremental backup van de main server (die in de meterkast staat). Dat ding in de meterkast hoor je als je binnenkomt wel een beetje (maar meestal praat je dan tegen elkaar of je loopt door), en de jassen zijn lekker warm. De backup server gaat uit voor het gezin wakker is. Niemand merkt er dus in de praktijk iets van.

Die server op die andere locatie ontvangt daarnaast real-time de camera feed van de deurbel, dus die staat 24/7 aan, maar heeft wel 'maar' 2 HDDs. Tenslotte maken de servers in het huis gebruik van mirrored enterprise SSDs die bij een power loss gauw de data weg kunnen schrijven. Nooit data problemen mee, en verder geen UPS. De enterprise SSDs in de main server zijn nieuw, in de backup server tweedehands. De enterprise HDDs in de main server zijn tweedehands, die in de backup server zijn is een RAID5 (ZFS) van 4x4 TBs en dat zijn HDDs die al langer in gebruik door mij waren (eentje al moeten vervangen, net buiten garantie uiteraard). De 12 TB HDDs draaien mirrored. Als een HDD uit zou vallen, zou ik me niet druk maken. Valt een SSD uit, ook niet (ook die zijn mirrored). Wel is het zo dat ik geen cold spare heb maar 2x 6 TB (ook wat ouder, SMR dus traag). Fysiek zitten die al in de array.

Uiteindelijk komt de gemiddelde Tweaker ook wel weg met maar 1 backup, maar die zou ik dan nooit op dezelfde locatie willen hebben.

Oh ja, en zorg dat je vrouw je FDE key kan achterhalen voor het geval je plotsklaps dood zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 19 oktober 2025 12:25]

Grappig om te lezen hoe anderen die schijven nodig hebben en gebruiken. Het verbaaste me ook dat er al in 2017 zoveel naar 4TB schijven gekeken werd. Persoonlijk ga ik volledig tegen de trend in, ik heb alleen maar minder data. Ik bewaar minder en zelfs fotos en videos zoek ik tegenwoordig uit. Van de 10000 fotos van mijn gezin is zeker een kwart eigenlijk niet boeiend. Waarom bewaren? Series en films heb ik niet meer digitaal. Waarom bewaren? Allerlei downloads, waarom bewaren? Ik doe er niks mee. Ik snap dat anderen bijv hobbyfotograaf zijn etc, maar ik doe het met minder. Ik denk dat voor mij ongeveer 150GB alle belangrijke data bevat. En dat bevalt mij prima.
Op fotovlak ben ik wel een hoarder. Ook al zijn er heel wat technisch niet interessant, ze zijn goed gecatalogeerd en we kijken er regelmatig naar als we het over een bepaalde periode of activiteit hebben. Soms denk ik wel eens dat er wel een deel weg zouden kunnen maar het zou een enorm grote klus worden.
En omdat het zo'n grote klus is stel je het maar uit, en zo groeit de klus, en de datablob ;) Dan is een HDD erbij goedkoper, het is tenslotte geen werk...
Precies dit, waar gebruikt men al die opslag voor? Bij mij is het nog erger, alles staat id cloud, en dan nog is dat niet veel. Ik weet, het is vloeken in de kerk, die cloud.

[Reactie gewijzigd door Piet54321 op 19 oktober 2025 09:46]

Mijn vader heeft inmiddels drie externe 8TB hdd's voor het bewaren van elke foto die hij ooit heeft genomen. .NEF bestanden kunnen oplopen tot in de honderden megabytes per stuk, waardoor die opslag aardig snel vol raakt. Het grootste deel past nog wel op één van die schijven, maar hij maakt backups van backups.
Honderden? Welke camera is maakt zulke grote foto's?
Een Nikon. NEF is Nikon Electronic Format RAW-afbeeldingsbestand.
Ik bedoel welke? Mijn d750 produceert nefs van ongeveer 25MB max.
Heeft er waarschijnlijk mee te maken hoe de NEF files worden opgeslagen; ongecomprimeerd, gecomprimeerd zonder kwaliteitsverlies of gecomprimeerd. E.e.a. zal ook nog per camera verschillen, ik weet niet of jouw camera vergelijkbaar is met diegene die @Shoarmadad aanhaalt.
De grootste censoren van Nikon met zo’n 50mpixels aan boord zullen bestanden tot ongeveer 100mbit produceren. In de honderden zal je niet gaan. Tenzij je ze als Photoshop of tif formaat en 16bit opslaat, en eventueel met meerdere aanpassingslagen dan wel. Maar een pure .nef bestand zal niet in de honderden mb’s lopen.
Backups van de laptops, data, NAS. Je hebt nooti teveel opslag.
Ben het hier volledig mee eens... En die bewaar ik dan nog in de cloud. Geen omkijken naar, en makkelijk opzoekbaar en opvraagbaar van overal.
Waarom uitzoeken? Gewoon bewaren, en een nieuwe schijf kopen als de huidige vol zit is beduidend minder werk... Dus het hangt er maar net vanaf of je meer tijd of meer geld hebt.
Waar komen al die exabytes aan opslag terecht, als we onze pc's (en laptops natuurlijk) primair met ssd's uitrusten? Het logische antwoord zou dan ook netwerkopslag moeten zijn, of dat nu een nas of een privéserver is.
Komt bekend voor.
Mede gezien de populariteit van die 4TB-categorie – en de opkomst van 8TB – denk ik echter dat menige hdd-platter in een nas verdwijnt. Daarin wil je immers drives die een uitstekende prijs-prestatieverhouding hebben en dat hebben de grootste modellen notoir niet. Nieuw is altijd duurder en 'volwassen' modellen hebben ook in de uitermate volwassen hdd-wereld niet alleen die prijs-prestatie, maar ook het vertrouwen. Als je een harde schijf als back-up gebruikt, wil je immers hdd's die zich bewezen hebben. Van oudere drives zijn veel statistieken en ervaringen bekend, bijvoorbeeld van Backblaze, waar dat bij nieuwere modellen nog moet groeien. Misschien zit er in je achterhoofd ook wel: als een kleine schijf vol met data het begeeft, ben je 'maar' 4TB kwijt, maar als zo'n spiksplinternieuwe 20+TB-drive stukgaat, ben je een stuk meer data kwijt.
Soms is de data niet zoveel waard, maar heb je gewoon veel capaciteit nodig. Neem bijvoorbeeld een mediaserver. Met redundantie en tijdige vervanging zal een array niet snel de geest geven (lage kans). Als dan toch de data verloren zou gaan dan is het niet het einde van de wereld, want het gaat "slechts" om media die in het uiterste geval grotendeels of volledig opnieuw opgehaald kan worden (lage impact). Dat zorgt ervoor dat het risico niet heel groot is. De foto's van je eerstgeborene kan je beter niet (enkel) op die disken zetten. ;)

Een tijdje geleden heb ik nog een 6x4 TB array via een in-place upgrade vervangen met 6x16 TB m.b.v. ZFS. Ging prima. Op naar de volgende (betaalbare) upgrade. :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 oktober 2025 07:17]

Maar het probleem met die hele grote schijven is wel ook dat ze niet echt sneller worden en als je je array moet rebuilden dat dat dus evenredig langer duurt. Dat verhoogt ook weer de kans dat een van de andere schijven tijdens die rebuild de geest geeft en dan ben je wel alles kwijt (als het niet ook elders staat).

Daarnaast... Die grote schijven zijn zo duur... Wie heeft er nou echt 100+ TB nodig in een array en geeft daar wel even een paar duizend euro aan uit? Ik denk dat dat de grootste rem is, de prijs per TB zakt gewoon maar langzaam en meer geld uitgeven voor meer capaciteit houdt bij de meeste mensen toch ook vrij snel op.
Maar het probleem met die hele grote schijven is wel ook dat ze niet echt sneller worden en als je je array moet rebuilden dat dat dus evenredig langer duurt.
Met ZFS in een RAID1+0-configuratie valt dat wel mee. Een beetje 16 TB disk leest en schrijft 250 MB/sec. Dat is ongeveer 18 uur aan werk al zou een volle disk vervangen worden en minder tijd als er minder data is om te herstellen. Dat klinkt als een lange periode, maar het is niet alsof het array in die tijd niet bruikbaar is of dat ik constant naar een scherm moet staren. :+
Daarnaast... Die grote schijven zijn zo duur...
De disken die ik heb kon ik in een aanbieding kopen (16 TB voor 166 EUR/stuk, dus met verzending in totaal ongeveer 1000 EUR). Ze zouden "refurbished" zijn. Dit betekent in dit geval dat ze al een tijdje op de plank liggen, maar dat er verder niets mis mee is. Zelfs de Seagate test om te kijken of dit sjoemeldisken zijn gaf een goed resultaat. Dat is een prima prijs per GB/TB.

Het is natuurlijk ook hobby. Sommigen geven duizenden euro's uit aan postzegelverzamelingen, treinenbanen of LEGO. Ten opzichte van dat is dit relatief goedkoop en bijzonder functioneel (voor mijzelf en naasten). :)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 oktober 2025 07:09]

Mijn ZFS bestaat nu al 5-6 jaar ongeveer. Ik heb 10 disks van 12-14 TB in mirroring. In die tijd heb ik 2x een disk moeten vervangen.

Ik heb zelfs al een keer heel de server moeten vervangen en de disks over moeten steken. En geswitched van freebsd naar Ubuntu.

Probeer dat eens met een hardware raid :)

Echt prachtige software.
Met grote disken kan je ook nog kiezen voor Draid van ZFS. Durf het zelf nog niet aan. Wacht nog een paar jaar.
Het klopt dat je array beschikbaar blijft, maar dus in een degraded status. En als je dan een setup hebt met een redundantie van 1 schijf dan heb je op zo een moment dus geen reundantie meer. Gaat er dan nog iets mis, ben je mogelijks alsnog al je data kwijt. Al moeten we daar natuurlijk direct bijzeggen: RAID is geen backup, die moet je inderdaad nog altijd zelf voorzien.

Zelf ook a rebuilds gezien van meerdere dagen, simpelweg omdat de storage in gebruik is en rebuild een taak met lage prioriteit is. Performantie in de productieomgeving is belangrijk, dus dat krijgt voorrang. Dan ben je ineens blij dat alles is ingericht met meerdere redundanties totdat een cluster upgraden niet meer gaat omdat er niet genoeg opslag meer is in de cluster en het neerbrengen van 1 node ervoor zorgt dat 2 node redundantie onmogelijk wordt |:( . Gaat daar het systeem weer komen klagen.
Precies :-) Hier staat al jaren een DS1517+ met expansion unit en 10x 10TB die inmiddels ~70% vol is. Met name door een inmiddels flinke film- en seriebibliotheek die we opvissen uit de zeven zeeën. In de base unit draaien nog steeds de originele WD Purple schijven en in de Expansion units draaien gerefurbishte HGST Ultrastars die ik voor ~€100,- de stuk op de kop kon tikken.

In de maanden na aankoop van die laatste disks heb ik twee schijven moeten vervangen, maar sindsdien draait de boel stabiel. Rebuilden (Synology Hybrid Raid) duurde dan een dag of 3.

Naast "voor de leuk" werken we ook vanaf de NAS. Hij is daarvoor gepimpt met een PCIex 10Gbit kaart en extra geheugen. De belangrijke data staat dan in sync met wat SharePoint sites (géén immutable backup) en een backup op een flinke externe USB schijf.

De NAS wordt al wel oud. Zo begint de arme Intel Atom soms wat te zweten bij de transcoding in Plex als de TV te lui is om het zelf te doen.

Misschien in de komende jaren eens kijken voor een machine met vier grote disks en courantere hardware.
Verschillende merken HDD in raid, is synology daar voldoende vergevingsgezind voor?
Toen ze erin gingen werkte het prima. Bovendien heeft Synology die gekke limitering weer teruggedraaid voor alle "Plus" devices, dus ook mijn ouwe gebakkie :-)
Merk maakt volgens mij helemaal niks uit (even los van dat maffe plan van ze laatst om alleen goedgekeurde schijven te ondersteunen), maar ook verschillende formaten gaat prima bij Synology Hybrid raid. Als ik me niet vergis doet die iets als het volgende... Stel je hebt twee 4 TB drives, een 6 TB en twee 8 TB en je gooit ze allemaal samen met een redundantie van 1. Dan heb je 5 x 4 TB waarvan 1 redundant, dan pakt hij 3 x 2 TB van de drie grotere schijven en uiteindelijk nog een keer 2 x 2 TB van de grootste schijven. En bij elk van die groepen ben je dan dus een zo'n blok kwijt aan redundantie. Effectief kun je zeggen dat je de grootste schijf in de set kwijt bent aan redundantie en de rest kun je gewoon bij elkaar optellen.
Het is ook gewoon goedkoper om een nas te bouwen met meer slots voor HDD's en die volledig benutten dan die grote dure schijven te gebruiken.
Er is ook een trend om meer lokaal te draaien. Ik heb camera’s met lokale opslag en dat zou lastig zijn met ssd’s omdat die snel stuk zouden gaan omdat die camera’s 24/24 data verzenden.

Ook de prijs speelt mee. 4Tb hdd is vele malen goedkoper dan een ssd.
Volgens Backblaze gaan HDD's en SSD's ongeveer even lang mee in de praktijk. Zou best nog wel het overwegen waard kunnen zijn omdat het stroomverbruik van een HDD fors hoger is. Zeker als ie 24/7 aan het schrijven is.
Volgens Backblaze gaan HDD's en SSD's ongeveer even lang mee in de praktijk.
Dat lijkt me heel erg straf. Als je vol continu op 100% zit (dat is standaard voor camera opnames, je overschrijft de oudste opname.

Het kan wel zijn dat er specifieke SDD’s zijn die een veborgen ruimte heben om aan wear leveling te doen. Bijv in servers. WD red SSD met 4TB kost toch al snel €300.
Leuk artikel. Net een NAS geïnstalleerd en kon maar geen schijven kiezen door al het recente “gedoe” met firmwares. Langer naar schijven gezocht dan naar de NAS.

Uiteindelijk de NAS begonnen met 2 X 4 TB SSDs, meer dan genoeg voor mijn belangrijkste data, nu en in de toekomst. En heerlijk snel, voor applicaties en data. Mocht een ssd ooit falen dan is de array ook supersnel hersteld met een nieuwe.

Pas na twee maanden alsnog twee harde schijven geplaatst (12 TB, ik kwam van 4) vooral voor een extra incrementele backup zodat ik ook bestandswijzigingen kan terugdraaien. Schijven staan meestal in slaapstand. Maar wat een gepuzzel rondom betrouwbaarheid, geluid en SMARTwaardes.
Hier inderdaad ook gedaan, maar ik heb 4x2TB (dat was 5 jaar terug prijstechnisch de meest gunstige configuratie als ik voldoende opslag wilde). Ik vind het echt fijn, want de NAS is een heel stuk stiller en een heel stuk sneller. Maar daarnaast ook veel betrouwbaarder. De SSD’s hebben nog zo’n 70% lifetime over, dus zolang er elektronisch niks defect raakt kunnen ze prima nog eens 5 jaar mee.

Door het lagere stroomverbruik en doordat er minder vervangingen buiten garantie nodig zijn, verdienen ze zichzelf nog grotendeels terug ook, misschien zelfs volledig.
Interessant. Welk gedoe met firmwares bedoel je? En op welke schijven ben je uitgekomen?
Dat smartwaardes worden overschreven om gebruikte schijven als nieuw te verkopen. Van het ene merk is dat te achterhalen. Bij het andere merk niet. Uiteindelijk gekozen voor Toshiba MG09 schijven. 5 jaar garantie, online gecheckt en volle 5 jaar staat.
Ik weet nog dat ik iets van 20 jaar geleden een Lacie externe HDD van 400GB had gekocht, voor rond de 500,- euro. Was bijna zo groot als een baksteen en kwam met een eigen voeding. Dat was toch wel "lux" voor die tijd. Als je naar de mogelijkheden en de prijzen nu kijkt, is het echt snel gegaan qua technologie.
Zeker, mijn eerste harde schijf was voor mijn Commodore Amiga rond 1989; 500 gulden voor 20 Mb. Klinkt absurd nu, maar op dat moment was dat even grote stap vooruit. De winst in snelheid en opslag was enorm ten opzichte van de diskettes die toen gangbaar waren
Mwoah, betaalde ooit 1498 gulden voor een 20 MB SH204 voor de Atari ST.... ;)
Die Lacie 400gb draait hier nog steeds :)
Ik heb me lang afgevraagd waarom de innovaties in HDD datadichtheid van notebookschijven (max 9.5mm) is gestopt na 2013. Ik zocht een 4TB HDD voor mijn laptop en SSD's van die grootte waren jarenlang onbetaalbaar en zijn zelfs nu nog niet goedkoop. Blijkbaar was de markt te klein hiervoor want de innovatie naar steeds grotere HDD's met meer datadichtheid op de platters is bij 3.5" HDD's gewoon doorgegaan. Inmiddels heb ik het wachten opgegeven en heb ik mijn laptop voorzien van een 8TB SSD zodat ik de dataverzameling die ik op mijn PC heb ook mobiel kan hebben op een laptop. Ze zullen er nu ook niet meer komen. Veel laptops hebben geen SATA bay meer en 4TB+ SSD's zijn eindelijk wat betaalbaarder aan het worden.

[Reactie gewijzigd door Tyrian op 19 oktober 2025 08:52]

Inderdaad, 3.5" consumenten drives gaan nog vooruit omdat ze kunnen leunen op de datacenter markt. Niemand die nog 2.5" drives nodig heeft dus 0 R&D daar voor.
Ik vind mijn 6 Toshiba,s 18 en 20TB schijven betrouwbaar in mijn server en ik vind het erg prettig dat er altijd bij kan met een Mac of Linux of iets anders .....ik heb ook nog een aantal WD green schijven van +/- 14 jaar oud die het nog perfect doen..
Same, fijn dat het op elke machine beschikbaar is. Vooral programmeerwerk enzo.

Voor mijn disken gebruik ik: https://github.com/AnalogJ/scrutiny

Handige tool. Oudste disk is 11 jaar oud en een paar HGSTs van 9 jaar oud.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 19 oktober 2025 09:17]

@willemdemoor klein schijf foutje in de titel van het artikel 😉
"schijffoutje", zonder de spatie dus. :P
Gelukkig heeft een collega die gefixed! Dank :)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn