Door Reinoud Dik

Redacteur

Het beste DDR5-geheugen voor Ryzen 9000

Rammen met Ryzen

17-09-2024 • 06:00

87

Multipage-opmaak

DDR5 voor Zen 5

Patriot Viper Venom PVV532G720C34K

De Patriot Viper Venom is een erg snelle geheugenkit met relatief strakke timings. Er is geen ondersteuning voor EXPO, maar in onze test werkte het XMP-profiel feilloos met de Ryzen 9 9950X.

Getest

Patriot Viper Venom PVV532G720C34K

Prijs bij publicatie: € 118,-

Vanaf € 119,90

Vergelijk prijzen

Bij de aankondiging van de AMD Ryzen 9000-processors hoopten sommige hardwareliefhebbers dat de nieuwe generatie cpu's flink sneller geheugen zou aankunnen. Hoewel AMD de officieel ondersteunde snelheid van 5200MT/s op Ryzen 7000 heeft verhoogd naar 5600MT/s op Ryzen 9000, bleek al snel dat dezelfde geheugencontroller is hergebruikt op AMD's nieuwste generatie cpu's. Dat weerhield ons er niet van om Corsair, Gskill, Kingston en Patriot te vragen welk DDR5 zij aanraden voor de nieuwe Ryzen 9000-processors, om dit vervolgens voor deze round-up aan een test te onderwerpen.

Het is belangrijk om te vermelden dat deze round-up is gericht op het beoordelen van de geteste geheugenkits. Dit artikel is dus niet bedoeld om de impact van geheugensnelheid in het algemeen te illustreren. Dat hebben we bijvoorbeeld al gedaan toen DDR5 beschikbaar kwam, in ons artikel over DDR4 vs. DDR5. Daarnaast bleek in onze review de Ryzen 7 7800X3D gemiddeld 0,7 procent sneller te worden van de stap van DDR5-5200 naar DDR5-6000, en in datzelfde artikel de i9-13900KS 3,4 procent sneller bij de stap van DDR5-5600 naar DDR5-7200. Kortom, het verschil is meetbaar, maar niet merkbaar. Snelle geheugenkits zijn vooral interessant voor liefhebbers van hoge kloks en het maximale uit je hardware halen, maar bieden niet altijd de beste prijs-prestatieverhouding.

Wat zijn de verschillen tussen DDR4 en DDR5?

In dit achtergrondartikel hebben we al uitgebreid gekeken naar de verbeteringen van DDR5 ten opzichte van DDR4. In het kort komt het neer op nog hogere maximale geheugensnelheden, een hogere maximale geheugencapaciteit per module, een opdeling van een enkel 64bit-kanaal naar twee 32bit-kanalen per geheugenmodule, en de overstap naar een geïntegreerde stroomvoorziening op de geheugenmodule zelf.

Wat is EXPO?

Extended Profiles for Overclocking, ofwel EXPO, kan worden gezien als de directe tegenhanger van Intels XMP. Hiermee kan werkgeheugen eenvoudig worden overgeklokt naar snelheden die door de geheugenfabrikant worden ondersteund, maar de officieel ondersteunde maximumsnelheid vanuit de processor overstijgen. Ook bij EXPO draait het om overklokprofielen waarmee je de geheugenkit op de maximale ondersteunde snelheid van de geheugenfabrikant laat draaien. Die snelheid ligt meestal hoger dan de officieel maximaal ondersteunde snelheid van de processorfabrikant. Ryzen 7000-processors hebben van AMD officiële ondersteuning tot en met DDR5-5200 gekregen, en bij Ryzen 9000-processors is dat verhoogd naar DDR5-5600. Koop je sneller geheugen, wat inmiddels nauwelijks een meerprijs heeft ten opzichte van de zojuist genoemde snelheden, dan kun je net als XMP in het bios met één klik het EXPO-profiel activeren.

Maximale geheugensnelheden op Ryzen-processors, hoe zit dat?

Bij snelle geheugenkits moet de geheugencontroller in de processor ook snel werken om deze kloksnelheid te evenaren. Wordt de geheugensnelheid te hoog, dan kan de geheugencontroller niet meer stabiel werken en treden er fouten op, wat je bij werkgeheugen echt niet wilt. Om dat te voorkomen, wordt er ook wel gebruikgemaakt van een gear ratio, waarbij de geheugencontroller op een lagere snelheid dan het werkgeheugen draait. Als de verhouding tussen de kloksnelheid van de geheugencontroller en het geheugen niet 1:1 is, leidt dat tot een klein prestatieverlies in de vorm van enkele nanoseconden vertraging. Dat lijkt weinig en is het in het grotere geheel van een complete pc ook, maar voor werkgeheugen kunnen die paar nanoseconden een noemenswaardig verschil betekenen.

Geteste geheugenkits

Van Corsair, Gskill, Kingston en Patriot ontvingen we een aantal geheugenkits bedoeld om te testen op een Ryzen 9 9950X-processor. Corsair stuurde ons zijn Dominator Platinum RGB-kit, die op 6000MT/s draait en zowel EXPO als XMP ondersteunt. In de timings komen we geen bijzonderheden tegen, behalve dat de tRAS van deze kit iets lager is dan bij de andere deelnemers.

Daarnaast ontvingen we de nieuwe Trident Z5 Royal Neo van Gskill, die ook bij andere tweakers al interesse wekte door zijn lagere CAS-latency en true latency. Daar staat tegenover dat de tRAS vrij hoog is voor een DDR5-6000-kit, zelfs in vergelijking met snellere kits uit deze round-up. EXPO-support is aanwezig, maar XMP moet de Trident Z5 Royal Neo dan weer missen.

Kingston koos voor twee varianten van zijn Fury Beast RGB-kits. De snelheden komen in dit geval uit op 6000MT/s en 6400MT/s, met timings die dicht bij elkaar liggen. Op basis van die timings lijkt Kingston ons nipt de snelste DDR5-6400-kit te hebben opgestuurd. Ook komen we op beide sets ondersteuning voor zowel EXPO als XMP tegen.

Van Patriot ontvingen we tenslotte de Viper Venom RGB die op 6400MT/s draait en de Viper Venom op 7200MT/s. Vooral bij die laatste kit valt op dat hij vrij strakke timings heeft, in ieder geval in vergelijking met DDR5-7200-kits die we eerder hebben getest. Beide Patriot-kits ondersteunen wel XMP, maar geen EXPO.

Snelheid Profielen Spanning Timings True latency
CL tRCD tRP tRAS
AMD Ryzen 9 9950X referentie DDR5-5600 n.v.t. 1,25V 36 36 36 84 12,86ns
Corsair Dominator Platinum RGB CMT32GX5M2B6000Z30K DDR5-6000 EXPO, XMP 1,4V 30 36 36 76 10ns
G.Skill Trident Z5 Royal Neo F5-6000J2836G16GX2-TR5NS DDR5-6000 EXPO 1,4V 28 36 36 96 9,33ns
Kingston Fury Beast RGB KF560C30BBEAK2-32 DDR5-6000 EXPO, XMP 1,4V 30 36 36 80 10ns
Kingston Fury Beast RGB KF564C32BBEAK2-32 DDR5-6400 EXPO, XMP 1,4V 32 39 39 80 10ns
Patriot Viper Venom RGB PVVR532G640C32K DDR5-6400 XMP 1,4V 32 40 40 84 10ns
Patriot Viper Venom PVV532G720C34K DDR5-7200 XMP 1,45V 34 42 42 84 9,44ns

Geheugensteuntje: wat betekenen al die latency's ook alweer?

Geheugencellen zijn ingedeeld in een matrixstructuur. Het selecteren van rijen (ras) en kolommen (cas) om data uit te lezen of naartoe te schrijven kost tijd.

  • Cas-latency (CL): het aantal kloktikken tussen het moment dat de geheugencontroller een datakolom opvraagt en het moment dat er begonnen kan worden met het lezen ervan.
  • Ras-to-cas-delay (trcd): het aantal kloktikken dat nodig is om een rij te openen en een kolom daarbinnen te benaderen.
  • Ras-precharge (trp): het aantal kloktikken dat nodig is om een rij te sluiten en een andere te openen.
  • Row-active-time (tras): het aantal kloktikken tussen het openen van een rij en een prechargecommando.
  • Commandrate (CR): het aantal kloktikken tussen het selecteren van een geheugenchip en het versturen van commando's.

Om snel een indruk te krijgen van de complete snelheid van geheugenkits met verschillende kloksnelheden en latency's, wordt de zogenaamde true latency veel gebruikt. Dit is de toegangstijd in nanoseconden, berekend door de CL te delen door de (daadwerkelijke, dus bij DDR gedeeld door twee) kloksnelheid, maal duizend. Dit geeft vaak een makkelijke indicatie, maar neemt verschillen in andere subtimings niet mee en is daarmee geen allesomvattende specificatie. Ook kan gesteld worden dat de andere hierboven besproken primaire timings minstens even belangrijk als de cas-latency zijn, aangezien de geheugencontrollers in moderne processors gebruikmaken van burst mode, waarbij ze honderden geheugenadressen kunnen uitlezen na een ras-naar-cassequentie.

Testmethode

Het testen van geheugen is een vak apart. De impact van geheugensnelheid is vaak klein, dus je gaat op zoek naar tests waarmee je dergelijke verschillen consistent kunt meten. Daarnaast werk je vaak op het randje van wat de rest van de componenten, zoals je processor en moederbord, aankunnen. Het zou oneerlijk zijn als de geteste geheugenmodules in hun kunnen worden beperkt door de rest van de hardware en daarop worden beoordeeld.

Testsysteem

Voor deze round-up hebben we een testsysteem samengesteld met een AMD Ryzen 9 9950X-processor geplaatst op een ASUS ROG Crosshair X670E Hero-moederbord. De processor wordt gekoeld met een Alphacool Ocean T38 360mm-waterkoeler.

Testplatform DDR5 Ryzen 9000
Processor AMD Ryzen 9 9950X
Moederbord ASUS ROG Crosshair X670E Hero (bios 2204)
Videokaart Nvidia GeForce RTX 4090
Driver: Nvidia GeForce Game Ready Driver 560.70
Koeling Alphacool Ocean T38 360mm
Ssd Transcend 250H 2TB
Voeding Corsair RM850
Besturingssysteem Windows 11 Pro

Testopzet

Elke geheugenkit draaien we voor deze round-up op het snelste EXPO-profiel dat beschikbaar is. Als dat ontbreekt, draaien we de kit op het snelste XMP-profiel. We beginnen met de AIDA64-geheugentest, die de lees-, schrijf- en kopieersnelheid meet, en de latency. Daarnaast voeren we onze video-encodingtest uit met de x264-codec in Staxrip en een inpaktest in 7-Zip. Van beide tests weten we dat ze (enigszins) gevoelig zijn voor geheugensnelheid; software draaien die daar sowieso niet mee schaalt, heeft weinig zin. Verder draaien we een test in Blender en compileren we een build van de Firefox-browser met MozillaBuild.

Daarnaast noteren we de scores van 3DMark Time Spy, waarbij we vooral geïnteresseerd zijn in de cpu-score, en meten we de framerates en -times in vier games: Assetto Corsa Competizione, Baldur's Gate 3, Cyberpunk 2077 en F1 2024. Deze games benchmarken we in full-hd-resolutie en op medium- en ultra-settings. Door de resolutie laag te houden, vergroten we de kans dat de processor en daarmee het geheugen invloed hebben op de prestaties.

Benchmarks: productiviteit

Elke geheugenkit draaien we voor deze round-up op het snelste EXPO-profiel dat beschikbaar is. Als deze ontbreekt, draaien we de betreffende geheugenkit op het snelste XMP-profiel.

3DMark Time Spy

In de Time Spy-benchmark van 3DMark worden grafische prestaties gemeten, maar is er ook een deeltest die de cpu-prestaties in kaart brengt. Voor het vergelijken van de geheugenprestaties zijn we primair geïnteresseerd in deze deeltest. Bij deze cpu-score zien we slechts marginale verschillen tussen de geteste kits. De Patriot Viper Venom 7200 is nipt de snelste, maar de verhoudingen laten zien dat een hogere snelheid geen garantie op winst is. De verschillen zijn bovendien te klein om hier echt conclusies uit te trekken.

  • Cpu
  • Totaalscore
  • Graphics
3DMark Time Spy - CPU
Geheugen Minimum- / Gemiddelde 3DMark in punten (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
16.044
Kingston Fury Beast RGB 6000
15.894
Kingston Fury Beast RGB 6400
15.800
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
15.755
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
15.520
Patriot Viper Venom RGB 6400
15.509
3DMark Time Spy
Geheugen Minimum- / Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
28.661
Kingston Fury Beast RGB 6000
28.627
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
28.586
Kingston Fury Beast RGB 6400
28.556
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
28.442
Patriot Viper Venom RGB 6400
28.437
3DMark Time Spy - Graphics
Geheugen Minimum- / Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
33.384
Patriot Viper Venom RGB 6400
33.342
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
33.342
Kingston Fury Beast RGB 6000
33.342
Kingston Fury Beast RGB 6400
33.301
Patriot Viper Venom 7200
33.280

7-Zip: 15GB archiveren

In onze inpaktest met 7-Zip archiveren we 15GB aan data. De software kan veel cores goed belasten, maar de snelheid van het werkgeheugen speelt ook een kleine rol. Alle geteste geheugenkits zijn hier sneller dan de officieel ondersteunde standaardsnelheid van 5600MT/s op de Ryzen 9 9950X, zij het slechts enkele seconden.

7-Zip - 15GB inpakken
Geheugen Minimum- / Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Patriot Viper Venom 7200
38s
Patriot Viper Venom RGB 6400
39s
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
39s
Kingston Fury Beast RGB 6000
39s
Kingston Fury Beast RGB 6400
39s
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
40s
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
42s

AIDA64: Cache & Memory Benchmark

De AIDA64-geheugentest meet de lees-, schrijf- en kopieersnelheid, en de latency. Deze synthetische test laat duidelijk zien dat er verschillen zijn in snelheden tussen de geheugenkits, met een aflopende volgorde van geheugensnelheden in de resultaten. Bij de latency speelt er vervolgens een complexe combinatie van verschillende timings en gear ratio's mee, waardoor die resultaten minder voorspelbaar zijn.

  • Read
  • Write
  • Copy
  • Latency
AIDA64 - Cache & Memory Benchmark - Read
Geheugen Minimum- / Gemiddelde bandbreedte in GB/s (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
87,92
Patriot Viper Venom RGB 6400
82,29
Kingston Fury Beast RGB 6400
82,00
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
79,97
Kingston Fury Beast RGB 6000
79,77
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
78,81
AIDA64 - Cache & Memory Benchmark - Write
Geheugen Minimum- / Gemiddelde bandbreedte in GB/s (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
89,43
Kingston Fury Beast RGB 6400
85,66
Patriot Viper Venom RGB 6400
85,35
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
80,22
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
79,91
Kingston Fury Beast RGB 6000
79,19
AIDA64 - Cache & Memory Benchmark - Copy
Geheugen Minimum- / Gemiddelde bandbreedte in GB/s (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
78,18
Kingston Fury Beast RGB 6400
73,71
Patriot Viper Venom RGB 6400
72,64
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
70,31
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
70,12
Kingston Fury Beast RGB 6000
69,95
AIDA64 - Cache & Memory Benchmark - Latency
Geheugen Minimum- / Gemiddelde latency in ns (lager is beter)
Patriot Viper Venom 7200
67,9
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
69,8
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
70,0
Kingston Fury Beast RGB 6000
72,5
Patriot Viper Venom RGB 6400
74,6
Kingston Fury Beast RGB 6400
74,9

Blender

De Splash-benchmark in Blender is een goed voorbeeld van een test die amper schaalt met sneller werkgeheugen. Alle kits liggen zo dicht bij elkaar dat er niet eens gesproken kan worden van een verschil buiten de foutmarge. Een hogere geheugensnelheid of een lagere latency hebben in deze test geen toegevoegde waarde.

Blender 4.1 - Splash
Geheugen Minimum- / Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
11m9s
Kingston Fury Beast RGB 6000
11m10s
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
11m12s
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
11m15s
Patriot Viper Venom RGB 6400
11m16s
Patriot Viper Venom 7200
11m19s
Kingston Fury Beast RGB 6400
11m19s

MozillaBuild - Firefox compileren

Bij het compileren van een build van de Firefox-browser met MozillaBuild zijn de verschillen tussen de geteste geheugenkits erg klein. Alle deelnemers zijn wel iets sneller dan de referentiescore van de Ryzen 9 9950X met DDR5-5600.

MozillaBuild - Firefox compile
Geheugen Minimum- / Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Patriot Viper Venom RGB 6400
9m23s
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
9m26s
Patriot Viper Venom 7200
9m29s
Kingston Fury Beast RGB 6000
9m37s
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
9m39s
Kingston Fury Beast RGB 6400
9m40s
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
9m50s

Staxrip x264 - Video-encoding

Onze video-encodingtest draaien we met de x264-codec in Staxrip. Deze test is wel enigszins gevoelig voor vooral geheugensnelheid en in iets mindere mate voor strakke timings. De geheugenkits die op 6000MT/s draaien, verschillen nauwelijks van elkaar en worden nipt verslagen door de kits op 6400MT/s. Helemaal bovenaan eindigt de Patriot Viper Venom, die op 7200MT/s het snelst klaar is met video-encoderen.

Staxrip - x264
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
164,84
Kingston Fury Beast RGB 6400
162,29
Patriot Viper Venom RGB 6400
158,86
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
156,03
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
155,08
Kingston Fury Beast RGB 6000
154,91
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
147,03

Benchmarks: gaming

Op deze pagina bespreken we de testresultaten van alle geteste geheugenkits in combinatie met de AMD Ryzen 9 9950X-processor en de Nvidia GeForce RTX 4090-videokaart.

Assetto Corsa Competizione 2024

In ACC liggen op medium-instellingen alle testdeelnemers erg dicht bij elkaar en bij de referentiescore van de 9950X. Op Epic lopen alle geheugenkits verder uit op de standaard DDR5-5600, maar de onderlinge verschillen bedragen maximaal slechts enkele procenten.

  • Medium
  • Medium (99p)
  • Epic
  • Epic (99p)
Assetto Corsa Competizione 2024 - 1920x1080 - Medium
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6000
225,4 335,0
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
218,8 331,4
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
215,2 330,3
Kingston Fury Beast RGB 6400
218,3 329,5
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
220,5 328,6
Patriot Viper Venom 7200
220,2 324,7
Patriot Viper Venom RGB 6400
215,3 323,4
Assetto Corsa Competizione 2024 - 1920x1080 - Medium (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6000
4,44
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
4,54
Patriot Viper Venom 7200
4,54
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
4,57
Kingston Fury Beast RGB 6400
4,58
Patriot Viper Venom RGB 6400
4,64
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
4,65
Assetto Corsa Competizione 2024 - 1920x1080 - Epic
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
160,9 228,0
Patriot Viper Venom 7200
155,9 226,2
Patriot Viper Venom RGB 6400
157,6 224,3
Kingston Fury Beast RGB 6000
155,8 222,7
Kingston Fury Beast RGB 6400
159,1 221,7
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
154,4 218,4
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
148,0 209,1
Assetto Corsa Competizione 2024 - 1920x1080 - Epic (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
6,22
Kingston Fury Beast RGB 6400
6,29
Patriot Viper Venom RGB 6400
6,34
Patriot Viper Venom 7200
6,41
Kingston Fury Beast RGB 6000
6,42
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
6,48
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
6,76

Baldur's Gate 3

In Baldur's Gate 3 zijn de verschillen ten opzichte van de referentiescore met DDR5-5600 vergelijkbaar met wat we bij ACC zagen. Wel zijn de onderlinge verschillen tussen de geteste geheugenkits in deze game nog kleiner, zowel op medium als op ultra.

  • Medium
  • Medium (99p)
  • Ultra
  • Ultra (99p)
Baldur's Gate 3 (DirectX 11) - 1920x1080 - Medium
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6400
189,7 288,6
Patriot Viper Venom 7200
188,9 288,4
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
156,0 288,0
Kingston Fury Beast RGB 6000
189,8 287,9
Patriot Viper Venom RGB 6400
186,1 282,7
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
184,2 281,3
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
179,8 272,5
Baldur's Gate 3 (DirectX 11) - 1920x1080 - Medium (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6000
5,3
Kingston Fury Beast RGB 6400
5,3
Patriot Viper Venom 7200
5,3
Patriot Viper Venom RGB 6400
5,4
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
5,4
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
5,6
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
6,4
Baldur's Gate 3 (DirectX 11) - 1920x1080 - Ultra
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
165,4 272,2
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
172,3 271,3
Patriot Viper Venom RGB 6400
177,4 270,4
Kingston Fury Beast RGB 6000
184,8 269,3
Kingston Fury Beast RGB 6400
176,7 268,4
Patriot Viper Venom 7200
186,5 267,0
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
158,7 248,2
Baldur's Gate 3 (DirectX 11) - 1920x1080 - Ultra (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Patriot Viper Venom 7200
5,4
Kingston Fury Beast RGB 6000
5,4
Patriot Viper Venom RGB 6400
5,6
Kingston Fury Beast RGB 6400
5,7
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
5,8
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
6,1
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
6,3

Cyberpunk 2077

Ook in Cyberpunk noteren we bij onze test scores die minimaal van elkaar verschillen. Geen van de geteste geheugenkits onderscheidt zich echt van de andere, wat zorgt voor een nagenoeg willekeurige volgorde in de grafieken.

  • Medium
  • Medium (99p)
  • Ultra
  • Ultra (99p)
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Medium
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
136,0 194,7
Patriot Viper Venom 7200
134,4 193,6
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
136,0 193,3
Kingston Fury Beast RGB 6000
136,2 193,0
Patriot Viper Venom RGB 6400
131,7 188,0
Kingston Fury Beast RGB 6400
130,4 187,3
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
130,6 186,1
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Medium (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6000
7,3
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
7,4
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
7,4
Patriot Viper Venom 7200
7,4
Patriot Viper Venom RGB 6400
7,6
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
7,7
Kingston Fury Beast RGB 6400
7,7
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Ultra
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
102,7 174,4
Kingston Fury Beast RGB 6000
104,3 173,9
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
102,7 172,0
Kingston Fury Beast RGB 6400
100,0 171,2
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
101,5 170,9
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
98,7 166,5
Patriot Viper Venom RGB 6400
99,1 164,4
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Ultra (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Kingston Fury Beast RGB 6000
9,6
Patriot Viper Venom 7200
9,7
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
9,7
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
9,9
Kingston Fury Beast RGB 6400
10,0
Patriot Viper Venom RGB 6400
10,1
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
10,1

F1 24

Ten slotte zien we in F1 24 opnieuw marginale verschillen tussen alle geteste geheugenkits.

  • Medium
  • Medium (99p)
  • Ultra
  • Ultra (99p)
F1 24 - 1920x1080 - Medium
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
212,8 338,5
Kingston Fury Beast RGB 6000
211,7 337,5
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
210,1 334,8
Kingston Fury Beast RGB 6400
211,0 334,8
Patriot Viper Venom RGB 6400
206,2 332,5
Patriot Viper Venom 7200
208,7 332,1
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
203,1 329,0
F1 24 - 1920x1080 - Medium (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
4,7
Kingston Fury Beast RGB 6000
4,7
Kingston Fury Beast RGB 6400
4,7
Patriot Viper Venom 7200
4,8
Patriot Viper Venom RGB 6400
4,8
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
4,8
Ryzen 9 9950X - DDR5-5600C36
4,9
F1 24 - 1920x1080 - Ultra
Geheugen Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Patriot Viper Venom 7200
185,0 260,9
Kingston Fury Beast RGB 6000
176,0 256,3
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
175,9 253,2
Patriot Viper Venom RGB 6400
173,8 253,1
Kingston Fury Beast RGB 6400
173,7 252,3
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
174,7 251,7
F1 24 - 1920x1080 - Ultra (99p)
Geheugen Minimum- / Gemiddelde frametime in ms (lager is beter)
Patriot Viper Venom 7200
5,4
Corsair Dominator Platinum RGB 6000
5,7
G.Skill Trident Z5 Royal Neo 6000
5,7
Kingston Fury Beast RGB 6000
5,7
Patriot Viper Venom RGB 6400
5,8
Kingston Fury Beast RGB 6400
5,8

Conclusie

Na een langzame start is de markt voor DDR5-geheugen gestaag gegroeid, en inmiddels is er steeds meer aanbod van betaalbare kits die al op 6000MT/s of meer draaien. Toen de Ryzen 7000-processors net uit waren, viel er nog lang niet zoveel te kiezen uit dergelijke vlotte kits als we nu, na de komst van de Ryzen 9000-cpu's, in de Pricewatch terugzien.

De prestatiewinst van hoger geklokte geheugenkits is doorgaans beperkt en zien we alleen terug in specifiek uitgezochte benchmarks. Het encoderen van video in Staxrip is het enige praktijkgerichte voorbeeld daarvan als het op productiviteit aankomt. Wat gaming betreft zoeken we met een RTX 4090 op 1080p-resolutie de verschillen natuurlijk op, maar in een realistischer scenario zal dat als sneeuw voor de zon verdwijnen. Ze zijn daarmee per definitie alleen een goede koop voor wie het maximale uit de rest van de hardware wil halen.

De snelste geheugenkit uit deze round-up, de Patriot Viper Venom PVV532G720C34K, komt niet verrassend als beste naar voren in de geheugenafhankelijke productiviteitsbenchmarks. Als gewone gebruiker en als gamer hoef je je niet gek te laten maken om voor zo'n snelle kit met minimale meerwaarde te kiezen, maar op de AMD Ryzen 9 9950X-processor verbetert het wel enigszins de prestaties op het gebied van productiviteit. En mocht de kit op 7200MT/s niet stabiel werken in combinatie met jouw moederbord en processor, dan zijn er ook nog XMP-profielen op 7000 en 6800MT/s beschikbaar. Vanwege de relatief kleine prijsverschillen hoef je snel DDR5-geheugen voor het geld op dit moment in ieder geval niet te laten liggen.

Getest

Patriot Viper Venom PVV532G720C34K

Prijs bij publicatie: € 118,-

Vanaf € 119,90

Vergelijk prijzen

Lees meer

Reacties (87)

Sorteer op:

Weergave:

Ik zie eigenlijk wel graag tests hoe het gaat met de Ryzen 9-serie en 4 gevulde DIMM slots met snelheden van in ieder geval t/m DDR5-5600 met en zonder EXPO ingeschakeld en dus ook capaciteiten van 64GB en meer.

Dat was altijd bij de Ryzen 7-serie op AM5 een groter heikel punt dan bij Intel om dit stabiel te krijgen, wilde je meer capaciteit door twee extra DIMMs te vullen dan was het vaak niet eens stabiel op DDR5-4800 of zelfs DDR5-3600 zonder EXPO ingeschakeld, of het werkte in het begin wel op DDR5-4800 en later moest je steeds weer de snelheden naar beneden bijstellen omdat de CPU het blijkbaar niet bleef trekken op de lange duur alsof er een snelle degradatie in de IMC optreedt.

Verder zou informatie rondom het trainen van het geheugen ook wel interessant zijn, zeker bij hogere capaciteiten en 4 DIMMs omdat Ryzen 7-serie (en de threadrippers) er soms nogal exorbitante tijden voor nodig hadden als je een instelling had aangepast in de bios of zelfs willekeurig bij cold boots.

Toen ik van 2x32GB DDR5-5600 XMP CL40 naar 4x32GB DDR5-5600 XMP CL40 ging werkte dit met de 13900K vlekkeloos, de eerste keer had het 6 minuten nodig om te trainen en daarna nooit weer en waren alle cold boots gewoon snel, maar 5600Mhz bleek met 4 DIMMs net teveel van het goede voor de IMC waardoor geheugenfouten optraden, het draaide wel maar dat is teveel risico op bluescreens en dus corruptie, hierna de snelheid terug gezet naar 5400Mhz met XMP en het draait nu al meer dan een jaar zo vlekkeloos met 128GB en de 13900K is inmiddels bijna 2 jaar oud met alle stroomlimieten verwijdert op de oudste bios en microcode mét undervolt.

Ik merk vaak op dat bij dit soort tests voornamelijk getest wordt op kleinere capaciteiten met de optimale gevulde aantal DIMMs, wat natuurlijk qua performance voor DDR5 in ieder geval wel het onderste uit de kan haalt, maar als je meer capaciteit nodig hebt vind je hier niet veel informatie over.

Overigens in mijn eigen tests was het omzetten van 64GB DDR5-5600 XMP CL40 naar 128GB DDR5-5400 XMP CL40 niet echt van noemenswaardig verschil in benchmarks behalve van de memory read/write/copy van Aida64 maar dat verschil ga je in de praktijk vrijwel niet merken.

En zeg nu zelf, als je 4 DIMM sloten hebt op je bord, ziet het er vaak ook mooier uit met RGB kitjes dat alle sloten gevuld zijn zodat je er ook leukere effecten mee kan maken dan van die gapende gaten ertussen.

Ik mis een beetje de tijd van de X79 generatie waar je gewoon moeiteloos 8 DIMMs met DDR3 vulde en het werkte gewoon zonder morren, met DDR3-1866 op CL9 1T voor 32GB met een i7 3930K haalde je i.c.m. de quad-channel configuratie ook gewoon geheugen snelheden van meer dan 52GB/s in Aida64 mét lagere latency van pakweg 57ns.

i7 3930K 4.4Ghz 8x4GB DDR3-1866 CL9 XMP:
https://i.imgur.com/AV2W0KH.png

En als je dat vergelijkt met nu zijn we nog niet extreem veel opgeschoten lijkt het ondanks een leeftijdsverschil van 10 jaar:

i9 13900K 2x32GB DDR5-5600 CL40 XMP:
https://i.imgur.com/73XWJ9Q.png

i9 13900K 4x32GB DDR5-5400 CL40 XMP:
https://i.imgur.com/FdCWsKg.png
Ik zie eigenlijk wel graag tests hoe het gaat met de Ryzen 9-serie en 4 gevulde DIMM slots met snelheden van in ieder geval t/m DDR5-5600 met en zonder EXPO ingeschakeld en dus ook capaciteiten van 64GB en meer.
Denk ten eerst dat T-net daar het budget niet voor heeft, tenzij iemand dat op de redactie het thuis wil doen, en het werk onder de uur prijs aan T-net wil verkopen.
Daarnaast ALLE ZEN cpu's tot nu toe, hebben een er hekel aan dat je beide geheugen slots in een geheugen kanaal gebruikt op hoge snelheid, het is beter is te investeren in grotere modules, die zijn nu te krijgen als 48GB @ 10,00ns - 6.800MT/s en 64GB @ 16,43ns - 5.600MT/s.
En anders moet je aan een 6 kanaal's SP6 systeem gaan denken. ^_^

[Reactie gewijzigd door player-x op 17 september 2024 08:56]

En anders moet je aan een 6 kanaal's SP6 systeem gaan denken. ^_^
Waarom zo bescheiden? :)
https://www.gigabyte.com/...therboard/MZ33-AR0-rev-1x
Ik moet zeggen dat mijn ervaring met alle 4 de slots bezet i.s.m. EXPO zeer positief is. Draai mijn PC nu z'n 1,5 jaar en nooit crashes gehad. Zowel niet met productiviteit als met gaming.

Ik draai 2 setjes Corsair Vengeance CMK32GX5M2D6000Z36. Totaal 64 GB (4x 16 GB) DDR5 6000 MT/s EXPO. Timings: 36-36-36-76-112

Processor: Ryzen 7 7800X3D
Moederboord: Asus ROG Strix B650E-F
Videokaart: Gainward GeForce RTX 4090 Phantom

In het BIOS gekozen voor de EXPO II setting. Tevens heb ik in BIOS de "Memory Context Restore" enabled staan. Zodat niet elke keer met een cold boot de gehele memory training opnieuw gedaan wordt. PC start letterlijk binnen 3 seconden op. Zonder context restore duurt dit een minuut.

[Reactie gewijzigd door BarryS op 17 september 2024 10:43]

Heb een AMD 7700. En ik heb een set van 4 gekocht die op de validated lijst van het MB stond en heb initieel EXPO getest maar weer uit gezet omdat de machine mijn server is en ik gewoon niet wil dat hij ooit crashed. Wellicht een rare gedachte maar zou mijn set van 4x48GB zwaarder voor de memory controller zijn als 4x16GB ??
En zeg nu zelf, als je 4 DIMM sloten hebt op je bord, ziet het er vaak ook mooier uit met RGB kitjes dat alle sloten gevuld zijn zodat je er ook leukere effecten mee kan maken dan van die gapende gaten ertussen.
Daar heb je fake DIMMs voor, bijvoorbeeld https://www.corsair.com/u...kit-aca-a-black-cmwlekit2
en dus ook capaciteiten van 64GB en meer.
Voor 64 GB heb je geen 4 modules nodig..
2x 32 en 2x 48 zou ik voor gaan, pas voor 128 GB heb je er 4 nodig.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 september 2024 13:56]

Ik merk vaak op dat bij dit soort tests voornamelijk getest wordt op kleinere capaciteiten met de optimale gevulde aantal DIMMs, wat natuurlijk qua performance voor DDR5 in ieder geval wel het onderste uit de kan haalt, maar als je meer capaciteit nodig hebt vind je hier niet veel informatie over.
Hoewel je een punt hebt, denk ik eerlijk gezegd dat de relevantie voor 4 dimms niet heel groot is, aangezien de meeste tweakers genoeg hebben aan 32, 64 of maximaal 96 GB, en dit is tegenwoordig met een beetje modern moederbord altijd met twee modules te realiseren. Nauurlijk geldt wel dat de maximale geheugenfrequentie bij 2x 32GB of 2x 48GB afneemt. Bij Intel zit je dan vaak aan maximaal 6800 MHz.
Ik heb zelf 2x 32GB 6800 MHz en op de Asus Z790-H werkte dit op het XMP-profiel niet stabiel, op de Asrock Z790 Nova is het stabiel. Al moet ik wel zeggen dat Asrock een setting heeft, namelijk 'ASRock Timings Optimization', welke standaard aanstaat. Zet ik deze uit, dan kreeg ik net als bij de Asus Z790-H exact op dezelfde percentage een fout te zien in Karhu RAM-test.
Het ligt er een beetje aan wat je met je computer wil doen. Voor een game pc is 64GiB wel oké voor het merendeel van de spellen op dit moment, maar mijn Proxmox servers lopen nog steeds veel sneller uit hun geheugen dan dat de rekenkracht op is. Voor dat soort scenario's is het wel fijn als meer ook wel wil werken. En dat draaien genoeg mensen gewoon op desktophardware in plaats van serverhardware.
Voor een game pc is 64GiB wel oké voor het merendeel van de spellen op dit moment ...
'Wel oké'? Meer dan genoeg! De meeste games zullen niet meer nodig hebben dan 32 GB. De enige uitzonderig is bij mijn weten Flight Simulator, die mogelijk baat kan hebben bij meer dan 32 GB.
Ik moet bij mij zelfs nog de eerste game vinden die boven de 12GB uitkomt. Dat is dan total icl systeemgebruik. Nou is het wel zo dat ik niet de allernieuwste games speel..
Met 128GB krijg ik met alle programma's gesloten Windows 10 eigenlijk niet meer onder 9GB :+ Als ik een spel speel zit ik al vrijwel direct over de 18-20GB zeker met grotere spellen zoals World of Warcraft.
Haha ja das waar. Windows vind het heerlijk om te pakken wat het pakken kan. Ik heb zelf DDR 4 32gb. Nooit echt naar idle gekeken maar vgm lag het rond de 4-5gb.
dat is gewoon een built-in functie van het OS hoor, ter info
Daar doelde ik ook inderdaad op. Windows is een soort van mijn beroep haha.
DCS kan er ook wat van. Met 32GiB zit je aan de rand van je kunnen. 48 zou waarschijnlijk wel genoeg zijn. Maar mijn huidige AM4 systeem doet alles nog braaf in tweemachten, dus ik zit nu op 64. Mijn servers zitten op 128.
Wellicht is 32 GB voor nu ruim voldoende, maar dat zeiden we ook over 8 GB, nog niet zo heel lang geleden.

Daarbij pakt Windows zo veel als mogelijk RAM als het er is. Als het geheugen voller raakt gaat Windows delen van het geheugen comprimeren en swapt hij die data uit.
Als er minder RAM voor handen is zal Windows ook minder geheugen in beslag nemen. Dat het geheugenverbruik van Windows meegroeit met meer RAM is om het besturingssysteem soepeler te laten draaien. (page hit missing) zal ook flink afnemen; mede door compressie.
Het geheugenbeheer van Windows 10 en 11 is heel anders als in het Windows 9x tijdperk. Windows Vista had de onhebbelijkheid om de hele cache vol te zetten bij het opstarten. Dit kon aardig lang duren. Hier hebben ze wel van geleerd gelukkig :)
Ondertussen, ergens anders op de wereld een discussie over FPS in games en refreshrate op schermen:

'60FPS wel oké? Meer dan genoeg! De meeste games spelen net zo lekker weg op 30FPS, de enige uitzondering is bij mijn weten E-sports titels, die mogelijk baat kunnen hebben bij meer dan 30FPS.'

Ik dol natuurlijk een beetje. Maar wat 'wij' voldoende vinden, is voor een ander persoon niet voldoende.
Ik heb hoogstwaarschijnlijk ook niks aan mijn 64gb geheugen, en zou een kwart daarvan ook goed genoeg zijn. Maar daar kom ik pas achter als ik het uitgebreid zou testen.

In de benchmarks hier gaat het over enkele secondes op vele minuten of enkele fps op vele. In elke willekeurige andere test zou dat in de marge vallen. Ik baal al als er ergens 'merkbare' vertraging in zit, en dan hebben we het over (100 range-)milliseconde. Consoles op goedkope televisies waarbij de latency zo erg is dat sommige type spellen gewoon onspeelbaar worden (ook al wen je vanzelf aan die vertraging).

Dan zou ik dus wel willen weten in hoeverre 4 dimms (DDR5 op AM5) dan een effect hebben op je dagelijks gebruik.

Maar dat gezegd hebbende, je zou natuurlijk ook kunnen kiezen voor 4x 8gb DDR5. Of nu 2x8 hebben en 2x8 willen bij prikken.
ik speel alles nog steeds met 16GB, ook de laatste aaa titels en in combinatie met relatief high end onderdelen. Mensen hebben gewoon veel te veel meuk op hun pc's draaien.
Het verschil bij jou echter zijn dat, en ik neem aan SSDs of zelfs NVMe drives, veel meer actief zullen zijn omdat ze door wat beperkter geheugen steeds weer opnieuw de 'cache' met andere data van het spel moeten vervangen omdat er niet genoeg is om een grote cache op te bouwen en in het geheugen te laten staan.

Als je dat met een HDD zou proberen dan zou je denk ik wel gek worden van de laadtijden of eventuele haperingen bij grotere zware spellen omdat telkens opnieuw grote assets vanuit de opslag benodigd zijn, daarom had ik lange tijd niet veel problemen games vanaf een HDD te spelen omdat er 32GB ram in de machine hing om alles te cachen en dus werden opeenvolgende laadtijden e.d. niet meer echt opmerkelijk langzaam zelfs met titels als GTA V of Battlefield 1.

Zoals gezegd komt m'n OS al bijna niet onder de 9GB in idle zonder programma's open, met 128GB, telkens als je meer capaciteit toevoegt dan blijft dit enigszins meestijgen, met 32GB was dat eerder 4-5GB wellicht al weet ik dat niet meer en op de PC waarop ik nu zit met 16GB zit ik op 8GB met zelfs Chrome en wat applicaties open. Heb nog een oude XP PC staan met maar 256MB en daar verbruikt hij dan ook niet alles van maar snel is dat ding uiteraard ook niet. :+
Ik sluit gewoon alle programmas af als ik ga gamen.

Maar ja als je tijdens het gamen YT wil streamen en op Discord wil chatten dan heb je meer RAM nodig :/
Jij wel, ik al heel lang niet meer. Maar dat ligt ook aan mijn voorkeur voor simulatiespellen, waar ik dan de inrichting van mijn PC (en mijn cockpit) op heb afgestemd.
Hier kan ik me wel in vinden, deels

Al die RGB lampjes op je onderdelen vergen soms extra software. Dat mensen 3 of soms zelfs 4 van dergelijke programma's draaien om alles naar hand te zetten kost dus best veel bronnen. Ook weten heel veel mensen niet van het bestaan af, en die ellende heet VBS kernisolatie; een beveiliging die je PC tot 30% trager kan maken. Heb je virtualisatie niet nodig? Dan weg met die setting.

Dus ook een moderne en krachtige PC kun je merkbaar trager maken door bovenstaande software en settings te draaien. Dan hebben we het nog niet gehad over het RAM verbruik, dus ja, ik geef je hierin gelijk.

Of heel kort gezegd: bloatware bestaat ook op niet niet commercieel apparaat. Je kunt het zo bond maken als je zelf wilt, maar hier mijn bevindingen:

Hier alleen iCue welke niet automatisch opgestart wordt, dan VBS kernisolatie uit en alleen installeren wat ik nodig heb. Mijn systeem loopt bloedsnel.

En daarbij heeft Windows 10/11 een zeer goed geheugenbeheer aan boord en kun je zelfs idd nog toe met 16 GB aan RAM, maar hé, zo duur is het allemaal niet meer en als je 32 GB kunt veroorloven zou ik het toch aanraden. En geen 4 banken gebruiken en het bij 2 laten.
Inderdaad, het is ook niet dat ik het men niet vergeef. Maar het begint me wel te kriebelen als het normaal gevonden wordt dat de windows installaties 'idle' zo veel geheugen gebruiken. Neem ook de ontelbare windows apps/bloatware die voorgeïnstalleerd staan, als je hiervoor de achtergrond toestemming intrekt worden je processen na opstarten ook al verminderd met 20(settings/privacy/background-apps). Of deinstalleer ze nog beter. Nu ben ik wel gezegend met een desinteresse in alle software op randapparatuur te beheren want daar loop je op een gegeven moment ook van over, veel ervan dringen zichzelf ook al op zodra je een apparaat verbind. Wat dat betreft zou tweakers er heel goed aan doen om weer eens een artikeltje te schrijven over het gezond en slank houden van je windows installatie.

Wat betreft de geheugenprijzen, dat klopt helemaal 32 is niet zo duur meer. Maar mijn 3600c17 b-die komt nog uit de ryzen 2000 tijd en toen was het heel erg duur. En mijn ITX bordje heeft maar 2 sleuven dus vandaar dat het ook niet zo aantrekkelijk voor mij is om het uit te breiden :)
Ik snap je vraag en bij mij leeft die vraag ook wel. Maar ondertussen zie je op servermoederborden steeds meer dat hogere snelheden alleen worden gegarandeerd met 1 DIMM per kanaal. Ik denk dat we moeten accepteren dat dit de realiteit van DDR5 is. Je zal nu toch echt op een workstation moederbord over moeten als je wat meer dan gemiddeld aan geheugen op een enigszins deftige snelheid in je PC wil hebben.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 17 september 2024 08:17]

Er zit nogal een verschil tussen "accepteren dat dit de realiteit is" en "met tests onderzoeken hoe groot het verschil is". Dat onderzoek betekent niet dat je direct verwacht dat alles maximale snelheid volledig stabiel draait, maar dat je een geïnformeerde keuze kan maken omdat je weet wat je kan verwachten.
Op zich heb je daar helemaal gelijk in. Maar ik ging in mijn commentaar in op het gegeven dat @CriticalHit_NL graag sneller geheugen ziet zonder te veel in te leveren op capaciteit en dat is waar ik mijn aandacht op heb gericht in mijn commentaar. Dit is gewoon niet langer haalbaar met meerdere DIMMs per kanaal.
Ik denk dat je conclusie helaas klopt: we zijn niet veel vooruit gegaan de afgelopen 10 jaar.
Op (idle) stroomverbruik zelfs achteruit..
Hoeveel mensen gebruiken dan louter de 'hoge prestaties' setting in energiebeheer?!

Als je moeite neemt om telkens te switchen kun je behoorlijk 'idle' energie besparen.
Op (idle) stroomverbruik zelfs achteruit..
Yep, na wat test gedaan te hebben Proxmox pfSense/fileserver, gebruik ik nog steeds een 9600K op een TUF bordje, had een spare 5800X3D systeem dat ik wilde gebruiken, maar dat gaf me maar marginale prestatie winst, en 23W oftewel €50/j extra aan stroom verbruik, heb ik mijn broer maar blij gemaakt met de 5800.
had een spare 5800X3D systeem dat ik wilde gebruiken, maar dat gaf me maar marginale prestatie winst,
Dan bedoel je neem ik aan in de Proxmox pfsense/fileserver workloads?

want een 5800X3D is echt vele en vele malen sneller dan een 9600K, als je geen snelheid verschil merkt is je 9600K waarschijnlijk ook al uit ze neus aan het vreten

[Reactie gewijzigd door Sinester op 17 september 2024 12:24]

je 9600K waarschijnlijk ook al uit ze neus aan het vreten
Uiteraard zit een Proxmox pfsense/fileserver/home assistent server 99.9% van de tijd geheel uit zijn neus te vreten, maar met de overstap op 8Gbit internet, zie ik heel af en toe pieken van 100% (met nog steeds 6.5~7Gbit minimale doorvoer), maar dat zijn er zo weinig, dat het, het imo niet waard om €50/j aan energie te verspillen, en mijn broer niet de X3D te gunnen.

Misschien als ik eens tegen een -€100 goedkope 9700/9900(K) aan loop doe ik die in het systeem, om het laatste beetje er uit te knijpen.
Geen last van zou ik niet zomaar zeggen... tussen hun 9000 serie en 14k serie is ook de idle dubbel. En je trekt alles over 1 lijn.... bouw een AMD setup met een AM4 en/of beter nog in combinatie met een 5000G of 8000G series en je hebt zeer vergelijkbare idle verbruik... maarja bashen met holle statements is gemakkelijker dan effectief kennis en iets opzoeken. En een 5600G maakt gehakt van een 9600K als het komt op CPU performance laat staan het power gebruik dat de intel nodig heeft onder load...

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-9950x/23.html

de tweakers metingen zijn nogal onstabiel en door jaren heen aangepast... niet echt de basis laat ons stellen, daarbovenop worden die gedaan op een 100% clean Microsoft OS, ja daar ga je dan ook dik de mist in om te geloven dat dit realiteit is dat MS OS cores idle blijven....

maar we zullen zien wat hun arrow lake brengt als ze ook met split IO etc komen.....

[Reactie gewijzigd door d3x op 17 september 2024 10:03]

Ik mis mijn 6800K Intel Broadwell, dat was de laatste processor die ik had met 4x geheugenkanalen en netjes 4x 4GB in elk slot. Werkte prima en lekker veel bandbreedte. Maar dat was ergens 2018?
Broadwell = 5000-serie van Intel (2014 / 2015, wel voor laptops maar niet voor de desktop)
Skylake = 6000-serie van Intel (2015)
Intel 8e-generatie (dus 8000-serie) was in 2018 courant

dus een Intel Broadwell zit in de 5000-serie, niet in de 6000-serie
6800K kan ik niet zo gauw in Intel's ARK-database vinden
Een dergelijke test had ik ook graag gezien. Het zal mij aan mijn achterste oxideren dat je aan 32GB ram genoeg zou hebben, ik heb 4 slots, dan wil ik daar ook geheugen in kunnen proppen. Ik heb nu ook 64GB DDR4.

En zo af en toe komt er eens een leuke deal voorbij waardoor ik nu bijvoorbeeld 4x 16gb reepjes heb voor de prijs van 2x16. Nu ligt geheugen nooit in de weg, dus in principe zou ik niet rouwig zijn als ik dus maar 1 setje zou kunnen gebruiken.

Het is echter sinds de AM5 ineens een 'groot probleem' als je meer dan 2 repen DDR5 geheugen gebruikt, en ik zou daar dan ook graag de impact van zien op de prestaties en hoe problematisch het werkelijk is in de stabiliteit van het systeem.

Je kunt alles tot in den treuren finetunen voor de optimale prestaties, maar wat checkboxes aan- of uitzetten in de bios en kijken wat de gevolgen zijn zou toch wel fijn zijn.
Ik zie eigenlijk wel graag tests hoe het gaat met de Ryzen 9-serie en 4 gevulde DIMM slots met snelheden van in ieder geval t/m DDR5-5600 met en zonder EXPO ingeschakeld en dus ook capaciteiten van 64GB en meer.

Dat was altijd bij de Ryzen 7-serie op AM5 een groter heikel punt dan bij Intel om dit stabiel te krijgen, wilde je meer capaciteit door twee extra DIMMs te vullen dan was het vaak niet eens stabiel op DDR5-4800 of zelfs DDR5-3600 zonder EXPO ingeschakeld, of het werkte in het begin wel op DDR5-4800 en later moest je steeds weer de snelheden naar beneden bijstellen omdat de CPU het blijkbaar niet bleef trekken op de lange duur alsof er een snelle degradatie in de IMC optreedt.
Zo vreemd is dat niet. Het staat ook in de specificaties voor de 7000 series.
2 DIMMs DDR5-5600
4 DIMMs DDR5-3600
Toen ik van 2x32GB DDR5-5600 XMP CL40 naar 4x32GB DDR5-5600 XMP CL40 ging werkte dit met de 13900K vlekkeloos, de eerste keer had het 6 minuten nodig om te trainen en daarna nooit weer en waren alle cold boots gewoon snel, maar 5600Mhz bleek met 4 DIMMs net teveel van het goede voor de IMC waardoor geheugenfouten optraden, het draaide wel maar dat is teveel risico op bluescreens en dus corruptie, hierna de snelheid terug gezet naar 5400Mhz met XMP en het draait nu al meer dan een jaar zo vlekkeloos met 128GB en de 13900K is inmiddels bijna 2 jaar oud met alle stroomlimieten verwijdert op de oudste bios en microcode mét undervolt.
Ook niet vreemd, Intel heeft precies hetzelfde. Zie Table 25 in de specificaties. Ze hebben iets meer variaties dan AMD, maar voor de 13900k ligt het ook tussen de 5600 en 3600, afhankelijk van de exacte configuratie. Met 5400 kom je nog goed weg, je bent eigenlijk aan het overklokken.

Wel lijkt het dat Intel vergevingsgezinder is als het om 4 DIMMs gaat.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 17 september 2024 23:47]

@Trygve Kan je in de tabel op pagina 2 ook nog de gear ratio toevoegen per kit?

En heb je ook nog geprobeerd om de 6400 kits in 1:1 modus te draaien?
XMRig is een miner met ingebouwde benchmark die erg gevoelig is voor geheugen mochten jullie daar voor open staan.
XMRig is een miner met ingebouwde benchmark die erg gevoelig is voor geheugen
Ik denk dat dat wel heel erg specifiek gebruik is, net zoals, als je veel video encoding zou doen, of als je een iGPU gebruikt.

Zelf kijk ik altijd naar wat is een redelijke minimum geheugen spec, voer die filters in, in de pricewatch.
Bijvoorbeeld: minimaal 6.400MT/s, minimaal 16GB module grote en set van 2 stuks

Dan komt op dit moment met is de €104 G.Skill Ripjaws S5 @ 11,25ns - 6.400MT/s, kit de goedkoopste.
Maar voor €120 of te wel 15% meer heb je de Patriot Viper Venom RGB @ 9,14ns - 7.000MT/s, kit

Dat is 20% sneller geheugen voor een zeer kleine totaal meer prijs, en het eerste waar ik naar kijk, is de lagere toegangstijd, en dan geheugen snelheid.

Heel snel extreem geheugen heeft weinig gevolgen voor je algemene snelheid van je systeem, een snellere GPU heeft meestal veel meer invloed, maar wat snel geheugen wel doet, is je systeem sneller laten aanvoelen.
Veel games en programma's, om opslagruimte te besparen, pakken dingen vaak uit, voor ze opstarten, en zoals de 7-zip test aantoont, daarvoor heeft geheugen snelheid wel invloed

En zoals in het G.Skill vs Patriot voorbeeld van hier boven, 1% extra uitgeven aan geheugen op een systeem van €2000+ is misschien niet zo dom, en 5~10% extra voor een extreme kit waarschijnlijk wel.

Dit is allemaal anders voor budget systemen met bv een Ryzen 8600G, waar de iGPU als videokaart functioneert, dan is de hoogst mogelijke geheugen snelheid (max +€40) koning, daar dan je geheugen 2 dingen te gelijk moet doen, namelijk de CPU en GPU voeden!

[Reactie gewijzigd door player-x op 17 september 2024 09:01]

Ik bedoelde maar aan te geven: Met die benchmark kun je wel prima het verschil tussen de ene of andere kit zien. Net als veel andere benchmarks erg specifiek en dus voor de meeste gebruikers irrelevant zijn, geven ze wel een verschil weer tussen de ene of andere CPU/GPU/geheugenkit.

Nadat ik mijn 5950X systeem gebouwd heb, heb ik geleerd dat een top CPU ook een top mobo, top geheugen en top koeling nodig heeft om alles optimaal te benutten.

Je zet onder een Italiaanse sportwagen tenslotte ook geen goedkope bandjes, gooit er goedkope motorolie in of brandstof die minder dan aangegeven specificaties heeft.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 17 september 2024 21:08]

Zit er ook nog verschil met betrouwbaarheid en welk moederbord er nodig is? Ik hoor vaak dat als het werkgeheugen sneller is boven de 5600 MHz dat er een grote kans is op systeem instabiliteit.
Dat klopt en bovendien smijten fabrikanten royaal met voltages, wat voor instabiliteit kan zorgen.
In mijn ervaring gooit ASUS de SOC voltage heel snel naar de maximale 1.3V onder EXPO terwijl de processor genoegen neemt met bijv. 1.10V-1.15V.
Dat doet ongeveer elke moederbordfabrikant. Zet EXPO aan en het is 1.3V. Ik heb dit gezien bij Asrock, Gigabyte, Asus en MSI. De CPU mag het hebben dus het is het makkelijkste om zo EXPO te garanderen zonder instabiliteit. Ik vind het een zwaktebod maarja. Niet elke CPU is hetzelfde dus er kunnen er zijn die de volle 1.3V nodig hebben, dus doen moederbordfabrikanten het. Hier kan SOC terug naar 1,15V. Lager gaf wat issues wat mogelijkerwijs alsnog aan timings gelegen heeft, maar ik heb geen zin om het verder uit te zoeken. 1,15V is stabiel hier.
Je hebt als het op geheugensnelheid komt meerdere factoren die de stabiliteit beïnvloeden, waaronder inderdaad het moederbord (zie ook altijd de qvl-lijst), maar ook biosversie en de kwaliteit van de geheugencontroller van je specifieke cpu-exemplaar. En ook geldt: hoe groter de gebruikte geheugencapaciteit (32 of 48 GB per module) en meer modules (4 modules) des te lager de maximale stabiele snelheid zal zijn.
Dat klopt inderdaad. XMP en EXPO profielen worden in de markt gezet als automatische instellingen om je geheugen op de geadverteerde snelheden te laten lopen maar eigenlijk is het gewoon automatisch overklokken van je geheugencontroller. De fabrikant kan dan wel garanderen dat het geheugen een bepaalde snelheid, timings en spanning aankan, maar heeft geen controle over hoe goed je geheugencontroller gaat werken. En dus gaat het XMP/EXPO profiel ook de spanning op de geheugencontroller verhogen. En vaak zelfs erg ruim om de kans te verhogen dat het zal werken. En dan zit je nog met zaken zoals de kwaliteit van het moederbord bijvoorbeeld.

Ik heb zelf een tijd lang aangemodderd met XMP profielen en manuele instellingen maar liep toch zeer sporadisch tegen een gamecrash of BSOD aan. En een paar rondjes Memtest86+ gaven regelmatig toch enkele fouten. Na heel wat uren testen heb ik dan maar geheugen gekocht dat een zo snel mogelijk JEDEC profiel heeft. Dit is dan wel relatief traag en zonder strakke timings maar in de praktijk ga ik dat niet merken. Wel een stabiel systeem nu.
Ik mis hierin toch de nieuwe 48GB kits.
Wat voor invloed heeft meer geheugen op deze tests?
Alleen een A <> B test, van geheugen met dezelfde (ingestelde) spec zou dan interessant zijn, om te kijken of 50% meer geheugen invloed heeft op prestaties.
p.s. Heb zelf ook een kit van 48GB, puur en alleen voor de game City Skylines dat ik speel, en met de vele MODs nog wel een geheugen vreter is, maar voor 95% van de mensen is 32GB nog steeds de beste keuze!
Ik herinner me van ooit dat dit getest is op tweakers of hardware info. Toen was de conclusie dat meer geheugen plaatsen dan nodig een miniem vertragend effect heeft, hetgeen veroorzaakt wordt door het geheugenbeheer.

Ik ga er vanuit dat dit fenomeen nog steeds bestaat.
Ik heb nu 64gb, en daarvoor al heel lang 32gb. Ik ga meestal voor het dubbel dan wat min of meer courant is. Maar het hangt ook af van wat je doet met je pc. Voor huis/tuin en keukengebruik is 16gb normaliter genoeg. 32gb geef je meer ademruimte als je wat programma's tegelijkertijd wilt draaien.

Ik gebruik linux, swap gebruik ik dus nooit, aangezien ik normaliter genoeg geheugen heb. Zelfs draai ik wel eens een virtual machine, en dan kan ik die mooi 16gb toekennen bijvoorbeeld en heb ik nog voldoende over. Echter voor de laatste pc ben ik voor 64 gegaan. Zo kan die pc (die ik om de 4 jaar vervang) nadien nog gebruikt worden. Dat er "teveel" inzit, tsja meeste van de tijd wel. Maar als je het dan eens nodig hebt, dan ben je wel blij dat je die extra hebt. En wat meer kopen is ook "future" proof, omdat programma's toch altijd maar meer een meer geheugen verbruiken, ook browsers (dikwijls door meer media) zo kan je nog altijd net iets langer doen met een computer.

Die 2 tov 4 latjes geheugen vind ik ook maar "meh". Vroeger nam ik altijd een kit van 4. Moest er toch eentje falen, dan kon je er gewoon 2 uithalen en kon je tijdelijk verder. Maar aangezien dit niet optimaal is, dan toch maar voor 2 gekozen. Maar als je kiest voor 2 latjes tov 4 heb je normaliter al wat minder verlies, en geheugen dat niet gebruikt word heb je geen performance loss bij, toch niet bij 2 latjes. Bij 4 latjes is dat al wat anders, maar je spreekt hier van minimale dingen die je de dag vandaag niet meer gaat merken. In benchmarks misschien nog wel, maar voor normaal gebruik niet. Zelfs niet moet je hele dagen video's encoden ofzo. ALs jij ergens 10 minuten over doet, of 10 minuten en 2 seconden, ga jij dat verschil merken ? Niet echt nee

Te weinig geheugen moet ik echt niet meer aan denken, dat je pc gaat liggen ratelen zeker nog op die goede oude 5400rpm harde schijven. Gelukkig hoeft dat nu allemaal niet meer.
Dat geheugen faalt, dat kan morgen gebeuren, maar ook niet eens in 25 jaar tijd.

Daar je PC op bouwen is wel rigoreus vind ik. In een dag heb je weer een nieuwe kit in huis wanneer nodig.
20-25 jaar geleden niet :). Dan moest die winkel open zijn en moesten ze net dat type hebben liggen. Of je moest in de groothandel kunnen kopen ofzo en dan nog was dat 2-3 dagen wachten dikwijls. Tegenwoordig is dat inderdaad zo geen issue meer, tenzij je echte specifieke dingen wilt met bepaalde timings, dat kan wel al eens tegenvallen. Ik koop ook alleen maar ram dat op de lijst van het moederbord staat. En daar kan je soms toch wel even moeten naar zoeken, zij bij nieuwere dingen.
Ik ga er vanuit dat dit fenomeen nog steeds bestaat.
Ja, dat denk ik ook nog steeds, maar te weinig geheugen is nog veel erger, dan moet de swapfile gebruikt worden, dat is niet meer zo erg als toen we nog rond draaiend roest gebruikte, maar geeft je nog steeds een behoorlijke hiccup in je systeem.
Het testen zal ongetwijfeld veel tijd hebben gekost, maar persoonlijk vind ik 7 kitjes best weinig voor de huidige geheugen markt (volgens de pricewatch 310 producten gefilterd op DDR5 & AMD EXPO).
Ach zeven is toch genoeg om te concluderen wat Tweakers zonder te testen ook wel wist: je kan de verschillen alleen merken in benchmarkresultaten.

Geheugen is echt zo'n onderdeel geworden waarvan alleen de kwantiteit op sommige workloads invloed heeft en waarbij de snelheid vrijwel altijd goed genoeg is of er nu 5400, 6000 of 7200 op het doosje staat.

Waar je misschien nog enigszins de verschillen zou kunnen zien is in combinatie met een iGPU, maar hier wordt met een 4090 getest die zelf een sloot geheugen heeft.
Ik heb een 48GB kit van G.Skill deze al een aantal maanden tot volle tevredenheid in mijn pc draaien.

uitvoering: G.Skill Trident Z5 Neo RGB F5-6000J4048F24GX2-TZ5NR

EXPO geactiveerd 6000mt/s no problemo
als een kitje zonder EXPO kan winnen, dan is er toch niets specifieks aan voor Ryzen 9000? Hierdoor lijkt het puur een kwestie te zijn van memoryspeed en als je dan DDR5-6000 met DDR5-7200 gaat vergelijken dan is het niet verbazend dat die laatste wint. Een gemiste kans om te kijken welk setje tot het laatste beetje performance uit de snelste cpu kan persen :(
maar het alhgemene beeld dat ik eruit ophaal is dat timings belangrijker zijn dan MT/s, in ieder geval in de productiviteits testen.
Lastig zeggen, wellicht zitten er extra compatibilietsdingentjes in gebakken, of iets wat de mobo triggert om zaken zoals ODT in te stellen?

[Reactie gewijzigd door PietPineut op 17 september 2024 08:38]

valt me tegen die verschillen! En interessant om te zien dat de timings meer uitmken dan de MT/s als je de 6000 en 6400 van Kingston scores vegelijkt

Ik zou verwachten dat de patriot venom 7000 met CAS 32 sneller is dan de venom 7200 met cas 34 (?).

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 17 september 2024 07:33]

Wat ik mis is het energie verbruik ten opzichte van de prestatie.
In deze test komt het geheugen met de hoogste V instelling als beste uit de test.

Ik zou graag zien welk geheugen met de laagste V instelling de beste resultaten geeft.
Zoals al jaren is overclocken dood, leuk voor de liefhebber maar met alle optimalisatie in de siftware en drivers etc en de razend snelle hardware met multiple cores doet het weinig aan de merkbare performance.

Vroeger was het het verschil tussen 40 en 50 fps en goed merkbaar nu zit je tussen 223 en 225 te romelen.

En bij intel loop je nog aardig wat risicos ook.
Zoals altijd is overklokken het beste wat je met je CPU kan doen, bij Intel meer dan bij AMD.

Overklokt is mijn 13700K:
- Sneller (ook in games)
- Stiller
- Zuiniger
- Veiliger

Dan standaard 13700K. Nooit gaat hij door de 1.40v heen, hij loopt als een zonnetje. En dat voor gericht gratis een 10 tal BIOS/UEFI instellingen veranderen.
Waar haal jij veiliger vandaan ?

Zuiniger is ook uit je mouw gezogen. Undervolten is geen overclocken.

En sneller is juist het punt dat ik maak je merkt het niet tenzij je met lage spec hardware probeert high end game te draaien maar zelfs dan is de winst minimaal.
Vraagje.

Als ik dit lees
Door de resolutie laag te houden, vergroten we de kans dat de processor en daarmee het geheugen invloed hebben op de prestaties.
Daar heb je als zelf bouwer toch niets aan? Je PC is een som der totalen. Alles heeft invloed op elkaar. Het is een illusie om te denken dat je op deze manier bruikbare informatie genereert.

Zeker mensen die binnenkort een nieuwe pc willen bouwen die games UHD op ultra willen spelen weten dat de prestatie van componenten zich heel anders kunnen gedragen als je de grenzen opzoekt.

Als je dan moet testen, test dan voor de huidige real world demand situatie en laat het echte technische individuele component testen over aan media zoals gamersnexus die hier 10 lagen dieper op in gaan en het ook echt kunnen meten omdat zij er de kennis, ervaring, test apparatuur en de tijd voor nemen.
laat het echte technische individuele component testen over aan media zoals gamersnexus
GN test CPUs ook op 1080p..

YouTube: AMD Ryzen 9 9950X CPU Review & Benchmarks vs. 7950X, 9700X, 14900K, ...
Nou, nee, zo werkt het niet helemaal. Elke reviewer, gamesnexus of tweakers, houdt de resolutie laag voor het testen van RAM en CPU.

Als je je resolutie laag houdt, dan werkt de GPU verre van maximaal, zeker als je iets van 1080p low settings op een 4090 hebt draaien. Je GPU gebruik ligt dan echt dik onder 100%, dus ergens anders zit de "rem" erop, anders was het gebruik eerder rond de 100% zijn. De rem is vrijwel altijd de CPU icm met slomer ram in deze test.

De laatste zin vindt ik wel bijzonder.. In een real world situatie is er echt wel behoefte aan dit soort reviews. Dat een 4K gamer weinig aan snel ram heeft oke, maar een esports gamer die zoveel mogelijk FPS wil op lage settings heeft echt wel baat met RAM dat een stuk sneller is. Of juist iemand die RAM heavy games speelt, waar snel RAM echt wel een stuk meer FPS kan bieden.
Nou, nee, zo werkt het niet helemaal. Elke reviewer, gamesnexus of tweakers, houdt de resolutie laag voor het testen van RAM en CPU. <knip>
Dus heeft het geen zin om hetzelfde te testen, maar dan oppervakkiger :D
Wat GN vaak doet is hun hele zwik op nieuw testen en alle data bijwerken als er bijvoorbeeld bepaalde updates zijn geweest. Dat is wat ik (DEELS) bedoel met 10 lagen dieper.
De laatste zin vindt ik wel bijzonder.. In een real world situatie is er echt wel behoefte aan dit soort reviews. Dat een 4K gamer weinig aan snel ram heeft oke, ..<knip>
Ik zeg niet dat een gamer niets aan sneller geheugen heeft. Ik zeg dat het geen bal uitmaakt wat het geteste component op 1080p doen als je 4k op van mij part 1440p gamed. Waarom niet beide testen?

Laat dan maar zien wat de waarden zijn als je de CPU en GPU + geheugen wel volledig belast.

Zeker omdat in mijn ervaring de conclusie op 4K + ultra iets heel anders kan zijn. De gegevens van 1080p kan je simpelweg niet extrapoleren naar 4K.

1080p is wat mij betreft niet meer van deze tijd. maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik snap best dat er nog legio mensen zijn die wel 1080p gamen.

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 19 september 2024 23:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.