Let op: je bekijkt een oudere versie van dit artikel. Bekijk hier de nieuwste versie van dit artikel.

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur

Processorbenchmarks

Al onze cpu-testresultaten

22

Alle processorbenchmarks

Ben je benieuwd naar de prestaties van een processor in een bepaalde test? Hieronder vind je al onze testresultaten terug. Zo kun je in detail alle courante AMD Ryzen- en Intel Core-cpu's met elkaar vergelijken. Na een uitgebreide beschrijving van onze testmethodiek en de CPU Prestatiescores voor algemeen gebruik en gaming, komen de prestaties in allerlei verschillende applicaties en gebruiksscenario's aan bod. Onderaan vind je ten slotte de resultaten van onze stroomgebruiksmetingen en de temperatuurtest met een gestandaardiseerde koeler.

Wil je op een overzichtelijke wijze twee of meer processors met elkaar vergelijken? Maak dan een vergelijking aan in de Pricewatch. Onder de specificaties vind je ook alle testresultaten, met het beste resultaat groen gearceerd.

Testmethode

Bij Tweakers testen we diverse malen per jaar alle courante processors van AMD en Intel opnieuw, met de nieuwste softwareversies, de driverupdates en het bios voor het moederbord. In de onderstaande tabel zie je alle specificaties van de testsystemen die we hebben gebruikt voor de testresultaten op deze pagina.

Platform Socket sTR5 Socket AM5 Socket AM4 LGA1700
Moederbord ASUS Pro WS TRX50-Sage WiFi ASUS ROG Crosshair X670E Hero
8000G-apu's: MSI B650 Gaming Plus WiFi
ASUS ROG Strix B550-E Gaming Gigabyte Z690 Aorus Pro
Geheugen G.Skill Zeta R5 Neo 128GB G.Skill Trident Z5 Neo 32GB G.Skill Trident Z Neo 32GB G.Skill Trident Z5 32GB
DDR5-5200 CL36 DDR5-5200 CL36 DDR4-3200 CL16 12th Gen: DDR5-4800 CL36
13th & 14th Gen: DDR5-5600 CL38
Videokaart voor gamebenchmarks Nvidia GeForce RTX 4090
Driver: Nvidia GeForce Game Ready Driver 537.42
Videokaart bij ontbreken igp Nvidia GeForce GTX 1650
Koeling Custom-360mm- waterkoeling Alphacool Ocean T38 360mm
Ssd Transcend 250H 2TB
Voeding Be quiet Dark Power Pro 12 1500W Corsair RM850
Besturingssysteem Windows 11 Pro

Geheugen, videokaart, opslag en koeling

We geven de mainstreamplatforms 16GB per geheugenkanaal, wat in totaal op 32GB uitkomt voor de geteste systemen. Voor hedt-platforms houden we 32GB per kanaal aan. Voor de kloksnelheid van het geheugen houden we de officiële, maximaal ondersteunde snelheid aan.

Bij processors met een geïntegreerde gpu draaien we het gros van onze benchmarks zonder extra videokaart, terwijl we cpu's zonder (geactiveerde) igpu combineren met een Nvidia GeForce GTX 1650. Alle gamebenchmarks en de DaVinci Resolve-test draaien we in combinatie met de snelste videokaart van dit moment, een Nvidia GeForce RTX 4090.

We voorzien onze testsystemen van een Transcend 250H 2TB-ssd. Met 2TB snelle opslag kunnen we alle benchmarks en games, die steeds meer ruimte vergen, tegelijk geïnstalleerd houden. Om tegemoet te komen aan de steeds hogere eisen die high-end processors aan de koeling stellen, gebruiken we Alphacool Ocean T38-waterkoelers.

Gametests

We benchmarken games primair in full-hd-resolutie, 1920x1080 pixels, met Medium- en Ultra-settings. We kiezen juist voor de relatief lage full-hd-resolutie om de cpu waar mogelijk de bottleneck te laten zijn. Zo blijven de resultaten representatief als er in de toekomst snellere videokaarten verschijnen die het knelpunt naar de processor laten verschuiven. Bij hogere resoluties, zoals 4k, ligt de bottleneck doorgaans volledig bij de videokaart. Wel testen we op verzoek twee games ook op een resolutie van 2560x1440 pixels, om te kijken of er daarbij nog verschil is tussen processors.

Stroomverbruik

Uiteraard meten we ook het stroomverbruik van de processors. Onze meetmethode is gebaseerd op de stroom die door de EPS- en ATX-kabels naar het moederbord loopt en die we onderscheppen met behulp van Tinkerforge-hardware. Door uitsluitend het vermogen van de processor te meten, geïsoleerd van de rest van het systeem, kunnen we een appels-met-appelsvergelijking maken. Daarbij rapporteren we de mediaan van zowel het verbruik via de EPS-kabels, cpu-only, als het totale verbruik inclusief het moederbord. We noteren het stroomverbruik idle, gemiddeld over 5 minuten, en tijdens drie soorten belasting: tijdens een Cinebench R23-run, multithreaded uiteraard, tijdens het renderen van een video in Adobe Premiere Pro en tijdens de game Metro Exodus op 1080p-resolutie met Ultra-settings.

Welke testgegevens het relevantst voor jou zijn, verschilt naargelang je gebruiksdoel. Installeer je als gamer bijvoorbeeld toch al een losse videokaart, dan is het vergelijken van alleen het cpu-verbruik de meest logische route. Zou je daarentegen genoeg hebben aan geïntegreerde graphics of moet je een cpu die geïntegreerde graphics mist, voorzien van een videokaart om beeld te krijgen, dan kan het totale platformverbruik relevanter zijn.

Direct naar:

CPU Prestatiescore

  • CPU Prestatiescore
  • CPU Gaming Prestatiescore
  • CPU Productiviteit Prestatiescore

Foto- en videobewerking

  • Adobe Photoshop
  • Adobe Premiere Pro
  • DaVinci Resolve

Video- en audiocodering

  • StaxRip - x264
  • StaxRip - x265
  • FLAC - 1 uur WAVE naar FLAC

3d-rendering

  • Cinebench 24 Multi
  • Cinebench 24 Single
  • Blender
  • Keyshot

Compileren

MozillaBuild - Firefox compile
Processor Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
AMD Ryzen Threadripper 7970X
5m44s
AMD Ryzen Threadripper 7980X
6m41s
AMD Ryzen 9 7950X3D
8m45s
Intel Core i9-14900K
8m59s
Intel Core i9-13900KS
9m23s
AMD Ryzen 9 7950X
9m25s
Intel Core i9-13900K
9m27s
Intel Core i7-14700K
10m10s
AMD Ryzen 9 7900X
11m32s
Intel Core i7-13700K
11m53s
AMD Ryzen 9 7900X3D
12m8s
AMD Ryzen 9 7900
12m26s
AMD Ryzen 9 5950X
12m53s
Intel Core i9-12900K
13m21s
Intel Core i5-14600K
14m10s
Intel Core i5-13600K
14m51s
AMD Ryzen 7 7800X3D
14m56s
AMD Ryzen 9 5900X
15m34s
AMD Ryzen 7 7700X
15m48s
Intel Core i7-12700K
15m50s
AMD Ryzen 7 7700
17m34s
Intel Core i5-13500
17m50s
AMD Ryzen 7 8700G
17m54s
AMD Ryzen 7 5800X3D
20m32s
AMD Ryzen 7 5800X
21m
AMD Ryzen 5 7600X
21m20s
AMD Ryzen 5 7600
21m21s
AMD Ryzen 7 5700X
21m32s
Intel Core i5-13400
22m3s
AMD Ryzen 5 8600G
22m5s
AMD Ryzen 7 5700G
23m32s
AMD Ryzen 5 8500G
24m50s
AMD Ryzen 5 5600X
27m12s
AMD Ryzen 5 5600
29m4s
AMD Ryzen 5 5600G
30m54s
AMD Ryzen 5 5500
31m44s
Intel Core i3-13100
36m34s

Geekbench 6.2

  • Single
  • Single Int
  • Single FP
  • Multi
  • Multi Int
  • Multi FP

AIDA64

  • Zlib
  • AES
  • Hash
  • SHA3
  • Julia
  • Mandel
  • FP32 RT
  • FP64 RT

Webbrowsing en compressie

  • Jetstream 2
  • 7-Zip

Far Cry 6

  • 1920x1080 - Medium
  • 1920x1080 - Medium (99p)
  • 1920x1080 - Medium (99.9p)
  • 1920x1080 - Ultra
  • 1920x1080 - Ultra (99p)
  • 1920x1080 - Ultra (99.9p)

F1 23

  • 1920x1080 - Medium
  • 1920x1080 - Medium (99p)
  • 1920x1080 - Medium (99.9p)
  • 1920x1080 - Ultra - DXR
  • 1920x1080 - Ultra - DXR (99p)
  • 1920x1080 - Ultra - DXR (99.9p)

Metro Exodus

  • 1920x1080 - Medium
  • 1920x1080 - Medium (99p)
  • 1920x1080 - Medium (99.9p)
  • 1920x1080 - Ultra
  • 1920x1080 - Ultra (99p)
  • 1920x1080 - Ultra (99.9p)
  • 2560x1440 - Medium
  • 2560x1440 - Medium (99p)
  • 2560x1440 - Medium (99.9p)
  • 2560x1440 - Ultra
  • 2560x1440 - Ultra (99p)
  • 2560x1440 - Ultra (99.9p)

Forspoken

  • 1920x1080 - Standaard
  • 1920x1080 - Standaard - 99p
  • 1920x1080 - Standaard - 99.9p
  • 1920x1080 - Ultra High
  • 1920x1080 - Ultra High - 99p
  • 1920x1080 - Ultra High - 99.9p
  • 2560x1440 - Standaard
  • 2560x1440 - Standaard - 99p
  • 2560x1440 - Standaard - 99.9p
  • 2560x1440 - Ultra High
  • 2560x1440 - Ultra High - 99p
  • 2560x1440 - Ultra High - 99.9p

Total War: Warhammer III

  • 1920x1080 - Medium
  • 1920x1080 - Medium (99p)
  • 1920x1080 - Medium (99.9p)
  • 1920x1080 - Ultra
  • 1920x1080 - Ultra (99p)
  • 1920x1080 - Ultra (99.9p)

Streaming

Streaming (x264 6Mbit + F1 23 1080p ultra 60fps)
Processor Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen Threadripper 7980X
517,55
AMD Ryzen Threadripper 7970X
492,35
Intel Core i9-14900K
469,20
Intel Core i9-13900K
455,38
Intel Core i9-13900KS
441,20
Intel Core i7-14700K
381,54
Intel Core i9-12900K
338,55
Intel Core i7-13700K
322,26
AMD Ryzen 9 7950X3D
224,04
Intel Core i5-13600K
209,05
Intel Core i5-13500
203,21
AMD Ryzen 9 7900X3D
199,38
Intel Core i5-14600K
196,40
Intel Core i7-12700K
186,85
AMD Ryzen 7 7800X3D
151,51
AMD Ryzen 9 7900X
143,25
AMD Ryzen 9 7950X
142,14
AMD Ryzen 9 7900
139,77
AMD Ryzen 7 5800X3D
123,69
AMD Ryzen 9 5950X
122,93
Intel Core i5-13400
113,06
AMD Ryzen 9 5900X
109,13
AMD Ryzen 7 7700
85,27
AMD Ryzen 7 7700X
81,16
AMD Ryzen 7 5800X
66,27
AMD Ryzen 7 5700X
62,61
AMD Ryzen 5 7600X
59,43
AMD Ryzen 5 7600
58,13
AMD Ryzen 7 8700G
56,92
AMD Ryzen 5 8600G
46,30
AMD Ryzen 5 5600X
44,11
AMD Ryzen 7 5700G
42,09
AMD Ryzen 5 5600
39,49
AMD Ryzen 5 5500
32,99
AMD Ryzen 5 8500G
32,30
Intel Core i3-13100
29,43
AMD Ryzen 5 5600G
29,40

Stroomverbruik

  • Idle
  • Allcoreload
  • Mixed load
  • Gaming

Efficiëntie

  • Allcoreload
  • Gaming

Temperatuur

  • Max. temperatuur
  • Gem. kloksnelheid
  • Max. package power

Reacties (22)

22
22
9
0
0
11
Wijzig sortering
@Tomas Hochstenbach Is er een reden dat de 14900KS niet is meegenomen in de benchmarklijst en daarmee ook niet in de BBG?
We hebben de 14900KS nog niet gereviewd, dus er zijn nog geen testresultaten van. Dat hopen we binnenkort wel te kunnen doen trouwens :)
Wordt tijd dat jullie een degelijke sample krijgen dan van Intel in plaats van dat verlepte eerste exemplaar. :P
Ben benieuwd naar jullie bevindingen!
Apart dat de 7700X zoveel onder de 7700 presteert. Is er iets niet goed gegaan met de koeling?
Vanuit de CPU alleen zou ik verwachten dat deze minstens net zo goed zou presteren, niet zo vaak minder. Tenzij de hogere boost er voor zorgt dat 'ie te vaak zover terugklokt dat de lager boostende 7700 gemiddeld genomen hoger klokt.
Als dat zo is, is een waarschuwing bij deze modellen wel op z'n plaats. Een hoger geplaatste CPU die flink minder presteert dan je op basis van specificaties mag verwachten wanneer je hem vergelijkt met een nagenoeg identiek ander model.

Ik mag hopen dat de foutmarge niet de oorzaak is. Want met bijna 5% zou dat de hele kaart nogal overhoop gooien.

Zoals @Lambo LP670 SV ook aangeeft is het verschil X non-X bij AMD niet beperkt tot deze twee CPUs. Zit het hem in de testmethode of is er een structureel probleem waardoor X modellen minder presteren dan non-X modellen?
Hoe bedoel je dat precies? Voor zover ik zie is de 7700X gemiddeld een paar procent sneller dan de 7700:
AMD Ryzen 7 7700X 67,3
AMD Ryzen 7 7700 65,7

Nu wordt dat verschil vooral gemaakt in zeer goed multithreaded taken die alle cores tegelijk kunnen belasten - in dergelijke scenario's heeft de 7700 'last' van zijn lagere tdp. Bij lichtere taken zal het verschil kleiner of praktisch non-existent zijn.
Bijvoorbeeld in F1 23 - 1920x1080 - Medium:
AMD Ryzen 7 7700X 306,4 FPS
AMD Ryzen 7 7700 359,3 FPS
De non-X is bijna 15% sneller.

En in Streaming (x264 6Mbit + F1 23 1080p ultra 60fps):
AMD Ryzen 7 7700X 81,16
AMD Ryzen 7 7700 85,27
De non-X is bijna 5% sneller.

(percentages uiteraard afhankelijk van welke kant je rekent)
@Tomas Hochstenbach Is er nog een verklaring gevonden of blijft het gewoon toeval dat er zo'n groot verschil tussen vrijwel identieke CPU's zit?

[Reactie gewijzigd door Crahsystor op 22 juli 2024 13:18]

Dit viel mij ook al op met bv de 13900K die sneller is dan de 14900K en 13900KS in sommige tests consistent. Niet over de gehele linie en uiteindelijk is de 13900KS wel sneller dan de 13900K maar er zijn resultaten in Geekbenck 6.2 waarin de 13900K structureel in alle testen van Geekbench beter presteert en vaak met vrij grote verhoudingen van ruim 5% en meer dan de 13900KS en 14900K.

Wellicht dat men een zeer goede sampel heeft van 13900K maar vreemd blijft het wel. Misschien verschillende moederborden met bios revisies gebruikt? Of oudere tests toegevoegd aan huidige?

Helaas zie ik wel vaker bij Tweakers vreemde resultaten staan die niet helemaal logisch lijken.
Grappig is als je de Tweakers review neemt van de 13900KS deze uitkomt op 1.2% snellere CPU index en 1% sneller in Gaming index. Nu is gaming hetzelfde en CPU index dus totaal de 13900K opeens 0.7% sneller wat betekend dat tussen de review en deze test er opeens bijna 2% nadeel zit voor de 13900KS 1.9% om precies te zijn.

Ik vraag mij af hoe dit komt. Nu zal dat de uitkomst niet echt veel anders maken, maar het lijkt zo wel dat de 13900KS dus slechter presteert terwijl dat dus niet zo is volgens hun eerste review.

Dit verschil komt ergens vandaan. Ook zie ik soms de 13600K opeens winnen van de 14700K wat mij ook sterk lijkt.

Overal zal het best aardig kloppen. Maar er zitten meerdere gekke onverklaarbare grafieken bij Tweakers waardoor je gaat twijfelen of alles wel geheel juist is uitgevoerd.

Hiermee impliceer ik niet partijdigheid maar meer niet de puntjes op de i te hebben gezet!

[Reactie gewijzigd door Mindfree op 22 juli 2024 13:18]

Misschien is de foutmarge gewoon groot. In Tweakers CPU Gaming Prestatiescore 2023-2 scoort een AMD Ryzen 5 7600X net onder de Ryzen 7 7700. De Ryzen 7 7700X zou je daar weer boven verwachten ivm identieke layout als de 7700 non-X maar met hogere clocks. Maar hij scoort gewoon een stuk lager. Dat suggereert dat minder cores én lagere clocks beter is voor gaming, tenzij de koeling niet in orde is.

De 7600X klokt normaal 4,7GHz, de 7700X 4,5GHz. Maar dat zou dus betekenen dat de 7700X niet kan boosten en de 7700 wel, want die klokt normaal 3,8GHz. Dat zou nooit genoeg zijn om boven de 7700X te eindigen zoals Tweakers hier presenteert.

In de temperatuurtest zien we dat de 7700X gemiddeld 5,7% hoger klokt dan de 7700, maar toch is hij in gaming 2,1% trager en wordt 40,3% heter. Ondanks dat procentuele verschil blijft hij onder de maximale bedrijfstemperatuur. Hij zou dus, afgaande op de specs en temperatuur & gemiddelde kloksnelheid, sneller moeten zijn. Maar hij is langzamer volgens Tweakers.

Het wordt nog verwarrender als je het stroomverbruik bij Gaming bekijkt. De 7700X verbruikt drie Watt meer dan de 7700 en 7600X. Dat is dus nagenoeg niets. (Procentueel wel) Verbruik vrijwel gelijk, clocks hoger en toch nog trager. Het kan bijna niet anders dan er iets fout gaat in de procedure óf de 7700X klokt zo vaak zo hard terug dat ondanks het hoge gemiddelde, de prestaties instorten. Maar dat op zich zou je wel als opmerking verwachten. Bijvoorbeeld met een dringend advies de CPU te undervolten om de stock snelheden te halen.
Ik weet niet goed wat ik van de streaming benchmark moet maken. Bijvoorbeeld de Ryzen 7600 meer dan halveert in FPS tot onder 60 als je de gewone benchmark met streaming vergelijkt. Dit is een zen4 chip met H.264 hardware ENCODING, het lijkt alsof daar geen gebruik van gemaakt is? Ik begrijp wel dat je dat niet gebruikt om het eerlijk te houden tegenover chips dat dit niet hebben. Maar wat wil dat zeggen in praktijk als ik met de chip hierboven zou gamen en streamen over Steam Link?
Ben toch nog steeds blij dat ik eind 2022 voor de Ryzen 7 5800X3D ben gegaan, wat een beest is dat nog eigenlijk in vergelijking met de nieuwere generatie. Voor gaming is dat echt een no-brainer als je nog een AM4 platform hebt. Minimale investering t.o.v. volledig nieuwe AM5 (CPU,RAM,Moederbord), met 9.4% lagere prestaties dan de beste uit de gamingbenchmark, chapeau!
Jammer dat bij 'productiviteit' zoiets als CAD applicaties niet worden meegenomen. Veel (de meeste?) CAD applicaties werken nog steeds slechts mondjesmaat met multi-threaded processors en gedijen vaak 'ouderwets' goed bij hoge kloksnelheden en een stevige level 3 cache. In dat licht bezien opteren wij op het werk voor de AMD Ryzen 9 7950X3D als opvolger voor onze huidige CAD stations met de i9 9900K, maar als iemand mij kan vertellen dat er alternatieven te kiezen zijn, dan hoor ik dat graag.
Mooi, ik game veel en doe veel met AI, maar gebruik ook veel Photoshop, Premiere en 3D Studio met VRay in plaats van straks alles weer te moeten vervangen lijkt 12600K -> 14700K een slimmere stap.
Ik render ook veel met Vray en daarom ben ik juist voor een 7950X gegaan. Het veel lagere stroom verbruik met korte render tijden maakte voor mij de doorslag. Mijn machine staat zo 40 uur te renderen dat scheeld echt en hoop stroom aan het einde van de rit.
Klinkt goed, ik render niet zo veel meer sinds AI en dan moet ik alsnog alles vervangen, aangezien ik een Z690 moederbord heb, dus dat is geen slimme stap dan in mijn geval.
De resultaten van Adobe Photoshop & Premiere Pro zijn toch wel vreemd als je naar AMD kijkt. De 7700X is daar sneller dan alle andere CPU's van AMD? Lijkt echt niet goed te draaien of tijdens de benchmark gaan dingen mis ofzo iets dergelijks.

Bij Premiere Pro troeft een simple 6-core 7600X ook bijna alles af. 13% sneller dan een 7900X bijvoorbeeld. Zelfs de TDP geknepen 7600 is nog steeds 6.9% sneller en staat zowat bovenaan?
De 5600X is staat dan weer wel (verwacht) bijna onderaan, maar de 5600 met lagere clocks is dan wel weer sneller?

Verder qua idle verbruik: Als de 8600G zo laag zit, zouden de 8700G en 8500G dat ook moeten zijn. Je zou zelfs verwachten de 8500G nog eronder zou moeten gaan door zijn mini cores, niet 400% hoger zitten qua verbruik. Kan dit opnieuw worden getest om te verifiëren?
In de Adobe-software zie je dat er duidelijk sprake is van een 'sweetspot' qua aantal cores. Het toevoegen van meer cores biedt vanaf dat moment geen extra prestaties en kan zelfs voor een regressie van de prestaties zorgen. Bij Intel is de 14900K bijvoorbeeld ook niet altijd sneller dan de 14700K. Waarom de impact daarvan bij AMD groter is dan bij Intel, durf ik niet te zeggen, maar het lijkt wel consistent.

Het verbruik van de 8000G-processors kunnen we helaas niet hertesten, want AMD heeft de samples na afloop van de test weer bij ons opgehaald. Ik vermoed dat er met verdere bios-updates nog wel mogelijkheden zijn om dat wat omlaag te krijgen, want zo'n (relatief) hoog idle verbruik zou idd niet nodig moeten zijn.
Processorbenchmarks, of 'verwerkertestresultaten'?
Ik ben opzoek naar een low power homelab/nas systeem.

De Intel i3 13100 leek me interesante opties, maar ik zie nu dat AMD misschien een betere optie is.

De AMD Ryzen 5 5500 heeft een lager stroomverbruik en is heel redelijk geprijsd.

Mijn vraag is eigenlijk:
1) welke performance benchmarks (naast idle power) zijn het meest relevante voor een homelab/nas?
2) zijn er verder nog relevante verschillen tussen Intel en AMD zoals zuinige chipset of goede virtualisatie ondersteuning om rekening mee te houden?
Dit is een mooi startpunt voor je vraag denk ik.
forumtopic: Het grote zuinige server topic - deel 3

Op zich heeft een proxmox server bijvoorbeeld niet zo heel veel cpu power nodig.
Ik heb zelf de 9th gen intel gold G5400, en die staat hoofdzakelijk te idlen op 3-5%. (1 VM met home assistent, 1 VM met OpenMediaVault/TrueNAS, en nog wat andere containers stuk of 5)
Voor puur en alleen NAS functionaliteit heb je absoluut niet zo veel cpu kracht nodig.

Maar, of een intel gold goed voor je is, hangt van je usecase af. Voor mij is de iGPU voldoende.
WIl je kunnen gamen in je vm's, of plex met HW transcoding, en daar een dedicated gpu voor gebruiken, dat kan... maar dan weet ik niet of ik bij deze keuze zou blijven.

Succes met kiezen.
Al zo vaak heb ik dit bij CPU reviews moeten vermelden. De CPU benchmark voor "streaming" is compleet waardeloos. Stel OBS in op maximum 12 threads en gebruik Lasso om er voor te zorgen dat nooit meer dan 1 CCD aangesproken wordt en je hebt zo goed als 0% prestatie-impact op je games. Dan moet je ook nog rekening houden dat praktisch elke NVIDIA gamer NVENC of AV1 gebruikt in plaats van X264.

Zonder de instellingen die ik vermeld heb verloopt X264 encoding zeer inefficiënt...

Echt compleet nutteloze benchmark

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.