Twee Solidigm-ssd's getest

Intel-ssd's, maar dan anders

Van Micron naar SK hynix

Op de voorlaatste dag van 2021 maakte Solidigm zijn bestaan wereldkundig. Met Solidigm betrad een nieuwe speler de markt voor nand-producten. Een dag eerder had het moederbedrijf van Solidigm bekendgemaakt dat het de nand-divisie van Intel had overgenomen. Voorheen maakte Intel voor zijn ssd's gebruik van nand dat van IMFT afkomstig was. Die joint venture tussen Intel en Micron werd in 2006 opgericht en produceerde nand voor Intel en Micron. In de loop van 2018 en 2019 nam Micron IMFT over, maar Intel behield nog wel een eigen nand-divisie. Die werd in 2021 grotendeels door het moederbedrijf van Solidigm overgenomen. Dat moederbedrijf is SK hynix, een Zuid-Koreaanse producent van nand en dram. Aangezien SK hynix een van de grootste chipproducenten is en al sinds 1983 actief, en aangezien Intel voor de verkoop van de nand-divisie al een kleine vijftien jaar ssd's maakte, is Solidigm eigenlijk geen nieuwe speler, maar wél een nieuwe naam.

We hebben twee ssd's van het relatief nieuwe Solidigm getest: de budgetoptie in de vorm van de P41 Plus en de krachtigere P44 Pro. In deze mini-review van twee pagina's zetten we de prestaties van beide drives naast elkaar. Van beide drives hebben we een 1TB-exemplaar gekregen. De P41 Plus kost op het moment van schrijven ongeveer 70 euro en voor de P44 Pro betaal je gemiddeld 113 euro. Edit: op het moment van publicatie is de P44 Pro fors gedaald naar ongeveer 85 euro, wat de drive een stuk interessanter wat prijs/prestatie-verhouding betreft. Ook de P41 Plus is wat gedaald, al is die daling van een tientje naar ongeveer zestig euro iets minder spectaculair.

De P41 Plus is opgebouwd rond een Silicon Motion-controller: de SM2269XT. Die komen we niet vaak tegen, zodat we geen direct vergelijkingsmateriaal hebben. De enige andere ssd's die ik kon vinden met die controller, zijn de Adata Legend 850, de Silicon Power UD90 en de Lexar NM760. De controller is een vierkanaalscontroller die Solidigm combineert met qlc-nand met 144 lagen. Dat nand zou nog uit de fabriek van Intel afkomstig zijn en snelheden tot 1200MT/s ondersteunen. De controller kan overigens iets sneller, tot 1600MT/s per kanaal.

De P44 Pro is voorzien van een eigen controller van SK hynix: de Aries. Die controller beschikt over acht kanalen met een snelheid van 1600MT/s en is voorzien van een krachtige quadcore-Arm Cortex-R5. De controller wordt gecombineerd met SK hynix' eigen nand van 176 laagjes en is tlc in plaats van het tragere qlc van de P41 Plus. Ook heeft de P44 Pro een dram-cache van 1GB, dat ook weer uit SK hynix' eigen keuken komt. Daarmee is de P44 Pro een ssd die in ieder geval de hardware aan boord heeft om veel betere prestaties dan de P41 Plus te realiseren.

• Prestatie-index licht gebruik
• Prestatie-index zwaar gebruik

Prestatie-index licht gebruik (2024)
Interne SSD	Gemiddelde   in punten (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	685
Samsung 980 Pro 1TB	582
Solidigm P41 Plus 1TB	431
Lexar NM620 1TB (v2)	418
Intel 760p 512GB	314
Intel 660p 1TB	287

Prestatie-index zwaar gebruik
	Gemiddelde   in punten (hoger is beter)

Uit de bovenstaande prestatie-indices blijkt de P44 Pro logischerwijs ook de veel snellere drive. De P41 Plus is nog steeds een prima drive, maar in zijn prijssegment zijn er andere ssd's die minstens zo goed presteren. Om die reden hebben we de M620 bovenaan onze lijstjes met absolute budgetdrives staan. De P44 Pro is op zijn beurt erg snel en kan zich meten met drives als de SN850X van WD en de 980 Pro van Samsung. Alleen drives als de 990 Pro en 2TB-varianten van genoemde drives zijn sneller. De P44 Pro is daarbovenop behoorlijk competitief geprijsd, dus een prima optie als je op zoek bent naar een heel snelle ssd. Alle deelresultaten van de benchmarks die we op de Solidigm-drives hebben losgelaten, vind je op de volgende pagina.

Alle benchmarks

We zetten alle benchmarks van de NVMe-drives op een rij. We beginnen met praktijktests als traces en PCMark 10, en eindigen met synthetische benchmarks.

PCMark 10

• Totaalscore - Bandbreedte
• Totaalscore - Toegangstijd
• PCMark 10 - Totaalscore

PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	598
Solidigm P41 Plus 1TB	452
Samsung 980 Pro 1TB	442
Lexar NM620 1TB (v2)	415
Intel 660p 1TB	314
Intel 760p 512GB	276

PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
Interne SSD	Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	43
Solidigm P41 Plus 1TB	58
Samsung 980 Pro 1TB	59
Lexar NM620 1TB (v2)	64
Intel 660p 1TB	89
Intel 760p 512GB	102

PCMark 10 - Storage - Totaalscore
Interne SSD	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	3.818
Solidigm P41 Plus 1TB	2.857
Samsung 980 Pro 1TB	2.804
Lexar NM620 1TB (v2)	2.607
Intel 660p 1TB	1.923
Intel 760p 512GB	1.684

• PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
• Starten Adobe Photoshop
• Starten Adobe Lightroom
• Starten Adobe Premiere Pro
• Starten Adobe Illustrator
• Starten Adobe After Effects

PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	312
Solidigm P41 Plus 1TB	262
Samsung 980 Pro 1TB	248
Lexar NM620 1TB (v2)	200
Intel 660p 1TB	195
Intel 760p 512GB	165

PCMark 10 - Starten Adobe Photoshop
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	273
Lexar NM620 1TB (v2)	252
Solidigm P41 Plus 1TB	238
Samsung 980 Pro 1TB	202
Intel 660p 1TB	166
Intel 760p 512GB	143

PCMark 10 - Starten Adobe Lightroom
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	236
Lexar NM620 1TB (v2)	187
Solidigm P41 Plus 1TB	185
Samsung 980 Pro 1TB	148
Intel 660p 1TB	133
Intel 760p 512GB	116

PCMark 10 - Starten Adobe Premiere_Pro
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	320
Lexar NM620 1TB (v2)	320
Solidigm P41 Plus 1TB	303
Samsung 980 Pro 1TB	276
Intel 660p 1TB	201
Intel 760p 512GB	176

PCMark 10 - Starten Adobe Illustrator
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	275
Lexar NM620 1TB (v2)	206
Solidigm P41 Plus 1TB	204
Samsung 980 Pro 1TB	160
Intel 660p 1TB	150
Intel 760p 512GB	136

PCMark 10 - Starten Adobe After Effects
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	284
Lexar NM620 1TB (v2)	283
Solidigm P41 Plus 1TB	270
Samsung 980 Pro 1TB	229
Intel 660p 1TB	179
Intel 760p 512GB	158

• PCMark 10 - Starten Windows 10
• Gebruiken PowerPoint
• Gebruiken Excel
• Gebruiken Photoshop Heavy
• Gebruiken InDesign
• Gebruiken Illustrator
• Gebruiken After Effects

PCMark 10 - Starten Windows 10
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	428
Lexar NM620 1TB (v2)	427
Solidigm P41 Plus 1TB	422
Samsung 980 Pro 1TB	407
Intel 660p 1TB	285
Intel 760p 512GB	250

PCMark 10 - Gebruiken Microsoft PowerPoint
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	231
Intel 660p 1TB	160
Intel 760p 512GB	159
Solidigm P41 Plus 1TB	147
Samsung 980 Pro 1TB	144
Lexar NM620 1TB (v2)	137

PCMark 10 - Gebruiken Microsoft Excel
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	208
Solidigm P41 Plus 1TB	186
Lexar NM620 1TB (v2)	174
Samsung 980 Pro 1TB	170
Intel 660p 1TB	129
Intel 760p 512GB	104

PCMark 10 - Gebruiken Adobe Photoshop Heavy
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	1.150
Solidigm P41 Plus 1TB	950
Lexar NM620 1TB (v2)	905
Samsung 980 Pro 1TB	827
Intel 660p 1TB	657
Intel 760p 512GB	570

PCMark 10 - Gebruiken Adobe InDesign
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	248
Solidigm P41 Plus 1TB	216
Lexar NM620 1TB (v2)	211
Intel 760p 512GB	203
Intel 660p 1TB	202
Samsung 980 Pro 1TB	173

PCMark 10 - Gebruiken Adobe Illustrator
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	344
Solidigm P41 Plus 1TB	258
Lexar NM620 1TB (v2)	244
Samsung 980 Pro 1TB	241
Intel 660p 1TB	167
Intel 760p 512GB	115

PCMark 10 - Gebruiken Adobe After Effects
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	542
Lexar NM620 1TB (v2)	532
Solidigm P41 Plus 1TB	501
Samsung 980 Pro 1TB	496
Intel 660p 1TB	330
Intel 760p 512GB	281

• PCMark 10 - Starten Overwatch
• Starten Call of Duty: Black Ops 4
• Starten Battlefield V

PCMark 10 - Starten Overwatch
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	556
Lexar NM620 1TB (v2)	399
Solidigm P41 Plus 1TB	382
Samsung 980 Pro 1TB	360
Intel 660p 1TB	299
Intel 760p 512GB	266

PCMark 10 - Starten Call of Duty: Black Ops 4
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	1.035
Samsung 980 Pro 1TB	822
Lexar NM620 1TB (v2)	677
Solidigm P41 Plus 1TB	602
Intel 660p 1TB	537
Intel 760p 512GB	536

PCMark 10 - Starten Battlefield V
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	1.187
Solidigm P41 Plus 1TB	779
Samsung 980 Pro 1TB	772
Lexar NM620 1TB (v2)	727
Intel 660p 1TB	572
Intel 760p 512GB	556

• PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
• 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
• 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
• 20GB_(4_ISOs)_leestest
• 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
• 20GB_(4_ISOs)_schrijftest

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	866
Solidigm P41 Plus 1TB	546
Samsung 980 Pro 1TB	543
Lexar NM620 1TB (v2)	461
Intel 660p 1TB	358
Intel 760p 512GB	289

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	1.185
Samsung 980 Pro 1TB	764
Solidigm P41 Plus 1TB	748
Lexar NM620 1TB (v2)	574
Intel 760p 512GB	510
Intel 660p 1TB	470

PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	796
Samsung 980 Pro 1TB	509
Solidigm P41 Plus 1TB	508
Intel 660p 1TB	345
Intel 760p 512GB	330
Lexar NM620 1TB (v2)	288

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_leestest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	4.396
Samsung 980 Pro 1TB	3.989
Solidigm P41 Plus 1TB	2.669
Intel 760p 512GB	1.910
Lexar NM620 1TB (v2)	1.771
Intel 660p 1TB	1.338

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	3.489
Samsung 980 Pro 1TB	3.351
Solidigm P41 Plus 1TB	2.135
Lexar NM620 1TB (v2)	1.960
Intel 660p 1TB	1.086
Intel 760p 512GB	746

PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	4.066
Samsung 980 Pro 1TB	3.161
Solidigm P41 Plus 1TB	2.752
Lexar NM620 1TB (v2)	2.069
Intel 660p 1TB	1.503
Intel 760p 512GB	826

• PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth
• Consistency - Steady state read latency
• Consistency - Steady state write latency

PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth (Gemiddeld)
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	381,37
Solidigm P44 Pro 1TB	280,38
Solidigm P41 Plus 1TB	158,11
Intel 760p 512GB	156,38
Intel 660p 1TB	133,53
Lexar NM620 1TB (v2)	108,21

PCMark 10 Consistency - Steady state read latency (Gemiddeld)
Interne SSD	Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	77,31
Samsung 980 Pro 1TB	106,29
Lexar NM620 1TB (v2)	129,70
Solidigm P41 Plus 1TB	155,68
Intel 660p 1TB	222,18
Intel 760p 512GB	269,67

PCMark 10 Consistency - Steady state write latency (Gemiddeld)
Interne SSD	Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	164,78
Intel 760p 512GB	628,88
Solidigm P44 Pro 1TB	630,91
Intel 660p 1TB	1.312,21
Solidigm P41 Plus 1TB	1.528,11
Lexar NM620 1TB (v2)	2.144,01

Traces

• Light desktopworkload
• Gamingworkload
• Photoshop & Lightroom-heavy workload

Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	1.435,42
Samsung 980 Pro 1TB	1.277,92
Lexar NM620 1TB (v2)	1.207,81
Solidigm P41 Plus 1TB	1.179,05
Intel 660p 1TB	1.106,54
Intel 760p 512GB	985,41

Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	2.197,24
Solidigm P44 Pro 1TB	1.859,20
Solidigm P41 Plus 1TB	1.825,26
Lexar NM620 1TB (v2)	1.456,07
Intel 660p 1TB	1.453,96
Intel 760p 512GB	1.313,16

Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Interne SSD	Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	2.983,45
Intel 660p 1TB	2.776,38
Solidigm P44 Pro 1TB	2.754,85
Lexar NM620 1TB (v2)	2.747,96
Solidigm P41 Plus 1TB	2.600,20
Intel 760p 512GB	1.508,88

AS SSD

• AS-SSD - Read - Sequential
• Read - 4k blokken
• Write - Sequential
• Write - 4k blokken

AS SSD - Read - Sequential
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	6.059,93
Samsung 980 Pro 1TB	5.506,97
Solidigm P41 Plus 1TB	3.543,21
Lexar NM620 1TB (v2)	3.253,84
Intel 760p 512GB	2.632,35
Intel 660p 1TB	1.766,32

AS SSD - Read - 4K blokken
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	80,71
Solidigm P44 Pro 1TB	76,18
Lexar NM620 1TB (v2)	75,26
Solidigm P41 Plus 1TB	72,41
Intel 760p 512GB	68,73
Intel 660p 1TB	57,02

AS SSD - Write - Sequential
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	4.583,43
Samsung 980 Pro 1TB	4.001,18
Solidigm P41 Plus 1TB	2.967,15
Lexar NM620 1TB (v2)	2.863,37
Intel 660p 1TB	1.626,91
Intel 760p 512GB	702,79

AS SSD - Write - 4K blokken
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	216,91
Solidigm P41 Plus 1TB	214,04
Samsung 980 Pro 1TB	185,08
Lexar NM620 1TB (v2)	184,65
Intel 760p 512GB	183,64
Intel 660p 1TB	165,94

ATTO

• ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
• Read - QD 4 - 4kB - Gem. snelheid
• Write - QD 4 - 4kB - Gem. snelheid
• Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid

ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	6.580
Samsung 980 Pro 1TB	5.970
Lexar NM620 1TB (v2)	3.400
Intel 760p 512GB	2.960
Solidigm P41 Plus 1TB	2.740
Intel 660p 1TB	1.790

ATTO - Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Intel 660p 1TB	464
Intel 760p 512GB	405
Samsung 980 Pro 1TB	404
Solidigm P44 Pro 1TB	403
Lexar NM620 1TB (v2)	400
Solidigm P41 Plus 1TB	307

ATTO - Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 1TB	389
Solidigm P41 Plus 1TB	386
Intel 760p 512GB	369
Intel 660p 1TB	368
Lexar NM620 1TB (v2)	326
Solidigm P44 Pro 1TB	297

ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD	Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Solidigm P44 Pro 1TB	6.090
Samsung 980 Pro 1TB	4.630
Solidigm P41 Plus 1TB	3.820
Lexar NM620 1TB (v2)	2.910
Intel 660p 1TB	1.640
Intel 760p 512GB	1.510

Reacties (91)

[rlkz]

Misschien interessant om te vermelden, is dat de beschikbare (firmware)tooling ook wat uitgebreider is bij Solidigm dan bij de directe concurrenten.

- Solidigm™ Storage Tool voor Windows, Linux en ESXi
- Solidigm™ Bootable Firmware Update Tool (ISO)
(Solidigm Drivers & Downloads link)

Solidigm heeft tevens ook nog een NVMe Windows driver beschikbaar, waarbij sommige reviews spreken over enkele percentages snelheid verbetering (verwaardeloosbaar, maar meetbaar schijnt), zoals bijvoorbeeld bij STH: Solidigm P44 Pro 2TB NVMe SSD Review

[TechSupreme]

Samsung heeft exact dezelfde tools ook beschikbaar en zelfs veel meer.

https://semiconductor.sam...er-storage/support/tools/

De Storage Tool lijkt veel op Magician van Samsung dat ik me afvraag of het misschien niet een klein beetje is afgekeken.

[oeps]

Interessante SSD’s maar mis een benchmark: verbruik. Voor een zuinige server of in laptop een belangrijke parameter om mee te nemen.
Ik zou graag willen dat Tweakers verbruik mee neemt bij bespreken/review en van elk device waar een voedingsstekker in gaat. Dat dit niet altijd heel eenvoudig is snap ik.

[Coolstart]

Voor een zuinige server of in laptop een belangrijke parameter om mee te nemen.

Belangrijke parameter? Een SSD is net erg zuinig. Het effect op uw server is bijna te verwaarlozen. Waarschijnlijk gerommel in de marge.

Voor een laptop is de impact mogelijk wel meetbaar maar ik vermoed ook verwaarloosbaar en lastig te berekenen. Een snelle SSD verbruikt mogelijk meer tijdens de piek maar kan ook weer sneller naar idle.

Al bij al denk ik dat het geen belangrijke parameter is om een zuinige setup te bouwen. Er zijn componenten die 100x meer invloed hebben en dus belangrijker zijn.

[roedi06]

Hoewel het verbruik misschien een kleine component is van het totaal voor sommigen zijn er behoorlijk absurde verschillen tussen de ssd's. Zo zijn de nvme drives van Kingston en dan met name de NV2, de meest energieslurpende schijven in idle (bijna 1600 mW=bijna 14 kWh/jaar). Deze variant wordt mogelijk ook behoorlijk warm. Als je dat afzet tegen de bulk van de nvme schijven, dan is dit gruwelijk veel verbruik. Er zijn ook schijven te vinden die idle in de range 3-30 mW gebruiken (=0.03 kWh/jaar). Laatst heb ik een overzicht gemaakt, te vinden in het zuidige server topic (zie link hieronder). Dan zie je dat het wel degelijk loont om even te vergelijken voordat je iets koopt, mits je dit belangrijk vind natuurlijk.

Zie overzicht met bronvermelding:
https://gathering.tweaker...message/74757464#74757464

Zo zie je in het overzicht van bovenstaande link dat als ik een Kingston NV2 schijf in mijn systeem zou gooien, dit ene component ongeveer 30% van mijn verbruik zou gaan omvatten. Het kan dus wel degelijk significant zijn.

Ik ben ook erg beniewd naar het verbruik van de geteste schijven, jammer dat dit niet in het artikel is opgenomen. Daarnaast zou ik heel graag nog tests willen zien van de Solidigm 670p variant (verbruik en prestaties), want volgens mij is dat stiekem een van de meest competatieve PCIE 3.0 schijven op het moment tegen een hele goeie prijs.

[Reactie gewijzigd door roedi06 op 23 juli 2024 06:37]

[Cerberus_tm]

Ik kom bij 1.600 mW, tien uur per dag, 300 dagen, uit op minder dan 5 kWh over een jaar. Dat is iets van 0,25% van het verbruik van een gemiddelde Nederlander. En 10 uur idle gemiddeld per dag is volgens mij heel erg ruim ingeschat. Dus, tja, ik ben het op zich met je eens dat het het vermelden waard is, tuurlijk; maar substantieel zal het echt niet worden. De hele computer zal idle een veelvoud daarvan verbruiken, b.v. 25.000 mW voor een laptop.

[roedi06]

Je hebt gelijk voor een desktop die je X uren per dag gebruikt. Zoals ik al aangaf, deze vergelijking kwam uit het 'zuinige server topic', en die servers staan natuurlijk wel de hele dag aan. Het hangt dus van je situatie af en daarnaast natuurlijk of je het de moeite vindt.

[Cerberus_tm]

OK dan zou het 14 kWu kunnen zijn. Maar wat zal het gebruik van de rest van de server dan zijn? Ik zou denken 30x zo veel?

[roedi06]

Nou nee dus, ik heb een zuinige server die 3.7W verbruikt in idle. Zoals ik al aangaf, een NV2 in mijn huidige server slurpt ca. 30% van het totaalverbruik, zie eerdere post.

[Cerberus_tm]

Oo okee, ik had geen idee dat servers zo zuinig konden zijn in ijdel! 8x zo zuinig als een laptop dan. Is dat echt gemiddeld over een wat langere duur, niet alleen paar minuten?

[roedi06]

Dat is de idle consumptie als ie niets staat te doen. Een server staat het grootste deel vd tijd niets te doen (95-99% vd tijd). Daarom kijk je dus vooral naar het idle verbruik. Als je het interessant vindt, kan ik je het zuinige server topic (link in eerder bericht) aanraden. Je staat er van verstelt hoe zuinig je het kan maken met goede componenten.

[Cerberus_tm]

Inderdaad een stuk zuiniger dan ik dacht, zal die forumdraad eens bekijken. Ik vraag me af hoe dat dan kan, misschien omdat bijna alle onderdelen in een slaapstand gaan die je normaal niet gebruikt bij een desktop/laptop die aanstaat?

[dasiro]

14kWh is met een absurde 0.5€/kWh slechts 7€ per jaar voor de grootste verbruiker. Qua vergelijking is dat misschien leuk als je iets zuinig zoekt voor in je laptop, maar voor de kostprijs moet je het niet doen

[langestefan]

Ik heb er 3 in mn pc, en ze gaan wel 10 jaar mee denk ik. Dus dat is dan 7*3*10=€210

[dasiro]

laat tegen dan ff weten of je berekening klopte

[langestefan]

Gaat niet zozeer om individuele componenten maar om het geheel. Zuinige CPU, RAM, mobo, SSD etc. Individueel maakt het misschien niet zoveel uit maar als je alles bij elkaar op telt en rekent over 10 jaar scheelt het wel duizenden euro's...

[_Pussycat_]

Sommige SSDs gebruiken 1 watt idle, andere 10 mW. Als je een zuinige server bouwt maakt het wel wat uit.

[Coolstart]

Als uw SSD 1watt verbruikt in Idle dan heb je ofwel een server grade SSD met focus op prestatie (dan gaat uw ssd niet in slaapmodus) ofwel is er iets mis met uw instellingen.

Het verbruik van SSD's in idle heel afhankelijk van uw OS instellingen (power save modes), en uw moederbord (bios-instellingen).

in testopstelling 1 kan het perfect zijn dat de SSD 10miliwatt verbruikt en op een linux server met andere instellingen 1watt puur omdat die schijf actief blijft.

De SSD's verbruiken 30-40milliwatt aan energie. Dat is verwaarloosbaar tegenover het totale verbruik van een server.

[Gizz]

Als uw SSD 1watt verbruikt in Idle dan heb je ofwel een server grade SSD met focus op prestatie (dan gaat uw ssd niet in slaapmodus) ofwel is er iets mis met uw instellingen.

Dat is volgens mij niet altijd het geval. Zie bijvoorbeeld review: Goedkope 2TB-ssd's - Meer opslag voor minder waar goedkope SSD's worden vergeleken (dus geen server grade SSDs) en waar ik ook aanneem dat de redactie van t.net weet wat de correcte instellingen zijn

Het verschil tussen die idle SSD's vind ik vrij fors, met als beste score 5mW voor een Samsung PM9A1. Maar de hekkensluiters zijn de WD Black SN750 (774mW), Lexar NM620 (781mW) en de Kingston NV2 (1598mW).

Ook bij actief verbruik vallen grote verschillen op. Bij sequentieel schrijven verbruikt de Crucual P3 2,259W terwijl de XPG SX8200 bijna 8W lust.

Ik ben het verder eens met @oeps, jammer dat het verbruik niet gemeten is

[i-chat]

dus gaan we nu in het 'zunige server' verhaal echt neuzelen over ongeveer 5watt verschil over je gehele m.2 storage array, terwijl alleen al de cpu en het ram die nodig is om zo'n array draaiende te houden met gemak 10 tot 15 watt verschilt ten opzichte van een setup waarin je gewoon nergens naar kijkt...

let wel we praten hier dus constant over miliwatts terwijl we bij het verschil tussen een core i5 en een no-name arm cputje praten over vchillen in soms wel enkele tientallen watts. zelfs in het verschil tussen 8 van deze stikjes en een enkele 8tb mechanische hdd ga je wat stroomverbruik nauwelijks wat merken (zelfs niet in je laptop's accuduur). al was het maar omdat je 8 van deze stickjes ook nog eens in een array ( zelfs jbod) moet steken en daar dus een appart printplaatje + eventuele controler voor nodig hebt.

[Bruin Poeper]

dus gaan we nu in het 'zunige server' verhaal echt neuzelen over ongeveer 5watt verschil ...

Ik vind energieverbruik ook belangrijk.
Niet zozeer uit besparingsoogpunt, maar vanwege warmteontwikkeling.
In mijn HP laptop zit hij pal naast de accu, en hij geniet daar matig tot geen koeling.
Resultaat is dat de accu warmer wordt dan nodig. Inmiddels ben ik bezig met de 3e.

Warmteontwikkeling zou je altijd moeten vermijden, het is de grootste sloper van electronica.

[i-chat]

natuurlijk er zijn altijd use-cases waarin warmte ontwikkeling wel IETS zou kunnen schelen maar volgens mij draai ook jij hier de feiten een beetje om...

ook voor zo'n laptop accu geldt: dat ze ontworpen zijn voor een bepaalde belasting, meestal ergens tussen de 40 (macbook air) en 120w (stereotype intel amd laptop met discrete gpu) piek belasting.

zoals de verschillende rekensometjes laten zien is het verschil in wattage tussen een enkele ssd en een zelfs de meest onzuinige hdd ongeveer 5 tot 8 watt. dat is nog niet de helft van het verschil tussen een celeron meuk chip en een degelijke i5 of i7.. en staat zelfs niet eens meer in verhoeding tot zaken als het ips- of oledscherm of te gt1660m die er in zit.

kortom... je kunt die ssd zo vaak vervangen als je wilt, maar ik goed dat je hier eerder te maken hebt met een laptop die simpelweg lijd aan een slecht technisch ontwerp en dus niet zo zeer aan een onzuinige ssd.

[GoBieN-Be]

In het zuinige server topic zijn er met mini server systemen die in idle slechts 3 a 4W verbruiken. Dan is 1W voor de SSD natuurlijk veel

[Barsonax]

Ik dacht dat bijv de NV2 toch wel 0.9 watt idle verbruikt. Niet elke ssd is zuinig. In een NAS met een verbruik onder de 10 watt kan dat dan best significant zijn. Vergeleken met een hdd natuurlijk nog steeds bijna niks.

[i-chat]

als je ervanuit mag gaan dat een mechanische drive zo'n 5 tot 10 watt doet.. ben je met deze ssd helemaal nog niet zo heel slecht uit...

ten eerste moet je namelijk nog een HBA hebben die een stuk of 10 van deze stickjes combineert (wat heb je immers aan een hele NAS met maar 1tb opslag... en ten 2e praten we in dit geval dus over 0,9watt per 1 (of misschien 2) TB ...

dus zelfs als je 8x 2tb sticks op een controller zet die allemaal 0,25watt verbruiken en de controller bijvoorbeeld ook 1watt (is al best zuinig). dan praten we totaal dus over 3watt terwijl een 18TB mechanische schijf met ongeveer 6 a 7 watt - weliswaar 2x zoveel gebruikt maar des ondanks op het verbruik van een gehele nas niet meer dan 10% extra verbruik betekent. die 3 a 4 watt (nog geen 0,1kwh ofwel p/d: ~= 36,5kwh p/j) ofwel €22,- per jaar.

dat kun je toch nauwelijks een stroombesparing noemen?

kijk over snelheid en responsivenes vs kosten kunnen we nog wel een boompje opzetten want 8 m.2 ssd's kwa snelheid vergelijken met een enkele mech drive is natuurlijk niet heel realistisch. maar we hadden het hier over zuinigheid niet over peformance. in de realiteit zou je waarschijnlijk kiezen voor 2 van deze schrijven in mirrored raid (zo'n 75 euro p/j) en nog 1 a 2 van dit soort schrijfjes als read/write cache (enkele centen p/j)..

[BlaDeKke]

Als een nas weinig gebruikt wordt en die legt de schijven stil na x aantal tijd. Zou dit dan op jaarbasis niet zuiniger kunnen zijn dan ssds idle laten draaien?

[GoBieN-Be]

De controller van de harde schijf moet natuurlijk ook in idle blijven, die verbruikt ook wat. Misschien zelfs evenveel als de SSD in idle. En het terug op-spinnen van een harde schijf piekt soms naar 20W.

[Navi]

Ik gebruik een Micron 9400 MAX in mijn workstation, 25W max

[joost00719]

In passief gekoelde systemen/firewalls kan dit een enorm verschil maken in prestaties & levensduur van het gehele apparaat.

[Finraziel]

Voor de goedkopere versie staat dat wel in de testdata in de pricewatch (onderaan) dus lijkt me een foutje dat het in dit artikel mist. Ik kan me ook niet echt voorstellen dat het maar voor een van de twee getest is. @willemdemoor ?

Ik denk trouwens ook dat dit artikel al een tijdje in de queue gestaan moet hebben want beide drives zijn veel goedkoper dan wat het artikel vermeldt. De duurdere variant is al een week 85 euro ipv 113.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 06:37]

[dasiro]

Ik denk trouwens ook dat dit artikel al een tijdje in de queue gestaan moet hebben want beide drives zijn veel goedkoper dan wat het artikel vermeldt. De duurdere variant is al een week 85 euro ipv 113.

ook het feit dat het nog een gen4 drive is, terwijl vorige maand al een volledig nieuw testplatform is voorgesteld dat gen5 drives kan testen, wat niet wil zeggen dat je er geen gen4 ssd's meer op kan benchen om een juiste vergelijking te hebben.

[willemdemoor]

Er zijn met de overgang naar het nieuwe testsysteem wat uitdagingen om het verbruik te meten en daar is de P44 Pro de dupe van geworden. Zodra dat gefixed is zet ik de resultaten erbij!
En inderdaad, dit stukje stond al even in de coulissen, sinds eind maart... Mooie prijsdaling! Ik heb het even aangepast op pagina 1.

[Xfade]

Daarbij mist er ook een beetje een conclusie...

[Recursio]

Voor bedrijven die hun footprint zo laag mogelijk willen houden is dit belangrijk, maar zeker ook voor het klimaat in het algemeen. Ik zie in de reacties hieronder wat dingen als "gerommel in de marge" (vinden "we" dat nog steeds als er 10 miljoen van gebruikt worden?) en "Dat is verwaarloosbaar tegenover het totale verbruik van een server" - dat maakt natuurlijk niets uit - van beide dient het verbruik geminimaliseerd te worden.

[i-chat]

dat is natuurlijk óók nog maar de vraag,

want hoeveel van deze 2 tot 4 tb ssd's heb je nodig om een enkele 20tb hdd te vervangen ... en wat is het verschil in productie kosten, materialen en delving van die grondstoffen ....

je kunt moelijk zomaar beweren dat een verschil van 1 tot hooguit 5watt de wereld gaat verbeteren terwijl we aande andere kand megawatt's verspillen bij de delving van grondstoffen, de productie van chips of het of het later weer weggooien omdat de duurzaamheid niet ok is.

als je werkelijk wilt dat hier verandering in komt dan kun je misschien beter: minder bitcoins monen, je netflix film altijd in 720p streamen in plaats van in 4k... standaard op de fiets naar je werk gaan, en in de pauze je pc ook echt in slaapstand zetten. al dit soort materegelen bieden duizend keer meer rendament dan het veschil tussen een zuinige en een ultra zuinige ssd.
(of in sommige gevallen zelfs een mechanische drive (wie weet))>

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 06:37]

[PimW]

Geheel mee eens. Hoger stroomverbruik leidt (naast milieubelasting) ook tot meer hitte en complexere koeloplossingen. Voor thuisgebruik zeer relevant, zowel voor desktops als voor laptops.

De review voelt voor mij als een goede start, maar incompleet

[andru123]

Intel SSDs waren nooit de snelste. (misschien wel de zuinigste). En opeens, na "alleen de naamsverandering", zijn ze de snelste? Dus Solidigm gelukt wat Intel zelfs nooit lukte?

[Navi]

Intel ging voor betrouwbaarheid, niet maximale snelheid. Ook hadden ze heel goede software en firmware ondersteuning. Vind het wel jammer dat ze gestopt zijn.

Samsung blijf ik bij weg, ja snel en goedkoop, maar onbetrouwbaar.

[YoussefHilali]

Dezelfde engineers van Intel zijn naar Solidigm overgestapt dus dat zit wel goed. Ik weet het omdat ik ook voor Solidigm werk

[roccothehelper]

Nja de gene die het maakt is altijd tevreden toch Nee maar ik denk ook wel dat het goed zit.

[YoussefHilali]

Ging mij alleen om aan te geven dat dezelfde mensen van Intel nu bij Solidigm werken dus als hij daar vertrouwen in had zit het nu ook nog goed.

[Rataplan_]

Ik heb deze maand 10 jaar een 840 EVO 1TB in mn dagelijks systeem zitten. Die is twee keer verhuisd naar t volgende systeem omdat geen noodzaak voor sneller. Tientallen TB's geschreven, nog in de 90% life left. En ik kopiër regelmatig test VMs en ISO's op en neer. Dit is daarbij een van de eerste TLC drives die met de eerste firmware problemen kende. In de huidige firmware wordt als ik me niet vergis eens per maand de niet herschreven cellen opnieuw geschreven omdat de degradatie wat sneller ging dan verwacht.
Nog nooit problemen of dataloss gehad met Samsung SSD's en zelfs met TLC denk ik dat een gemiddelde gebruiker een SSD in 50 jaar nog niet versleten krijgt. Je kunt altijd pech hebben natuurlijk, maar nee ik deel je mening niet.

[m_snel]

ik heb er twee van Samsung een uit 2017, kopieer af en toe de data naar een nieuwe, geen problemen gehad.

[Verwijderd]

Ik zou zeggen: kijk eens bij de gebruikers-beoordelingen van de 870evo.

Leukste is nog dat samsung, ondanks dat zelfvernietiging van drives voorkomen kon worden met een firmware update, de problemen bij dat model stil heeft gehouden. Wellicht hebben daardoor gebruikers onnodig last gehad van kapotte ssd's.

[Navi]

Yup, of van de 980 Pro.

Of aan de enterprise kant, je kunt de Samsung PM1735 wel overal kopen, maar firmware of driver support ho maar, zijn ook totaal niet te bereiken. Waarom verkoop je ze dan retail?

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 06:37]

[Rataplan_]

Welnee, was je deze vergeten?
Maargoed daar ga je in de praktijk niks van merken, een enkele heel specifieke usecase daargelaten.

Waarom wordt er in het begin van de review gesproken over MT/s? Dat zegt toch niet zoveel? Waarom niet MB/sec en iops gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 23 juli 2024 06:37]

[Blokker_1999]

Omdat MT/s waarschijnlijk is wat er in de data sheet staat, maar ook omdat een MT uiteindelijk gewoon een MB is?

[Admiral Freebee]

MT/s ofwel MegaTransfers per second worden meestal in de context van een kloksnelheid gebruikt voor datatransfers waarbij er een vorm van DDR of QDR gebruikt wordt. Daarbij kunnen meerdere transfers gebeuren per kloktik. Denk maar aan DDR geheugen waarbij men graag spreekt over DDR3 geheugen van 1600MHz maar waarbij dat geheugen eigenlijk op 800MHz draait maar wel evenveel data kan versturen als SDR geheugen dat op 1600MHz loopt.

In dit geval spreekt men over de datatransfers tussen het NAND en de controller. Die kan x MT/s aan maar gebruikt mogelijk ook DDR of gelijkaardige technieken. Het zegt niet hoeveel MB/s er uiteindelijk over de NVME connectie gaat.

[Croga]

Intel heeft met de 660p ook lange tijd de kroon gehad in prijs/GB en is zelfs lange tijd de enige 1TB drive geweest voor een beetje redelijke prijs.

[stylezzz]

Solidigm is de afsplitsing van de intel ssd/storage afdeling. Kortom, een hoop r&d voor deze ssds is al door intel zelf gedaan.

[Gamebuster]

Waarom een oudere 980 Pro gebruiken ipv de 990 Pro?

Is een beetje alsof je een 7950X gaat vergelijken met een Intel 11900k

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 06:37]

[Julian]

Precies, vreemde selectie, als je een korte blik werpt op de grafiekjes denk je "dit is de snelste SSD van dit moment", terwijl hij niet vergeleken wordt met de snelste SSD's van dit moment.

Wat het ook helderder en eerlijker had kunnen maken is dat er expliciet vermeld zou worden dat dit een vergelijking betreft tussen SSD's van een bepaald budget, waardoor andere, snellere SSD's niet in deze vergelijking zijn meegenomen.

Ik krijg bijna het gevoel dat dit een stukje product placement is ofzo. Ben dit niet gewend van Tweakers!

[Gamebuster]

Maar de 990 Pro en 980 Pro zijn niet eens zo ver uit elkaar qua prijs:

- P44 Pro: 84 euro; uitvoering: Solidigm P44 Pro 1TB
- 980 Pro: 95 euro; uitvoering: Samsung 980 Pro (zonder heatsink) 1TB
- 990 Pro: 109 euro; uitvoering: Samsung 990 Pro (zonder heatsink) 1TB

De P44 Pro is wel een goede deal als je het zo naast elkaar zet, maar ik ben benieuwd naar de performance bij vol-schrijven van de SSD. Bijv. hoe lang duurt het om de schijf 100% vol te schrijven

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 06:37]

[Louw Post]

Ik mis ook de WD Black SN850X, welke volgens mij tot nu toe de snelste PCI-e 4.0 drive was.

review: WD Black SN850X 2TB: opnieuw de ssd-prestatiekroon in handen

[metalmania_666]

Dat is de 2TB versie, en in het artikel staat dat de meeste 2TB versies sneller zijn

[field33P]

Bij de 2TB-variant is de P44 Pro weer iets duurder dan de 980 Pro. Maar het is wel mooie concurrentie voor de 990 Pro.

[DennisD1973]

Begreep ik ook niet… zeker ook om dat deze ook al een keer getest is door Tweakers.

Zie review: Samsung 990 Pro-ssd - Een nieuwe oude generatie

[Hunterbitch]

Mis ook de conclusie bij het artikel, miss is bij de gegevens online zetten, iets mis gegaan ?

[Jeroenneman]

Ik mis wel meer.

Benchmarks met maar 6 andere drives?
Niks over verbruik of temperatuur?

[Ohmarinus]

De snelheden worden steeds beter, maar er zijn (denk ik) voor heel veel mensen een aantal zaken die nog veel belangrijker zijn, want de meeste SSD's zijn voor de meeste toepassingen wel 'snel genoeg'.

Zaken zoals levensduur, stroomverbruik, warmte ontwikkeling en prijs/Gb zijn voor mij persoonlijk nog belangrijker. Ik heb graag een betrouwbare SSD die lang meegaat, erg betaalbaar is en weinig energie verstookt. Dan zou ik het zelfs helemaal niet erg vinden als de SSD 50 tot 100Mb/s trager is.

Maar bovenal, wat is nu de conclusie van het artikel? Is de schets van dit artikel per ongeluk gepubliceerd? Het lijkt onaf. Misschien doordat er een soort van conclusie op pagina 1 wordt getrokken, wat gek voelt omdat de lezer de data nog niet allemaal heeft kunnen inzien omdat die op pagina 2 staat.

[Reactie gewijzigd door Ohmarinus op 23 juli 2024 06:37]

[uiltje]

Ik heb 2 berichtjes erboven nog een lijstje met wat specs neergezet uit de product briefs. Energie staat erbij, ik neem aan dat dat ook naar warmte wordt omgezet. Ik denk niet dat de budget veel nodig heeft om hem te koelen, tijdens schrijven kan een kleine heatsink voor de Pro geen kwaad denk ik.

[HuisRocker]

Laat dat lijkt maar weg, het is onaf, en niet een beetje.

[Nmgn]

Dit lijkt een onvolledig artikel, per ongeluk online gezet?

[DrPoncho]

Lijkt 't op ja..

[Ruuddie]

Ik blijf toch altijd de real world examples raar vinden. Overal lees ik dat alle ssd's in de praktijk praktisch even snel zijn. In alle Tweakers tests lijkt er alsof er een factor 2-3 upgrade te behalen is, ook voor apps als Lightroom openen.

[Bever!]

Ik wilde precies in deze manier reageren, de aantallen MB bij het starten van een battelfield zegt me niets. Ik wil weten wat de verschillen zijn in tijd.

[PsiTweaker]

Zowel de P41+ als de P44Pro zijn beide eind vorig jaar op de markt gekomen, dus geen idee waarom daarvoor nu een apart artikel geschreven moet worden ( behalve dat e.e.a. reclametechnisch gunstig is ).

[DennisD1973]

Misschien is het artikel vorig jaar geschreven en in de digitale bureaulade verdwenen en nu pas gepubliceerd ofzo? Ik had dit ook met de laatste tablet best buy, daar zaten ook niet de meest recente modellen in, maar alleen wat tot op heden getest is door Tweakers 🤔

[ernstoud]

Merkwaardig dat in deze vergelijkende test de Lexar NM620 zo goed scoort, in de test van januari jl. (review: Goedkope 1TB-ssd's - Al vanaf 50 euro een ssd van 1TB) was hij op prestaties slecht.

Letterlijke quote: “Dat is geen slechte drive, maar wel een beetje de hekkensluiter wat prestaties betreft.”

Huh?

[Reactie gewijzigd door ernstoud op 23 juli 2024 06:37]

[Chochomel]

Hier ben ik ook benieuwd naar, net zelf een nm620 gekocht.

Vorige review was 247mb/s en nu 415mb/s in pcmark storage; kan iemand de v2 uitleggen? Lijkt mij nogal een groot verschil zo