Call of Duty: World at War

Naar Berlijn en Okinawa

Uitgever Activision oogstte vorig jaar veel succes met Call of Duty 4. Met name de multiplayer-modus was een regelrechte hit en ook de verschuiving van de Tweede Wereldoorlog naar een modernere setting werd goed ontvangen. Het mag daarom opvallend worden genoemd dat het volgende spel in de serie, Call of Duty: World at War, weer teruggaat naar de Tweede Wereldoorlog. Veel fans van het spel hebben met verbazing op die beslissing gereageerd. Daar komt bij dat dit deel weer door Treyarch is ontwikkeld, de studio achter Call of Duty 3, het minste deel uit de franchise.

Getest op: Xbox 360
Ook verkrijgbaar voor: Playstation 3, pc
Afwijkende versies: Playstation 2, Nintendo Wii, Nintendo DS, Playstation Portable

Call of Duty: World at War schotelt de speler een campagne met twee verhalen voor, zoals dat gebruikelijk is in de spelserie. In de Pacific volgt het spel het avontuur van de Amerikaanse soldaat Miller, terwijl aan het Russische front de strijd van soldaat Dimitri Petrenko wordt gevolgd. Beide verhalen wisselen elkaar regelmatig af, zoals gebruikelijk in Call of Duty. De Russische missie begint in Stalingrad en eindigt in het hart van Berlijn, terwijl de Amerikanen in de Pacific via Peleliu oprukken naar Okinawa.

De Tweede Wereldoorlog-setting is even vertrouwd als uitgemolken. Zeker de strijd tussen de Russen en de Duitsers hebben we vaak genoeg gezien, maar ook in de Pacific zijn we in andere spellen, zoals Medal of Honor: Pacific Assault en Battlefield 1942, al geweest. Uit de setting valt dus weinig nieuws te halen en dat is een handicap, aangezien juist de verandering van setting Call of Duty 4 zo verfrissend maakte. Treyarch heeft er zijn handen dan ook aan vol gehad om een al te groot 'been there, done that'-gevoel te voorkomen.

Kort maar krachtig

Daar is de studio prima in geslaagd. Ondanks dat je in een bekende setting speelt, heb je geen moment het gevoel al teveel op herhaling te zijn. De huidige techniek heeft natuurlijk meer mogelijkheden en kan een indrukwekkender avontuur op je beeldscherm toveren. Dit is vooral zichtbaar in de Pacific. Call of Duty: World at War weet zich te onderscheiden doordat het de Japanse manier van oorlogvoeren perfect heeft neergezet. Om de haverklap word je belaagd door banzai-soldaten die een man-tegen-man gevecht aan willen gaan, en geregeld zie je deze gasten niet aankomen, waardoor het spel je bij vlagen de stuipen op het lijf jaagt.

Juist dat gevoel past goed in een oorlogsspel. Waar je jezelf in menig schietspel als een super-Rambo door vijandelijk schietvlees knalt, moet je in Call of Duty: World at War zelfs op de normale moeilijkheidsgraad al flink op je tellen passen. De Japanners schuwen geen enkele tactiek en je zult voortdurend op je hoede moeten zijn omdat je ieder moment in een hinderlaag terecht kunt komen; precies zoals dat in het echt ging. Vooral bij nacht ontstaan angstaanjagende situaties, als vanuit het niets ineens Japanners opduiken en er overal om je heen Amerikanen en Japanners rondrennen, waardoor het moeilijk wordt om de juiste mensen neer te schieten.

Hier tegenover staan de missies die je met het Russische leger uitvoert. Deze zijn wat minder sterk, maar ze brengen ook voldoende sfeer met zich mee. Die sfeer wordt met name opgeroepen door de haat die je proeft bij alles wat de Russen doen. De soldaten vechten voor eerherstel en wraak. Het is dan ook toepasselijk dat de Russische campagne begint in Stalingrad, daar waar de Russen de Duitsers na een lange, slopende strijd terug wisten te drijven. De rest van de campagne is welhaast een klopjacht om zoveel mogelijk Duits bloed te vergieten. De jacht duurt voort tot in Berlijn, waar de oorlog wordt beëindigd als de Russen het Rijksdaggebouw innemen.

Beide campagnes kennen zo hun tegenstellingen, maar hebben een ding gemeen: ze bieden veel afwisseling. Die afwisseling is er toch al, doordat het spel steeds wisselt tussen Rusland en de Pacific, maar de invulling van de missies is ook steeds anders. Zo speel je in Stalingrad een sniper-missie, vlieg je boven de Pacific mee met een Amerikaans vliegtuig, brand je Japanners uit hun bunkers met een flinke vlammenwerper en beman je op weg naar Berlijn een tank. Hierdoor slaat de verveling nooit toe en blijft het tempo enorm hoog.

Dat hoge tempo heeft ook een nadeel: je vliegt razendsnel door de campagne. Na vijf uur effectieve speeltijd zagen we de credits al voorbijkomen, en dat is erg snel. Voor mensen die geen boodschap hebben aan co-op of multiplayer wordt Call of Duty: World at War dan ook vooral een korte aangelegenheid. Wie het spel uitspeelt krijg overigens nog wel een kleine maar vermakelijke bonus, in de vorm van een arcadegame genaamd Nazi Zombies. Daarin is het de bedoeling om hordes in nazi-outfit gehesen zombie's over de kling te jagen. De groepen zombies worden steeds groter, maar door ze af te schieten verdien je geld waarmee je steeds betere wapens kunt kopen.

De speelduur van World at War blijft desondanks natuurlijk enorm kort, tenzij je de moeite wilt nemen het spel op meerdere moeilijkheidsniveaus uit te spelen. Dat laatste is overigens een flinke uitdaging, want World at War is zelfs op de normale moeilijkheidsgraad al vrij pittig. Het is dan ook een groot voordeel dat de besturing van het spel vrijwel identiek is aan Call of Duty 4. Treyarch heeft niet geprobeerd het wiel opnieuw uit te vinden, maar gewoon de engine van Call of Duty 4 gebruikt en daar een aantal minieme aanpassingen bij doorgevoerd. Daardoor lijkt de gameplay veel op die van Modern Warfare, maar dan in een minder modern jasje natuurlijk. Dit betekent ook dat met World at War grafisch nauwelijks een stap vooruit is gezet. Desondanks zijn de speelomgevingen sfeervol en zitten ze goed in elkaar.

Multiplayer blijft sterk

Doordat de singleplayercampagne zo kort is, komt veel aan op de multiplayermodus van World at War. Ook hierbij is het alleen maar positief dat Treyarch dichtbij Infinity Ward's Call of Duty 4 is gebleven. De opbouw van de multiplayermodus is voor een groot deel hetzelfde als die in in Call of Duty 4. Dat houdt in dat je begint met een beperkt aantal spelmodi, en naarmate je een hoger level bereikt speel je meer spelonderdelen vrij. Op die manier leert iedereen de basis van het multiplayerspel, voordat er begonnen wordt aan lastigere spelmodi waarbij samenwerking soms heel belangrijk is.

Behalve nieuwe spelmodi speel je ook weer allerlei 'perks' en wapens vrij. World at War volgt dezelfde weg als de vorige Call of Duty: wie meer speelt, heeft meer voordeel. Die voordelen lopen uiteen van nieuwe wapens die je kunt gebruiken, tot perks waarbij je tijdelijk van de radar van de vijand verdwijnt. Dat laatste voordeel is voor de snipers onder ons ideaal. Als sniper ben je in Call of Duty afhankelijk van hoe goed je jezelf kunt verbergen, want op korte afstand ben je in het nadeel. Door deze perk hebben snipers ineens een veel eerlijkere kans. Zo zijn er per speelstijl perks die je enorm kunnen helpen in je spel.

Het systeem is dus aardig hetzelfde als in Call of Duty 4, alleen de inhoudelijke invulling is uiteraard anders. Je kunt wederom een verkenningsvliegtuig oproepen, maar de airstrike heeft plaatsgemaakt voor artilleriegeschut. Helikopterondersteuning is er niet meer bij, maar je kunt in World at War wel een beroep doen op de inzet van honden. Dat is nog best effectief; bijt zo'n beest iemand twee keer dan is dat dodelijk en kun jij een kill bijschrijven. Algemeen beschouwd kun je stellen dat de multiplayer uiteindelijk de meeste uurtjes spelplezier zal opleveren. Treyarch heeft de multiplayer van Modern Warfare genomen en daar wat kleine dingetjes aan toegevoegd. Fans van de vorige multiplayer zullen ook blij zijn dat de level cap hoger ligt; in plaats van level 55 is nu level 65 aangehouden als maximum.

Conclusie

Call of Duty: World at War is een stuk beter dan Treyarch's vorige Call of Duty-project, zoveel is duidelijk. Of het spel ook beter is dan Call of Duty 4: Modern Warfare, hangt voor een groot deel van je persoonlijke voorkeur af. Niet iedereen is even blij om weer terug te gaan naar de Tweede Wereldoorlog, en zelfs als je dat wel bent kun je je afvragen of de gameplay eigenlijk wel is verbeterd. Het is vooral meer van hetzelfde, in een andere jasje gehesen, en her en der voorzien van wat kleine toevoegingen.

Hoewel dat negatief klinkt, levert World at War zeker geen negatieve spelervaring op. Je bent snel klaar met de singleplayermodus, maar dan heb je wel een aantal spectaculaire uren topvermaak achter de rug, met veel actie, chaos en heel veel afwisseling. Daarbij komen nog de mogelijkheid om het spel in co-op te spelen en de multiplayermodus. Die laatste is weinig veranderd ten opzichte van Call of Duty 4, maar dan heb je het wel over een spel dat ook nu nog veel online wordt gespeeld. Kortom: Call of Duty: World at War is een prima game en ideaal voor iedereen die 'klaar' is met het vorige deel, maar de echte noodzaak om deze game aan te schaffen ontbreekt een beetje.

Pluspunten

+ Actie en chaos
+ Variatie in missies
+ Blijft een goede engine
+ Multiplayer

Minpunten

- Nauwelijks beter dan vorige Call of Duty
- Singleplayercampagne is kort
- Tweede Wereldoorlog-setting voelt als een stap terug

Cijfer: 8,5

Titel	Call of Duty: World at War
Platform	Xbox 360, PS3, pc (Afwijkend: DS, PSP, Wii, PS2)
Ontwikkelaar	Treyarch
Uitgever	Activision
Releasedatum	Inmiddels verschenen

Laagste prijzen voor: Call of Duty - World At War, PS3

Winkel Beoordeling ​ Prijs ​

• bol Plaza 3 van 5 sterren (12 shopreviews)
  |Gratis € 39,99 Bekijk

Reacties (98)

[musje83]

De gameplay van CoD5 is voor mijn gevoel weer heerlijk uitgebreid en haast perfect uitgewerkt. Ik heb de 3e moeilijkheidsgraad gekozen (op 1 na moeilijkste dus) en geloof me, dat maakt het zo veel realistischer en ik heb er ruim 20 uur over gedaan alles bij elkaar. Geen FarCry 2 (zit op 20% na 20 uur spelen) maar toch heel aardig voor een FPS. Ervaren FPS-spelers die de normale difficulty kiezen en vervolgens klagen over een korte gameplay, dat is gewoon stom.
Wel vind ik dat het aantal missies wat uitgebreider had gemogen. Zeker in het licht van het verloop van de Duits/Russische campagne in '42-'45: het terugdrijven van de Duitsers omvatte tientallen zeer interessante en loeizware veldslagen die ze nu overslaan alsof de Russen plotseling de oorlog hebben gewonnen. Neem Koersk (Kursk, 1943), de grootste tankslag in de geschiedenis. Met 5.300 tanks en ruim 2 miljoen manschappen in één gigantische 'clash', waarbij de Russen gigantische verliezen leden maar de oorlog definitief naar hun hand zetten. Een gigantische gemiste kans als je het mij vraagt...

[Verwijderd]

Spel ook gespeeld, man man single player is wel erg kort ik was in 4uurtjes er door heen !

De AI is wat we al gewend zijn van COD bagger slecht, in de jappen missie stond ik tegenover een jap en die schoot niet eens "! stond alleen maar een beetje rond te draaien met zijn geweer terwijl ik nog geen 1meter van hem afstond
Ach dan heb ik die jap ook maar een headshot gegeven
De missie zijn leuk ,alleen ik mis erg veel belangrijke veldslagen die ook al zijn genoemd in de vorige posts , ik had toch echt op zijn minst de belangrijke tankslag willen spelen als je de russische missies speelt tegen de duitsers.
de graphics zijn prima net als Cod4 en eigelijk gewoon wel goed , ook zijn de mappen niet slecht te noemen in de missies maar ik had er toch iets meer van verwacht dan een afgerafelde game voor weinig speeluurtjes met iets meer tactische hoogstandjes om je Goal te halen.
De wapens zijn wel aardig alleen bepaalde duitse wapens zoals de Gewer is erg houterig als mede MP40 ,ze voelen niet soepel aan als je schiet .
De Garant was ik wel over te spreken als mede de Tomson , de sniper schoot heerlijk strak op het hoofdje ,dat dan weer wel.
waar ik mij ook altijd zo aan ergerd zijn je AI medespelers in de singleplayer, ze gaan net als in de vorige COD reeks voor je bek staan terwijl je net iemand op de corel hebt of ze gaan pal achter je zitten en als er een granaat naar je word gegooid kan je amper achteruit bij een obstakel omdat je AI teammaat heerlijk je weg blokkeerd waardoor je net op tijd de granaat kan oppakken en kan weggooien voordat je zelf het haasje bent.
Nee ik ben niet erg onder de indruk van COD5 hij valt mij vies tegen het is net of ik COD3 aan het spelen ben waar de AI ook er geen reet van bakt alleen de missie waren stukken beter en langer.

Gelukkig heb ik deze game niet gekocht maar geripd van een kennis met de crack, zonde van je geld om deze game te kopen.
COD5 krijgt van mij een 6 voor voldoende omdat de multiplayer via lan subliem is en met name de jappen mappen met hun vegetatie en bomen erg goed zijn voor een leuke hinderlaag of sniper aktie.

[CMG]

Mochten mensen problemen hebben dat ze geen default profile hebben en dus de game niet in solo kunnen spelen, daar heb ik een fix voor gemaakt.

Call of Duty 5 World at War Missing Default Profile Fix
GoT Post
Lijst overige problemen

[FireBladeX]

Mensen

Treyarch krijgt maar 1 jaar om het spel te maken en ifinity ward 2 jaar, omdat activision elke jaar een nieuwe cod wilt.... dus ga maar zeiken tegen activision over de kwaliteit van Treyarch... als je ziet dat COD3 in 9 maanden is gemaakt vind ik het toch goed, zeker de multiplayer gedeelte van cod3 , die was bijna revolutionair, maar veel mensen hebben nog niet eens cod3 gespeeld omdat het voor de console is, maar zeiken doen ze als het beste.

Zelfde geld voor COD:Waw als je ziet wat ze na 1 jaar hebben kunnen maken vind ik het toch niet slecht, leuke multiplayer, engine beetje getweaked ( dat je door materialen heen kan schieten ) coop er bij en nog nazi-zombie game mode. Het is gewoon een zeer nette game alleen de ifinity ward fanboi's kunnen deze spel niet beoordelen zonder hun fanboi bril af te doen....

Het wapen reloaden hebben ze zeer goed gedaan, zeker de M1 grand... als iemand een spel kan opnoemen waar ze dit beter hebben uitgewerkt... ( helaas bestaat die niet )

Zeker het gamemode "war" owowow als je dat speelt verander je van mening zeer snel, dat gejuich als je een vlag aan het veroveren bent sowieso is de game mode héél vet , de actie is altijd in de buurt ( in de wat grotere maps )

Voor mij is het CoD4 maar dan beter.... en als ik het zo kijk, vinden dat 10 vrienden van mij dat ook. Want hun zaten vroeger alleen maar cod4 te spelen. Tweakers moet ophouden met zulke reviews, ze slaan nergens op, en de meeste revolutionaire dingen halen ze eruit. (co-op , door materialen schieten ) en andere dingen worden amper genoemd (nazi-zombie gamemode )

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 23 juli 2024 10:19]

[hrichard]

o yes, ik koop een spel omdat het enige wat er goed in is het reloaden van een wapen is...

en een spel een beetje op moeten leuken met dingen als co-op (dat wil je niet meer spelen als je hem zelf al eens hebt uitgespeeld want dat word heel snel saai) - nazie-zombies.............. dan is er iets heel erg goed mis.

het maakt mij niet uit wie het spel maakt, ik koop call of duty, je hebt hoge verwachtingen als koper, aangezien je call of duty 4 hebt gespeeld. je betaald 50 of misschien wel 60 euro voor dit spel, omdat je verwacht dat het minstens zo goed is! en dan.. dan beleef je niet een oorlog alsof je er pakweg 65 jaar geleden bij was, maar je zit suf achter je scherm, je baalt er van dat je je zuurverdiende geld in het spel hebt gestopt, je bent namelijk helaas zo'n 2 jaar terug in de tijd gegaan, in gameplay, in graphics, in geluid, in alles.

[hrichard]

een 8,5 vraag me zo enorm af waar dat cijfer vandaan kan worden gehaald?!

dit spel is zo jammerlijk, ongelovelijk dat mensen hier tevreden over kunnen zijn.

het gaat niet eens zozeer om de setting, ok, WOII, uitgemolken ten top, maar ze hebben best wel een aardig idee liggen met de jappen en de russen. 'idee' ja, idee! want wat dit is, is niets meer dan een aardig speelbaar idee wat nog lang niet uitgewerkt is.

toen ik het eerst hoorde van call of duty 5, dacht ik dat het enorm vet zou worden en ik keek er ontzettend naar uit. toen ik hoorde dat er 2 verschillende ontwikkelingsteams aan de call of duty reeks werken werd dat al een stuk minder.

en toen ik het spel eenmaal ging spelen kon ik wel janken.

- de graphics, ok, graphics maken de game niet, dit is zeker waar. maar om nou 2 jaar terug in de tijd te moeten gaan?? ze gebruiken de cod4 engine... ik zie dit dus écht nergens in terug! waar cod4 een hoogstandje was brengt cod5 een sirieuze deuk in de reeks.

- de gameplay, voelt enorm stroef aan, ik kon rustig alle levels doorwandelen met een vlammenwerper die nooit op ging.... je kunt die van duitsers kapotschieten waardoor ze ontploffen, maar die van je zelf heb je de rest van de game op je rug(zo'n beetje) en je huppelt vrolijk met een spuitje hier en een spuitje daar, net alsof je de plantjes aan het water geven bent.

ik kwam ongelovelijk veel bugs tegen, duitsers werden doodgeschoten en die zweefden vrolijk in de lucht alsof ze aan het slapen waren op een wolk http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-LLBKHPKK.jpg

en dan op sommige punten van de game waar je gewoon niet doorkomt omdat het spel zo slecht in elkaar zit, punten waar je telkens maar weer opeens word doodgeschoten door een duitser achter je, die promt weer nieuw in het spel is gezet nadat je hem net had doodgeschoten en je je even hebt omgedraait. punten waar de duitsers gewoon weer telkens opnieuw aanvullen omdat je die ene bepaalde groep duitsers nog niet hebt doodgeschoten.

geluid, dit is ook zo jammerlijk, de grootste wapens maken het geluid van het kapotknijpen van de luchtbolletjes in plastic, je kent ze wel, dat beschermende verpakkingsmateriaal. geluiden die moesten sugreren dat ze van links kwamen hoorde ik rechts en nee, dat ligt niet aan mijn sennheiser pc 350 en ook niet aan mijn fatal1ty gamers elite sound card.

historie waar niks van klopt... en zo kan ik nog wel heel erg lang door gaan.

dit spel krijgt van mij een dikke onvoldoende, vond je call of duty 4 mooi? koop dit dan alsjeblieft niet.

dikke onvoldoende, zwaar teleurstellend.

excuses voor de zwaar negatieve ondertoon, maar ik ben gewoon zo teleurgesteld door dit spel.. het blijft natuurlijk een mening, maar ik roep niet zomaar wat.

[Reactie gewijzigd door hrichard op 23 juli 2024 10:19]

[musje83]

Ben het helaas heel erg met je oneens. Natuurlijk mag je het spel 'bagger' vinden, maar ik kan het niet eens zijn met je argumenten.

- De graphics zijn heel prima uitgewerkt. Natuurlijk is het een variant op de CoD4 engine, maar vrijwel elke game-reeks zou bij voorbaat financieel floppen als ze elke keer een totaal nieuwe engine zouden bouwen voor een aanvullende game. Ja, aanvullend: CoD5 was nooit bedoeld als opvolger, waar CoD4 dat wel was t.o.v. CoD2. Ik kan geen punten ontdekken waar CoD5 lelijker is dan CoD4. Sterker nog, ik vind dat ze de mogelijkheden qua belichting, kleuren-palet en bijvoorbeeld uniform-detail flink hebben verbeterd (meest accurate nabootsing van Wo2 uniformen tot op heden!!)

- Bugs heb ik zelf nog niet kunnen ontdekken, in ieder geval niet die jij noemt. Speel je een gekraakte versie? Anyway, ik lees ook nergens iets over mensen die bugs zijn tegen gekomen (sporadisch dan), dus ik denk dat jij pech hebt gehad

- Duitsers die prompt achter je respawnen komt door niet goed opletten en je werk niet afmaken. Als je een spawnpoint nadert en je ruimt goed op, is er niks aan de hand. Let je echter niet goed op, dan kan het gebeuren dat een gewonde vijand weer opstaat en je inderdaad van achter neerschiet (heb het talloze keren zien gebeuren, ze krabbelen dan weer overeind na 20 seconden als je ze niet goed hebt geraakt. Da's realistisch..)

- Het geluid vind ik accurater dan veel andere Wo2-game, wat is je referentie? Heb je veel wapens uit die tijd in het echt gehoord (ik wel)? Ze zijn behoorlijk realistisch..

- Historisch is het juist dik in orde. Games als CoD2 klopten juist vaak niet:

- In de woestijn tank-missie neem je het op tegen 'gevaarlijke' duitse tanks met 'long range guns'. Gebruiken ze de Pz.Kpfw.II, de lichtste tank in dienst in '41-'45 met een 20mm kanon (proppenschieter).

- De MP44 (Stg.44) zie je al in missies in '41 verschijnen terwijl ze toen nog niet bestonden.

Enzovoorts.Nee, CoD5 zit wat dat betreft ook weer beter in elkaar....

[Vandread]

Sinds wanneer word practisch iedere game hier (en zelfs een FPS) op de console gereviewed? Dit spel zal toch door het merendeel van tweakers op de PC worden gespeeld (ja degene die dat niet doen kunnen natuurlijk reageren maar dat is geen maatstaf)
Er gaat niets boven de muis/keyboard feel bij een FPS

//nou boockey je eerst reactie is wel een toppertje he

[Reactie gewijzigd door Vandread op 23 juli 2024 10:19]

[PWM]

Als je kijkt naar de verkoopcijfers, is CoD4 800% meer verkocht op console dan op PC. Dat lijkt me toch een goede reden om CoD5 op de console te reviewen.

Aangezien CoD4 op de 360 bijna 7 miljoen keer is verkocht, lijkt me dat ook de juiste platform keuze voor een review van een spel wat op de 3 platformen te krijgen is.

Als een spel van een vorig deel meer op de PS3 of PC is verkocht, zal de opvolger ook ongetwijfeld door Tweakers op dat platform worden getest.

[Reactie gewijzigd door PWM op 23 juli 2024 10:19]

[Countess]

meest verkocht != beste spel ervaring.

bij console vs PC zeker het geval als het om FPS's gaat.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 10:19]

[roy-t]

Ik heb cod4 zelf op de pc maar een vriend van me heeft het op de 360, en ik baal ervan dat ik de game niet op de 360 heb gekocht, oa 4player splitscreen multi-player is iets wat je nooit op de pc gaat zien, de spel ervaring is solide en het richten en de snelheid van het besturen is zeer goed.

Dus ja ik snap wel dat het op de console meer is verkocht.

[Haas_nl]

l4d splitscreen op de pc is er anders al wel hoor.

[Verwijderd]

meest verkocht != beste spel ervaring.

bij console vs PC zeker het geval als het om FPS's gaat.

Toch gek dat je die uitspraak uitsluitend uit de mond hoort van mensen die niet of nauwelijks bekend zijn met console FPS games. Mensen die zowel op PC als console spelen in mijn omgeving klagen daar niet over. Dat muis/keyboard verhaal is echt iets van de vorige eeuw. Waar een muis misschien z'n voordelen heeft op gebied van precisie - wat in veel gevallen niets significant toevoegt aan de spel ervaring aangezien de meeste FPS (gelukkig) niet meer enkel draaien om het perfect plaatsen van headshots - wint een console weer wat betreft analoog bewegen. In multiplayer doet het er al helemaal niet toe aangezien iedere speler dezelfde controle methode gebruikt.

Het zou mooi zijn als iedereen eindelijk eens tot dat besef zou komen i.p.v. graag blijft geloven dat de hardcore toch echt alleen de PC als FPS platform gebruikt, want dat tijdperk is al lang vervlogen.

[Scotix]

Ik was een tot een aantal maanden geleden ook zeer kritisch op het spelen van First Person Shooters op consoles. maar nu ik een aantal maanden geleden ben overgestapt naar een Xbox360 wil ik niet meer terug. het is heel erg wennen maar als je het eenmaal onder de knie hebt wil je niks anders

en het hele Xbox live gebeuren werkt gewoon goed:)

en wat betreft CoD5. ik vind de single player niet super boeiend, heb gisteren met kameraad van me Co-op gedaan @ splitscreen. was leuk maar niet super boeiend, hoewel ik het schoonmaken van bunkers met de vlammenwerper wel erg cool vond!

multiplayer van CoD5 is net zoals CoD4 weer super. Door het thema WO2 krijgt ik weer dat gevoel van eerder. CoD2/MoH:allied assault spelen op lanpartys, die spannende sniper sessies vanuit de kerktorens, heerlijke tijden.

[djfrankel]

Tja wat dit betreft hangt van de persoonlijke preferenties af maar ik speel CoD4 zowel op de 360 als op de PC en mijn scores op de PC zijn toch altijd véél hoger als op de console. Simpel door het feit dat je veel sneller kan bewegen met de muis. En voor het gebruik van een sniper zweer ik toch echt bij mijn muis. Maar dat is mijn mening

[YopY]

Omdat veel van de toptitels gewoon eerst op de console(s) uitkomen, danwel gemaakt zijn voor de consoles, danwel krijgt T.net eerder een testversie voor consoles dan voor de PC, danwel zijn er veel meer console gamers / games dan PC.

[Skire]

Ik vond de multiplayer maps eerlijk gezegd toch niet zo sterk als die van deel 4. De maps vind ik nogal rommelig overkomen en de layout voelt niet erg gebalanceerd aan. Het zijn misschien leuke public maps maar voor competitie doeleinden zou ik ze niet willen gebruiken.

[Martinspire]

Ze zijn inderdaad wat minder dan in COD4, maar ook die waren in vergelijking met COD1 ook niet echt geweldig. In COD1 had je hele verschillende levels. Nu is het óf alleen maar rambo's, óf veel camping.

Komt ook mede door het feit dat er gewoon teveel in/uitgangen zijn en erg veel gebouwen waar je in kunt, waardoor je te vaak vanuit een onverwachte hoek (rug, zijkant) wordt doodgeschoten. Zo verlies je de controle en dat is toch wat minder plezierig.

[mvleus]

Ongelofelijk K*T spel.
Wapens kloppen voor geen meter. Je schiet bijv. je hele PPSH leeg op de tegenstander (en dan bedoel ik raak (crosshair laat zien dat je hem raakt) nog is ie niet dood! hij schiet 2 keer met zijn pistooltje (geen headshot) en je bent dood! Hoe kan dit?
Er bevinden zich obstakels overal in de map die onzichtbaar zijn waar je opeens achter blijft hangen net op het moment dat je weg wilt rennen of dekking wilt zoeken.
Tankschoten vol op iemand zijn raap, gozer loopt gewoon door alsof er niks aan de hand is!
De spawnpoints van de mappen zuigen nog het ergst. in TDM bijv. wordt je gewoon helemaal niet in de beurt van je eigen team gespawnt maar ergens midden in vijandig gebied! waar het krioelt van de vijanden die je, voordat je ook maar 1 stap hebt kunnen zetten, gelijk weer voor je kop schieten!

Wat mij betreft verkoop ik het spel zo weer! alleen jammer dat je PC games niet zo makkelijk verkoopt vanwege de cd-key! Want dit is toch verre weg het slechte (PC) deel van de gehele COD serie! En dan doel ik dus op de gameplay! niet op t grafische gedeelte! Ik voel me zwaar genaaid voor die 56 euro die ik er voor betaald heb!
Ik houd het liever bij COD2 en COD4! dat zijn de betere uit de serie

P.S. Ik heb het hier trouwens over de Multiplayer van 't spel

[Reactie gewijzigd door mvleus op 23 juli 2024 10:19]

[musje83]

Ik wil je toch even tegen spreken... De wapens kloppen heel goed, ze zijn prima afgestemd op de 'echte' wapens uit de oorlog. Zo was de MP40 een vrij accuraat wapen met een (later in de oorlog) laag RPM. De PPSH is wederom makkelijk te bedienen maar niet meer zo krachtig als in CoD2, waar het een echt 'noob' wapen is.
Groot pluspunt in het realisme is de beschikbaarheid van de revolutionaire StG44 (SturmGewehr 44, ook wel MP44) die moeilijk te krijgen is in het spel. In bijvoorbeeld CoD2 kreeg je dit wapen al tijdens de Campaigns die zich afspeelden in '41-'42, terwijl het wapen, logischerwijs, pas tegen 1944 in grote getalen beschikbaar was.

Dat je in Singleplayer met een pistooltje doodgeschoten kan worden is zeer overdreven. Kan wel eens gebeuren, maar over het algemeen zijn de kansen gelijk en is jouw reactie-vermogen doorslaggevend.

Wat betreft spawnpoints: Deze ergernis heb ik al lange tijd met CoD2, wat ik al lang speel. Hoe irritant het ook kan zijn, de maps zijn zo ontworpen dat je spawnt op een punt dat je team net heeft bezocht. Het kan dus ook gebeuren dat je teammates al lang zijn afgeschoten nog voor jij er spawnt. Dit kom je in wel meer games tegen en is een keuze die modi als Capture the Flag e.d. van een extra uitdaging voorzien...

[DarthDavy]

Sjonge sjonge, waar gaat dat toch naartoe met de huidige games. Een paar jaar geleden kloegen we steen en been als een game op 10 uur uitgespeeld was.

En nu moeten we al tevreden zijn met 5 uur gameplay???

Waar gaat dit nog naartoe? Binnen een paar jaar duurt een gemiddelde game niet langer dan een gemiddelde speelfilm. Een hele negatieve trend in de gaming industrie.

[Verwijderd]

Mja als je kijkt naar de korte tijd waarop dit spel er gekomen is. Ze hadden beter wat langer gewacht en er veel meer content in gestoken.

[Kjoe_Ljan]

Dat was bij CoD4 ook de meest gehoorde klacht, maar de multiplayer maakte echt een heleboel goed. Omdat deze CoD vrijwel hetzelfde is, maar in een ander jasje, zal het nu niet anders zijn.

Ik denk dat je dit spel, net als CoD4, moet zien als een multiplayer game met singleplayer optie, niet andersom. Dat is uiteraard vreemd, want 'we' zijn het niet gewend, maar zie het als een evolutie in game development.

[Quacka]

Maar ik (en waarschijnlijk ook DarthDavy, Snyder en echt nog veel andere mensen) speel geen multiplayer.
Waarom zou ik dan dit spel kopen?
Verwachten ze nu echt dat er mensen zijn die 50 euro op tafel leggen voor een spel wat ze in een uur of 5-10 uitspelen?

Wanneer ze een spel willen maken voor de multiplayer: prima, maar doe er dan geen single player bij, of breng los uit voor een laag bedrag (15-20 euro ofzo).

[Verwijderd]

Dan koop je het toch niet?

Je hoeft niet alle games gespeeld te hebben.

Ik heb hem wel gekocht want de single player in cod is altijd goed en multiplayer is lachen. Tjah het is jammer dat singleplayer niet langer is, maar aan speeluren kom ik wel met multiplayer erbij.

Dus ja ik ben blij dat het bij elkaar zit.

[Martinspire]

Dat je de multiplayer niet speelt is je eigen keus. Bij Battlefield heb je er ook maar weinig aan, maar ga je daarom die game afkraken? Ik bedoel, die game is gewoon bedoeld om lekker online mee te gamen en daar wordt dan ook aardig wat tijd en geld in gestoken.

Je hoeft niet alles te kopen, maar dit vind ik wel een erg trieste reden om het de grond in te boren.

[Onno b]

10 uur gameplay voor 50 euro komt neer op 5 euro per uur. Dit vind ik een heel reeël bedrag hoor voor in de entertainmentindustrie. Voor een uurtje poolen, kroeg of bios betaal je meestal meer hoor
Ik speel ook geen multiplayer en ga deze game dan ook zeker niet kopen, 10 euro per uur gameplay vind ik gewoon net wat teveel.

Wat ik wel kwalijk vind is dat deze game die, grotendeels gabaseerd is op de engine van COD4, voor de prijs van een hele nieuwe verkocht wordt. Daar mogen ze wel eens een voorbeeld nemen aan STALKER clear sky, die heel erg veel extra content en graphics bied voor slechts 29 euro.

[Renegade!]

Eén van de weinige games die ik effectief koop Vooral voor de erg goeie multiplayer dan.