Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

Disney heeft patent gekregen op technologie voor een zoekmachine die ervoor moet zorgen dat illegale content niet vindbaar is. Websites worden gerangschikt op basis van hun 'authenticiteit' en dat moet ervoor zorgen dat gebruikers minder vaak op piraterijwebsites terechtkomen.

TorrentFreak ontdekte dat er afgelopen week een patent is toegekend aan Disney dat online content ranking beschrijft. Het werkt met een zogenaamde authenticiteitsindex; door naar bepaalde maatstaven voor 'authenticiteit' te kijken worden websites gerangschikt, waardoor bijvoorbeeld piraterijwebsites met veel illegale content lager worden ingeschaald.

Het voornaamste doel van Disneys zoekmachine is het wegfilteren van ongewenste zoekresultaten, waarbij het vooral gaat om piraterij. Disney heeft er belang bij dat illegale content moeilijker vindbaar is, aangezien het zelf auteursrechthouder is voor veel films, games en andere content. De zoekmachine geeft onder andere een hogere waardering aan officiële websites als op content wordt gezocht: zo zal de website van Disney bijvoorbeeld hoog in de zoekresultaten staan als er wordt gezocht naar een film waar het bedrijf de eigenaar van is.

Onduidelijk is of Disney van plan is om zelf een zoekmachine te bouwen op basis van de gepatenteerde techniek. Het is ook mogelijk dat er licenties worden uitgegeven, maar het is niet bekend of er gegadigden zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Ook een goede manier om ongewenste content, zoals kritiek, er filteren.
This doesn’t only affect pirated content, Disney explains, it also means that a Wikipedia entry or IMDb listing for “Snow White and the Seven Dwarfs” will rank lower than the official Disney page of the film.
En dat is gewoon heel fout. Disney is niet de eigenaar van Sneeuwitje en de zeven dwergen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 2 november 2014 10:02]

En wat is het eerste wat je leest op Wikipedia:
Sneeuwwitje, ook bekend als Sneeuwwitje en de zeven dwergen, is een sprookje opgetekend door de gebroeders Grimm in Kinder- und Hausmärchen als KHM53. De originele naam is Sneewittchen.
Vreemde denkwijze dat Disney meent hoger te moeten scoren in de zoekresultaten. Misschien ben ik wel net op zoek naar de geschiedenis van Sneeuwitje en dan heb ik net iets meer aan Wikipedia.
Verder ga ik ook eerder naar een neutrale site als IMDb dan naar de site van de producent, aangezien op de officiele site de meest rampzalige film nog word voorgesteld als een meesterwerk. Creatief stukje SEO van Disney maar mag hopen dat dit gelijk de vuilnisbak ingaat. Als we zo gaan beginnen kunnen we als je op smartphone zoekt alle sites over de iPhone boven laten plaatsen want ze hadden de eerste echt succesvolle smartphone. En als je op auto zoekt krijg je allemaal Ford sites en garages. Volgende stap kunnen we misschien foute politieke partijen wat lager rangschikken etc

Mag hopen dat de eerste zoekmachine die dit implementeerd iig geen enkele gebruiker meer overhoud want dit is een zeer onwenselijk iets.
Wat dat laatste betreft: elke zoekmachine heeft dergelijke rankingalgoritmes en Google is er kampioen in. Toevallig staat in Google dan misschien niet Disney bovenaan, maar wie bepaalt en controleert dat de volgorde goed en eerlijk is? Het is nu Disney dat terecht de gebeten hond is, maar het probleem is veel breder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 november 2014 16:30]

Dit mag niet eens. Was er een paar maand geleden geen ophef omdat Google zijn eigen producten voorrang gaf in de zoekmachines? In principe komt dit op hetzelfde neer. Dit hele systeem zorgt er alleen maar voor dat het internet onvindbaarder wordt.
Jawel hiermee wordt niet bewust disney bovenaan gezet, maar doordat er geen illigale content is. Komt disney, ea, pixar studios hoger. En in tegenstelling tot bij google wordt er niet slleen 1 leverancier getoond
Maar zoals elmuerte quote: Disney zal boven IMDB staan. Terwijl je misschien wel informatie over de film wil en niet de film wil kopen. Maar alleen omdat disney de eigenaar is van Sneeuwitje staan ze bovenaan. Ik heb liever een relevant zoekresultaat dan elke keer de eigenaar van iets te krijgen.
Ik snap niet wat er zo fout is aan de contenteigenaar bovenaan?
Het is niet dat je alleen Disney als resultaat krijgt.
Je kan dan toch altijd nog voor onderstaande bronnen als Wikipedia kiezen?

En omgekeerd, als jij de eigenaar van bepaalde content bent.....geef dan eens eerlijk antwoord :

Zou jij dan bovenaan in de zoekresultaten horen of iemand (misschien wel hele pagina"s) die het kopieerde(n)?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 november 2014 17:16]

Boude uitspraak;
En dat is gewoon heel fout. Disney is niet de eigenaar van Sneeuwitje en de zeven dwergen.

IMO haal je twee dingen door elkaar;

Als je zoekt op film zal Disney bovenaan staan, zij maakten die film in 1937, zijn eigenaar en automatisch copyrighthouder (en van alle personages daar in).
Als je zoekt op schrijver zal je uiteindelijk met de gebroeders Grimm eindigen.
Die schreven "Sneeuwwitje" (eerste gebundelde sprookjespublicatie op 20 december 1812) zonder "en de zeven dwergen".
Maar hun auteursrecht verviel 70 jaar na overlijden van Jacob Grimm, in 1933.

Als je dus zoekt op "Sneeuwwitje en de zeven dwergen" dan kom je toch bij Disney uit, die het verhaal 4 jaar na verval van copyright uitbracht (en die waarschijnlijk 4 jaar bezig geweest waren met de animaties met een toenmalig budget van 1,5 miljoen dollar!!) ;)

Full version op You Tube (voor de liefhebber) :+
Een klassiekertje, net als Bambi (waar elk kind een stevig potje bij heeft zitten janken. :P )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 november 2014 18:25]

Disney heeft niet de 7 dwergen bedacht. Die waren al in het oorspronkelijke verhaal, maar dan zonder namen. Maar het feit dat Disney de titel wat uitgebreid heeft maakt de store front van Dinsey niet opeens autoritair voor Sneeuwwitje. Want Disney geeft geen duidelijk credit aan de oorspronkelijke makers.

Hoe kom je er bij dat het auteursrecht in 1933 verlopen is? Life+70 is veel later pas introduceert. In de Berne convention (1886) was Life+50 afgesproken. Dus in 1913 was het auteursrecht al verlopen.
Ik zeg niet dat Disney de 7 dwergen bedacht heeft, maar wel het verhaal een eigen vermakelijke draai gegeven heeft en de zeven dwergen in de titel opgenomen heeft.
Sterker nog, Walt Disney heeft min of meer de film om de zeven dwergen heen gemaakt, die spelen eigenlijk de hoofdact qua grappen, grollen en ondeugendheid (Hey-ho).
In het verhaal van Grimm zijn ze "bijzaak".

Het werk was dus auteursvrij, langer dan ik dacht zeg je, en de bewerking van Disney kreeg zijn eigen copyright.(ik denk Walt zelf gezien hij huis en haard op het spel heeft gezet om deze film te maken)
Copyright op "sneeuwwitje en de zeven dwergen" en personages, niet op "sneeuwwitje".

Quote:
Want Disney geeft geen duidelijk credit aan de oorspronkelijke makers. ?????

Er zijn geen oorspronkelijke makers, Walt Disney was de eerste met een film.
Er zijn oorspronkelijke schrijvers....die expliciet vermeld worden
Kijk eens de film; Na "A Walt Disney Feauture production", en daarna de titel "Snowwhite and the seven dwarfs", krijg je als derde (na 20 seconden) te lezen "adapted from Grimms' fairy tales".

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 november 2014 20:42]

50 Jaar en dan kun je ook niet meer vinden dat Disney van antisemitisme werd beschuldigd.
En ongewenst.
Meestal zoek je voor info online - niet de film zelf.
Dus,. imdb en wikipedia zou ik JUIST hoger willen in de rankings dan een of andere store page waar je die ineens moet kopen.

Daarnaast, als men illegale content wil vinden is die zowiezo nog wel te vinden door daar specifiek op te zoeken.
Dus? Als Disney niet de eigenaar is, dan is het dus ook niet vanzelfsprekend dat Disney bovenaan bij Google komt.

En als ik op "Wealth Of nations" zoek, dan wil ik niet dat "Das Kapital" boven Adam Smith's werk komt. Kritiek op een werk moet niet boven het werk zelf ranken. Als ik critici zoek, dan zoek ik wel naar "Wealth of Nation critics". Voor films geldt grosso modo hetzelfde. Google moet niet spontaan zoektermen gaan toevoegen.
Onduidelijk is of Disney van plan is om zelf een zoekmachine te bouwen op basis van de gepatenteerde techniek. Het is ook mogelijk dat er licenties worden uitgegeven, maar het is niet bekend of er gegadigden zijn.
Betalen, voor een censuurfilter omdat je anders mogelijk een rechtszaak aan je broek krijgt. Het auteursrecht wordt op steeds hogere niveaus vercommercialiseerd
De kans dat Google allang gebruik maakt van dergelijke algoritmes acht ik groot.

Dus mocht het Disney al lukken om aan te tonen dat Googles algoritmen gebruik maken van de nu geoctrooieerde techniek (horde), dan zal het Google wel lukken om aan te tonen dat het octrooi op zijn zoekmachine geen effect heeft (effectief verweer).

Het probleem zit hem meer in het afgrendelen van de markt voor nieuwe partijen. Dat is zorgwekkend.
Maar het is natuurlijk wel van de zotte dat je iets moet uitvoeren met patenten van een ander.

Zoiets zou ook bij wet verboden moeten zijn want dat is gewoon chantage / maffia achtige praktijken.

Nu zal het wel mee vallen want google kan heel goed en snel allerlei dingen verwijderen en er uit filteren. Maar toch.
Wat ik niet snap is dat ze een patent aangevraagd hebben. De technologie beschermt Disney tegen piraterij en zijn ze er gebaat bij als dit zo breed mogelijk ingezet wordt. Betalen voor een licentie werpt alleen maar drempels op om dit te implementeren.
Wat ik niet snap is dat ze een patent aangevraagd hebben. De technologie beschermt Disney ® tegen piraterij en zijn ze er gebaat bij als dit zo breed mogelijk ingezet wordt. Betalen voor een licentie werpt alleen maar drempels op om dit te implementeren.
Voordeel van het patent is, dat jij bepaald onder welke voorwaarden anderen de technologie mogen gebruiken. Om dat enkel en alleen voor geldelijk gewin te doen, gaat niet hand in hand met toekomstig opleggen van een wettelijke verplichting natuurlijk. Want dat zijn zoals KevinP omschreef, maffia achtige praktijken.

Mocht 'filtering' nog meer verplicht worden voor zoekmachines, dan heeft een patent wel het voordeel, dat zoekmachines niet gewoon zonder tegenprestatie jouw 'algoritme' kunnen gebruiken. Als een kleine partij zelf te weinig middelen heeft om zo'n filter te ontwikkelen, kun je ze dwingen als tegenprestatie ook het gedeelte van de technologie te gebruiken dat ze liever niet willen gebruiken:
De zoekmachine geeft onder andere een hogere waardering aan officiële websites als op content wordt gezocht: zo zal de website van Disney ® bijvoorbeeld hoog in de zoekresultaten staan als er wordt gezocht naar een film waar het bedrijf de eigenaar van is.
Zo zorg je ervoor als mediabedrijf, dat men niet op het kritische IMDB komt waar je film wordt afgebrand, maar op de officiele trailer website.

Met patentrecht op deze technologie, kun je dus voor zorgen, dat het voor kleinere partijen slikken of stikken is. Terwijl kleinere zwakkere partijen anders zouden kunnen cherry-picken naar alleen technologie die 'verplicht' zou zijn.
Dus een patent, voor Disney® is logisch en strategisch, maar niet percé om direct geldelijk gewin via licentiekosten te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 2 november 2014 13:23]

Het probleem met deze logica is subtiel, maar het gevolg is wel vrij groot.

Als concurrent wil je nu geen gebruik maken van "authenticiteit" om illegale sites te weren. Dat is nu namelijk een gepatenteerde methode. Je zult dus op zoek gaan naar andere methoden, die andere criteria gebruiken om een site hoog te laten scoren. Authenticiteit wordt dus minder belangrijk door het patenteren! Disney schiet misschien wel in z'n eigen voet hiermee, als groot mediabedrijf

Ik verwacht daarom dat Disney deze technologie gratis gaat aanbieden, en dat dit dus op z'n best een defensief patent is om te voorkomen dat iemand anders er wel geld voor gaat vragen.
In mijn optiek, trekken media bedrijven niet concurrerend met elkaar op als het gaat om maatregelen als, vervolging van niet betalende genieters van hun films, het lobbyen van wetgeving of manipuleren van zoekresultaten.

Dus, ik denk dat het patent bij één mediabedrijf ligt, de andere mediabedrijven niet schaadt. Vooral niet omdat die die dezelfde belangen hebben, en niet bij' dezelfde filmtitels concurreren om de zoekresultaten.

Je logica, zou misschien eerder op kunnen gaan, als een zoekmachine authenticiteit had gepatenteerd voor het manipuleren van zoekresultaten. Want als zoekmachine, concurreer je wel met anderen, en geeft je met het delen van je algoritmen per definitie altijd een stukje weg van de onderscheidende waarde van je product.

Je conclusie kan ik wel volgen, het patent is defensief, en zorgt ervoor dat een zo groot mogelijke uitrol mogelijk is. Maar alleen voor dat doel hoeft de technologie niet gepatenteerd te zijn, maar slechts gepubliceerd. De patentering lijkt dus naast defensief ook strategisch.
Niemand weet wat Disney met dit patent gaat doen. Je kan dus niet zeggen dat anderen ervoor zouden moeten gaan betalen. Het is goed mogelijk dat dit patent bestaat zodat de technologie vrij gebruikt kan gaan worden zonder ooit schrik te moeten hebebn dat een patent troll er ooit mee zal afkomen.

Wait and see ... enjoy the show.
Hebben ze nog een probleem: Torrent sites en anderen hebben in verleden al vaak een eis opgelegd gekregen van een rechter om hun zoek machines te censureren op illegale content: Oftewel: Iets met prior art? :Y)
De rechter legt alleen een resultaat op, niet de gebruikte methode.

Laten we het even een banale analogie trekken. (Vergelijkingen gaan trouwens altijd mank).

De rechter veroordeeld dat twee stukken hout met spijkers worden vast gezet met metalen bevestiging. Dat kan je doen door te schroeven of te spijkeren. Maar een gat boren door de stukken heen, daar een metalen pen doorheen steken en borgen kan ook.

In dit geval is de methode van filtering dus van belang. Dat kan op reputatie van de website, dat kan door de reputatie van de file. (DCMA notice voor file op website a, leidt automatisch tot onderdrukking van dezelfde file op website b als de trefwoorden/filenaam meer gelijkend is dan waarde q en de filehash hetzelfde is.

Wat Disney lijkt te doen op basis van dit bericht. Is op basis van file-reputatie de website in zijn geheel laten zakken in relevantie. Dit geeft voor websites die een goede reputatie willen een incentive om hun site schoon te houden. Echter aan de kant van de gebruiker die specifiek op zoek is naar illegale content, zal dat leiden tot vermijding van die zoekmachine.

Voor de gebruiker die gewoon op zoek iets naar iets dat vrijelijk bestaat en legaal maar ook in het minder legale circuit beschikbaar is, wordt die gebruiker wel buiten het warez-milieu gehouden. Wat uiteindelijk het resultaat is als men dergelijke technologieën gaat implementeren, zal nog moeten blijken.
De rechter legt alleen een resultaat op, niet de gebruikte methode.
ironisch genoeg is dat exact wat het amerikaanse patent-systeem ook doet: het keurt theoretische beschrijvingen van een idee/resultaat goed, waardoor de implementatie van dit idee door een ander zonder licentie hierop op zich al een patent-infringement is :+

ff de rant opzij gezet: dit is een censuur-filter in zijn reinste vorm, want wat niet via officiële kanalen online komt en goedgekeurd wordt, zal dus onvindbaar worden. Welcome to China star spangled banner Disney.
Soms denk ik dat er bij dit soort bedrijven mensen zitten op de anti-piracy afdelingen die het echt niet snappen.

Juist doordat dingen "illegaal" op internet staan zullen mensen deze proberen , dingen kijken of gaan volgen omdat ze geen zin hebben om van te voren de achterlijke prijzen te betalen die men vraagt voor artikelen.

Ik ben zelf zoiezo het type van "ik koop het alleen als het echt mijn geld waard is" dus van de 50 games die ik download en misschien een uurtje of 1-5 speel koop ik die ene legaal die het wel waard is, maar ik probeer het altijd eerst even illegaal om grote veranderingen / tegenslagen tegen te gaan . immers is het toch een aardig bedrag wat je weggeeft.

Internet *en ook piraterij* zorgt voor veel meer "omzet" dan dat ze zelf hadden kunnen gegeneren , er zijn zoveel meer mensen die het een kans zouden geven , raken ze hooked eraan dan kopen ze het wel.

Kijk de Civilization serie :

Deel 1 tot 4 waren juweeltjes , vooral deel 4 met mods echt heerlijk.

Ipv daarop door te bouwen hebben ze een half afgebakken "civ 5" uitgebracht waar eigenlijk de helft van de leuke gameplay al gesloopt is. Zelfs met de uitbreiding erbij (dus dan zit je al op 90 euri) is het spel het gewoon niet waard, deel 4 overschaduwd het 100:1 .
Ook de nieuwe opvolger van "alpha centauri" , orginele game is echt een juweeltje , de nieuwe variant die net uit is had zoveel potentie kunnen hebben waren ze het niet dat ze dezelfde troep uit civ 5 hebben overgenomen wat er dus op neer komt dat het eigenlijk een brakke game is waar je ook weer 60 euro voor mag neerleggen.

Fatsoenlijke demo's hebben we ook niet meer , dus wat blijft er over voor je een groot bedrag uitgeeft aan iets (of bv weer 50-70 euro voor een avondje naar de bios met zijn 2en kwijt bent)

ze moeten gewoon accepteren dat illegaal downloaden er is en er altijd zal blijven , gewoon de "extra's" die je bij het orgineel krijgt uitbreiden.

Ik kocht vroeger altijd mijn games orgineel . coole doos , vet boekje met allemaal info en soms nog wel andere coole extra's .

tegenwoordig kunnen ze net zo goed een code printen op een bonnetje zoals beltegoed want meer krijg je er niet voor.
/compleet offtopic
Geen idee wat jij bij de bios doet, maar een kaartje kost maximaal 10 euro. Zak chips en flesje frisdrank kan je prima zelf meenemen. Ben je voor 20 euro klaar.
Ik zou de patentaanvraag hebben afgekeurd met als reden dat het triviaal is.
Klopt, maar ik zeg alleen dat (in zijn algemeenheid) het verboden moet worden om een verplichting te nemen op patenten.
Voor dat doel lijkt het me onbruikbaar, immers als een andere partij 'prior art' claimt kan het hele gebeuren niet gepatenteerd worden (okay, dan wordt het doel wel behaald maar het heeft Dinsey bakken met geld gekost), en als een andere partij al een patent heeft, dan kan die partij alsnog de technologie afschermen en is het doel niet gehaald terwijl het Disney ook nog eens bakken met geld gekost.

Kortom, vrij onwaarschijnlijk aangezien de kans heel groot is dat Google òf prior art òf een vergelijkbaar patent heeft.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 november 2014 18:14]

Denk dat het heel duidelijk is. Google indexeert sites met illegale content.
Disney en andere mediabedrijven sturen dagelijks geautomatiseerde emails om links te verwijderen.

Als Disney kan aantonen dat hun filter beter werkt dan het huidige google filter kunnen ze google er mee om de oren slaan en misschien zelf dwingen hun technology te gebruiken. Doen ze dat niet grote kans dat Disney ze aanklaagt dat ze te weinig doen.
Als zij het patent niet aanvragen doet iemand anders het die er helemaal geen recht op heeft. Bijkomend voordeel is dat de Walt Disney Corporation nu nog meer winst kan maken door iedereen aan te klagen die geen licentie bij ze koopt.
Dan zou Disney zichzelf in de vingers snijden: Wie wil er nu een licentie kopen op een censuur-algoritme dat ervoor zorgt dat Disney, Warner of Fox hoger in je zoekresultaten komt? Ik denk dat 3x3 een beter antwoord heeft.
Natuurlijk wil niemand dat. Vraag is, krijgen ze enige keus? Of stelt de Amerikaanse overheid zo'n "anti-piracy" algoritme binnen 5 jaar verplicht voor zoekmachines die binnen hun grenzen bereikbaar willen zijn? Want als ze dat doen zal zelfs Google gewoon door z'n knieen moeten. Allemaal onder het excuus dat we toch geen "illegaal" downloaden van copyrighted materiaal moeten faciliteren wordt de controle over wat er gebeurt als jij een zoekterm intypt langzaam bij de bedrijven weggehaald die de zoekmachines gebouwd hebben. Je kunt veel te veel invloed op de bevolking uitoefenen door die resultaten te manipuleren, en daarom is het onvermijdelijk dat het geprobeerd wordt, binnenkort.

Oh, en btw, Google en al die andere zoekmachines filteren nu al op copyrighted content. Er wordt al actief gecensureerd. Je hebt ooit wel wel van DMCA takedowns gehoord?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 november 2014 13:01]

Nee hoor. Als Disney de technologie openbaar presenteert en afziet van patent, dan kan niemand anders meer patent aanvragen. Er is dan prior art.
In theorie, ja. In de praktijk zullen de meeste rechters het patent toekennen aan degene die het als eerste indient. Je kunt een rechtszaak van jaren gaan voeren met een patent troll nadat die jouw patent heeft aangevraagd, die je waarschijnlijk wint maar misschien niet (ligt aan de jury) of je kunt gewoon geen idioot zijn en het patent zelf als eerste aanvragen.

Waarom zou je het risico lopen te moeten bewijzen met heel veel omwegen dat jij iets hebt gemaakt terwijl je onomstotelijk bewijs kunt creeren dat jij het als eerste hebt gemaakt.

Patenten zijn een dom idee, maar je kunt er maar beter aan meedoen. Anders heb je een nadeel ten opzichte van de concurrentie. En dat is de enige reden dat ze nog bestaan.
"Rechters die een patent toekennen aan diegene die het als eerste indient" - Huh? Zo werkt dat niet.
Wel als je geen prior art kunt (of mag) bewijzen. Soms gaat dat niet, in the land of the brave and the home of the free.
Nu kan Disney een zoekmachine aanklagen en garanderen dat de implementatie van een dergelijk algoritme geen licentie kosten met zich meebrengt.

Stel je voor dat Pirate Bay dit patent had gekregen. Als je de Pirate Bay dan lager wil ranken moet je ze daar licentie kosten voor betalen :P
Nee hoor een nieuwe partij kan gewoon een zoekmachine gebruiken zonder dit filter. En heeft dan ook nog een legitiem argument waarom het niet (automatisch) op illegale content filtert. Voor de DMCA hoeft het alleen maar aan takedown requesats te voldoen, filteren is geen eis.
Maar nu Disney heeft laten zien dat filteren mogelijk is, zal het niet lang meer duren voordat de DMCA dat verplicht stelt. Ze krijgen genoeg betaald van Disney om daaraan mee te werken.
Op dat moment zou Google heel eenvoudig kunnen dreigen met dat ze het "patent"-algoritme uit hun zoekmachines slopen :D.
De kans dat Google allang gebruik maakt van dergelijke algoritmes acht ik groot.
Het is enkel in Google's interesse dat mensen hun zoekmachine gebruiken en terug blijven komen, daar draait een deel van hun business model omheen. Een zoekmachine die geen illegale content indexeert, zal een fors deel van hun bezoekers ergens anders heen sturen. De technologie achter Google mag dan erg goed zijn, het concept van een zoekmachine is geen enorme uitdaging meer in 2014.

De media industrie zoekt _wederom_ naar geforceerde oplossingen om een verouderd verdiensten model te blijven hanteren. Het is niet alleen vermoeiend dat ze dit blijven proberen maar ook dat onze overheden niet een keer ingrijpen maar naar de pijpen van de VS dansen omdat daar die gehele industrie zit.
Het probleem zit hem meer in het afgrendelen van de markt voor nieuwe partijen. Dat is zorgwekkend.
Dat zou geen probleem zijn als men geen reden meer had om illegale bronnen aan te kaarten. Wat voor een hoop liefhebbers van films en series die buiten de VS wonen nog steeds de enige manier is om tijdig via een legale bron er aan te geraken. Want zelfs als je wel wil betalen zijn de legale diensten met IP blokkers afgeschermd, dus je moet het of illegaal downloaden of via een illegale proxy/vpn de terms en conditions verbreken.

We hebben technisch de oplossing in de vorm van Netflix en alternatieven al jaren. Een flatfee aanbod in hoge resolutie zonder reclame met een grote library. De industrie moet er nu alleen nog sneller content inzetten. Dat zal verliezen uit illegale downloads sterk reduceren.
Netflix is een oplossing, maar niet afdoende;

Het levert weinig inkomsten op (alleen reclame en een paar paid subscriptions die alleen maar zijn afgesloten omdat ze bulk deals met ISPs hebben gesloten met waarschijnlijk behoorlijke kortingen)
Het is streaming video en heeft dus hoge kosten (servers, onderhoud, bandbreedte)
Content wordt pas toegevoegd nadat de dvd-verkopen zijn opgedroogd

En geen enkel ander distributiemodel zal ooit nog afdoende zijn, nadat bittorrent is uitgevonden. Gratis voor de distributeur en de ontvanger, en sneller dan iedere gecentraliseerde vorm. Er is niets beters mogelijk dan een mesh-netwerk.

PS: Dat er verliezen zijn uit downloaden (ik weiger het illegaal downloaden te noemen, dat is net zo'n dom idee als zeggen dat je illegaal drinkt tijdens de drooglegging) is niet aan te tonen. Ik had nooit veel games, films of muziek gekocht als ze geld kostten. De industrie kan downloads beter als een soort gratis reclame zien. Ze verdienen of verliezen en geen geld op, maar hebben hun brand name wel bij een paar miljoen extra mensen bekend gemaakt. Die kopen misschien een ticket voor je volgende film, of preorderen de volgende game.

Kopieren doet geen zeer!
Ja dat is ook zo. Probeer maar eens kat.ph te zoeken op Google. Je krijgt alleen subpagina's van kat.ph te zien, maar niet de hoofdpagina(zal wel een design flaw zijn).
Dus mocht het Disney al lukken om aan te tonen dat Googles algoritmen gebruik maken van de nu geoctrooieerde techniek (horde),...
Of dat zij hetzelfde principe al toepasten voordat het octrooi werd toegekend en gepubliceerd.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door arcadios2007 op 2 november 2014 17:24]

Onzin als je de moeite had genomen om wat te zoeken op google had je gewoon gezien dat je gewoon alles wat je wil kan vinden.
Er is veel mis met de opvattingen van Wilders, IMO. Maar hier heeft hij wel een punt. Er behoort nooit cencuur plaats te vinden. Volgens mij is van alle cencuur die in de geschiedenis heeft plaats gevonden achteraf, soms eeuwen later, ingezien hoe onzinnig deze is. Want cencuur is nooit maar dan ook nooit goed!
Censuur gaat over het beperken van de toegang tot bepaalde informatie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)

Heeft dus niets te maken met het blokkeren van een torrent site vanwege medeplichtigheid (juridisch gezien) bij de verspreiding van commerciele software en content zonder licenties.
je spreekt jezelf tegen... lees maar na

Blokkeren van websites is toch het zelfde als het beperken van toegang tot informatie???

offeeeh zie ik het verkeerd
In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen.
En met informatie wordt iets inhoudelijks bedoeld, niet random 0 en 1 in een torrent bestand, maar de uitwisseling van ideeen en/of kennis.
"random 0 en 1 in een torrentbestand"

oh nu snap ik waarom je zulke onzin lult. Je bent gewoon een idioot.
Wat....
Censuur gaat over het blokkeren van toegang tot bepaalde informatie.
Het blokkeren van een bepaalde torrentsite omdat die informatie aanbiedt die bepaald illegaal is, is dan toch censuur. Ongeacht waar die medeplichtig aan is, ongeacht wat er verspreid wordt, ongeacht alle licenties en wetten. Het wordt geblokkeerd door een georganiseerde groep (overheid) en daarmee is het censuur. Censuur van iets waarvan de staat heeft bepaald dat het volk er niet aan mag worden blootgesteld.

Hoe kun je jezelf nou zo keihard tegenspreken in 2 zinnen. Proofread je niet ofzo
Er is veel mis met de opvattingen van Wilders, IMO. Maar hier heeft hij wel een punt. Er behoort nooit cencuur plaats te vinden. Volgens mij is van alle cencuur die in de geschiedenis heeft plaats gevonden achteraf, soms eeuwen later, ingezien hoe onzinnig deze is. Want cencuur is nooit maar dan ook nooit goed!
Maar definieer me censuur eens? Is het censuur als er naaktfoto's van je zusje van 12 op een site te vinden zijn en die eraf moeten? Is het censuur om een site uit de lucht te halen, waarop alleen maar (echte) verkrachtingsfilmpjes te vinden zijn van vrouwen en meisjes? Is het censuur om een site uit de lucht te halen, die alleen in het leven is geroepen om iemand voortdurend zwart te maken en waar alleen onwaarheden over deze persoon op staan?

Er is zeker vrijheid van meningsuiting, maar dat betekent nog niet dat je alles mag zeggen of schrijven. In dit geval heeft de wetgever bepaalt dat je dient te betalen voor deze content. Dan mag je vinden dat dat onzin is, maar zo is het wel. Dan vind ik het persoonlijk logisch dat de organisaties die eigenaar zijn van deze content dit ook beschermen.

Wat Disney van plan is met dit patent, weet ik niet. Wellicht willen ze inderdaad dit gaan verkopen, maar het kan ook zijn dat dit patent ervoor dient dat anderen het niet kunnen patenteren en Disney dit beschikbaar stelt aan Google en dergelijke. In ieder geval kunnen ze in geval van een rechtzaak met dit patent in de hand tegen de rechter zeggen dat er wel degelijk iets aan te doen is en dat de zoekmachines gewoon niet genoeg hun best doen.
[...]
In dit geval heeft de wetgever bepaalt dat je dient te betalen voor deze content. Dan mag je vinden dat dat onzin is, maar zo is het wel. Dan vind ik het persoonlijk logisch dat de organisaties die eigenaar zijn van deze content dit ook beschermen.
Het kromme is dat de wetgeving door een stevige lobby van o.a. Disney gevormd is. Het copyright is hierdoor zo veranderd dat Disney tot 120 jaar na de dood van Walt (tot 2086 dus) de vruchten kan plukken. De wetgeving (CTEA) is ook nog eens ingegaan met terugwerkende kracht.

Ter vergelijk: de oorspronkelijke wetgeving (uit 1790) kende een verjaringstermijn van 30 jaar. In 1831 werd deze termijn verlengd tot 40.

Vroeger werden de wetten gemaakt om het volk cq de burger te beschermen, maar als je weet dat er in Brussel ca 30.000 lobbyisten (op de 750 Europarlementariërs) rondlopen, kun je wel inschatten wat de corporate lobby (het grootste deel van de lobbyisten) daar probeert te doen. Namelijk hun bijdrage leveren aan het samenstellen van wetten en amendementen. Het komt regelmatig voor dat verschillende EP-ers amendementen indienen die exact hetzelfde zijn. ´Toevallig´ zou de wetgeving voor bepaalde bedrijven heel gunstig uitpakken.

Vroeger was ik zo naïef te denken dat ik in een democratie (ook bekend als de dictatuur van de meerderheid) leefde, tegenwoordig ben ik me bewust dat dit meer en meer een lobbycratie is. Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen Europa in zijn huidige vorm ben.

[Reactie gewijzigd door slb op 3 november 2014 20:23]

Rassenhaat maak jij er van.

Rassenhaat is iets anders dan eigen volk eerst (pas dan Europa), niet zo politiek correct maar groepen bij naam noemen en niet je eigen samenlevingswaarden op willen offeren tov een "kleine" (groeiende) gelovige groep.

Of je het nu eens bent met zijn standpunten of niet, rassenhaat is echt iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 november 2014 12:46]

Bij Wilders is het niet alleen eigen volk eerst, maar ook nadrukkelijk bruine mensen helemaal niet, of misschien als allerlaatste.

Dat hij zegt dat Islam gewelddadig is ofzo is prima, mag hij vinden, maar als je gaat scanderen dat je minder buitenlanders om je heen wilt zijn ben je gewoon een nazi. Kan het niet anders draaien dan dat.
Met eigen volk eerst leg je de basis voor rassenhaat. Je prefereert immers je eigen volk boven dat van andere volkeren. Onder het motto eigen volk eerst heeft Lena Riefenstahl hele indrukwekkende propagandafilms gemaakt. Daarin werd Duitsland en het Duitse volk verheerlijkt.

Eigenlijk zou Wilders moeten zeggen eigen natie eerst, maar ja,natie en Nazi liggen qua gehoor erg dicht bij elkaar. Het probleem van/voor Wilders is dat zijn uitspraken al in het extreme worden getrokken, dus als hij het woord natie in zijn mond zou nemen, wordt hij door de media helemaal afgeslacht.

Niet dat ik het eens ben met zijn (of zijn tegenstander Pechtold) standpunten eens ben, maar ik vind wel dat hij zichzelf vrij moet kunnen uitdrukken.

On topic:
Dat filter is een vorm van censuur, maar zolang de keuze bestaat om het filter niet te gebruiken is het nog geen echte censuur. De media-industrie zal dit filter wel gaan gebruiken in de juridische strijd tegen mensen die inbreuk maken op het auteursrecht (wat in mijn ogen zwaar op de schop moet) aan te pakken.

Uiteindelijk zie ik het er nog van komen dat dit filter als een voorbehoedsmiddel wordt toegepast. Wanneer je het dan niet gebruikt, ben je niet beschermd tegen de contentindustrie.

Half On topic:
Het grootste probleem van auteursrecht vind ik dat culturele historie in private handen komt en daardoor zal verdwijnen omdat exploitatie niet lonend meer is. Commercieel belang boven cultureel belang. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat copyright (cq patent) geregistreerd moet worden en elke x jaar (afhankelijk van het type; muziek, boek, film etc.) moet worden verlengd. Als deze verlenging niet plaatsvindt valt het werk automatisch in het publieke domein. De verlenging van de registratie zou niet kosteloos moeten zijn, zodat weloverwogen wordt besloten het copyright te verlengen. Ook zou het copyright niet overdraagbaar moeten zijn en strikt persoonlijk.

Zo blijft prior art nog enigzins up to date.

Op dit moment is het zo dat bepaalde boeken/muziek niet meer op legale wijze te bemachtigen zijn, alleen maar omdat herdruk/persing te veel kost. Maar de werken worden ook meer niet als downloadable content ter beschikking gesteld.
Het is gewoon puur protectionisme van Disney. Stel dat ik dit bedacht had en dit patent had, ik zou miljarden vragen van zoekmachines in de hoop dat ze het niet implementeren en als ze het wel doen zonder mijn licentie, dan klaag ik ze aan omdat ze mijn patent schenden. Either way; i win ;)

Grote kans dat disney dit gratis licenceert, ze hebben er alleen maar behoefte aan om dit zo grootschalig mogelijk uit te rollen. Of nog waarschijnlijker; ze hebben het patent genomen om trolls zoals ik schetste de pas af te snijden.

Een patent aanvragen doe je om een uitvinding te beschermen tegen misbruik en in dit geval is dat misbruik te definieren als het tegenwerken van grootschalige inzet door te voorkomen dat iemand anders het patent kan aanvragen om vervolgens google aan te pakken omdat het piraterijresultaten filtert.
Ik snap je niet: als jij dit gepatenteerd hebt, miljarden vraagt, en de zoekmachines gebruiken het niet, hoe win jij dan? Die zoekmachines kunnen zich simpelweg verschuilen achter het feit dat de techniek niet "commercieel" verkrijgbaar is. Dat is een supersnel einde van de rechtzaak.
Dan houd ik nog steeds piraterij sites in de zoekresultaten ;) Je mag niet een techniek zomaar kopieren omdat je de licentie erop niet wil betalen.
Er is geen sprake van censuur. Er is slechts sprake van censuur als bepaalde content verboden wordt vanwege de inhoud. Daar gaat het hier niet om. Niemand verbiedt het jou om de betreffende films op DVD te kopen of te streamen via Netflix of iTunes (en anderen).
Als iets onvindbaar wordt gemaakt op het internet,
Komt dat praktisch overeen met onverkrijgbaarheid.
Dus is in mijn optiek, het gevolg gelijk aan verwijdering.

Er zijn vele definities van censuur, kern daarin is dat het gaat om het 'verplicht' verwijderen van tekst/inhoud. Of die verplichting voortkomt, uit kerkelijk-, overheids-gezag, of andere bron is daarbij niet heel relevant, belangrijker is dat de verplichting algemeen geldend is. Daarover gesproken hebben de media-distributeerders veel macht.

Je stelt dat films altijd bereikbaar zijn via legale wegen, dat is natuurlijk niet waar. Een parodie op een Disney filmpje is niet vindbaar nadat het verwijdert is van youtube, ondanks dat het artistieke waarde toevoegt is het voor de kleine artiest juridisch te complex geworden om zonder tienduizenden euro's neer te leggen voor een parodietje gebruik te maken van content.
Of beter nog, wij hier allen hebben als belastingbetalers de film Suzy Q laten maken. Die film is er niet op dvd, niet in een videobetaaldienst omdat er een liedje inzit, waarvan de rechthebbende geen toestemming geeft om het te gebruiken of daar onbetaalbaar veel geld voor wilt. Zo is de film niet meer vindbaar , en dat geldt voor honderden andere artistieke meesterwerkjes. Het mooie, van de bronnen zonder legale goedkeuring is dat je wel dat soort content kan vinden. Zo is suzy Q nu alleen te vinden op torrentsites, en brutaal door de regisseur op een videosite gezet.

Dus voor de pluraliteit van content en artistieke rijkdom online, lijkt mij het zeer onwenselijk dat film of andere media bedrijven, volledige controle krijgen over wat wel en niet online vindbaar is.
Een parodietje die niet meer vindbaar is, zal dan wel niet zo in trek zijn. Als het in trek was, zou nml. de community wel meer moeite doen om het vindbaar te maken. Vind het een zwak argument.

TPB zou btw. gewoon kunnen werken, voor precies de dingen die jij aangeeft. Echter, 90% of meer van de content vindbaar bij de TPB is gewoon commercieel spul, wat je gewoon kan kopen. Gek, maar daar ga jij gewoon aan voorbij. Dat zegt toch al genoeg?

Want elke boer kan op zijn klompen aanvoelen, dat de TPB of welk andere "alternatieve media aanbieder" dan ook, nooit zo populair kan worden als de TPB geworden is.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2014 14:41]

De community zou dan wel wat meer moeite doen... Ten eerste zijn er nog mensen die zich als het even kan aan de wet houden, en ten tweede loopt die community dan kans om kapotgeprocedeerd te worden. Misschien in de letter geen censuur, maar in de geest is zelfcensuur ook gewoon censuur.
O wacht, ik dacht dat je het over legaal materiaal had, waar moeilijk aan te komen is
Een parodie op een Disney filmpje is niet vindbaar nadat het verwijdert is van youtube, ondanks dat het artistieke waarde toevoegt is het voor de kleine artiest juridisch te complex geworden om zonder tienduizenden euro's neer te leggen voor een parodietje gebruik te maken van content
Dan denk ik nml. niet aan copyrighted materiaal.
Een parodie is in principe gewoon legaal. Maar ik had toen ik mijn eerste reactie schreef inderdaad 'abandonware' in gedachten.
Een parodietje die niet meer vindbaar is, zal dan wel niet zo in trek zijn. Als het in trek was, zou nml. de community wel meer moeite doen om het vindbaar te maken. Vind het een zwak argument.
Take-down verzoeken zijn tegenwoordig geautomatiseerd, en met weigering of intwijfelstelling van zo'n dmca loopt de beheerder risico's op tienduizenden euro's boete.

Er zijn weinig communities die dat risico kunnen of willen lopen.
En dat leidt tot een stukje zelfcensuur wat de pluraliteit van content en artistieke rijkdom verarmt.

Dat torrent aanbieders fout kunnen zijn ontken ik niet.
De vraag is, is het als burger wel ethisch, het alternatief te financieren?

Waar je vroeger met de aanschaf van cd of dvd betaalde aan de kunstenaars, doe je dat nu nog steeds, maar is het ook zo dat je met elke euro die je besteed aan muziek/film ook direct organisaties steunt, die actief bezig zijn met politiek lobbyen om burgerrechten op allerlei manieren te ondermijnen door:
-te lobbyen tegen anoniem internet gebruik
-mensen te vervolgen voor tienduizenden euro's voor het delen van wat liedjes.
-computers te besmetten virussen op het moment dat je daarmee audio cd's wilt luisteren.

Privacy, beschikkingsrecht over wat je bezit, artistieke vrijheid en pluraliteit van media zijn mij allemaal veel waard, maar een steeds groter deel van het geld dat ik besteed aan muziek en film, wordt gebruikt voor het onderuithalen van die waarden, door juristen en lobbyisten. in plaats van dat het bij artiesten komt.

Die de-juridisering is ook mogelijk. Kijk naar netflix, dat succesvol is door te focussen op het maken en aanbieden van kwalitatieve, goedkope en veel content, in plaats van een focus op het manipuleren van zoekresultaten in een zoekmachine.
ze verbieden je wel degelijk bepaalde content, namelijk websites die gaan over het downloaden van content ook als in de landen waar geupload wordt dit niet wettelijk verboden was...

nu is door een dwaling van het eu-hof downloaden van materiaal verboden geworden ondanks dat je moet blijven betalen voor het mogen maken van 'illigale' kopiën ... onder het valse voorwendsel dat als je niet betaalde je je eigen aankoop niet tegen schade of verlies mag beschermen. het hele autheursrecht is een grote farse.

hartchirurgen reddden levens en krijgen maar 1k betaald zonder verschil of je nu 1000 of 10000 dagen verder leeft door zijn hard werk...

een popartiest krijgt 1000x betaald voor hetzelde werk. en dan moet je nog 's dubbel betalen als je het van cd op en usb stick wilt over zetten voor in de auto...
Door een dwaling van het eu-hof? Besef je wel hoe ver heen deze uitspraak is. Er mag wat mij betreft best gezegd worden dat media in het algemeen veel te duur is, maar het downloaden van media is wat mij betreft toch echt wel fout. Het leven is niet gratis, het hoeft niet duur te zijn, maar niemand gaat voor niks werken, ook game-devs, filmmakers en artiesten niet. Lang niet iedereen wordt rijk in de entertainment-industrie...
Nee, dat is absoluut geen censuur. De content waar jij op doelt, kan je immers gewoon via legale bronnen verkrijgen. Je moet er dan meestal wel voor betalen. Neemt niet weg dat je er gewoon aan kan komen en aldus is van geen censuur sprake. Bij censuur word je bepaalde content 100% verboden, legaal of illegaal.
Bij censuur word je bepaalde content 100% verboden, legaal of illegaal.
Als dé of slechts 1 van de rechthebbende zelf niet distribueert, en anderen verbiedt dat te doen is dat toch het geval?
Dus als jij een eigen werk niet publiceert of distribueert, en anderen verbiedt (middels auteurs/beeldrecht) jouw werk te publiceren, dan is dat censuur??

Think again.... ;)
Als je 10 liedjes gebruikt in een film, en een van de eigenaren van de rechten van de muziek, verleent niet opnieuw toestemming, of trekt de toestemming in voor gebruik, mag je die film niet meer straffeloos tonen, of moet je onbetaalbaar duur gaan edditten.

Dat maakt muziek conglomeraten dus heel machtig over wat je wel of niet kan zien.
Ik zit niet in het auteursrecht maar mij lijkt dat je contractueel vastlegt dat iets gebruikt wordt ja dan nee.
Dus als je een film maakt met muziek, en daarvoor toestemming krijgt, heb je dat zwart op wit.
Als de film uit is kan je imo niet plotseling afdwingen dat jouw muziek niet meer gebruikt mag waar je zwart op wit toestemming voor gegeven hebt.

In geval Suzy Q lag dat anders dacht ik. Dat was een televisiefilm. Hoe de muziekrechten vastgelegd waren weet ik niet maar blijkbaar niet voor een DVD release of bioscooprelease.
Ik denk eerder dat de muziekrechten, achteraf onderhandeld, te duur werden om in de bioscoop of op dvd te releasen.
Als iedereen zijn 50 cent per bezoeker (?) had gekregen, had er vast toestemming gegeven geworden door de copyrighthouders.
Nou, daar kon je je nog wel eens in vergissen. Immers wordt er ook vaak achter rechten op content aangejaagd die je niet meer legaal kunt verkrijgen. Een beladen voorbeeld dichtbij is Mein Kampf waar de Nederlandse staat de copyrights van bezit en niet vrijgeeft (effectief censuurmiddel, heeft misschien nut gehad maar is al jaren niet meer houdbaar), maar hetzelfde gaat op voor een forse hoeveelheid commercieele 'abandonded content' van onschuldiger aard.
We hebben het niet over Mein-Kampf, dat is een heel ander verhaal. Bovendien, ik sta achter de censuur op dat boek, een boek van een zieke geest.

Waar we het over hebben, zijn de nieuwste films en dergelijke. Die je gewoon in de bioscoop kan zien, kopen op blueray of whatever. Allemaal legale middelen om dat te zien. TPB e.d. doen dat niet legaal, punt. Dat is dus 100% geen censuur.Mein kampf, die je zelf aanhaalt, dus wel.

Belachelijk trouwens de moderatie hier, maar dat geheel terzijde.

ps: wetten hier zijn nu eenmaal anders dan elders, omgekeerd geld dat nml. ook; hier krijg je ook maar een lichte straf voor het hebben van drugs in je bezit, elders krijg je veel zwaardere straffen. Zullen we je dan ook maar zo'n zware straf geven, immers, dan geven ze elders ook, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2014 14:35]

Of je het inhoudelijk eens bent met de censuur op Mein Kampf, maakt voor het betoog natuurlijk niets uit (ik meld alleen maar dat die censuur achterhaald is, bijvoorbeeld omdat je de tekst toch wel kunt bekomen als je dat wilt, kennelijk heb jij het gelezen - ik trouwens niet). Het gaat erom aan te tonen dat je auteursrechten kunt gebruiken om effectief te zorgen dat iets niet legaal verkrijgbaar is, en dat is daarmee aangetoond.

Dat het gaat om de nieuwste films, maak jij ervan. Ik kan dat nergens in een uitspraak van Disney terugvinden. Zoals gezegd is er genoeg onschuldige legacy die nog 70 jaar (!!!!) last heeft van auteursrechten en langer als het aan dergelijke bedrijven zou liggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 november 2014 16:23]

De lengte is idd discutabel, dat ben ik met je eens. Echter, nu zijn die regels zo en daar moeten we het voorlopig mee doen. Mein Kampf heb ik zeker niet gelezen, waarom denk je dat?

Disney verbied je btw niet om de content te bekijken, wat ze verbieden (of beter gezegt ontmoedigen) is dat je hun materiaal uit illegale bron bekijkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 november 2014 19:57]

Ik dacht dat je Mein Kampf had gelezen omdat je achter de censuur staat en er een duidelijk oordeel aan knoopt, maar bij herlezing van jouw bericht vind je de ongetwijfeld zieke geest van de schrijver kennelijk al voldoende reden. Ik niet, want het biedt natuurlijk wel een historisch inkijkje in het tijdsgewricht en in die zieke geest en de mensen om hem heen. Voorlopig geen inkijkje voor mij, want na het lezen van het manifest van Breivik (vrijelijk beschikbaar en in het huidige tijdsgewricht een stuk schadelijker als propaganda) had ik het wel weer even gehad met geschriften van psychopaten.

Effectief betekent censuur in de tegenwoordige informatiemaatschappij (maar vroeger ook al, toen het bijvoorbeeld in de DDR als middel ingezet werd en wij het nog collectief verafschuwden en er schande van spraken) dat je de informatie met de nodige moeite en met eventueel gevaar voor jezelf wel tot je kunt nemen. In geval van Mein Kampf is bijvoorbeeld het bezit zelf ueberhaupt niet strafbaar, maar alleen het verhandelen. Dus als dat al censuur is, dan zijn de andere uitwassen van de copyrightwetgeving dat ook.

Hoe dan ook: als je materiaal alleen illegaal kunt verkrijgen is er effectief sprake van censuur. Immers kun je niet van mensen verwachten dat ze de wet overtreden om hun alleszins redelijke doel te bereiken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 november 2014 01:21]

Dat laatste is waar, dat is censuur. Dat heeft dan ook niets te maken met wat Disney hier doet.
Mein Kampf is copyright van de Beierse overheid, niet de Nederlandse. De censuur daarvan in Nederland moet je overigens niet overdrijven: je kunt het via Universiteitsbibliotheken wel lenen. De overheid pakt alleen de dubieuze verkopers aan.
Alle verkopers, ook een Amsterdamse galeriehouder laatst nog.

Maar je hebt waarschijnlijk wel gelijk dat ik het niet moet overdrijven; het lijkt erop dat Disney harder achter copyrightovertreders aanzit....

Overigens ligt het copyright van de Nederlandse vertaling wel degelijk bij de Nederlandse overheid (of eventueel bij de erven van de toenmalige uitgever, maar daar is de overheid het niet mee eens).
Er is per definitie geen sprake van censuur, doordat censuur door een overheid wordt opgelegd. Een overheid verbiedt bepaalde werken om (inderdaad) de inhoud. een rechter kan eventueel toetsen of dat verbod gerechtvaardigd is.
Als de overheid een wet maakt die zegt dat Disney mag bepalen wat je zoekmachine voor resultaat geeft, is dat toch door de overheid opgelegd? Als de overheid het niet zou opleggen zou niemand zich om patenten bekommeren. Wat rechters ervan vinden maakt al helemaal niet uit, censuur gaat om het verbieden, welke tak van de overheid dat doet is niet heel relevant. Of het politburo nu Westerse boeken verbied of de rechter zegt dan Mein Kampf niet cool is, het effect is hetzelfde; mensen lezen iets niet waarmee je het oneens bent.
Als de overheid een wet maakt, waarin staat dat de enige zoekmachine die gebruikt mag worden, die van Disney is. En op alle andere een straf staat, dan heb je inderdaad censuur. Eventueel kan een rechter toetsen of die wet wel juist is (grondwettelijk bijvoorbeeld).

Dat er een patent bestaat maakt het geen censuur. Je hebt nog steeds de keuze om andere zoekmachines te gebruiken en er is geen overheid die jou verplicht om Disney te gebruiken. Kortom, dat Disney bepaalde resultaten niet laat zien, is geen vorm van censuur.
Ng niet. Maar over een paar jaar heeft Disney en de MPAA en al die andere lijers genoeg gelobbyd dat er geen andere zoekmachines meer overblijven. De alternatieven worden straks zo doodgegooid met DMCA takedown requests dat ze geen winst kunnen maken zonder dit gepatenteerde systeem. Dan is het nog steeds niet verplicht, maar jij zult niet kunnen vinden wat je zoekt zonder gecensureerde zoekmachine.

Want laten we even nadenken: zolang er een niet-gefilterd alternatief bestaat zal niemand een gefilterde zoekmachine willen gebruiken, en the Walt Disney Corporation wil wel geld verdienen aan dit stuk software. De concurrentie de markt uitdrukken is wat ze doen, en ze doen het zo weer.

Je moet wel even iets verder kijken dan je neus lang is. Er is nu geen direct gevaar, maar dit gaat niet de goede kant op.
Dus het op aangeven van de kerk verbranden van boeken is geen censuur? Wonderlijke definitie heb jij...
De kerk is tegenwoordig geen overheid meer. Dat de kerk dus boeken verbrand moeten ze helemaal zelf weten, het maakt het nog geen censuur.
en dat de kerk bepaalde werken liever niet ziet, is hun probleem.
Tegenwoordig? Als we het over Nederland hebben, dan is dat ook nooit zo geweest. Het dichtst in de buurt kwam het bisdom Utrecht, totdat Karel V in 1528 de macht overnam.

Dat is overigens één van de redenen dat censuur in Nederland historisch zeldzaam is. Nederland heeft altijd een bestuurscultuur gehad met veel spelers, en censuur is juist geassocieerd met dictaturen.
Sorry, maar fout:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_%28informatie%29

De kerk is geen overheid, maar ze zijn zeker een controlerende macht (ze controleren wie er mag geloven dat hij naar de hemel gaat) die invloed op grote groepen mensen heeft, en hun afkeur voor bepaalde boeken zal ervoor zorgen dat gelovigen die boeken niet zullen proberen te lezen en dat ze lastig verkrijgbaar zullen zijn in gebieden waar de kerk nog invleod heeft.

Wel degelijk censuur, alleen niet op de megalomane schaal die we zijn komen te verwachten.
Ik zou daar niet voor betalen hoor.. Sterker nog, als google en Bing dit zouden willen gebruiken denk ik juist dat het andersom moet zijn. Laat Disney er maar voor betalen, die zijn tenslotte de gedupeerde als google dergelijke filters niet zou gebruiken.
Laat ze maar doen. Als je een persoon bent die helemaal geen zin heeft om torrent sites te doorzoeken en je wilt gewoon betalen voor je film dan is dit een oplossing.

Aan de andere kant ben ik niet bezorgd omdat er genoeg sites zijn waar je een zoekmachine hebt die juist de illegale content naar voren haalt. Het is de strijd tussen de twee belangen.

Hoewel het idee van censuur voor velen schrikbarend is.
Ben benieuwd, hoe zal rule 34 content gerangschikked worden? En wie bepaald we de eigenaar is van zeg Pichnocio? Disney?

Of wat van artikelen waarin de Nazi sympathieën van Walt Disney naar voren worden gebracht?

Dit is geen patent om illegale content onvindbaar te maken. Dit is een patent on ONGEWENSTE content onvindbaar te maken.

Disney heeft er belang bij dat illegale content moeilijker vindbaar is, aangezien het zelf auteursrechthouder is voor veel films, games en andere content.

De Persgroep heeft er belang bij dat illegale content moeilijker vindbaar is, aangezien het zelf auteursrechthouder is voor veel tv, kranten en andere content.

Als het GOED is, en onze politici geen boter op hun hoofd hebben (HA!) dan is deze zoekmachine overigens toch niet toegestaan. Google is immers ook verboden om haar eigen producten voorrang te geven in de zoek resultaten. Dan mag Disney, of iemand die dit patent (dat een idee als dit een patent kan zijn is een ander idioot iets) wil implementeren ook niet.

Het patent is te belachelijk voor woorden, het is gewoon een andere weging van de resultaten een andere "sort by" als het ware, dat je daarop een patent kan krijgen is idioot.

Maar het toont goed aan wat Disney wil, het internet censureren om content die ze niet bevalt er uit te halen. Zonder tussenkomst van een rechter.

Wat is de volgende stap? Zoek machines moeten verplicht censurer, oops nee, rangschikken, ja want ik ga door 10.000 pagina's zoeken naar het resultaat dat ik wel wil zien. Als je site op rang 10.000 is hij zo goed als niet gevonden MAAR het is geen censuur, je site is er toch nog en hij kan toch nog steeds gevonden worden?

Geniaal idee. Dat uitgestampt moet worden.
Eigenlijk dus gewoon een soort westerse greenwall, ofwel censuur gebaseerd op commercie ipv dictatuur.
en dat is er nu al niet? :X
Ten eerste is dit alleen een patent, er is nog geen zoekmachine van disney.
Ten tweede is dit een amerikaans patent, wat inhoud dat het alleen geldig is in de VS en nog niet getoest is als het gaat om rechtmatigheid en prior-art (dat gebeurd alleen in de rechtszaal).
Nee, meer dan een kijkje in de kromme logica van een van de leden van het media-kartel is dit niet, maar dat men daar in een soort eigen wereldje leeft wisten we al.
Je redenatie snijdt geen hout. Google mag haar eigen producten wél voorrang verlenen als je er specifiek naar zoekt. Als je naar "gmail" zoekt dan hoeft Google geen voorang te geven aan Hotmail.

Op dezelfde manier is "Mickey Mouse" zonder twijfel een zoekterm die naar Disney mag leiden.

De tweede fout in je veronderstelling is dat dit algoritme uitsluitend naar Disney verwijst. Dit algorithme zal voor films van concurrenten van Disney naar die concurrenten verwijzen. Dat betekent dat er geen mededingingswet overtreden wordt.
En zoals ik al vroeg, van wie is Pinocchio? The little mermaid?

Wie zal Disney bovenaan tonen?
Het is best hilarisch, niet? Waar wij in het Westen altijd kritiek hebben op de Great Firwall of China -- omdat het censuur door een (vreemde) overheid is -- maar hier in datzelfde westen we steeds meer vormen van censuur door conglomeraten zien. Dit is een perfect voorbeeld dat een mediabedrijf het geoorloofd vind om te proberen om de vrijheid van het web aan de kant te schuiven, alleen zodat zij hen paranoia wat kunnen stillen met de leugen dat censuur = meer winst.

Tuurlijk weet Disney dat niemand zo'n zoekmachine gaat gebruiken. Het ligt erg voor de hand dat het bedrijf Washington, Brussel en tech bedrijven gaat proberen suf te lobbyen om het gebruik van de technologie te 'promoten'.

Laten we even stellen dat Disney het lukt om iedere relevante overheid en relevant techbedrijf ervan te 'overtuigen' dat deze tech word geadopteerd. Denk iemand echt dat het mensen zoveel meer bemoeilijkt om content op illegale wijze aan te komen? Dit scenario hebben we al vaak genoeg gehoord: sommige gaan inderdaad eerder kopen, de meerderheid gaat verder ondergronds, en aan het eind van de rit houd iedereen -- inclusief de legale gebruikers -- een onderdrukt web aan over.

En mocht je van mening zijn dat "ik doe niets illegaals, ik download toch al niets op illegale wijze, dus waarom zou het mij raken"? Let wel; Disney (en andere media conglomeraten die volgen) bepalen welke site illegaal is of niet. Altans dat willen ze. Dit verhaal hebben we al gehad met CISPA/PIPA/ACTA (en in de toekomende tijd met TTIP en TPP).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 2 november 2014 10:38]

Grappig: een patent aanvragen op een vorm van censurering met het oog op economisch gewin.
Gelukkig ben ik niet de enige die deze mening toegedaan is......
Dat Disney hiermee in het nieuws komt en eigenlijk min of meer zijn naam te grabbel gooit is toch ook op zijn zachtst gezegd merkwaardig. Eigenlijk wordt steeds meer bevestigd dat o.a. de filmwereld weliswaar mooie science fiction kan maken, maar totaal niet in staat is om zijn oude verdienmodel aan de huidige tijd aan te passen.
Zelf kijk ik uit naar de interactie van consument en filmwereld, welke heel goed mogelijk moet zijn. Waarom zouden we ons niet met een script mogen bemoeien voor een nieuwe film, waarbij we een stukje zeggenschap kunnen kopen. De film wordt geproduceerd als er voldoende geld binnengehaald is en het script gereed. Mocht het een kaskraker worden, krijgen de sponsoren allemaal een stukje van de winst. Waarom zouden we die gevestigde hollywood-wereld nog nodig hebben. Laat de artiesten het grote geld verdienen.
Inderdaad, ze willen graag het oude verdienmodel hanteren met hoge marges, dat kan niet meer in deze tijd.
Ik denk dat als disney zelf een zoekmachine maakt dat deze nauwelijks gebruikt zou worden.
Ik zou het wel heel vervelend vinden als google of bing dit zou invoeren. Zou voor mij ook een reden zijn om over te stappen op een andere zoekmachine. maar google en bing zullen ook wel begrijpen dat ze zich hier niet geliefd mee maken.
Ik neem aan dat als Google hier baat bij had gehad ze het zelf al lang ontwikkeld zouden hebben. Maar even voor de duidelijkheid, er is toch gewoon helemaal niemand die gebruik maakt van een zoekmachine om torrents te zoeken??
Google doet iets zeer vergelijkbaars al LANG. Google geeft sites allang rankings en daardoor komen officiele sites al lang boven de onofficiele. Probeer maar eens filmnamen te googelen, je krijgt eigenlijk altijd eerst de officiele site, dan wikipedia, dan imdb, dan andere reviewsites en op pagina 2 of 3 pas illegale zooi, als die niet al middels een DMCA-request weggehaald zijn.

Dit patent is dus totale bullshit en lijkt meer op een doorzichtige poging om Google geld te vragen voor techniek die Google dusdanig triviaal vond dat ze er geen patent op aangevraagd hebben.
Als Google al zoiets gebruikt, kan Google het patent vrij eenvoudig van tafel vegen, vanwege http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
Misschien moet je je eens in patentrecht inlezen. Je beschrijft het resultaat van Google's algoritmes, maar patenten beschermen de methode en nooit het resultaat. Google's methoden achter de schermen zijn mogelijk prior art, maar dat kun jij niet beoordelen.
Denk dat de zoekmachine wel gebruikt wordt door kleine kinderen. Een veilige omgeving, zonder dat je kans hebt om een tepeltje te zien.
Dan hoop ik niet dat er vanuit de Amerikaanse lobby geëist gaat worden dat de grote zoekmachines dit verplicht moeten installeren...
het is hun eigen zoekmachine, die gaat niet hun zoekalgorimes aan google geven.
Ik denk dat je je daarin vergist. Disney zal maar wat graag dit algoritme bij marktleider Google geïmplementeerd zien om begrijpelijke redenen (protectionisme).

Maar Disney is een bedrijf met twee gezichten; ze gebruiken materiaal uit het publiek domein (bijvoorbeeld sprookjes) en jagen achter zogenaamde copyright-schenders aan.
Ik heb nog nooit een zoekmachine gebruikt om een .torrent te vinden dat is toch voornamelijk mond op mond reclame. En usenet sluiten ze hier ook niet mee uit.
Ik vraag me alleen af wáárom je zo'n zoekmachine zou gebruiken. Of je zoekt illegale content en je gebruikt hem niet, of je gebruikt geen illegale content en je behoort dus niet tot de doelgroep.
Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld bedrijven of scholen zo'n filter willen hebben om te voorkomen dat ze aangeklaagd worden als medewerkers of scholieren auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden.
"gebruik onze zoekmachine of we klagen je aan" 8)7
Een " Wij van WC eend " zoekmachine dus.
Dit... ik vraag me uberhaupt af of hier wel behoefte aan is. Iemand die nu illegaal download zal lijkt mij door een nieuwe zoekmachine die bepaalde sites blokkeerd niet ineens legaal gaan downloaden. Er zijn bepaalde redenen waarom illegaal downloaden plaatsvind en die worden op deze wijze niet echt veranderd denk ik...
Ik vraag me uberhaupt af of het wel mag volgens de wetgeving. Eigenlijk is het een zoekmachine waarbij ze zichzelf boosten. Lijkt me niet echt wenselijk. Zeker als andere zoekmachines het verplicht zouden moeten gebruiken na wat lobbien van de partijen, want dat is wel waar ze op uit zijn natuurlijk.
Er is geen censuur en het is verschrikkelijk wenselijk dat Disney iets ontwikkelt wat hun positie of geld inkomsten versterkt.

Nogmaals, al meerdere keren beschreven hier, je hoeft hun zoekmachine niet te gebruiken...of welke zoekmachine dan ook deze techniek gaat gebruiken.

Er zal genoeg keuze in alternatieven zijn....
Ik denk dat Disney in toekomstige auteursrechtzaken zal aanvoeren dat een (gepatenteerd) zoekmachinealgorithme beschikbaar is, en dat gedaagde halsstarrig weigert hiervan gebruik te maken, en dus meewerkt aan overtreding van het auteursrecht.
Of zoiets.
Google heeft zich altijd kunnen verdedigen tegen klachten over ongewenste zoekresultaten door te zeggen dat het algoritmes zijn die bepalen wat bovenaan komt te staan. Als dit soort zoekmachines nu een onderscheid kunnen maken tussen wenselijke resultaten en onwenselijke resultaten, hoop ik dat het bedrijf achter die zoekmachine helemaal de grond in geprocedeerd wordt.
Het gaat trouwens zeker niet alleen bij 'illegale' content blijven. Het zal ook al snel gaan over sites die kritiek hebben op machtige groepen/bedrijven of er alternatieven voor bieden. Zoeken naar "Leuke kinderfilm" zal in dit geval bijvoorbeeld uitsluitend resultaten geven over Disney-films.
Het gaat al direct over dat soort wensen. Immers, authentieke sites komen automatisch hoger, des een site waar kritiek wordt geleverd op een product of bedrijf verdwijnt.

Wordt daarmee dus ook onmogelijk gemaakt om informatie te zoeken omtrent of je een product echt wil hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True