Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 378 reacties
Submitter: Raven

Chipmaker FTDI lijkt via een driverupdate de werking van namaakversies van zijn veelgebruikte FT232-chip permanent ongedaan te maken. De update herprogrammeert het product-id, zodat Windows er niet meer mee overweg kan.

Gebruikers op onder andere TweakersEevblog en het Arduino-forum kwamen erachter dat hun FTDI-chips niet meer functioneerden na een recente update van de Windows-drivers. De update bleek het product-id van de chips op '0' gezet te hebben, waarna een OS de usb-naar-seriële-poort-chips niet meer ondersteunt.

Nadere inspectie leerde dat het om goedkope namaak-chips ging, die het Schotse bedrijf FTDI op deze manier probeert te bestrijden. FTDI is gespecialiseerd in usb-chips en bezit het intellectueel eigendom op de gebruikte usb-naar-seriële-poort-technologie, maar veel, vooral Chinese, bedrijven kopiëren die om goedkope varianten uit te brengen. Bedrijven gebruiken de varianten veel in kabels en systemen.

FTDI heeft het ongedaan maken van de namaak-chips via de driver gemeld in de algemene voorwaarden: "Gebruik van de software als een driver voor een component die geen authentieke FTDI-component is, zoals namaak-componenten, kan dat onderdeel onherstelbaar beschadigen." Er lijkt echter een omslachtige manier te zijn om de werking op in ieder geval Windows 8 te herstellen. De namaakchips verschillen intern van de echte chips, maar voor de leek is het verschil met het blote oog niet te zien, zo toonde het Russische Zeptobars eerder al aan.

FTDI

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (378)

-13780368+1213+227+31Ongemodereerd118
Ik heb dit ook gehad, maar heb t weten te fixen d.m.v. dit filmpje: http://youtu.be/SPdSKT6KdF8
Niet dus. Dit gaat niet over het probleem dat de driver niet goed werkt, maar dat de recent uitgebrachte nieuwe driver namaak chips brickt. Ze zijn daarna dus onbruikbaar. Dat is niet meer te fixen.
Bij mij werkt t weer. Ze hebben zelf een tool uitgebracht waarbij je apparaatgegevens kunt aanpassen, daar kun je de PID terugzetten naar 6001. Tool heet FT Prog, is te downloaden van hun site: http://www.ftdichip.com/Support/Utilities.htm

Weet niet of dit op de lange termijn blijft werken, maar na uitpluggen en inpluggen werkt t nog steeds.
Kijk, dŠt is nuttige informatie d:)b. Al vind ik het wel een beetje apart, waarom zou de driver de PID niet weer doodleuk op 0 zetten?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 oktober 2014 11:06]

Geen idee, voor nu werkt t iig weer. Het is makkelijk te fixen, elke keer een paar softwaretrucjes vind ik beter dan een nieuwe kopen, met nog meer e-waste als gevolg.

Edit: Als ik mijn computer opnieuw opstart zet hij de PID weer op 0000, maar Windows apparaatbeheer herkent hem wel. Drivertrucje heeft dus gewerkt denk ik.

[Reactie gewijzigd door Schlumpie op 23 oktober 2014 11:20]

Gebeurd blijkbaar tijdens de installatie ofzo?
Als dat zo is, kunnen ze het dus detecteren (of proberen ze alle chips op 0 te zetten, wat genegeerd wordt door de echte producten).

Ik zit me af te vragen of het niet netter had geweest als er een dikke melding over namaak spul en dat de gebruiker is opgelicht zou komen als de namaak chips worden gedetecteerd en dan de optie bieden om te stoppen.

Dat moet toch genoeg klachten en schrik geven om het zelfde effect te hebben zonder apparaten gelijk te slopen.
Zou jij opteren voor de optie "stoppen"? Ik denk het niet :9 (ik ook niet overigens) het is dus de ideale oplossing voor een ideale wereld. Alwaar er al geen illegale namaak zou zijn noch premium-marges voor "echte" chips.
Feitelijk is de hele berichtgeving omtrent dit artikel dus de spreekwoordelijke storm in een glas water. Ik vraag me af welk nut die driverwijziging dan heeft gehad als ze nota bene zelf een tool aanbieden om het mee ongedaan te maken.

Dat is een beetje alsof een cybercrimineel zelf een opschoon-tool meeleveren bij ieder virus of iedere worm die zij op andermans computer installeren.

Vind het maar een rare zaak. Volgens mij wil FTDI ons enkel wijzen op het bestaan van namaakchips en wordt deze hele zaak buiten proporties gebazen.
Het is meer een tool waarmee je allerlei usb-apparaten kan configureren (als ik het goed heb), en waar je dan toevallig ook neppe ftdi chips mee kan instellen. Het is in ieder geval niet gemaakt om gebrickte FTDI-chips mee te herstellen.
thanks voor de link naar het filmpje, ik ben zo vrij geweest dit te delen op bitcointalk.org.
Fabrikant heeft het product mooi verkocht, gebruiker zit met de shit.
Vind dit echt niet kunnen, dit is meer sabotage.
Gebruik je toch gewoon de drivers die de fabrikant van de nep chip er bij geleverd heeft? Oh wacht...
Ik zou zeggen, ga terug naar je leverancier en leg daar een claim neer.
Deze kabels komen zonder driver gezien ze zo common zijn. USB to Serial is nu niet meteen rocketscience hť.
Elk USB device heeft een driver nodig. Als jij met een (namaak) chip mee gaat liften op andermans driver, moet je niet gek opkijken als jouw device plotseling niet meer functioneert bij een driver update.
Ik bedoelde dat (net zoals mijn muis, keyboard en geheugensticks) deze kabel gewoon automagisch herkend wordt in windows.
Muis en keybord werken met universele Microsoft Windows drivers.
FTDI heeft de driver voor devices met HUN chip beschikbaar gesteld aan Microsoft. Het lijkt dus alsof het een standaard Microsoft Windows driver is, terwijl het een hardware specifieke driver is.
Als anderen de chip gaan namaken dan heb je natuurlijk nooit een garantie dat die namaak chip bij eventuele driver updates blijft werken.
Het is en blijft ee nagemaakte chip en als de originele fabrikant zegt van euhm dit kan niet, dan slopen maar :) vind ik hun goede recht, had je maar origineel moeten kopen.
Hun goed recht om mijn spullen moedwillig te saboteren? Uh... nee? Wat ik koop hebben ze geen bal mee te maken.
En hoe had ik als consument moeten weten of ik een echte of een namaak-unit te pakken heb? Zoals uit het artikel blijkt: met het blote oog is er geen verschil zichtbaar.
Volgens mij heb ik zo'n chip in een USB-Serial adaptertje zitten en ik heb geen idee of datar een echte of een namaak chip in zit. Dus ik moet maar hopen dat dat ding blijft werken?

Ik vind dit een uitermate kortzichtige actie van FTDI. De consument zit met de gebakken peren. Als ik een volgende keer een FTDI product zou kunnen mijden, zal ik dat allicht proberen. Al is het maar uit vrees dat ik mogelijk toch een namaak te pakken heb en dat deze dan door de driver gewoon om zeep geholpen wordt.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 23 oktober 2014 10:22]

Tsja, als je een usb-rs232 kabeltje van $3 op een of andere Chinese website koopt dan kan je op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopt als een origineel kabeltje van FTDI je al snel §30 kost...
Tja, dat is nu eenmaal de keerzijde van globalisering en kapitalisme. Het kan veel voordelen bieden, maar zeker ook nadelen.

Het is wel leuk dat FTDI het in haar algemene voorwaren opneemt dat het gebruik van hun drivers jouw namaak-controller kunnen beschadigen, maar als jij een namaak-controller koopt bij een of andere Chinees, heb je enkel wat te maken met de voorwaarden van die Chinees, en niet van FTDI. Het is tenslotte geen origineel product.

Zodra FTDI jouw namaakproduct sloopt vind ik dat jij daar een rechtszaak over moet kunnen aanspannen. Dat zou al gauw tot een class-action lawsuit kunnen eindigen, wat FTDI een hoop geld kan kosten en bovendien reputatieschade veroorzaakt. Welk gezond denkend mens koopt iets bij een fabrikant die er om bekend staat om (praktisch) onherkenbare namaakproducten van consumenten te slopen omdat ze de veroorzaker van het probleem niet kunnen aanpakken ? Ik kijk wel uit zeg ...
Bijna alle B2C webshops van fabrikanten zijn pakken duurder dan andere kanalen. Op die webshops worden adviesprijzen gehanteerd.

Ik wil geen piraterij promoten noch verdedigen, doch als een Chinees het voor $3 kan, inclusief levering dan wringt het toch als de adviesprijs $30 is.
Ze hebben wel een bal te maken met wat je koopt want je gebruikt hun driver, een detail wat velen hier over het hoofd zien.
Precies. Dit is zo het equivalent van moest Apple hun iTunes updaten om namaak iDevices te bricken als je ze aansluit.
En ook dŠt is het moedwillig vernietigen van andermans eigendom, en ook dŠt is illegaal.
Kan je me het andersom ook garanderen? Dat als ik een exemplaar van §45 (of zelfs gewoon van §50) koop in plaat van §50 ik de echte krijg en niet de fabrikant of verkoper gewoon een ontzettende winstmarge op fake producten zit te maken? Zo niet, dan lost op de prijs letten niets op. Ja, extreem goedkoop is een hint dat er iets niet klopt, maar een "normale prijs" (en wat is een normale prijs?) is geen garantie.
Precies. Een duur product kan ook dure namaak zijn met een grotere winstmarge. Het is moeilijk om die garanties te krijgen. Je product openen omdat je wil weten of het een originele of namaakchip is resulteert automatisch in verlies van garantie.

Daarbij denk ik dat consumenten zich daar ook niet mee bezig willen houden. Die willen gewoon zo min mogelijk geld uitgeven aan een USB-controller, zolang deze maar werkt.

Veel fabrikanten hebben belachelijke marges op hun producten. Je kunt wel op die Chinezen vloeken, maar zij laten wel zien dat goed werkende namaak voor een fractie van de prijs te krijgen is. Dit dwingt de originele fabrikant vaak om prijzen te laten zakken, wat weer beter is voor de consument. Het is namelijk niet uit te leggen dat jouw product 5 - 10x zo duur is, er praktisch hetzelfde uitziet en net zo goed werkt als de namaak. Consumenten worden nu eenmaal steeds meer prijsbewust en willen niet meer te veel betalen voor producten.

Ik ga ook geen § 50+ voor een controller uitgeven als ik een vergelijkbaar product voot § 7,50 kan kopen. Heb ook maar 1 inkomen ...

Vriend van me kocht een poos terug twee "docks" voor Sony smartphones. De originele kostten iets van § 37,50 per stuk, terwijl dit enkel plastic houdertjes met een USB kabeltje waren. Vervolgens ergens via internet twee namaak docks gekocht voor nog geen §†10 per stuk, wat feitelijk nog duur is als je bedenkt dat de materiaalkosten nog geen euro bedragen. Zolang het maar werkt ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 oktober 2014 12:09]

Daar valt natuurlijk ook wel weer wat op af te dingen natuurlijk. Alles zo goedkoop mogelijk "want ik heb maar ťťn inkomen" is natuurlijk wel een doodlopende weg. Jij wil dat inkomen ook ergens kunnen verdienen, en als alles zo goedkoop mogelijk moet, dan kunnen we beter een Chinees jouw werk laten doen dan dat jij het doet...
Ach, als de Chinezen het niet doen, doen de robots het wel. Geld komt er toch wel op de een of andere manier.

http://www.technischwerke...rknemers-over-vanaf-2014/
Ik denk dat je in dat geval gewoon de leverancier aansprakelijk kan stellen.

Als jij kan bewijzen dat je hem heb gekocht en er specifiek staat dat het om een origineel apparaat gaat, je redelijk sterk staat om een nieuwe (echte) te krijgen. (In europa)

Edit; taal

[Reactie gewijzigd door da_PSI op 23 oktober 2014 15:12]

Succes met het aansprakelijk stellen van een niet-Europese leverancier!
Als iedereen zonder denken gooide ik als nep-Chinees gewoon de prijs omhoog naar 40 euro. Net iets goedkoper, en ineens denkt iedereen dat het echt is. Je hebt meteen een enorm winstmarge erbij.
Waarom betaal jij bij albert heijn dan §1,-- voor je Kg aardappels en bij de boer §0.10 / Kg ?
Omdat Albert Heijn ook winst moet maken. Je vergeet hier dat de boer verder geen kosten heeft, nadat hij de aardappel uit de grond heeft gehaald.(alleen opslag)
Hij kan ze daarna direct verkopen aan de eindgebruiker.

AH koopt ze bijvoorbeeld bij dezefde boer, maar moet daarover wel de "verzendkosten" betalen, tevens de huur van het pand en het personeel. (incl verzekeringen van het personeel, etc.). En daarna wilt AH er ook nog een beetje winst uit halen....

[Reactie gewijzigd door da_PSI op 23 oktober 2014 10:48]

En daarna wilt AH er ook nog een beetje winst uit halen....
Ik denk dat de winstmarges van AH decadent veel hoger zijn dan die van de boer.
Je vergeet hier dat de boer verder geen kosten heeft, nadat hij de aardappel uit de grond heeft gehaald.
Maar dat is natuurlijk geen argument. AH heeft ook geen kosten meer als iemand het bij hun in de winkel heeft gekocht. Dat is dus identiek aan de situatie tussen de boer en AH alleen een laagje doorgeschoven. AH heeft ook geen verdere kosten meer aan de aardappelen als die de winkel hebben verlaten.
Daarnaast heeft de boer natuurlijk ook de nodige kosten gemaakt door te investeren in land, het klaarmaken voor het verbouwen van dat land, het rooien, personeel, etc, etc.
De kosten ivm verbouwen vh land etc zitten natuurlijk zowel in de prijs vd boer als die van AH. De vraag is wat zit er in het verschil 0.1/kg en 1.0/kg. Extra verkoopsters, logistiek en overhead. Wellicht is de winkelruimte vd boer ook goedkoper dan de winkelruimte vd AH (locatie/luxe). En de betaalde BTW vd boer zal close to zero zijn (maw zwart-verkoop :9 )
Bedenk wel dat al die handjes bij de AH zich niet alleen bezighouden met de aardappelen. De werkelijke kosten die AH maakt op het verhandelen van de aardappelen zijn een piepklein deel van de hele operatie. Het is niet zo dat er bij elk aardappelrack van de AH een extra persoon staat die zich daar alleen mee bezighoudt.

AH zou geen multinational zijn geworden als ze niet bakken met geld binnenharkten.,., En dat kunnen ze alleen door goedkoop in te kopen en duur te verkopen. Daarbij vormen ze (in ieder geval in nederland) zo'n grote macht dat ze prijzen kunnen afdwingen bij de boeren. En dat verklaart dus een groot deel van het verschil tussen die 0.1/k en 1.0/k.
euh, zover ik me herinner heb ik dat ook niet beweerd =), in dat geval zou de kg-prijs immers 50/kg moeten worden. Maar elke klant betaalt gemiddeld x% voor de kassierster, de reclamefolder, de logistiek, de aankoper, de directeur, etc... en daar nog eens BTW bovenop (al lijkt in geval van aardappelen me dat een laag tarief te zijn).

Ik geloof niet dat AH supermarges maakt (als +30%) op de verkoop van haar producten. Het hele proces tussen boer (die wellicht aan AH verkoopt aan 0.05/kg), veiling, logistiek tem jouw boodschappenmandje kost gewoon ontzettend veel.

Voor een consument is het overigens niet persť voordeliger om bij de boer te kopen, immers mijn brandstof om tot daar te raken kost ook.
vooral als je wat raakt kost het erg veel om die deuk in je auto weer te repareren }> Rondom de AH staan vaak meer borden paaltjes en winkelwagentjes war je tegn kan botsen, dan bij de boer, die heeft een leeg wiiland of akker waar je in kunt parkeren. na een buitje, moet hij wel de trekker aanzwengelen om je eruit te trekken.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 2 november 2014 17:07]

De boer verkoopt duidelijk namaak spullen :)
Simpel toch, die boer verkoopt namaak aardappelen uit China.
Ik heb geen idee waar dat ding vandaan komt of wat ik er voor betaald heb destijds, maar hij komt niet van DealExtreme oid volgens mij. Dan nog slaat het argument of dan de hardware maar onbruikbaar te maken echt kant noch wal.
Je mag prima een driver maken welke dienst weigert met een namaak product, maar het ding moedwillig onbruikbaar maken is een honk te ver.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 23 oktober 2014 10:25]

Eens, een product moedwillig saboteren lijkt mij iets wat niet mag. Als consument koop iets functioneel, een kabel Serieel naar USB, hoe weet je dat er gebruik gemaakt wordt van namaak chips. Ze zouden eerder bij de EU aan de deur moeten kloppen om maatregelen tegen China te nemen... oh..... wij hebben zojuist een handje klap met ze gedaan..... Dan snap ik dat FTDI eigen rechter speelt.....

EU staat (totaal) niet echt achter zijn eigen ondernemers....
nieuws: EU en China schikken zaak over illegale staatssteun voor telecomapparatuur
EU staat (totaal) niet echt achter zijn eigen ondernemers....
grappig, uit linkse hoek komt juist het verwijt dat de EU een oprganisatie voor ondernemers is.
De waarheid is uiteraard dat het beleid erop gericht is de consument en de vrije markt te beschermen (of ze die beleidsdoelstelling goed uitvoeren laat ik in het midden)
Al eens een technologisch product bekeken van de laatste jaren? Dat is vrijwel allemaal Made In China.
als jij een namaak rolex koopt hebben de authoriteiten alle recht om die van je af te nemen en te vernietigen [...] Wat FTDI hier doet is hetzelfde
En hier heb je volgens mij precies het punt: FTDI eigent zichzelf eventjes de rechten van politie / justitie toe.
Het probleem is, hoe weet je dat je het origineel hebt/koopt? Ik ga echt niet alles voordat ik het koop eerst even openmaken om te kijken of er nou een echte of een namaak chip inzit. 8)7
Precies. Optisch is het blijkbaar niet te zien.
Je moet maar hopen dat de winkel in kwestie een originele set heeft ingekocht en dat de leverancier daar weer achter ook een originele set verkoopt. En dat er nergens een goedkoper Chinees namaaksetje is ingedrukt om wat meer centen te verdienen.
Zelfs als je er via die manier achter komt ben je je garantie kwijt.
Voorbeeld:
Dus Sony mag van jou je PS4 bricken omdat je er, bijvoorbeeld, een betere fan in hebt gebouwd om koelingsproblemen op te lossen? Sony: "Had je maar de originele fan moeten blijven gebruiken".
Grappig dat je dit aanhaalt. Microsoft deed dit met de Xbx 360.
Buiten de alombekende banhammer die Microsoft hanteert vlak voor de mooie gamereleases }> , heb ik hierover niets vernomen. Link? Overigens is (perma-)bannen van Xbox Live iets compleet anders dan de console bricken.
Je begrijpt dat dat niet hetzelfde is?
Hetzelfde zou zijn:
Chilonglang maakt een PS4-kloon, waarmee jij ook gebruik maakt van PSN.
Aangezien Chilonglang geen royalties betaalt aan Sony, besluit Sony jouw Chilonglang PS4 te bricken omdat hij wel tijd kost op PSN, en omdat Sony er niets voor terugziet.

Alleen een fan aanpassen is totaal niet hetzelfde. Dan is jouw eigen PS4 in principe nog steeds bekend als verkocht product bij Sony.
Dan vind ik dat Sony je mag bannen van PSN, maar niet dat ze jouw PS4-kloon bricken. Dat dit een stap te ver gaat snap je hopelijk ook wel.
hoe moet hij weten dat zijn product een namaakchip bevat ? Stel je maakt als consument/klant je gekochte artikel open om te checken (en dat doet volgens mij niemand), het artikel vermeld dat het gewoonweg niet te zien is aan de buitenkant van de chip.
Dan moet je bij de fabrikant van het product zijn die geen royalties betalen voor het gebruik maken van een patent. FTDI heeft daar dus geen inkomsten uit gehad, het gaat dus om namaak-chips.

Volgens mij heeft FTDI, net als elk ander bedrijf, geen verplichting om apparatuur van andere producenten dan die van henzelf te ondersteunen.
Ondersteunen is heel wat anders dan moedwillig slopen. FTDI kan blijkbaar detecteren dat het om een namaak chip gaat. De driver kan dan toch ook gewoon dienst weigeren?
Zo doet Prolific het volgens mij. Die chips worden ook massaal nagemaakt, maar daar geeft de driver volgens mij een melding dat het een fake chip betreft. Of de boel dan nog wel werkt weet ik niet, maar kan me voorstellen dat die driver dan ook weigert te installeren. De chip werkt dan echter nog wel met een oudere driver. Iets nettere oplossing dus.

Edit: Ik lees dat de Prolific met opzet een BSOD veroorzaakt bij gebruik van een fake chip.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 23 oktober 2014 11:41]

Volgens mij heeft FTDI, net als elk ander bedrijf, geen verplichting om apparatuur van andere producenten dan die van henzelf te ondersteunen.
Klopt helemaal, maar hebben ze het ook het recht om het opzettelijk te slopen? Want daar gaat het natuurlijk om :)
Natuurlijk hebben ze geen recht om andermans product te slopen, maar het is eerder aan de fabrikant van de namaak chips om daarover te klagen dan aan de consument. De consument meldt zich namelijk bij zijn verkoper; die meldt zich bij zijn leverancier en die meldt zich bij de fabrikant (zo zou de route normaal gesproken moeten lopen).

Uiteindelijk zou de fabrikant van de namaakchips misschien wel een goede zaak hebben bij de rechter, maar toch vraag ik me af of ze dat aan gaan. }>
Wat ik denk (niet zeker weet, maar klinkt logisch) dat de driver alle chip's hun vendor id op 0 zetten. Ongedisicrimineerd zeg maar. Echter is dit bij goed echt spul niet mogelijk, dat id is niet te overschrijven, alleen de namakers worden dan aangetast.
Dus geen detectie in dit geval. Is pure speculatie, maar het lijkt wel zo ongeveer te werken.

Je gebruikt software van FTDI, je installeert hun drivers. Ik vind het niet gek dat hun driver (die jij als consument installeert) dan namaak spul bricked (hier wordt je voor gewaarschuwd, toegegeven, wie leest die voorwaarden nou? Mooier zou zijn als hier echt een duidelijke melding van werd gemaakt voor de installatie, zodat je eventueel nog kan annuleren als je twijfelt).
Deze chip wordt ook OEM verkocht, dus vendor ID is aanpasbaar. Anders hadden die namaak(chinezen?) het toch ook gewoon fixed gebakken.
Er is nogal een flink verschil tussen jouw driver niet meer laten werken voor de namaak chips en jouw driver zo maken dat hij werkelijk een wijziging aanbrengt in de namaak chips zodat deze nergens meer werken. En volgens het artikel is dat wat er gebeurt en dan zit FTDI in mijn ogen toch wel heel erg fout. Het zou me niks verbazen als ze hier een enorme class action suit van aan hun broek kunnen krijgen, ze vernielen moedwillig andermans eigendom.
Volgens mij heeft FTDI, net als elk ander bedrijf, geen verplichting om apparatuur van andere producenten dan die van henzelf te ondersteunen.
Dat is toch wat anders dan vandalisme plegen door het andere product moedwillig te beschadigen.

Kappa steekt toch ook geen loods met namaak Kappa spullen in brand? Die driver had ook gewoon dienst kunnen weigeren. Alleen nu kan men ook niet meer terug naar de vorige drijver.

Helpen zal dit natuurlijk ook niet, een fabrikant van namaak chips kan de drijver natuurlijk gewoon patchen. De enige die ze treffen zijn de eind gebruikers, die helemaal geen partij zijn en en al helemaal geen invloed op hebben op de gebruikte componenten.

Dit gaat vast nog en staartje krijgen want dit is over de rand van het acceptabele.
Ok, ze spelen dat wel een beetje eigen rechter, maar als de juiste authoriteiten erachter komen dat er een loods is vol met nep kappa spul, dan wordt dat in beslag genomen en vernietigd.

Voorbeeld is hierboven ook ergens aangehaald, als jij met ene nep rolex rondloopt, en de politie zou hier op een of andere manier achter komen, dan kunnen ze het nep product in beslag nemen, en wederom vernietigen.

Grote verschil is dat FTDI geen eigen rechter mag spelen natuurlijk.
Echter gebruik jij als consument echte software op neppe hardware, en wordt je gewaarschuwd dat dit problemen op kan leveren. Dus de verantwoording neem je zelf op het moment van installatie.
Het gaat niet om ondersteuning, het gaat om dingen kapot maken van de gebruiker. Als iemand iets namaakt zonder royalties klaag die aan en geef een melding naar de gebruiker to maar maak geen dingen stuk van gebruikers die waarschijnlijk niks afweten van die chips en of ze nagemaakt zijn.
Tja, Apple doet dit ook met de namaak kabels. Dat weet je bij voorbaat al wanneer je zo'n kabel koopt. Ook al staat er op die chinese sites genuine, dat zegt niets. Heb al zat van die kabels kunnen weggooien.

Je kunt moord en brand schreeuwen, maar Apple staat wel in hun recht. Net zoals FTDI in hun recht staat alleen hun eigen producten te ondersteunen.

De eindgebruiker zal bij hun eigen fabrikant de drivers moeten zien te halen. Daar kan en hoeft FTDI niets aan te doen.

Lullig misschien, maar eerlijk is eerlijk. Ze gebruiken immers technologie waarvoor de rechthebbende niet betaald is. Dat dit onbewust is is treurig, maar komt op alle niveau's voor. Zo kan je ook onwetend een gestolen telefoon hebben gekocht via marktplaats.
Ik weet het niet hoor, ik heb er toch niet zo'n fijn gevoel bij en ik vind wel dat Apple misbruik maakt van haar dominante positie, legaal of niet. In feite is het een soort koppelverkoop waar als je Product A van Apple koopt, gedwongen wordt om de kabels en dergelijke ook van hen te kopen.
Het is gewoon product en imagobescherming. Door met certificaten te werken weet je zeker dat iedereen die gebruik maakt van je technologie er ook goed gebruikt van maakt.

Apple maakt niet echt misbruik van een dominante positie. Ze houden de prijzen kunstmatig hoog omdat dat hun doelgroep is. Zelfde als Beats (dat inmiddels door Apple is overgenomen). Goede koptelefoons, maar wel met een veel te hoog prijskaartje. Mensen kopen het toch aangezien er zat mensen zijn die binnen die doelgroep vallen. Dat zie je ook in de supermarkt. Je hebt de c-selectie, de b (huismerk) en de a. Voor het ene merk ben je bereid wat meer neer te leggen dan het andere.
Het is gewoon product en imagobescherming. Door met certificaten te werken weet je zeker dat iedereen die gebruik maakt van je technologie er ook goed gebruikt van maakt.

Apple maakt niet echt misbruik van een dominante positie. Ze houden de prijzen kunstmatig hoog omdat dat hun doelgroep is. Zelfde als Beats (dat inmiddels door Apple is overgenomen). Goede koptelefoons, maar wel met een veel te hoog prijskaartje. Mensen kopen het toch aangezien er zat mensen zijn die binnen die doelgroep vallen. Dat zie je ook in de supermarkt. Je hebt de c-selectie, de b (huismerk) en de a. Voor het ene merk ben je bereid wat meer neer te leggen dan het andere.
Ten eerste, wat is "goed gebruik maken van"? Ik vind dat de consument het recht heeft om zelf te bepalen hoe hij het product gebruikt. Hij heeft er tenslotte voor betaald.

Ik bekijk het dan weer van uit een heel andere optiek. Stel ik heb al een kabel die prima werkt en ik koop een Apple product. Dan moet ik dus weer nieuwe shit kopen terwijl wat ik al had het gewoon doet. Dan kan dat wel "productbescherming" of wat dan ook zijn, ik vind dat gewoon weer verspilling en het draagt ook weer bij aan vervuiling van de aarde en het broeikaseffect aangezien er aardolie nodig is om dit soort dingen te maken.

Beats zijn echt geen goede koptelefoons. Zie ook:
http://40.media.tumblr.co...704jeN31qd5qz0o1_1280.png
Het gaat niet om de eindgebruiker maar om het feit dat de fabrikant de juiste software en technische specificaties gebruikt. Niet via reverse enginering dus.

De kabels zijn apple product specifiek, geen enkel ander merk gebruikt die aansluitingen (of het moeten apple accesoires zijn).

Als de fabrikanten gewoon de juiste licenties hadden afgenomen had je ook niet die vervuiling. Dat probleem ligt bij de namaak rotzooi, niet bij de rechthebbende van de technologie.

Wat betreft de beats kwaltiteit, laat alleen maar meer zien dat een product de waarde heeft wat een gek er voor geeft. Zijn ze nog meer overpriced.
Alleen met het verschil dat je in een supermarkt met alle producten (A, B (huismerk) en C (budget) terug kunt zodra er eentje niet voldoet, maar je bij Apple enkel met het A-merk (spreek hun eigen product) terug kunt. Beetje kromme vergelijking dus.

Daarbij is me opgevallen dat de laadkabels van bijvoorbeeld Belkin veel steviger zijn dan diegene die Apple zelf levert. Niet alleen zijn de Apple-kabels veel te kort, het rubber wil na verloop van tijd scheuren bij de connector. Een duur product is dus geen garantie voor betere kwaliteit.
Ik heb een reeks Belkin kabels voor m'n iPhone (deze is m'n favoriet) en die zijn inderdaad prima.

Maar goed, Belkin wordt ook niet geweigerd door iDevices. Belkin levert gewoon nette gecertificeerde kabels die gegarandeerd werken. Apple stimuleert ook het produceren van dit soort kabels door third parties, de Apple Store zit vol met niet-Apple kabels voor iDevices van merken als mophie, Belkin, Griffin, Corning, Techlink, Incase etc. Keus genoeg.

Wat ze niet stimuleren zijn imitatiekabels die als echt verkocht worden. Daar kun je inderdaad een waarschuwing te zien krijgen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2014 12:55]

'Niet ondersteunen' is wat anders dan iets op de chip aanpassen/herprogrammeren zodat deze niet meer werkt...
De eindgebruiker zal bij hun eigen fabrikant de drivers moeten zien te halen
gaat dus ook niet werken, die chip is gewoon onbruikbaar gemaakt.

Wat Apple doet, is inderdaad het niet ondersteunen van nep-kabels. Wat Apple niet doet, zijn die kabels 'kapot' maken.
Wat apple wťl doet is die kabels weigeren. "Dit assesoires is niet ondersteund" krijg je dan te zien, en dan houd het op. Daarmee zijn die kabels waardeloos, en in de praktijk dus 'kapot'.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 23 oktober 2014 10:50]

Nee, technisch gezien is de kabel nog steeds niet kapot. Als er andere fabrikanten waren geweest die ook Lightning kabels zouden gebruiken, zouden deze nog wel werken.

Of een realistischer voorbeeld: je hebt een Lightning kabel die geweigerd wordt sinds iOS 8. Zolang je iOS7 blijft gebruiken, werkt de kabel nog prima, zelfs nadat ie een keer geweigerd is in iOS8.

Deze chip, eenmaal bijgewerkt door de driver, werkt nergens en nooit meer (zonder handmatig 'herprogrammeren' of trucjes in Windows of welk OS dan ook)
Nee, technisch gezien zijn de kabels niet kapot. In de praktijk wel. Er zijn mensen die denken dat het theoretisch gezien mogelijk is om tijd te reizen, aangezien dat theoretisch gezien technisch kan. De praktijk is echter heel anders.
In de praktijk zijn ze ook niet kapot; zie mijn bovenstaande voorbeeld over iOS7 en 8. Er is nŪets aan de kabel veranderd ten opzichte van toen je 'm kocht. In deze chips is er wťl wat veranderd ten opzichte van toen de klant 'm kocht.

Dat ze nutteloos of waardeloos zijn, betekend niet dat ze kapot zijn. Zo simpel is 't. En over nutteloos en waardeloos kun je in dit geval ook weer discussiŽren, zie wederom mijn hierboven genoemde iOS voorbeeld.

FTDI maakt de chips echt kapot en dŠt vind ik niet kunnen. Als ze de driver zo ontworpen hadden dat ze, net zoals bij Apple, een melding geven en daarna weigeren, had ik het geen probleem gevonden.

offtopic:
Je voorbeeld over tijdreizen slaat natuurlijk helemaal nergens op, maar dat had je zelf vast ook al wel bedacht

[Reactie gewijzigd door Siebsel op 23 oktober 2014 13:15]

Begrijpend lezen is ook een vak tegenwoordig, zucht. Maar goed, ik hou erover op. We gaan veel te ver offtopic ondertussen en je zit inmiddels zo erg in je gedachtegang vast dat je geen ander standpunt meer kunt bekijken.
Ik heb nog nooit een iDevice een imitatie kabel zien weigeren. Je krijgt een waarschuwing maar ze worden niet geblokkeerd. Ik heb een aantal obscure kabels, meestal omdat alleen dat soort bedrijven uitzonderlijke combinaties maken, en die werken prima. Het enige is de waarschuwing zodat je weet dat je een imitatie kabel hebt.

Ik heb wel ooit een kabel gehad die wel kon opladen maar geen data kon versturen maar dat was voordat Apple die waarschuwing introduceerde en komt waarschijnlijk omdat je van een kabel tegen afbraakprijs niet kunt verwachten dat hij goed werkt.

Het voornaamste doel zal zijn om te voorkomen dat deze kabels verkocht worden als origineel Apple. Nadat een aantal mensen zijn overleden aan imitatieladers is Apple begonnen met die waarschuwing zodat het je eigen risico is als je een paar euro wil uitsparen door een kabel te kopen die soms ineens 230V op de USB pennen zet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2014 12:57]

Ik wel en spreek dus uit praktijkervaring. Is ook algemeen bekend.

Daarnaast heb ik het over kabels en niet over laders, dat is weer een volledig ander verhaal.
En hoe weet je dat die kabel niet kapot is?
Omdat die voor de iOS update naar iOS6 het nog wel deden. Daarna hebben ze deze software matig voortaan geweigerd.
maar Apple staat wel in hun recht.
Nee. Sabotage is nooit goed te praten. Niet ondersteunen a la, maar dit is simpelweg strafbaar. Apple kan over dit soort praktijken net zo goed aangeklaagd worden.
Nee, want Apple saboteert niet. Ze weigeren een kabel, dat is heel wat anders dan saboteren
sa∑bo∑ta∑ge (de; v)
het moedwillig beschadigen van materieel als strijdmiddel; handeling die opzettelijk iets in de war stuurt
Apple beschadigd niets, FTDI wel. Heel wezenlijk verschil.
Ik ging er vanuit dat bedoeld werd dat Apple, net zoals FTDI, de hardware onklaar maakt, vandaar. Mijn excuses.
de boel maar reclameren bij de verkoper, zij hebben een ondeugdelijk product verkocht.
FTDI heeft het product niet verkocht dus eigenlijk saboteren ze niets. Hun eigen geschreven drivers ondersteunen enkel hun eigen chips.

Als gebruiker moet je je wenden tot de fabrikant van je kabel. Die moeten dan maar drivers schrijven voor hun namaak chip

diclaimer : wil hier de actie van FTDI niet goedpraten. Denk dat er weinig gebruikers beseffen dat hun kabel eigenlijk namaak is.
Niet ondersteunen is niet hetzelfde als moedwillig saboteren. Ik als klant heb geen flauw benul van of mijn ICs in mijn USB-Serial kabels of Arduinos legaal zijn.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 oktober 2014 10:28]

Daarmee dat ik ook zeg dat ik de actie niet wil goedpraten. Ik kan ergens begrip opbrengen voor de situatie maar voor de manier waarop ze te werk gaan niet.

Ze hebben dus geen probleem om een nagemaakte chip te herkennen. Dan konden ze evengoed ervoor gezorgd hebben dat hun driver niet meer samenwerkte met die chip maar voor de rest de chip gerust laat.

Aan de andere kant, als er lading namaak kabels onderschept zou worden ,dan zou die ook vernietigd worden maar ja, dan is de klant niet de dupe ervan

dus voor alle duidelijkheid : ik begrijp de reden waarom ze dit gedaan hebben maar de manier waarop keur ik absoluut niet goed. Mijn post hierboven was niet helemaal daar rond
volgens mij is het de klant die probeert originele drivers te gebruiken op namaak producten, zoiets heet eigen risisco (ja ook als hij officieel niet wist dat het namaak was)

als ik de distributieriem van een citroŽn in mijn vw zet omdat deze toevallig past ga ik ook niet miepen bij citroŽn dat de boel stuk is

[Reactie gewijzigd door speedydown op 23 oktober 2014 11:50]

Dan ga jij ervan uit dat de klant weet dat er in zijn kabel een namaak chip zit

Ik heb ook dergelijke kabels liggen maar ik zou niet weten of het kabels met originele chip zijn of niet. Weet eigenlijk niet hoe je het kan weten (behalve door de update te installeren ;) )
Dus de consument is de lul waar die club eigenlijk de bedrijven aan moet pakken die het namaken?
Jij doet hetzelfde; geeft FTDI de schuld terwijl het de chinezen zijn die fout zijn.
Toch is het echt de FTDI zijn schuld dat de chips niet meer werken. De klant is door de bewuste keuze van de FTDI de dupe geworden.

Edit: Kan je wel downvoten, maar ik verdedig het counterfeiting niet. FTDI is bewust eigendommen aan het saboteren waar ze niet het recht toe hebben, of die eigendommen nou wel of niet via legale wegen in bezit zijn gekomen van de consument.

De nette manier om het probleem aan te kaarten is met bijvoorbeeld een waarschuwing. Niet door de boel te sabboteren. Kan je net zo goed stellen dat een BOA de telefoon van een reiziger kapot mag maken omdat die filmt, een ander strafbaar feit.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 23 oktober 2014 12:47]

De chips werken nog prima. Ze melden zich alleen niet meer aan met het PID dat eigendom van FTDI is. Als de Chinezen netjes een eigen ID aanvragen en een driver schrijven kan je die fake chips gewoon weer gebruiken
De chips worden met de update onbruikbaar. Jouw "gewone" oplossing dat de Chinezen de boel maar fixen is een die buiten de macht van de consument om is, laatstgenoemde is er nog steeds de dupe van. Dat is deels de schuld van het bezitten van een namaakchip, en direct de schuld van FTDI die bewust deze chips onbruikbaar maakt.
Nee, de klant is de dupe geworden van zijn eigen bewuste keus om de allergoedkoopste chinese hardware van Ebay te halen die er maar te vinden is. Chinezen produceren gewoon waar wij naar vragen. Wij vragen goedkope prutzooi, dus dan maken zij dat. De westerse instelling dat de fabrikant verantwoordelijk is voor de kwaliteit van een product gaat in China niet op. Daar geldt dat de afnemer krijgt waarvoor hij wil betalen.

En aangezien wij ieder cent er ťťn te veel vinden, krijgen we dus kloonhardware. Eigen schuld dikke bult als het vervolgens niet meer werkt na een driverupdate.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 23 oktober 2014 11:44]

Als je goedkope Chinese hardware op Ebay koopt mag je verwachten dat het van mindere kwaliteit is als het origineel. Je mag ook verwachten dat de fabrikant van het origineel geen ondersteuning biedt (bijvoorbeeld) met drivers. Als iemand klaagt dat z'n genepte I-phone binnen drie maanden stuk is, geef ik je gelijk. Dan had je maar bereid moeten zijn meer te betalen.

Wat je redelijkerwijs niet mag verwachten is dat de fabrikant van het origineel moedwillig je nepproduct saboteert. Dat is de consument opzadelen met jouw probleem dat juridische maatregelen niet effectief zijn.
Mwah dat is een beetje de omgekeerde wereld. De fabrikant van de driver staat volledig in zijn recht als hij deze aanpast. De gebruiker begaat echter een strafbaar feit door nepartikelen te importeren. Wat mij betreft hoeft de fabrikant (lees: het slachtoffer) daar niet zoveel medelijden mee te hebben.

Ik heb zelf ook een arduino'tje liggen waar hoogstwaarschijnlijk een nep-FTDI chip op zit. Naja jammer dan, mocht ik ooit een windows machine gaan gebruiken, dan vervang ik die wel door een echte.

Het is overigens wel de vraag of FTDI zelf gebaat is bij deze actie. Het zorgt al voor een hoop negatieve publiciteit, en de kans is groot dat de massa hiermee omgaat door gewoon helemaal geen chipjes meer te gebruiken waar FTDI op staat, om ieder risico te vermijden.
Mwah dat is een beetje de omgekeerde wereld. De fabrikant van de driver staat volledig in zijn recht als hij deze aanpast. De gebruiker begaat echter een strafbaar feit door nepartikelen te importeren. Wat mij betreft hoeft de fabrikant (lees: het slachtoffer) daar niet zoveel medelijden mee te hebben.
Gelukkig is FTDI geen uitvoerende macht. Zou wel cool zijn. Ik zie iemand met een namaak telefoon rondlopen. Dan zou ik gewoon het uit zijn/haar handen mogen halen en kapot maken. Ik hoef immers geen medelijden te hebben. 8)7

Er is een verschil tussen namaak negeren/blokkeren, en de namaak aanpassen.
Ik geef FTDI de schuld omdat hun de schuld bij de verkeerde leggen, namelijk de consument!

Ik zeg nergens dat de Chinezen niet fout zijn overigens...
Zij leggen de schuld niet bij de consument, alleen ze zadelen hen wel op met het probleem.
Dat is wat ik bedoel maar inderdaad niet goed verwoord door mijzelf :)
Dus je neemt het FTDI kwalijk dat hun drivers een gepirateerd product niet meer ondersteunen? Serieus?
Nee. Wel dat het die producten daadwerkelijk sloopt.
Inderdaad; dit is een beetje hetzelfde als een illegale game die 2volt op je cpu zet. Denk vooral in Amerika dat dit genoeg reden voor een rechtszaak is.
Denk dat dit gemeld moet worden bij Norton / Kaspersky etc etc, daar dit gezien kan worden als een agresief virus, lijkt me.

Raar dat microsoft dit niet als virus bestempeld.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 23 oktober 2014 11:32]

en hoe gaat dat helpen? zonder de driver doet de chip het nog steeds niet ;)

Je moet gewoon geen namaak chips kopen. Dat is je eigen verantwoordelijkheid. Doe je dat wel, dan kan je dit soort geintjes tegenkomen!
Als consument heb je waarschijnlijk geen flauw benul of jouw chip imitatie is of niet.

Daarbuiten even op wiki kijken wat de definitie is van een virus ;)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Computervirus

Alsje zo'n chip hebt, zou ikmaar even je advocaat een mailtje sturen, daar je iemand op heterdaad betrapt hebt op het moedwillig verspreiden van een virus, partijen die je kan aanklagen :

FTDI en Microsoft.

Zulke fratsen kunnen duizenden euro's schade aanrichten bij grote bedrijven


edit :
Hoe zou jij het vinden als jouw Galaxy note of Ipad niet mmeer werkt vanwege patent conficten.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 23 oktober 2014 12:42]

redelijk offtopic dit, magoed, kennelijk alsnog +2 waard :)

Afgezien van het feit dat wikipedia natuurlijk een redelijk matige bron is, komt de definitie die daar genoemd wordt niet overeen met wat deze driver doet.

Wat hier gebeurt, is dat een chip nagemaakt wordt, en vervolgens is de namaker te lui om er zelf een driver voor te maken. Daarbij heeft de namaker zijn chip niet zo goed nagemaakt, dat ie goed met de driver werkt, waardoor ie onklaar raakt daardoor.

Het lijkt me dus volledig de schuld van de maker van de chip, en als eindgebruiker dien je dus verhaal te halen bij de verkoper waar je de chip gehaald hebt.

Als mijn tablet/phone niet meer werkt vanwege patenten (niet echt een goeie analogie dit), dan gaat ie terug naar de winkel, omdat het product niet deugdelijk is, en krijg ik mijn geld terug. FTDI heeft helemaal niets te maken met de leveranciers van deze chip, of de kopers daarvan. Aangezien ze geen relatie daarmee hebben, hebben ze er wat mij betreft ook geen verplichtingen jegens.
Ik denk dat je beter je leverancier kan aanspreken op het feit dat ze producten met imitatie chips of imitatie chips verspreiden en dat je product niet niet meer conform is met hetgeen ze geleverd zouden moeten hebben. Ik denk dat je daar onder het Nederlandse recht verder mee komt dan FTDI of Microsoft aanklagen (geen idee hoe je trouwens bij Microsoft komt, daar zij hier helemaal geen positie in hebben, behalve dat ze een driver gecertificeerd hebben die werkt met originele chips).
Hoezo? In het geval van jouw voorbeeld is de CPU een immitatieproduct, en dus illegaal. Of de game start niet meer op omdat hij illegaal verkregen is.
immitatie gelijk aan illigaal? volgens mij in China niet! daar kennen ze geen copy right.
Nee, en in bepaalde landen is het downloaden van games zonder ervoor te betalen ook niet illegaal. Je snapt prima wat ik bedoel neem ik aan.
ja maar nog, ik koop bij een webshop een chip waarvan ik denk dat die legaal is, en die driver verneukt het ding, zelf ben ik niet in staat om chips weer van printjes los te solderen dus kan ik een heel nieuw printje kopen met tal van andere chips etc etc. enkel omdat zei moedwillig mijn gekochte hardware slopen...

en let wel, een check inbouwen waardoor de driver niet werkt, is wel heel wat anders dan een chip en daarmee een printje (of een heel apparaat) permanent slopen is nog wel een verschil...

ik zou er iig behoorlijk pissig van worden...
Dat zou kunnen, maar die(namaak) chips zijn wel een pak goedkoper. De wet in BelgiŽ zegt dan dat je het had moeten weten dat het niet klopte en dat je had moeten afzien van de aankoop. Als je een BMW van drie jaar gaat kopen voor een fractie van de normale prijs, dan zou je toch ook moeten weten dat er iets niet klopt? En dan mag die auto inderdaad verbeurd verklaard worden.

Los van de prijsissue is en blijft namaak illegaal.

Dat allemaal terzijde gelaten, valt het allemaal nog wel mee. Er zijn workarounds, soms is het al voldoende van de kabel te vervangen door eentje met een echte chip. In producten waar het echt ingebakken zit je met andere problemen. Maar die kan je onder garantie (indien niet te oud) binnendoen. Daarnaast kan je ook proberen om geld terug te krijgen van de importeur (er vanuit gaande dat je het hier in een winkel gekocht hebt), want zij zijn verantwoordelijk.

Heb je het ingevoerd vanuit China, dan heb je spijtig genoeg een dure les gekregen. Maar dat kan je mijn inziens moeilijk de maker van de drivers, en originele chip verwijten.

@TonnyTonny

Het is namaak, dus het is niet legaal gekocht.
Kocht je namaak buiten de Europese Unie, dan riskeer je inbeslagname en vernietiging van de namaakgoederen. De wet voorziet ook boetes tot § 500.000 en een gevangenisstraf tot drie jaar. Deze sancties gelden zowel voor consumenten als voor handelaars.
@Vampke.
Wat jij aanhaalt is de reden waarom de douane (in BelgiŽ tenminste) inderdaad de consument meestal niet straft in de vorm van boetes. Maar het namaakproduct gaat hoe dan ook toch voor de bijl ;-)

[Reactie gewijzigd door white modder op 23 oktober 2014 14:08]

[...]
Heb je het ingevoerd vanuit China, dan heb je spijtig genoeg een dure les gekregen. Maar dat kan je mijn inziens moeilijk de maker van de drivers, en originele chip verwijten.
En die "Chinese spullen" zijn hier niet gewoon in de winkel te koop?
Die FTDI chips (en dus ook hun namaak) zijn ook al zo lang op de markt dat je best al dingen langer dan de garantietermijn in huis kunt hebben. Dan kun je dus ook niet echt meer aankloppen bij de winkelier danwel fabrikant en dus is de (welwillende) consument de dupe.
Bij fake producten is er geen sprake van garantie termijn, en heb je gewoon direct recht op vervanging.

scsirob omschrijft pressies de essentie van het probleem.

scsirob in 'nieuws: Driver-update maakt namaakchips onbruikbaar'
De chips werken nog prima. Ze melden zich alleen niet meer aan met het PID dat eigendom van FTDI is. Als de Chinezen netjes een eigen ID aanvragen en een driver schrijven kan je die fake chips gewoon weer gebruiken
Ja de consument is de dupe, maar om hier de schuld bij FTDI te leggen ben je imho aan de verkeerde deur.

[Reactie gewijzigd door player-x op 23 oktober 2014 18:17]

Beetje onzin... FTDI blokkeert willens en wetens het functioneren van een product waar de merknaam FTDI op staat. Kan nooit goed voor hun reputatie zijn, of dat nu om namaak gaat of niet. Als consument koop je liever een product waar geen FTDI op staat, dan weet je tenminste dat het werkt. Iets met eigen ruiten en ingooien? Ze moeten de producent aanpakken, en niet de nietsvermoedende consument.
Dat is het risico dat FTDI blijkbaar graag neemt, om de Chinese na-aap machine te stoppen.

En ik ben er vrij zeker van dat er maar weinig mensen zijn die ook daadwerkelijk kijken welke chip ze problemen geeft.
Dat laatste is nu juist het probleem. Een consument zal het worst wezen welke chip er in zit en er dus in blijven trappen, een tweaker kijkt na vandaag of er prolific op staat ipv ftdi. Dan brand je je vingers niet zo snel.
De webshops die niet werkende kabels en apparatuur terug krijgen zal het zeker wel een worst wezen, die blijven met defecte handel in hun maag zitten.

Rara bij wie zij gaan klagen, en hun geld van terug eisen.
Kun je dat ook softwarematig zien? (apparaatbeheer o.i.d.?)
Dat zou kunnen, maar die(namaak) chips zijn wel een pak goedkoper. De wet in BelgiŽ zegt dan dat je het had moeten weten dat het niet klopte en dat je had moeten afzien van de aankoop.
wat is de 'normale' prijs dan van een rs232-usb adapter?
Op welke prijs ligt de grens 'verdacht'<->'ok'?
En als de winkelier de adapters met namaak chip verkoopt met een hogere marge, is het dan wel ok om er ťťn te kopen?
Voor een auto is er een referentiekader waarvan kan verwacht worden dat de meesten dit kunnen weten, maar voor een gespecialiseerd product als een usb-seriŽle adapter?
Ik dacht dat die Chinese varianten minder duur waren door lagere kwaliteit en/of andere chips. Het is ook niet zo dat goedkopere producten altijd namaak zijn. Een consument kan dus inderdaad van niets weten in dit geval en dan is het helemaal niet zo normaal wat hier aan de hand is in tegenstelling tot wat de sommigen hier zeggen. Bv als je een Chinaphone koopt ga je toch ook niet van ieder IC'tje opzoeken wie het gemaakt heeft en/of dat namaak kan zijn? Dat de IC hier meer zichtbaar is doet daar niets aan af. Ik heb zo'n apparaatje liggen en toen ik het kocht wist ik niet eens dat er maar ťťn groot merk was.
Serieus, moet een consument weten wat een specifiek IC zou moeten kosten?
In belgie is de verkoper ook niet verplicht gebreken aan te geven bij verkoop van huis of auto, dus sowieso is het er een naai landje als het op tweedehands aankomt. Dat merk je ook in de veel kleinere markt v. 2dehands websites/handel met torenhoge prijzen, we gunnen het elkaar niet.
Je vergeet voor het gemak dat een overgroot deel van de wereldbevolking, en daar hoor ik bij, niet in landen woont waar garantie een vanzelfsprekendheid is. Hier koop je wat er verkrijgbaar is. En daar zit nu eenmaal veel Chinees spul bij. Ik let al erg op wat ik koop maar een lullig chipje dat technisch verder prima in elkaar zit, ziet iedereen zo over het hoofd. De fabrikant van het originele spul die zich terecht benadeeld voelt, gaat vervolgens mij als nietsvermoedende gebruiker het leven zuur maken. En wat schieten ze ermee op? Want de gemiddelde gebruiker denkt gewoon dat de boel stuk is en koopt vervangende hardware waar hoogstwaarschijnlijk weer Chinees spul in zit. Dit is alsof je omdat je ziek bent en er niet meteen een medicijn is zoveel mogelijk mensen om je heen ook maar ziek maakt om jezelf beter te voelen. Laat de consument met rust en vecht het uit in de rechtszaal, zoals ieder zichzelf respecterend bedrijf.
Jij gaat er maar vanuit dat je het dan ook goedkoper heb gekocht (als je losse chips hebt gekocht). Een 'slimme' handelaar kan ze ook voor 2 cent onder de normale prijs verkopen als echt. Hoe weet jij dan dat er iets niet pluis is?

En dan hebben we het over de mensen/bedrijven die de chip verwerken. Als jij een product koopt waar deze chip in zit heb je al helemaal geen idee.

Het is volkomen idioot dat dit wordt gedaan en de slachtoffers zijn niet degenen die het zelf uit china hebben ingevoerd, deze chip is immers geen consumenten product!

De consument wordt gedupeerd door deze actie, ik hoop dan ok dat ze wat schade vergoedingen voor hun kiezen krijgen. De code die het product veminkt is immers bewust daarop gebouwd, zoveel is duidelijk.
Je ziet het verkeerd. Die driver die jij er voor installeert hoort helemaal niet bij dat namaak product, maar is enkel bestemd voor het originele product. Wat jij verkondigt is de omgekeerde wereld.
N
Je ziet het verkeerd. Die driver die jij er voor installeert hoort helemaal niet bij dat namaak product, maar is enkel bestemd voor het originele product. Wat jij verkondigt is de omgekeerde wereld.
Jij ziet het verkeerd.
Ik koop een USB naar serieel conversie-kabeltje.
Ik zie dat het driver-cd'tje alleen XP drivers bevat. Geen Win7/8.
Windows 7 geeft in de PCI_VENDOR_ID aan dat het een FTDI chip is.
Ik ga naar de FTDI web-site en download de laatste driver (in een aantal gevallen komt die nieuwe driver trouwens via WindowsUpdate!).
Ik update de driver en vervolgens is mijn kabeltje rijp voor de vuilnisbak.

Ik ben volledig ter goeder trouw. Maar FTDI sloopt een product dat ik volledig legaal gekocht heb.
Ik had geen enkele mogelijkheid om te kunnen weten dat ik een counterfit chip in mijn kabeletje had.

Dat hun driver een waarschuwing een melding geeft en weigert te werken kan ik volledig mee eens zijn.
Maar botweg (zonder waarschuwing) mijn hardware slopen...
Dat is een ander verhaal.
In mijn optiek is dit moedwillig vandalisme en hoort FTDI hiervoor ZWAAR aangepakt te worden.
FTDI sloopt niks; enkel wordt dat ic'tje gebrickt. Dit ding kan je unbricken door *iets* te doen. In de EEPROM wordt een bitje vervangen, waardoor een normale gebruiker er niks meer mee kan. Dat is niet echt slopen.

slopen is dat tie bouwtechnisch niet meer instaat is tot te werken. Anders zou m'n ledje die doorbrand ook de fout van de fabriekant zijn?

[Reactie gewijzigd door Luukje01 op 23 oktober 2014 13:56]

Dat ICtje is niet van FTDI maar van de consument. Het is zelfs niet eens gemaakt door FTDI. Ze hebben in de verste verte geen eigendomsrechten en moeten er dus van af blijven.
Dat klopt niet helemaal, het is bewust zo gemaakt dat het doet alsof het wel door FTDI is geproduceerd, dus is het weldegelijk OK als ze een driver update uitbrengen die alleen correct werkt op echte, en niet correct op immitatie chips.
Het is lullig, maar niet crimineel.
Dat klopt niet helemaal, het is bewust zo gemaakt dat het doet alsof het wel door FTDI is geproduceerd, dus is het weldegelijk OK als ze een driver update uitbrengen die alleen correct werkt op echte, en niet correct op immitatie chips.
Het is lullig, maar niet crimineel.
Dit is geen kwestie van een driver uitbrengen die enkel met het origineel werkt. Dit is moedwillig het hardware ID van de imitatie aanpassen zodat deze niet alleen meer met de driver van het origineel werkt, maar (totdat een technisch voldoende onderlegd iemand dit weer hersteld heeft) helemaal niet meer te gebruiken is.

(Vziw kan dat wettelijk overigens niet door de beugel.)
Akkoord, dat ze in hun drivers herkenning inbouwen om echte van namaak te onderscheiden, en dat de driver dan zijn werk niet doet bij een namaak...

Maar namaak herkennen en er dan moedwillig aanpassingen in aanbrengen zodat deze volledig onbruikbaar is is wel een stap verder he.
Ik kan me eenvoudig voorstellen dat ik een dergelijke 'feature' zou implementeren, waar ik bijvoorbeeld een stuk data uitlees uit een deel van de chip die bij die immitatie niet bestaat, om dan aan de hand daarvan de product-id te 'hergenereren'.
Op die manier kan je deze actie eenvoudig uitleggen als onbedoeld bij-effect van de update, kan FTDI zich fijn achter zijn disclaimer verschuilen, en worden alle immitatie chips onbruikbaar gemaakt.

Zoals ik zei: lullig, maar uit te leggen.
Als FDTI de product IDs van hun eigen ICs zouden hergenereren en de driver alleen op de nieuwe IDs zouden laten werken zou ik ze gelijk geven. Hebben ze echter niet gedaan.
Dat klopt niet helemaal, het is bewust zo gemaakt dat het doet alsof het wel door FTDI is geproduceerd, dus is het weldegelijk OK als ze een driver update uitbrengen die alleen correct werkt op echte, en niet correct op immitatie chips.
nee dus want ze veranderen het toestel zodat het niet meer werkt. Het is alsof microsoft een dll van adobe zou verwijderen waardoor acrobat niet meer werkt.
Ik denk dat je toch wel begrijpt dat met slopen het onbruikbaar gemaakt worden bedoeld wordt. Menigeen kan er dan niets meer mee en zit met de gebakken peren. Het ding werkt niet meer en is niet zo eenvoudig meer werkend te krijgen. Dat mag van mij slopen genoemd worden.

Een ledje dat doorbrandt is geen fout van de frabrikant maar stuk is ie wel. Dat is dan weel geen slopen maar simpelweg stuk gaan.
Natuurlijk en Opa en Oma kunnen dat even zomaar oplossen, wat een bullshit verhaal van jou, slaat als een tang op een hol varken :(
Jij bent in het bezit van illegale imitatieproducten, hoogstwaarschijnlijk omdat deze goedkoper waren. Als je imitatieproduct niet meer werkt terwijl je in de veronderstelling was dat je een legitiem product in handen hebt, dan ben je opgelicht door je leverancier waar je dan ook je beklag kan doen ongeacht of dit binnen een garantieperiode is.

FTDI staat volledig in zijn recht om zijn producten en IP te beschermen, aangezien dat niet via de rechter kan vanwege het feit dat daar in China niets aan te doen is noodzaakt dit FTDI om andere maatregelen te nemen. Vergelijk het met Apple die imitatiemateriaal onbruikbaar maakte voor hun apparatuur.
Dat beschermen doen ze dan maar bij de rechter. Eigen rechter en beul gaan spelen is niet wat je wilt.

Stel, jij betaalt je kabelaansluiting eenmaand niet, vindt je het dan ook goed dat je kabelboer je TV sloopt?
Waar speel ik eigen rechter en beul? Ik begrijp je niet! Tevens slaat je vergelijking als een tang op een varken, tenzij je TV een illegale imitatie is van een ander merk.
Jij niet, de fabrikant FTDI speelt rechter en beul.

Goed, ander voorbeeld; MS brickt je BIOS omdat je een illegale versie van windows draait.
Je vergelijking gaat weer mis, Microsoft is niet de maker van de BIOS. FTDI is wel de maker en houder van het intellectueel eigendom en waarschijnlijk ook patenthouder van de originele chip.
Maar nog steeds niet de eigenaar. Je begrijp het niet. Niemand heeft het recht om je spullen te saboteren.
Ik begrijp het prima, je spullen worden totaal niet gesaboteerd. Lees het stuk nog even door, het product ID wordt alleen aangepast. Dit komt er letterlijlk op neer dat het imitatieproduct niet meer als origineel herkend wordt, dit is correct aangezien het dat ook niet is.

Als de producent van de imitatieproducten een nieuwe driver uitbrengt zodat Windows het product ID weer herkent en weet dat het te maken heeft met een USB naar Serieel-converter dan zal deze weer werken. Echter weten we allemaal dat de producenten van de imitatiechip daar geen mensen voor hebben aangezien ze meeliften op de R&D van de originele fabrikant.
En daar zit je dus dubbel mis.

1.) Je spullen worden wel gesaboteerd. Het product ID wordt naar een dusdanige waarde aangepast dat je PC er niet mee overweg kan. Zelfs niet met een andere driver.

2.) Ze profiteren niet zoveel mee met de R&D als jij denkt. De chip intern is helemaal anders en is in feite een geprogrammeerde generische chip die "toevallig" hetzelfde doet als de originele. Ik hoop niet dat het verboden is een chip te maken met dezelfde functionaliteit als een andere anders zou de uitvinder van de NAND chip wel eens al zijn competitie heel hard kunnen uitschakelen. Het enige wat deze chip doet is dezelfde PID gebruiken en profiteren van de marketing van de originele. Over dat tweede weet ik niet hoe dat legaal zit maar dat eerste is niet illegaal.

Tenslotte: deze producten kan je ook aantreffen in hobbywinkels in Nederland zoals beschreven in een blog van Sebastius. Ook eigen schuld dikke bult? En dan ben je je eerlijke investering waarvan je niet had kunnen weten of het namaak of echt was ook kwijt. En ja je kan klagen bij de verkoper maar of dat je geld gaat terug brengen lijkt mij dus verre van zeker.

Hoewel de originele fabrikant dus een punt heeft is het nog steeds laag bij de grond om de consumenten hiervoor te laten opdraaien. Je kan nl. niet in alle gevallen weten of iets echt is of niet.
scsirob omschrijft pressies de essentie van het probleem.

scsirob in 'nieuws: Driver-update maakt namaakchips onbruikbaar'
De chips werken nog prima. Ze melden zich alleen niet meer aan met het PID dat eigendom van FTDI is. Als de Chinezen netjes een eigen ID aanvragen en een driver schrijven kan je die fake chips gewoon weer gebruiken
Ja de consument is de dupe, maar om hier de schuld bij FTDI te leggen ben je imho op de verkeerde deur aan het kloppen.

Het was niet FTDI die de zaak aan het bedonderen is, maar een Chinees bedrijfje dat de boel aan het oplichten was, zou je bv door de douane gaan met apparatuur waar de betreffende chip is in verwerkt, dan wordt die gewoon in beslag genomen, hhet bestaan van dergelijke apparatuur in de EU is gewoon verboden.
Kocht je namaak buiten de Europese Unie, dan riskeer je inbeslagname en vernietiging van de namaakgoederen. De wet voorziet ook boetes tot § 500.000 en een gevangenisstraf tot drie jaar. Deze sancties gelden zowel voor consumenten als voor handelaars.
Dan stelt scsirob dat wat eufemistisch voor of mijn eerste bron is incorrect. Daar stond nl. dat de PID aangepast werd naar 0 waar Windows/Linux/OSX niet mee overweg zou kunnen. In de praktijk is dat toch niet hetzelfde als een waarde instellen zodat de driver niet meer werkt maar je hardware wel nog herkenbaar is. Bij het op 0 instellen is je toestel in alle praktische overwegingen dus kapot.

Over de legaliteit van wat FTDI hier doet twijfel ik toch sterk. Jij kan als consument niet weten dat je namaak koopt (printjes met deze chips liggen gewoon in EU webshops) en ze maken het apparaat misschien niet letterlijk stuk maar wel in praktijk onbruikbaar wat uiteindelijk voor de consument hetzelfde is. Dit wil dus zeggen dat ze meer dan die ene IC kapot maken nl: het hele printje waar die IC maar een klein deel van uitmaakt. Daarnaast is het niet illegaal (wel zeer bedenkelijk) om een USB PID en VID te kopiŽren dus op welke legale basis maakt FTDI jouw PCB onbruikbaar?

Wat als ik zo'n chip heb met FTDI PID en VID maar zonder de merknaam er op geprint? Dat is dus volledig legaal want aan de binnenkant zijn deze chips totaal anders en PID/VID gebruiken wat niet het jouwe is mag gewoon. Dan stellen ze je PID toch opnieuw in op een waarde die zo gekozen is dat print in praktijk onbruikbaar en dus effectief "kapot" is. Waarom mag dit volgens jou?

Deze chips zijn zoals ik eerder al aanhaalde ook gewoon in de EU te verkrijgen. Iemand heeft ze vast geÔmporteerd ja maar daar heb je als klant geen boodschap aan als je IC gewoon stopt met werken. Heel leuk dat de handelaar strafbaar bezig is en misschien doen de autoriteiten daar ooit iets aan maar daar heb jij dus niets aan. Aangezien het jaren gewerkt heeft weet jij waarschijnlijk niet eens dat je opgelicht bent en zoekt niet eens naar een oplossing voor dit probleem omdat je denkt dat je toestel gewoon stuk is.


Conclusie: de legaliteit van FTDI's actie is op zich al bedenkelijk (zie paragraaf 2) en de oplossing is extreem laag bij de grond. Chinese fabrikanten gaan heus niet minder produceren nu ze dit weten en aangezien deze producten hun weg in Europa toch op de ene of andere manier vinden heb jij als consument een grotere kans om opgelicht te worden. Zelfs in EU winkels. FTDI maakt het de oplichters nauwelijks of niet moeilijker maar de eerlijke mens wel want zeg nu eens. Hoe controleer jij op een product in een Nederlandse webshop of het de authentieke chip gebruikt of een namaak? En wat als er een chip opzit met een andere merknaam wat (legaal) hetzelfde PID en VID gebruikt? En zeg nou niet dat je dan maar klacht moet indienen tegen de eigenaar want we weten allemaal hoeveel jij als consument daarmee geholpen bent.
En nog steeds draai je het verhaal om, welke andere optie hebben ze?

Iemand maakt gebruik van FTDI's PID zonder hun toestemming, iets dat ze met goed recht niet toestaan, welk andere PID Nr dan nul zouden ze de illegale apparaten dan moeten geven?

Moet FTDI nu ook maar apparaten gaan ondersteunen die niet eens door hun gemaakt zijn?

Net als met alle illegale activiteiten er is altijd iemand die aan het korstte eindje trekt, en meestal zijn dat de consumenten, of moet FTDI gewoon maar over zich heen laten lopen?

Geef mij maar een betere oplossing FTDI?
Ik zou als Chinese producent gewoon drivers in omloop brengen (copy van de "echte" natuurlijk) die werken met het aangepaste product ID en die de USB descriptor van de "echte" adapters aanpast naar een HID device. Succes met het gebruiken van je USB adapter die als muis herkent wordt. :Y)
@Dubbeldrank:

1) Een PID van "0" is volgens de USB specificatie niet toegestaan. (Ik heb het speciaal opgezocht.) Ergo: De chip voldoet niet meer aan de USB specificaties. Een USB host controller die de spec strict implementeerd zal weigeren verder met de chip te praten, zelfs als je wel een driver hebt die PID 0 zou willen gebruiken.
2) Bij een aantal van deze chips is niet betrouwbaar te dedecteren wat de originele PID had moeten zijn. Nadat hij overschreven is, is dus de oude situatie alleen te herstellen als je nog ergens genoteerd had wat de PID voorheen was. Een driver die wel bereidt is op PID 0 te reageren kan dan ook niet met zekerheid bepalen met welke variant chip hij te maken heeft, met alle risico's van verkeerd of helemaal niet kunnen aansturen. (En voor zovere communicatie al mogelijk is vanwege punt 1).

FTDI heeft een probleem met counterfitters en vechten dat over de rug van de consument uit.
Ze modificiŽren zonder MIJN toestemming iets in MIJN computer systeem. En ook nog een met een, voor mij, schadelijk gevolg.

IANAL, maar volgens mij heet dat computervredebreuk.
En dat is bij wet verboden.
Dus de winkelier koopt 1 chip voor 50 eurocent, terwijl de echte 5 euro is, dan betaal jij voor de echte print 20 euro, maar de winkelier doet even 19,50 euro op zijn winstmarge, dus de print kost ook 20 euro en dan sloopt men \moedwillig jouw spullen omdat jij had moeten weten waar die winkelier de spullen kocht. Oftwel jij moet als je iets koopt bij de winkelier eerst even zijn gehele boekhouding doornemen, dan er achter zien te komen of hij ook nog een schaduw boekhouding heeft om dat printje van 20 euro !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nou ik zou persoonlijk en desnoods met een aantal men even verhaal gaan halen bij die winkelier en de schade die daaruit voor mag vloeien kost die winkelier veel honderden malen dat printje, want eigen schuld is dikke bult, dat is opeens dan mijn motto geworden. :(
Ik denk dat we twee dingen uit elkaar moeten halen. Het moment wanneer je als consument benadeeld bent en deze actie van TFDI.

Op het moment dat het product als echt verkocht is, ben je als consument al benadeeld. Je koopt immers niet het product zoals het aangeboden is (ook al merk je het niet).

Het niet ondersteunen door TFDI van deze namaak is volledig terecht, maar het actief onbruikbaar maken lijkt op het recht in eigen hand nemen en dat mag niet, daar hebben wij nl justitie voor. Als ze deze update door justitie laten uitvoeren of na een gerechtelijke uitspraak was het juist geweest.
Dat hun driver een waarschuwing een melding geeft en weigert te werken kan ik volledig mee eens zijn.
Maar botweg (zonder waarschuwing) mijn hardware slopen...
Dat is een ander verhaal.
Twee aanvullingen:

Misschien lijkt het mierenneuken, maar ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat ze niet alleen botweg, zonder waarschuwing iets slopen; ik vind het een belangrijk onderscheid dat ze dit kennelijk moedwillig doen. Als dit een onbedoeld effect zou zijn (want tja, wie test zijn drivers op de namaak-zooi van concurrenten; daar kan een rare bug optreden) dan zou ik er nog enig begrip voor kunnen hebben.

De grap is dat een (zeer?) groot deel van de consumenten oprecht geen idee heeft dat er namaak-meuk in hun kabeltje zit (veel mensen zullen Łberhaupt niet weten dat verloopkabeltjes meer zijn dan twee verschillende pluggen en wat draadjes; jij en ik weten wat een "actieve adapter" is, maar de gemiddelde consument niet!). Dus zij merken alleen "het is stuk", gaan naar de winkel, kopen een nieuw kabeltje (kost toch maar een paar euro), die doet het misschien ťťn keer voordat de FTDI driver hem sloopt en dan raken ze hun geduld kwijt.
Na een paar minuten googlen gaan ze weer naar de winkel en vragen om "een kabeltje, maar NIET met die brakke FTDI rotzooi; nooit van die idioten gehoord, maar die maken ECHT waardeloze prut". (Of is er hier iemand die denkt dat de gemiddelde consument het achterliggende verhaal gaat uitzoeken?)
Als winkel zou je na kunnen zoeken welke leveranciers echte FTDI-chips gebruiken en die kunnen verkopen aan bovenstaande klant (omdat je weet wat de reden achter zijn vraag is en handelen naar wat hem helpt, niet naar waar ie om vraagt)... Maar waarom zou je dat risico willen lopen? Ik bedoel, het is niet alsof FTDI de enige leverancier is; winkels kunnen net zo makkelijk producten met (al dan niet namaak...) concurrerende chips aanbieden, dan weet je zeker dat je je klant niet per ongeluk een "kapot" kabeltje verkoopt.
Ik ben benieuwd of FTDI hier achteraf gruwelijk spijt van gaat krijgen (nog los van eventuele rechtszaken) omdat ze per ongeluk zichzelf in hun voet schieten door het saboteren van (wat voor gebruikers voelt als) FTDI-chips...?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 24 oktober 2014 19:42]

Sorry maar FDTI HOEFT geen drivers temaken of telaten FUNCTIONEREN op namaak producten nagemaakt in China

"Maar FTDI sloopt een product dat ik volledig legaal gekocht heb."
Wordt niks gesloopt JIJ probeert software van A op een product van B uit

Je klaagt ook zeker als je diesel tankt in plaats van LPG (zie je hoe lekker krom je gedachte is)
Euh als consument weet je toch niet dat je met namaak te maken hebt? De ID was immers hetzelfde

Bij het tanken maak je zelf de fout... Dus verkeerde vergelijking.
immitatie gelijk aan illigaal? volgens mij in China niet! daar kennen ze geen copy right.
Da's leuk voor ze maar zodra de chip China uit is, is hij wel degelijk illegaal. Daarnaast is het bedrijf wat ze importeerd ook strafbaar, hoe onwetend ze ook zijn.
Daarnaast is het bedrijf wat ze importeerd ook strafbaar
Bedrijf? er zijn volop bedrijven die rechtstreeks leveren aan consumenten in Europa (en dus ook Nederland).
En als ik als consument de keuze heb om twee tientjes neer te leggen voor een prodcut dat ik via een chinese site voor 10 euro kan laten bezorgen, is voor mij de keuze toch snel gemaakt. Kan ik dan weten dat het illegale namaak is? Nee, lang niet altijd. Ik kan bij de Lidl bijvoorbeeld ook dingen kopen die bij de Appie 2 of 3x zo duur zijn. Of moet ik er dan vanuit gaan dat de Lidl ook illegale namaak verkoopt? :)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 oktober 2014 11:54]

En als ik als consument de keuze heb om twee tientjes neer te leggen voor een prodcut dat ik via een chinese site voor 10 euro kan laten bezorgen, is voor mij de keuze toch snel gemaakt. Kan ik dan weten dat het illegale namaak is? Nee, lang niet altijd. Ik kan bij de Lidl bijvoorbeeld ook dingen kopen die bij de Appie 2 of 3x zo duur zijn. Of moet ik er dan vanuit gaan dat de Lidl ook illegale namaak verkoopt? :)
Ten eerste kun je een redelijk vermoeden hebben. Ten tweede ben ook jij dan strafbaar. De kans dat je gepakt wordt is klein maar als ze je pakken ben je het spul gewoon kwijt.

Oh, en daarnaast moet je er rekening mee houden dat de originele fabrikant, waar het van nagemaakt is, het ding op afstand onbruikbaar maakt :P
Ten eerste kun je een redelijk vermoeden hebben.
Op grond waarvan dan? Ik weet niet wat voor chips er in de spullen zitten die ik koop, jij wel? Weet jij van je tablet, laptop en harde schijven wat daar precies in zit? Of vanwege het feit dat een concurrent van het bedrijf waar ik bij bestel hetzelfde spul 2x zo duur aanbiedt? Dat is geen indicatie: een Mercedes is ook 2x zo duur als een Skoda.

Ten tweede ben ook jij dan strafbaar.
Sorry, maar dat is onzin. Het is pas strafbaar, op het moment dat er aantoonbaar illegale materialen bewust gekocht worden. Geen officier van Justitie die zich daaraan gaat branden, geen agent die daar een bon voor uit gaat schrijven: het is simpelweg niet aan te tonen dat mensen bewust illegale spullen aanschaffen: ze kopen gewoon het goedkoopste product. En of de leverancier dan in de EU of in China zit, zal ze worst zijn.

en daarnaast moet je er rekening mee houden dat de originele fabrikant, waar het van nagemaakt is, het ding op afstand onbruikbaar maakt
DAT is nu gebeurd. Vraag is echter, hoe lang dat dat stand zal houden. Microsoft wordt door de klanten er op aangesproken dat zij blijkbaar drivers toe staan, die zich als een virus gedragen. Dus daar zal Microsoft niet blij mee zijn. Daarnaast is het afwachten tot het moment dat er iemand die fabrikant voor de rechter sleept: best kans dat een rechter er in mee gaat, dat een fabrikant niet zo maar spullen van een concurrent uit mag schakelen door middel van driver-updates. Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar :)
het is wel degelijk strafbaar om illegale/namaak dingen te kopen. En de reden is vrij simpel, dan kunnen ze het in beslag nemen en slopen. Anders zou dat niet gaan. Ze verbranden dus wel degelijk hun handjes daaraan, of hoe je het ook noemt :-). Ze moeten trouwens niet aantonen dat jij dat bewust gekocht hebt. Je hebt het gekocht en dat is genoeg, ze gaan er meestal vanuit dat je dit niet bewust gekocht hebt, en zodoende krijg je geen boete. (want dat kunnen ze wel doen.)

Ik meen trouwens, dat dit soort namaakchipjes vooral gebruikt worden in tweakerprojecten met behulp van bv een arduino bordje. De mensen die die chipjes kopen weten perfect dat ze geen originele chip gekocht hebben in de chinese webshop voor een fractie van de normale prijs.

Die drivers gedragen zich helemaal niet als een virus. De driver checked of jij wel genuine chipjes gebruikt en zoniet vernietigd die dat. Ik vraag mij af hoe jij je zou voelen in plaats van de fabrikant. Maar die overweging maakt het overgrote deel hier natuurlijk niet. De rechter zal niet meegaan in je verhaal, ze hadden de chip eerst en vooral zelf al gesloopt, je apparaat in beslag genomen en een onderzoek geopend (indien een lokale handelaar zelfs met een vervelend staartje)

@Pietervs,

Probeer maar eens achter een Chinese producent te gaan ;-). Ik herinner me een 1-1 kopie van ofwel BMW ofwel Audi, waarbij eerstegenoemde toch de zaak verloren heeft. Says enough :-)

[Reactie gewijzigd door white modder op 23 oktober 2014 16:05]

en zoniet vernietigd die dat.
Ik denk niet dat er echt chips vernietigd worden. Je mag domweg niet zaken vernielen van een ander, tenzij je leven of dat van een ander in gevaar is. Al het andere valt onder het begrip vernieling, en zelfs illegale spullen mag je niet vernielen zonder toestemming van de rechtbank.

Je verhaal over arduinobordjes snap ik niet helemaal: er zijn maar weinig (geen?) arduino-projecten die Windows draaien, voor zover ik weet. Die draaien toch allemaal Linux en blijven buiten schot bij deze driver-update?

Ik vraag mij af hoe jij je zou voelen in plaats van de fabrikant.
Ik ben de fabrikant niet. Maar ik vraag me wel af, waarom de fabrikant niet achter de producenten aan gaat. Of achter de overheid, dat die beter de import controleren in plaats van de thuisgebruikers hier mee lastig te vallen.
Dat klopt ja, de gene die het product van buiten de EU, de EU in brengt wordt volgens de wet als fabrikant gezien.
Dat kennen ze wel, het word alleen niet gehandhaaft
Maar wel right to copy. ;)
Hoezo? In het geval van jouw voorbeeld is de CPU een immitatieproduct, en dus illegaal. Of de game start niet meer op omdat hij illegaal verkregen is.
Ja, maar omdat iets illegaal is geeft dat een bedrijf nog niet het recht om het te vernietigen. Als er bij mij iemand inbreekt of probeert te beroven dan mag ik die persoon niet voor zijn kop schieten, dat is namelijk ook illegaal in Nederland en ik vermoed ook in Schotland. Ik begrijp dat het heel vervelend is die namaak zooi, maar het vernietingen is niet wenselijk door iemand die daar niet voor bevoegd is.
Namaak wordt altijd vernietigd. Zelfs al is die perfect bruikbaar.
Dat vernietigen gebeurt dan wel op initiatief van de douane of een rechter, en in het bijzijn van een gerechtsdeurwaarder.

Een fabrikant heeft niet zomaar het recht op eigen houtje spullen te gaan vernietigen.
Als apple vindt dat samsung hun copyright schendt dan klagen ze deze aan en proberen ze de bewuste toestellen uit de winkel te halen/houden.
Ze komen niet bij jou op de deur kloppen, je galaxy s uit je handen sleuren, tegen de grond smakken en er met een hamer op beginnen te slaan, toch?
Maar als er een Chinese iPhone kwam die ook op iOS draaide (anders zou het geen echte iPhone zijn natuurlijk), zou Appel wel een udpate kunnen uitbrengen aan iOS zodat die iPhones niet meer zouden werken.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 oktober 2014 17:03]

neen, zo dat ios niet meer werkt op die toestellen.
de toestellen zelf worden verder ongemoeid gelaten!

Ik heb er in ieder geval geen zin in dat eender welke fabrikant van een onderdeel van hier verkochte hardware zomaar updates mag pushen die deze onbruikbaar maakt.
Het product zelf is niet illegaal, alleen de verkoop ervan. Men zou dus de verkoper aan moeten pakken. Daarbij zijn de immitatie en de echte niet/nauwelijks van elkaar te onderscheiden dus weet je als klant simpelweg niet dat je een kopie in huis haalt.
Het product is wel illegaal wat die dingen mogen niet nagemaakt worden. Verder klopt het wel dat je als consument nooit kan weten wat je in huis haalt. De prijs alleen zegt niets en dan nog, niet alles wat goedkoop is is namaak en illegaal.
hoezo het product is niet illegaal? Dus jij denkt werkelijk dat het volstrekt legaal is van producten te kopieren en dan bv weg te geven?

Het hangt ervanaf hoe je dit gekocht hebt, was dit veel goedkoper dan normaal? was dit in een louche webshopje in China?

Gaat men ervanuit dat je dit inderdaad niet bewust gedaan hebt, zal men gewoon je product in beslag nemen en vernietigen. (een strafzaak/boete tegen particulieren wordt nauwelijks tot niet gedaan)
Geld dat 99% een immitatie is van echt geld, is nog steeds vals als het niet door een voor dat geld erkende Nationale bank geproduceerd is.
Zelfs als je als conument niet kon zien dat het geld vals was, ben je het nog steeds kwijt als je het zou binnenbrengen bij een bank...

De wetgeving is inderdaad ten nadele van de consument gemaakt, maar dat neemt niet weg dat iedereen de wet moet volgen.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 oktober 2014 15:12]

De chip wordt niet kapot gemaakt, de driver zegt alleen tegen Windows dat hij niet authentieke chips niet kan aansturen met deze driver.
Een foute serial bij een spel of programma doet eigenlijk hetzelfde.

Hoe vervelend ook, op zich staat de maker wel in z'n recht naar mijn mening. Drivers schrijven zichzelf niet, kost geld.

@tinzarian
Ik vermoed dat het alleen om liability gaat en niet zo zeer om het fysiek slopen van de chip. Het uitschakelen van een driver kan een chip niet stuk maken zeg maar..

[Reactie gewijzigd door sarcast op 23 oktober 2014 11:14]

De chip wordt wel degelijk aangepast. Er word namelijk een nieuwe waarde in het EEPROM geschreven, waardoor de computer hem niet meer op de goede manier detecteerd. Heeft me gisteren 3 uur zoeken gekost om erachter te komen waarom de boel niet meer werkte
als je het artiekel zou lezen dan wist je dat de driver de chip daadwerkelijk herprogrammeerd. en daardoor zou je zelfs met een opensource / reverse engeneerde driver die chip niet meer kunnen aanspreken tot je een mogelijkheid vind om de chip nogmaals opnieuw te programmeren... het nadeel van dit soort chipjes, ze zijn niet zo bestendig tegen oneindel vaak nieuwe firmware flashen
De chips zelf doen ze niets mee de software ondersteund het gewoon niet meer.

Als je dit soort namaakbedrijven niet legaal kan aanpakken doe je het op deze manier.
Dat de consument de dupe is, helaas wel in dit geval.
Als consument kun je dan je spullen terugbrengen en geld terug vragen omdat de verkoper jou namaak verkocht heeft. De verkoper is dan verantwoordelijk. Die weet het misschien ook niet maar dat krijg je als je goedkope Chinese zooi koopt.
De chips zelf doen ze zeker wat mee (de hoofdletters zijn van FTDI zelf):
Use of the Software as a driver for a component that is not a Genuine FTDI Component MAY IRRETRIEVABLY DAMAGE THAT COMPONENT.
Als de software het alleen maar niet meer zou ondersteunen zou dat geen schade aan het component veroorzaken.
Hoewel het een elegantere oplossing was geweest om ze gewoon niet te ondersteunen denk ik dat deze methode (ook al is de "schade niet echt onomkeerbaar"), een stuk effectiever is

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 23 oktober 2014 11:12]

Dat is meer een disclaimer waarin ze zeggen dat zij niet verantwoordelijk zijn voor het functioneren van namaak producten.
Nee, dat is niet hetzelfde, want de game maker heeft de CPU niet gemaakt en daar is ook geen sprake van illegaal gebruik van een namaak CPU. Het zou hetzelfde zijn als een gamemaker die de gepirateerde game niet meer op laat starten, en dat gebeurd al veelvuldig.
Als we het met games vergelijken:
Alsof ik een game op de Unreal engine bouw, die verkoop, weiger geld aan epic te betalen voor hun engine waarna epic een update uitbrengt die je pc onklaar maakt.

De gemiddelde consument weet echt niet dat er een FTDI of een namaakchip in het door hun gekochte product zit en die is nu de dupe.
De gemiddelde consument weet echt niet dat er een FTDI of een namaakchip in het door hun gekochte product zit en die is nu de dupe.
De gemiddelde consument moet dan naar zijn leverancier teruggaan en klagen dat hij een ondeugdelijk product heeft gekregen. Als ik een gestolen auto koop laat de politie me daar ook niet willens en wetens mee verder rijden omdat ik hem niet zelf gestolen heb, dat ding gaat bij ontdekking terug naar de rechtmatige eigenaar.
Goed dan doen we het zo:

Je koopt een auto van Ford.
Maar omdat er een chip in zit die niet de correcte licenties heeft wordt die bij een update geblokkeerd waarna je auto niet meer werkt.

Kan jij alle chips en hun merken, licentie en functie opnoemen bij je huidige auto?
Dacht het niet en je kan er dan (misschien) wel mee teruggaan maar dat doet niets af aan het feit dat JIJ met een defecte auto op dat moment zit.

Gestolen auto metafoor slaat helemaal nergens op overigens.
Je koopt een auto van Ford.
Maar omdat er een chip in zit die niet de correcte licenties heeft wordt die bij een update geblokkeerd waarna je auto niet meer werkt.

Kan jij alle chips en hun merken, licentie en functie opnoemen bij je huidige auto?
Dacht het niet en je kan er dan (misschien) wel mee teruggaan maar dat doet niets af aan het feit dat JIJ met een defecte auto op dat moment zit.
En nog steeds is dat FTDI zijn probleem niet, daar Ford verantwoordelijk is voor het gebruik van originele componenten.

En stel dat Ford de chip gebruikt had, dan had FTDI gewoon Ford aangeschreven, en had Ford of licentie geld afgedragen, of een re-call gedaan en de betreffende chips vervangen voor originele chips.

Maar in dit geval heeft FTDI geen aanspreek punt, en de enige manier om hun IP te beschermen is door het onklaar maken van de betreffende producten.

Daarnaast hadden deze goederen gewoon vernietigt moeten worden, en als ik het goed heb, zelfs als een privť persoon eigenaar is, kan een vervalst product nog steeds in beslag genomen worden.
Jij wilt zeggen dat ergens in china er een regenwolk is waar namaak FTDI chips uit komen vallen?

Aanspreekpunt is gewoon het bedrijf wat deze chips produceert (zijn meestal geen kleine gebouwtjes) net als dat in het hierboven gegeven voorbeeld het geval is (Ford).

Nu zit de klant (die niet wist dat er een FTDI chip in zijn apparatuur zit) met een defect of semi-defect apparaat.

Ik ben voor het beschermen van IP rechten maar vind niet dat een (onwetende) consument de dupe moet zijn van het gebakkelei van 2 bedrijven.
Jij wilt zeggen dat ergens in china er een regenwolk is waar namaak FTDI chips uit komen vallen?
Lol, je hebt blijkbaar geen idee hoe de halfgeleider markt werkt, die chips zouden net zo goed echt uit een regenwolk kunnen vallen.
Aanspreekpunt is gewoon het bedrijf wat deze chips produceert
Die halfgeleider fabrikant weet niet eens wat hij in zijn fabriek aan het maken is, en hoe het werkt, dat is aangenomen dat ze of iemand daar al niet actief mee helpt.

Het is net zoiets als een drukkerij, die een boek drukt voor een opdracht gever, hij weet niet of er over de gebruikte tekst of foto's ook daadwerkelijk copyright is betaalt.

De wafers worden dan wel in een grote fabriek gemaakten in stukken gezaagd, het verpakken in de chip behuizing kan al gedaan worden in een fabriekje ter grote van iets van 500m2.

om ze nog meer te laten verdwijnen, kunnen de valse chips, door verkocht worden aan een stroman, waarna ze daarna via groothandel in de markt verdwijnen.
Ik ben voor het beschermen van IP rechten maar vind niet dat een (onwetende) consument de dupe moet zijn van het gebakkelei van 2 bedrijven.
Vertel mij dan eens hoe FTDI zijn rechten moet beschermen?
Want China staat zo goed bekend om zijn IP bescherming van buitenlandse bedrijven.

Ja vervelend voor de getroffene consumenten, maar zeker net zo vervelend voor de detailhandelaren, en die gaan weer klagen bij hun leveranciers, en als het genoeg problemen geeft, lost het probleem zich zelf op.

Zolang misdaad loont houd het niet op, dus ja vervelend, maar vertel mij maar eens een betere oplossing voor het probleem, want persoonlijk vind ik wat FTDI heeft gedaan een briljante zet.
Gestolen auto metafoor slaat helemaal nergens op overigens.
Sorry, ik verwarde intellectueel eigendom even met echt bezit.

Maar je hebt gelijk, stel je voor dat je als consument er achter komt dat Ford smerige spelletjes speelt. Dat zou Ford een slechte naam opleveren, en we kunnen natuurlijk niet hebben dat een bedrijf er de dupe van wordt dat ze ondeugdelijke praktijken uitvoeren. Dat zou zoiets zijn als iemand oppakken voor diefstal, terwijl diegene ook gewoon een baan heeft.
Als Ford een chip gebruikt van bedrijf B (namaak), dan is bedrijf A die het originele product verkoopt niet verantwoordelijk.

Het mag dan wel zo zijn dat de consument met de gebakken peren zit, maar wat heeft bedrijf A daar mee te maken? Ze hebben geen relatie met de consument, Ford, of bedrijf B. Bedrijf B is verantwoordelijk, en dient dus ook de drivers aan te bieden, en Ford moet gewoon met de juiste persoon zaken doen.

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 23 oktober 2014 15:50]

neen dat kan je niet, maar je kan er wel vanuit gaan dat Ford dat in jouw plaats gedaan heeft ;-). Zoniet rij je maar terug naar de dealer. Die is op dat moment verantwoordelijk.
Je moet dan je beklag indienen bij Ford. Zijn hebben immers een auto aan u verkocht die nu niet meer werkt.
wat jij hier vergeet is dat voor 99% van alle klanten niet alleen de chip maar de hele print of het hele apparaat onklaar is gemaakt die chip is nueenmaal een ingebakken (letterlijk) deel ... er zijn maar heel weinig mensen met de kennis en de aperatuur om een dergelijke chip los te maken en te vervangen door een orrineel... en dan moet je nog maar hopen dat het pcb bij de actie geen blijvende schade oploopt, we hebben het hier over het moedwillig slopen van een hardware-component dat deel uit maakt van een groter hardware systeem...

en al was het maar een cpu dan zat het tenminste nog in een socket en kon je hem binnen 5 minuten vervangen
Je hebt helemaal gelijk, behalve op een punt, het enige dat FTDI heeft gedaan is een anti IP diefstal beveiliging in hun driver/firmware update geschreven.

Hoe moreel jij of andere dat fout vinden, FTPI doet iets heel normaals, het beschermen van hun eigendom, iets dat elk bedrijf zal proberen te doen.

Vertel mij op wat voor een manier FTPI dat beter had kunnen doen, want klagen bij de Chinese overheid zal weinig helpen, daar China geen enkel probleem heeft om IP te stelen waar het kan.
Dat is niet waar. Het Device-ID van de chip wordt veranderd waardoor de chip niet meer herkend wordt in het OS. Dat de hele print onklaar wordt gemaakt, ervan uitgaande dat je het moederbord bedoeld blijft gewoon functioneren. Ik snap de ophef niet. Als ik zou merken dat Asus of een ander merk mij zo'n fake chip zou hebben verkocht claim ik toch gewoon een genuine nieuw bord? Iedere claim win je namelijk als je kan aantonen dat jet de fabrikant verwijtbaar is. In dit geval is dat overduidelijk.
Zoals I -Chat al zegt: deze chips zijn verwerkt in een product waarbij 99% van de mensen amper weet waar de aanknop zit.
Effectief houd dat in voor de consument dat zij een product hadden wat het deed, ze updaten het en nu werkt het niet meer.

Nogmaals ik zeg alleen dat de consument nu de dupe is terwijl ze in feite de leveranciers van namaakchips moeten aanpakken door ofwel een rechtszaak ofwel een licentieovereenkomst met ze te sluiten.
Nergens keur ik het gebruiken van andermans IP zonder licentie goed.
Dat Device ID is toegewezen aan FTDI, zij hebben exclusief rechten om het te gebruiken.

http://www.usb.org/developers/vendor/

Ze slopen het apparaat niet ze programmeren het om naar een ander Device ID, de werking van het apparaat is nog steeds 100% alleen dat hij zichzelf niet goed aanmeld bij je OS.

Een begrijpelijke zet van FTDI, het Device ID is immers aan hun toegewezen.
dat mag allemaal wel zo zijn, maar in zulke gevallen zijn er geijkte procedures die moeten gevolgd worden in een rechtstaat. FTDI speelt hier judge, jury and executioner.
Welke geijkte procedures zijn dit dan? Mogen ze niet zomaar deze Device ID wijzigen? Zoals SizzLorr zegt, de Device ID is aangekocht door hen, als zij deze willen veranderen mogen zij dit volgens mij doen zonder aanleiding.

Tenzij er natuurlijk voorgenoemde procedures voor zijn, waar FTDI zich aan moet houden.
Welke geijkte procedures zijn dit dan?
Als er een rechtspersoon op ongeoorloofde wijze benadeeld wordt door een andere rechtspersoon kan eerstgenoemde trachten zijn gelijk te halen voor de rechtbank.
De rechter kan in zulke gevallen een invoerverbod opleggen.
Mogen ze niet zomaar deze Device ID wijzigen?
Ik ben geen advocaat maar ik denk inderdaad dat ze dat niet zomaar mogen. Ze treffen hiermee de nietsvermoedende consument, niet degene die in fout is gegaan.

[Reactie gewijzigd door vampke op 23 oktober 2014 13:16]

Als ik deze redenering volg zou de douane op Schiphol ook geen nep producten mogen afpakken. Want de consument is niet de schuldige... Echter dat doet de douane wel als het om namaakproducten gaat...
zie je nu echt niet het verschil tussen een privť bedrijf en de douane?
scsirob in 'nieuws: Driver-update maakt namaakchips voor usb-naar-seriŽle-poort onbruikbaar'
De chips werken nog prima. Ze melden zich alleen niet meer aan met het PID dat eigendom van FTDI is. Als de Chinezen netjes een eigen ID aanvragen en een driver schrijven kan je die fake chips gewoon weer gebruiken
Omschrijft pressies de essentie van het probleem.
bij namaak wordt bijna altijd de consument getroffen. niets aan te doen.
Als ze niets doen, en aanpak van de namakers via de rechtszaal ook onmogelijk is, gaan consumenten straks voor support van de nep-chips ook bij FTDI aankloppen (dat doen ze eigenlijk al als ze de driver downloaden). Via deze weg blokkeert FTDI dat ze producten van een andere partij blijven ondersteunen. Ik snap deze zet dus ook wel.

Jammer alleen dat inderdaad een consument vaak onwetend een nep-product heeft gekocht, en daar nu de dupe van wordt... Zelfs al komt er een chinese namaak-driver (en die komt er vast) dan zal dit voor veel niet tweakers toch te lastig blijken. (al vraag ik me af welke niet-tweaker er nog met seriele poorten werkt)
Hoe vervelend dan ook, ik geef FTDI helemaal gelijk.

En kopers van dergelijke producten moeten gewoon een RMA uitvoeren, iets dat ik denk dat zelfs in dit geval na de garantie termijn gehonoreerd moet worden, daar er een defect product is verkocht, omdat niet voor alle IP is betaalt.
Veel geluk met een nieuw product krijgen dat niet ook dezelfde namaak chip heeft.

De klant zit met de gebakken peren hier, en dat zou niet mogen.
Ja en mischien moet de klant eens echte producten kopen en geen chinese immitatie-rommel. Dat is nu precies waar dit over gaat.

De Chip is zoals je ziet op de foto een complete rebrand van het origineel. Niet van echt te onderscheiden bijna.
Je kunt deze imitatie-rommel gewoon prima verkrijgen bij Nederlandse webshops zonder dat je iets door hebt hoor. Al helemaal bij elektronica.
De Chip is zoals je ziet op de foto een complete rebrand van het origineel. Niet van echt te onderscheiden bijna.
En hoe moet je hier als leek dan iets van snappen? Want jij koopt het gewoon bij een Nederlandse winkel.
Dan moet je gewoon je geld terug krijgen lijkt mij. Je hebt immers betaald voor een werkend product. Door namaak ICs te gebruiken, een keus van de fabrikant, functioneerd het product niet meer zoals afgesproken. Dan zijn er drie mogelijkheden, repareren, vervangen of geld terug.
Je vergeet de grootste mogelijkheid: fluiten naar je centen.

Het is vrij naÔef om te denken dat je met het Nederlandse consumentenrecht kan komen aanzetten in bijvoorbeeld China. Daar kan je echt niet verwachten dat je je geld terugkrijgt als een product dat je een jaar geleden hebt gekocht ineens niet meer werkt.
Het is vrij naÔef om te denken dat je met het Nederlandse consumentenrecht kan komen aanzetten in bijvoorbeeld China.
Als Nederlandse consument heb ik gelukkig niets te maken met China, maar alles met de gene die mij het product heeft verkocht. Je kan gewoon naar de winkel terug gaan en een deugdelijk exemplaar eisen, of je geld terug.
Yeah, right. Ik verwacht dat het juist de webshops in Hong Kong en omstreken zijn die grossieren in kabels met deze chips, en die liggen dus echt niet wakker van het Nederlandse consumentenrecht...
Die bedrijven kunnen wel een importverbord naar de EU krijgen als blijkt dat ze namaak ingevoerd hebben. Aangezien de EU een van de grootste economische markten is, lijkt mij dat toch iets waar die bedrijven van Hong Kong best eens wakker van liggen. ;)
Wees blij dat je in NL woont, waar je sterke consumenten recht hebt.

Want in dit geval is de verkoper gewoon aansprakelijk, en kan je je claim gewoon bij hem neerleggen.
Nou nee, daar betaal je gewoon voor en ik kan me niet herinneren dat ik er ooit beroep op heb gedaan. Als je je ooit afvraagt waarom producten bijvoorbeeld flink goedkoper zijn in Duitsland en dollarprijzen 1-op-1 worden omgezet in euro's, dan heb je daar meteen je antwoord.

Net alsof je trouwens gaat mailen met een webshop en dingen terug gaat sturen als een kabeltje maanden na dato niet meer werkt.

Veel van dit soort producten worden bovendien juist op eBay of bij zaken als DealExtreme gekocht. Vaak omdat ze hier of flink duurder zijn (al is het alleen maar de verzendkosten die je zelden betaalt in het buitenland) of simpelweg niet leverbaar zijn.
Als je een namaak Rolex horloge koopt in een winkel, die als echt verkocht is, en de winkel wil die niet omruilen voor een originele of je geld terug wilt geven.

Dan ga je gewoon naar de politie, en doe je aangifte van oplichting, dat werkt in dit geval pressies het zelfde.

Dit zal iig goed werken bij de grotere winkels en shops, de kleinere online shops kunnen een probleem zijn.
Behalve dat een rolex duizenden euro's waard is en een usb-rs232 kabel enkele euro's. Daar ga je echt geen moeite voor doen maar je besteld gewoon een nieuwe (waarbij je eventueel de verkoper op dit artikel wijst en vraagt of hij wil testen of het een 'echte' is).

Bovendien zal ook geen enkele winkel weten dat dit namaak is, ze zien gewoon twee aanbieders van kabels waarbij de ene 4 euro kost en de andere 4,50 en ze bieden beide kabels aan.
Of de winkel wel of niet weet dat het om een nep product gaat maakt niet uit, de winkel als verkoper is het aanspreek punt en verantwoordelijk voor de vervanging.

En wordt er niet gratis vervangen, zal dat ook terug te vinden zijn in de shop ervaringen.

En negatieve reviews daar kosten ook echt daadwerkelijke omzet.
Iets dat ze niet willen voor een 5 euro kostende kabel.
Dan ga je gewoon naar de politie, en doe je aangifte van oplichting
Als normale consument is het niet echt normaal om zoveel moeite te moeten doen toch?
Als mijn kabeltje stopt met werken omdat het een fake is, bel ik naar de betreffende winkel voor een vervangend product, is geen extra moeite maar imo een gewone gang van zaken, en word er niks aan gedaan dan afhankelijk van hoe ik me behandeld voel, en tijd dat ik heb, is de kans zeker geen nul dat ik bij de politie langs ga om een proces verbaal op laat stellen.

Ik heb er gewoon een hekel aan om bedonderd te worden, en ben vast niet de enige die er zo over denkt.
Dat ben ik helemaal met je eens.

Ik vatte je opmerking, die ik had gequote, op alsof het voor jou geen moeite is om aangifte te gaan doen, vanwege het woordje 'gewoon'. Maar nu snap ik wel wat je bedoelt.
De update bleek het product-id van de chips op '0' gezet te hebben, waarna een OS de usb-naar-seriŽle-poort-chips niet meer ondersteunt.
Als FTDI had gezorgd dat de drivers alleen nog maar functioneren op hun eigen chips dan had ik het prima gevonden. Natuurlijk ondervinden ze schade door plagiaat.

Echter zorgt FTDI ervoor dat hun driver software chips, niet door FTDI geproduceerd, een wijziging wordt aangebracht waardoor deze niet meer functioneren.

En dat is moedwillig schade veroorzaken aan andermans goederen.
Dan kun je dus niet meer rechtpraten wat krom is.

Deze aktie is regelrechte sabotage....D'r zal maar in een vliegtuig, hoge snelheidstrein of kerncentral ezo'n chip zitten....wat door deze aktie het opeens niet doet...

Want ook inkopers weten niet altijd of het origineel of kopie is...

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 23 oktober 2014 17:26]

Deze producten zouden letterlijk vernietigt worden als douane er echter komt dat er fake chips gebruikt worden.

Nu doet dat bedrijf dat zelf, ook verkomen ze er mee dat nieuwe gebruikte kabels werken, en deze zullen dus terug gestuurd naar de verkoper, die weer bij zijn leverantesier zal gaan klagen.

Persoonlijk denk ik dat het een geniale zet is van FTDI, ook zorgt het voor een hoop ongemak bij de eindgebruikers.
Deze producten zouden letterlijk vernietigt worden als douane er echter komt dat er fake chips gebruikt worden.
Het verschil is dat de douane daarvoor wettelijke gezien gemachtigd is. FTDI niet.

Dit is zoiets als Apple die een exploit in Android gaan gebruiken om Samsung phones te bricken vanwege de patent-inbreuken die daar spelen.
Precies, dat is exact mijn gedachte.
Dat er geen royalties worden betaald is 1 ding, daar dienen ze gewoon rechtzaken over te starten en importverboden voor af te dwingen.
Een bezit van een ander slopen is echter een heel ander verhaal. Het overgrote deel van de getroffen consumenten zal niet eens weet hebben van het feit dat ze een namaak chip in gebruik hebben.
Die zullen in dit geval dus FTDI als boosdoener zien.
Maar je gebruikt hun driver waarin voorwaarden aan zijn gekoppeld. Dat jij de voorwaarden niet wilt lezen en klakkeloos de driver installeert is niet meer hun zorg. Ze hebben je "van te voren gewaarschuwd".
Maar je gebruikt hun driver waarin voorwaarden aan zijn gekoppeld. Dat jij de voorwaarden niet wilt lezen en klakkeloos de driver installeert is niet meer hun zorg. Ze hebben je "van te voren gewaarschuwd".
onzin: een ftdichip zit in een afgewerkt produkt. Welke consument draait zijn seriŽle-usb adapter open om te kijken welk merk van chip erin zit?
En zelfs als hij dat doet is het volgens het artikel nog niet mogelijk om het verschil te zien.
De boosdoeners zijn de fabrikanten van de adapters die de namaak chips in hun produkten stoppen. De consument kan dit onmogelijk weten.
Kijk, ik wil niemand tegen de schenen aanschoppen, maar ik ga er vanuit dat de kloonchip en het product waarin het verwerkt wordt een stuk goedkoper is dan de originele. Dan is dat je eerste aanleidingspunt al dat je weet dat je een kloon hebt. Dat is met alles zo en de meesten zullen dit ook expres zo doen vanwege de prijs.

Ga je vervolgens een driver installeren van een bedrijf die de kloonchip niet heeft gemaakt welke ook nog in zijn voorwaarden stelt dat de huidige driver een kloonchip kan elimineren, dan is het imo toch echt het probleem van de consument zelf.

Ik snap heus wel dat het doorlezen van de voorwaarden niet te doen is, maar hiermee hebben ze zich sowieso al juridisch ingedekt en ben je als consument zelf fout als je op "I accept" drukt zonder het te lezen.

Conclusie, ook al wist je niet eens dat je een kloonchip had, de voorwaarden hebben je wel hier op gewezen waarna je zelf op zoek had kunnen gaan of je een originele op een kloon hebt. Door aan te geven dat je de voorwaarden heb gelezen en dus uit hebt gezocht of je een kloon of niet hebt liggen alle verantwoordelijkheden bij jou.

Gelukkig is er nog een omweg om het weer aan de praat te krijgen, maar het geeft des te meer aan dat het heden ten dage enorm belangrijk is de voorwaarden te lezen. Hierin worden namelijk heel sneaky dingen in weggemoffeld die later voor frustratie kunnen zorgen, maar waarmee je hun niet meer aansprakelijk kan stellen. En elk bedrijf doet dat.

Hetzelfde principe als een installatiebestand klakkeloos op OK blijven drukken zonder te lezen. En tadaaa...daar hem je 2 nieuwe toolbars in je browser en een extra spel. Je hebt het zelf geaccepteerd.
een stuk goedkoper is dan de originele. Dan is dat je eerste aanleidingspunt al dat je weet dat je een kloon hebt
Onzin. Er zijn talloze volkomen legitieme redenen te bedenken waarom het ene product goedkoper is dan het andere, dat wil zeker niet zeggen dat het daarom fake is.
Huismerk pindakaas is ook een stuk goedkoper dan Calve, moet ik daarom verwachten dat er geen echte pinda's inzitten?
maar op dat huismerk pindakaas staat wel niet Calve, of wel? Dus kan je er wel vanuit gaan dat het niet hetzelfde product is lijkt me...

[Reactie gewijzigd door white modder op 23 oktober 2014 15:13]

Kijk, ik wil niemand tegen de schenen aanschoppen, maar ik ga er vanuit dat de kloonchip en het product waarin het verwerkt wordt een stuk goedkoper is dan de originele. Dan is dat je eerste aanleidingspunt al dat je weet dat je een kloon hebt.
Ik mag hopen dat het uitzoeken van de beste koop geen reden is tot verdachtmakingen (zeker niet op een Nederlandse website ;)).
Een dacia is evengoed een perfect wettelijke auto terwijl die een stuk goedkoper is dan de gemiddelde gezinswagen, laat staan die van de Italiaanse supermerken.
Volgens mij worden deze chips op een chinese website aangeboden en dus verdacht van nep ja. En ik weet 100% zeker dat jullie donders goed weten wat ik bedoel ipv aankomen met pinda en dacia's.

Een beetje flauw dit. Maar zo kunnen we eindeloos in discussie dus ik stop er maar mee. De originele fabrikant heeft in deze gewoon gelijk daar hij gewoon op de fakes heeft gewezen in zijn voorwaarden.

Om vervolgens mijn bericht als offtopic te waarderen terwijl het alles te doen heeft met deze chips geeft bij mij maar weer aan dat ik deze discussie maar beter kan stoppen.
Volgens mij worden deze chips op een chinese website aangeboden
daar denk je dus al mis: het gaat om producten die gewoon hier in europa in de winkels te verkrijgen zijn.
http://www.youtube.com/wa...SKT6KdF8&feature=youtu.be

in het begin van het filmpje zegt hij gewoon dat die chips van chinese sites gekocht worden. Dat ze vervolgens ook in de EU verkocht worden ala, maar niet doen alsof iedereen ze in de EU koopt als men ze voor nog goedkoper uit china kunnen halen, want er zullen er genoeg zijn die ze uit china halen.
Alsof iemand nog voorwaarden voor gebruik van een driver leest. Misschien wordt dat legaal wel van je verwacht. In de praktijk gewoon niet doenbaar. Onlangs installeerde ik een game en dat had 40 blz EULA. Tijdens de installatie van het game ging het updates installeren en er kwam steeds een nieuwe EULA bij van 40blz.
Maar hoe weet jij, dat jij zo'n nep chip heb in een bepaald stukje hardware?
Ik zou het verschil niet zien, en waarschijnlijk daarna uren zoeken naar een probleem die ik niet zou herkennen omdat hardware gemold is.

daarnaast is de 'I Accept' knop de grootste leugen op internet. Niemand leest alle pagina's door (en dat kan je ook niet verwachten, zeker niet als het niet in alle talen is)
Ik denk niet dat die driver de namaakproducten doelbewust sloopt. Maar:

a) dat hoeft de gebruiker van de namaakproducten niet te weten
b) FTDI wil natuurlijk geen enkele verantwoordelijkheid nemen voor hoe de namaakproducten zich gedragen i.c.m. een driver die daar niet voor ontwikkeld is
Ze worden onbruikbaar gemaakt door de driver.
Als ze kunnen detecteren dat er een valse chip in zit kunnen ze toch de driver later weigeren zijn functie te laten doen bij een detectie?
Dit vind ik echt een naaistreek.
Mijn vermoeden is dat ze helemaal geen onderscheid kunnen maken. Alleen de namaak chip bevat een seriouse fout waardoor het mogelijk is om de pid te programmerem. Waarschijnlijk werkt die actie niet op een echte FTDI chip (zou ook niet moeten kunnen). Vervolgens werkt de driver niet meer omdat die alleen voor bepaalde vid/pid combinaties de driver installeerd. Als je vervolgens met de hand de driver weer bind dan werkt ie overigens wel weer. En vooral dat laatste is raar want dat betekent dat ze in de driver niet de PID checken (wat volgens mij wel kan).

Ze maken de chip dus niet volledig onbruikbaar maar veranderen de pid naar 0 waardoor de standaard driver package van FTDI geen driver meer voor deze chip installeerd. Maar vervolgens is het wel mogelijk om dit met wat handelingen te omzeilen.
Nee, de FTDI chips kennen zelf standaard het her-programmeren van de PID. FTDI levert ook aan OEM afnemers die wel hun eigen drivers met eigen ID gebruiken. Het zou een bug in de namaakchip zijn als die het herprogrammeren van de PID *niet* ondersteunden.
Dat FTDI aan OEM afnemers levert en die de PID willen aanpassen wil nog niet zeggen dat via de driver kan. Meestal gebeurt zoiets in de fabriek en word die data in OTP (of vergelijkbaar geheugen) gezet en is dit achteraf niet meer te veranderen. De namaakchip laat het blijkbaar toe vanuit de driver en dat is op zijn minst gezegd merkwaardig.

Edit; Net even op de website van FTDI gekeken en het is inderdaad zo dat de pid/vid programmeerbaar zijn. Zelfs op "user" devices. Zie:

http://www.ftdichip.com/Support/Utilities.htm

Beetje vreemd dat dat kan.

[Reactie gewijzigd door JumperM op 23 oktober 2014 15:23]

Het IC weet natuurlijk niet van waaruit hij aangestuurd wordt.
Nee, dat snap ik, maar meestal breng je een externe HW beveiliging aan. Zoiets als: pull deze pin up voor programmeren Of een interne beveiliging: blow fuse zodat niet herprogrameerbaar. Van deze FTDI devices is ten alle tijden de EEPROM te veranderen en dat verbaast me.
Ja, data is zo. Ik ben al weer een tijdje uit de hardware maar toch heb ik heb het idee dat dat de laatste jaren wat meer gebruikelijk is geworden. Zeker als je naar randapparatuur kijkt; CD/DVD spelers, SSD, HDs, mobieltjes, printers, TVs, camera's, moederborden en god weet welke apparaten er nog meer compleet herprogrammeerbaar zijn vanuit de schakelling.
Alles moet tegenwoordig snel op de markt komen en geen tijd voor degelijk testen.
Ik lees wat anders...

FTDI's config tool, will reprogram a target back to the correct PID, but the device will never be usable with Windows again. ģ

http://www.theregister.co...erfeit_chips_into_bricks/
Dat is niet in lijn met wat anderen schrijven. De driver bind niet meer met het device omdat de pid op 0 wordt gezet, dat is althans wat er verteld wordt. Er is ook linux patch gepublished die laat zien wat er precies wordt gedaan:

https://lkml.org/lkml/2014/10/23/129

Er van uitgaande dat de windows driver hetzelfde doet dan kijkt de driver dus of de EEPROM checksum klopt. Als deze niet klopt dan wordt er 0 in de pid geschreven en een valid checksum geprogrammeerd. Als je de pid zou restoren naar zijn originele value dan moet ie het gewoon weer doen. Sterker nog; het device werkt nog steeds (onder windows) met pid 0 maar je moet manueel de driver binden. Zou je de originele pid restoren en de juiste checksum schrijven (wordt automatisch gedaan door de tool) dan wordt de pid ook niet meer op 0 gezet door de nieuwe driver en kun je gewoon de FTDI drivers blijven gebruiken.
als jij een namaak product gebruikt is het jou probleem.
Werkt het niet brengt je het terug naar de winkel. Je hebt garantie dus is het nu hun probleem.
De winkel gaat naar de importeur.
De importeur moet het dan maar met de fabrikant uitzoeken.
De fabrikant zegt waarschijnlijk ook bekijk het maar dus zal de importeur de volgende keer 3x nadenken voordat hij goedkope zooi koopt waar namaak in zit.
Dat geeft iemand nog steeds het recht niet om jouw eigendom kapot te maken.
Je mag het best niet ondersteunen, maar vernieling is een ander verhaal.

Als jij met een neppe Levi's rondloopt in de stad en een officiele verkoper trekt die broek van je kont en steekt hem in de fik dan moet je ook maar naar de winkel waar je de nepper hebt gehaalt om het op garantie te gooien?
Dat geeft iemand nog steeds het recht niet om jouw eigendom kapot te maken.
De chip is nog steeds 100% functioneel alleen niet meer te gebruiken met een FTDI driver.
De chip is nog steeds 100% functioneel alleen niet meer te gebruiken met een FTDI driver.
... of met welke driver dan ook (die voor de tijd wel gewerkt zou hebben). Je chip wordt wel degelijk vernield en is alleen met specialistische kennis te herstellen.
Je chip wordt wel degelijk vernield en is alleen met specialistische kennis te herstellen.
Overdrijven is ook een kunst :)

Met FP_PROG kun je de PID terugzetten naar de oude waarde.
Voor een flink deel van de gedupeerden is dat specialistische kennis.
En voor hun is de weg van garantie via de verkoper, nog steeds niet FTDI zijn probleem.
Door toedoen van FTDI. Vernieling dus.
onbruikbaar met hun driver gemaakt.
te herstellen via links op internet.
"De namaakchips verschillen intern van de echte chips, maar voor de leek is het verschil met het blote oog niet te zien, zo toonde het Russische Zeptobars eerder al aan."

Ze snappen dus heel goed dat kopers misschien niet eens doorhebben dat hun chip fake is, maar toch een update pushen die ze onbruikbaar maakt. Zorg dan gewoon dat je update uberhaupt niet installeert op zo'n chip en ipv daarvan een melding genereert over je fake chip.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 23 oktober 2014 11:44]

De update sloopt ze niet, het zorgt er alleen voor dat de driver de chips kan negeren.
Ze stoppen dus ondersteuning voor een namaak product, dat ze daarvoor de vendor id moeten aanpassen is jammer, maar als een of ander bedrijf namaak producten ontwikkelt en daar jouw naam en vendor id in zet heb je weinig opties...
Overigens wel jammer dat hiermee uiteindelijk alleen de consument geraakt wordt, die halfbakken fabrikant zal gewoon doorgaan, misschien dat iemand eens de Chinezen kan uitleggen wat respect voor intellectueel eigendom is?...
De update sloopt ze niet, het zorgt er alleen voor dat de driver de chips kan negeren.
Onzin. als de driver weet welke chips die moet voorzien van een andere ID dan had ie ze ook gewoon kunnen negeren. Er is eigenlijk geen reden om dat ID te vervangen behalve de chip onklaar maken.
Dat lijkt me wel de meest consumentvriendelijke manier. Oude driver gewoon laten werken en de nieuwe weigert dienst voor de nepchips. Nu benadeel je de consument die helemaal niet weet welke chip erin zit. Ook de verkoper zal hier niet van op de hoogte zijn, hooguit de fabrikant van de unit die verkocht wordt. Dit is gewoon een naaistreek die onschuldigen raakt (de consument die een niet werkende unit heeft)
Nee maar dat is niet wat de tekst zegt die zegt dat ze hem opzettelijk onwerkbaar maken, dat is wat anders dan een product niet ondersteunen :)

Dat de driver blijkbaar onderscheid kan maken hadden ze het productID niet op 0 hoeven te zetten hoor, een simpele die/exit in de driver als die er achter komt dat het namaak is was genoeg en zorgt dat de driver niet meer werkt voor namaak. Maar ze gaan hier duidelijk een stap verder!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 oktober 2014 10:16]

Dit is ook gedaan bij namaak Dreambox ontvangers, die werken na een softwareupdate ook niet meer. Daar wordt overigens duidelijk voor gewaarschuwd dus als je het toch doet dan is het je eigen schuld en had je maar geen namaak moeten kopen.
Maar het is dus blijkbaar voor de consument vrijwel onmogelijk om te zien dat het namaak is. De chips zien er bijna het zelfde uit, en de verkoper zal jou waarschijnlijk ook niet vertellen dat het geen echt FTDI product is. Het is geen goedkope namaak waar Adidos op staat. Het is een chip die er uit ziet als een FTDI chip.

Dat is dus ook het probleem, je koopt ergens FTDI chips maar de kans is dus dat ze fake zijn zonder dat je het weet. Kan ook ergens in het verkoopkanaal zijn, waardoor de verkoper ook denkt een batch echte chips te hebben.
Die dreamboxen zijn nog eindproducten die direct naar de consument gaan. Als die namaak blijkt te zijn kun je je nog vrij makkelijk beroepen op je consumentenrecht en je geld terug vragen.

(Terugbrengen en geld terugvragen is ook voor een 'echte' dreambox een goed idee, de huidige generaties komen uit dezelfde Chinese fabriek als de klonen, en sinds DMM de open-source gedachte heeft laten varen zijn ze voor echte tweakers toch al niet meer interessant.)

De FTDI chips zitten in allerlei apparaten, waar je als consument vaak niks van ziet.

Overigens heb ik wel begrip voor de actie.
Inderdaad.
De namaak chipsets kunnen ze dus duidelijk onderscheiden.
De drivers hiervoor blokkeren vind ik helemaal niet problematisch.

Echter, ze bricken je apparaat.
Ik als eindconsument kan / hoef geen aanleiding te hebben om te vermoeden dat wat ik gekocht heb nep is in dit geval. Dus "zomaar" mijn producten moedwillig kapot maken vind ik persoonlijk echt niet kunnen en ik denk ook niet dat ze dit recht hebben.
De drivers niet laten werken voor deze producten, tsja, daar kan ik me wel in vinden.
Ook al zou dit vervelend zijn voor de kopers, daar hoeven ze naar mijn idee geen rekening mee te houden.

Dit is in mijn ogen dan ook een zeer brute aantasting van mijn rechten en ik zou dit ook zeker niet accepteren.
Als ik hierdoor data kwijt zou raken, zou ik eventuele schade dan ook gaan verhalen.
Ik verwacht eigenlijk ook wel een class action hierop in amerika.
Niet omdat ze het niet meer ondersteunen, maar zeker wel voor het overschrijven van de serienummer ervan, daar hebben ze geen recht toe omdat uit hunzelf te doen.
Ze overschrijven de serienummer niet, maar de vendor ID. Wat FTDI hun goed recht is, aangezien de vendor ID op de namaak hun vendor ID is, wat dus hun goed recht is om dat recht te zetten.
Dat klinkt leuk, maar is niet waar. Ze veranderen iets in jouw hardware.

Als ik een nepsmartphone van Samsung heb heeft Samsung het recht om de naam er af te krassen? Levi's mag het merk van mijn nepbroek af halen?

Ze mogen hun software veranderen, maar niet ingrijpen in jouw hardware.
De software aanwezig op de chips is non-exclusive van aard en is om die reden nooit 'van jouw'.

De hardware raken ze niet aan, enkel de software.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 oktober 2014 15:19]

Ze overschrijven de PID in de fake chips, dus komen ze wel degelijk aan je hardware.
Een driver verbouwen die er voor zorgt dat een kloon niet meer als een genuine product gezien wordt is hun volste recht, maar op een kloon inbreken en een ID veranderen lijkt mij een gevalletje van eigen rechter spelen en de grenzen opzoeken. Dus ja, je mag hier je twijfels bij hebben.
Neemt niet weg dat een gemiddelde gebruiker die dit mee maakt blijkbaar graag dingen goedkoop inkoopt, ook Europese winkeliers die deze klonen als officieel FTDI verkopen houden er dus een loesje inkoopbeleid op na.
Neemt niet weg dat een gemiddelde gebruiker die dit mee maakt blijkbaar graag dingen goedkoop inkoopt, ook Europese winkeliers die deze klonen als officieel FTDI verkopen houden er dus een loesje inkoopbeleid op na.
ftdi chips zijn als dusdanig in geen enkele winkel te koop. Het zijn onderdelen van afgewerkte produkten
Really??
http://nl.farnell.com/ftd...rt-1-ch-ft232r/dp/2419926

Ik kan niet als consument zien of daar een genuine FTDI chip in zit

FTDI heeft zelf een eigen webshop

[Reactie gewijzigd door scsirob op 23 oktober 2014 11:35]

ok, wist ik niet. Feit blijft dat hun chips in vele toestellen zitten van andere fabrikanten en dat het onmogelijk is om daarachter te komen.
edit: ik heb net even op de webshop van ftdichip gekeken en er staan daar geen usb-seriŽle adapters.

[Reactie gewijzigd door vampke op 23 oktober 2014 13:26]

Dus je neemt het FTDI kwalijk dat hun drivers een gepirateerd product niet meer ondersteunen? Serieus?
er is een verschil tussen niet ondersteunen een actief stukmaken
Ik vind het onacceptabel dat een fabrikant op deze manier consumenten dupeert. Alsof de consument weet of het om een authentieke of namaak chip gaat. FTDI moet diegenen aanpakken die hun patenten schenden, niet de niets vermoedende eindgebruiker. Dat je een namaakproduct niet ondersteunt lijkt me nogal wiedes; dat is hun goed recht. Dit gaat echter veel te ver. Voor mij zou het een reden zijn om producten van FTDI te boycotten. Ze geven er blijkbaar niks om dat consumenten hun geld kwijt zijn en met een defect product blijven zitten.

Als alternatief kun je altijd nog met Linux werken; die hebben de drivers (modules) in de kernel zitten en loop je niet het risico om met een onwerkbare USB controller te blijven zitten. Ik vraag me ook af of Linux het betreffende apparaat nog wel herkend nadat de controller in Windows van een nieuw product-ID is voorzien.
Nee, hij neemt ze kwalijk dat de consument de lul is waar die club eigenlijk de bedrijven aan moete pakken, die het namaken!

Goed lezen.
Het is helemaal geen gepirateerd product. Het is een functioneel equivalente chip; geen 1 op 1 kopie. Net als de AMD processoren die Intel x86 code kunnen uitvoeren. Dat is volstrekt legaal in Europa. Het enige wat niet mag is het FTDI logo gebruiken maar er zijn ook FT232R compatibele chips zonder FTDI logo en die zijn zonder meer legaal.
Wat zouden mensen ervan vinden als Intel een patch uitbrengt die alle AMD processoren onbruikbaar maakt?

[Reactie gewijzigd door ncoesel op 23 oktober 2014 17:25]

Dat vergelijk geldt niet; AMD mag de processoren met x86 code voorzien. Daarvoor hebben ze een overeenkomst gesloten met Intel.
Nee, dat was alleen voor de 286 en eerdere processoren. Intel heeft uitgebreide rechtszaken gevoerd (en verloren) tegen AMD om te voorkomen dat AMD hun 'kloon' op de markt zou brengen. Het kan zijn dat er tegenwoordig betere betrekkingen tussen AMD en Intel zijn maar in het begin van AMDs 386 was dat beslist niet het geval.
Niet meer ondersteunen in de zin van geen moeite doen om compatibiliteit met namaak producten te voorzien kan ik begrijpen, maar dit is doelbewuste sabotage (exploitatie van een verschil tussen de echte en de namaak producten) en dat lijkt me toch knullig daar je risico loopt stokken in de wielen van compatibiliteit met je eigen producten te steken (bvb als er een range van chips met dezelfde driver werkt of andersom kan dat rap lastig worden)
FTDI is een schots bedrijf. Het is dan nagenoeg onmogelijk om een stel jattende Chinezen tegen te houden. Ook grote bedrijven als Apple hebben daar moeite mee. In China kun je gewoon een nep iPhone kopen. Ik begrijp deze actie van FTDI dan ook wel.
Ik begrijp de actie. Ben het alleen totaal niet eens met de manier waarop ze het probleem 'oplossen', oftewel de klant er de dupe van maken. FTDI staat dan ook per direct op mijn blacklist.
Dus doen ze aan symptoombestrijding i.p.v. probleemoplossing. Lekker geregeld; nietsvermoedende klanten financieel duperen omdat je de fabrikant in kwestie niet kunt aanpakken. Daar maak je je bij mij niet geliefd mee. Voor mij zijn dit soort acties reden om FTDI uit te sluiten bij vervolgaankopen. Dan ga ik nog liever naar de namaak-Chinees die niet probeert mijn apparaat te slopen d.m.v. driver "updates". Dan weet je tenminste dat je niet op een dergelijke manier wordt genaaid.
De pest is dat je te maken hebt met chineese bedrijven die zich (voor zover ik weet) geen hol van aantrekken, al ga je op je kop staan...
Als die namaak jouw eigen bedrijf vervolgens omver trekt moet je iets verzinnen...

Toegegeven dat dit voor de eindgebruikers erg vervelend is, maar je zal de gebruiker er van moeten overtuigen geen namaak meer te kopen. En met alleen een die/exit in de driver zal iedereen gewoon de oudere driver blijven gebruiken en de namaak spullen blijven kopen...

En wie zegt er trouwens dat ze het niet al via andere kanalen hebben geprobeerd die namaak bedrijven te laten stoppen?
En met alleen een die/exit in de driver zal iedereen gewoon de oudere driver blijven gebruiken en de namaak spullen blijven kopen.
En nu gebruiken ze gewoon de fixes die beschikbaar zijn (want het is gelukkig te fixen), mensen die dat soort spul gebruiken zijn niet achterlijk gelukkig :) En er zal op korte termijn wel een one-click solution bedacht worden...
Dat is natuurlijk niet helemaal zo, aangezien deze chip ook in vele normale producten verwerkt zit. De supply chain bij een electronica bedrijf is erg groot en er kan wel eens een vracht immitatie chips bij zitten (het gebeurd dagelijks).

En ik betwijfel of iemand die net genoeg verstand heeft van een computer om te browsen en te e-mailen het op kan brengen om dit te fixen. (Lees: nee, dat heeft hij of zij niet, ook niet met een one-click solution) (De chip zit bijvoorbeeld ook in webcams, sommige toetsenborden, telefoons, 3G/4G USB sticks, etc...)
En dus vind jij het maar goed dat er producten geproduceerd en verkocht blijven worden waar geen geld gaat naar het originele bedrijf die het bedacht heeft en R&D in heeft gestoken?

Ik keur het gedrag van FTDI oom niet direct goed, maar ik besef wel dat dit een van de weinige effectieve manieren is om dit soort bedrijven in china te stoppen. Als ze namelijk geen klanten meer hebben houdt het snel op...

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 23 oktober 2014 10:44]

FT232 is niet meteen de meest geavanceerde chip hť, R&D zal al lang teruggewonnen zijn. Ik kan piraterij niet goedpraten en vind de actie van FTDI zeker een smart move, maar het gaat hier over een monopolie-situatie bestendigen. Dat wringt dan weer wel.
Hetzelfde monopoly als Intel met x86 en AMD met x86_x64? Daar kunnen ook gewoon licenties op genomen worden niet anders dan hier. Het wordt pas een monopoly als FTDI ook nog eens geen licenties uit zou geven voor het reproduceren van de chips.
Geen verkeerde gedachte, als de producten niet meer werken zal het ook niet meer nagemaakt worden.
Als we de hele wereld plat bombarderen met kernbommen worden de producten ook niet meer nagemaakt, dus dat lost het probleem ook op? Is daar dan ook niks mis mee?

Anyway nu moeten ze de driver ook kopiŽren en wat aanpassen zodat het probleem opgelost is :) Gelukkig is het te herstellen en kunnen de bedrijven die het kopiŽren het verbeteren zodat dat niet meer gebeurd, ze kunnen ook hun productid onwijzigbaar maken bijv...
Helaas zal het gevolg slechts zijn dat de chinese kloonproducenten hun chips aanpassen om deze specifieke "bug" te omzeilen. Het blijft een kat-en-muis spel. Het zou mooi zijn als de kloonproducenten inzien dat het misschien toch een beter idee is een chip te maken met eigen logo en universele drivers ipv FTDI o.i.d. te klonen, maar waarschijnlijk zou dat toch ten koste van de verkoopcijfers gaan.
Dit probleem wordt door ons zelf in stand gehouden doordat we altijd de meest billige hardware van Ebay moeten hebben. Waarom 2 dollar uitgeven aan een usb-to-serial converter als er ook eentje van 1,99 dollar op staat? Zolang wij iedere cent eruit blijven persen, blijven fabrikanten kloonhardware gebruiken. Ik vind dan ook dat een offensief tegen de gebruiker net zo gerechtvaardigd is als tegen de fabrikant.
Je kan het ook omdraaien: blijkbaar kan het aan 1.99$ dus waarom een bedrijf 2.00$ gunnen voor hetzelfde product?
Chinese bedrijven pak je niet zomaar aan. Misschien kan je het voor elkaar boksen om een specifieke leverancier te laten stoppen maar het personeel wordt overgeheveld naar een ander bedrijf en die doet het doodleuk weer.

Dit is een betere aanpak. De consument is wel de lul in dit geval, maar dat is niet de schuld va FTDI zelf.
Begrijpelijk maar slechte manier om hiermee de eindgebruikers er ook mee aan te pakken.

De eindgebruiker weet immers niet wat voor een chip deze koopt. echter kan ik me zo ook geen andere oplossing verzinnen. Ik begrijp dat aanklagen in China niet zo makkelijk is.

[Reactie gewijzigd door willyfreak op 23 oktober 2014 10:17]

Nee dit gaat om usb naar serieel converters. Als het goed is gebruikt jouw usb naar sata converter niet.
Zie titel: "usb-naar-seriŽle-poort"; jij hebt 't over SATA. En SATASerieel; ook al zit er in beide iets met "serieel" ;) Dat had je zelf ook even kunnen uitzoeken als je even FT232 (wederom: zie artikel) in Google had gegooid (resultaat hier). Sowieso verklapt het "232" al wel iets als je bekend bent met de termen ;)

[Reactie gewijzigd door RobIII op 23 oktober 2014 10:28]

Lang leve de Nokia datacables op Ebay voor 3$ waar ook een USB>Serial (TTL) chip in zit (Prolific), die OOB wordt ondersteunt in Windows. FTDI is de Apple onder de USB>serial kabels.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 23 oktober 2014 10:25]

Mind you, de PL2303 word ook vrolijk massaal nagemaakt in China. Prolific heeft het opgelost door hun driver enorm unstable te maken als er een fake chip aan hangt: als je met je Nokia-kabel dus BSODs krijgt weet je dat 't waarschijnlijk een neppert is.
Maar dit is al een veel betere oplossing dan het product te saboteren.
Lang leve de Nokia datacables op Ebay voor 3$ waar ook een USB>Serial (TTL) chip in zit (Prolific), die OOB wordt ondersteunt in Windows. FTDI is de Apple onder de USB>serial kabels.
O gelukkig maar. Had een paar weken geleden precies zo'n kabel besteld, nog niet binnen. Maar was al bang dat deze nu niet meer zou werken.
Ik zie het zo: als een medewerker van calvť langs zou komen om mijn broodje aldi-pindakaas onder mijn neus weg te halen, dan zou ik niet blij zijn. Ik zou iig niet naar de winkel rennen om alsnog de juiste pindakaas te kopen, maar mezelf een broodje sandwich spread smeren.

FDTI heeft er naar mijn bescheiden mening wel inkomsten door gehad, want naamsbekendheid.

Ze zouden ook kunnen juichen dat hun spullen zo veel gebruikt wordt en bij opgeblazen projectjes zeggen: had je maar mijn chips moeten nemen. En zelf betere spullen maken en innoveren de chinezen moeten het eerst namaken, dus lopen ze per definitie achter.
Die vergelijking is niet zuiver. Het betreft hier pure namaak, geen variant op een A produkt. M.a.w. de Aldi pindakaas zou als label "Calve pindakaas" hebben maar dit totaal niet zijn.
Nee, dat klopt. Sterker nog, in dit geval is er niemand die zegt dat de Aldi pindakaas eigenlijk veel lekkerder is, FDTI krijgt de credits voor alles.

Voor nieuwe projecten of ideeen, gaan mensen eerst bij FDTI kijken, niet in China.
Net zoals je voor nieuw broodbeleg eerst naar Calve stapt en later pas naar de Aldi.

Je kunt volgens mij beter je tijd en moeite steken in dat aspect, nieuwe ideeen en markten, lijkt me een stuk lucratiever en leuker, dan je tijd verdoen met andermans pindakaas :+

edit: ik bedenk me net: het kan ook zijn dat er een hele hele hele dikke marge op de eigen chips zit en dat ze die willen beschermen, maar dan vern**k je je klant en dat is geen goeie langetermijnvisie, denk ik

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 23 oktober 2014 11:32]

Het een sluit het ander niet uit. Uiteraard moet FDTI innoveren, tegelijkertijd moeten ze hun innovaties beschermen. Het heeft weinig zin om dingen uit te vinden die vervolgens goedkoop nagemaakt worden.
dat is de kunst, dingen uitvinden en dŠŠr geld mee verdienen, niet met de productie.
Productie is (bijna) gedemocratiseerd, zo zag ik laatst in een documentaire over 3D printers, en zo is het denk ik ook: Iedereen kan het. En als je dan ook nog eens goedkoop kunt produceren en je zit bovenop de grondstoffen....

IJsblokjes kun je nou eenmaal makkelijker op de noordpool maken dan in de Sahara.

Dat heeft bijvoorbeeld Philips lang geleden al verzonnen, dat de Chinezen veel goedkoper kunnen produceren dan wij. Dus die doen alleen nog maar in uitvindingen (patenten)

Daar kun je proberen tegenin te gaan, maar uiteindelijk zijn je klanten de dupe (en daarmee je bedrijf ook)
Ik snap je verhaal niet helemaal. FDTI zal ongetwijfeld ook in China/Azie produceren. Met uitvinden verdien je nul geld, het geld komt pas na produktie.
Precies, en als je het met produceren niet kunt winnen van de (nep)concurrent, dan zul je imho met uitvinden moeten winnen.

De nepperts lopen per definitie achter, die moeten immers het ontwerp en de fabricage eerst na zien te maken. Van die voorsprong moet je gebruik maken en niet proberen de productie-wedstrijd alsnog te winnen (over de rug van je eigen klant)

Je verdient uiteindelijk wel degelijk aan het uitvinden, maar dat zie je inderdaad pas na productie.
FDTI heeft er naar mijn bescheiden mening wel inkomsten door gehad, want naamsbekendheid.
Volgens jou krijgt Calvť dus inkomsten omdat jij de aldi-pindakaas koopt? Zelfs als Aldi geen cent betaald aan Calvť?
Yup, niet alle inkomsten bestaan uit geld. Zie mijn antwoord aan Fledder2000, hieronder.
edit: daarbij, die Calvť medewerker gaat in deze (ietwat kromme) vergelijking niet klagen bij de Aldi, maar haalt de boterham onder *mijn* neus weg.

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 23 oktober 2014 11:34]

Toch maar eens kijken of zo'n update te blokkeren valt dan.. Dit is natuurlijk niet de juiste manier om je eigendommen te beschermen, al zal het waarschijnlijk wel de enige zijn die enigszins effect heeft.
Geef melding, stop installatie driver. Resultaat gebruiker kan apparaat ook niet gebruiken zonder dat je het hoeft stuk te maken.
Het was al zo met FTDI drivers dat als het werkt je er van af moest blijven, dat wordt nu dus nog meer waar. Als je niet weet of je chip een origineel is, beter niet updaten.
Het was al zo met FTDI drivers dat als het werkt je er van af moest blijven
Met dank aan de namaak chips!
Als je de 'originele' FTDI chips gebruikt is er niets aan de hand.
Inderdaad. Ik gebruik al jaren FT232RL's (echte) en die laten je nooit in de steek.
Ja dat is ook een manier om je intellectuele eigendom te beschermen. Wel jammer dat er nu mogelijk 1000-en eindgebruikers een probleem hebben dat hun kabels en gedeeltes van systemen niet meer functioneren.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 23 oktober 2014 10:13]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True