Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Submitter: flux_w42

Een driver-update van chipmaker FTDI die nagemaakte varianten op zijn veelgebruikte FT232-chip onbruikbaar maakte, is inmiddels verwijderd. Dat heeft Microsoft laten weten. De update herprogrammeerde het product-id, zodat Windows er niet meer mee overweg kon.

Inmiddels heeft FTDI de gewraakte driver verwijderd van Windows Update, laat Microsoft weten aan Ars Technica. Het is niet bekend of het Schotse bedrijf plannen heeft om met een tool te komen die gebrickte adapters weer tot leven wekt. Er lijkt echter een omslachtige manier te zijn om de werking op in ieder geval Windows 8 te herstellen.

Gebruikers van diverse fora klaagden eerder deze week dat de driver-update namaakversies van de FT232-chip voor usb-naar-seriëlepoort-adapters onbruikbaar maakte. Dat gebeurde niet per ongeluk: FTDI nam in de algemene voorwaarden van de driver een passage op dat de update ervoor kon zorgen dat niet-authentieke apparatuur 'onherstelbaar' beschadigd wordt.

De update zorgde ervoor dat het product-id van de nagemaakte adapters werd gewijzigd naar '0', zodat besturingssystemen de adapter niet meer herkenden. De namaakchips verschillen intern van de echte chips, maar voor de leek is het verschil met het blote oog niet te zien, zo toonde het Russische Zeptobars eerder al aan.

FTDI

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Ze probeerden dit ook in de Linux kernel te krijgen, maar de maintainers hadden dit wel door.

https://lkml.org/lkml/2014/10/23/151
Funny patch, you should have saved it for April 1, otherwise people
might have actually taken this seriously :)

Patches as performance art, now I've seen everything...
Dus ze hebben de code om die product-id te veranderen open gepubliceerd als commit aan een linux kernel-module? Ik zie de betreffende code overigens nergens staan, maar volgens mij kan zoiets "interessant" zijn. Ik ben benieuwd of er behalve die id nog meer beschrijfbaar is van die hardware.
Weer een goed argument voor open source software.
Hopelijk komt die update gewoon terug, misschien dan met een melding dat de chip niet legaal is en daarom niet gebruikt kan worden, zonder ID's te programmeren. De inferieure Chinese rommel moet gewoon tegen gegaan worden.
Waarschijnlijk wordt de klant hiermee de dupe en niet de nepchipfabrikanten. De nagemaakte chips gaan waarschijnlijk in goedkopere (usb-naar-seriëlepoort) adapters zitten, waarvan de klant moet achterhalen bij het aanschaffen of het om een nagemaakte chip gaat die erin gesoldeerd zit. Ik denk niet dat het zo werkt. Liever zie ik die nepchipfabrikanten voor het gerecht komen voor patentinbreuk.
De gemiddelde A merken nemen imo niet af van dergelijke Chinese leveranciers. Het is daarom omdat er nooit wat aan is gedaan vreemd dat er nu pas dmv van een update aan het licht komt. Dit hadden ze vanaf het begin moeten bestrijden.

Natuurlijk is dit ook voor de consument een les dat hij niet moet denken dat alles wat te koop is en een CE / FCC keurmerk heeft oid te vertouwen is
Dat komt vooral doordat het CE keurmerk is nagemaakt ( China Export)

In onderstaande afbeeldingen staat het verschil uitgelegd.
http://www.cumbriacompute.../2014/08/CE-Marks_mod.jpg
http://upload.wikimedia.o.../2/2e/China_export_ce.png
http://www.consted.com/doc/marcaturaCE.asp

Het probleem is dat de Chinezen precies weten wat ze aan het doen zijn en dat ze het Conformité Européenne (conform europa) logo hebben nagemaakt en gebruikt voor een eigen keurmerk China Export.
Als ze de chinese versie gebruiken ( waarbij de letters iets dichter bij elkaar staan) dan houden zij zich precies aan de regels door niet het CE logo van europa te gebruiken waarvoor zij geen toestemming hebben.

[Reactie gewijzigd door dejeroen op 25 oktober 2014 00:45]

Als ze de chinese versie gebruiken ( waarbij de letters iets verder uit elkaar staan) dan houden zij zich precies aan de regels door niet het CE logo van europa te gebruiken waarvoor zij geen toestemming hebben.
Voor de kniesoor die er op let ;) ;
In al jouw links is de versie waarbij de letters verder uit elkaar staan de Europese versie (C E), bij de Chinese versie (CE) staan ze dichter op elkaar.
Gebruiken ze de versie die verder uit elkaar staat, C E, is dus dan merken/logo schending.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 oktober 2014 23:48]

CE is overigens geen keurmerk, maar een markering.
Ongelofelijk... Het is gewoon misbruik... als we producten kunnen boycotten uit rusland waarom china dan niet? Ongeacht of het binnen de chinese richtlijnen valt dit moeten we hier niet willen hebben...

/ bedankt voor de links!
De gemiddelde A merken nemen imo niet af van dergelijke Chinese leveranciers.
Je weet veelal als leverancier niet altijd waar je onderdelen vandaan komen. Een bekend voorbeeld hiervan is nagemaakte condensators (Elco's) uit china die, over de jaren heen, hordes consumentenapparatuur aan een vroegtijdig einde heeft geholpen.
"Namaak Elco's"? Waren het stiekem toch weerstanden?
Pas op dat we niet dingen door elkaar halen.
1. Je hebt namaak: een andere fabrikant maakt hetzelfde product, wat gewoon legaal is zolang dat openlijk gebeurt(als er geen patenten en dergelijke geschonden worden).
2. Je hebt vervalsingen: namaak wordt als origineel verkocht.

De discussie over de kwaliteit van de producten staat hier helemaal los van.
De gemiddelde A merken laten juist alles in China maken...
Probleem is dat er geen gerecht is om er wat aan te doen. In China mag het gewoon allemaal.
Op z'n best kan je een importverbod regelen, maar dat moet dan ook weer internationaal afgestemd worden anders kan je het weer via een ander land binnen krijgen.

Een ander probleem is dat veel distributiepunten niet weten of het echte of neppe chips zijn, en alle apparaten los testen is er niet bij. De enige manier is dan eigenlijk trial & error: de klanten moeten maar aan hun verkoper melden dat de kabel niet is wat ze besteld hadden, en die moet het weer aan de leverancier melden en die moet dan weer bij de importeur melden dat het niet de juiste chips zijn in de apparatuur. En die gaat dan in China kijken of er misschien een vendor is die het wel heeft.

Er zijn trouwens ook zat andere RS232-USB Chips op de markt die ook goedkoop zijn. In dit geval is het voor de Chinese namaak puur gemak om op FTDI mee te liften.
In China mag het toch echt niet, maar een patentstrijd voeren in China is erg lastig omdat er maar een rechter schijnt te zijn die dat soort zaken oppakt en dat is natuurlijk veel te weinig.

@downcom: ik vind het toch wat raar om dit als een les voor de consument te zien. Hoe moet de consument nu weten of er een legaal chipje of een namaak chipje in zit? Denk je echt dat ik (als tweaker) ieder apparaat ga openhalen om de chips te controleren? En denk je dan dat iemand die niks van techniek weet dat gaat doen? Het is de verantwoordelijkheid van de fabrikant om licenties in orde te hebben, daar mag de consument niet de dupe van worden.

Het is natuurlijk ook zo dat de Chinezen er rustig op los kopiëren en dat ze nauwelijks aan te pakken zijn. Dat is frustrerend, maar maakt nog niet dat de onwetende consument benadeeld moet worden.
Volgens mij mag je gewoon iets 100% namaken als je maar een detail wijzigt. In dit geval is dat volgens mij het logo wat wij als tekst lezen maar zij als een grafisch logo zien. De FT is bij de namaak versie aan elkaar geknoopt wat bij het echte logo niet zo is.
Het moet duidelijk genoeg zijn dat het om een ander logo gaat heb ik altijd begrepen. In dit geval is het logo, als je ze niet naast elkaar houd, zo goed als identiek.
Dat kan je van het CE logo ook zeggen dat in china als China Export misbruikt wordt met een heel klein verschil (de ruimte tussen de C en E), en dat mag ook.

(van hierhonder: http://www.cumbriacompute.../2014/08/CE-Marks_mod.jpg)

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 25 oktober 2014 17:24]

Tja je kan boos zijn op China, maar ieder ontwikkelend land maakt die fase door. Een economie groeit het snelst in afwezigheid van Intellectueel eigendomsrecht (kopieren en verbeteren is niet alleen bij mensen maar ook bij veel dieren en ook landen de beste methodiek om iets te leren en te doen). Pas nadat in een land er een elite is ontstaan met genoeg macht om hun met kopieren vergaarde rijkdom te willen beschermen ipv de concurentie aan te gaan wordt er IP wetgeving ingevoerd.

Kijk bv naar japan in de jaren 60-70; kopieerden alles wat los en vast zat uit het westen en levert nu veelal technoligisch betere producten.
Ook de VS met hun machtige MPIAA is een voorbeeld; tijdens de industriele revolutie kopieerden zij machines uit Engeland wat in die tijd daar hoogst illegaal was.

Ik kan China geen ongelijk geven. India en Afrika zullen volgen. Op den duur zal blijken dat een te stricte IP wetgeving remmend werkt op de ontwikkeling van de mensheid.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 25 oktober 2014 13:30]

Imho stond FTDI gewoon geheel in zijn recht, en had imho de driver gewoon gebruikt moeten blijven, ik begrijp dat ze toch de driver offline hebben gehaald van wegen de vele negatieve en imho verkeerd gerichte boosheid.

Edit, nadere uitleg nadat ik meteen 8x -1 heb gekregen:
quote: scsirob
De chips werken nog prima. Ze melden zich alleen niet meer aan met het PID dat eigendom van FTDI is. Als de Chinezen netjes een eigen ID aanvragen en een driver schrijven kan je die fake chips gewoon weer gebruiken
Ja de consument is de dupe, maar om hier de schuld bij FTDI te leggen is men imho aan de verkeerde deur aan het rammelen.

Want bij namaak producten is er geen sprake van garantie termijn, en heb je gewoon direct recht op vervanging, want ze hadden in de eerste plaats niet eens verkocht mogen worden in de EU.
Kocht je namaak buiten de Europese Unie, dan riskeer je inbeslagname en vernietiging van de namaakgoederen. De wet voorziet ook boetes tot ¤ 500.000 en een gevangenisstraf tot drie jaar. Deze sancties gelden zowel voor consumenten als voor handelaars.
Het was niet FTDI die de zaak aan het bedonderen is, maar de Chinees bedrijfjes dat de boel aan het oplichten was, zou je bv door de douane gaan met apparatuur waar de betreffende chip is in verwerkt, en men komt daar achter, dan wordt die gewoon in beslag genomen, ook al is het nu in privé bezit, het bestaan van dergelijke apparatuur in de EU is gewoon verboden.

Want iemand maakt gebruik van FTDI's PID zonder hun toestemming, iets dat ze met goed recht niet toestaan, welk andere PID Nr dan 0 zouden ze de illegale apparaten dan moeten geven?

Moet FTDI nu ook maar apparaten gaan ondersteunen die niet eens door hun gemaakt zijn?

Net als met alle illegale activiteiten er is altijd iemand die aan het korstte eindje trekt, en meestal zijn dat de consumenten, of moet FTDI gewoon maar over zich heen laten lopen?
Of weet iemand een betere oplossing voor FTDI en andere bedrijven?

En als de Chinezen onze tech maar blijven stelen alsof IP niks betekend, verliezen onze innoverende bedrijven hun winst en personeel, terwijl China gemakkelijk geld verdient aan onze innovaties.

@johnkeates
Hoe is het illegaal om van een om een illegaal product de PID te veranderen, dat illegaal gebruik maakt van je PID, door het op een andere PID Nr te zetten, en waar PID 0 dan de enige logische keuze is.

Er mag dan bv wel dan geen copyright op zitten, maar nummers kunnen wel degelijk toegewezen worden aan bepaalde personen of bedrijven, en het kan zelfs een misdaad zijn om ze te misbruiken, zo als bv Sofie Nr's.

Maar ook bv IP adressen zijn bv ook toegewezen aan bepaalde personen of bedrijven, er mag dan wel geen copyright op zitten, maar een Nr kan wel degelijk eigendom zijn.

En nee usb.org geeft helemaal geen toestemming om te gebruik te maken van andermans VID/PID's als je geen lid bent, en iedereen verwacht maar hier van FTDI dat het dat maar moet toestaan.

[Reactie gewijzigd door player-x op 25 oktober 2014 04:54]

Ze staan in hun recht hun software en hardware te beschermen, maar volgens mij mogen ze niet zomaar chips die niet van henzelf zijn programmeren, behalve als de software die ze leveren programmeersoftware is en de gebruiker weet dat de software alle apparaten die het kan vinden herprogrammeert.

Daarentegen weten we allemaal wel dat deze chips in de goedkope programmer kabeltjes zitten, en in namaak arduino's, en in namaak datakabels, en alle andere meuk die je bij alibaba en dx koopt. Hell, zelfs het meestel spul op eBay is tegenwoordig zo nep dat het dit soort rommel bevat. En dat weten de mensen die dit kopen donders goed.
Daarentegen weten we allemaal wel dat

Nee dat weet niemand. Mensen kopen gewoon een kabeltje en dat is het dan. Denk jij nou echt dat mensen van alle onderdelen gaan inspecteren waar het vandaan komt en onder welke licenties het werd ingebouwd?

FTDI maakte moedwillig apparatuur van derden onklaar en dat is een strafbare vorm van hacken.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 24 oktober 2014 19:37]

De update zorgde ervoor dat het product-id van de nagemaakte adapters werd gewijzigd naar '0', zodat besturingssystemen de adapter niet meer herkenden

Raar dat men hier dit niet begrijpt en dus voor een loze opmerking +3 geeft
ja en daar hebben we toch helemaal niet om gevraagd of wel?

om het ff bot te zeggen moet FTDI met z'n handen van mijn spul afblijven. Dat de driver tegen windows zegt: "hee dit apparaat is niet van ons dus doei." --> Helemaal prima!! jammer dan pak ik een andere driver die het wel doet.

zegt de driver echter: "Haha deze is niet van ons dus ijstijd van niemand. We veranderen de boel even." --> tja daar ben ik dus niet van gediend. Dat zou hetzelfde zijn als jij probeert je nieuwe galaxy S5 voorziet van CyanogenMod en de geüpdate driver van je S5 na een maand zegt: "Ja maar ho ff. Dat klopt niet. Hup we gooien alles eraf en je kan fluiten naar je S5."

Dat kan toch ook niet?
De update zorgde ervoor dat het product-id van de nagemaakte adapters werd gewijzigd naar '0'
Moeten ze niet doen gewoon niet. Dat ze zeggen ok sorry, maar dit gaan we niet ondersteunen prima. Maar dit gaat wel een stap te ver.
FTDI heeft een copyright , dus net als jij met windows hebt alleen een gebruikers recht
En nu je hebt een fake dus heb je geen FTDI apparaat dus geldt geen ondersteuning vanaf FTDI kant
Je moet dan dus bij de fabrikant van de fake zijn , want zou je nu schade krijgen met b.v. de oude driver van FTDI voor deze modificatie
kan je dan bij FTDI klagen ?
Ik denk dat je dan van een koude kermis thuis komt
Het gaat er niet om dat het niet meer werkt, het gaat erom dat de driver de pid van de nepartikelen doet veranderen (als ik het goed begrijp) en dat mag niet zomaar
FTDI heeft het copyright en waar jij nu naar verwijst is niks meer dan een fake/namaakcopy , dus wat mag niet je eigen drivers alleen op jouw produkt laten werken
Die namaak produkten moeten dan dus door de eigen namaak fabrikant van drivers worden voorzien en hun eigen PID
Je zal maar als bonafide fabrikant een licensie afnemen
Of gaan we binnenkort lekker een fake Intel -I7-7990 nemen ,
als echt verkocht maar niet een genuine Intel
Denk dat Intel je meteen op 0 cpu-cycles zet

En denk ook aan het feit dat je mss wel een veiligheids risico in huis hebt

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 25 oktober 2014 01:22]

klopt, zeker omdat ze het weten, het moedwillig kapot maken van andermans eigendom heet vandalisme, als het mij zou gebeuren zou ik er gewoon aangifte van doen.
FTDI heeft hier een patenten probleem met de Chinezen na-makers.
Jij vindt dus dat als jij een i-phone koopt en Samsung heeft patenten op een onderdeel of ontwerp, dat Samsung jouw i-phone mag bricken?

Natuurlijk is het in deze situatie voor de patent houder een stuk moeilijker om zijn gelijk te krijgen, dan dat het zou zijn bij een Samsung vs. Apple verhaal, omdat het hier om een Chinees bedrijf gaat. Echter hebben we voor de namaak producten regels die alleen uitgevoerd mogen worden door de daarvoor aangestelde macht.
Als een bedrijf de touwtjes in eigen handen gaat nemen, dan zijn ze gewoon fout. software schrijven zodat het niet meer werkt is oké, echter software schrijven zodat het moedwillig hardware onbruikbaar maakt (sloopt) is gewoon fout.

Om nog een klein voorbeeldje te geven:
Als je dochter doodgereden wordt door een dronken automobilist, en je valt die persoon direct uit woede aan, dan zullen er maar weinig mensen zijn die niet kunnen snappen dat je je niet in kon houden om hem een klap te verkopen.
Echter hebben wij in onze samenleving afgesproken dat een rechter de straf bepaald die op zo'n vergrijp staat. Je loopt dus zelf ook gewoon een risico dat de automobilist aangifte tegen je zal doen en dat je veroordeeld wordt voor het geweld wat je hebt gebruikt. Ongeacht of het "begrijpelijk" is dat je dat deed.

In dit verhaal is de automobilist dan nog de hoofd schuldige. In het geval van FTDI is de hoofd schuldige de fabrikant van de nep chips.
FTDI heeft hier dus gewoon verkeerd gehandeld. Ze hebben eigen rechter gespeeld en mensen gedupeerd die vaak nog niet eens weten dat er in kabeltjes óók allemaal patenten verwerkt zitten.
Apple doet niet anders. Weren van niet Apple spul. Maar tja, het is Apple dan mag het. Net zoals Google hun Youtube kapot maakte zodat Windows Phone gebruikers niet meer met hun MS Applicatie konden werken.

Het is schering en inslag in de industrie. Maar tja, mensen kiezen bewust voor een kloon. Dus moeten dus ook op de blaren zitten.

Ik weet precies hoe het gaat. Iemand gaat naar winkel en zegt. Ik wil een RS232->USB adapter. De verkoper zegt, is 50 euro. Ai, beetje duur niet? Ja zegt verkoper, we hebben ook een Chinese die kost 25 euro, en werkt gewoon met de driver van die dure. Klant zegt, doe die maar en denkt, ah zelfde alleen van een ander merk en gaat voor die 25 euro minder. Maar beseft niet dat er geen ondersteuning is en dat de chip is nagemaakt. Dus ook de consument en verkoper zijn fout.

Ooit een blauwe maandag gewerkt voor een tape/drive fabrikant. Hoe veel geld het niet kostte doordat leveranciers (niet gecertificeerde) alternatieve tapes verkochten waardoor drive heads kapot gingen. En leg dan maar eens uit dat ze geen garantie krijgen op het vervangen van een head van 700 euro. Als fabrikant krijg je een slechte naam terwijl het niet je fout is.

In dit geval is het eigenlijk het zelfde. De chip is niet 100% compatibel. Maar als device is deze te zien als een FTDI device. De klant denkt bij problemen gelijk "wat een waardeloze fabrikant dat FTDI". Ze bellen support want het device zegt van FTDI te zijn. En zo is een slechte naam geboren terwijl het niet zo is.

Eigenlijk is het wegflashen van de ID van de adapter de enige juiste methode zodat klanten weten dat het een niet FTDI device is. Klagen richting FTDI is dan ook eigenlijk zeggen: Ik ben een sukkel, want ik ging voor de 25 euro en had kunnen weten dat het niet klopte, maar deed er niks aan.

Hoe meer ik er over na denk hoe meer ik weet FTDI gelijk geef. En voor mensen die zeggen, ze moeten van mijn device afblijven, ja, doen ze toch ook want ze updaten een nieuwe ID in het device, en dat tijdens de update er 0 komt te staan is gewoon doordat het device blijkbaar toch geen FTDI device was. Dus tja, daar kunnen ze niks aan doen. Ze deden gewoon een reset en tijdens het goedzetten ging het fout doordat het achteraf geen echte was. Shit happens :-)
Apple doet niet anders. Weren van niet Apple spul. Maar tja, het is Apple dan mag het.
Hoe kom je daar zo bij? Geef eens een voorbeeld van deze stelling, want ik heb het nog nooit meegemaakt.
Hoe meer ik er over na denk hoe meer ik weet FTDI gelijk geef. En voor mensen die zeggen, ze moeten van mijn device afblijven, ja, doen ze toch ook want ze updaten een nieuwe ID in het device, en dat tijdens de update er 0 komt te staan is gewoon doordat het device blijkbaar toch geen FTDI device was. Dus tja, daar kunnen ze niks aan doen. Ze deden gewoon een reset en tijdens het goedzetten ging het fout doordat het achteraf geen echte was. Shit happens :-)
Ok ik ga er niet eens op in. Dat klopt gewoon niet en kan ook helemaal niet. Dit is gewoon niet toegestaan klaar. je vergelijking met je tape fabrikant gaat ook niet op. In dat geval is het de tapefabrikant die apparatuur defect heeft waardoor de klant een probleem krijgt door gebruik van niet gecertificeerde tapes. Ik snap het probleem een behoorlijk lullig dat je klant dan naar jou toestapt terwijl zij willens en wetens verkeerde tapes hebben gekocht.

Balen dus. Maar dat staat dus niet in verhouding bij dit verhaal, waarin FTDI geen schade oploopt, waarin je computer geen schade oploopt, waarin je apparaatje prima werkt, en waaraan niemand doodgaat.

FTDI verandert een ding. Gevolg --> Jouw apparaatje is op alle PC's in de rest van de wereld niet meer bruikbaar en de consument kan het zelf uitzoeken. Zie jij de link?
Tjonge,

ik zit anders in elkaar.

Ik ga naar tweakers of kieskeurig of zo en koop via een of andere webshop een kabeltje.
Als deze geleverd wordt dan stop ik hem in mijn pc en verwacht dat deze het doet, met de bijgeleverd drivers of de al standaard in windows ingebakken drivers.
Ik ben in mijn beleving geheel legaal bezig.

Dan mag zo'n FTDI niet moetwillig mijn kabeltje stuk maken natuurlijk.
Ze mogen mij wel waarschuwen en zorgen (als daar patent op zit) wel zorgen dat het niet werkt.

ook heb ik ooit wel 'ns zo'n kabel van ¤50,-- via een gerenomeerde winkel een (usb/rs232) gekocht die in een volgend OS niet meer ondersteund werd. Kijk daar kan ik dan weer pissig om worden.
Ze staan volledig in hun recht. Zij hebben een driver, die is voor hun producten. De chinezen maken een slechte kopie van hun chips en GEEN driver maar maken wel winst over de rug van hun zonder iets te leveren. Daarnaast stelen ze de USB id en hebben ze die in hun chip zitten. Ze halen netjes als goede fabrikant betaamd hun ID van de nep chip af. De consument weet daardoor dat het om een ander product gaat. Ze maken hem niet kapot, ze halen alleen iets er af wat niet hoort, zeg maar een extra service zodat de consument weet dat ze een driver bij de leverancier/fabrikant moeten halen. Allleen pech als die er niet is, maar tja, dan maar terug sturen.

Aan de andere kant, was het netter geweest om in hun driver gewoon een detectie te stoppen, en te zorgen dat de driver gewoon niet werkt met de kopie chip met de melding "Driver not supported on non genuine/pirated devices".
Ze halen netjes als goede fabrikant betaamd hun ID van de nep chip af. De consument weet daardoor dat het om een ander product gaat. Ze maken hem niet kapot, ze halen alleen iets er af wat niet hoort, zeg maar een extra service zodat de consument weet dat ze een driver bij de leverancier/fabrikant moeten halen.
Nee dat doen ze dus niet. Hun handen ervan aftrekken en zeggen dat het niet hun spul is (en het dus op die PC niet laten werken) heb ik geen probleem mee.

Het PID blokkeren op die computer en daar een duidelijke melding van geven en het opheffen zodra er een officiële FTDI chip wordt aangetroffen heb ik geen probleem mee.

Ongevraagd op mijn hardware inbreken en daar daadwerkelijk data veranderen (niet weghalen, maar veranderen). Daar heb ik wel problemen mee, Want wie zegt dat het ophoud bij deze chip? Wie zegt dat ze dit niet ook doen met andere chips die een speciale driver heeft en daarmee bepaalde gegevens doorstuurt zodra een PID wordt aangetroffen? Het kan allemaal. En dan nog moet FTDI geen eigen rechter gaan spelen en ongevraagd aan mijn hardware komen.
Als ik FTDI zou zijn zou ik het heel anders gedaan hebben. Ik zou gewoon een nieuw PID in de eigen chip geflashed hebben en de driver hiervoor geschikt maken, alleen, het probleem is, de oude drivers blijven dus nog gewoon werken.

Als ik driver ontwkkelaar van FTDI zou zijn zou ik het anders aangepakt hebben. Ik zou gewoon een reflash van de originele PID inbouwen met een ophoging van de hardware release in het device (custom field). Die uit de volgende stappen zou bestaan:

1. Reset bestaande PID naar 0;
2. Test de hardware op functionaliteit;
3. Bij 100% functionaliteit, PID + nieuwe versie schrijven.

Wanneer je het zo in de release notes op neemt, dan is er niks mis mee, want ze mogen er van uit gaan dat hun driver alleen maar voor hun eigen devices werkt. Was het toevallig een kloon, bad luck.
Hoewel ik het niet helemaal eens ben met de manier waarop het gebeurt, vind ik wel dat ze een punt hebben. Jij zegt dat ze het onbruikbaar maken, maar ik zie het als: ze veranderen de identificatie die zegt dat het een product van FTDI is, en aangezien dat niet het geval is is dat imho gewoon iets dat je ze niet kan verbieden. Dat het apparaat daarna niet meer goed herkend is, dat is een probleem dat daardoor ontstaat, maar in theorie hoeft dat helemaal het doel niet te zijn.

Het is niet hun product, maar het beweert wel hun product te zijn. Op zich is dit gewoon een goede move om een statement te maken. Het is niet alsof ze de apparaten door laten branden op afstand, of tot ontploffing brengen en vernietigen. Als zij het ID kunnen veranderen, kan de leverancier ze ongetwijfeld gewoon weer tot leven wekken, en een (geldig eigen) ID geven. en tot die tijd hebben ze er lekker last van. Als die leveranciers nu hun verantwoordelijkheid nemen en het gewoon netjes fixen is er eigenlijk amper een probleem (behalve dat het faken van apparaat ID's hopelijk minder gaat worden wanneer bedrijven het gaan aanpakken) Lossen ze het niet netjes op, is het een goede les voor de consument IMHO.

Ook binnen de IT moeten ze echt eens stoppen met bij al dit soort fraude (anders kan je het eigenlijk gewoon niet noemen) de andere kant op kijken en negeren. Misschien zelfs eens met een opvolger komen?

feitelijk zouden de ID's van apparaten net zo veel zekerheid moeten geven als encryptiesleutels. Met name nu we steeds meer met USB "beveiligingslekken" en geruchten over gemanipuleerde USB apparaten krijgen etc.
Dan kan je gewoon blacklisten, en heb je als je een apparaat inplugt ook zekerheid dat je inplugt wat je denkt in te pluggen.
En als het apparaat geblacklist is een waarschuwing geven voor het OS het appraat accepteert.

het is toch van de zotte dat we alles maar inpluggen zonder enige vorm van check dat het daadwerkelijk is wat wij denken dat het is?

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 24 oktober 2014 23:23]

Idd ik had dit al eerder opgemerkt het feit dat een bedrijf een copy maakt zegt niks over kwaliteit of over eventueel ingebouwde 'backdoor' (zelfs FTDI zou dit kunnen ,maar is intel/amd dan 'safe' ?)
Ergo zou een ISP de negatieve reclame overleven als blijkt dat ze 'verdachte hardware hebben/gebruiken en data/gebruikersgegevens daardoor makkelijk te bereiken zijn

Zoals eerder gezegd Philips die dan vage producten gebruikt , hoe kan je dan over kwaliteit spreken
Denk maar aan de nep-condensators die heel wat elllende op mobo's hebben veroorzaakt
Eigenlijk is dit het zelfde als die nep usb sticks. Je koopt een 64GB stick, ding zegt een kingston te zijn doormiddel van de PID maar ondertussen is het een fake 1GB ding.

Het is gewoon bedrog. En wat het erger maakt, ze labelen de devices ook nog met de naam van de fabrikant waarvan ze de PID "gestolen" hebben.

Echt, hard aanpakken. En wordt de consument de dupe? Misschien nu, maar in de toekomst denken ze wel 2 keer na.
Lees even wat verder. De producten waar je namaak chips in gaat vinden zijn niet de eindgebruikers producten in een net doosje in de winkel, maar barebone PCB's met headers en zonder casing. Als je dus met electronica aan de slag gaat en je weet dat bepaalde chips gewoon geld kosten en je ergens een dubieuze kabel vind voor een fractie van de prijs, dan weet je echt wel dat er wat mis is.
Echter kan je ook gewoon een "dubieuze kabel" vinden die net zo duur is als de rest, en dus niet eens door hebben dat het nep is.
Daar ligt juist een belangrijk pijnpunt.
Aan de buitenkant kan de consument niet zien dat het om namaak gaat en koopt in zijn veronderstelling een deugdelijk product met een kloppende prijs. De verkoper kan dan vervolgens meer winst maken omdat de namaak producten goedkoper in te kopen zijn.

De consument is vervolgens wel degene die opgezadeld wordt met de problemen waar hij of zij maar weinig aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 25 oktober 2014 14:35]

Maar welke consument koopt er dan barebones kabels waarbij je op de foto de chip kan zien en heeft dan niet door dat het de verkeerde is? De consument met de soldeerbout en de elektrotechniek achtergrond die niks van chips weet, die bedoel je? :p
Niks onklaar windows wordt attent gemaakt dat het een produkt van een ander is en niet FTDI
Vandaar dat het wel werkt met hun apparaat
En vindt ook niet dat FTDI in hun driver moet weergeven dat je een namaak apparaat gebruikt en niet werkt op hun driver
Als je van Honkkng-nep iets koopt ga je toch bij hun website een driver halen
Alle fabrikanten die een licensie hebben zullen zelf drivers hebben of anders naar FTDI verwijzen , dit voor de compu-leek
Wellicht, maar het is zo'n zinloze actie.

Wat denk je dat er was gebeurt als dit niet teruggedraaid was geweest, dan hadden de "nep" fabrikanten vast wel een hacker ingehuurd die een botnetje heeft draaien en die even iets kan programmeren wat eerst alles wat die specifieke pid heeft zet op een PID van 1 (of een random getal) en daarna alles met een PID van 0 weer terug naar de PID van FTDI et voila, de hardware van FTDI werkt niet meer en de chineze troep wel weer.

En dan moet FTDI daar weer overheen en dan moeten de chinezen daar weer overheen etc ad infinitum
Dat zal totaal niet werken, bij een andere PID Nr word er opeens een hele andere driver ge-installeert, daar als PID 1 bv van een USB muis is, zal er een muis driver ge-installeert worden.

Daar een PID ongeveer het zelfde is als een bar code, een nummer waaraan Windows herkend welk apparaat er aan een bepaalde USB poort hangt.
En jij denkt dat die chinezen zich daar druk om gaan maken, vanuit die chinezen zou het enkel een wraakactie zijn.
Het is niet meteen de Chinezen misschien, maar als winkels kabels terug krijgen omdat ze niet meer werken, worden die behoorlijk boos.

Want elke terug gestuurde artikel kost de retailer 5 tot 10 euro aan behandelingskosten, en als het genoeg voorkomt gaan retailers ook opletten wat ze inkopen, want artikelen die voor veel problemen zorgen worden gewoon uit het assortiment gegooid.
"vast wel", byzonder beredeneerd. Niemand is gebaat bij een oorlog, ook die fabrikant niet. Hun product word immers als slecht beoordeeld door de consument die opgezadeld zit met een onklaar product. Beste optie is een eigen driver. Een hacker zie ik zeker niet gebeuren.. even een hack bedenken? Hoe zie je dit voor je?
Ze staan in hun recht hun software en hardware te beschermen, maar volgens mij mogen ze niet zomaar chips die niet van henzelf zijn programmeren,
Dan moeten de makers van de Chinese namaak daar maar tegen komen protesteren. En laten ze dan meteen maar een driver maken die werkt met hun eigen hardware.

De chips zijn nog geheel bruikbaar, FTDI heeft slecht een fout die de Chinezen hebben gemaakt (verkeerde ID code) hersteld.
Ik doelde meer op de wet, dat die voorschrijft dat het niet mag...
Een PID is een nummer van tweemaal 16 bits. Nummers kun je niet kopen, nummers kun je geen patent op aanvragen en op nummers heb je geen copyright.

Wat FTDI gekocht heeft is een toezegging van usb.org dat usb.org het nummer niet aan een ander bedrijf zal toekennen. Het is een afspraak tussen FTDI en usb.org.

Wanneer je geen member bent van usb.org staat het je vrij het nummer te gebruiken zolang je de patenten op USB niet schendt

[Reactie gewijzigd door (id)init op 24 oktober 2014 20:27]

Er mag dan wel geen copyright op zitten, maar nummers kunnen wel degelijk toegewezen worden aan bepaalde personen of bedrijven, en het kan zelfs een misdaad zijn om ze te misbruiken, zo als bv Sofie Nr's.

Maar ook bv IP adressen zijn bv ook toegewezen aan bepaalde personen of bedrijven, er mag dan wel geen copyright op zitten, maar een Nr kan wel degelijk eigendom zijn.

En nee usb.org geeft helemaal geen toestemming om te gebruik te maken van andermans VID/PID's als je geen lid bent, je moet geen verhaaltjes uit je duim lopen zuigen omdat het bij je beeld past hoe het volgens jouw moet werken.
Idinit zegt niet dat usb.org toestemming heeft gegeven. Hij zegt dat er geen wet is die het gebruik van de VID/PIDs verbiedt.

Zelfs als die wet er is dan is het aan een overheid om die wet te handhaven. Het is essentieel voor een rechtsstaat dat bedrijven niet zelfstandig de wet mogen interpreteren en straffen uitdelen.
Een stichting als usb.org mag wel degelijk dergelijke regels toe passen, of gebruiken, dat heeft niks met eigen rechter spelen te maken, dat zijn gewoon de spelregels binnen een bepaalde organisatie.

Als wat jij/jullie zeggen waar is, hoe kan dan bv de KNVB boetes opleggen aan clubs en spellers?, is dat ook geen eigen rechter spellen?

Een externe rechter is pas noodzakelijk als deelnemers of 3de partijen denken dat de regels niet correct worden toe gepast, door middel van bv het niet toestaan van buitenstaanders, oneerlijke voorwaarde en dergelijke.

Ik wens de makers van de namaak chips veel geluk bij een rechter, om af te kunnen dwingen dat zij gebruik kunnen maken van FTDI's VID/PIDs!
Als wat jij/jullie zeggen waar is, hoe kan dan bv de KNVB boetes opleggen aan clubs en spellers?, is dat ook geen eigen rechter spellen?
Als je je daarin gaat verdiepen zul je zien dat de enige reden dat de KNVB boetes kan opleggen is dat de clubs hier vrijwillig mee ingestemd hebben. Er is dus een afspraak gemaakt tussen de clubs, de spelers en de KNVB.
Een externe rechter is pas noodzakelijk als deelnemers of 3de partijen denken dat de regels niet correct worden toe gepast, door middel van bv het niet toestaan van buitenstaanders, oneerlijke voorwaarde en dergelijke.
Echter de namaak leveranciers hebben die voorwaarden nooit ondertekend. Zijn zijn geen onderdeel van de afspraken en hoeven zich er dus ook niet aan te houden.

Er zijn dus twee argumenten:
  • De namaak fabrikant houdt zich niet aan de regels van USB.org
  • De namaak fabrikant overtreedt de wet door illegale namaak
Het eerste geval is volgens mij alleen relevant als de namaak fabrikant ook bij USB.org is aangesloten. Dit soort regels gelden alleen voor wie zich er vrijwillig aan onderwerpt.

In het tweede geval moet kan de oorspronkelijke fabrikant de namaak fabrikant voor de rechter dagen.

In geen geval kan de oorspronkelijke fabrikant het recht in eigen hand gaan nemen door bewust schade aan te richten aan de apparatuur. Ik snap niet hoe mensen dit soort gedrag goed kunnen praten.
Als je een boete kan krijgen van de knvb, dan ben je dus ook lid van de knvb. Bij het lid worden van de knvb heb je ingestemd met de voor en nadelen die daaraan verbonden zijn.
Dat is niet het geval in dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 26 oktober 2014 14:16]

Het is een kenmerk waaraan Windows herkend dat het een bepaald apparaat is. Dit lijkt mij duidelijk nagemaakt met als doel dat het als een FDDI apparaat herkend word.
Dat lijkt mij voldoende om het verboden te laten zijn om dit na te maken vanwege copyright.
Ik ben het verder met je eens dat dit gewoon een vorm van voor eigen rechter spelen is, en een beetje "overdreven" ook. Als ze gewoon het apparaat hadden geblokkeerd was er weinig aan de hand geweest, behalve de "logische" tegenactie dat sommige mensen dan oudere drivers gaan zoeken.
Al vermoed ik zo dat veel mensen als ze er achter komen wat er precies aan de hand is vervolgens het 'foute' apparaat in de container mikken en een echte aanschaffen.
Bij ICs (chips) is de gewoonte ontstaan dat ze vrijelijk gekopieerd mogen worden. Ergens zal er wel een grens op zitten. In de praktijk zal dit wel in de vorm van patenten zijn. Maar als Intel mogelijkheden had gehad om te voorkomen dat 8086 gekloond kon worden. Dan hadden ze dat wel gedaan. Van veel chips bestaan er gewoon vele klonen die precies hetzelfde doen. Die klonen worden ook gemaakt door hele respectabele fabrikanten. Je kan dus niet zomaar vanuit gaan een kloon illegaal is.
Er zit natuurlijk wel een verschil in de functie van de chip nabouwen in een eigen design, je eigen PID licentie nemen en dan verkopen met zelf geschreven drivers en hetgeen je hier ziet, ze klonen een chip, voorzien deze zelfs van het logo en e.d. van de originele fabrikant (zie foto in dit artikel), misbruiken het toegekende PID van de fabrikan, en misbruiken ook de driver van de originele fabrikant.

Van het eerste kan ik me voorstellen dat het mag wanneer je geen patent schend, het 2de voorbeeld (zoals hier van toepassing is), is uiteraard wettelijk niet toegestaan.
LOL, als je niet weet hoe de wereld of iets werkt, is het imho beter om gewoon niks te zeggen.

''reverse engineering'' is zolang de werking geen patenten schend gewoon toegestaan, maar namaak producten zijn in bv de EU gewoon verboden, en hebben zelfs geen bestaansrecht, en dienen vernietigt te worden.

En de 8086 klonen hadden alleen bestaansrecht omdat o.a. AMD een licentie op x86 heeft.
Dus jij vind het zeg maar gerechtigd om bv illegale ecu`s op vliegtuig motoren remote te kunnen disablen ??? (ook tijdens de vlucht)
Of anders relais remote te kunnen disablen die voornamelijk bij elektriciteits-bedrijven gebruikt worden.

Je snapt wel dat 1 bedrijf niet zomaar een ander bedrijf kan stopzetten. (eigen rechter spelen)

Deze RSR kabels worden veelal in de industrie gebruikt om oude apparatuur te kunnen blijven gebruiken, FTDI heeft gewoon niet het recht om een bedrijf als Philips alle systemen plat te gooien.
Stel FTDI loopt 50 miljoen schade maar door deze update lopen alle bedrijven die meerdere dagen geen product/reparatie kunnen doen samen 100 miljoen mis, dan snap je wel dat dit soort handelingen gewoon niet kunnen.

Indien ze recht hebben op 1 of andere manier dienen ze gewoon net als elk ander via de rechter te werk te gaan.

@hieronder, grote bedrijven maken ook regelmatig slechte/goedkope IT beslissingen, met als excuus "tijdelijk" maar inmiddels is iedereen allang vergeten dat het slechte onderdeel al 10 jaar gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door enchion op 24 oktober 2014 20:02]

@hieronder, grote bedrijven maken ook regelmatig slechte/goedkope IT beslissingen, met als excuus "tijdelijk" maar inmiddels is iedereen allang vergeten dat het slechte onderdeel al 10 jaar gebruikt wordt.

Dus als iemand een copyright van Philips schend , mag die het afdoen als slechte/goedkope IT beslissing
Ergo een groot bedrijf denkt wel na , je zal maar aan een 100+ miljoen schadeclaim aanlopen
Plus de negatieve reclame , kassa
Nooit zaken gedaan met China zeker?
Niet met bedrijven die namaak leveren , nee
Maar goed lach me rot als ineens blijkt dat z'n nep/copy geval voor een hoop ellende zorgt , mss dat men dan weer een bonafide maker aansprakelijk voor 'schade' houdt
Ze hebben net zoveel recht als je lokale bakker die even jouw ICs zonder je toestemming komt herprogrammeren.

Volgens mij moet je je even herorienteren op het begrip eigendom.
En volgens mij moet je zelf heroriënteren welke rechten namaak producten hebben.
Je recht haal je bij de rechter. Eigenrecht mag niet.
Wat FTDI moet doen is aan de rechter vragen de import te stoppen of partijen te laten onderscheppen en vernietigen.

Zoals iemand eerder al aan gaf is dit hetzelfde als dat Nike een loods met nepschoenen in de fik steekt.
Wat is er raar aan een importverbod? En dat importverbod geldt toch voor het product, en niet voor een bepaalde grens?
Het is natuurlijk oplichting om beeun-chips als FTDI-chips aan te bieden. Het probleem is alleen of dat nu in de software te detecteren is: Als er groot FTDI-lookalike op staat, dan is de koper bewust van het feit dat het niet echt is, maar de software kan daar anders over denken.
Ik bedoelde dat een importverbod voor een bepaald product meestal betekent dat ze uit een buurland 'grijs' geïmporteerd worden. Dus als het hier niet mag, dan komt het gewoon uit bijv. Duitsland. De importeur laat alles daar leveren en zet er een webshop op, en hop, import verbod omzeild. (niet helemaal, het is een ruwe omschrijving van wat er nu met import verboden gedaan wordt)
De regels van het merkenrecht zijn in Duitsland vergelijkbaar. Dus dan is het toch ook verboden om die dingen in Duitsland onder een valse naam te verkopen?
Zucht. Het gaat niet om Duitsland, het gaat om grijze import!
We hoeven helemaal niet te rechten in China. Als je een melding krijgt dat er die rommel in je PC zit ga je naar je verkooppunt. Die gaat naar de distributeur en die gaat naar de fabrikant. Uiteindelijk zal de fabrikant wel uitkijken naar legale chips. De fabrikant heeft tenslotte de keuze gemaakt om dit goedkope namaak product op hun product te plaatsen.
Ik vind dit trouwens een geweldige actie van FTDI. Terecht! Aanpakken die nep chippies.
Als je het gelinkte russische artikel hebt gelezen is de "chinese rommel" feitelijk gezien geavanceerder dan het origineel. De FTDI chip zijn namelijk ergens tussen de 600 en 800 nm terwijl die andere chinezen op 500nm hebben geopereerd en hebben daarmee ook veel meer SRAM in de die gepropt.
Als je het gelinkte russische artikel hebt gelezen is de "chinese rommel" feitelijk gezien geavanceerder dan het origineel. De FTDI chip zijn namelijk ergens tussen de 600 en 800 nm terwijl die andere chinezen op 500nm hebben geopereerd en hebben daarmee ook veel meer SRAM in de die gepropt.
Geproduceerd op een geavanceerder (maar, niet bepaald "geavanceerd") procedé. Dat zegt werkelijk niets over hoe geavanceerd (de werking van) de chip zelf is.

Ik heb me er niet echt in verdiept, maar na het lezen van anderhalf artikel achtergrondinformatie klinkt het alsof ze een standaard-ontwerp gepakt hebben, daarvan één laag (één masker) aangepast hebben en toen chips zijn gaan bakken.
De ontwerp-methode is enigszins vergelijkbaar met een FPGA: allemaal standaard componenten die je op een specifieke manier configureert en aan elkaar hangt, om bepaalde functionaliteit te krijgen. Het verschil is dat je dat bij een FPGA dynamisch kunt doen (met transistoren datapaden aan- of uitzetten), terwijl ze het hier statisch keihard erin gebakken hebben (met het wel of niet "tekenen" van verbindingen in één van de metal lagen van de chip de datapaden wel of niet verbinden).
Dat klopt. Het artikel geeft ook al aan dat de mask ROM bijvoorbeeld ook hardwarematig ingebakken is in de polymeer laag (ook wel de interconnects) en dat daarmee de firmware feitelijk direct uit te lezen valt. Deze laag zorgt eigenlijk voor de complete translatie van de driver input naar de uiteindelijke processor.
Helemaal mee eens. De Chinezen proberen echt overal een graantje van mee te pikken. Groot gelijk hebben ze ook als ze amper worden aangepakt.

Dat nu de consument de spreekwoordelijke lul is, is jammer maar maakt de consument wel alert op het feit dat deze niet met alles voor een dubbeltje op de eerste rij kan zitten.

Nu vraag ik mij wel af wat is het prijsverschil tussen de echte en de Chinese variant? Is die prijs absurd hoog of gaat hem om centen werk? (al mag je zelf als bedrijf vragen wat je wil voor je product)
Bij chips en andere componenten die je op PCB's vaak terugziet gaat het om (sub)centen, maar om dat er zulke grote oplages zijn heb je alsnog een groot verschil in de uiteindelijke kostprijs als er een kwart cent verschil in zit.

Nu is het bij dit soort chips waarschijnlijk wel een verschil van tientallen centen, genoeg om echt verschil te maken in de marge. Daarnaast heb je ook dat je als namaakchip fabrikant en afnemer je eigenlijk aan geen regels meer hoeft te houden. Vaak heb je bij bepaalde leveranciers en chips bepaalde regels of richtlijnen om ze correct te gebruiken. Bij namaak kan je bijna altijd gewoon doen waar je zin in hebt. Dat gebeurt in China dan ook veelvuldig, om dat 'het werkt toch?' daar belangrijker is dan kwaliteit of veiligheid.
Reguliere chips komen ook uit china. Dus niet alles wat uit china komt is inferieur. Meestal zijn dat chips die ontworpen worden door gerenommeerde bedrijven maar in China worden geproduceerd onder licentie. Natuurlijk is er ook veel Chinese namaak shit, helaas.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 oktober 2014 23:05]

Ik weet van een bekende Amerikaanse glasvezelleverancier (voor vezelversterkte kunststoffen) dat ze, zoals zoveel westerse bedrijven, ook fabrieken in China hadden om de enorme importheffing daar te ontlopen. Op een gegeven moment viel het ze op dat er meer tonnen glas ingekocht werd dan er aan glas weer de fabriek uit ging volgens de boekhouding. Wat bleek: de Chinezen draaiden 's nachts gewoon door als de westerse opzichters weg waren. Zo verdienden ze wat bij.

Het zou me niks verbazen als dergelijke praktijken ook in andere markten plaatsvinden. Even wat telefoons of chips voor "eigen gebruik" maken in de avonduren, eigen labeltje erop zodat ze niet traceerbaar zijn en die voor weinig op een Chinese Ebay zetten...
Dat is erg waarschijnlijk. De eigenaren van kledingmerken klagen al jaren dat hun eigen naaiateliers de grootste vervalsers zijn.
Chinese rommel, en wat is het laatste niet chinese product wat je in de winkel hebt gekocht, de chinese markt staat inderdaad bekend om het kopieren van alles en nog wat maar ik denk dat er zat onderdelen in je pc,laptop,telefoon, auto enz enz enz zit waar op staat made in china....
Trek jij je laptop. Pc. Tv. Radio. Telefoon of modem eens open, en vertel mij hoeveel onderdelen daarvan niet in China gemaakt zijn. China zijn rommel is vaak nog lang zo slecht nog niet. De kwaliteit is soms wat minder, maar daar staat de prijs ook naar.
Dat de drivers niet werken met nep-chips ben ik het wel eens, maar om die nep-chips bewust te beschadigen is natuurlijk not done..
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik check doorgaans niet of alle chips op de hardware die ik koop wel helemaal legaal zijn.
Als je gaat zitten blokkeren is er maar één de dupe, de eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 25 oktober 2014 14:13]

Zoals ik al postte zitten deze chips dan ook niet in normale eindgebruiker hardware.
Kunnen ze dan geen namaakchips maken die niet kapot te krijgen zijn door een driver? ;)
Hoe gaat dat namaken in zijn werk? Hoe komen ze aan de data om zo'n chip te kunnen bakken?
Het is als je de foto's op de link in het artikel ziet (bij het stuk over de Rus die em onderzocht heeft) van de chip een totaal andere chip die zich gedraagd als de FTDI chip. Dit kunnen de chinezen zelf ook wel engineeren ondertussen.
Niet echt namaken, meer reverse engineering + kleine verbetering en goedkoper maken.

Bekende reverse engineerings verhaal is toch wel de BIOS van IBM door Compaq?
http://en.wikipedia.org/wiki/Compaq_Portable
Ja, maar als de silicon valley incrowd het doet is het geen "goedkope ripoff". Dat is een term die gereserveerd is voor Chinezen.
En ik ben benieuwd hoeveel goodwill FTDI hiermee verliest bij hun klanten.
Niet aleen dat, maar vooral Microsoft denk ik. Hoeveel Henk en Margreets weten dat het probleem bij FTDI ligt? "Windows heeft mijn kabel gesloopt" denken ze dan.
De personen met nep chips waren nooit klanten geweest. ;)
FTDI nam in de algemene voorwaarden van de driver een passage op dat de update ervoor kon zorgen dat niet-authentieke apparatuur 'onherstelbaar' beschadigd wordt.
Mag dat zomaar? Lijkt me niet. Dit is toegegeven opzet om andermans apparatuur te vernielen. Ik hoop het ergste voor ze.

Authentiek of niet, als er opzet in de zin is, zijn ze per definitie fout bezig. Porsche gaat ook niet bij mensen langs die een namaak-Porsche hebben om dat ding even kort te slaan. Andermans spullen blijf je met je tengels vanaf.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 oktober 2014 23:22]

Mee eens. Als zoiets een trend wordt verliezen we de grip op onze hardware. In dit geval is het kapotmaken. In het volgende geval is het manipuleren. Zowel de software die daartoe in staat is als de hardware die het toe laat vormen een groot risico. Zeker in het geval van closed-source software en/of onvolledig gespecificeerde hardware.
Jij gebruikt nep apparatuur maar wil wel gebruik maken van de service van de fabrikant van de echte apparatuur zonder dat je hem daarvoor betaalt?
1) je bent er niet van bewust dat je ICs fake zijn; je bent ter goeder trouw
2) die 'service' is inderdaad dat. Die driver is onderdeel van windows en daar heb je dus voor al wel betaald.
3) als jij iets fout doet geeft dat een ander nog geen recht om ook iets fout te doen (in beschaafde landen)
4) dit is pure en bewuste massa-sabotage van FTDI. Ze zijn immers geen eigenaar, IP of niet.
LOL je koopt zeker vaak lekker goedkope bende bij DX dat je je zou zorgen maakt? Als je nou gewoon een normale prijs betaalt en iedereen zijn brood zou gunnen dan hoef je je ook niet zoveel zorgen te maken.

Ik vind een prima actie van FTDI, maar snap ook wel dat ze het teruggedraait hebben, wat ze wel hebben afgegeven nu is een ontzettend goed signaal.
nouja probleem is dat je als consument een product koopt niet kan zien of het nou een originele of een namaak chip is..
Mischien ben ik te simpel, maar bij merk producten kan je er bijna zeker van zijn dat daar alleen gebruik wordt gemaakt van de echte chips. Klonen en goedkope chinese imitatie produkten kun je vrijwel zeker van zijn dat ze daar namaak-versies gebruiken om het allemaal zo goedkoop mogelijk te kunnen produceren.

@ sommige reacties hieronder: waneer je een merkprodukt koopt en deze blijkt door dit soort 'gevallen' ineens niet meer te werken, dan kun je iig nog ergens aankloppen. Probeer dat maar eens bij een merkloos-china-produkt.

[Reactie gewijzigd door ironx op 24 oktober 2014 19:11]

Tja, maar als ik nu een Sandisk geheugenkaart koop.. dan kan die ook net zo goed "nep" zijn.

en ook een "merk" product kan hier slachttoffer van worden.. of ze moeten in het geval van FTDI direct bij FTDI afnemen, zodra er ergens een tussenstation in zit heb je de kans dat iemand je gaat bedonderen..
Geheugen kaartjes op eBay en shady online stores kopen = Niet doen. Dat weet toch iedereen? Dit soort chips gebruiken voor hobby dingen is leuk. Echte grotere producten zullen vaak via een licenced dealership de chips kunnen inkopen.
Die 'merkproducten' worden vaak gemaakt in fabrieken ergens in het verre oosten, die fabrieken hebben toeleveranciers die weer in contact staan met allerlei fabrikanten van componenten. Het is zeker mogelijk dat er in dat traject een paar nepchips tussenglippen.
je weet toch dat als het het over telefoons etc hebt dat bedrijven als huawai, en htc begonnen zijn als goedkope clones ... en dat samsung er door apple bijv van wordt beticht een goedkope clone te zijn...

en hoe je het wend of keert, zelfs intel is geen goedkope clone gewees van de ibm pc. en amd weer een goedkope intel clone,

als je de geschiedenis er op na slaat zijn bijna alle producten ooit wel ergens een clone van iets anders geweest...

er zijn winkels waar ze orriginele htc microsd kabels verkopen voor 30 euro per stuk... en bedrijven waar ze goedkope namaak van bijv belkin verkopen. voor een eurotje of 6,

hoe moet een gewone klant nu nog weten wanneer wel en geen namaak te kopen
Er wordt hier steeds veel te makkelijk een link gemaakt tussen merkloos en slecht.
Je mag hopen dat een merk voor een bepaalde kwaliteit staat, maar er zijn natuurlijk zat bedrijven die dezelfde kwaliteit kunnen leveren (vooral omdat de merken tegenwoordig alles uitbesteden).
Hier zal Sebastius wel blij mee zijn! In zijn blog was hij hier al tegenaan gelopen en die chip was gebrickt.

[Reactie gewijzigd door Opinion op 24 oktober 2014 18:34]

Dat vraag ik me dus af,
Want de gebruikte ( gebrickte ) chips zijn nu al aangepast.

Windows herkent de chip nu niet meer, dus die zijn het haasje ben ik bang.
ze zijn te herstellen met een linux he.. live cd en hop.
De licentievoorwaarden op de FTDI site zijn nog niet afgezakt:
Use of the Software as a driver for a component that is not a Genuine FTDI Component MAY IRRETRIEVABLY DAMAGE THAT COMPONENT.
http://www.ftdichip.com/D...erLicenceTermsSummary.htm

Ook de 2.12 drivers daar hebben nog 29-9-2014 als datum, dus lijkt alleen bij WU aangepast
Er is moreel - en ook juridisch - nogal een verschil tussen "MAY" en "SHALL".
Niet alleen dat; ze mogen in die EULA zeten wat ze willen en het maakt niet uit.
1) EULA staat niet boven de wet, ook in de VS niet. Sabotage is strafbaar
2) Die EULA is niet voor getekend, immers de er wordt een ander product door een andere fabrikant gekocht.
Kan ook aardig kat en muisspel worden. Nu checked die ftdi driver ergens op om te weten of het een echte ftdi chip is. Die chinezen bekijken wat de driver checked, en zorgen dat hun chip dat ook netjes beantwoord. Daarna past ftdi hun driver weer aan om wat anders te checken. Enzovoort.
Ik kan me voorstellen dat die clone fabrikanten nu zelf drivers gaan leveren die de originele FTDI ICs gaan bricken.
"Hmm.. kabel doet het niet meer. Waardeloze dingen. Effe nieuwe kopen maar dit keer niet zo'n dure.."
Waarom zou je de drivers van een clone fabrikant downloaden? Het is niet alsof die automatisch gebruikt worden...
Ik lees hierboven veel reacties van FTDI mag dit niet FTDI mag dat niet.

zoals ik begrijp doet de driver niks anders als hardware die niet van hun is maar wel gebruik maakt van hun drivers uitsluiten van het gebruik van hun drivers door iets op '0' te zetten.

Wat is hier het probleem? Als jij tijd en geld inversteert in de perfecte manier van koeien melken met een type machine en je buurman maakt zijn eigen machines maar gebruikt jouw software zonder toestemming dan ga je toch ook maatregelen nemen?

en lullig voor de consument die zo'n apperaat heeft maar bezoekje aan de winkel waar je het ding hebt gekocht onder het mum van garantie en geen probleem.
Het probleem is dat FTDI (en MS) jouw (en niet hun) spullen slopen. Die kabel is na het insteken niet meer hoe die was. Stel je gebruikt hem onder linux en steekt hem even in een windows machine dan is 'ie daarna kapot. Ook onder linux.

Dat doet FTDI moedwillig, dus is het sabotage.
Maar dat is een reactie op Chinese namaak. Als ik software schrijf voor een bepaalde chip kabel of wat dan ook en Jing Ling gaat deze kabel namaken en doodleuk mijn software gebruiken voor zijn spul dan bouw ik ook iets in wat gebruik met mijn driver onmogelijk maakt.

Aan de ene kant goed recht voor het bedrijf aan de andere kant bouw iets in dat gewoon gebruik van je driver onmogelijk maakt ipv de neppe Spullen te bricken. Al had ik denk ik het zelfde gedaan als FTDI. Sabotage of niet Jing Ling maakt inbreuk op hun software dus between two evils i had to pick one

Edit: stel dat ze iets in bouwen dat een melding geeft zoals "the device you are using is not genuine contact your vendor" dan hadden mensen hierover geklaagd omdat je hem dan ook niet kon gebruiken. Of ze hadden moord en brand geschreeuwt als ze een vergoeding hadden gevraagd voor het blijven gebruiken van de namaak

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 25 oktober 2014 17:53]

Nee je mag met je driver doen wat je wilt, maar niet andermans spullen slopen. 't is simpel.
Als je je driver zo wilt verbouwen dat hij met vervalste kabels niet meer werkt, prima. Maar die kabels doen het dan nog wel onder, in dit geval, linux. Of op een oude versie van windows. Of ze doen het helemaal niet meer maar dan heb je ze niet kapot gemaakt en kan de klant klagen bij de winkel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True