Europa investeert 500 miljoen euro in 'big data'

De Europese Unie investeert tussen 2016 en 2020 een half miljard euro in big data, zo heeft de Europese Commissie besloten. Bedrijven als Atos, SAP en Siemens zullen daarnaast nog eens 2 miljard euro aandragen.

De investering van 500 miljoen werd bekendgemaakt door scheidend Eurocommissaris Neelie Kroes van ict. Kroes zegt het jammer te vinden dat geen van de grote bedrijven die zich bezighouden met de verwerking van grote hoeveelheden data uit Europa komt.

De 500 miljoen euro moet samen met de 2 miljard euro uit de private sector gaan naar onderzoek naar 'big data' en nieuwe toepassingen op dat gebied. De subsidies moeten zorgen voor nieuwe toepassingen van 'big data', zoals het kunnen voorspellen van ziektes en het personaliseren van bijsluiters bij medicijnen.

Het is niet geheel duidelijk wat de voorwaarden zijn om subsidie te kunnen aanvragen, maar zowel overheidsorganisaties, bedrijven als onderwijsinstellingen kunnen er aanspraak op maken. Onder meer Siemens, SAP, Atos en IBM hebben toegezegd mee te werken.

Reacties (87)

[Verwijderd]

Big data is mooie technologie, maar het is, zeker als het in handen komt van de overheid en grote bedrijven, een groot gevaar voor de privacy.

"Wie niets te verbergen heeft, hoeft niets te vrezen"
De personen die voorstander zijn van die stelling hebben wel allemaal gordijnen en/of luxaflexen in hun huis. Wat hebben die dan te verbergen? Die CEO van Google zei ook iets vergelijkbaars, maar toen een foto van zijn huis is gepubliceerd, welke nota bene via Google is gevonden, toen werd hij boos.

[TheDataDude]

Big data is natuurlijk alleen een gevaar voor de privacy als de data terug te leiden is naar personen. Browsergegevens, email en inderdaad foto's van huizen zijn dat wel, tenzij juist geanonimiseerd (en als dat dan gebeurt, is het hopen dat het juist gebeurt). Data zoals alle supermarkten ze verzamelen, welke producten samen gekocht worden en wanneer dat gebeurt, is niet privacygevoelig tenzij je zelf je naam en adres opgeeft (zoals met de bonuskaart van de AH). Data die sowieso niet persoongerelateerd is zoals weergegevens en luchtkwaliteitdata zijn natuurlijk nooit privacygevoelig!

[Verwijderd]

Big data is natuurlijk alleen een gevaar voor de privacy als de data terug te leiden is naar personen.

1. Verzekeringsmaatschappijen werken op basis van het onzekerheids/waarschijnlijkheidsprincipe: big data geeft verzekeringsmaatschappijen de zekerheid waar ze naar op zoek zijn. Hierdoor kunnen ze met meer zekerheid voorspellingen doen, hetgeen ten goede komt aan hun inkomsten. Dus zelfs als big data volledig anoniem is, het kan toch gebeuren dat (bijvoorbeeld) een homo geen verzekering kan afsluiten omdat big data aantoont dat homo's 80% meer kans lopen op dodelijk gevaar. Ze kunnen deze data verkrijgen doordat ze anonieme gegevens van ziekenhuizen in handen krijgen. Dat was een flutvoorbeeld wat nergens op slaat, maar je begrijpt wel waar ik heen wil: de voorspellingen van verzekeringsmaatschappijen zullen accurater zijn en mensen kunnen daardoor sterk worden benadeeld.
2. Als ik in de veronderstelling ben dat ik met een anonieme OV-chipkaart reis, terwijl ik met een pinpas betaal om geld op die chipkaart te zetten, dan is die anonieme OV-chipkaart een wassen neus. Oftewel: propaganda.

[the_shadow]

een homo geen verzekering kan afsluiten

Vragen naar iemand's sexuele geaardheid is verboden in deze context (bijzondere persoonsgegevens). Net als dat je niet mag vragen wat iemands godsdienst is, of de persoon van plan is zwanger te gaan worden etc.

Als ik in de veronderstelling ben dat ik met een anonieme OV-chipkaart reis, terwijl ik met een pinpas betaal om geld op die chipkaart te zetten, dan is die anonieme OV-chipkaart een wassen neus.

Dit is het specifiek comibineren van verschillende databronnen, op zoek naar 1 antwoord. Je weet dus exact wat je hebt en wat je zoekt. Dat is geen big data, dat is big brother. Big data is "we hebben veel data, wat kan deze data ons vertellen".

[BramSd]

Daarnaast: de machine waar jij je OV-chipkaart oplaadt, heeft geen inzage in je rekeninggegevens. Net als bij alle andere pinapparaten in Nederland krijgt in dit geval de NS alleen van de bank terug dat er betaald is. Niet van welk rekeningnummer dat komt.

Tenminste, dat is hoe het wettelijk is geregeld. Of ze zich daaraan houden weet ik niet, maar ik gok dat de meeste bedrijven liever niet expliciete wetten overtreden.

[Verwijderd]

Daarnaast: de machine waar jij je OV-chipkaart oplaadt, heeft geen inzage in je rekeninggegevens. Net als bij alle andere pinapparaten in Nederland krijgt in dit geval de NS alleen van de bank terug dat er betaald is. Niet van welk rekeningnummer dat komt.

De ingredienten zijn er. Het motief van de overheid is er ook. En tegenwoordig spelen geheime diensten bij dit soort issues ook een rol ivm terrorisme. Dus als het al verboden is om pingegevens te koppelen aan een anonieme OV-chipkaart, dan is het slechts een kwestie van tijd dat dit aan elkaar wordt gekoppeld. Puur "uit gemak" zodat terroristen makkelijker kunnen worden opgespoord of zo.
Er zijn ongeveer 1 miljoen zelfmoorden + verkeersdoden in heel Europa per jaar. En minder dan 500 terrorismegerelateerde moorden per jaar in Europa. Toch focussen we meer op terrorisme. Uit naam van terrorisme mag elke vorm van privacy worden vernietigd.

[Verwijderd]

[...]
Vragen naar iemand's sexuele geaardheid is verboden in deze context (bijzondere persoonsgegevens). Net als dat je niet mag vragen wat iemands godsdienst is, of de persoon van plan is zwanger te gaan worden etc.

Jah, dat bedoel ik nou. Vragen naar iemands geaardheid is inderdaad verboden. Maar met big data kun je statistische analyses doen waaruit iemands geaardheid geopenbaard kan worden. Ik kan nu even geen zinnig voorbeeld verzinnen omdat dit ook mijn verstand te boven gaat, maar denk bijvoorbeeld aan:
- zoeken via Facebook naar je vriendenkring. Als 80% homo is, dan is er een statistische kans van x % aanwezig dat die persoon ook homo is;
- zoeken via andere social media of fora naar informatie over het ongeval waarbij iemand in elkaar is geslagen. Als in die informatie het woord "potenrammer" 5x voorkomt, dan zou het slachtoffer best eens homo kunnen zijn.
- "uit big data statistisch onderzoek is gebleken dat 70% van de homo's die in elkaar geslagen wordt ook een brandende sigaret in zijn gezicht krijgt (nieuwe trend)". Dus wanneer je je gaat verzekeren en je krijgt de vraag of je weleens een brandende sigaret in je gezicht hebt gekregen, dan is er een statistische kans dat je homo bent.

Dat soort dingen.


[...]
Dit is het specifiek comibineren van verschillende databronnen, op zoek naar 1 antwoord. Je weet dus exact wat je hebt en wat je zoekt. Dat is geen big data, dat is big brother. Big data is "we hebben veel data, wat kan deze data ons vertellen".
[/quote]
Oh okay, sorry.

[Silmarunya]

Laten we eens meegaan in je hypothese: big data toont aan dat homo's een 80% hogere mortaliteit in een gegeven interval kennen dan hetero's. Is dat dan een schadelijke, ongewenste observatie die het daglicht niet mag zien? Neen, integendeel.

Dat soort big-data analyse hoort net aangemoedigd te worden.Het laat toe een kwetsbare groep te identificieren en eventueel uit te zoeken waarom ze zo'n hoge mortaliteit kent. Heeft ze vaker te kampen met een bepaalde aandoening? Tijd voor gerichte preventie. Heeft ze meer te maken met geweld? Tijd voor gerichte maatregelen vanuit politie en magistratuur.

De keerzijde van de medaille is natuurlijk dat diezelfde data een basis voor discriminatie kan zijn, maar daar komt de wet om de hoek kijken: prijsdiscriminatie op basis van persoonlijke kenmerken is verboden en geen verzekeraar zal het wagen dat te negeren.

Dit voorbeeld toont ook het belang van (geanonimiseerde) open data aan: als meer data over gezondheid, veiligheid en andere onderwerpen van maatschappelijk belang openbaar wordt, kunnen overheid en middenveld veel gerichter hun burgers dienen. Overheden, private instellingen en academische instellingen moet veel meer dan nu het geval is hun datasets openbaar maken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 29 juli 2024 23:48]

[Verwijderd]

Laten we eens meegaan in je hypothese

Hihihi... leuk dat je de uitdaging accepteert

Dat soort big-data analyse hoort net aangemoedigd te worden.Het laat toe een kwetsbare groep te identificieren en eventueel uit te zoeken waarom ze zo'n hoge mortaliteit kent.

Vergeet niet dat bij big data de belangrijkste vraag is: wie is eigendom van die data? Als bedrijven eigendom zijn van die data, dan valt dat onder bedrijfsgeheim en dan kunnen onafhankelijke onderzoekers hier geen onderzoek naar doen. Zelfs als ze wel toegang hebben tot die data, dan is het zeer de vraag of dat wel de volledige data is. In feite hebben we al situaties waarbij bedrijven data voor zichzelf houden en niet delen met onafhankelijke onderzoekers. Bijvoorbeeld: zorgverzekeraars gaan toch niet verklappen hoeveel mensen zij een aanvullend zorgpakket hebben geweigerd? Daarmee zouden ze negatieve publiciteit maken voor zichzelf. Die slachtoffers zoeken af en toe de publiciteit op en dan is het voor ons gissen om hoeveel mensen het daadwerkelijk gaat. Ze krijgen in Den Haag geen gehoor want zij behoren tot een minderheid, terwijl het in een democratie altijd draait om de meerderheid. Maar is het nou een kleine minderheid of een middelmatige minderheid? Dat moeten we schatten, want die informatie gaan de zorgverzekeraars niet delen, toch? En hoe zit het met data van de NS: hoeveel mensen vergeten uit te checken? Als de NS zegt dat mensen vorig jaar voor 16 miljoen euro geld hebben laten liggen, moet ik dat geloven? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". De data is van hun, dus het is geheim en ik kan het niet controleren.
Aangezien de kloof tussen burger en overheid nog steeds blijft groeien, en de overheid zich ook wil bezighouden met big data, is het maar zeer de vraag of ik de overheid moet geloven als ze maatregelen nemen op basis van big data analyses. Als de overheid zegt dat big data heeft aangetoond dat er vorig jaar 1 miljoen concrete terroristische dreigingen zijn geweest en dat daarom alle burgers preventief moeten worden afgetapt, moet ik dat geloven? En als ze die telefoongesprekken ook nog eens gaan gebruiken om na te gaan of ik extra privekilometers heb gereden, moet ik dat "onder valse voorwendselen" accepteren? Hebben die 1 miljoen dreigingen dan daadwerkelijk plaatsgevonden of zochten ze gewoon een excuus om meer belastingontduikers op te sporen? Zo kunnen ze op basis van telefoongesprekken precies nagaan wie daadwerkelijk extra privekilometers heeft gereden en direct aanpakken.

De keerzijde van de medaille is natuurlijk dat diezelfde data een basis voor discriminatie kan zijn, maar daar komt de wet om de hoek kijken: prijsdiscriminatie op basis van persoonlijke kenmerken is verboden en geen verzekeraar zal het wagen dat te negeren.

Commerciele partijen zijn erg creatief, vooral met het verzinnen van een excuus. Die jongen die vorig jaar bij de sollicitatie is geweigerd op basis van zijn huidskleur toont aan dat discriminatie wel voorkomt want hij ontving de e-mail met het bewijs. Sterker nog: hoeveel mensen worden gediscrimineerd maar zij ontvangen GEEN e-mail met bewijsmateriaal van die discriminatie? De echte reden voor afwijzing van een sollicitatie is natuurlijk bedrijfsgeheim. De officiele reden luidt "intern grapje".
We leven in het informatietijdperk. Met informatie kun je mensen maken of kraken. Als iemand door een zorgverzekeraar wordt afgewezen vanwege zijn sexuele geaardheid, dan zal dat nooit zo openlijk worden gezegd omdat het wettelijk verboden is, maar via een omweg zou het wel kunnen. Bijvoorbeeld: u bent geweigerd omdat u HIV hebt. Wat het slachtoffer niet weet, is dat de geheime big data die het bedrijf heeft verzameld, hem op basis hiervan categoriseert als homo. En uit hun historische big data archief blijkt dat 80% van de homo's onveilig blijft vrijen met meerdere partners ondanks dat ze HIV hebben, waardoor ze 90% meer kans lopen dat de ziekte zich ontwikkelt tot AIDS (opportunistische infectie). Terwijl uit hun big data analyse ook blijkt dat 95% van de hetero's juist wel veilig vrijt als ze HIV hebben. Allemaal excuses om de homo uit te sluiten.

De genoemde cijfers zijn uiteraard nep, het gaat om het idee.

[TheDataDude]

Wat betreft je eerste punt: als we een dergelijke correlatie kunnen vinden met big data kunnen we proberen er iets aan te doen. Als we daarmee het leven voor homo's veiliger kunnen maken is dat een goede stap. Verzekeringsmaatschappijen mogen gelukkig niet naar dit soort info vragen, maar het is duidelijk dat de overheid daar streng op toe moet zien.

Ook je tweede punt is een kwestie van regelgeving. Wat mij betreft zou een vervoerder nooit mogen zien wie er geld op een OV-chipkaart zet. De overheid (lees: opsporingsdiensten) kunnen dat natuurlijk wel. Maar ook zonder OV-chipkaart weten die je toch wel te vinden.

[Verwijderd]

Trek je hier wel de juiste conclusie?

Op basis van big data kunnen verzekeringsmaatschappijen juist meer kosten-effectieve zorg leveren. Immers, het stelt ze in staat om meer accuraat het type en aantal behandelingen te voorspellen. (risk-management 101).

Het is aan de EU om te zorgen dat minderheden niet worden benadeeld. In feite bepaald de overheid of minderheden door verzekeringsmaatschappijen mogen worden benadeeld. Daarnaast dienen verzekeringsmaatschappijen conform de privacy-wet te handelen (binnenkort zal General Data Protection Regulation (GDPR) worden aangenomen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 23:48]

[Verwijderd]

Trek je hier wel de juiste conclusie?

Op basis van big data kunnen verzekeringsmaatschappijen juist meer kosten-effectieve zorg leveren. Immers, het stelt ze in staat om meer accuraat het type en aantal behandelingen te voorspellen. (risk-management 101).

Juist, daar heb je helemaal gelijk in: die verzekeringsmaatschappijen kunnen meer kosteneffectieve zorg leveren. Maar dat houdt wel in dat het mogelijk is dat iemand VOOR de komst van big data wel een verzekering kon afsluiten en NA de komst van big data niet meer. De verzekeraar kan op basis van statistische data al direct zien dat het zinloos is om iemand te verzekeren omdat je een brandend huis nou eenmaal niet kunt verzekeren. En dat kan best ver gaan. Zorgverzekeraars hebben de acceptatieplicht, maar dat geldt alleen voor het basispakket. Daarboven zijn ze niet verplicht om iemand te verzekeren. Een verzekeraar is commercieel van aard. En datgene wat bij een commerciele organisatie op de allereerste plaats komt (nog zelfs belangrijker dan ethiek, eigen verantwoordelijkheid en mensenlevens) is GELD. Een verzekeraar kan het zich niet permitteren om zieke mensen vrijwillig te helpen, wetende dat die mensen commercieel gezien geen geld opleveren. Dus geld staat op de allereerste plaats. Het is niet zo dat die zorgverzekeraars uit liefdadigheid iedereen toelaten tot het basispakket, maar het is de overheid die de zorgverzekeraars daartoe verplicht. Als die plicht niet bestond, dan hadden verzekeraars ongetwijfeld mensen geweigerd voor het basispakket. Ook als dat ethisch niet toelaatbaar zou zijn.
Met de komst van big data hebben zorgverzekeraars meer data op basis waarvan ze mensen kunnen weigeren voor een bepaalde zorgpakket.

[Verwijderd]

Anders weiger je mijn laatste alinea te lezen...

[Verwijderd]

Het is aan de EU om te zorgen dat minderheden niet worden benadeeld. In feite bepaald de overheid of minderheden door verzekeringsmaatschappijen mogen worden benadeeld. Daarnaast dienen verzekeringsmaatschappijen conform de privacy-wet te handelen (binnenkort zal General Data Protection Regulation (GDPR) worden aangenomen).

Ik geloof niet dat minderheden opeens veel meer zullen krijgen dan ze al hebben. De reden is omdat minderheden in elke democratie worden benadeeld op basis van het feit dat "de meerderheid telt". Als 1 persoon wordt benadeeld door een Chinese webshop voor 20 euro, dan kan hij fluiten naar zijn geld want hij is een verwaarloosbaar kleine minderheid. Als er 10000 mensen zijn met een vergelijkbaar verhaal, dan kan er sprake zijn van een kleine minderheid en op basis daarvan kan die individu wel zijn geld terugkrijgen want samen sta je sterk. Minderheid/meederheid is iets wat inherent verbonden is aan onze democratie, en daarom denk ik niet dat het met de GDPR zeer drastisch zal veranderen.
Je zegt dat de overheid bepaalt of minderheden mogen worden benadeeld. Dat is voor een deel waar. Eerst bepaalt een bedrijf dat een minderheid wordt benadeeld. Bijvoorbeeld, als ik anoniem gebruik wil maken van het OV, dan ben ik een minderheid en zal de vervoerder niet naar mijn individuele verzoek luisteren om een uitzondering voor mij te maken. Als er meer mensen zijn met dit probleem (nog steeds een kleine minderheid), dan komt dit eerst in de publiciteit en vervolgens gaat de overheid er wat mee doen. Maar het feit dat de overheid de regels bepaalt wil niet zeggen dat ze het altijd opnemen voor de minderheid. Lees maar hier.
De overheid bepaalt de regels en focust zich daarbij op de meerderheid.

[VOODOO_WILLIE]

Data zoals alle supermarkten ze verzamelen, welke producten samen gekocht worden en wanneer dat gebeurt, is niet privacygevoelig tenzij je zelf je naam en adres opgeeft (zoals met de bonuskaart van de AH).

Behalve dus als jij met je pinpas betaalt want dan staat hoogstwaarschijnlijk jouw rekeningnummer aan je bonuskaart gekoppeld en ben je dus te achterhalen.

Data die sowieso niet persoongerelateerd is zoals weergegevens en luchtkwaliteitdata zijn natuurlijk nooit privacygevoelig!

Denk daar nog eens goed over na en stel jezelf eens de vraag of dat wel helemaal zo is.

Slechte luchtkwaliteit kan zomaar betekenen dat er voor jou bepaald wordt dat je een groter risico loopt op longaandoeningen.
Weergegevens kunnen laten zien dat jij in een zeer vochtige omgeving leeft waarbij je een groter risico loopt op het krijgen van schimmelinfecties.

Wanneer verzekeraars daar ook maar iets mee van doen krijgen dan wordt die data ineens wel privacygevoelig of, op zijn minst, nadelig.

Dergelijke zaken spelen zich namelijk al jaren af op het gebied van het verzekeren van bezittingen. Als jij in een grote stad woont dan betaal je een hogere premie dan dat je ergens in een dorpje woont omdat het de kans dat er wat van je gejat of gesloopt wordt groter is.

Dit kan heel ver doorgevoerd worden als het moet en dan wordt het een heel persoonlijk verhaal waarbij ook je privéleven heel erg betrokken kan worden. Met alle mogelijke privacygevoelige zaken dus van dien.

[TheDataDude]

Behalve dus als jij met je pinpas betaalt want dan staat hoogstwaarschijnlijk jouw rekeningnummer aan je bonuskaart gekoppeld en ben je dus te achterhalen.

M'n rekeningnummer kunnen ze hoe dan ook wel aan mijn aankopen koppelen. Daar hebben ze geen bonuskaart voor nodig.

Je haalt nadelig en privacygevoelig door elkaar. Als een verzekeraar mij geen verzekering wil verkopen omdat ik in de verkeerde straat woon is dat erg vervelend, maar dan heeft hij mijn privacy niet geschonden (ik ben immers verplicht mijn adres op te geven). Als hij me daarentegen geen verzekering wil verkopen omdat hij door mijn raam naar binnen heeft staan turen en heeft gezien dat ik geen brandmelder heb, dan heeft hij mijn privacy wel geschonden.

In beide gevallen is het erg vervelend voor mij, maar alleen het tweede geval mag niet (of zou mijns inziens niet moeten mogen). Het eerst geval is gewoon een kwestie van onderzoek doen en daarna slim je klanten kiezen. Dit soort informatie kunnen verzekeraars uit allerlei onderzoek halen, niet alleen big data. Ik hoop toch niet dat je onderzoek zou willen verbieden? Welke informatie verzekeraars mogen gebruiken om hun klanten te selecteren of de premie vast te stellen is een andere discussie.

[IcyPalm]

Beetje offtopic:
Om even een interessante lezing toe te voegen waarom privacy belangrijk is
http://www.ted.com/talks/glenn_greenwald_why_privacy_matters

laat je even nadenken waarom we eigenlijk ook alweer privacy willen

[Standeman]

Probleem is dat het vaak indirect wel te herleiden is tot personen. Wanneer je reisgegevens combineert met het data uit het GBA, ISP, RDW, etc kom je echt een heel eind. Meer info

[the_shadow]

Wanneer je het hebt over het combineren van dit soort gegevens, dan weet je exact waar je naar zoekt en is het geen Big Data meer. Big data is een groot volume gegevens, uit zeer veel verschillende bronnen, dat sneller binnen komt dan je het kan verwerken met hoge complexiteit. Ondanks dat de gegevens van de vervoerders wel veel data is, is het niet dusdanig veel dat het niet te behappen is met traditionele verwerkingstechnieken. Kijk je bijvoorbeeld naar het verzamelen van klimaat gegevens met sensoren die wereldwijd verspreid staan, dan heb je het opeens over een compleet andere klasse problemen.

[Artimunor]

En ze dragen zeer waarschijnlijk ook een onderbroek op hun werk, misschien verbergen ze zelfs nog wel meer dan alleen de schaamstreek. dolletjes!

Erg hypocriet, dat van die CEO kan ik alleen niet vinden met google, heb je een linkje?

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 29 juli 2024 23:48]

[Verwijderd]

Erg hypocriet, dat van die CEO kan ik alleen niet vinden met google, heb je een linkje?

Klik op deze onderstreepte blauwe tekst voor meer info.

[Ultimation]

Is natuurlijk een vergelijking die geheel scheef op gaat. Het gaat beiden om privacy maar totaal niet te vergelijken. Het is niet zo dat al jou gegeneerde data, die door de overheid (en mogelijk derde partijen) wordt vergaard, openbaar (gordijnen) inzichtelijk is.

Ten aanzien van de overheid heb ik niets te verbergen. Ten aanzien van mijn mede mens wel.

[Verwijderd]

Ten aanzien van de overheid heb ik niets te verbergen. Ten aanzien van mijn mede mens wel.

In het heden en verleden was het niet realistisch dat de overheid mensen ging opsporen die 2 euro op straat hebben gevonden. Want de kosten die het met zich meebrengt op 1 rechercheur op pad te sturen en te laten zoeken naar mensen die 2 euro op straat hebben gevonden wegen niet op tegen de kosten van de rechercheur zelf. In de toekomst zal het anders gaan met big data. Als je van van iedereen de pintransacties en betaalgedrag zou analyseren, dan zou je met 1 druk op de knop kunnen zien welke mensen geld hebben uitgegeven die ze niet hebben verdiend met werken. Oftewel: belastingontduikers. We weten dat de overheid best streng is met het innen van geld. Iedereen heeft in zijn leven weleens een euro op straat gevonden. Dat zijn dus al 16 miljoen eurootjes bij elkaar. Die zou de belastingdienst met 1 druk op de knop kunnen innen, plus een boete wegens belastingontduiking. En zoals altijd: technisch gezien heeft de belastingdienst ook nog 100% gelijk. Praat ik nu onzin of ben ik gewoon mijn tijd vooruit?

Ander voorbeeld: we hebben in het verleden afgesproken dat we geen centrale DNA databank gaan beginnen om de gegevens van alle Nederlanders/Europeanen daarin op te slaan. Nu dat de privacy steeds minder wordt (geen anonieme internet, geen anonieme betalingen, geen anonieme OV, geen anonieme reizen via auto etc) zal deze vraag opnieuw belicht worden. Want de DNA-databank wordt dan het ondergeschoven kindje. Dat kunnen we gelijktrekken door DNA-profielen eveneens te centraliseren net als je medisch dossier en je pinbetalingen. En dan is die DNA-databank er dus TOCH gekomen. Praat ik nu onzin of ben ik gewoon mijn tijd vooruit?

Als je denkt dat ik onzin praat, geef me dan ff je tefoonnummer in PM en wanneer het zover is, dan bel ik jou om jou te herinneren aan wat je hebt gezegd in deze thread.

[Verwijderd]

Dat zeiden de joden in Nederland ook voor ww2, tot die data ineens in verkeerde handen viel en zij dat grotendeels met de dood moesten bekopen.

[Verwijderd]

Het is niet zo dat al jou gegeneerde data, die door de overheid (en mogelijk derde partijen) wordt vergaard, openbaar (gordijnen) inzichtelijk is.

Zo bedoelde ik het niet. Ik bedoelde: iedereen heeft weleens van die momenten dat je even ongezien aan je ballen wilt krabben of zo. Daarvoor moet het gordijn natuurlijk wel dicht zijn. Zo bedoel ik het. Misschien dat je pas merkt wat ik bedoel als je je even indenkt dat je in een glazen huis woont, waarin iedereen elke scheet van jou kan volgen. De eerste dag is het misschien leuk, maar het wordt op een gegeven moment lastig als iedereen steeds weer aan jou vraagt waarom je die dildo in de woonkamer laat rondslingeren. En waarom je gisteren zonder te douchen naar bed ging. Sociale controle heet dat. En dan vooral de roddels niet vergeten, hetgeen een effect hebben op de onderlinge relaties met je buren.

[ikwilwp8]

Je kunt nu niks te verbergen hebben nee, en dan kun je deze stellling verkondigen. Maar wacht tot er een ander bewind aan de macht komt, dat bepaalde dingen die voorheen niet onveilig waren, erg gevaarlijk maakt. (Denk aan openlijk Christen zijn in de penibele situatie van het Midden-Oosten op dit moment). Voorheen was dit niet erg, maar internet vergeet niet..

[Netrunner]

big data is geen technologie maar een verzamelterm van een set informatieverwerkingsmethodieken.

Panopticon - Documentaire over Privacy in nederland

[Verwijderd]

big data is geen technologie maar een verzamelterm van een set informatieverwerkingsmethodieken.

Panopticon - Documentaire over Privacy in nederland

Oh okay, sorry. Die docu heb ik al gezien trouwens.

[Nollekeuh]

Big data is geen technologie, het is een term.

Hiernaast wordt big data bijna overal in de reacties in een zin met het woord privacy genoemd, wat mij ook bevreemd. Kennelijk zit hier een a-selecte groep mensen te reageren die allemaal hun eigen privacy hoog in het vaandel hebben maar geen idee hebben waar het artikel over gaat.

Stelletje kippen.

[paulr84]

Dit heeft weinig tot niets met privacy te maken.

De EU wijst tussen 2016 en 2020 500 miljoen euro toe aan onderzoeksbudgetten binnen het Horizon 2020 programma. Het geld voor dit specifieke 'big data' thema wordt gematched met 2 miljard euro vanuit het bedrijfsleven, waar andere bedrijven, onderzoeksinstituten en universiteiten (via NWO) vervolgens aanspraak op kunnen maken. In dit geval dus om onderzoeksprojecten op te zetten waarin 'big data' een rol speelt (kan van alles zijn, bijvoorbeeld demografisch of meteorologisch onderzoek)

Horizon 2020 is overigens een kaderprogramma (wat betekent dat alleen onderzoeksprojecten worden gehonoreerd die binnen een bepaald thema, ofwel 'section' vallen) waar de EU in totaal 80 miljard euro in stopt, exclusief de (nog grotere) matching vanuit het bedrijfsleven.

[Daenney]

Maar natuurlijk. Want grote hoeveelheden data analyseren doen we alleen als 't gaat om mensen hun privacy te schenden. Niet om bijvoorbeeld resultaten van de LHC te verwerken, de Square Kilometer Array of het analysesen van data van neural-networks.

De toepassingen voor de wetenschap zijn legio en maken het mogelijk om dingen te onderzoeken die we anders niet zouden kunnen of waar decennia voor het analyseren van de data voor zou staan. Het Human Genome project is er bijvoorbeeld eentje, of NASA's Center for Climate Simulation.

[Reactie gewijzigd door Daenney op 29 juli 2024 23:48]

[the_shadow]

Het voorspellen van ziektes kan je doen door de gegevens van miljoenen mensen te vergelijken en dit te koppelen aan ziekte beelden. Dit kan prima anoniem: pak het DNA van mensen, koppel hieraan de bekende erfelijke ziekten en laat een zelf-lerend algoritme hier patronen in vinden. Niet te doen met de huidige stand van de techniek (je kan geen database hiermee bouwen o.i.d.), maar met big data technieken kan het wel.

Het personaliseren van bijsluiters is in mijn ogen wel een heel erg vreemd voorbeeld trouwens.

[downcom]

Voordelen van BigData worden gigantisch overschat echter moet de commerciele markt hier geen winst op gaan bedrijven. Dan word de bijv. zorg wèèr onbetaalbaar met dat is een andere case.

Als blijkt dat bijvoorbeeld sommige mensen bij het nuttige van een x hoeveelheid prei per jaar minder kans hebben om bijv. hart en vaat ziekte te krijgen of dat deze groep duidend minder vatbaar is voor kanker soorten dan is dit niet tot nauwelijks via het DNA te bepalen. (om maar even een plat voorbeeld te noemen om het te verduidelijken)

Het gaat erom om er echter te komen wat een mens nou precies nodig heeft om te kunnen overleven en ziektes en andere aandoeningen te kunnen voorkomen en misschien zelf op te lossen.

Dat dit een stuk privacyschending is, ja! daarom moet enkel en alleen een Europese unie of een land dergelijke informatie verzamelen _zonder_ winst oogmerk want sinds wanneer is zorg een secundaire levensbehoefte?

En volgens mij zegt de Europeese en de Nederlandse grondwet dat zorg een primaire behoefte is. Al met al het is goed dat dit gedaan word maar op de manier hoe, dat had ik graag anders gezien.

Feitelijk krijgen de eerder genoemde bedrijven een half miljard overheidssteun. Ik weet het zo mag je het niet zien maar zorg hoort gemeenschappelijk te zijn en niet in de basis als commercieel.

[Reactie gewijzigd door downcom op 29 juli 2024 23:48]

[MrDrako]

Personaliseren van bijsluiters zal wel aansluiten op jouw eigen voorbeeld.
Als in jouw dna en ziektebeeld een overeenkomst is met 10000 anderen die maar 1 paracetamol per dag kunnen verdragen, kan dat op jouw bijsluiter worden gezet.
Dan hoef je er zelf niet achter te komen dat je na 2 pillen misselijk wordt. (om even iets heel simpels te noemen)

[Verwijderd]

Dit is volstrekt onwenselijk. En het is slechte wetenschap.

Genen zijn geen deterministische aandragers van ziekten. In veel gevallen kan een persoon een gen hebben, of meerdere, die eventueel zouden kunnen leiden tot een ziekte. Zo zijn er voor AD(H)D bepaalde genen bekend die mogelijk verband houden met een zekere gevoeligheid voor dit syndroom. Op individuele basis op deze genen controleren is zinloos omdat de toedracht van AD(H)D nog te onduidelijk is, d.w.z. er mogen dan genen zijn maar of het sybndroom 'uitbreekt' kan liggen aan omgevingsfactoren.

Daarom zou iemand met AD(H)D die medicatie gebruikt nooit een gepersonaliseerde bijsluiter moeten mogen ontvangen omdat niet duidelijk is welke genen mogelijk betrokken zijn bij zijn/haar persoonlijke variant van het syndroom.

Bovendien bestaan er zoals ik al zei, omgevingsfactoren die mogelijk aanleiding kunnen vormen tot het doen ontstaan van een ziektebeeld in een individu en dus betekent dat, dat het onmogelijk is een gepersonaliseerde bijlsuiter te maken omdat deze factoren kunnen varieren in tijd en situatie. Een bijsluiter wordt zo een momentopname, terwijl de ouderwetse bijsluiters gewoon alle mogelijke bijwerkingen afdekken en verder informatie geven die zo volledig mogelijk is om het medicijn veilig te gebruiken.

Het idee van een gepersonaliseerde bijsluiter is niet gebaseerd op wetenschappelijk verantwoord denken. Het wel invoeren is ronduit onverantwoord omdat het gevaarlijk is. Mensen zullen afgaan op wat zij denken dat goede wetenschap is, dat men in de genen kan zien hoe iemand reageren zal op een medicijn. De wetenschap is nog niet zo ver en dus is het hele idee gewoon weer een nieuw techno-optimisme.

Daarnaast tast het privacy aan, omdat je er van uit kunt gaan dat een dergelijk gepersonaliseerd bestand op een of andere manier gekoppeld is aan een medisch dossier dat mogelijk weer op een server staat die gekoppeld is aan, je raad het al, internet.

Bovendien is dit niet alleen wetenschappelijk nonsens, het is ook geen oplossing voor een probleem. Volgens mij zijn bijsluiters prima zoals ze zijn en alles digitaliseren en zogenaamd personaliseren tast onherroepelijk privacy aan en leidt alleen maar tot een nieuwe vorm waar cyber crime mogelijkheden ziet.

[Silmarunya]

Goh, dat is een voorspelling die nog heel erg uitgaat van het 'DNA -> RNA -> eiwit'-model van de jaren '90. Gewoon DNA-mutaties en ziektebeelden vergelijken gaat voorbij aan de enorme invloed van omgevingsfactoren (onder andere via epigenetica), van het microbioom op en in het lichaam, aan de rol van posttranscriptionele factoren etc.

Nu goed, dat neemt niet weg dat big data een revolutie in de medische genetica kan betekenen als we niet enkel het genoom maar ook en vooral het transcriptoom en vooral het interactoom kunnen opnemen. Vooral dat laatste is een uitdaging: waar we met bestaande technieken al aardig uit de voeten kunnen met de grote genomen van dieren staat het interactoom nog nergens (enkel de simpelste modelorganismen als gist beginnen te lukken).

Personaliseren van bijsluiters is niet zo vreemd als het lijkt. Of mensen bepaalde bijwerkingen ervaren hangt sterk af van de aan- of afwezigheid van specifieke enzymen, metabolische pathways en dergelijke, dingen die je makkelijk uit celanalyse kan leren. Al lijkt me dit vooral relevant bij het selecteren van medicatie, als je daar pas rekening mee houdt bij de apotheek is het kalf al een beetje verdronken

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 29 juli 2024 23:48]

[Don Kedero]

Voorspellen van ziektes ... raar dat er geen verzekeringsmaatschappijen hierin investeren

[veldkampj]

... nieuwe toepassingen van 'big data', zoals het kunnen voorspellen van ziektes en het personaliseren van bijsluiters bij medicijnen.

"Sorry meneer, uit uw aankoopgeschiedenis is gebleken dat u 2 pakken sigaretten per dag rookt. Uw longkankerbehandeling zal daarom niet (volledig) worden vergoed."
Of ben ik nu teveel aan het doemdenken? Nu rook ik zelf niet dus bovenstaand scenario zal niet snel op mij van toepassing zijn maar leer mij politici, verzekeraars en meer van dat soort tuig kennen..
Hoe minder ze van je weten, hoe beter.

[FlyEragon]

Inderdaad, en nu met ons belastinggeld gesponsord. Kan allemaal heel handige producten en diensten opleveren, maar je zal zien dat er weer vele andere zaken omheen gemaakt gaan worden die in eerste instantie het daglicht niet kunnen verdragen. Stapje bij beetje..
Minority Report was zo gek nog niet dus..

Mastering big data could mean:
up to 30% of the global data market for European suppliers;
100,000 new data-related jobs in Europe by 2020;
10% lower energy consumption, better health-care outcomes and more productive industrial machinery.

Hier staat het dus letterlijk, better health-care outcomes. Dus bemoeienis in hoe je leeft.
Dat van de energie snap ik nog enigzins, dat van die banen is weer zwaar overdreven, juist bij big data heb je veel minder mensen voor nodig.

[the_shadow]

Hier staat het dus letterlijk, better health-care outcomes.

Je weet ook op welk niveau er op het moment onderzoek wordt gedaan naar Big Data neem ik aan? Er wordt bijvoorbeeld met zelf lerende algoritmen gezocht naar correlaties tussen iemands genetische achtergrond, erfelijke ziekten en medicatie hier voor. Of het onderzoeken hoe het klimaat werkt aan de hand van miljarden en miljarden meetgegevens die iedere seconden binnen komen van ontelbare sensoren. Niet of je premie omhoog zou moeten gaan. Verder: juist bij big data heb je mensen nodig met know-how. Die algoritmen schrijven zichzelf niet, de infrastructuur moet aangelegd worden en worden onderhouden et cetera.

[FlyEragon]

Infrastructuur is er al, er gaan geen nieuwe leidingen gelegd worden. Algoritme schrijvers zijn maar een handjevol mensen, zeg hooguit een paar duizend. Maar 100.000 is weer schromelijk overdreven. Zoals we al vaker hebben gezien, product X wordt voor probleem Y in de wereld gebracht, om later dienst te doen voor instantie Z.

[Ultimation]

Hoe kan je aan iemands aankoopgeschiedenis zien dat hij 2 pakjes per dag rookt?
Aankopen != consumeren/gebruiken.

[The Zep Man]

Hoe kan je aan iemands aankoopgeschiedenis zien dat hij 2 pakjes per dag rookt?
Aankopen != consumeren/gebruiken.

Het zal je verbazen hoeveel mensen denken dat correlatie gelijk is aan causatie en daarop beslissingen nemen. Commerciële bedrijven zijn niets anders en kunnen erg veel in de aanname dat de klant de voorwaarden accepteert.

Zelfs als ze deze aanname niet mogen maken, dan verzinnen zij gebaseerd op de gelegde relatie een ander excuus om de persoonlijke premie te verhogen.

[veldkampj]

Het is ietwat gechargeerd ja, maar als je consequent pakjes sigaretten koopt kunnen ze wel de conclusie trekken dat je rookt en een aardig gemiddelde berekenen.
Die paar keer dat je voor iemand anders een pakje haalt zijn dan ook verwaarloosbaar, of koop jij elke dag sigaretten voor anderen?

Het gaat mij er vooral om dat dit gegarandeerd weer op de verkeerde manier ingezet gaat worden. Zoals in de reactie van FlyEragon hieronder ook al staat: "better health-care outcomes". Denk maar niet dat ze daarmee de gepersonaliseerde bijsluiter bedoelen.

[Verwijderd]

Als het zeker is dat hij die pakjes ook daadwerkelijk rookt vind ik het juist een hele goede ontwikkeling dat een longkankerbehandeling niet/deels vergoed wordt. Het is vrij oneerlijk voor andere belastingbetalers om voor grote risicos die rokers nemen op te moeten draaien. Idem dito voor zwaar alcoholgebruik/hoog vetpercentage bijvoorbeeld.

[Silmarunya]

Dat rokers nu de enorme gezondheidskosten die ze vrijwillig veroorzaken kunnen afwentelen op de maatschappij als geheel is een schande, niet meer en niet minder.

Rokers meer laten bijdragen aan hun zorgkosten is maar de logica zelve, en kan bovendien op een veel humanere manier dan wat jij voorstelt: bereken de gemiddelde extra kost van een roker, hef een overeenkomstige bijkomende accijns op tabak en stort die rechtstreeks door naar de gezondheidszorg. Idem voor alcohol, suiker, diesel en andere aantoonbaar schadelijke producten.

[Verwijderd]

Bedrijven als Atos, Sap en Siemens zullen daarnaast nog eens 2 miljard euro aandragen.
(...)
Onder meer Siemens, SAP, Atos en IBM hebben toegezegd mee te werken.

Is dit door de redactie dubbel gezet, of dragen ze geld aan om daarna (belastingtechnisch?) er weer uit te halen?

[EmilioC]

Uiteindelijk is Big Data natuurlijk erg welkom, en ik meen ook dat de toepassing voor ziektevoorspelling een erg mooie toepassing zou zijn. Echter denk ik niet dat je bedrijven de verantwoordelijkheid kunt geven voor deze data. Bedrijven hebben focus op geld verdienen, zonder werkend (economisch) business model zal een bedrijf hier niet in stappen. En daar zit het probleem..

[BramSd]

Ik denk dat het overgrote deel van de "big data" waarover gesproken wordt bij die bedrijven vandaan komt.

Ik vind het interessant dat er nergens gesproken wordt over waar de data nu precies vandaan komt. Ook wordt niet duidelijk gemaakt of er nog richtlijnen bestaan die voorkomen dat data uit bronnen komen waar het individu heeft aangegeven dat die niet doorverkocht mag worden, of waarbij de instantie zegt dat dit niet zal gebeuren.

[com2,1ghz]

En dan de belastingdienst die dit per ongeluk koppelt aan personen omdat het "fiscaal relevant" is.

[FRidh]

Deze 500 miljoen was overigens al begroot voor Horizon 2020.

The EU has earmarked over €500 million of investment over 5 years (2016-2020) from Horizon 2020 which private partners are expected to match at least four times over (€2 billion).

Het is daarentegen wel mooi dat bedrijven extra gaan bijdragen.

[mashell]

Ze durft! In haar laatste weken als eurocommisaris eventjes 500 miljoen uitgeven. Best wel een flink bedrag voor iets wat bepaald niet onomstreden is. Hoeveel stelt ze beschikbaar voor een Europese cloud dienst?

[the_shadow]

"Ze"? Er zijn wel een paar commissies die het een en ander aan werk hebben verricht voordat dit besluit genomen is hoor. Dat wordt echt niet even alleen door mevrouw Kroes gedaan.

[mashell]

Dat haar hulpjes haar geholpen hebben om dit op te stellen (en nog op de valreep gereed te hebben) is logisch natuurlijk. Maar wat ik bedoel is, de volgende EC treed op 1 november aan, is het überhaupt wel wenselijk dat de oude EC nog zulke besluiten neemt die over zulke sommen gaan? Over zo'n onderwerp? Mijn indruk is dat dat niet helemaal fris is.

[satya]

Elasticsearch is toch een Nederlandse startup? Die houden zich feitelijk ook bezig met BIGDATA. Het ES cluster bij Gartner verwerkt en indeeert 5TB per dag om maar een voorbeeld te noemen.

[n00bs]

Big Brother 2... we kunnen natuurlijk niet achterblijven bij de USA.

Ook grappig dat het Westen (wij dus en de VS) altijd roepen zo liberaal en democratisch te zijn. Vrijheid van meningsuiting etc. Maar tegelijkertijd zijn dit de grootste privacy schenders van allemaal. Nu zijn er nog weinig consequenties zoals wel in islamitische landen e.d., maar dat is natuurlijk van korte duur. En je weet nooit wat voor regering er over 10-20 jaar zit.

Grootschalige criminaliteit aanpakken is prima, maar het gaat allang te ver en daarbij waar zijn die cijfers van de baten tov inperken van de privacy? met al die techniek zou men ISIS in elk Europees land er zo uit moeten pakken. Al die cams in huis die geactiveerd kunnen worden, alle telefoontjes afgeluisterd. Of heeft enkel de gemiddelde burger hier hinder van?

[com2,1ghz]

Wel offtopic maar het mooie is dat de IS weer een gesponsord clubje is uit de VS en Israel.