Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Als de politie vermoedt dat een bankrekening wordt gebruikt voor internetoplichting, gaan de banken die rekening blokkeren. Dat gebeurt nog voordat iemand is veroordeeld voor oplichting en dus als iemand misschien onschuldig is.

Recht, justitie, geldDe vier grote banken - ABN Amro, ING, Rabobank en SNS - hebben daarover samen met de Nederlandse Vereniging van Banken een overeenkomst gesloten met de politie en het Openbaar Ministerie. In de overeenkomst staat dat banken vrijwillig maatregelen nemen als een van hun klanten wordt verdacht van internetoplichting.

Een van de mogelijke maatregelen is het blokkeren van iemands rekening of zelfs het 'beëindigen van de bankrelatie'. Dat gebeurt nog voordat iemand daadwerkelijk is veroordeeld, bevestigt woordvoerder Jelle Wijkstra van de Nederlandse Vereniging van Banken. "Als de politie een redelijk vermoeden heeft dat iemand mensen oplicht, dan zullen wij daarnaar handelen", aldus Wijkstra. "Anders kan misbruik van de rekening door blijven gaan." Wijkstra tekent aan dat de bank niet snel daadwerkelijk de relatie met een klant zal beëindigen.

Jaarlijks worden tussen de 40.000 en 50.000 aangiftes van internetoplichting gedaan; de nieuwe maatregel moet dat aantal terugdringen. De banken willen hun klanten daarnaast beter voorlichten over de risico's van kopen via internet. Dat doen ze naar eigen zeggen uit hun 'maatschappelijke rol'; zelf ondervinden ze geen nadelen van internetoplichting.

In 2011 sloten de banken en de politie al een samenwerkingsovereenkomst waarbij ze beloofden om informatie over cybercrime met elkaar te delen. Fraude met internetbankieren werd daarbij specifiek genoemd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Oef, dat lijkt me nou net het kind met het badwater weggooien. Als in plaats van keihard opheffen nou eerst de rekening eens geblokkeerd wordt, dan heb je nog een mooie kans om de boel voor de rechter te krijgen zonder dat verder misbruik plaats kan vinden (je stort het eenvoudigweg allemaal terug daarna). Om direct permanente schade toe te brengen aan mogelijk onschuldige klanten is teveel schending van je rechten. Is ook helemaal niet nodig ook, adequaat optreden en geld terugvorderen doet meer.

Alleen vereist dat dat banken mogelijk zelf geld moeten voorschieten, of dat we een boete direct van een rekening afschrijven als ie door de rechter is opgelegd. Op moment mag je gewoon weigeren een boete te betalen, waarna de opgelichte persoon een deurwaarder in moet schakelen, en een heleboel trammelant erbij krijgt voordat ie uberhaupt een euro krijgt.

Daarnaast vermoed ik dat criminelen/oplichters doodleuk een Spaans bankrekeningnummer nemen, en daarmee totaal ongrijpbaar zijn voor de Nederlandse justitie. Tegen de tijd dat een uitleveringsverzoek is ingediend zit iemand al vrolijk in Bulgarije, en komen de betalingen ook binnen. SWIFT, weetuwel?
Daarnaast vermoed ik dat criminelen/oplichters doodleuk een Spaans bankrekeningnummer nemen, en daarmee totaal ongrijpbaar zijn voor de Nederlandse justitie. Tegen de tijd dat een uitleveringsverzoek is ingediend zit iemand al vrolijk in Bulgarije, en komen de betalingen ook binnen. SWIFT, weetuwel?
Ik zie dit niet als een probleem. Sowieso zie ik weinig mensen transacties doen met iemand uit Nederland met een Spaanse bankrekeningnummer. Met een beetje voorlichting kan je mensen hiervoor waarschuwen.
Het grote probleem zijn de oplichters die je niet kan herkennen omdat ze gebruik maken van een Nederlandse bank rek nummer. Als ik iets koop op marktplaats bijvoorbeeld dan is het enige indicatie van redelijke betrouwbaarheid kan geven is de lidmaatschapduur van de verkoper.
Die lidmaatschapsduur is nou net het laatste waar ik op let. Ik heb ooit een account aangemaakt, en tegenwoordig kan ik dus handelen met een whopping 7+ jaar naast mijn naam. Totale transacties? 3. Ik let zelf meer op de spelling van een bericht (hoe brakker, hoe minder vertrouwen in de persoon), de NAW-gegevens die ik loskrijg, en hoe hard mensen bokken als ik iets persoonlijk op wil komen halen. Online shoppen is en blijft gewoon een ietwat riskante onderneming, daar ontkom je niet aan. Een degelijke consumentenrecht (zodat je een poot hebt om op te staan als een bedrijf rotzooi verkoopt) en een beetje vlotte afhandeling van klachten door politie en fora zoals marktplaats.nl vind ik al heel wat.

Een collega van me is overigens van Spaanse afkomst, en woont al jaren in Nederland, maar heeft toch nog een Spaanse rekening. Die zou dus heel fishy moeten overkomen bij online handelen.
Lidmaatschapduur vind ik wel een goede indicatie.
Ooit eens een kaartje willen kopen voor Ajax tegen Real. Alle oplichters waren minder dan een maand lid, want ik bood op meerdere verkopers waarvan een dag later de meeste waren gebanned door marktplaats.
De betrouwbare verkopers waren toch echt degene die meer dan enkele jaren lid zijn.

Slecht taalgebruik is voor mij geen issue. Vaak genoeg zaken gedaan met lui die slechts de 3 slechte zinnen gebruiken om hun product aan te prijzen. Het zegt mij inziens vrij weinig over de betrouwbaarheid van een persoon. Integendeel, ik denk dat een oplichter beter zijn best doet in het schrijven van een adv dan de gemiddelde verkoper.
Vraag dat maar aan mensen die via datingsites worden opgelicht ;)

[Reactie gewijzigd door simon2000 op 30 september 2014 17:43]

Enkele maanden is inderdaad wat kort, maar da's vooral bij bepaalde riskante producten. Taal vind ik wel belangrijk, en zeker de check op literaal getransleerde epistelen die recht uit Google Translate getrokken zijn. Verder heb ik helaas nogal wat onderhandelingen zien stuklopen op uberhaupt het reageren achteraf, de oplichters die ik tref hebben meestal honderden advertenties, en wensen weinig tijd te verspillen tot iemand geld overmaakt. Da's ook bij datingsites, meestal krijg je een mooi scriptje totdat het bankrekeningnummer verschijnt (wat ik altijd vreemd vind, als je toekomstige partner niet voor zichzelf kan zorgen is er echt iets mis).
de boete afschrijven van die rekening zou niet moeten mogen want dat is crimineel geld en dus van slachtoffers. de boete zou op een andere manier betaald moeten worden .
Heb jij ooit dat 'criminele' geld teruggekregen? Ik niet... De Plukze-wetgeving is leuk, maar werkt helaas onvoldoende. Zodra dat geregeld is en je standaard je geld terugkrijgt bij oplichting, kunnen we verder over die boete gaan zeuren.
nou wat ik bedoel is dat van die rekening het geld terug moet naar de gedupeerde. en niet naar de crimineel zelf.en dat de crimineel uit eigen zak die boete mag betalen.
Een van de mogelijke maatregelen is het blokkeren van iemands rekening of zelfs het 'beŽindigen van de bankrelatie'.
Maar stel, zo'n 'bankrelatie' wordt beŽindigt, en de persoon blijkt achteraf toch onschuldig te zijn, dan is hij dus zijn geld gewoon kwijt? Er is immers dan geen relatie meer tussen bank en deze persoon, dus terugvorderen zal dan ook niet meer lukken? Of krijgt hij dat dan alsnog terug, en wordt de bankrelatie hersteld?

Ik weet niet of het nu zo slim is om de banken, en de politie, nu voor eigen rechter te laten spelen. Enige rechterlijke tussenkomst lijkt me toch wel prettig....

Uitwisselen van info is niks mis mee, maar dit vind ik wel erg ver gaan...
Hoewel in Nederland geldt dat het aanhouden van een bankrekening een basisrecht is, blijft een bank - in de meeste gevallen - een private partij die zelf kan en mag beslissen of en wanneer zij een relatie willen aanhouden. Daar zijn drie niveau's in:

- Rekening blokkeren
- Relatie beŽindigen
- Plaatsen op zwarte lijst (EVA)

In het laatste geval zal de bank die de relatie plaatst overigen moeten helpen aan een nieuwe rekening, vaak onder toezicht van een derde partij.

Nog even los van het voorgaande zou je kunnen zeggen dat een ernstig vermoeden van fraude en/of oneigenlijk gebruik van de voorzieningen die de bank verstrekt een goede reden is om met een relatie te breken. Ik begrijp echter dat er vervolgens niet wordt geblacklist. Dat betekent dat zo'n relatie vervolgens nog wel de mogelijkheid heeft een rekening elders te openen.

Mocht er wel sprake zijn van een registratie op de zwarte lijst: het is altijd mogelijk deze beslissing aan te vechten. Mocht een vermelding in heet EVA-register niet terecht blijken, dan moet deze onmiddelijk weer ongedaan worden gemaakt. Wanneer blijkt dat dit niet voldoende bewijs is, zal jurisprudentie dat natuurlijk heel snel duidelijk maken.


Overigens denk ik niet dat de impact heel groot zal zijn op internetoplichting. In verreweg de meeste gevallen wordt er gebruik gemaakt van katvangers. De oplichtingsbusiness is - helaas - geprofessionaliseerd. Die mensen die het echte geld vangen zijn verborgen achter dikke lagen rook, en zijn meestal niet de rekeninghouders die hiermee worden gepakt. En die mensen die als katvanger worden geronseld, hebben meestal geen besef van de risico's en consequenties die ze voor lief nemen.

In tegendeel, in verreweg de meeste gevallen worden bedragen die worden bijgeschreven binnen een dag weggeboekt of, liever, gepind. Het is common practice om je bankpas af te moeten geven aan een tussenpersoon die handelt namens de echte oplichter, vaak tegen belofte van een ruime vergoeding (die niet komt). Wanneer die rekening wordt geblokkeerd is het geld - grotendeels - allang verdwenen. Gelden die nog op de rekeningstaan zijn dan meestal nog opvraagbaar door de rekeninghouder ook. Dit is dus inderdaad geen manier om je geld terug te krijgen...

Wel is duidelijk dat de banken hier hun eigen straatje proberen schoon te vegen. Zij zijn vaak de gebeten hond, wanneer blijkt dat zij niet de juiste instantie blijken te zijn voor het rechttrekken van dit soort fraude. En we weten allemaal dat banken op dit moment niet stralen in positief daglicht. Ik betwijfel het maatschappelijk nut gezien het bovenstaande. Maar goed. Als bank kan je anno 2014 nu eenmaal ook niet meer verbergen achter onduidelijke antwoorden, algemene voorwaarden en de loop van het Nederlandse recht...
Bij het beŽindigen van een bankrekening geef je altijd een tegenrekening op om het restant op over te schrijven. Het lijkt me dat, bij een verdenking, je het geld toch gewoon 'meekrijgt'...
Precies. Dat geld is (in tegenstelling tot wat bankdirecteuren wel eens denken) van de klant en die betaalt de bank om het in bewaring te nemen. Het is dus niet van de bank. Wil de bank de relatie beeindigen dan moeten ze gewoon uitbetalen.
Goed punt. Tevens gaat een 'beŽindiging van de bankrelatie' vaak gepaard met een opname in het interne en/of externe incidentenregister waar je minimaal en maximaal 8 jaar aan vast zit. Dat betekent dat je in die periode geen enkele financieel product, zoals een hypotheek, kan aanvragen. Als je werkelijk onschuldig bent zou dat een nachtmerrie kunnen zijn.
Daarbij gaan banken ook nog eens slordig om met hun incidentenregister. Zo zette de ABN Amro daar eens iemand in die niet eens een rekening bij ze had.
Het artikel geeft mij het idee dat banken enkel de optie krijgen om jou te weigeren als klant wanneer er een geldige reden is om jou te verdenken van oplichting of andere rare praktijken. Je geld zul je wel mogen houden lijkt mij maar je kan er niks meer mee. Neem aan dat het op verzoek naar je nieuwe rekening mag worden geschreven maar het lijkt me ook dat de grote banken elkaar wel even laten weten dat je oplichter bent. Volgensmij ben je je geld niet kwijt maar ben je pretty much screwed non the less.
De tussenkomst van een rechter duurt allemaal veel te lang, er is momenteel zo veel oplichting gaande op het internet dat ik dit besluit alleen maar kan toejuichen. Je zult echt niet zomaar je rekening afgesloten krijgen.

Banken kunnen huis wel inzien of je ineens een aantal bedragen achtereen op je rekening ontvangt. Komen er dan ook nog eens een aantal klachten binnen bij de politie van verschillende individuen. Dan is het allemaal maar mooi dat er vlot een halt geroepen kan worden tot de oplichter.

Het gebeurd nog te vaak dat oplichters weken / maanden ongestoord door kunnen gaan met het oplichten van mensen. Ik zeg top i.i.g.! Nu nog oplichters veel harder aanpakken!
Het lijkt mij sterk dat de bank in zo een geval er mee weg komt om jou geld toe te eigenen. Komt ze ook niet goed te staan in nieuwsberichten.

Sowieso zijn banken meestal vrij snel om je ergens mee te helpen, en in zo een geval zullen ze jou dan ook wel helpen.

BeŽindigen lijkt mij ook een uiterst geval, bevriezen daar en tegen vind ik wel een goede maatregel.

Als er eerst een rechtszaak geweest moet zijn, dan komt die persoon dus niet opdagen of is al jaren in het buitenland en is dat geld in eens ook nergens meer te bespeuren.
Wow, dus stel ik koop een telefoon of computer op marktplaats.
Ik maak het geld over, daarna krijg ik het product dan blokkeren ze die rekening zonder bewijs?

Eigenlijk kan ik dus heel veel mensen gaan vervelen door dingen te kopen en vervolgens aangifte te doen? Beetje raar dat ze gaan blokkeren zonder "bewijs"
Er staat dan ook: "Als de politie een redelijk vermoeden heeft dat iemand mensen oplicht"
Dus het moet wel een notoire oplichter zijn die meerdere mensen heeft getild.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 30 september 2014 17:23]

Maar 'een redelijk vermoeden' is wel hťťl vaag... wanneer is een vermoeden 'redelijk', om te beginnen?

Daarnaast kan een vermoeden onjuist blijken te zijn, ook al heeft de verdachte alle schijn tegen. Zijn plenty voorbeelden van in het verleden (zowel recent als langer geleden).

Daarnaast spelen de banken (en dus de politie, immers op hun aangeven) op deze manier wel een beetje voor eigen rechter zonder dat de verdachte zich kan weren, wordt dus wel een tikje eenzijdig allemaal.

Lijkt me niet geheel wenselijke ontwikkeling dit.
Ga er maar van uit dat dit pas gebeurd als je meerdere keren aangemeld bent bij de politie door verschillende mensen.

Ik vind het zelf heel wenselijk. Er moet veel meer aan Internet Oplichting gedaan worden. Veroordelen duurt in NL over het algemeen heel erg lang. In die tijd worden te veel mensen de dupe. Hoe moeilijker je het voor die gasten kan maken hoe beter.

En ik ga er van uit dat een rekening niet na 2-3 verdenkingen geblokkeerd gaat worden maar dat er toch wel aardig wat bewijs moet zijn.

Ik ben benieuwd naar de details van deze afspraken.
Ga er maar van uit (...)
Ga er maar van uit dat niemand je bespioneerd, dat iedereen netjes is en er geen dingen als hackers en/of virussen bestaan.

Gevaarlijke strekking niet? Overigens is het Nederlands democratisch stelsel Trias Politica. Ofwel verdeling van de machten waar het volk het voor het zeggen heeft en de politiek die dingen dient af te wegen en te implimenteren/wijzigen.

Maar goed, iedereen is toch te druk met plaatjes van katten en MTV.
Banken zijn geen overheid, dus geen Trias politica en wel gebonden aan de wet. Zij zijn derhalve, net als jij, bij redelijk vermoeden van een misdrijf verplicht om medewerking daaraan te staken. Deze afspraken zijn enkel een formalisering daarvan.

Als jij voor 5 euro een fiets koopt van een junk ben jij om dezelfde reden strafbaar.
Ze zijn gehouden om medewerking te staken, maar niet om zelf recht te spreken. Als ik een junk in elkaar sla omdat hij mij voor 5 euro een fiets wil verkopen ben ik net zo goed tever gegaan. De bank mag rekeningen best bevriezen, maar zonder gerechterlijke uitspraak zomaar de 'bankrelatie beeindigen' is over de grens vind ik. Zodra de uitspraak van de rechter er eenmaal ligt wordt het anders, maar ook dan houdt een veroordeelde basisrechten, waaronder het recht op een bankrekening. Nee dat is niet hoe mijn onderbuik het graag ziet, maar wel wat enigszins normaal zou moeten zijn, als je even nadenkt.
Hoewel ik het raar vind op 'recht te hebben op' een bankrekening (het zijn tenslotte commerciele bedrijven, die jou wel of niet als klant willen) schijnt er inderdaad iets van een convenant te zijn met de banken zodat je altijd een bankrekening zou moeten kunnen hebben - eventueel via een derde onafhankelijke beherende partij:
http://www.juridischkenni...me-incidentenregister.htm

Dus zelfs als er een rechterlijke uitspraak is waarin je schuldig wordt bevonden zou je nog steeds een rekening moeten kunnen hebben.
Die dingen die jij stelt ga ik juist van uit. We worden continu bekeken. Er zijn genoeg hackers en virussen. In dat opzicht ben ik wel realistisch. Dus het ligt er een beetje aan waar je het over hebt. Als ze na 1x aangifte iemand zijn rekening zouden blokkeren zou ik het een hele kwalijke zaak vinden.
Mijn reactie is uiterraad enigsinds uit verband getrokken, maar het wegnemen van vrijheden en macht verschuifen naar andere partijen is een kwalijke zaak.

En zoals onze ooster-buren in het verleden al hebben bewezen gaat het met kleine stapjes tot er een punt is waar geen omkeer van is. Natuurlijk is dit tegen woordig meer in de trant van tin-foil hattery, maar maakt dat het tegelijkertijd ook niet makkelijk als iedereen er van uit gaat dat zoiets nooit kan gebeuren?

Als burgers dienen we waakzaam te zijn. En meer opheldereing op welke basis een bank dergelijke stapen onderneemt zou meer als welkom zijn.
Een bank hoeft geen verantwoording af te leggen als ze jou niet meer als klant willen. Er geldt volgens mij geen "aansluitverplichting".
Bovendien zal een klant je echt niet weigeren als je paars haar hebt, er moet dus veel meer aan de hand zijn zoals fraude en oplichting.
De geldstromen kunnen veel nuttige informatie verschaffen.
Dat moet een bank wel.
ze hebben nuts functie en bankrekening is recht en een eerste levens behoefde.
https://www.basisbankrekening.nl/index.php?p=503061
Daarom mogen ze je van de wet niet weigeren.

Zonder bank rekening kan je niet werken. Omdat je salaris niet contact mag ontvangen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 oktober 2014 00:52]

3x een toereikende aangifte van verschillende mensen lijkt me genoeg te moeten zijn! Hoeveel slachtoffers moeten er gemaakt worden? Daarbij zijn er ook veel gevallen waarin gedupeerde geen aangifte doen omdat er (terecht) gedacht wordt dat ze er toch niets mee op schieten.

[Reactie gewijzigd door bbblije op 30 september 2014 17:27]

aannames. We gaan veelste veel uit van het goede van de overheid.

Maar de overhed is je vriend niet en kan je nooit vertrouwen.

Het is de kikker kook techniek.
Steeds pakken ze en beetje meer rechten af met een excuus wat goed voelt en dan op eens kom je er achter dat je zoveel kwijt bent en dat je niet meer terug kan.
Een redelijk vermoeden is meerdere aangiften. Daarbij spelen banken al langer voor eigen rechtertje niks vreemd aan.
Maar zelfs dat is NIET genoeg om te dienen als bewijs dat diegene ook schuldig is. Dus er is helaas nog steeds sprake van schuldig tot het tegendeel bewezen is, en van dat motto ben ik sterk tegenstander. Zelfs als het om de zwaarste criminelen gaat.

Slechte gang van zaken dit.

Edit: Bovendien, dat banken al langer voor eigen rechter spelen praat het natuurlijk niet goed. Banken horen zich ook aan de wet te houden en hebben geen speciale bevoegdheden zoals de politie en andere uitvoerende machten hebben, de enige macht die ze hebben is met hun eigen voorwaarden van hun service.

Edit 2: Mensen zonder enige reden opsluiten voorkomt ook moord, verkrachting, of zelfs erger. Nog steeds geen reden om aan te nemen dat iemand schuldig is tot het tegendeel bewezen is. Ook al werkt het 99% van de tijd - wat het dus niet doet.

Prima dat banken hun eigen voorwaarden voor service dicteren zolang deze in overeenstemming zijn met de wet, maar dat betekent niet - ook per wet - dat mensen schuldig zijn als ze niet daadwerkelijk veroordeeld zijn als zijnde schuldig.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 30 september 2014 19:00]

Het voorkomt een deel van de oplichting praktijken, en zorgt er voor dat je nog aanspraak op je geld kan maken, als je bent opgelicht. Dat is een hele goede zaak. Als je de boel niet oplicht, kun je een eventuele onterechte blokkade laten verwijderen door toelichting te geven bij de verdachte transacties. Daar is niets mis mee.
Krijg je dan ook de gevolgschade vergoed?
Zoals incassokosten vanwege te laat betalen van rekeningen door deze ongein?
Het is een goede zaak als je bent opgelicht, dat klopt.
In het geval dat het een onterechte blokkade betreft is dit echter een zeer kwalijke zaak. Een bank heeft het recht niet om je geld te blokkeren als je niks misdaan hebt.
Het blokkeerd je geld niet. Enkel je rekening. Als je naar de bank gaat zou je gewoon je geld nog mee moeten krijgen. Echter als je een oplichter bent en zo'n afspraak maakt, is de kans groot dat oom agent je staat op te wachten.
Leuk en aardig maar zonder bankrekening kan je niets meer in NL.
Ik neem aan dat je dan ook brood mag gaan stelen bij de ah omdat je anders niet kan eten?
Ja dan kun je die weer met een berg papierwerk, een advocaat (duur) en al je tijd (alle vrije dagen opnemen dus) weer ongedaan maken in enkele maanden.
En nee, geen sarcasme daarin want laten we eerlijk zijn: dit soort kwesties ongedaan maken zal een bureaucratische nachtmerrie zijn voor iemand die onschuldig is.
Dan heb je na een flinke tijd je rekening terug, maar ben je je huurhuis uitgezet aangezien je de rekeningen niet kon betalen en toen de verhuurder naar je toe kwam je zei dat je voor oplichting een geblokeerde rekening hebt...........
Je auto kan je niet betalen en eten en drinken kan je uit de vuilnisbak gaan vissen...

Klinkt allemaal heel dramatisch, maar hoe vaak hebben mensen zo een erge ruzie gehad dat er wel hele valse dingen werden gedaan, zoals met de vriendenkring valse aangifte van oplichting doen?....

Nee, hoe genant, frustrerend en onwerkelijk opgelicht worden ook kan voelen, hiermee hebben we zojuist de laatste stap van onschuldig tot? verloren.
Hoe groot acht je de kans dat je onterecht te boek staat als oplichter bij de politie? Hoe groot acht je de kans dat dat voor meerdere aangiftes geld? Want daar komt het op neer. Tot op heden kreeg je een blokkade als je veroordeeld was. Maar zolang je uit handen van de politie wist te blijven kun/kon je dus jaren vele duizenden mensen oplichten. Dat wordt nu een stuk lastiger. Nu kun je mensen gaan oplichten maar als het geld wordt overgemaakt, zal na een aangifte je rekening geblokkeerd worden en wanneer je dan je geld gaat halen bij de bank, staat oom agent je op te wachten.
Hoe groot ik de kans acht dat mensen ver gaan in een ruzie? Hoe groot ik de kans acht dat de Politie ook fouten kan maken?
Waarom een zeer belangrijk punt van een vrije samenleving weggeven (onschuldig tot schuld bewezen)? Om Groeneveld en Vrolijk aan te pakken? Toegegeven ze lopen er al veel te lang bij zonder al te grote problemen ondanks dat er door bijv. Floppus enorm veel tijd in wordt gestoken, maar of dat het waard is vraag ik me dan toch af...
Dan moeten verschillende mensen valse aangiftes van oplichting indienen, waarvoor ze het risico op gevangenisstraf nemen, en moeten ze uiteraard geld naar je overgemaakt hebben. Je kunt prima toelichten wat je relatie is tot de verdachte van de valse aangiftes, en dan wordt alles tegen jou van tafel geveegd.

Banken zijn niet achtelijk, en de politie evenmin. De kans dat je rekening wegens een valselijke beschuldiging wordt geblokkeerd acht ik kleiner dan de kans dat jij de lotterij gaat winnen.
Het blokkeren van een rekening is niet hetzelfde als het 'bewijs' dat iemand schuldig is. De bank spreekt zich helemaal niet uit over schuld of onschuld, maar koppelt het gebruik van een bepaalde rekening aan een gefundeerd vermoeden van fraude.
Aan de andere kant heeft een bedrijf (en ook een bank) natuurlijk geen plicht om met jan en alleman zaken te doen. Ik weiger zelf ook klanten als ik een vermoeden heb dat het geen zuivere koffie is. Daar hoeft geen rechter bij aan te pas te komen.

Het enige probleem dat ik hier zie is dat je per 1 januari 2015 je salaris niet meer volledig in cash mag ontvangen en de overheid je dus verplicht een bankrekening te hebben.

Maar goed, misschien kunnen banken dan verplicht worden een rekening aan te bieden waar je alleen salaris op kunt ontvangen.
Aan de andere kant heeft een bedrijf (en ook een bank) natuurlijk geen plicht om met jan en alleman zaken te doen
Ehm, ja, jawel....
Oke eerlijk is eerlijk, niet met iedereen, alleen met hun klanten welke een overeenkomst hebben met de bank, daar zal niet in staan dat de bank de rekening kan opzeggen waar en wanneer ze daar maar zin in hebben....
Een bedrijf mag klanten weigeren, maar niet op discriminerende gronden (zoals huidskleur, geloof, etc), en het moet van te voren bekend zijn op welke gronden iemand geweigerd zal worden.
Zie hier: http://blog.iusmentis.com.../mag-ik-klanten-weigeren/

En net even nagekeken, maar dit komt rechtstreeks uit de voorwaarden van mijn betaalrekening:
Ook de bank kan de betaaldiensten beŽindigen. In dat
geval stuurt de bank u minimaal twee maanden van tevoren
een opzegging.
Dus helaas, ze kunnen wel degelijk vanaf hun kant de dienst(en) opzeggen. Waarschijnlijk wel met opgaaf van redenen, om veel juridisch getouwtrek te voorkomen...
Ja als je maandelijkse kosten van je bankrekening niet betaald net als je telefoon word afgesloten als je niet betaald.

Maar niet zomaar om iemand aangifte doet voor oplichting.

Dat is alle gekheid op een stokje. Stel ik heb een conflict met iemand en ga 10 keer aangifte doen van oplichting via marktplaats en hij de lul.

Je hoort onschuldig te zijn totdat de recht heeft bewezen dat je schuldig bent.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 1 oktober 2014 00:53]

Dat zal je tegenvallen. In de voorwaarden van mijn bank staat dat een vermoeden dat mijn rekening wordt misbruikt of betrokken is bij fraude al voldoende is om deze te beperken, op te schorten of te beŽindigen.

Een rechter kan een bank verbieden of verplichten om actie te ondernemen, maar deze dat net zo goed zelf initiŽren als de voorwaarden die de klant geaccepteerd heeft daarin voorzien.
Ik hoop dat je je realiseert dat als jij tien valse aangiftes gaat doen, dat daar onderzoek naar gedaan wordt, en als daaruit blijkt dat er iets schort aan die aangiftes, dan zit jij met een probleem, en niet degene die je zelf wil laten blokkeren.
Ik hoop dat jij begrijpt wat een hypothese is?

Voor dat de politie door heeft dat het valse aangiften zijn ben jij al faliet met bedrijf/ familie omdat al je tegoede bevroren worden. Je kan niet eens eten kopen.

Plus dat er genoeg gekke mensen rondlopen waarbij een steekje los zit en dit soort dingen doen.
Kijk maar eens hoevaak er vals aangifte gedaan word van verkrachting om iemand te naaien.
Dat is 10 to 20 procent.
http://www.seksueelmisdri...e/hoe-vaak-valse-aangifte
Dus waarom zouden mensen het voor oplichting doen als ze weten dat ze je er heel hard mee kunnen naaien.


Het gaat er omdat er rechten geschonden worden en de politie en bank op de stoel van de rechter gaat zitten.
In Nederland ben je onschuldig tot dat recht je veroordeeld. Dat heeft een rede

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 oktober 2014 00:32]

Dat een bank je rekening blokkeert, is helemaal geen schuldverklaring. En het is wel makkelijk om te stellen dat je rechten zouden geschonden worden, maar er bestaat helemaal niks zoals het recht hebben dat iedere specifieke bank voor jou een rekening moet openen en te allen tijde openhouden.

En dankjewel voor je uiteenzetting over seksueel misdrijf. Ik mis eigenlijk het gedeelte waarom dat relevant zou zijn in dit verhaal. Het enige wat ik daar verder over kan zeggen, is dat je inderdaad serieus problemen zal krijgen als je tien keer een valse verklaring over een seksueel misdrijf gaat afleggen...
Om te laten zien dat er weldegelijk mensen zijn die valse aangiften doen om iemand anders schade toe te brengen

Je hebt in Nederland recht op een bankrekening


Wanneer kom ik in aanmerking voor een basis bankrekening?
U heeft recht op een basis bankrekening als u om wat voor reden dan ook tot op heden niet kon beschikken over een werkende bankrekening en als u:

minimaal 18 jaar bent
een vaste woon- of verblijfplaats in Nederland of een postadres bij een erkende hulpverleningsorganisatie of overheidsinstantie heeft
een geldig identiteitsbewijs kunt tonen

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 oktober 2014 11:01]

Het lijkt me dat er aangiftes van een aantal personen moeten zijn waarbij de bedragen naar dezelfde rekening zijn overgemaakt.
Banken kunnen bij veel rekeningen ook zien of er afwijkend gedrag plaatsgevonden heeft.

Als voorbeeld, ben ik een normaal bedrijf dan koop ik goederen in en maak geld over naar een leverancier. Stel ik ben een oplichter dan krijg ik geld binnen en neem dat meestal contact af. Meestal iedere dag. Dat is dus al afwijkend gedrag.

Het zal best zo zijn dat er problemen kunnen zijn. Blokeerd de bank onterecht een rekening dan kun jij alsnog naar de rechter en heeft de bank toch echt een probleem en zal jou schadeloos moeten stellen.

Er zijn echter te veel voorbeelden van katvangers en oplichters die door kunnen blijven gaan. Voordat de rechter een uitspraak doet ben je maanden en soms jaren verder. In die tijd gaat de oplichter gewoon door. Dat men daar nu actie tegen onderneemt is niet verkeerd.
Uitstekend voorbeeld waarom men zeer terughoudend moet zijn met blokkeren.
Hoe ga je anderen uitleggen dat je rekening is geblokkeerd. En hoever gaat de blokkade? Kun je nog een vorm van rekening openen?
Je kunt binnen enkele dagen een uitspraak krijgen van de rechter. De manier waarop dit wordt omzeild is zorgelijk.
Het moet gebeuren op basis van een rapport, wie stelt het op, wie zorgt voor de informatie, wie legt verantwoording af, etc.
Uiteindelijk volgens het artikel hier gebeurt het op basis van een politierapport. Zit die er naast en heb je schade stel je de politie c.q de overheid aansprakelijk.
Net zoals batmulia zegt. Ik neem dat het woord oplichter op je voorhoofd moet staan om in aanmerking te komen voor deze 'blokkering zonder veroordeling".

Ik ga er dus ook vanuit dat, als je echt onschuldig bent, dit niet voor moet komen.
Tja het is een situatie dat zelf is gecreŽerd door dat er geen prioriteit wordt gesteld.
Het is ook niet in het voordeel van de banken om mensen zomaar te blokeren. Daarom denk ik dat ze dat ook niet zomaar zullen doen. Als je dus geen hele rare dingen doet met je rekening zal er echt niks gebeuren.
Dat de fraudeurs meteen niet pas na een veroordeling een bevroren rekening krijgen zorgt er wel voor dat in ieder geval een deel van de fraude meteen stopt.
een redelijk vermoeden bestaat uit de mening van de hulp officier en officier die de wet interpreteren, en dusdanig een afweging maken of er een veroordeling uit voort kan komen, dus niet de straatagent.
Dit is niet waar. De rekening van mijn broertje is door de ING ook geblokkeerd geweest omdat ze de rekening verdachten van frauduleuze handelingen. Daar was niks van waar en is uiteindelijk opgelost. Maar pas na veel moeite. Stel ze hadden de bankrelatie beŽindigd dan is het ook zeer moeilijk om een nieuwe rekening te open. Dit kan NU dus al! Zonder veroordeling of politie dossier (de politie had ook geen verdenkingen tegen mijn broertje).
Zo een oplichter doet niet 1 persoon he, als de meldingen zich opstapelen gaat de bank ook even nadenken hey, dit rekeningnummer al 8 meldingen in 2 dagen tijd.
Dan zal het wel kloppen = blokkering rekeningnummer.
In dat geval meteen oppakken, werkt wat effectiever :Y)
Valse aangifte is strafbaar, dus daar heb je alleen jezelf mee ;)
Niet alleen, als het echt zo makkelijk gaat die andere persoon ook...
Daarnaast zal diegene waartegen jij valse aangifte doet waarschijnlijk een verzendbewijs hebben en handtekening van ontvangst van de bestelling door jou. Dan heb je slechte kaarten met je valse aangifte.
Ja en de politie gelooft jou op je blauwe ogen dat je inderdaad bent opgelicht.

Er staat toch duidelijk dat de politie een redelijk vermoeden moet hebben. Het zal ook niet gaan over een paar tientjes, maar van die mensen die vakantievilla's en zo verkopen.
Oplichting op grote schaal waar de politie dus achter komt, maar de persoon is niet op te pakken (omdat hij ergens in verweggistan zit) en de politie wil niet dat het geld dus word weggesluisd.

Dan is het wel fijn als je een bank de rekening op zijn minst kunt laten bevriezen.
"Het zal ook niet gaan over een paar tientjes, maar van die mensen die vakantievilla's en zo verkopen."

maar dat staat nergens.
Het zou juist goed zijn als zaken "van enkele tientjes" opgepakt zouden worden door de Politie. Naar mijn idee komt dat veel vaker voor dan oplichting met duurdere artikelen. In mijn omgeving ken ik zo al een paar mensen die opgelicht zijn met concertkaarten bijvoorbeeld. Geen grote bedragen, maar als je als oplichter dat geintje vaak genoeg bij genoeg mensen flikt levert dat natuurlijk best veel op. Je zou kunnen zeggen dat kleinschalige frequente oplichting schadelijker is voor het vertrouwen in kopen op internet dan incidentele oplichting voor hogere bedragen.
Waar staat 'zonder bewijs'? Er staat zonder veroordeling, heel iets anders.
Misschien is er wat veranderd in het artikel, ik zie "zonder veroordeling" staan. Bewijs kan er dan al wel zijn.
Ik denk niet dat op basis van een enkele aangifte een rekening geblokkeerd zal worden, juist om dit soort dingen te voorkomen. Ik denk dat het meldpunt Internetoplichting een belangrijkere rol gaat spelen in het bundelen van meldingen en als er genoeg verzameld zijn er bijvoorbeeld een enkele (gecombineerde) aangifte ingediend gaat worden.
Als je 112 belt en zegt dat je in mijn huis gevangen bent en dat ik zwaar gewapend ben dan komen ze ook binnen vallen, wat wil je ermee bereiken? Als je valse aangifte doet ben je zelf strafbaar.
Zo zijn oplichters eenmaal :Y)
Hahaha dat had ik er nog niet achter gezocht _/-\o_
Een enigszins zorgwekkende gedachte. Hoewel het natuurlijk mooi is dat internetoplichting aangepakt gaat worden, is er altijd een risico dat onschuldigen het slachtoffer worden van een dergelijke maatregel. Bedenk maar eens wat er gebeurt als je opeens niet meer bij je bankrekening kunt, omdat de bank die onterecht heeft geblokkeerd: Tenzij je contant geld hebt (of een andere rekening) kun je geen eten meer kopen, je kunt niet meer tanken (waardoor je mogelijk niet meer naar je werk kunt), automatische incasso's van verzekeringen en nuts-bedrijven zullen niet meer werken, wat kan leiden tot extra kosten of zelfs afsluiting.

We zijn tegenwoordig ontzettend afhankelijk van onze bank voor de dagelijkse gang van zaken. Omdat maar even snel af te sluiten bij iemand die slechts verdacht is van een strafbaar feit, is problematisch.
Ik vind ook dat de bank zo teveel macht heeft, zeker als het zonder veroordeling gaat, er zou altijd nog een gerechtelijke uitspraak moeten zijn.
Je "Mulder" verkeersboetes komen ook zonder gerechtelijke uitspraak...

Tegen oplichting moet je direct optreden. Het is prima om een proces met de noodzakelijke checks&balances in te richten zodat het mogelijk is om dingen buiten de rechter om te doen. Als er maar een mogelijkheid is om later door de rechter te laten toetsen.
je rekening blokkeren door een bank is van een andere orde dan een eenvoudige verkeersboete die toch redelijk door enig bewijs is vastgelegd door een snelheidsmeting en registratie voertuig, bovendien kan je de boete aanvechten. Als de bank zijn gang maar kan gaan sta je stil, je kan echt niets meer, zolang er nog niets bewezen is moet dit niet kunnen.

Andersom, als er onterecht geld wordt afgeschreven, of er door een fout van de bank door incorrecte iban controles(met name ING) je geld naar een verkeerde ontvanger gaat doen ze niets, zeggen ze niets te kunnen, want dat doet de computer en het systeem nu eenmaal, zelf nadenken is er dan niet meer bij. *einde moppermodus* :)
Er zijn allerlei regels/acties waar je als onschuldige last van hebt. De ťťn heeft meer gevolgen dan de ander. Bijvoorbeeld oponthoud door routine politie controle's en dergelijke. Kom je te laat op je sollicitatie, kost je misschien een baan.

Dat krijg je in een maatschappij waarbij we met z'n allen proberen de orde te handhaven, daar betaald iedereen letterlijk maar ook figuurlijk aan mee
Dat je te laat komt naar een sollicitatie door routine politie controle is natuurlijk, maar eenmalig of ten hoogste 3 keer. Als je bankrekening wordt afgesloten heb je helemaal niks meer. Ik dacht dat een bankrekening hebben een primaire behoefte was volgens de EU en dat ze niet zomaar iemand een rekening mochten weigeren. Je kan namelijk geen uitkering krijgen als je geen bankrekening hebt.
Daarom zal ook niet zomaar iets geblokkeerd worden. Geloof maar dat ze sterke bewijzen zullen hebben voordat ze dat doen. Ze gaan natuurlijk niet willekeurig rekeningen blokkeren. Dus als je niets fout doet en geen verdachte transacties hebt, is er helemaal niets aan de hand.
Random rekeningen blokkeren zonder enige waarschuwing vooraf gebeurd nu ook al, achteraf kan er niet eens een excuus vanaf als toch blijkt dat het onterecht was.
Dus ook als je niets fout doet en geen verdachte transacties hebt kan het mis gaan en niet bij je geld kunnen, incasso's die niet door kunnen gaan dat hakt er toch best in.
Je bedoeld dat de Politie random rekeningen laat blokkeren?

Of gaat het bij wat jij bedoeld om blokkades door de bank zelf omdat ze zelf iets fout doen, want dat is een heel andere discussie.
Bedoel eerder dat de politie zonder voldoende bewijs rekeningen laat blokkeren zonder tussenkomst van een rechter en de bank hier direct gehoor aan zal geven, heb geen vertrouwen dat deze manier van werken echt helpt en vooral veel meer problemen zal veroorzaken voor mensen die onterecht hun rekening geblokkeerd zien door valse beschuldigingen.
Zonder voldoende bewijs zullen ze dat niet doen. Dat levert hun ook teveel problemen op en hun geloofwaardigheid bij rechters gaat dan ook sterk omlaag.
Ik moet ook minder doemdenken :)
Wat gebeurd er als er alsnog geld naar de rekening wordt gestort?
Behoud de persoon die het geld stort het geld gewoon of blijft het in niemandsland?
Ik maak me meer zorgen over de machtigingen die openstaan op de afgesloten rekening. Al die bedrijven kunnen niet meer incasseren. Jij krijgt dus een hoop gedoe en papierwerk om alles weer recht te breien. De les van de dag: marktplaatsverkoop altijd laten afhalen en contant laten betalen, houd de bank (en daarmee ook de belastingdienst) er buiten.
ik denk dat als jij naar een geblokkeerde rekening geld stort dat niet mogelijk is en dus je geld gewoon op de rekeing van de stortende partij blijft staan
Waar is het grondbeginsel gebleven dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen?
Zodra jij van een dienst gebruikmaakt ben je schuldig, totdat het risico op je onschuld klein genoeg is. Opsporen kost namelijk veel meer energie dan (schijn)preventie, en is daarnaast een taak van de overheid. Botweg iedereen als crimineel behandelen is veel voordeliger, eigenlijk moeten we gewoon iedereen alle gegevens laten afgeven voordat ie kan handelen. Oh wacht, dat doet PayPal al... (of ze wentelen het risico af op je creditcard-maatschappij, die daar een prettige vergoeding voor vraagt).

Waarom is dat? Omdat we veiligheid eisen, onschuld is leuk, maar veiligheid wordt ons als belangrijker aangepraat. We willen 0.0 risico nemen, en als mensen niet zelf in staat zijn de afwegingen te maken tussen welke sites betrouwbaar zijn en welke niet, dan gooit Vadertje Staat (of in dit geval de banken al) de boel wel even dicht. Simpel toch? Neem risico, en krijg onschuld terug.
Boven & onder:

Bij meerdere aangiftes betreffende 1 bankrekening word deze rekening (tijdelijk) geblokkeerd.
Dat is een passende en proportionele maatregel om erger te voorkomen.

Niemand verdwijnd hierdoor in de bajes zonder proces.........
Zie het bevriezen van een rekening van iemand die verwacht word van oplichting als voorarrest.
Als je verdacht wordt van moord ga je ook in voorarrest. Ook al is je schuld nog niet bewezen.
De politie mag je best wel tegenhouden, als jij van plan bent een misdaad te begaan, of als ze een vermoeden hebben.
"nog voordat iemand is veroordeeld" Lekker dan, zit je daar met een geblokkeerde rekening, zonder dat je er ook maar iets aan kan doen, alsof banken al niet genoeg macht hebben. Ben blij als de crypto currency de banken tot iets uit het verleden laten behoren. "Vertel nog eens opa, over toen je je geld moest af staan aan een bloedzuigende bankier en maar hopen dat je er ooit nog bij kon..."
De banken proberen hun klanten te beschermen tegen fraude. Ik ben benieuwd waar je gaat huilen wanneer je bitcoins weer eens gestolen zijn....
Weer eens? De enige partij die ooit geld van mij gestolen heeft is juist de bank, daar heb ik best flink om moeten 'huilen' bij het Kifid inderdaad.
Waar trekken ze de grens?

Ik bestelde afgelopen juli iets bij een particulier. Netjes geld overgemaakt en 8 dagen niets meer van ze gehoord. Vervolgens kreeg ik een bericht dat hij het niet had gered om het product op te sturen voor zijn vakantie. Uiteindelijk kreeg ik het na 3 weken.

Dit was geen oplichting, maar gewoon niet netjes. Als dit straks gebeurt en ik contact neem met de bank/politie was de rekening van deze persoon geblokkeerd terwijl hij op vakantie was? Lijkt mij niet gewenst.
Ik was een keer op het politiebureau om aangifte te doen, voor mij was er iemand die iets vergelijkbaars aan de hand had. Maar de politie was er niet happig op om dit op te pakken. Dan druk ik me zuinig uit. Het is ook logisch, oplichting is het volgens mij pas, als je op voorhand weet dat je de dienst niet gaat leveren. De politie is zuinig bij het opnemen van aangiftes, en zal niet uitgaan van oplichting. Zij geloven best wel dat de handelaar civielrechterlijke fout is, maar voordat ze overgaan op een strafrechtelijk traject willen eerst een redelijk vermoeden hebben dat de oplichter van te voren wist dat hij zijn dienst niet ging leveren.
Maar daar staat tegenover dat dat redelijk vermoeden van die intentie te leveren is als iets veel vaker gebeurt, en dat je dat dus nooit kunt weten als je geen aangiftes opneemt.
Zelf voor 17,50 Euro het schip in gegaan. Aangifte kan wel maar de politie doet niks bij gevallen onder de 450 Euro. Mijn bank doet niks, de bank van de oplichter doet niks. Politie en banken die elkaar tegen spreken terwijl het zo simpel kan zijn.

Waarom kan ik gewoon mijn bank niet vragen het terug te storten als bij een PayPal geschil. Waarom moet het mijn risico zijn dat ik iets overmaak naar een andere rekening?

[Reactie gewijzigd door Chocoball op 30 september 2014 19:10]

Omdat JIJ het overmaakt :+
Inderdaad, omdat jij het overmaakt. De bank is geen partij in een handelstransactie tussen twee personen en kan dus ook niet beoordelen/inschatten of de boeking om niet is, er een tegenprestatie vereist is en of deze tegenprestatie volgens de gemaakte afspraken is verlopen. Waarom zou een bank dan het financiŽle risico moeten dragen?
Maar, als degene jou zijn rekeningnummer, naam en woonplaats doorgeeft en dit niet overeenkomt met de rekeninghouder vind ik wel dat de bank zich dit moet aantrekken. Je kunt nu simpelweg een rekeningnummer opgeven met een valse naam (en valse woonplaats). De bank vind dit allemaal prima. Bezopen is het gewoon. Vroeger was het wat dit betreft dus echt beter.
Dat is een hele andere discussie en heeft niets te maken met de vraag wat de rol van een bank is bij transacties tussen twee partijen.

Het heeft nl geen nut voor een oplichter om een begunstigdennummer op te geven met een foutieve naam en woonplaats. Alleen de echte eigenaar van een rekening kan over de rekening beschikken. Jij hebt alleen zijn echte naam niet. Dat kan vervelend zijn.

Misschien moet je zelf de wederpartij om een bewijsstuk vragen, zoals kopie rbw op paspoort. Er zijn genoeg maatregelen die je zelf kunt treffen om valse namen zo veel mogelijk te voorkomen. Maar dat is vaak te veel moeite. Dus waarom een bank, die slechts faciliteert, dan de zaak op moet lossen is mij een raadsel.
Geen nut? Juist wel dus helaas. Als de oplichter een valse naam en woonplaats opgeeft is het veel lastiger om hem te traceren aangezien de banken hun klanten zogenaamd beschermen en de politie een eindeloze stapel met aangiftes heeft liggen. Voordat hij eens aan de beurt komt heeft hij al vele mensen opgelicht.

Hebben de banken trouwens ooit duidelijk aangegeven dat ze de naam en rekeningnummer niet meer controleren? Mijn collega's zijn ook nog in de veronderstelling dat dit moet matchen. Vroeger deden ze dit dus wel, zelfs nog met de woonplaats erbij. Door deze controles weg te laten geeft je oplichters vrij spel op het misbruik maken van je diensten. De banken kunnen het vrij eenvoudig controleren. Komen rekeningnummer en naam regelmatig niet overeen dan weet je zo goed als zeker dat er iets aan de hand is.

Ik heb bij mijn volgende aankoop ook gevraagd voor een kopie van de bankpas, maar dat is eigenlijk bijna te gek voor woorden.
Je zou dus best kunnen stellen dat de banken slecht faciliteren naar mijn mening. Recentelijke berichten met foutgevoelige ING nummers geven ook aan dat het systeem eigenlijk rammelt.
Dat beschermen noem je 'privacy'. De bank heeft niets te maken met de manier waarop een persoon zich buiten de deur gedraagt.

En zelf iets moeten controleren is 'te gek voor woorden'? Dat noem ik nou typisch een gevalletje slachtoffergedrag: Het is altijd de schuld van een ander.

Nee, je bent zelf verantwoordelijk voor de risico's die je neemt door niet te verifiŽren met wie je zaken doet. Een bank kan jouw tekortkoming of luiheid niet compenseren.

Je kunt blijven zeuren over naam-nummer controle, maar ook dat systeem is absoluut niet waterdicht. Want nee, spelfouten kun je er niet even makkelijk uithalen bij zo'n controle. Daar is geen magische formule voor. Fout is fout. Wat als de naam goed is en de woonplaats fout? Of andersom? Of je kent iemand onder haar meisjesnaam terwijl de rekening op de getrouwde naam staat? Of er alleen een voornaam bekend is? Dat wordt een waslijst aan regels... makkelijk en erg klantgericht toch?.
Je zult er van opkijken hoeveel transacties er opeens klakkeloos geweigerd gaan worden omdat de naam niet klopt. En slechts 1% daarvan zijn oplichtingspogingen.

Of je moet natuurlijk zelf bij een bank werken en kunnen aangeven dat namen zo vlekkeloos vermeld worden bij overboekingen.
Klopt, 100% waterdicht is het niet, maar je kunt volgens mij wel makkelijk controleren of er voldoende overeenkomsten zijn met de naam van de rekeninghouder, die hoeft niet tot op de letter te kloppen. Bij en/of rekeningen kun je dit ook wel opvangen. In het verleden gebeurde die naamcontrole door mensen. Die moesten deze schrijffouten net zo goed ook beoordelen.

M.b.t. privacy, kun je dan verklaren hoe het kan dat ING klanten als ze een Rabobank nummer op hun app (in ieder geval in 2010 zo heb ik gelezen) ingaven de naam van de rekeninghouder te zien kregen?

Het niet goed controleren van wat je intypt of niet vragen welke naam en woonplaats bij het rekeningnummer van je bekende hoort kun je dan ook net zo goed zien als "luiheid".
Ik zou wel eens willen weten hoeveel mensen nog steeds denken dat de naamcontrole gedaan wordt of op zijn minst niet weten dat er helemaal geen controle meer is. Ik weet nog dat ik verbaasd was dat ik op een gegeven moment de woonplaats niet meer kon invullen bij telebankieren. Het gebeurt mij geen tweede keer meer, maar ik moest wel eerst opgelicht worden om erachter te komen dat de naamcontrole helemaal vervallen is. Ik heb het risico genomen na meerdere e-mail wisselingen mede omdat ik er nog steeds van uitging dat de opgegeven naam en rekeningnummer enigszins moesten matchen bij het overschrijvingen.

Ik zal stoppen met zeuren verder ;)
Waar het op neer komt is dat deze banken nu in het openbaar een samenwerking aankondigen om iets uit te voeren dat allang individueel werd toegepast. Als juridisch grond daarvoor (het blokkeren c.q. opheffen van rekening) staat al heel lang in de Algemene voorwaarden van bijv. Rabo (Hoofdstuk 8, art.7 en Hoofdstuk 3, art.14), ING (art. 62), SNS (Reglement Priverekening, art. 22 ) en ABN (art. 3).
Om een rekening bij deze banken te hebben teken je ook voor de algemene voorwaarden. De bank heeft ook geen rechterlijke uitspraak of opdracht van de Politie nodig om de rekening te blokkeren. Het is tenslotte een privaatrechtelijke overeenkomst dat je met een bank sluit en als je je niet aan hun voorwaarden houdt hebben zij het recht om de service en diensten op te schorten en de overeenkomst te (laten) ontbinden.

EDIT:typo

[Reactie gewijzigd door jumbojus op 30 september 2014 19:32]

Rabo: Hoofdstuk 8 art. 7 betreft bankpas, creditcard en pincode. Niet het blokkeren cq opheffen van de rekening!

Art. 9.2: Wij zeggen de overeenkomst op
Ook wij kunnen de overeenkomst beŽindigen door deze op te zeggen. Doen wij dit, dan geldt een opzegtermijn van minimaal twee maanden.

Art.9.4: Ontbinding
Wij kunnen de overeenkomst altijd ontbinden als de wet ons dat toestaat.

Er is dus sprake van een opzegtermijn van twee maanden en bij ontbinding moet er sprake zijn van een wettelijke grondslag........

ING en SNS: Zij hebben via hun voorwaarden inderdaad de mogelijkheid tot directe stopzetting.

ING: 62.2 De ING mag de Betaalrekening of uw betaalinstrumenten blokkeren. Bijvoorbeeld als we misbruik of fraude vermoeden.
SNS: 22 We mogen opzeggen zonder opzegtermijn als we vinden dat daar een goede reden voor is. Dan stopt je betaalrekening direct.

ABN: Art. 3, zegt niets over beŽindiging. Ik vermoed dat je foutje gemaakt hebt. Wel is er art. 35. Die gaat over beŽindiging. Daar is wederom sprake van wettelijke termijnen!

Conclusie: Op grond van algemene voorwaarden, is slechts bij 2 van de 4 door jou vermeldde banken directe blokkering/opheffen mogelijk!

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 30 september 2014 19:37]

Helaas is het in de huidige maatschappij zo dat een bankrekening tot eerste levensbehoefte gerekend mag worden. Als op basis van een vermoeden je rekening stop gezet kan worden en mensen daardoor zeer ernstig in de problemen kunnen komen.. Ik vind dit een flinke stap in een hele foute richting

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True