Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Onderzoekers verbonden aan de Princeton University hebben een methode ontwikkeld die naar eigen zeggen de helderheid en efficiŽntie van leds significant verbetert. De innovatie zou de kosten van leds op termijn kunnen verlagen.

Leds worden gezien als efficiënte en compacte lichtbronnen. De onderzoekers van Princeton plaatsen daar echter kanttekeningen bij. Reguliere leds zouden slechts twee tot vier procent van het geproduceerde licht daadwerkelijk uitstralen. Het overgrote deel van het licht wordt volgens de onderzoekers binnen de led weerkaatst door de structuur van de diode. De levensduur van een led zou hierdoor verkort worden, omdat er meer warmte ontstaat. Onderzoekers hebben verschillende pogingen ondernomen om dat probleem te verhelpen, maar bij alle technieken zou de uiteindelijke lichtkwaliteit verminderen.

De onderzoekers hebben de nanotechnologie PlaCSH ontwikkeld, die geschikt is voor leds van organische materialen. De nanotechnologie is ook bruikbaar voor leds op basis van anorganische materialen. De vernieuwde minieme en metallische structuur van het ontwerp zou in staat zijn om het licht beter naar buiten te geleiden. De wetenschappers claimen dat leds aan de hand van deze techniek tot 60 procent van het geproduceerde licht uitstralen. Er ontsnapt tevens meer warmte, wat het hitteprobleem grotendeels verhelpt. De helderheid van de leds zou door de PlaCSH-technologie tot 400 procent kunnen verbeteren.

PlaCSH-leds van Princeton University

Projectleider Stephen Chou heeft enkele jaren geleden een soortgelijk ontwerp gebruikt voor zonnecellen. Zijn techniek was in staat om 96 procent van de zonnestralen te absorberen die met de cellen in aanraking kwamen en daardoor 175 procent efficiënter te worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Goed, hier moeten een hťle hoop kanttekeningen bij geplaatst worden, want de getallen die hier staan kloppen voor geen meter voor 99% van de LEDs. Waar het hier om gaat is het verbeteren van extractie-efficiŽntie, en dit was ooit een groot probleem, maar een paar jaar al niet meer.

LEDs worden gemaakt van halfgeleiders op saffierglas, anders dan de meeste halfgeleiders. De daadwerkelijke fotonen in een LED worden gemaakt in de junctie, het deel waar P- en N-gedoopt materiaal samenkomen. Dit is in moderne LEDs een fijn 'gaas' van P-materiaal op een N-substraat. Het licht wordt daar gemaakt en schijnt vervolgens in een random richting. Zoals je op het linkerste plaatje ziet is door de hoge refractie-index van saffierglas de kans veruit het grootste dat het licht intern wordt gereflecteerd en niet direct uit de halfgeleider straalt.

Het licht reflecteert een beetje rond in de LED maar komt uiteindelijk wel eruit. Echter, bij elke reflectie gaat een klein beetje energie verloren, dus dit is een verliesrijk proces.

Het percentage fotonen dat deze reis overleeft en uiteindelijk wordt uitgestraald heet de extractie-efficiŽntie. Moderne LEDs, zoals de Cree XM-L2, hebben extractie-efficiŽnties van meer dan 80%. Zelfs in 2011 had de voorloper van deze LED al een extractie-efficiŽntie van ca. 70%.

http://www.digikey.com/en...ncy-of-led-light-emission

Het is dus bullshit om te zeggen dat je LEDs een factor 4 kunt verbeteren. Sterker nog, de 60% die ze noemen als typische extractie-efficiŽntie voor een PlaCSH LED is heel slecht! Dit is ruim 10% slechter dan de state of the art in 2011.

In het algemeen is het nuttig om bij dit soort sensatie-artikelen in je achterhoofd te houden: er is bijna niks meer (economisch rendabel) te verbeteren aan LEDs. We zitten heel dicht bij het maximum wat mogelijk is op het die-niveau. De meest efficiŽnte witte LEDs hebben al een LER (luminous efficiency of radiation) van 75%, oftewel ze zetten 75% van de ingaande elektrische energie om in fotonen. De verliezen hierin zijn ca. 10% extractieverliezen en 15% fosfor-conversieverliezen. De beste single color LEDs, die geen fosfors nodig hebben, halen dus efficiŽnties van tussen de 85 en 90%. Nog maar 10% van de energie gaat daarin verloren. Er is maar weinig verbetering te behalen zonder de kosten sterk omhoog te schroeven. Dus iedere keer als iemand zegt dat er een doorbraak is geweest in LEDs: het is waarschijnlijk bullshit.

Dingen die niet bullshit zijn, zijn:
- Een oplossing voor het probleem van LED Droop (sterke verlaging van efficiŽntie bij hogere stroomsterkten - dit is een onopgelost en groot probleem)
- Oplossing voor de 'green gap' - geen goede manier om primair groen licht te maken in een LED

Dit zijn de grote missende schakels in LED-verlichting, en dingen die de komende 5 jaar waarschijnlijk opgelost gaan worden. Kijk uit naar nieuws daarover.

[Reactie gewijzigd door mux op 25 september 2014 14:02]

Dat is fout mux, cree heeft het niet over energie efficiŽntie maar over lichtefficiŽntie, dat is een andere maat. Witte leds zitten inderdaad laag, 2% tot max 20% in het lab! gewone standaard witte leds en in achterhoofd dat het om marketing gaat is 2-4% niet zo raar, ze spreken gewoon de waarheid, denk dat menig goedkoop ledlampje daarmee is uitgerust, die hebben geen XML2 op 350mA draaien zodat je 200lm/w haald, maar gewoon paar led van 80 a 90lm/w of zo.

Cree zit met XML2 niet eens aan lumen/watt 100% licht efficiŽntie laat staan aan energie efficiŽnt. XML2 zitten nu op <30% licht efficiŽntie, 200lm/w. dat zal denk ik vertalen naar 10 a 15% energie efficiŽntie. Gloeilamp zat op 2% om het in perspectief te zetten.

Edit
Hier staat nog wat meer,
http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy

En100% licht efficiŽntie is te over scheiden, is theoretische waarde, 683lumen per watt is 100%.

En bij leds is er het zelfs mogelijk om energie efficiŽntie, dus dat er meer fotonen uitkomen dan er aan elektronen in gingen. :)

230% energie efficiŽnte led, heb nog niet bestudeerd hoe het komt, maar zou kunnen zijn dat licht van uit buitenaf voor stroom zorgt en er een of andere effect optreed. Kans dat bij hogere wattage gaat werken lijkt me nihil.
http://inhabitat.com/mit-...s-100-percent-efficiency/

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 september 2014 15:14]

En dan vang je die stroom weer op en voila, energie uit het niets. Geen idee of wat Mux zegt beter klopt dan dit (de efficienties lijken me hoger dan wat je zou verwachten) maar alles leek wel redelijk, een energie-uit-het-niets generator... Dat lijkt mee een beetje stug.
Probleem van bovenstaand artikel op Tweakers is een zeer slechte vertaling en uit de lucht gegrepen aannames. Het oorspronkelijke artikel gaat over leds gebruikt in lichtgevende schermen, waarbij het licht veel beter gericht kan worden, wat een minder wazige pixel oplevert. Niks 400% efficiŽntere leds.

[Reactie gewijzigd door Ettepet op 25 september 2014 14:34]

Wow, deze post verdient +veel en niet +3... Thanks, veel geleerd in een reaktie, dat komt weinig voor :)

Nou spraken ze hier over organische materialen... hebben ze het mogelijk over een ander soort LEDs?

[Reactie gewijzigd door belal op 25 september 2014 14:09]

De onderzoekers hebben inderdaad hun 'techniek' toegepast op organische LEDs (OLEDs), maar claimen vrij belachelijke verbeteringsmogelijkheden voor traditionele LEDs. Dat is het deel waar ik tegenaan schop. Extractie-efficiŽntie van OLEDs is trouwens ook lang niet zo slecht als ze claimen - hoewel wel een stuk minder goed dan dat van anorganische LEDs.

Er zijn nog duizend en een andere nuances en technische achtergronden hierover te schrijven, maar ik wilde meer zeggen: als iemand zegt dat er een doorbraak is, dan is er waarschijnlijk geen doorbraak maar willen ze meer geld voor hun leerstoel.
Dingen die niet bullshit zijn, zijn:
- Een oplossing voor het probleem van LED Droop (sterke verlaging van efficiŽntie bij hogere stroomsterkten - dit is een onopgelost en groot probleem)
- Oplossing voor de 'green gap' - geen goede manier om primair groen licht te maken in een LED

Dit zijn de grote missende schakels in LED-verlichting, en dingen die de komende 5 jaar waarschijnlijk opgelost gaan worden. Kijk uit naar nieuws daarover.
Je vergeet nog een belangrijke:

Een oplossing vinden voor de grote divergentie van LEDs waardoor ze op dit moment niet de juiste bundeleigenschappen hebben voor projectiedoeleinden.

De die van een LED is redelijk groot en daardoor wordt de bundel erg divergent en het beeld als je ermee zou projecteren erg wazig. Daarom worden er in projectoren nog altijd lasers gebruikt die meer een puntbron benaderen, als vervanging voor gasontladingslampen.
Hiervoor wordt toch wel vooral naar LED LASERs gekeken, welke absoluut geweldig lijken te zijn voor projectie met ťťn klein probleempje: er zijn nog geen (primair) groene LED LASERs...

En ook als je witte LEDs wilt gebruiken voor projectiedoeleinden heb je genoeg aan het oplossen van droop; als LED droop ooit wordt opgelost zal het mogelijk worden om orde-grootten hogere lichtdichtheid van een chip te krijgen en dus een betere puntbron.

(er zitten hier nog wel wat nuances aan, maar wat ik noemde zijn op zich wel oplossingen voor het LED projectieprobleem)
Nůg efficienter? gaat de goede kant op zo :) Ik ben benieuwd wanneer zoiets in de winkel zal liggen...
Projectleider Stephen Chou heeft enkele jaren geleden een soortgelijk ontwerp gebruikt voor zonnecellen. Zijn techniek was in staat om 96 procent van het zonlicht om te zetten in elektriciteit en daardoor 175 procent efficiŽnter te worden.
Let op: enkele jaren geleden 96% en hoeveel hebben we daar sindsdien van gehoord, dus voordat deze led-techniek in de winkel ligt...
Dit lijkt me dan ook een erg sterk verhaal...
96% van het zonlicht omzetten in elektriciteit lijkt (op dit moment) onmogelijk, omdat het licht van verschillende golflengten omzetten in elektriciteit verschillende materiaaleigenschappen vereist (een ander bandgap). Dit wordt deels opgelost door multi-layer zonnecellen (dus meerdere cellen op elkaar geplakt), maar dit gaat ook met verliezen gepaard waardoor je (zoals het er nu naar uitziet) nooit aan de 96% komt.

De claim van 175% efficienter gaat over organische zonnepanelen en niet over crystaline silicon. Deze panelen hebben op dit moment nog een veel lagere efficiŽntie. Het is dus niet zo dat de nu veel gebruikte crystaline silicon zonnepanelen nu ineens van een efficientie van 20% naar 55% gaan. Zelf geeft Chou aan dat hiervan de efficiŽntie waarschijnlijk ook verhoogd wordt, maar dat hiernaar nog onderzoek moet worden gedaan en cijfers worden niet genoemd.

Het lijkt mij (ook gezien de link naar de LED verlichting) dan ook logischer dat er 96% van de invallende energie wordt geabsorbeerd, maar dat hierbij ook de straling die wordt omgezet in warmte wordt opgeteld.

De claim in de laatste alinea hoeft ook helemaal niks te over de toepassing ervan in LED verlichting, en wie zegt dat die techniek niet al wordt toegepast in (experimentele) zonnepanelen? Het is heel goed mogelijk dat de techniek al wordt toegepast, al zal dat in de praktijk natuurlijk niet zo efficiŽnt zijn als in een testopstelling.

Edit: artikel over de claim die in de laatste alinea gemaakt wordt. Het gaat dus inderdaad om de adsorptie van licht, maar niet over de omzetting naar elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door luappul op 25 september 2014 14:53]

Goed lezen... Een techniek die 96% van het invallende zonlicht kan omzetten in elektriciteit is niet hetzelfde als een zonnepaneel met een efficientie van 96%.

Dan nog vind ik de claim van een 175% efficienter zonnepaneel dan "de" huidige zonnepanelen (welke huidige zonnepanelen?) heel erg vaag en heel erg ongeloofwaardig.
""the application of PlaCSH resulted in the absorption of as much as 96 percent of the light striking solar cells' surface and increased the cells' efficiency by 175 percent""

Het artikel meldt alleen maar dat de efficientie van een bepaald type cel verbeterde met 175%. Als de betreffende cel maar 10% rendement haalde, dan haalt hij nu 18%.

Cellen die we in commerciele toepassingen vinden hebben waarschijnlijk al maatregelen aan boord om de efficientie van de cellen te verhogen. Deze combineren met de "placsh" zal niet zomaar werken.
Het artikel meldt alleen maar dat de efficientie van een bepaald type cel verbeterde met 175%. Als de betreffende cel maar 10% rendement haalde, dan haalt hij nu 18%.
Ook jouw reactie klopt helaas niet.

Als iets met 100% wordt verbeterd, dan is het 2 maal zo goed.
Dan heb je dus 200% van wat je eerst had.

Als de efficientie wordt verbeterd met 175%, dan hou je in totaal 275% over, dus is het nu 2,75 maal zo hoog als voorheen.

Of lees ik te letterlijk?
Anyway, zo staat het er wel.
Wat je zegt klopt, de efficiŽntie van de techniek hoeft niet gelijk te zijn aan de efficiŽntie van het totale systeem. Als we het over een zonnepaneel met 20% efficiŽntie hebben, gaat het over een paneel dat 20% van het invallende zonlicht omzet in elektriciteit. Als je een zonnecel hebt van 20% efficiŽntie maar de glasplaat die erop ligt reflecteert 25% van het zonlicht is de efficiŽntie van het zonnepaneel nog maar 15% ondanks dat de cel zelf efficiŽnter is (ervan uitgaande dat alle golflengten in gelijke mate gereflecteerd worden).

Wat Chou eerder heeft gedaan is ervoor zorgen dat de 'light trapping' verbeterd is waardoor er meer licht invalt in de cel (96% lichtinval), en het licht in de cel beter wordt 'gevangen' waardoor er meer licht in elektriciteit kan worden omgezet (tot wel 175% hogere efficiŽntie). Dit gaat echter wel om organische cellen, niet om de op dit moment gebruikelijke crystalline silicon panelen. Van organische cellen is het rendement op dit moment nog een stuk lager, maar als hiervan de efficiŽntie met zulke sprongen omhoog gaat en de productieprocessen verder verbeteren zullen ze snel een goede concurrent van silicon zijn.

Ooit hadden we hier in Nederland een mooi bedrijf die hard met deze technieken en productieprocessen bezig was (Helianthos, dochter van Nuon), maar dit bedrijf is helaas verkocht en opgedoekt...

[Reactie gewijzigd door luappul op 25 september 2014 14:36]

175% efficiŽnter; dan zou de huidige efficiŽntie op 34,9% liggen. U berekent 75%. ;-)
Klopt, excuses :+ ! aangepast/verwijderd :)
Dit lijkt me dan ook een erg sterk verhaal...
96% van het zonlicht omzetten in elektriciteit lijkt (op dit moment) onmogelijk
Dat staat er ook niet, er staat:
"om 96 procent van de zonnestralen te absorberen".
Wat is efficiŽnt? Het lijkt in eerste instantie een techniek die het in de laboratorium goed doet, maar de vraag blijft wat het zal doen zo gauw het in de praktijk zal worden gebracht.

Daarnaast moet de techniek op korte-midden termijn betaalbaar worden wil het worden toegepast, anders vliegt het de kast in van een of andere producent.
Precies. Ik vraag me ook af wat men bedoeld met dat huidige LEDs slechts 2 tot 4 procent van het licht daadwerkelijk uitstralen? Dat lijkt me fysisch onmogelijk, gezien dat lichtefficientie van rond de 10% hebben: http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy

Als je dus zegt dat slechts 3% wordt uitgestraald, is de maximale efficientie dan 300%? :S Ik denk dat men hier bedoelt dat slechts 3% direct wordt uitgestraald, en dat de overige pas na een aantal keer stuiteren een weg naar buiten vind. Het staat er nu alsof de verbetering wel heel erg groot is.
Ik trek deze even terug omdat de reaktie van @mux hieronder echt heel veel beter is dan die van mij. Gebrek aan kennis bij mij was duidelijk groot.

[Reactie gewijzigd door belal op 25 september 2014 14:11]

Ik vraag me af of zulke technieken ook gebruikt kunnen worden bij bijvoorbeeld super amoled displays van telefoons. Als ik lees dat huidige LEDs een efficiŽntie hebben van 2 tot 4% en deze ruim 60% dan kan ik me voorstellen dat je schermen in telefoons ten eerste veel helderder kan maken met dezelfde hoeveelheid energie, en anders met de zelfde helderheid super zuinig kan maken.

in standby gaan telefoons 10 dagen mee. kun je nagaan dat het straks niets meer uit maakt of hierbij het scherm aan is of niet.

Zulke technieken zouden ook DE doorbraak kunnen zijn voor smartwatches die nu nog het scherm uitschakelen. Dit wordt dan straks volledig overbodig.

Maar weet eerlijk gezegd niet of LEDs in schermen momenteel ook zon lage efficiŽntie hebben

[Reactie gewijzigd door sygys op 25 september 2014 14:02]

Ben ik nou de enige die dit een rammelend verhaal vindt. Mocht het waar zijn van die zonnecellen van enkele jaren geleden, dan hadden wij die toch allang? En een gewone led, die slechts 2 tot 4 procent uitstraalt? Dat is meer het rendement van een gloeilamp.
Nee, je bent niet de enige.
De samenvatting van Tweakers snijdt nogal wat bochtjes af. Lees het originele artikel eens, dat is verhelderend...
Een gloeilamp zet niet alle energie om in voor ons bruikbaar licht. Een LED heeft een veel smaller spectrum van uitgezonden licht waardoor dus de efficientie toeneemt. Het artikel zegt dat een deel (96%) van het geproduceerde licht in het specifieke spectrum van de LED intern gedissipeerd wordt.
Natuurlijk ben je niet de enige. Het is weer je zoveelste populistisch-getint wanbericht met cijfers die kant noch wal raken. Wederom erg jammer Tweakers.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 25 september 2014 16:51]

+1, hoewel je reactie erg kort door de bocht is, zit hier zeker een kern van waarheid in.
Wat je veel ziet (uit eigen ervaring, familie, vrienden o.a.) is dat juist door de verschuiving van gloeilamp -> spaarlamp -> led lamp het effectief aantal gebruikte lampen wel toeneemt. Dit is dan met de gedachte "Ach, dat ledlampje verbuikt bijna niets". Zeker voor tuinverlichting merk ik op dat ik deze doorgaans langer laat branden nu dat alles LED is.

Aan de bewustwording van mensen (waar jij op doelt) om daadwerkelijk, zuiniger efficienter om te gaan met energie is nog een lange weg te gaan. Een weg die grotendeels bepaald wordt door reductie van energiekosten helaas.
+1, hoewel je reactie erg kort door de bocht is, zit hier zeker een kern van waarheid in.
Wat je veel ziet (uit eigen ervaring, familie, vrienden o.a.) is dat juist door de verschuiving van gloeilamp -> spaarlamp -> led lamp het effectief aantal gebruikte lampen wel toeneemt. Dit is dan met de gedachte "Ach, dat ledlampje verbuikt bijna niets". Zeker voor tuinverlichting merk ik op dat ik deze doorgaans langer laat branden nu dat alles LED is.

Aan de bewustwording van mensen (waar jij op doelt) om daadwerkelijk, zuiniger efficienter om te gaan met energie is nog een lange weg te gaan. Een weg die grotendeels bepaald wordt door reductie van energiekosten helaas.
Aan de andere kant zorgt die overvloed aan goedkoop en zuinig licht wel voor een enorme hoeveelheid lichtvervuiling...
Ach het verbruik van verlichting valt sowieso redelijk in het niet vergeleken bij het totale energieverbruik (industrie en lucht-/wegverkeer meegerekend)...

Maar je hebt gelijk. Geef mensen een zuiniger lamp en ze hangen er meer op. Geef ze een veiliger auto en ze gaan harder rijden... Zit in de aard van het beestje denk ik.
Je hebt gelijk, maar elk afzonderlijk component valt zo ongeveer in het niet bij het totale energieverbruik, dat is logisch.

Besparing kan je dan ook alleen realiseren door te beseffen dat alles minder moet verbruiken, ook de verlichting. Met alleen verlichting kan je wel degelijk goede winsten boeken, als lijkt dat percentueel misschien tegen te vallen. Als alle verlichting de helft zou verbruiken, betekend dat gewoon dat er tientallen energiecentrales ter wereld gesloten kunnen worden, dat is toch ontegenzeggelijk een goed iets.

Overigens is verlichting natuurlijk ook een redelijk component in alle andere sectoren, denk aan straatverlichting, verlichting in een trein (transport), de enorme felle industriegebieden etc. etc.
Ik blijf het onzin dat wij in NL allerlei energiezuinige labels moeten handhaven en vervolgens onze oude energie slurpende apparatuur nog 10 jaar lang in andere landen wordt gebruikt.

Alsof wij met onze 16 miljoen mensen nog zoveel kunnen bezuinigen op energie.
En dat terwijl aan de andere kant van de wereld een bizar hoge vervuiling plaatsvind.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pollution_in_China
Ik snap de relatie met mijn reactie niet erg, maar goed, je moet je wel bedenken dat er een hoop energie in een apparaat zit, dus als je een werkend apparaat afdankt en vervangt door een nieuwe zuinigere variant, kan je per saldo best energieONzuiniger zijn geworden. Dat vang je op door het apparaat een 2e leven te geven.
En dat is dus gewoon hardstikke prettig :)

Of het is wachten op iCandle, een staaf met een of meer batterijen en een 1 lumen LED lampje. Volledig gladgetrokken, waterdicht en van geanodiseerd alumiunium dat bijna nooit buigt in je broekzak. Dan kunnen we eindelijk echt verantwoord nachtbraken.
Wat weinig mensen weten is dat LED-verlichting nu al heel goed toe te passen is.
Zeker bij bedrijven...
Traditionele TL-verlichting kan door LED TL-verlichting worden vervangen. Hierop is meestal de terugverdientijd binnen 2 jaar, besparing circa 75% en de levensduur ongeveer 100000 branduren.
Ik heb LED verlichting in het hele huis.
Leverde totaal geen besparing op, de 35W TL in de keuken werd vervangen door 7x5W LED spots. De 4x 40W gloeiperen (met dimmer) en 15W spaarlamp in de huiskamer zijn vervangen door 16x7W LEDs (met dimmer). In de gang zijn de twee 5W spaarlampen vervangen door 6 5W LED spots, daar is het verbruik zelfs toegenomen!

In de praktijk zal men bij het vervangen van de verlichting voor "meer licht" kiezen, in plaats van minder vermogen. Net als de 73cm beeldbuis die vervangen wordt door een "LED" TV van een meter doorsnee, die vaak zelfs meer energie gebruikt dan de oude beeldbuis.

De LED leveranciers liegen dat het gedrukt staat over licht opbrengsten. Dat mag blijkbaar van de wet, want dat deden ze bij gewone spaarlampen ook al.
De LED leveranciers liegen dat het gedrukt staat over licht opbrengsten. Dat mag blijkbaar van de wet, want dat deden ze bij gewone spaarlampen ook al.
Met een kleine Google search kan je vele reviews vinden waarin de lichtopbrengst gemeten is. Op uitzonderingen na zijn de fabrikanten eerlijk.
Het feit dat jij kiest voor lichtniveau kerstboom wil toch niet zeggen dat led's niet wat opleveren :?

Ik heb in de badkamer 6 50Watt spots vervangen door 3 12Watt leds. Van de 3 leds komt meer licht af en ook nog eens een prettigere kleur voor in de badkamer (lichter).

Het vervangen van een TL buis heeft inderdaad een stuk minder nut, de gemiddele TL buis is al efficienter dan een spaarlamp (ook al is de techniek het zelfde) dus dat schiet niet zo op.

Qua opbrengsten ben ik het wel met je eens. Ik heb een paar 5W leds die echt evenveel licht geven als een 50W gloeilamp. Maar ik heb ook een paar 5W spots die eerder lijken op een 10W halogeen spotje... Maar goed: ze liegen dus niet allemaal...
Je hebt mijn verhaal niet goed begrepen (gelezen) zie ik.

Hierbij een verduidelijking:

Stel je hebt een traditionele T8 150cm TL-Buis. Hiervan is opgegeven dat deze circa 58W verbruikt. Dit klopt niet helemaal, want door het opwarmen e.d. verbruikt hij op zijn piek circa 65-70W (!)

Als je deze dan vervangt door een, LET OP, LED TL-Buis (en dus geen LED spotjes!), dan verbruik je circa 23W. Dit is dus ALTIJD een besparing.

Uiteraard heeft het te maken hoe lang je het licht laat branden om de besparing (terugverdientijd) uit te rekenen. Maar dit is meestal rond de 2 jaar. Tevens gaan de LED buizen circa 100000 (honderdduizend) branduren mee.

Wat betreft de lichtopbrengst. LED verlichting geeft een ander, natuurlijkere kleur. Daglicht (circa 4000 kelvin) is hier een goed voorbeeld van. Als je een lumenmeter onder de LED TL-buis houd en dit vergelijkt met een traditionele TL-buis is de Lumen vrijwel gelijk. Dit is echter geen goed rekenmiddel, omdat een traditionele TL-buis ook veel infraroodstraling uitstraalt en dit wordt ook opgenomen door de lumenmeter!

Ik hoop dat dit voor verduidelijking zorgt en dat je nu wel de juiste lampen kan gaan aanschaffen thuis :*)
Stephen Chou heeft enkele jaren geleden een soortgelijk ontwerp gebruikt voor zonnecellen. Zijn techniek was in staat om 96 procent van het zonlicht om te zetten in elektriciteit en daardoor 175 procent efficiŽnter te worden.
Wat is daar nu van terecht?
Artikel klopt niet, de adsorptie van licht in de zonnecel was 96% niet de daadwerkelijke omzetting naar elektriciteit.
De samenvatting bevat wel meer fouten ook.
Die "4%" geldt niet voor de LEDs die in de winkel liggen, want met conventionele middelen is die al tot 38% opgekrikt, meldt het originele artikel.
volgens mij is dit ook de reden dat het metalen substraat van de meeste leds een kuiltje vormt, wat daardoor een reflector is voor het licht wat op het plaatje naar links en rechts uitgestraald wordt.
Zou dit ook gelden voor OLEDs. :)

edit:
Thanks Mantis was me niet opgevallen ben de afkorting gewend.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 25 september 2014 14:27]

Uit het artikel:
De onderzoekers hebben de nanotechnologie PlaCSH ontwikkeld, die geschikt is voor leds van organische materialen.
Dus een verbetering van efficientie van 1500% tot 3000%. Dat is nogal wat.
Daarnaast dus ook nog een verbetering van de levensduur. Ik ga er vanuit dat die verlaging van kosten dus te maken heeft met de betere efficientie en levensduur. Het productieproces lijkt iig. wel een stuk ingewikkelder.
Hopelijk horen we hier sneller meer van dan. Ben benieuwd of die zonnecellen van hem al verder doorontwikkeld zijn, aangezien het dus om een zelfde techniek gaat.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 25 september 2014 13:45]

Ben benieuwd of dit ook invloed heeft op het stroomverbruik van LED tv's, wanneer deze techniek daar in verwerkt is. En wat het voor de levensduur van deze tv's doet.
Ik heb nu dit lampje: http://www.nitecore.com/p...l.aspx?id=72#.VCQEiBbkrMk
Met CREE led, het geeft een bak licht maar het kan altijd beter.
Hopelijk kan CREE er ook nog wat mee met dit nieuws.
Of minder hitte is ook mooi natuurlijk.
Mooie verbouwer van me ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True