Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wetenschappers willen leds verbeteren op basis van onderzoek naar vuurvliegjes

Wetenschappers van de Pennsylvania State University denken leds te kunnen verbeteren op basis van onderzoek naar vuurvliegjes. Onder meer deze lichtgevende insecten blijken bepaalde structuren te hebben waarmee de efficiëntie van leds flink kan worden verhoogd.

De onderzoekers beschrijven dat vuurvliegjes en leds met dezelfde uitdagingen te maken hebben bij het uitstralen van zoveel mogelijk van het geproduceerde licht. Daarbij moet zoveel mogelijk worden voorkomen dat het licht wordt teruggekaatst en zodoende verloren gaat. Een oplossing daarvoor is het gebruik van bepaalde microstructuren. Bij leds worden veelal symmetrische structuren gebruikt. Bij zowel vuurvliegjes als naar verluidt bepaalde lichtgevende kakkerlakken is echter sprake van asymmetrische microstructuren, wat volgens de onderzoekers een extractie-efficiëntie van negentig procent oplevert. Dat is beduidend meer dan commerciële leds, die volgens de onderzoekers op ongeveer vijftig procent uitkomen.

Deze microstructuren zijn in feite te beschouwen als microscopische projecties op het oppervlak waardoor meer licht kan ontsnappen. De symmetrische structuren zien er min of meer uit als rechtopstaande piramides, terwijl de asymmetrische structuren eruitzien als rijen van schuin hellende driehoeken. Daarmee zijn volgens de onderzoekers twee voordelen te behalen. De schuine structuren bieden een groter oppervlak, waardoor meer interactie met het licht optreedt. Dat leidt ertoe dat er minder licht wordt 'gevangen'. Daarnaast zorgen de twee verschillende hoeken van de hellingen van de piramides ervoor dat er sprake is van een groter willekeurig reflecterend effect, waardoor het licht als het ware een tweede kans krijgt om te ontsnappen en zijn weg naar buiten te vinden.

De asymmetrische microstructuren (links) en de symmetrische variant

Deze bevindingen zijn bevestigd door een computersimulatie, waaruit bleek dat het asymmetrische oppervlak in theorie de lichtextractie-efficiëntie kan verbeteren. Daarna werd een experiment opgezet om dit te toetsen. Door middel van een 3d-printer werden minuscule symmetrische en asymmetrische oppervlakken gemaakt, waarna werd gemeten hoeveel licht werd uitgestraald. Zoals verwacht bleek dat het asymmetrische oppervlak meer licht 'produceerde', zo melden de onderzoekers.

De onderzoekers hebben een patentaanvraag lopen voor hun vinding. Ze zeggen dat ze overwegen met ledfabrikanten samen te werken zodra ze het patent krijgen toegewezen. Volgens de wetenschappers zijn de asymmetrische structuren vrij eenvoudig toe te passen in het commerciële fabricageproces van leds. Daarbij worden de structuuroppervlakken aangebracht op wafers van saffier. Als een saffierblok wordt gesneden onder een schuine hoek, worden meteen de schuine piramides gecreëerd, zo stellen de onderzoekers.

Het onderzoek is gepubliceerd in het tijdschrift Optik onder de titel Ultrahigh light extraction efficiency light emitting diodes by harnessing asymmetric obtuse angle microstructured surfaces.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-02-2019 • 13:14

66 Linkedin Google+

Reacties (66)

Wijzig sortering
De de piramide structuren in de bijgevoegde plaatjes zijn niet gemaakt door een 3d-printer maar door UV-lithografie technieken. De beelden zijn gemaakt met een Scanning electron microscoop (SEM) welke een schaal aangeeft van HFW = 27.1 micrometer, dat is de breedte van het plaatje. Lithografie is ongeveer het tegenovergestelde van 3d printen. Er word niet materiaal gedeponeerd maar juist weg geëtst.
Het is eigenlijk heel logisch als je erover nadenkt, maar je moet er toch opkomen.
Meer naar buiten gericht oppervlakte zo.

Ik vind het echt geniaal dat we naar de natuur blijven kijken voor vooruitgangen.
De biologie heeft al millennia de tijd gehad om bepaalde technieken te perfectioneren.
Wat ik zelf zo mooi vind aan de natuur, is dat juist de dingen die wij geneigd zijn 'imperfecties' te noemen ('scheve' piramides), het juist zo goed doen. Het is alsof de natuur zei "Maar zo symmetrisch kunnen we het niet maken, hoor... maar ons systeem is beter!"
De natuur zegt niet dat ze het niet symmetrisch kan maken. Dat kan de natuur namelijk wel. Alleen was de natuur er inmiddels al achter dat a-symmetrisch beter is dus maakt ze het a-symmetrisch. Als symmetrisch beter was geweest hadden wij ons nu verbaast over hoe perfect de natuur dat eigenlijk voor elkaar krijgt. Zie bijvoorbeel ook de 6 hoeken in bijennesten of de facetten op een insectenoog.

[Reactie gewijzigd door NBK op 22 februari 2019 00:33]

Mooi hoe wetenschap bijna altijd terug valt op de natuur. Iets wat in miljoenen jaren evolutie vanzelf is uitgegroeid tot de perfecte vorm
Voor efficiëntere gloeilampen hadden ze ook naar de natuur kunnen kijken.
Vertel!

Ik kan bliksem bedenken maar da's niet heel efficiënt. Ook lavalampen met echte lava vallen tegen qua efficiëntie. Een heliumbal in de hens zetten is het hem ook niet helemaal... :p
Voorbeeld https://www.express.co.uk...b-more-efficient-than-LED
Pdf:
www.ccsenet.org/journal/i.../download/0/0/36971/37094
De Wet van Ohm (en Faraday, elektrolyse) heeft niet het laatste woord.

[Reactie gewijzigd door Manke op 21 februari 2019 14:40]

", with its energy efficiency reaching levels of 40 per cent, dwarfing that of florescent lightbulbs which have an energy efficiency of 14 per cent"

Maar dat is toch nog altijd een stuk minder efficient dan LED? Het enige waar de bulbs beter in zijn, van wat er in het artikel staat, is het spectrum van licht dat ze uitstralen.
Blijft ook nog steeds de vraag wat is het verschil in levensduur.
Daarnaast zou deze techniek dan ook niet voor led gebruikt kunnen worden.
Welk voorbeeld uit de natuur is daarvoor dan wel de inspiratie geweest?
Geen, zouden ze juist moeten doen, want het blijkt dat er het eea nog te ontdekken is.
Met maar 40% efficientie op het moment in een lab omgeving is dit nog hele erg ver weg van een echte doorbraak. Al is het maar omdat in een lab de kosten van het maken van het product een stuk minder relevant zijn.

Daar naast is het efficient gebruiken van 60W leuk en aardig maar als ik met een 3.5W LED de zelfde hoeveelheid licht kan produceren dan is het efficient verstoken van 60W nog steeds inefficient in verhouding tot de LED.

Ook is het genoemde nadeel van LED's al lang achterhaald, het is zeer goed mogelijk om een prettige kleur licht uit een LED te krijgen maar het artikel is dan ook ruim 4 jaar oud.
Nouja "perfectioneren" is nogal veel gezegd, zeg maar "aanpassen aan huidige omgeving" :+ Nee ik ben maar aan het lachen. In uw context volledig correct.

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 21 februari 2019 13:24]

Wat is er geniaal aan om naar natuur te kijken?

Miljoenen jaren evolutie staat in geen verhouding tot de 25 jaar dat iemand vanaf geboorte tot aan zijn master nodig heeft..... enige wat jammer is dat men evolutie gaat patenteren.
Millennia? Miljoenen/miljarden jaren! :+
Mmm, vuurvliegjes zijn geen eencelligen ... dus die zijn nog niet zooo oud :)
De eerste insecten zouden bijna een half miljard jaar geleden zijn ontstaan.
Dus geen miljarden, maar "miljoenen jaren" is wel een heel stuk beter van toepassing dan "millennia".
Een millenium is maar 1000 jaar. Dat halen ze wel (als soort).
Ook bij eencelligen komen lichtgevende exemplaren voor. Soorten als zeevonk kunnen het water van de zee mooi op laten lichten.
De biologie heeft al millennia de tijd gehad om bepaalde technieken te perfectioneren.
De natuur is eigenlijk een soort opensource, licentievrij produkt. Helaas hebben de developers weinig tijd gestoken in documentatie :) Zouden ze agile werken, trail and error, divide and conquer, of error result driven ?

Je zou haast denken dat (een) hogere macht(en) achter ruimteschip aarde zit(ten)..
Ik denk dat in de natuur zelfs de Dev uit DevOps gehaald is :+
Het is verschrikkelijk logisch. Wat ik nu graag wil weten: hoe hebben ze hieraan gedacht? Was er een toevallig informeel contact tussen een bioloog en een ingenieur of hebben ze gericht gezocht naar oplossingen in de natuur. Vuurvliegjes zijn nogal bekend, het ligt voor de hand dat een ingenieur (misshien een die ook wat biologische kennis heeft) eens onderzoekt of dat we daar iets van kunnen leren.
Het is een theorie (wat een hypothese na het doorstaan van vele experimenten vaak wordt genoemd), net als de theorie van zwaartekracht (de theorie die de zwaartekracht beschrijft) of de relativiteitstheorie. Deze theorieën stellen ons instaat om correcte voorspellingen te doen over de werkelijkheid en daarom houden we ze vast. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de god theorie, die alleen maar meer vragen opwerkt en geen voorspellingen kan doen (alles is mogelijk). En er is genoeg bewijs als je kijkt naar het DNA van alle organismen, je kunt er een boom des levens van bouwen. Ik zie dat als bewijs.

Overigens gebruikte ik op het school ook al gewoon "natuurlijke" selectie om bacteriën in het lab te kweken met eigenschappen die ik wilde. En je ziet ze ook voor je ogen evolueren (nieuwe eigenschappen krijgen door veranderingen in het DNA of in de populatie).

Edit: Misschien kunnen we beter op andere fora discussiëren anders houden we geen karma meer over haha

[Reactie gewijzigd door teek2 op 21 februari 2019 13:40]

Zwaartekracht is een theorie? O-)
Afhankelijk van welke wetenschapsfilosofie je aanhangt wel. Het meest gangbare perspectief op 'wat is de waarheid' is voor zover ik weet nog steeds die van Karl Popper. Welke stelt dat je altijd op zoek moet naar een ontkrachting van je hypothese/theorie. Dat het bij zwaartekracht doorgaans nog niet is gelukt betekent dat dit een zeer sterke en goed voorspellende theorie is die we dus tot op heden nog niet kunnen verwerpen. Of dat dan de 'absolute' waarheid (wat een filosofische discussie op zich is) is valt te betwijfelen, elke theorie versimpelt immers de werkelijkheid en blijft in essentie dus 'gewoon' een theorie. En ook al is het zeer aannemelijk dat er een kracht is die ons naar het midden van een massa trekt, het zou toch kunnen dat we het fout hebben en er een andere theorie komt met een nog betere voorspellende waarde.

Er zijn ook vele stromingen die stellen dat als er empirisch bewijs is welke de theorie/hypothese ondersteunt je kan stellen dat dit dan de waarheid is en het dus een voldongen feit is (als ik het goed heb bijv. Immanuel Kant). Zelf ben ik daar geen voorstander van maar binnen de natuurwetenschappen zie je toch wat vaker dat men (onbewust) dit perspectief aanhangt en dus de huidige zwaartekracht theorie en evolutietheorie stellen als de absolute waarheid en deze niet langer ter discussie stellen.
Ja in principe wel...
Die van Newton waarin het gewoon een kracht is (uit het niets, maar wel voorstelbaar), Die van Einstein waarin het niet zozeer een kracht is als wel vervorming van tijd en ruimte (wat abstracter).
Maar het blijft een theorie en geen onomstotelijk vaststaand feit. De ene theorie beschrijft wat we zien beter als een andere... totdat we weer wat beters vinden.
Zwaartekracht is een feit, de huidige beschrijvingen ervan noemen we een theorie. Evenals evolutie, een bewezen feit maar de beschrijving van hoe het werkt is een theorie.
Taalkunde is in de wetenschap een belangrijk onderdeel, als iets niet goed onder woorden gebracht wordt kan het niet goed beschreven worden.
Ja. Nog een theorie: zwaartekracht is eigenlijk het resultaat van frictie door kwantumdeeltjes in superpositie.

Kun je je voorstellen hoeveel kwantumdeeltjes er nu om je heen zijn ten gevolge van de massa van de aarde? Die zijn allemaal net een beetje uit fase en daar moet je doorheen bewegen. Je eigen superposities botsen ermee en creëert frictie, wat je als zwaartekracht voelt. Het is vergelijkbaar met het lopen op de bodem van een zee of zwembad. Alleen beweeg je niet door water, maar door de superpositie van de planeetmassa. Je zit er middenin!

Ik werk nog aan een thesis.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 21 februari 2019 17:16]

Nee, het is een observatie die wij waarnemen.
Er wordt een theorie gezocht die zwaartekracht kan verklaren in samenhang met electrische en magnetische grachten en nucleaire krachten.
Er zijn hypothesen opgesteld (relativiteit, quantum... ) de heel veel verklaren maar daarna weer meer vragen opwierpen die ook nog verklaard moeten worden.

Newton heeft het verschijnsel wel beschreven in getoetste hypothesen.
"De waarheid" bestaat in principe niet, omdat we leven in een wereld met onzekerheid, meetfouten, indirecte metingen, etcetera. De beste beschrijving van wat "de waarheid" zou kunnen zijn bestaat echter wel. Die beschrijving wordt ondersteund door bewijs. In het geval van evolutie aan de hand van fossielen en DNA onderzoek.

Misschien is het niet mogelijk om precies de voorouder van de mens (zeg maar de evolutionaire stap voor onze species) te kunnen duiden, mogelijk omdat het geen binaire aan/uit knop is geweest, maar je kan aan het hand van het DNA bewijs wel zien dat er een bepaalde relatie is tussen de wezens die nu op deze aardbol rondlopen. Zie bijvoorbeeld dit paper of dit paper. Op diezelfde manier is er ook duidelijk bewijs vanuit DNA dat aapachtigen (e.g. Chimpansees, Neanderthalers, Denisovan) onderling meer op elkaar lijken dan op kippen of slakken.

Maar misschien moet je eerst eens wat op een kleinere schaal denken. Jij bent het product van je ouders, dat heeft je wat andere eigenschappen gegeven als je ouders. Hetzelfde geldt voor jouw ouders en hun ouders. En hetzelfde geldt weer voor de ouders van je ouders, etc tot aan het "begin" van de mensheid. Zo gek is het dan toch niet om te bedenken dat er tienduizenden jaren geleden voor het ontstaan van de mensheid een soort was die erg op ons leek, maar toch ietwat verschillend was, en die misschien iets meer leek op een aap? De aapachtige karakteristieken zijn namelijk nu af en toe nog steeds zichtbaar in de mensheid.
Kijk, dit is eens constructief.

Ik snap je punt en ben dan ook helemaal mee eens met het feit dat je ouders d.m.v dna "traits" doorgeven. Maar de mogelijke resultaten hiervan wijken niet te veel af van de ouders want hun DNA heeft een vaste blueprint,dit is de reden dat kinderen lijken op hun ouders. Met darwins idee beweert dat een mens na loop van tijd vleugels kan ontwikkelen of van vorm kan veranderen. Dat kan dus absoluut niet. Vroeger (de eerste mensen) hadden ook dezelfde beperkingen wat betreft voortplanten. Hun afstammeling(en) kregen ook traits mee van hun ouders,maar deze was ook beperkt in de mogelijke resultaten.

Dit is de reden waarom ik persoonlijk darwins idee pure fantasie vind. Het neemt stukjes waarheid en mengt dit met fantasie over wat plaats had kunnen vinden, maar geen concreet bewijs heeft. Losse skelet onderdelen frankensteinen bewijst niets. Ik kan ook schedel van een varken nemen en de rest uit een andere dier om zo een manbearpig te verzinnen. Of het echt bestaan heeft is maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door D.Demirel op 21 februari 2019 17:39]

Ik denk dat je teveel waarde hecht aan het idee van 1 persoon (Darwin). Darwin leefde bijna tweehonderd jaar geleden en er is in de tussentijd veel geleerd over hoe eigenschappen overdragen. In de tijd van Darwin was er nog niet veel bekend over genen en het DNA.

Dat gezegd hebbende, ik ben het eens dat een mens niet binnen een aantal generaties vleugels kan ontwikkelen. Echter, de eerdergenoemde kippen moeten ook op een gegeven moment vleugels hebben gekregen. Dat zal waarschijnlijk ook niet over een aantal generaties gegaan zijn, maar mogelijk honderden of duizenden. Wel of niet vleugels hebben is dan denk ik ook wel een extreem karakteristiek.

Wederom, kijk eens wat kleiner, bijvoorbeeld naar de honden op straat. Deze schijnen af te stammen van een soort tamme wolf, maar lijken daar qua uiterlijke karakteristieken totaal niet op. Ze zijn door de mensen in principe door de evolutionaire mallemolen gehaald om per hondenras een bepaald karakteristiek te accentueren (goed zijn in schapen achtervolgen, goed kunnen jagen, vriendelijk zijn, ik noem maar wat). De voorouder, die tussen hond en wolf in staat, is ook niet meer terug te vinden, maar op genetisch gebied lijken hond en wolf nog wel op elkaar. Het principe dat het mogelijk is dat de eerste hond een tamme wolf was kun je zien aan een mooi experiment met vossen in Rusland, waar door selectief te kweken een tamme vos is ontwikkeld binnen een aantal generaties (zie deze video bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door DwarV op 21 februari 2019 16:05]

Met darwins idee beweert dat een mens na loop van tijd vleugels kan ontwikkelen of van vorm kan veranderen. Dat kan dus absoluut niet.
Dat kan wel degelijk, vogels bewijzen dat namelijk, maar ten koste van ernstige concessies op andere vlakken.
Een vogel kan vliegen omdat zijn volledige lichaam hierop is aangepast (holle en dus lichte botten, speciale longen die voor hogere O2 opname zorgen, de evolutie van een arm naar een vleugel, die vermoedelijk honderden miljoenen jaren heeft geduurd, de stroomlijning van het hele lichaam, ogen en hersenen die zich aangepast hebben aan het leven in de lucht,...).
Er is maar zoveel energie te verdelen in een lichaam, vogels hebben een zeer groot deel van die energie aangewend om hun predatoren te kunnen ontvluchten in de lucht. De mens heeft een groot deel van zijn energie gestoken in de ontwikkeling van zijn brein, ten koste van kracht, snelheid en baby's die jarenlang zorgbehoevend zijn.
De energie is in de evolutie de limiterende factor die ervoor zorgt dat we niet enkel de slimste dieren zijn, maar ook de sterkste en snelste die bovendien kunnen vliegen en onderwater ademen.
Uh je weet dat mensen wel degelijk van vorm veranderen door natuurlijke selectie? Van kleine neuzen en oren in koude gebieden tot lang en dun in hete gebieden. Van gemiddeld 160 cm rond 1500 tot gemiddeld 170 nu (ook in gebieden waar beter voedsel een reden kan zijn). De huidige mens veranderd in verbazingwekkend hoog tempo en word door biologen als voorbeeld gezien.

Geen vleugels nee, Darwin beweerde dat ook niet, wij zitten op een geheel andere evolutionaire tak dan vogels en de paar zoogdieren en reptielen die kunnen vliegen.

Als ik jouw was zou ik ophouden met graven want de kuil waar in in staat word dieper en dieper en je wekt niet de indruk dat je er veel van weet. Wellicht ben je een trol, daarmee bewezen dat mensen nog wel veranderen?
Met dit soort stellingen stel je jezelf gelijk aan "flat-earthers" en andere samenzweringstheorie-aanhangers. Door met één veeg een zorgvuldig samengestelde puzzel van empirisch bewijs van tafel te vegen, met als argument dat er een paar stukjes niet missen of niet goed passen en DUS de hele puzzel "te weinig houvast biedt om serieus te nemen", jammer hoor, maar daar diskwalificeer je jezelf volledig mee. Het is ook niet dat je met een meer aannemelijke theorie komt.
Er is een verschil tussen geen bewijs vinden en geen bewijs willen zien. Dat jij maar niet wil accepteren dat er tonnen aan bewijs is gevonden ontkracht de stevige fundament van de evolutietheorie niet. Your ignorance is not a substitute for reality.
Moleculair bioloog hier ik kan vannuit mijn discipline iniedergeval zeggen dat voor ons evolutie is bewezen.

Wij zien regelmatig in real time evolutie gebeuren onder de micro organismen waarmee wij werken of virussen. Ontwikkeling van tolerantie tot uiteindelijk resistentie tot bepaalde medicijnen komt vrij frequent voor. Deze kunnen wij tracken zodat wij kunnen zien welke random mutaties ervoor hebben gezorgd dat deze ontstaat. Interessante hiervan is dat hetzelfde organisme op verschillende manieren in staat is om uiteindelijk tot deze resistentie te komen.

Honden stammen af van de wolf en deze worden pas zo'n 15.000 jaar door mensen selectief gekozen. Toch als je nu naar honden kijkt is het verschil tussen twee rassen dramatisch (dalmatier en chiwawa bijv) . 15.000 jaar is niks op de leeftijd van de aarde. Deze zijn nu al niet meer in staat om fysiek met elkaar voort te planten. Het is niet onaannemelijk dat over 1 miljoen jaar de genomen ook zodanig veranderd zijn dat deze ook niet meer compatibel zijn voor voortplanting.

"Met darwins idee beweert dat een mens na loop van tijd vleugels kan ontwikkelen of van vorm kan veranderen. Dat kan dus absoluut niet "

Volgens mij moet je je iets meer inlezen op wat evolutie precies is. Zo moet bijvoorbeeld de tussenfase tot vleugels ook een selectief voordeel hebben om zich uiteindelijk tot vleugels te laten ontwikkelen.

Hier is misschien een interessante link voor je als je naar bewijs zoekt van evolutie, betreft een experiment waarbij de real time effecten van evolutie in organismen groter dan bacterieen word waargenomen.

https://www.livescience.c...zards-show-evolution.html
Duik eens in wetenschappelijke publicaties en dan specifiek in de velden van de archeologie, geologie, taxonomie, zoologie, microbiologie en celbiologie. Daar zul je heel veel bevindingen vinden met bewijs voor evolutie op zowel grote als kleine schaal. Deze publicaties hebben als doel om de bevindingen van wetenschappers aan de buitenwereld te tonen.
Evolutie is lang en breed bewezen. Wat klets je?
Een van de vele bewijzen: Kruisingen van verschillende maar nog wel enigzins anatomisch verwante soorten leiden in een aantal gevallen tot nageslacht dat zich niet kan voortplanten. De genetische "compatibiliteit" is onvoldoende om als soort een generatie te overbruggen.
Dit bewijst het door mutaties onafhankelijk worden van evolutionaire vertakkingen van soorten over tijd, dus het ontstaan van soorten door evolutie.

Of anders neem je gewoon aan dat alle soorten er 20K jaar geleden ineens waren en dat paarden en ezels dezelfde soort zijn. Dat is de level waar je op lijkt te zitten...

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 februari 2019 18:37]

Je kunt in een laboratorium geen aap tot mens laten evolueren.
Je kunt wel, zoals o.a. Darwin deed, de natuur als laboratorium gebruiken.
Nature > Technology :)

Fascinerend hoeveel mooie complexe mechanieken in de natuur voorkomen waar wij (Eigenlijk alleen slimme wetenschappers van de mensheid) onze inspiratie kunnen opdoen en mooie nieuwe technologie daarop baseren. Humanity.. fuck yeah!
In de 21ste eeuw gaan we vaker en vaker eerst naar de natuur kijken voordat we zelf iets ontwikkelen. Deze eeuw kenmerkt zich wel als zoektocht naar efficiëntie en combinatie met sterk verbeterde observatie tools is de natuur een bron van kennis.
Wat het alleen maar deprimerender maakt dat we zo veel om ons heen kapot maken door klimaat verandering. Bedenk hoeveel medicijnen en andere technologische verbeteringen teniet gaan door on onzorgvuldig omgaan met onze omgeving, en de hoeveelheid dieren die hierdoor uitsterven. We zullen er hard aan moeten blijven trekken om dit probleem met z'n allen op te lossen, opdat we nog velen van dit soort geweldige ontdekkingen doen over het leven om ons heen.
Ik vind het fascinerend om te zien dat we nog zoveel kunnen leren van de natuur.

Ook als je kijkt naar hoe efficiënt de natuur kan vliegen kunnen we daar volgens mij ook nog een hoop van leren.

Ik vraag me wel af of je een patent krijgt op iets dat beschikbaar is 'in de natuur'?
Klopt, de winglets hebben ze gezien bij de arend.
Nee, dat gaat niet.
Ik vraag me wel af of je een patent krijgt op iets dat beschikbaar is 'in de natuur'?
Als je alleen die microstructuur zou patenteren niet, maar het zal ongetwijfeld gaan om de toepassing in combinatie met een led.
Of de methode(n) hoe je ze efficient kan maken.
Doet me denken aan matrix antenne array, die presteert ook beter wanneer de elementen niet symmetrisch zijn opgesteld. Ik heb de paper niet gelezen maar ik verwacht dat dit een soort van resonanties voorkomt in de LED substraat. Denk dat ze ook achter dit trucje waren gekomen zonder naar 'de natuur' te kijken, maar overeenkomst met natuur is wel mooi.
Doet mij denken aan de solar tree, ook zo iets waarbij inspiratie uit de natuur tot een beter product kan leiden dan wij zelf kunnen bedenken: https://phys.org/news/2011-08-year-tree-solar-efficient.html

De natuur heeft 'iets' langer kunnen oefenen op efficient gebruik van de zon ;)
Hoe langer je op deze planeet loopt, hoe meer je je verwonderd over hoe complex de ooit als simpele geachte dingen eigenlijk zijn.
Lees het boek The Blind Watchmaker en je begrijpt wellicht beter hoe complexe structuren vanzelf ontstaan door willekeurig mutaties te proberen in ocmbinatie met natuurlijke selectie.
een patent op nemen? als men duidelijk zegt dat het van vuurvliegjes komt spreken we dan niet van 'prior art'?
Spijtig dat vooruitgang telkens geremd moet worden door patenten die het eigenlijk totaal niet waard zijn. Zeker als blijkt dat dit van een universiteit is...
Dat een universiteit patent aanvraagt op een vinding, waarmee fabrikanten aan de slag kunnen om een innovatief product te maken, is helemaal geen slecht idee als je bedenkt dat die universiteiten ook heel veel geld moeten investeren in onderzoek. Door dit soort patenten onder licentie vrij te geven verdienen ze daar nog wat aan zodat ze onderzoek kunnen blijven doen.
een patent op nemen? als men duidelijk zegt dat het van vuurvliegjes komt spreken we dan niet van 'prior art'?
Die vuurvliegjes hebben echter niet bedacht om die microstructuur toe te passen in combinatie met een led. En ook de kunstmatige productie van zo'n microstructuur is niet iets dat in de natuur is te vinden.
Erg interessant!

Maarre.. Ik neem aan dat 'lenen van de natuur' niet onder prior art valt bij een patent aanvraag? :+
Nee, maar het productie proces en de Blueprints die ze opstellen met het door hen gebruikte materiaal wel.

als dit sarcasme was (Dargazo) dan: hap :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True