Kabelaars moeten scenarioschrijvers betalen voor tv-uitzendingen

Kabelaars UPC, Ziggo en Zeelandnet moeten van een rechter auteursrechtorganisatie Lira geld betalen voor het doorgeven van auteursrechtelijk beschermd materiaal van scenarioschrijvers en vertalers, zoals live tv-uitzendingen en films on demand.

Volgens de rechter zijn de televisiediensten van de kabelaars, zoals de doorgifte van tv-zenders en het aanbieden van programma's en films on demand, een nieuwe openbaarmaking van het werk van de vertalers en scenarioschrijvers. Daarom maken ze inbreuk op de auteursrechten van Stichting Lira. Tenzij ze toestemming krijgen van de stichting, moeten ze binnen negentig dagen inbreukmakende uitzendingen staken, oordeelt de rechter. Omdat kabelaars niet zullen stoppen met het doorgeven van tv-diensten, komt het er in de praktijk op neer dat dat de kabelaars met de stichting om tafel zullen gaan om te bepalen hoeveel de kabelaars per abonnee per maand moeten afstaan.

Eerder zei Lira dat het 10 tot 13 cent per maand van de providers zou willen zien. Lira is vergelijkbaar met Buma/Stemra, dat de belangen van componisten en auteurs van muzieknummers behartigt; aan die auteursrechtorganisatie betalen de kabelaars wel geld. De kabelaars hoeven overigens geen vergoeding te betalen voor het doorgeven van auteursrechtelijk beschermd werk via internet; daarbij worden ze gezien als een neutrale tussenpersoon.

Tot 1 oktober 2012 betaalden de kabelaars nog vergoedingen aan Stichting Lira, die namens onder meer scenarioschrijvers, vertalers en journalisten vergoedingen incasseert. Die overeenkomst verlengden zij niet, waarna de auteursrechtorganisatie een rechtszaak aanspande om de kabelaars dwingen tot betalen.

Reacties (164)

[Odie]

Ontopic: wat een vreselijk inefficient systeem hebben we toch. Waarom zijn auteursrechten niet gewoon bij een organisatie gebundeld, die zelf weer de herdistributie naar de relevante groepen verzorgd?

Oftopic: Hoeveel van die lobby-clubjes hebben we in Nederland? Hoeveel subsidie slurpen die per jaar op?

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 22:20]

[MAX3400]

De Stichting Lira heeft in 2009 bijna anderhalf miljoen subsidie ontvangen en "netto" een half miljoen bedrijfsresultaat geboekt. Daarna hebben ze elk jaar ongeveer 1.25 miljoen subsidie ontvangen waarvan er 3 jaren negatief zijn afgesloten en 1 ook positief.

Sowieso vind ik het raar dat een stichting een positief bedrijfsresultaat heeft; ik dacht juist dat die rechtsvorm op de jaarrekening altijd op 0 moest uitkomen?

Op de uitkeringen aan individuele schrijvers en vertalers wordt een beperkt deel, meestal tien procent, ingehouden ten behoeve van collectieve sociale en culturele doelen.

^komt rechtstreeks van de site van Lira. Dus wat ik lees is dat wat ze nu eisen van de kabelaars (en dus moet worden opgehoest door de consument uiteindelijk), er 10% direct naar andere doelen gaat dan het "schadeloos stellen" van de eigen leden? Dus heel Nederland gaat zometeen meebetalen aan culturele doelen??

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 22 juli 2024 22:20]

[Tukkertje-RaH]

De Stichting Lira heeft in 2009 bijna anderhalf miljoen subsidie ontvangen en "netto" een half miljoen bedrijfsresultaat geboekt. Daarna hebben ze elk jaar ongeveer 1.25 miljoen subsidie ontvangen waarvan er 3 jaren negatief zijn afgesloten en 1 ook positief.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij keert Stichting Lira juist subsidies uit, en wordt ze niet betaald door de overheid. Het Lira Fonds is een zelfstandige stichting die subsidies verstrekt aan projecten waarbij professionele dichters, schrijvers, vertalers en bewerkers betrokken zijn. De stichting word zelf betaald door toeslagen van haar leden en dat geld wordt op haar beurt weer als subsidie verstrekt aan projecten ter stimulering van de Nederlandse literatuur. Tenminste - dat staat in de jaarrekening van 2010 van PWC: http://www.cedar.nl/uploa...kening_LiraFonds_2010.pdf

Edit: duidelijker jaarcijfers zijn te vinden op http://www.lira.nl/Over-Lira/Jaarverslagen. Conclusie is volgens mij dat alhoewel het een wirwar aan belanghebbende instanties is, deze niet door de overheid worden betaald, maar drijven op de fondsen die ze innen (thuiskopie heffingen, kabelgelden, etc).

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 22:20]

[bert74]

Een stichting mag "geen winstoogmerk" in de statuten hebben vastgelegd.

Dat wil niet zeggen dat een een stichting geen winst mag maken. Je kunt er bijvoorbeeld naar streven om de "winst" te reserveren om vermogen op te bouwen of te reserveren opdat het op wat langere tijd wordt aangewend.

[Arnoud Engelfriet]

Een stichting mag best winst maken. Het is alleen verboden winst uit te keren aan de bestuurders (art. 2:285 BW). Ook niet aan anderen, tenzij dat een "ideële of sociale strekking" heeft. Dus een stichting "vrienden van X" die X vanuit ideëel motief overeind houdt, of een stichting "Gratis geld voor zielige arme mensen" is volsrtekt legaal.

[Appie de Drenth]

Lol
"Stichting gratis geld voor zielige bestuurders zonder bonus"

[arjankoole]

Een stichting mag best winst maken. Het is alleen verboden winst uit te keren aan de bestuurders (art. 2:285 BW). Ook niet aan anderen, tenzij dat een "ideële of sociale strekking" heeft. Dus een stichting "vrienden van X" die X vanuit ideëel motief overeind houdt, of een stichting "Gratis geld voor zielige arme mensen" is volsrtekt legaal.

Maar als ik m'n lessen van heel veel jaren geleden nog goed kan herinneren: een stichting mag wel winst uitkeren aan haar leden, toch? En het bestuur zal vast ook lid zijn. Hoe zit het in zo'n geval? Een vereniging mag geen winst uitkeren dacht ik,

[MadEgg]

Een Stichting heeft geen leden, dus daar wordt ook niets aan uitgekeerd.

[Arnoud Engelfriet]

Een stichting heeft geen leden en als het gaat om begunstigers dan loop je tegen het verbod aan tenzij dus ideëel of sociale strekking.

Bij een vereniging geldt een verbod om winst uit te keren aan leden (art. 2:26 BW). Hieronder vallen normaliter ook bestuurders, aangezien bestuurders eigenlijk leden moeten zijn (art. 2:37 BW). Als de statuten bepalen dat een niet-lid bestuurder kan zijn, dan zouden deze ook kunnen bepalen dat er winst naar die bestuurder moet gaan. Waarom je dat zou willen is een andere natuurlijk.

[Verwijderd]

Waarom bestaat auteursrecht überhaupt? Je hebt een werk gemaakt, de rechten verkocht en verwacht vervolgens links en rechts dat allerlei instanties en bedrijven je blijven betalen. Als ik een stoel in elkaar timmer en verkoop is het daarmee ook afgedaan, waarbij je in de content wereld je éénmalig geschreven script in zo'n beetje elk land ter wereld kan herverkopen.

Het zijn überhaupt dit soort clubjes die zo veel innovatie en verbetering voor de consument in de weg zitten. Hoe sneller dit word afgekapt de beter. Oprollen samen met partijen als een Buma Stemra.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:20]

[Blackice09]

De rechten zijn blijkbaar niet verkocht, anders zouden ze geen geld meer kunnen krijgen. Er zit een verschil tussen iemand anders toestemming verlenen om jouw werk te verkopen of te openbaren (bij auteursrecht kan dit omdat er exacte kopieën gemaakt kunnen worden van intellectueel eigendom), en jouw auteursrecht verkopen (dwz afstand doen van jouw auteursrecht). Ik geloof dat je ook je auteursrecht kunt delen als je dat contractueel overeenkomt. Dit zal vaak het geval zijn bij uitgevers.

Zo doe jij waarschijnlijk automatisch afstand van jouw auteursrecht op je comments op Tweakers.nl en kun je dus niemand je laten betalen om jouw comments te gebruiken.

Bij het verkopen van een stoel doe je afstand van die stoel en is die niet meer van jou. Er is in dat geval nooit sprake geweest van intellectueel eigendom. De vergelijking met een stoel is dan ook niet juist. De nieuwe eigenaar mag iedereen op die stoel laten zitten, en mag hem zelfs namaken. Aleen als je wilt dat het ontwerp van jou is dan zit je weer met auteursrechten (of patenten).

Bij het verlenen van toestemming om een nummer te draaien is het nummer nog steeds van jou (intellectueel eigendomsrecht blijft bestaan) en zullen anderen ook eerst toestemming moeten vragen alvorens het te mogen spelen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 22 juli 2024 22:20]

[Verwijderd]

Auteursrecht kun je niet delen, alleen volledig overdragen of bepaalde rechten voor bepaalde of onbepaalde tijd onder voorwaarden onder licentie verstrekken aan een 3e partij.

Niet delen klopt niet helemaal, want als wij samen een schilderij maken en we beiden significant bijgedragen hebben aan dat werk, dan deel je dus wel het auteursrecht op dat werk.

Je doet trouwens helemaal niet automatisch afstand op je comments hier, je hebt daar vrolijk auteursrechten op, mits het enige significante creativiteit bezit. (je mening bijv.). Een comment met puur een quote of specificaties van een product valt bijvoorbeeld niet onder creativiteit en daar heb je dus geen rechten op.

Natuurlijk zijn er ook nog andere wetten van toepassing op je comments, dus rechtzaken over de distributie en publicatie van comments zie je nooit.

[Verwijderd]

De analogie die je schets is aantrekkelijk maar houd geen stand. Jouw stoel is niet kosteloos en eindeloos te reproduceren tegen kostprijs nul. Als je de vergelijking zuiver wilt houden zou jouw vergelijking betekenen dat ik bij jouw 10.000 stoelen bestel en ik hoef er maar 1 af te rekenen. Dat wordt een extreem dure stoel.

De vergelijking kan op geen enkele wijze recht gemaakt worden vanwege het verschil in reproduktie en distributie. Creatieve werken kunnen vermenigvuldigd worden zonder kosten. Het is daarom logisch dat betaling per distributie plaatsvind. Wat niet logisch is, is dat dit op zo'n ingewikkelde manier gebeurd.

[sprankel]

Als jij 1 stoel in elkaar timmert dan zal de wereld maar 1 stoel hebben van jou en word je vergoed voor 1 stoel.

Content is hetzelfde als een idee of een concept. In tegenstelling tot jouw stoel kan dit gewoon worden overgenomen of simpelweg een kopie van genomen worden.

Als ik jou redenering volg en ik maar 1 liedje en ik verkoop het voor pakweg 5 euro, dat is niet evenredig met het werk (volgens jou kan ik het net als de stoel maar 1 keer verkopen). Of ik moet veel geld vragen voor mijn liedje, neem nu 20 000 euro. Maar niemand gaat dat betalen tenzij zij de volledige rechten krijgen over mijn liedje. Maar die koper gaat dan weer het liedje willen verkopen aan x mensen en daar x euro voor willen ontvangen per persoon. En dus dan staan we terug waar we stonden.

Tevens is het met content onduidelijk hoeveel het geconsumeerd gaat worden, word mijn liedje een flop van jewelste of word het de grootste hit aller tijden?

Klassieke idee van ik maak een object en ik verkoop het gewoon gaat simpelweg niet op bij content. Je zit verplicht aan een model van auteursrecht/patenten.

Daarmee wil ik zéker niet die clubjes gaan goed praten. Er blijft veel plakken en ze wanen zich boven de wet om nog maar te zwijgen dat ze de wetten trachten te beïnvloeden zodat het beter in hun kraam past. Maar dan hebben we het over de invulling van auteursrecht dat mank loopt en niet over auteursrecht dat geen bestaansrecht zou hebben.

[dtech]

> Waarom bestaat auteursrecht überhaupt?
> Je hebt een werk gemaakt, de rechten verkocht

De mogelijkheid om de rechten te verkopen heb je enkel dankzij het auteursrecht. Als auteursrecht er niet was zou iedereen kosteloos jouw werk kunnen gebruiken (mits ze er aan kunnen komen). Dan zou bijvoorbeeld Ziggo de nieuwste Hollywood film kunnen torrenten en uitzenden op TV.

[GeoBeo]

Klopt. En wat is er precies mis met dat scenario?

[Verwijderd]

Pardon? Jij zou het normaal vinden als iedereen films zou kunnen uitzenden, zonder dat ze daarvoor de producent zou moeten betalen?
Als de kijkers niet betalen, wie moet dan wel de productie kosten van die film betalen?

[arbraxas]

Alleen schiet het door. Natuurlijk moeten acteurs, zangers etc ook betaald worden. Maar waarom worden zij keer op keer beloond voor hetzelfde werk?

Laten we het even doortrekken naar de rest van het klootjesvolk en laat ik mezelf er dan maar uitlichten. Ik hoef niet bij de baas aan te komen met urenbonnen van vorig jaar en verwachten dat die nog een keer worden uitbetaald. En dat is precies wat er gebeurd met auteursrecht tot in het belachelijke. Neem bijvoorbeeld de film Rocky, deze is uitgebracht in de bioscoop en heeft daar al enorm winst gemaakt. Vervolgens is hij uitgekomen op videoband, dvd en blu-ray. Dat is dus al 4x kassa voor hetzelfde werk.

Nu ben ik een electricien en ga geld eisen voor elke keer dat je het lampje aandoet wat ik heb geinstalleerd. Iedereen zal me voor gek verklaren. Toch is dat exact wat clubjes als buma/stemra en Lira doen.

Je zult toch maar elke dag opnieuw aan het werk moeten om je centen te verdienen.

[Seal64]

Volgens jouw scenario zou je dan ook maar één keer een film mogen verkopen. Dus er wordt een film gemaakt - zeg Avatar - en die wordt vervolgens aan een bioscoop verkocht. Mag die bios dus 300 miljoen gaan aftikken, want dat heeft 'ie volgens de meeste schattingen wel gekost.
Dat gaat meneer Pathé dus niet doen - dat verdient hij nooit meer terug. Jij gaat ook geen DVD-tje van 300 miljoen aanschaffen.

Dus moeten er meerdere exemplaren van die film verkocht gaan worden. Zou je dan zeggen dat, zodra de kosten eruit zijn, er geen geld meer gevraagd mag worden?
Dan gaan juist veel meer mensen niet meer naar de bios. Die gaan dan wachten tot anderen, die dan wél betalen, de kosten opgebracht hebben en gaan daarna zelf kijken. Probleem is dan natuurlijk wel dat ze alsnog moeten lappen, want Pathé draait ook niet voor niets. En op den duur komt er dus geen hond meer naar je film, want iedereen gaat zitten wachten op de kosten die er nooit meer uitkomen.

Waar ik overigens wel voorstander van zou zijn is dat je, als je een film al op DVD hebt, die zou kunnen inruilen voor de BRD-uitgave, waarbij je dan een flinke korting op de BRD krijgt. Je hebt immers al wel voor de film betaald, maar nog niet voor de productiekosten van de BRD-uitgave. Ik heb dat in de praktijk nog maar één keer gezien - een actie waarbij je de DVD van Gladiator kon inruilen tegen de Extended Edition op DVD met een bijbetaling.

[arbraxas]

Nee het probleem wat ik er mee heb is dat er elke keer weer gegraaid word. Ze willen elke keer weer betaald worden voor al gedaan en betaald werk. Uiteindelijk is het gevolg dat jij en ik weer meer moeten betalen.

Want je denkt toch niet dat die on-demand diensten films of series via torrent naar binnenhengelen en vervolgens verkopen/verhuren zonder daar voor te betalen? Ze zijn dus al betaald door bv Ziggo/netflix bij "aanschaf" van die series/films en willen dus nu nog een keer geld zien van jou en mij. Slaat nergens op.

Hoe zou jij reageren als mijn baas jou een rekening voor dat installeren van het lampje stuurt en ik vervolgens apart ook nog een rekening bij jou indien?
In geen enkele branche krijg je dat verder voor elkaar, maar de film/muziek industrie schijnt te denken dat ze gelijker zijn als de rest.

[Seal64]

Als jij dan bij mij nog een keer dat lampje komt installeren, dan snap ik dat je daar een rekening voor stuurt, ja. Wie zegt dat de kabelaar één bedrag betaalt waarna hij die film tot in het einde der tijden mag blijven uitzenden? Waarschijnlijk heeft hij een overeenkomst gesloten waarmee hij die film één keer mag uitzenden, en alles daarbovenop kost extra.

[freaky]

Volgens mij missen jullie het punt een beetje. RTL heeft al betaald, of Ziggo heeft al betaald aan Disney, of ABC, of HBO, etc. voor het uitzenden van die film - al dan niet hoe vaak. Naast die betaalde kosten begint de scriptschrijver te zeiken dat hij geld wil - en wordt nogmaal betaald door LIRA welke geld gaat halen bij Ziggo (die ABC of Disney dus al betaald hebben - welke die scriptschrijver al een keer betaald hebben voor dat werk).

Vervolgens zit er ook een liedje in van zeg Tina Turner. Tina Turner is ook gewoon betaald (en heeft bovendien gewoon gratis extra reclame) en gaat via BUMA STEMRA ofzo zeiken dat ze nog een keer geld wilt en krijgt dat ook.

Dan komt de vertaler om de hoek. Die destijds al is betaald door Disney voor de ondertiteling. Misschien 4 uur vrij lomp werk (althans, bij veel vertalingen is het vrij duidelijk dat de vertaler geen enkele affiniteit met het gehele script heeft danwel enige notie wat er in de film/serie gebeurt) en begint ook te zeiken dat hij weer geld wil Ook via LIRA blijkbaar dus.

Abraxas heeft m.i. dus gewoon gelijk. Je betaald mijn werkgever geld om het spul aan te komen sluiten, vervolgens betaal je contract geld voor het onderhoud op het netwerk en dan gaat iedereen die hier werkt je afzonderlijk nog eens rekeningen sturen omdat je blijft profiteren van werk dat zij gedaan hebben. Zoals het installeren van de PC, het plaatsen van de PC, etc. Waarvoor we dus ook gewoon ons normale uurloon/vergoeding voor gehad hebben van mijn werkgever. En een aantal willen hier met droge ogen beweren dat dat de normaalste zaak van de wereld moet zijn?

Geef je adres maar. Kom graag IT doen bij je, al is het aan de andere kant van het land. Na 10 dagen verandert het tarief spontaan en factureer ik je kapot. Je kan gaan klagen bij mijn werkgever, maar die heeft daar niks mee te schaften en je kan gaan klagen bij mij - maar met mij heb je geen contract dus daar ook succes mee gewenst. Het enige dat overblijft is je hele netwerk naar buiten flikkeren en het door iemand anders laten opzetten. En als die slim is doet ie hetzelfde, de markt moet het wel in z'n geheel vol blijven houden natuurlijk, anders werkt het systeem niet .

[webcamjan]

Het gaat niet alleen om diegene die die film of serie hebben gemaakt het gaat om anderen die helemaal niets met het maken te maken hebben. Slechts ondertiteling bijvoorbeeld.

Best wel vreemd want die mensen werken in loondienst bij bedrijf X waar ze vertalen, nou ja ach ieder zijn werk en niemand die klaagt.
Tenminste zo was het tot enige jaren terug, allemaal geen enkel probleem en nu ineens zomaar uit het niets willen ze ook centen zien net als al die anderen, zomaar boven op hun loon.

Want net als al die andere stichtingen is het gewoon een makkelijke manier om geld te verdienen. Het draait alleen om geld.

Stichting LIRA opgericht in 1986 met nu twee vragen.
A: hoe deden ze het voor 1986.? blijkbaar geen probleem destijds.
B: waarom heeft deze stichting 28 jaar gewacht eer men eens begin te innen om dit gedoe.?

Maar wees gerust hoor het gaat om belangen, echt waar.
Het is niet alleen de Zorg die aan het graaien is hoor, de zorg heeft het afgekeken van de Media bedrijven. en de kleintjes ervan zoals LIRA willen nu ook mee doen met de boys.

[Mentalist]

Pardon? Jij zou het normaal vinden als iedereen films zou kunnen uitzenden, zonder dat ze daarvoor de producent zou moeten betalen?
Als de kijkers niet betalen, wie moet dan wel de productie kosten van die film betalen?

Wat is het probleem precies? Zonder auteursrecht zal er simpelweg een ander businessmodel worden gevonden. Bijvoorbeeld advertenties/product placement, crowdfunding, verkoop van een gesigneerde drager, betaalde meet-and-greet, film-gerelateerde objecten (poppetjes/beeldjes/speelgoed/kleding/etc) en natuurlijk kan je nog gewoon een klein bedrag vragen voor het aanbieden van een officiële download/VOD (waarvan je zeker weet dat ie goed is) of een officiële drager (want niet iedereen wil downloaden).

Alleen Hollywood zal wel grotendeels uit elkaar vallen. Acteurs die ernstig veel geld verdienen zal ook wel wat minder worden. Maar of dat nu echt een probleem is?

We komen echt niet opeens zonder films te zitten. De allergrootste bekendste werken (klassieke sprookjes, muziek, etc) zijn allemaal gemaakt in een tijd dat er überhaupt geen auteursrecht bestond!

[arjankoole]

Bijvoorbeeld advertenties/product placement

Ja, daar zit de mensheid echt op te wachten.

En dat Hollywood dan op zijn kop gaat? Ik denk dat de gevolgen veel ernstiger zijn. Niet voor de acteurs en producers die toch al miljoenen hebben, wel voor de honderd duizenden mensen die in die industrie werken tegen een heel normaal salaris. Blockbusters met een budget van een miljard? Die kun je op je buik schrijven.

[CH4OS]

Ja, daar zit de mensheid echt op te wachten.

Waarom niet? Als een film in de bios dan goedkoper zou eorden, waarom niet? Alleen leven we in de tijd van gelfwolven, dus ik weet wel waar die extra inkomsten naartoe gaan...

[Mentalist]

Ja, daar zit de mensheid echt op te wachten.

Advertenties zie je nu al tussen de film door op TV, product placement is ook niets nieuws.

En dat Hollywood dan op zijn kop gaat? Ik denk dat de gevolgen veel ernstiger zijn. Niet voor de acteurs en producers die toch al miljoenen hebben, wel voor de honderd duizenden mensen die in die industrie werken tegen een heel normaal salaris. Blockbusters met een budget van een miljard? Die kun je op je buik schrijven.

De mensheid is flexibel. Als de ene weg niet meer te bewandelen valt, dan zal er een andere weg gezocht worden. Denken dat auteursrechten de enige mogelijke weg zijn is een tamelijk bekrompen gedachte.

Wat er precies zou gebeuren als er geen auteursrecht meer bestond is natuurlijk niet te zeggen omdat we auteursrechten al ongeveer net zo lang hebben als elektriciteit. We hebben nooit echt bekeken hoe de moderne wereld zou draaien zonder auteursrechten. Maar om te denken dat alle creativiteit spontaan tot stilstand zou komen, dat is echt uitermate onwaarschijnlijk.

[Tuckson809]

Onzin natuurlijk.
Auteursrecht is an sich een gezond iets.Het probleem zit hem niet bij het auteursrecht, maar bij het absurde stelsel wat erom heen is gebouwd met idiote clubjes als lira, buma, sena, reproprecht, etc...

Ik heb er totaal geen moeite mee dat een schrijfster of muzikant beloond wordt voor het maken van iets moois. Ik heb er wel moeite mee dat dit tot in het absurde gebeurt. Eén van de absurditeiten is wat bijv. onder de definitie "openbaarmaking" valt.

Naar mijn bescheiden mening. Mag het allemaal best wat beperkter. Dat je geen biosfilm mag opnemen: logisch. Dat je geen dvd mag kopiëren, logisch. Die dingen zijn er om verkocht te worden.
Maar dat een werkgever moet betalen om de radio aan te zetten is absurd. Heeft niks met openbaarmaking te maken want daar betaalt de zender al voor. Dat je in een café betaalt voor het draaien van cd's vind ik ook bizar. Maak gewoon een bussines model waar bij voor cd's (mp3's) gewoon 2 prijzen gelden. Een consumentenprijs en een commerciële prijs waarbij de cd beluisterd mag worden op 1 installatie op een bepaalde locatie. Simpel systeem. niet-commerciële zaken als een schoolfeest o.i.d.? Niet zeiken over licenties. Laten we het even leuk houden samen.

[Mentalist]

Onzin natuurlijk.
Auteursrecht is an sich een gezond iets.Het probleem zit hem niet bij het auteursrecht, maar bij het absurde stelsel wat erom heen is gebouwd met idiote clubjes als lira, buma, sena, reproprecht, etc...

Met een zoals je beschrijft beperkte maar vooral ook flink kortere auteursrechtenwet zou ik ook niet zo'n probleem hebben. Maar het idee dat de volledige creatieve industrie instort als er geen auteursrechten zouden bestaan is ook absurd. Blockbusters van honderden miljoenen zou je misschien wat minder snel zien, maar uiteindelijk zullen vraag en aanbod echt wel een weg vinden om te voorzien in voldoende creatief entertainment. Auteursrechten zijn daar echt geen voorwaarde voor.

[mashell]

We komen echt niet opeens zonder films te zitten. De allergrootste bekendste werken (klassieke sprookjes, muziek, etc) zijn allemaal gemaakt in een tijd dat er überhaupt geen auteursrecht bestond!

Duh... Toen was er ook geen openbaarmaking als de componist er niet zelf bij was. En die kwam echt niet gratis.
Het is sowieso een gewaagd statement, waarvan ik denk dat het zelfs volkomen onjuist is. Een voorbeeld: Inderdaad zijn de grote bekende klassieke rechten vrij en ze worden grijsgespeeld. Er worden vrijwel geen hedendaagse klassieke werken meer gemaakt, want geen droog brood mee te verdienen. Behalve... in de filmindustrie, daar is nog vraag naar nieuwe klassieke composities en daar wordt er ook voor betaald.

[Mentalist]

[...]

Duh... Toen was er ook geen openbaarmaking als de componist er niet zelf bij was. En die kwam echt niet gratis.

Stukken werden afaik meestal in opdracht geschreven. De componist heb je echt niet nodig voor de uitvoering.

Het is sowieso een gewaagd statement, waarvan ik denk dat het zelfs volkomen onjuist is. Een voorbeeld: Inderdaad zijn de grote bekende klassieke rechten vrij en ze worden grijsgespeeld. Er worden vrijwel geen hedendaagse klassieke werken meer gemaakt, want geen droog brood mee te verdienen. Behalve... in de filmindustrie, daar is nog vraag naar nieuwe klassieke composities en daar wordt er ook voor betaald.

Als het gaat om klassieke muziek denk ik dat je er hier ook naast zit. Nieuwe "klassieke" muziek maakt men vandaag de dag nog steeds, en niet alleen voor films. En zonder auteursrecht zal het ook echt niet opeens ophouden.

Er zou een heleboel veranderen, maar je hoeft echt niet te vrezen dat er niet genoeg creatief werk meer zou zijn om van te genieten. Auteursrecht zorgt er m.i. vooral voor dat een kleiner aantal werken een groter budget krijgt, maar helaas is een groot budget absoluut geen garantie voor een goed werk.

[mashell]

Omdat er op die manier geen geld te verdienen is met een creatief product. Er dus veel minder of helemaal geen creatieve producten meer gemaakt worden (de acteurs en producenten moeten ook in de fabriek gaan werken) en jij dus s'avonds op de bank zit en geen idee hebt wat je zou moeten doen.

[conhen]

Hoe "creatief" zijn de dingen nog die 's avonds op de bank ziet... Ik heb 200 zenders van Ziggo, en in er zijn er maar 3 die mij bekoren, omdat daar 1x in de week wat leuks op is. Dat wordt gefinancierd door 1/3 reclametijd in te mengen, maar desondanks moet ik het volle pond betalen voor mijn TV abonnement. Ook volstrekt belachelijk... Het is dat mijn zoontje en mijn vrouw graag onzin bekijken, maar voor mij begint de TV avond pas als beide naar bed zijn... op een mediaplayer...

[Stoney3K]

Omdat er op die manier geen geld te verdienen is met een creatief product. Er dus veel minder of helemaal geen creatieve producten meer gemaakt worden (de acteurs en producenten moeten ook in de fabriek gaan werken) en jij dus s'avonds op de bank zit en geen idee hebt wat je zou moeten doen.

Creatieve producten zijn precies dat: uitingen van creativiteit en geen massaproduct.

Het hele idee dat je er bakken met geld mee kan verdienen is om te beginnen al verkeerd. Als je het voor de centen doet, en niet voor de waardering van het publiek, dan zorg je maar dat je er een dagtaak aan hebt net zoals ieder ander die voor zijn geld werkt.

Creatieve werken maak je zonder eigenbelang. Laat ze mijn blockbuster maar jatten en gratis weggeven.

[Miks]

Nee goed dat je commentaar hebt op de huidige stand van zaken. Goed goed. Lekker je bek opentrekken dat het allemaal niet deugt.

Maar hoe financier jij jouw Blockbuster? Trek je gewoon een blik oneindig geld open?

Het auteursrecht is fijn voor artiesten. Sommigen worden erg rijk. Goed? Slecht? Ik weet het niet. Maar het auteursrecht is niet echt goed te noemen met alle gekke innovatieremmers. Maar het is ook niet echt slecht. Het is gewoon ontzettend lastig om een goed systeem te bedenken voor creatieve producten die moeilijk te produceren zijn en erg makkelijk te reproduceren zijn.
Onze samenleving moddert soms maar wat aan, maar ik weet niet hoe je het beter kan laten aanmodderen bij het auteursrecht.

[Stoney3K]

Nee goed dat je commentaar hebt op de huidige stand van zaken. Goed goed. Lekker je bek opentrekken dat het allemaal niet deugt.

Maar hoe financier jij jouw Blockbuster? Trek je gewoon een blik oneindig geld open?

Van de mensen die eerlijk voor mijn project willen betalen omdat ze het serieus een goed idee vinden. Niet over de ruggen van mensen die belangenloos mijn project delen door ze kapot te maken met rechtszaken.

Het idee van auteursrecht is niet fout, de huidige uitvoering ervan wel.

[Verwijderd]

volgens mij betalen de providers al aan de rechten hebbende om deze service te leveren het moet niet gekker gaan worden! volgens mij is die rechter het spoor bijster! de producent van een serie of film hoort dit te betalen en verder niemand en dan eenmalig of zo veel procent van de winst,het is maar net wat de afspraak is en daar mee moet het afgelopen zijn!

[rikoos]

Welkom in de wereld van uitgevers... Zowel schrift als muziek werkt op deze manier. Het is ook belachelijk maar schijnbaar zijn schrijvers meer dan anderen. Je geeft idd een goed voorbeeld echter zien zij dat anders en willen tot de eeuwigheid geld zien.

[CivLord]

Waarom bestaat auteursrecht überhaupt? Je hebt een werk gemaakt, de rechten verkocht en verwacht vervolgens links en rechts dat allerlei instanties en bedrijven je blijven betalen. Als ik een stoel in elkaar timmer en verkoop is het daarmee ook afgedaan, waarbij je in de content wereld je éénmalig geschreven script in zo'n beetje elk land ter wereld kan herverkopen.

Wanneer jij een stoel in elkaar timmert, in zeg een dag, dan bereken jij als kosten een dagloon, de materiaalkosten, kosten voor je werkplaats en een bepaalde winstmarge.
In de meeste creatieve beroepen, zoals muziekschrijver, autteur, vertaler, etc. krijg je voor een dag werk slechts een paar tientjes. De rest van je inkomen moet je door het hergebruik van je rechten bij elkaar scharrelen. Met moeite kunnen de meesten een belegde boterham verdienen en slechts een enkeling krijgt het voor elkaar om een goed belegde boterham te verdienen.
Dit is dezelfde constuctie als wanneer jij slechts een paar tientjes zou krijgen voor een stoel waar je een paar dagen aan hebt getimmerd en vervolgens achter elke gebruiker aan moet gaan voor een kleine ‘zitvergoeding’ zodat je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien.

[zonoskar]

Een stoel kost 50-500 euro. Wil je dan hebben dat een musical of een bioscoopkaartje ook 50-500 euro gaat kosten?

[lezzmeister]

Nog nooit een musical bezocht zeker?
Goede kaartjes kosten een arm en een been, opera trouwens ook.

[Tukkertje-RaH]

Ontopic: wat een vreselijk inefficient systeem hebben we toch. Waarom zijn auteursrechten niet gewoon bij een organisatie gebundeld, die zelf weer de herdistributie naar de relevante groepen verzorgd?

Waaruit blijkt volgens jou die inefficientie? Hoeveel zou het schelen als Buma, Stemra en Lira samen zouden gaan tot 1 organisatie in plaats van 2 of 3 onafhankelijke? Verder denk ik dat ze geen van allen subsidie krijgen, dus alleen de belanghebbenden ondervinden hier last van - de auteurs, zangers en schrijvers. Als consument doet het ons verder weinig...

Overigens is BREIN geen organisatie die geld probeert te innen namens haar leden, maar misbruik probeert te voorkomen ("intellectuele eigendomsfraude"). BREIN treedt op waar Buma/Stemra niet betaald krijgt.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 22:20]

[Mijzelf]

Waarom zijn auteursrechten niet gewoon bij een organisatie gebundeld

Omdat de auteursrechten zelf bij veel verschillende (rechts)personen liggen, en deze de volle vrijheid hebben om zich wel of niet te laten vertegenwoordigen door derden.

[Odie]

En veel auteursrechten zijn belachelijk. Pardon, maar auteursrecht op vertalingen? Het is geen eigen werk maar feitelijk een kopie in een andere taal. En wat anderen ook al zeggen, laat Ziggo lekker zn rechten in totaal afdragen aan z'n leverancier: of dat nou een productiehuis is of een wederverkoper. Laat je geld op die manier upstream lopen tot het bij het productiehuis terecht komt. Laat het productiehuis zelf verantwoordelijk zijn voor het afdragen van licentiegelden. Of laat ze de rechten eeuwig afkopen... Lekker centraal, overzichtelijk en daar waar het hoort: bij de bron. Nu heeft elke stichting zn eigen directeur, z'n eigen bestuur, z'n eigen kantoorpandje, z'n eigen onkosten, etc etc etc. Echt, we zijn zo'n kansloos verkwistend volk geworden. Auteursrechten lijken haast op de zorg...

[Verwijderd]

Rechten zijn niet af te kopen ineens, onbeperkt, ongeacht het aantal afnemers en verspreidingen. Inkomsten op creatieve werken zijn gebaseerd op distributie. Het maakt heel wat uit of een film door 100 of door 100 miljoen mensen bekeken wordt.

[MadEgg]

Op zich kun je best je rechten ineens afdragen of verkopen, onbeperkt etc. Dat gebeurt met open source software licenties als BSD ook gewoon, of relevanter voor dit nieuwbericht: de CC licentie. Maar de meeste artiesten zullen dat niet willen.

Dat is alleen ook niet noodzakelijk. Het gaat hier feitelijk om de intransparantie en omslachtigheid van het systeem. Een film wordt gefinancierd en verkocht door een van de grote mediabedrijven, bijvoorbeeld Warner. De kabelaars betalen al aan deze bedrijven om de film uit te mogen zenden. Ook als ze dit on-demand doen. Dan moet het daar toch klaar mee zijn? Warner mag dan toch vervolgens wel gaan regelen dat de mensen die bijgedragen hebben aan de productie een eerlijke vergoeding krijgen? Waarom moeten wij in Nederland een stichting hebben die dat faciliteert?

Om nog weer even op de stoel terug te komen: als jij in een webshop een stoel besteld en die laat thuisbezorgen is het logisch dat de vervoerder daarvoor ook betaald krijgt. Je krijgt toch echter zelf niet die rekening van PostNL? Dat betaal jij gewoon aan je leverancier, je aanspreekpunt, de verkoper. Die regelt vervolgens wel weer dat het juiste deel naar de vervoerder, ziijn leverancier, zijn werknemers, de financiele reserves en het salaris van de baas gaat. Het zou toch wat worden als al die entiteiten apart een rekening aan de klant gaan sturen.

[Verwijderd]

Dat is toch ook hoe het werkt? Ik betaal alleen aan Ziggo.

[MadEgg]

Ja, in dit geval wordt de last vaak 1 niveau boven de consument gelegd: de aanbieder die de content bij de consument neerlegt. Echter, het komt er nog steeds op neer dat die aanbieder aan stapels organisaties moet betalen voor dezelfde content, terwijl dit feitelijk de verantwoordelijkheid van de producent van deze content (dus bijvoorbeeld Warner) zou moeten zijn.

[CH4OS]

Vertalingen zijn niet letterlijk een kopie. Gewoonweg omdat wij in NL bijvoorbeeld dingen anders zeggen dan in het Engels en vice versa. Zij zeggen ook niet "...and then the monkey came out of the sleeve." En het letterlijk vertalen vanuit het Engels naar het Nederlands is ook niet goed. Ook fan kan er veel context verloren gaan, omdat andere woorden wellicht beter "passen".

[Kevinp]

Het is vooral een vreemd systeem.

Waarom moet degen die het uitzend betalen?

Waarom niet degene die het uitgezonden willen hebben?

Dat is net zo terecht als deze constructie. (en net zo idioot).

Beide hebben elkaar nodig, en het wordt ook tijd dat dit juridisch ook zo is. (hetzelfde geld voor muziek uitzenden op de radio).

Zonder TV, geen TV series. Zonder Radio (misschien nu niet meer) ook geen muziek.

Kortom. het systeem werkt niet. Nou ja wel voor degene die betaald krijgen, maar het blijft gewoon vreemd.

[Odie]

Dat is de aloude discussie: moet RTL (vul hier elke willekeurige zender of contentprovider in) UPC (vul hier elke willekeurige infrastructuur beheerder in) betalen omdat UPC een distributiekanaal voor RTL verzorgt of moet UPC RTL betalen omdat UPC een product van hen afneemt.

Mijn stelling is: geen van beiden zouden elkaar moeten betalen. UPC zou zn inkomsten moeten kunnen halen aan z'n abonneekosten en RTL moet z'n broek ophouden met reclameinkomsten. Eigenlijk net zoals het met het internet gaat... of nouja... NOG gaat, want de grote amerikanen (Comcast et all) zagen al druk aan de stoelpoten en eisen geld van de contentlevernaciers (Netflix et all) voor doorgifte.

[Kevinp]

Volledig mee eens.

Juist door content bedrijven wordt het kromme steeds duidelijker.

Ik kan me voorstellen dat je straks voor bv 10 euro een "kabel" abbo afneemt van Ziggo. En daarnaast een zenderpaket bij Netflix (inclusief de Nederlandse zenders).

Meer gesplitst dan het nu is.

[webcamjan]

Klopt 100% maar dat is een gedachte van vroeger en zoals je weet is vroeger ouderwets en dus helemaal uit.

Deze vorm is "hip" en zoals je merkt het leverde voor diverse mensen nogal wat geld op. Dus dit systeem is goed hoor echt waar heel goed kijk maar hoe wij [vul bedrijfsnaam in] in "de markt" presteren.

En zolang je dat maar kan volhouden gaat de nieuwe jongere generatie het vanzelf geloven en is het ineens normaal om meermaals voor hetzelfde te betalen.Daarr zit het probleem. Die mensen van vroeger zijn "oud en ouderwets" en die "weten er niets van". Maar wellicht zijn die oudjes heel wat slimmer dan men denkt.
Je ziet het met teveel dingen maar weer keer op keer terug.

[Beta]

Veel en nog gaat het niet goed.
Zie ook: http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22085/

[Reactie gewijzigd door Beta op 22 juli 2024 22:20]

[CopyCatz]

Kennelijk zijn er ook nogal wat personen met flink wat kruisverbanden in al die clubjes, dus het houdt zichzelf in stand... http://www.cedar.nl/uploa...nager/Bezoldiging_def.pdf

[elmuerte]

Waarom moet er uberhaupt zo'n clubje zijn. Waarom kan je niet gewoon de content provider (e.g. Disney, Time Warner, etc.) betalen voor de afname van de content, en die content provider is dan verantwoordelijk voor het afdragen van rechten.

[arjankoole]

Waarom moet er uberhaupt zo'n clubje zijn. Waarom kan je niet gewoon de content provider (e.g. Disney, Time Warner, etc.) betalen voor de afname van de content, en die content provider is dan verantwoordelijk voor het afdragen van rechten.

Dat heb je ook, AppleTV werkt volgens dat systeem.

Maar omdat bij de kabelaars de kabelaar er tussen zit met een onderhand technische oplossing,die ook de facturatie en beschikbaarheid doet, geld daar weer een andere regel voor.

[shadylog]

Ik snap het niet echt, vertalingen (ondertiteling neem ik aan?) en uitzendingen worden door de zender zelf aangekocht met als doel om uit te zenden. Als ik het goed begrijp zegt Lira nu dat de kabelaars de desbetreffende uitzendingen nog een keer uitzend en zo een "nieuw" tussenpersoon is die moet betalen voor diensten al geleverd aan de tv zenders zelf.

Kabelaars hebben toch contracten en kopen toch rechten af om voor een bepaalde tijd de volledige zender uitgave van bijv NPO te her-uitzenden? Lijkt mij dat Lira het slimmer kan aanpakken door desbetreffende zenders te vertellen dat gekochte diensten voor elke externe "heruitzending" er een prijs moet worden betaald en dat de zenders zelf die prijs doorrekenen aan de kabelaars.

[bbob]

Het is nog krommer: De kabelaars hoeven overigens geen vergoeding te betalen voor het doorgeven van auteursrechtelijk beschermd werk via internet; daarbij worden ze gezien als een neutrale tussenpersoon.

Digitale tv werkt vaak als ip/tv en kun je dus zien als internet tv via een settopbox.

Het is wel heel erg krom met al die rechten. dus naast Buma nog een organisatie. Komt er dadelijk nog een 3de bij ?

Betalen zal de consument dit ook weer in de volgende prijsverhoging.

[Verwijderd]

SENA rechten moet je ook niet vergeten

[Verwijderd]

Enigszins offtopic maargoed het getuigt van de onduidelijkheden:

Voor een vriend (zanger / entertainer) een site gemaakt. Die wilde graag clips op z'n site waarbij hij zelf zingt op orkestband waarop ik aanhaalde, even informeren bij BUMA/STEMRA joh... volgens mij moet je rechten betalen over de orkestbanden (componist).

Daar krijg je al direct tig dingen aan informatie, Audio/Video, Video, Audio, wel/geen streaming, licenties dit, licenties dat. Kortom artiesten en alles daar omheen weten niet hoe het zit, en dan zouden kabelaars het nu wel moeten weten ?

Heel de auteurswet is dan leuk en aardig, maar de reden waarom nieuwe artiesten en films nauwelijks meer van eigen bodem zijn valt nu dan toch wel te raden als je door de bomen het bos niet meer kunt zien.

[jip_86]

De kabelaars hoeven overigens geen vergoeding te betalen voor het doorgeven van auteursrechtelijk beschermd werk via internet; daarbij worden ze gezien als een neutrale tussenpersoon.

Dit geeft wel aan hoe volkomen krom het systeem is. Als het via internet niet hoeft waarom dan wel via de kabel. Je bent nog steeds dezelfde tussenpersoon toch

[Arnoud Engelfriet]

Volgens mij gaat het artikel heir te kort door de bocht. Een tussenpersoon die slechts doorgeeft of opslaat van anderen (hoster, isp, etc) is beschermd en hoeft niet te betalen. Vereist is dat je dan niet selecteert. Tweakers is niet aansprakelijk voor mijn comment omdat ze geen proactieve premoderatie doen.

Maar een televisiezender is geen tussenersoon want zij selecteren zelf. Dus ook voor internetdoorgifte moeten zij betalen lijkt mij. Alleen zie ik in het vonnis niets over internet terug dus waarom die opmerking in het artikel staat?

-edit- Het zit nog anders volgens mij: ook Uitzending Gemist valt gewoon onder het verbodsrecht, zie 4.15 laatste zin. Dus ook daarvoor betalen.
http://www.ie-forum.nl/ba...0c_s_%20en%20RODAP%29.pdf

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 22 juli 2024 22:20]

[FvdM]

Alleen zie ik in het vonnis niets over internet terug dus waarom die opmerking in het artikel staat?

Pag. 3, 1. Basisoverdracht:

e. Openbaarmaking van audio(‐visuele) werken via internet of andere elektronische
netwerken

[Perkouw]

Wat ik niet begrijp. Al die verschillende organisaties die overal geld voor denken te moeten vragen. Waar blijft al dat geld? Kan best dat het netjes afgedragen wordt aan daadwerkelijk de artiest, al heb ik daar dus zo mijn twijfels bij.

Begin het hele gebeuren rondom auteursrechten wel een beetje zat te worden. Ik heb ook gewoon Netflix en ik gebruik ook gewoon Spotify (dan wel de gratis variant). Mensen willen gewoon content beschikbaar hebben waar ze ook ter wereld zijn. Op welk device dan ook en in de beste kwaliteit. Zet daar een mooi maand bedrag tegenover en je bent van al het gezeik af. Waarom zo krampachtig vasthouden aan zo'n oud systeem? Tijd om eens wat innovatie te tonen. Maar nee, als er iemand is met een goed idee. Pak spotify, dan wordt het bijna de das omgedaan door de royalties die het moet betalen....

[Verwijderd]

[

Wat ik niet begrijp. Al die verschillende organisaties die overal geld voor denken te moeten vragen. Waar blijft al dat geld

De meeste organisaties publiceren gewoon jaarverslagen op hun sites.
Buma Stemra bijvoorbeeld betaald meestal ruim 90% van de inkomsten uit een jaar in het volgende jaar uit aan de rechthebbenden (een klein deel gaat naar cultuurfonden voor de stimulering van muziek). Dat zal misschien rond de 200 miljoen euro liggen liggen voor Buma en Sterma tesamen.
De kosten voor innning en uitbetaling worden betaald uit die overige tien procent plus de opbrengt van het belegde vermogen. In het jaar van de beurscrash (ik dacht 2008) was er een negatieve opbrengst op het vermogen en kregen dus bijvorobeeld de componisten en tekstschijvers minder geld.

[Perkouw]

Maar zijn die rechthebbende dan ook daadwerkelijk de artiesten? Dat is meestal maar de vraag.

[Verwijderd]

Artiesten?
Nee, met name componisten en tekstschrijvers.
Degenen die het nummer bedacht hebben.

Artiesten kunnen voor een deel overigens ook nog geld verdienen met optredens maar voor componisten en tekstschrijvers ligt dat vaak anders.

[Zer0]

Dat is helemaal niet belangrijk. Het is de keuze van de oorspronkelijke auteur of hij de rechten overdraagt of niet.

[Stoney3K]

Vanuit juridisch oogpunt heb je daar helemaal gelijk in. Moreel gezien is het een heel andere kwestie natuurlijk.

[Zer0]

Wat is er moreel mis aan dan? De meeste artikelen die je koopt koop je via een vorm van tussenhandel, waarom zou dat nu opeens moreel niet juist zijn als het om content gaat?
Ik zie meer morele problemen met het kopen van bijvoorbeeld kleding die ergens in het buitenland door kinderen gemaakt wordt.

[Stoney3K]

Het feid dat die tussenhandel er uit verhouding veel aan verdient en zich indekt als de auteur zijn royalties komt opeisen (zoek maar eens op Hollywood-accounting en de zaak Marvel vs. Stan Lee). Dat vind ik net zo goed uitbuiting als kinderen in sweatshops.

[nexhil]

Een vertaler of scenarioschrijver krijgt toch al betaald per klus?

[MAX3400]

En moet een vertaler ook weer auteursrecht afdragen aan de originele "maker"? Als je een serie als Breaking Bad moet ondertitelen in het Nederlands, is er natuurlijk al een bedenker geweest van de serie in het Engels met een scriptschrijver in het Engels en een produktiemaatschappij in het Engels.

Ik begrijp dus inderdaad niet waarom we voor NL ondertiteling extra moeten betalen aan de lokale vertaler terwijl je in veel gevallen de ondertiteling niet eens kan uitzetten, als je geen prijs stelt op de NL-vertaling.

[Odie]

Nee, de vertaler publiceert niet. Die vertaalt in opdracht van een publicerende partij. Als het goed is heeft de publicerende partij de rechten geregeld met de makers.

[SunnieNL]

Vraag me af hoeveel,vertalers al niet de scripts pakken van de fansubs van de films die je via illegalere circuit al kunt krijgen met ondertiteling.

[MadEgg]

Nou ik hoop het niet, die fansubs zijn doorgaans om te huilen Krijgt vaak het idee dat de ondertiteling per zin is vertaald door mensen die matig Engels en matig Nederlands kunnen en bovendien de film niet gezien hebben.

[Eric70]

Tsja....
Ik vroeg me ook af hoe dat met die vertalingen zat, dus even Google erbij gepakt:

EEN VERTALING IS op zichzelf een auteursrechtelijk beschermd werk. Dit houdt in dat de vertaler de houder van het auteursrecht op de vertaling is. De vertaling is immers een originele nieuwe creatie met een persoonlijk stempel van de maker. Maar een vertaling is wel een verveelvoudiging van het origineel. Een vertaler moet dus toestemming krijgen van de auteur van het origineel om de vertaling te mogen verspreiden. Dit kunt u als auteur zelf regelen, maar meestal doet de uitgever dat.

[CH4OS]

Voor een vertaling is er geen scriptschrijver meer nodig, maar afspraken hoe te vertalen en zinnen samen te voegen. Het laatste wat je wilt zijn verschillende schrijfstijlen in de ondertiteling. Dan zou you het enw moment u kunnen zijn, maar later weer je/jij.

[Bender]

Ik zou ook denken dat ze betaald krijgen en het als product kopen en dan gewoon vaak kunnen gebruiken. Vreemd als het ineens als een totaal ander openbaarmaking gezien wordt als via TV want wat is het verschil nu concreet?

[SunnieNL]

Nog vreemder vind ik dat de ziggo/UPC dat moeten betalen als RTL een serie/film met ondertiteling uitzend. Waarom betaald RTL dat niet?

En moet KPN internet TV dat ook betalen, of hoeft dat weer niet omdat het dan via internet loopt?

[CH4OS]

Die gaat ook nog betalen, wacht maar af... Geef het wat tijd, helaas.

[Freyaldo]

Ik hoop dat ziggo deze kosten niet doorberekenen dmv een prijsverhoging, toch vreemd dat er nog een auteursrechtorganisatie is die ook geld wildt zien, het lijkt alsof deze min of meer hetzelfde doet als anderen of op zijn minst kunnen ze wordensamengevoegd.

[gjmi]

Sterker nog, ze hebben tot 2012 altijd betaald (lees artikel) maar ik heb daarna geen daling in abonnementsgeld gezien. Dus ze mogen het er nu niet bij doen.

[Tjolk]

Volgens mij bepalen ze dat gewoon zelf. Ieder jaar bekijken ze hun kosten, de gewenste winst en berekenen ze hoeveel ze per abonnee willen hebben. Dat dubbeltje valt gewoon in die totale balans.

Terzijde: ziggo abonnees hebben met dezelfde prijzen wel de helft meer internet snelheid gekregen.

[Eric70]

@Odiebla: Veel mensen zijn toch ook lid van een vakbond? Zie dit als een stichting die opkomt voor de (financiële) belangen van die vertalers, journalisten etc., die willen namelijk ook gewoon brood op de plank net als jij en ik. Jij werkt toch ook niet voor nop voor een commercieel bedrijf?

Of die Stichting Lira onredelijke eisen stelt kan ik niet beoordelen, ik had er nog niet eerder van gehoord. Nadeel bij de beeldvorming is wel dat door het hele gedoe rond Buma/Stemra wel een negatief imago bij het grote publiek is ontstaan rond dit soort belangenbehartigers.

[DYX]

Kan aan mij liggen, maar deze mensen krijgen toch gewoon per klus betaald? Of die vertaling nu 1x of 100x vertaald "openbaart" wordt, maakt dan toch niet uit? Ik zie absoluut geen reden waarom ze per openbaring betaald/gecompenseerd moeten worden. Een groot deel van de vertaling gebeurd ook bijna automatisch als je zien hoe slecht en letterlijk vertaald (volledig zonder context) ze vaak zijn

Die logica moet ik ook gaan invoeren voor mij klanten, dat ze per klik van een gebruiker ipv per klus/uur mij moeten gaan betalen voor programmeer werk....

[Eric70]

Tot 2012 betaalden deze kabelaars wel gewoon aan Lira dus kregen de belanghebbenden (er van uitgaande dat Lira niet corrupt is ) gewoon hun geld waar ze volgens de afspraak recht op hadden.
Nu weet ik niks van de contracten/cao's/verdienmodellen van die vertalers, journalisten etc. (Jij misschien wel?) maar ik zou er ook achteraan gaan als ik ineens een stuk van m'n inkomsten zou missen (lees: aankloppen bij m'n vakbond). Jij toch ook?
Maar zoals ik al eerder al zei: ik had nog niet eerder van deze stichting gehoord en kan ook niet beoordelen of hun eisen al dan niet redelijk zijn.

[mashell]

Of die vertaling nu 1x of 100x vertaald "openbaart" wordt, maakt dan toch niet uit?

Natuurlijk maakt dat uit. In de volgende zin beklaag je je over de kwaliteit. Bij een veelvoudige openbaarmaking krijgt de vertaler dus ook meer gezeur als het niet naar de smaak is en dan hoort daar toch ook meer geld tegenover te staan?

[NoMoreMusic]

Live tv uitzendingen van de kabelaar zelf? Neem aan dat als zij iets doorgeven van (bijv) de publieke omroepen dat alles al een keer afgedragen is/wordt.

[icecreamfarmer]

Ja maar dat is het mooie van het systeem je moet 5x betalen maar hebt voor de rest weinig er over te zeggen.

[copywizard]

maar ze hebben het heir over on demand producten van de kabelaars? maar moeten on demand bedrijven die niet van de provider zijn dat dan ook gaan betalen ? denk aan videoland unlimited op je smart tv of netflix hiervoor heb je geen abbo bij een kabelaar nodig maar kan toch werken bekijken met vertaling of ondertiteling? het zou dan niet eerlijk zijn de kabelaar op kosten te jagen terwijl deze diensten dat niet hoeven daarnaast zullen de kabelaars het ook wel weer door berekenen aan de klant dus "huur" je een film bij een on demand dienst dan betaal je in eens 13 cent meer simpel

of dit loopt al langer en is dit de werkelijke reden waarom voor sommige upc klanten het all you can eat abbo ineens 1 tot 2 euro duurder word? zoals gisteren werd gemeld zonder enige reden?

[Reactie gewijzigd door copywizard op 22 juli 2024 22:20]

[Kurai Hoshi]

De grap is dat de diensten ook al afdragen aan degeen die de rechten heeft opgekocht om het materiaal aan te bieden, die hebben het weer bij een andere partij gekocht die de rechten weer via via bij de film maatschappij heeft gekocht welke op zijn beurt al betaald heeft voor de rechten op een scenario en de tekstschrijvers en vertalers dus al, mits ze een redelijk tarief aanhouden voor hun werk en hun uren netjes declareren al betaald zijn voor hun werk.

Het is ook niet zo dat je als nederlandse vertaler werkt voor de K z'n K en pas betaald krijgt als de kabelaar het zint om je werk uit te zenden. (mocht het wel zo werken, dan is de vertaler hier zelf debet aan)

[Verwijderd]

Waarom is dit nu ineens een 'probleem'?

TV uitzendingen en televisieseries bestaan al sinds de jaren 50 van de vorige eeuw.
Het is dus 60 jaar geen probleem geweest, en nu ineens moet er opnieuw betaald worden?

[DJ Henk]

Er is een probleem omdat er eerst een overeenkomst was waarin dit werd geregeld, maar die is door de kabelaars niet verlengd.

En 60 jaar geleden had je nog geen vergelijkbare on demand diensten, dus de contracten die destijds zijn afgesloten voorzien niet in het op deze manier ge/misbruiken van het product door kabelaars.