Google bevestigt dat het afbeeldingen in Gmail-bijlagen scant op kinderporno

Google heeft in een verklaring aan persbureau AFP bevestigd dat het bijlagen bij e-mails scant op kinderporno. Tot op heden was alleen bekend dat Google e-mail scant op trefwoorden om advertenties te kunnen tonen. Google claimt dat het alleen zoekt naar kinderporno.

Google zegt dat het de scanmethode, die het 'hashing' noemt, niet gebruikt om andere criminele activiteiten op te sporen, zoals het plannen van inbraken. "Het is belangrijk om te onthouden dat we deze technologie alleen gebruiken om afbeeldingen van kindermisbruik op te sporen", zegt Google in de verklaring tegen persbureau AFP.

De technologie die Google gebruikt, 'hashing', probeert de unieke kenmerken van een afbeelding te matchen met een bekende database van afbeeldingen van kindermisbruik die het systeem eerder online vond. Als bedrijven als Google sporen van kindermisbruik terugvinden, zijn ze verplicht om die data aan te leveren aan een door het Amerikaanse Congres opgerichte non-profitorganisatie die dat probeert op te sporen.

Het is voor het eerst dat Google toegeeft dat het de afbeeldingen scant die in bijlages van e-mail staan. Het is vooralsnog onbekend hoe zich dat verhoudt tot privacywetgeving in diverse delen van de wereld. In Nederland wil het kabinet dat digitale communicatie onder het briefgeheim valt.

Reacties (355)

[segil]

Oei, dit is wel link. Aan de ene kant zullen mensen dit goed vinden vanwege het verwerpelijke karakter van KP. Maar aan de andere kant, wie bepaalt wat wel en niet mag worden gescand? Is bijvoorbeeld KP erger dan beelden / bewijs van drugshandel(activiteiten)? Dierenmishandeling? Mensen smokkel?
Fraude in het bankwezen?
En hoe zit het met terroristen? Als ik een e-mail stuur met een onlangs gemaakte foto van een Hamas strijder... wie zal dan bepalen of dit gescand mag worden, en welke actie op wordt ondernomen?

Ik kan mij goed voorstellen dat Google dit nu al doet, om later gedoe te voorkomen als blijkt dat hun mailservice gebruikt wordt voor het verspreiden van KP. Dan kunnen zeggen dat ze hier al maatregelen tegen getroffen hebben. Toch vind ik dit wel tricky en ben er niet gerust op dat het alleen blijft bij KP.

[twiFight]

Ik ben zelf 100% tegen. Niet omdat ik niet wil dat kinderporno tegengehouden wordt, maar omdat ik vind dat een maildienst zich enkel en alleen bezig moet houden met het verzorgen van een maildienst. Uitgerekend bij Google heb ik er ook minder vertrouwen in dat dit bij kinderporno gaat blijven. En de kennis die ze opdoen bij het scannen naar kinderporno kunnen ze daarna net zo goed weer gebruiken voor het scannen naar alles waar ze maar zin in hebben.

Kinderporno is en blijft een loos argument bij deze acties. Het werkt zo lekker op het onderbuikgevoel bij de consument, die in de rij staan om hun gegevens weg te geven want kinderporno is zo erg. Maar wat helpen deze maatregelen nu eigenlijk? Hoeveel kinderen worden hier mee gered? Ik ben geen expert, maar ik schat het aandeel kinderporno dat wordt geproduceerd om geld te verdienen vrij klein. De kinderen worden nog steeds wel misbruikt, of een foto er van nu bij een persoon met foute voorkeuren terecht komt of niet. Als een instantie wat aan kinderporno wil doen, dan ga je achter de bron aan: de misbruikers. Juist daar wordt nooit over gesproken bij maatregelen tegen kinderporno.

[stresstak]

Uitgerekend bij Google heb ik er ook minder vertrouwen in dat dit bij kinderporno gaat blijven.

Eensch. Wie heeft eigenlijk bedacht dat Google dat moet doen ? Het is een soort huiszoeking in een mailbox. Houdt dat in dat voorstanders dan ook meteen maar in mijn kasten gaan kijken als ik ze over de vloer krijg.? En pakketjes scannnen, dvd´s bekijken, inhoud van telefoon en laptop.? Gebeurt trouwens ook al.

[computerjunky]

Dus als jij een mail dienst zou hebben zou je het niet erg vinden om tegen beter weten in kinderporno te verspreiden wetende dat je er wat tegen kan doen?

Wees blij dat google een geweten heeft en doet wat ieder mens met een normaal geweten zou willen doen.


Niks doen staat gelijk aan het faciliteren van een dienst die voor illegale doeleinden gebruikt word en dus snap ik best dat ze er wat tegen doen en de meest erge vorm eruit pakken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 80466]

Maar aan de andere kant, wie bepaalt wat wel en niet mag worden gescand?

Er wordt ook op heel lang op malware attachments gescand bij email en inhoudelijk in emails op spam op en sinds een paar jaar op phising mails.

Had je die discussie niet toen al moeten voeren?

[segil]

Daar heb je zeker een punt. Je kunt wel beargumenteren dat het scannen op malware nodig is om het onderliggende/achterliggende systeem te beschermen. Wat dat betreft heeft het dezelfde functie als het menselijk afweersysteem.
Een verschil tussen scannen op KP en malware is dat bij een malware geen bericht richting een overheidsinstantie gaat met jouw afzender gegevens (daar ga ik gemakshalve vanuit).

[Anoniem: 125509]

dat bij een malware geen bericht richting een overheidsinstantie gaat met jouw afzender gegevens

Dat denk ik niet nee. De meeste malware verspreid zichzelf. Opsporingsinstanties zouden gek worden als ze elk adres afzonderlijk moeten bezoeken. Maar emailproviders zullen denk ik wel gewillig meewerken in een onderzoek als daarmee de bron van de malware aangetoond kan worden.

KP verspreid zich maar zelden zelf. Volgens mij was er 1 geval van ransomware die de gebruiker onder druk zette met KP foto's. Dus het bezoeken van adressen die vaker materiaal verspreiden met handtekeningen uit de database is dan zeker interessant.

Ik ga er overigens niet van uit dat er bij 1 hit onmiddellijk een arrestatieteam je voordeur inbeukt, maar bij meerdere hits wordt de kans op een false positive wel steeds kleiner.

Voor mij speelt in deze het privacy aspect geen rol van betekenis. Dit druk niet zwaarder dan het scannen op adwords, spam, phishing en malware. Zolang het maar blijft bij het scannen op handtekeningen in elk geval.

Zodra men gaat trachten foto's te herkennen, veranderen de regels van het spel volledig. Maar dat is hier niet aan de orde.

[Martijn033]

Daar gaan we weer: als jij vindt dat je niks te verbergen hebt, mag je hier op het forum je volledige adresgegevens, bankrekeningnummer, saldo en al je inlogcodes publiceren.
ps. Zet er ook even bij wanneer je voor het laatst sex hebt gehad, en met wie.

Zie je nou wel dat _iedereen_ iets te verbergen heeft, en met recht?

[computerjunky]

Wat een domme vergelijking.
Dat zijn fraude gevoelige gegevens die je zoiezo niet over internet moet gooien.

Verder heb ik niks te verbergen en mag je zo langs komen en al mijn mails lezen. Zonde van je tijd maar goed dat is niet mijn probleem.

[Martijn033]

De vergelijking klopt wel: de gegevens die ik noem zijn nu net de dingen die mensen in emails schrijven, of in de bijlage meesturen. Daarom moet Google daar vanaf blijven.
(discussie gesloten wat mij betreft, want ik vermoed dat we het niet eens gaan worden)

[computerjunky]

Als je je saldo en inlogcodes in je mail schijft ben je verkeerd bezig. het is niet voor niets PERSOONLIJKE informatie. die informatie geef je dus ALLEEN aan eventueel je man of vrouw.

[herbalx]

Met alle respect, ik ben fel tegen kinderporno maar ik vind dat Google hier toch echt te ver gaat.

De eerste vraag die bij mij opkomt, is hoe komt Google aan de hash waar zij een vergelijking mee maken. Een vervolgende vraag is hoe deze hash tot stand komen? Wie vult het database? en wat na een Hit? Onderzoekt Google of een andere partij, en hoe wordt voorkomen dat een hash toevoegd van bijv. documenten van edward snowden en zo mensen localiseren die deze informatie mogelijk uitwisselen op de e-mail.

Kinderporno moet bestreden worden, en volgens mij is dit een taak van de politie, justitie en overheid en niet te taak van Google. Inmiddels weten dat dit de zoveelste zaak is waar Google de buitenwereld pas te laat over informeert en zeer waarschijnlijk de privacy wetgeving weer aan haar laars lapt. Immers als je de vergelijking naar de reeele wereld trekt zou iedereen je raar aan staat te kijken als de TNTpost elk pakketje gaat openmaken de inhoud daarvan te controleren en/of door te spelen aan een andere instantie.

Het zal mij niks verbazen dat als er steeds meer van dit soort controversiele maatregelen de repuatie van Google verder aan het wankelen brengt. Google heeft de raputatie die ze in de begin jaren heeft opgedaan aardig verkwanselt door zich met van alles bezig te houden behalve hun klanten/gebruikers.

[Enai]

Alsof het de gebruiker een vierkante moer kan schelen wat Google's reputatie is. Kun je er beter mee zoeken, bestaan er meer apps voor, kun je naar video's van katten kijken? Ja -> dan gebruikt men Google.

[GeoBeo]

Dat is de trieste waarheid. Tegelijk denk ik wel degelijk dat dit Google klanten kost. Ik was een betalende klant van Google Drive en ben na het NSA schandaal (en de taferelen rond Kim Dotcom) direct overgestapt naar een encrypted alternatief. Ik ben vast niet de enige Tweaker...

Gevoelige zakelijke informatie verstuur ik ook al lang niet meer via Gmail en als het al gebeurd gaat er PGP overheen.

De tech bedrijven in de VS zijn wel degelijk bang voor afname in (zakelijke) gebruikers door het compleet wegvallen van enige privacy van burgers bij Amerikaanse overheids instanties. Zie hier. De afname van privacy is al dramatisch, maar wordt alleen maar erger en zo lang ze daar mee door gaan zullen meer en meer mensen afhaken. Het wachten is op berichten dat het afluisteren gebeurt om politieke spelletjes klaar te spelen en journalisten en andere mensen met een mening in problemen te brengen. Dan haakt elk weldenkend mens af van alles dat geen privacy kan garanderen.

[computerjunky]

tnt post maakt in principe elk pakketje al open. zeker pakketjes uit het buitenland worden grondig geïnspecteerd.

Ik bestel regelmatig uit china frankrijk en engeland en tegen de tijd dat het pakketje aankomt zitten er vaak 4 plakbandjes en 5 stickers op van douanes en controle centra die met xray enz het pakketje grondig bekeken hebben.

Niet alles word visueel bekeken maar alles word al tig keer bekeken door sniffers en scanners.

Waarom zou dit op het internet anders zijn.

En verder is er helemaal geen reputatie probleem van google. De mensen zoals jij die tegen google zijn is maar en fractie van de google gebruikers.
Het merendeel interesseert het echt helemaal niks omdat ze niks te verbergen hebben en liever dien dat de maatschappij beter word door dit soort tuig te filteren.

Ik ben het niet eens met alles wat google doet maar over het algemeen vind ik het top dat ze laten zien dat ze een geweten hebben en doen wat ze kunnen.
Ben je het er niet mee eens /wave google heeft immers geen monopolie.
En als je denkt dat andere tech giganten dit niet doen think again.

De enigste groep die van google af zal stappen zijn mogelijk criminelen of mensen die paranoïde zijn en denken dat ze interessant genoeg zijn om gevolgd te worden.
Hoe meer je je afschermt en encrypted sites/opslag/transport gebruikt hoe meer je jezelf verdacht maakt wat nou net niet is wat je wil...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 512552]

Goede reactie, ik ben het 100% met je eens!

[CaptainBokkum]

Persoonlijk vind ik dit geen slechte zaak.
Google bied een dienst aan. Wil je dat gebruiken, dan mag dat, maar van Google mag je het niet misbruiken. Dat Google dat zelf controleerd begrijp ik volkomen. Als je niet wil je dat Google jou privé foto's ziet zodra er een vals alarm is moet je geen gebruik maken van Google's mail dienst.
Het verschil met briefgeheim is dat de brief bij jou zelf vandaan komt en het post bedrijf een transporteur is. Dus ik zie het een beetje zo: Brief (eigen server) -> Post NL (internet provider) -> Brievenbus (eigen server). Tuurlijk is het een beetje appels met peren vergelijken, maar in dit geval vindt ik het geen slechte zaak om hier controle over te houden. Anders kunnen we alle criminaliteit wel goed praten onder het mom van privacy. En dit staat buiten het hele big data gebeuren.

[pegox]

En waar zit het verschil met briefgeheim juist? In beide gevallen schrijf jij iets en je verstuurt het: ofwel via Google als e-mail of via de klassieke post. Vind je het dan ook prima dat de post al jouw brieven opent, leest en als ze vinden dat het niet koosjer is hem even aan de politie overhandigen? Je zou het dus ok vinden als de post dat zou doen? En je vindt dus dat iemand die dat niet ok vindt maar de dienst van de post niet moet gebruiken?

Mijn idee is meer: welke dienst een bedrijf ook aanbiedt: de gebruiker heeft recht op privacy. Zijn data blijven de zijne tenzij hij anders aangeeft. Het is ook in die richting dat Europa privacy wetgeving probeert op te stellen.

[Reactie gewijzigd door pegox op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 80466]

Er zijn op allerlei plaatsen als bijvoorbeeld scanners die bij fysieke poststukken controleren of deze explosieven bevatten of andere bedreigingen.

http://gizmodo.com/599492...fore-it-hits-your-mailbox

En reken maar dat de post dan (door experts) wordt geopend als de scanner aanslaat.
Briefgeheim of niet.

[kimborntobewild]

Maar die scanners lezen je post niet.

Als het zou geautomatiseerd, snel en 'goedkoop' zou kunnen: dan zouden ze ook alle brieven open maken, lezen en weer dichtplakken. Briefgeheim of niet...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 17:13]

[computerjunky]

Bij google diensten accepteer je de voorwaarden. Heb je die gelezen weet je dat dit scannen zo raar nog niet is.

Regels die niet gehandhaafd worden zijn geen regels en dus MOET google wel scannen om te voorkomen dat je de dienst anders dan bedoeld gebruikt.

Ben je het niet eens met de voorwaarden maak dan ook geen mail aan...

Als je veilig wil mailen dan koop je maar een domein en maak je zelf maar een mail adres voor jou en je doelpersoon aan ipv een gratis dienst met voorwaarden te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 17:13]

[vl_leo]

Dat argument van akkoord gaan met Google diensten is al honderdduizend maal weerlegd, Google scant ook mails die iemand zonder Google account naar een g-mail gebruiker stuurt.
Zelfs als je die mail niet naar een g-mail account stuurt kan die er via een omweg toch terecht komen.( gelinkte mailaccounts )
In dat geval heeft de betreffende afzender de Google voorwaarden niet geaccepteerd.

[CaptainBokkum]

Ja klopt ook wel +1. Analoge briefpost word trouwens ook wel onderschept hoor. Het is enkel wat lastiger uit te voeren dan digitaal.

[90710]

. Tuurlijk is het een beetje appels met peren vergelijken, maar in dit geval vindt ik het geen slechte zaak om hier controle over te houden. Anders kunnen we alle criminaliteit wel goed praten onder het mom van privacy.

Dus we kunnen beter alle privacy opgeven om criminaliteit "te bestrijden"? Hello 1984.

[CaptainBokkum]

Nee natuurlijk niet!! Absoluut niet! Er wordt te veel doorgedraaidt met privacy opgeven om criminaliteit te bedstrijden. Maar je kunt er niet omheen in een geadvanceerde wereld, dat het ook geadvanceerd gemonitoord moet worden. Overheden zijn alleen totaal de balans kwijt helaas...

[FreshMaker]

1984 is nog zo erg niet dan, ik heb meer angst voor minority report

[tomhagen]

Als je niet wil je dat Google jou privé foto's ziet zodra er een vals alarm is moet je geen gebruik maken van Google's mail dienst.

Dat doe ik ook niet, maar het is vrij lastig om iedere keer de MX records er op na te slaan als je iemand wilt mailen. Vele domeintjes draaien vrolijk op de gmail bakjes.

[CaptainBokkum]

Als je echt niet wil dat diensten zoals gmail jou berichten/bestand scant dan zul je het moeten versleutelen. Of zonder technologie moeten leven. Controle is nodig anders wordt het chaos. Het feit dat overheden daar nu compleet de balans in kwijt zijn staat daar buiten.

[stresstak]

Als je niet wil je dat Google jou privé foto's ziet zodra er een vals alarm is moet je geen gebruik maken van Google's mail dienst.

Je moet de foto´s niet versturen in een transparante enveloppe. Maar als je je berichten versleutelt en verzegelt wordt het al een flink stuk lastiger voor Google c.s..

Overigens kun je appels en peren heel goed vergelijken en zelfs meerdere overeenkomsten vinden.

edit taal

[Reactie gewijzigd door stresstak op 23 juli 2024 17:13]

[CaptainBokkum]

Precies mijn gedachte!
En digitaal laat je nou eenmaal heel makkelijk sporen achter. Kun je niet omheen.

[style2k]

naja dat is een beetje onzin . je hebt een dienst en ja zitten voor en nadelen aan . maar de dienst moet gewoon doen waar ze voor staan . ik kan een auto kopen en daarna met die auto een pand binnenrijden om daar een misdrijf te plegen. er zitten nu eenmaal voor en nadelen aan alles . zo ook hier . google moet zich hier niet mee bezig houden . ze moeten mensen die een mail account hebben gewoon laten mailen en zich er niet mee bemoeien . maar de Amerikanen willen gewoon alles weten en dat is het probleem.

[DigitalExorcist]

MIcrosoft doet dit ook al vrij lang bij z'n OneDrive/Skydrive/hoe die troep ook heten mag. Heb ooit eens de euvele moed gehad mijn eigen foto's van mijn eigen pasgeboren dochter als backup op te slaan. Mailtje van Microsoft, in de strekking van "hoe haal je het in je hoofd om ongepaste foto's op onze dienst te plaatsen". Nooit van m'n leven weer aan die cloud-rotzooi. Als ik per foto al moet gaan bedenken of Microsoft, of Google of wie dan ook, er mogelijk bezwaar tegen zou kunnen gaan maken haak ik direct af.

[Kiswum]

Het nadeel daarvan is dat je gegevens standaard worden geüpload naar Skydrive, waardoor je die optie eerst uit moet zetten in de Windows instellingen.

2 jaar geleden werd het account van een tweaker op non-actief gezet bij Microsoft. Hierdoor kon hij geen toegang meer krijgen tot zijn mail, account, Skydrive, etc. Er werd namelijk content naar de Microsoft server gestuurd. Wat de content is geweest weet ik niet, maar het was schijnbaar niet in de haak met de policies van Microsoft.

In dit topic wordt nog steeds gewezen op problemen die je kunt krijgen bij Microsoft, maar dat kan dus net zo goed bij Google zo zijn.
http://www.wp7.nl/43826/o...itenproportionele-ellend/

Ik vind overigens dat dergelijke scans alleen mogen worden gebruikt, als justitie hier vanaf weet en er een duidelijke aanklacht is.

[HerrPino]

Heb ooit eens de euvele moed gehad mijn eigen foto's van mijn eigen pasgeboren dochter als backup op te slaan.

Ik zou dat persoonlijk nooit doen. Zeker niet bij derden. Je hebt het daarna niet meer zelf 100% in de hand en je weet niet waar de foto's van je kind straks belanden. Laat ik het zo zeggen; "pedo staat niet op iemands voorhoofd geschreven en ook bij Microsoft, Facebook, Google en Apple werken ze" ... zeker met zo'n groot aantal werknemers. Er hoeft er maar 1 gewerkt te hebben aan 1 van die opsporingstools. Niemand die het weet, want of ze pedofiele ideeen hebben staat niet in hun CV.

[stresstak]

Nooit van m'n leven weer aan die cloud-rotzooi.

Mensen zouden inderdaad eens moeten nadenken. Vergelijk het maar met het mij in bewaring geven van al jouw onversleutelde en onverzegelde prive-zaken. Boeken, foto´s, brieven, geld. Durf je het aan ? Van mij staat alleen geld in een cloud, de bank. En we weten inmiddels hoe die er mee omgaan.

[KarmaniaK]

Wauw, dat gaat wel erg ver...

[DigitalExorcist]

Ja dat vond ik ook. Volgens mij betrof die specifieke foto, voor zover ik dat kan bedenken want ik had er flink wat opgeslagen als offsite backup (het is toch de geboorte van je kind, immers), een foto dat ze voor het eerst in bad ging. Nou, spannend hoor, die servertjes van Microsoft zullen rode oortjes gekregen hebben.

[Anoniem: 126717]

Hoe komen ze aan die hashes? Er moet een overheidsdienst zijn die hieraan meewerkt, anders kunnen ze die nooit hebben.

Maar in ieder geval kan je dus veilig de fotos van de kinderen spelend in het badje nog steeds naar opa en oma sturen. Er wordt niet gescand op bloot of zo.

[fverhoef]

Google werkt samen met het Internet Watch Foundation. Zij zijn degene die naar die afschuwelijke plaatjes moeten kijken. Google analyseert alleen alles volledig automatisch.

Hier meer informatie over wat google nou precies doet: http://www.bbc.com/news/technology-28639628

[Anoniem: 80466]

IWF is alleen in de UK.

Ik denk dat het hier gaat om samenwerking met NCMEC in de US.
The National Center for Missing & Exploited Children

[thepillow86]

En wat gebeurt er met false positives? Ik neem aan dat alle 'hits' van dit filter door een mens gereviewd worden. Maar als er een false positive is krijgt iemand dus mijn privé foto te zien, terwijl ik niks verkeerds heb gedaan.

Edit: spelling

[Reactie gewijzigd door thepillow86 op 23 juli 2024 17:13]

[TheDoogster]

Volgens het artikel worden images vergeleken met reeds eerder gevonden images dus lijkt me een false positive uitgesloten

[Leanderable]

Dit lijkt me niet - er is altijd een foutmarge. En zelfs al is die kans gigantisch klein, dan maakt iemand nog steeds inbreuk op je privacy wanneer diegene dus 'per ongeluk' je privéfoto's ziet.

Daarnaast staat er niet dat de afbeeldingen vergeleken worden met eerder gevonden afbeeldingen, maar met kenmerken van deze afbeeldingen. Wanneer iets alle kenmerken heeft van een voorwerp, hoeft dit nog niet het voorwerp te zijn.

Als ik een geel fruit omschrijf dat groeit aan een boom, een schil heeft, alleen in warme landen groeit en wat je kan gebruiken om je ijsje naar te laten smaken, is de kans groot dat je denkt dat ik een banaan bedoel, terwijl ik het eigenlijk over een citroen heb. Misschien is dit een beetje een scheve vergelijking, maar ik hoop dat je het idee ziet.

Ontopic:
Het eerste wat er in mij opkwam is dat Google dit misschien wel gebruikt om uit te proberen hoe ver ze kunnen gaan wanneer ze zo'n 'aangrijpend' onderwerp als kinderporno pakken. Naar mijn idee heeft men in Nederland het wel een beetje gehad met het Terrorisme-excuus van bijvoorbeeld de NSA en wil Google het hiermee over een andere boeg gooien. We hebben laatst bijvoorbeeld nog gezien dat men de straat op gaat wanneer ene Benno L. weer op zichzelf komt te wonen. Misschien hopen ze dat ze meer gedoogd worden wanneer ze zo'n onderwerp pakken?

[Soggney]

Wat de meesten hier blijken te missen is dat hun privacy NIET geschend word.
Je maakt gebruik van een "gratis" dienst, die zoals aangegeven je mails scant.

Waar staat dat je recht hebt op privacy terwijl je gebruik maakt van Gmail? Je maakt zelf de keuze om je gegevens te grabbel te gooien voor een handige dienst, en daarna ga je klagen dat je "privacy" geschend is. Jij maakt de keuze, jij bent verantwoordelijk.

Het enige wat google zou moeten beschermen, zijn je persoonsgegevens.
Maar alles wat je eraan toevoegd, mag je zien als data die je geeft aan een bedrijf.

[Athome]

Daar ga je in mijn ogen de mist in. In feite is alles wat doet en zegt in besloten omgeving privacy. Een email via een gratis dienst dus ook.

Bedrijven als Google en de overheden hebben de Privacy regels echter flink opgerekt. Gevolg is jouw uitspraak dat een email verstuurt met Gmail geen privacy meer is.

Bekijk de docu maar eens http://vimeo.com/m/52165457

[Soggney]

En ik maar denken dat het internet allesbehalve een besloten omgeving is.

Daarnaast staat in de overeenkomst die google en gebruikers hebben gemaakt, dat gebruikers hun emails gebruikt worden voor marketingdoeleinden, waarmee men akkoord mee moet gaan voor je uberhaubt hun dienst kan gebruiken.

Hoewel google zich aan de wet moet houden, is een email geen brief, en valt deze dus (zoals al aangegeven door anderen) nog niet onder het briefgeheim.

[Athome]

Dat het in hun voorwaarden staat wil niet zeggen dat het niet in strijd is met de basis privacy regels. Dat de overheden door aanpassingen dit soort voorwaarden legaal hebben gemaakt, zegt genoeg over hoe onze privacy ken koste gaat voor oa economisch gewin.

[Zapato]

Gmail is niet per se gratis. Er zijn ook betaalde varianten.

[trisje]

Wat nu als je provider zo gaat redeneren. immers zij kunnen gewoon de voorwarde even aanpassen. Kanje je paswoord al vast op internet zetten kan iedereen gewoon mee lezen.

[magiel]

De technologie die Google gebruikt, 'hashing', probeert de unieke kenmerken van een afbeelding te matchen met een bekende database van afbeeldingen van kindermisbruik die het systeem eerder online vond.

Ze matchen niet op gehele afbeeldingen, maar op kenmerken van afbeeldingen. Een false positive is dus zeer zeker wel mogelijk. Op hele afbeeldingen matchen zou niet effectief genoeg zijn; een pixel wijzigen en de hash is anders.

[Anoniem: 421001]

Het zal natuurlijk ook niet 1 hash zijn. Ook bij Google kennen ze het fenomeen van hash-collision. Maar een geknd KP-plaatje kan men natuurlijk ook vele manieren hashen. Als men niet de file maar de weergave van het plaatje als uitgangsbron neemt, kan je oa natuurlijk huidskleuren nemen als een bepalen factoor of het naakt betreft.

Men kan alle afbeeldingen schalen naar een vaste resolutie, het aantal kleuren omlaag brengen en dan van dat resultaat een hash bepalen. Dat betekend dat je het plaatje ernstig moet verminken om niet te worden opgemerkt.

Regelmatig kom je ook teksten in foto's tegen, die de naam van het plaatje of de auteur (alias in geval van KP natuurlijk) in de foto kan vinden.

Genoeg mogelijkheden om zaken te vinden. En als een foto aan bepaalde criteria voldoet, kan je nog altijd een mens de zaak in laatste instantie laten beoordelen.

Dat verhaal van die ene pixel werkt alleen met hashes om file-niveau. Handiger om meervoudig te archiven met wachtwoord.

[OddesE]

Dat verhaal was bedoeld om duidelijk te maken dat het nooit een absolute hash kan zijn. Precies zoals jij beschrijft zullen diverse varianten van dezelfde afbeelding moeten matchen anders is het nutteloos.

En dus zijn false positives ook zeer wel mogelijk.

[Brazos]

[...]


Ze matchen niet op gehele afbeeldingen, maar op kenmerken van afbeeldingen. Een false positive is dus zeer zeker wel mogelijk. Op hele afbeeldingen matchen zou niet effectief genoeg zijn; een pixel wijzigen en de hash is anders.

Grote kans dat bij een dergelijk systeem de foto die opa en oma met hun kleinkinderen in het pretpark mailen naar de ouders er al uit worden gehaald.

Maar ach, privacy is per slot van rekening niet meer van deze tijd.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 23 juli 2024 17:13]

[Jelle_D]

Ik denk dat die alleen al op filename afvallen.
ik denk niet dat iemand die KP verzend de filename IMG_211.jpg zal gebruiken.......

[Anoniem: 88453]

Ik denk dat de techniek vergelijkbaar is, met die van Tineye.com.
Deze zoekmachine zoekt op afbeeldingen en vindt zelfs de foto's die volledig gemanipuleerd zijn met een fotobewerkingsprogramma.

[grobbel]

De hash van het plaatje wordt vergeleken, en hashes zijn niet uniek.

Dit vind ik nogal op het randje van google;
Okay: als je iets tegenkomt wat niet mag (wat dan ook), moet je het melden.
Niet Okay: Doordat ze nu actief gaan zoeken moeten ze waarschijnlijk steeds meer gaan melden.
"Jullie scannen de mail al voor hashes van 'topic van de dag'. dan hebben jullie dus een lijst van hashes van objecten die gebruikers naar elkaar sturen. Dan zijn jullie nu ook verplicht om 'ons' te vertellen of deze hashes (van helemaal iets anders) daar in voorkomen."

[Nictel]

Als hetzelfde algoritme wordt gebruikt als bij de "consumenten" versie van het zoeken naar vergelijkbare afbeeldingen dan zie ik wel een behoorlijk aantal false positives.
Als ze zoeken naar 100% gelijke afbeeldingen is het systeem weer zeer eenvoudig te omzeilen. Het is een grijs gebied waarmee in mijn mening zeer zorgvuldig moet worden omgegaan.

[m4ikel]

Reeds eerder gevonden images, daar zeg je wat: Ik mag hopen dat men dan enkel op MD5 hashing (eenvoudig te omzeilen) of op basis van image patterns/signatures filtert. Het voorhanden hebben van die zooi is namelijk ook verboden, dus men zou niet met daadwerkelijk materiaal kunnen/mogen matchen.

Een andere mogelijkheid is dat men een koppeling heeft tot een API van de FBI/Interpol die de afbeeldingen rechtstreeks filtert en markeert als porno ja/nee. Hoewel ik vroeger zou zeggen dat Google hier nooit aan mee zou werken, weet je dat in de huidige tijd dus echt niet.

[stresstak]

Volgens het artikel worden images vergeleken met reeds eerder gevonden images dus lijkt me een false positive uitgesloten

Dus alleen nog maar unieke nieuwe foto´s versturen.

[Thyranys]

Ik maak uit het artikel op dat er gehashed wordt. De kans dat twee afbeeldingen met verschillende content dezelfde hash krijgen toebedeeld is heel heel erg klein als er een degelijke hash functie wordt toegepast. Bij de SHA-1 hash functie bijvoorbeeld is die kans kleiner dan 1 in 2^61ste. (http://en.wikipedia.org/wiki/SHA-1, http://en.wikipedia.org/wiki/Hash). Hier hoef je dus niet voor te vrezen.

[Kevinp]

weet je hoeveel afbeeldingen er verzonden worden, je aanname is dat het getal groot is, maar als er 2^62 (unieke)afbeeldingen per dag google passeren dan heb je dus elke dag 2 false positives.

[Soultaker]

Met een 62-bits hash functie verwacht je al collissions rond 2³¹ samples, oftewel rond de twee miljard foto's. Daar kom je wel aan.

Gelukkig had Thyranys het mis en is SHA-1 een 160-bit hashfunctie, dus moet je in de orde van grootte van 2⁸⁰ of grofweg 1,000,000,000,000,000,000,000,000 foto's hebben voor je een beetje kans maakt op collisions.

edit:
Ik zie dat die 2⁶¹ van Wikipedia komt. Maar dat gaat over een specifieke aanval met als doel een collision te vinden. Da's niet hetzelfde als de kans dat twee willekeurige foto's toevallig dezelfde hashcode krijgen.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 23 juli 2024 17:13]

[Kevinp]

Het is natuurlijk wel zo dat als je 100.000.000 kp foto's in je archief hebt staan dat die factor er af moet.

Ik snap dat de kans klein is, maar klein != null.

[GrowMyHair]

Je lijkt niet echt te beseffen hoeveel 2^62 is. Een poging om het in perspectief te zetten:
Stel, de volledige wereldbevolking van 7 miljard personen stuurt elke dat 10 afbeeldingen via gmail, dat zijn dus 70 miljard afbeeldingen per dag. Stel, dat doen al deze 7 miljard personen elke dag, als sinds het begin van de jaartelling. Dan nog zijn er over al deze tijd pas 0,11% van 2^62 afbeeldingen verstuurd.
Met andere woorden: 2^62 is echt héél veel en een kans van 1 op 2^62 is echt héél klein.

[TryOG]

Ja, jongens.. Ze gebruiken SHA-1 om foto's te hashen.
Geweldige discussies weer hier.

Nou ja, ik heb zelf het idee dat dat de kans niet zo klein is dat er false-positives zullen voorkomen, Gebaseerd op gebakken lucht, gevoel en een beetje computerervaring. Dus ik ga hier verder niet op in.

Ik hoop dat iemand een leuke bron kan geven over hoe Google hiermee te werk gaat.

[sfc1971]

4611686018427387904 afbeeldingen per dag

[Anoniem: 167912]

een goede 650 miljoen afbeeldingen per aardbewoner
die jeugd met hun cameratelefoons ook!

[Twilkie]

Weet jij hoeveel 2^62 is?

Dat is 4.600.000.000.000.000.000.

[mdvmine]

Je aanname is dat de hele hash ruimte gebruikt wordt. Verder is de kans op een collision binnen de hash ruimte niet van belang, waarschijnlijk heeft dat niets te maken met de kans dat het detectie algoritme kinderporno detecteert (en wat de false positive rate hiervan is). Het is niet zo alsof je aan de hash van een plaatje kan zien of het kinderporno is of niet... Zo van, o als het 8ste hexadecimale cijfer een 5 is, dan is het kinderporno, haha!

En het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk dat ze een lijst van alle mogelijke hashes hebben, en dan voor elke hash een "true" of een "false": het is kinderporno ja/nee. Dat is een monnikenwerk geweest dan om die lijst in te vullen

[SniperEye]

Nog een vraag die ik hierbij stel: wat gebeurd er met de emails van gebruikers die niet via Gmail worden verstuurd, maar wel via een email-cliënt in Android gelezen worden? In het verlengde hiervan, gaat Google dit ook doen voor afbeeldingen op Android devices?

[Jelle_D]

Wat ik hier uit opmaak niet.
Ik denk zelf dat de afbeelding pas gescanned word op moment dat hij langs de mail server van Google komt.

[graverobber2]

Het is bijna onmogelijk om met hashing een unieke fingerprint te dupliceren met twee verschillende files.
Aangezien ze zich bazeren op foto's die ze van de overheidsinstanties moeten verwijderen, hebben ze dus al iets om te fingerprinten. Dus als er een van je fotoos geflagd wordt, zou ik mij eerder zorgen maken over het feit dat die geflagd is, dan over het feit dat iemand die gezien heeft.

[Left]

Het lijkt wel of iedereen hier over Google heen valt omdat het een inbreuk is op je privacy of vanwege false positives.

Maar ook al zijn 2 van de 3 false positives, bij de 3e keer vang je een crimineel die kennelijk bereid was geld te betalen voor materiaal waarvoor een kind misbruikt is.
Is het dat niet allemaal waard?

[Martijn033]

Nee. Stel dat er 300 miljoen gmail-gebruikers zijn, waarvan er 1 op 3 foto's als bijlage meesturen. Dan zijn er dus 100 miljoen mailboxen te scannen. Dat betekent dat er 66 miljoen mensen eerst verdachte zijn, en vervolgens toch worden vrijgesproken. Dat is absurd. Denk logische na: geen enkele pedo gaat toch foto's, zonder encryptie, via een semi-openbaar netwerk als Gmail versturen?

[SinergyX]

Geweldig excuus weer bedacht, dat is derde 'zaak' waar ze redelijk onderuit komen.

[Kevinp]

Het wordt hier mooi op -1 gezet, maar ik ben het er wel mee eens hoe nobel ook. Google moet dit pas doen na een juridische vraag specifiek tegen een persoon.

Wordt tijd voor briefgeheim van e-mail.

[bamboe]

Ik denk dat daar de meningen voor iedereen over verschillen, iemand anders kan dit gewoon als een morele plicht zien, maar ja daardoor komen ze er wel weer mee weg.

Helaas kunnen wij er niet echt over oordelen gezien we niet de achterliggende motieven van google kennen om dit zo toe te passen en te ontwikkelen. Ze kunnen dit heel nobel ontwikkelen tegen kindermisbruik, maar ook onder het label heel nobel misbruiken om de techniek hiervoor te perfectioneren en vervolgens door te verkopen aan andere patijen als de overheid in amerika dit wettelijk verplicht gaat stellen, iets wat niet ondenkbaar is in de US.

Wel jammer is dat de bruikbaarheid relatief klein is gezien alle pedo's Gmail nu zullen verlaten en hier maatregelen tegen nemen door hun mail nog beter te gaan beveiligen.
Maar ja aan de andere kant onderschept de NSA wereldwijd toch alle email en mischien kunnen ze dan iets goed er mee gaan doen.

[Anoniem: 470811]

Alle Amerikaanse opslagdiensten of diensten waarbij data wordt opgeslagen, zoals Google, Whatsapp, Amazon, Microsoft, enz. ezn. is verplicht om al haar content te scannen op het aanwezig zijn van kinderporno. Want op het moment van backuppen is namelijk de hoster strafbaar volgens de Amerikaanse wet. En dat is de reden waarom er gescand wordt.

Dit is dus wetgeving en heeft niks te maken met wat de bedrijven wel of niet willen doen.

[trisje]

Ze zijn dat helemaal niet verplicht. Ze zijn enekl verplicht het te melden op het moment dat ze iets tegen komen. Maar ze hoeven heemaal niet active te scannen.

[Anoniem: 470811]

Wel degelijk. Het staat niet letterlijk in de wet "gij zult scannen", maar het volgende is aan de hand.

Het is verboden om dat soort bestanden op je omgeving te hebben staan. Reproduceren is helemaal verboden en kan een bedrijf in serieuze problemen brengen.

De reden hiervoor is dat een bedrijf als Google geacht wordt de middelen in huis te hebben om het in bezit hebben van dergelijke bestanden te voorkomen. Deze middelen worden oa ondersteund door het aanleveren van die hashes.

Maar hoe ga je nu voorkomen dat je de bestanden gaat reproduceren? Juist, door in de eerste plaats uit te sluiten dat je ze gaat reproduceren. En dat kan alleen bij het scannen van bestanden aan een bepaalde hash.

Omdat er nu gescand wordt alvorens men tot reproductie (lees: backup) over gaat kan men voor de wet aannemelijk maken dat men er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat dergelijk materiaal verder verspreidt wordt, mocht er onverhoopt een bestand er tussendoor glippen.

Het is m.i. niet juist om te denken dat handelingen die verricht worden letterlijk in de wet moeten staan vermeldt. In veel gevallen stelt de wet strikte kaders en als je aan die kaders wenst te houden zul je soms beheersmaatregelen moeten treffen. Dit is zo'n maatregel.

Het is hier geen discussie van goed of fout, maar simpelweg of dit vrijwillig gebeurt of niet.

[trisje]

ik lees in een krante bericht juist dat ze dat dus niet verplicht zijn. Maar alleen een plicht hebbne dit te melden. Ook zegd Google hier helemaal niks over, terwijl ze dit in een klap vrij pleit van discussie hier over.

[Anoniem: 470811]

Heb jij een tip hoe Google zich kan houden aan haar plicht om te melden, zonder dat er gescand wordt en zonder dat Google strafbaar is aan reproductie van dergelijk materiaal?

[trisje]

Men moet melden als Men iets verdacht ziet, maar hoeft niet active te zoeken. Dat begrijpt u toch wel. Dat strafbaar zijn aan reproduktie van dat martiaal weet ik niks van. Maar als dat zo is wordt het lastig niet te scannen.Maar dat lijkt me met oog op privacy toch weer lastig. Al zullen de Amerikanen e overheidsinstanties daar minder moeilijk over doen dan hier, zolang het niet hun eigen burgers betreft.

[Ximon]

Google kennende doen ze dit soort dingen alleen als ze ertoe verplicht worden. Volgens mij heeft dit te maken met relevante wetgeving in Amerika:

(1) In general.— Whoever, while engaged in providing an electronic communication service or a remote computing service to the public through a facility or means of interstate or foreign commerce, obtains actual knowledge of any facts or circumstances described in paragraph (2) shall, as soon as reasonably possible—

Ik ben geen advocaat, maar als ik een reden zou moeten verzinnen waarom Google zich gedwongen ziet dit soort praktijken toe te passen zou ik zeggen dat ze bang zijn dat ze beschuldigd worden dat ze de aanwezigheid van kinderporno in Gmail hadden kunnen weten, omdat ze attachments ook scannen voor advertentiedoeleinden. Als dat waar is, is het nog steeds vreemd. De wet die ik linkte heeft ook een paragraaf met een privacywaarborg:

(f) Protection of Privacy.— Nothing in this section shall be construed to require an electronic communication service provider or a remote computing service provider to—
(1) monitor any user, subscriber, or customer of that provider;
(2) monitor the content of any communication of any person described in paragraph (1); or
(3) affirmatively seek facts or circumstances described in sections (a) and (b).

Alles bij elkaar vind ik het een vreemd verhaal en krijg ik het idee dat de echte reden voor dit gescan niet publiek bekend is.

[Kevinp]

Pas ook een discussie met iemand gehad die liever in de cel zit onterecht dan dat er iemand onterecht vrij rond loopt.

Maar ja dan krijg je het geheel, nou dat overkomt mij niet. Maar met de gigantische hoeveelheid data, en geen garantie op uniekheid is het naast dat het niet hoort dat een e-mail provider ongevraagd de e-mail doorzoekt (zonder rechtelijk bevel) de kans erg groot dat er false positives zijn.

Veel hashes zijn bekend en er worden ongelofelijk veel afbeeldingen verzonden. Nu denk ik niet dat google bij één positive gelijk uit zal slaan, maar daar wel meer voor nodig is om de kans klein te maken maar toch.

[Nas T]

Ik ben het er eerder wel mee eens. Kinderporno is iets verschrikkelijks en ik vind dat in deze situatie het doel de middelen heiligt. Want: zolang Google automatisch scant d.m.v. hashes denk ik niet dat emails ingezien worden door personen. Als dat het verspreiden van kinderporno kan voorkomen: graag.
Als plaatjes worden ingezien door personen, vind ik het al kwalijker. Dat zou ik nl alleen maar willen zien gebeuren bij een gerechtelijk bevel. En dan moet er meer nodig zijn dan een positive signaal.

[Veda88]

Het probleem is, het begint bij scannen naar kinderporno (dat is op dit moment sociaal geaccepteerd) en zodra dat als 'normaal' gezien wordt, gaat men een stap verder en wordt er gescand naar ander soort criminelen.

Totdat al onze mail gescand wordt en elke gekkigheid die google vind wordt doorgestuurd naar een of andere instantie...

[Anoniem: 330244]

Het probleem is, het begint bij <x>, en zodra <x> als 'normaal' gezien wordt, gaat men een stap verder en wordt er <y> gedaan.

Totdat <z> gebeurt.

Ik snap je redenatie. Dat het van kwaad tot erger kan. Alleen is het denk ik redelijker om elke 'stap' apart te bekijken. Als je puur kijkt naar het scannen naar kinderporno, is dat natuurlijk een mooie toepassing van techniek. Kinderporno is het meest onacceptabele. Waarbij internet juist heeft gezorgd voor een lucratievere kinderporno markt. Zo mag van mij hetzelfde internet gebruikt worden om dit tegen te gaan.

[Vayra]

Jongens, zijn we er nu nóg niet achter dat kinderporno met zijn enorm sterke onderbuikgevoel bijzonder goed werkt om dit soort 'nieuwe' privacy schendingen langzaam maar zeker normaal te gaan vinden?

Helemaal NIET per stap bekijken dus, dit kan simpelweg niet door de beugel. Kinderporno is NIET erger dan welke andere vorm van misdaad dan ook. Het is een misdaad. Punt. Daarin je emotie de leidraad laten zijn maakt jou als kiezer en burger een speelbal van de politiek en bedrijven als Google.

We zijn door de NSA reeds aangemerkt als potentiele terroristen, nu is elke Gmail gebruiker een potentiele kindermisbruiker.

Langzaam maar zeker zijn we allemaal onbeschermd tegen een kwaadwillende partij met een toegang tot deze data, want we zijn hierdoor allemaal in potentie chantabel geworden zonder dat we daar zelf ook maar IETS van weten. En dat vinden we goed, want 'oh oh wat is kinderporno toch erg'.

Word toch eens wakker...

Gelukkig zegt Google dat het goed is, dus dan is het goed toch? Do no evil? Laat me niet lachen, als je dat denkt verdien je geen plek in deze samenleving, echt waar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 17:13]

[Vayra]

U bent samen met de -1 modders op mijn bericht, een goede vertegenwoordiger van het onderbuikgevoel waar mijn bericht over gaat.

Case in point, noemen ze zoiets.

Google is geen politieagent en moet zich zeker niet als de NSA gaan gedragen. Dat is niet de taak van Google. Er is geen openbaarheid van bestuur, bijvoorbeeld, en dat is nog maar het topje van de ijsberg. We hebben het hier over een bedrijf met winstoogmerk. De maatschappelijke functie van Google is op zijn hoogst het leveren van informatie en het kanaliseren ervan voor de eindgebruiker, en daar moet het ook echt bij blijven. Het bedrijf is al machtig genoeg met die taak alleen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 17:13]

[d1zzje]

Nee hoor ze hebben het volste recht omdat te checken hoe meer controle Hoe beter en dat is dan jammer voor de viespeuken of de privacy.

[Martijn033]

Waar baseer je dat "volste recht" op? Alleen omdat het om kinderporno gaat? Dus om die minder dan 1% te vinden moet alle e-mail worden gescand? En dat vind je niet buitenproportioneel?
Nou, ik wel.

[Anoniem: 570165]

Kunt u mij u adres gegevens geven zodat we deze discussie in elkaars aanzicht kunnen voeren, ik kom naar u toe daar u toch niets om uw eigen privacy geeft.

U kunt uw adres gegevens in een reactie op dit bericht geven, wederom omdat privacy u toch vreemd is.

[racker]

@ 10 feet high: Je snapt de essentie niet. Als je eenmaal aan het " briefgeheim" tornt, is simpelweg het einde zoek. Stap voor stap worden de regels van de privacy onderuit worden gehaald, onder het mom van misdaad/terrorismebestrijding. Dat is al jaren aan de gang en het zijn de naïevelingen die dat mogelijk maken, luid dingen roepend als: "als je niks te verbergen hebt, heb je ook niks te vrezen!" Niet alleen de privacy; ook het recht op vrije meningsuiting gaat op die manier roemloos ten onder. Wie weet, immers, wie of welke instantie je berichten onder ogen krijgt en is het daarbij volstrekt zeker, dat, wat je zegt, over de gehele aardkloot gezegd mag worden? Net zo makkelijk als een Amerikaanse instantie kan vinden, dat je kinderporno hebt verspreid kan -bijvoorbeeld- een andere regering vinden dat je zwaar gestraft moet worden als je een leuk stukje over koning Bamibal hebt geschreven, denkende dat je daarmee hun heilige vorst hebt willen beledigen.

Kortom NIET tornen aan het "briefgeheim"; nee, zelfs bewerkstelligen dat elektronisch verspreide berichten wereldwijd onder zeer srenge privacy- wetgeving valt. It's the only way.

[Vayra]

^ dit. En daar moet je ook het realisme nog even aan toevoegen dat in de ogen van politie en justitie kinderporno niet meer is dan een misdaad met zwaar emotionele lading. Het is niet een misdaad die 'hoger' gewaardeerd wordt qua belang als legio andere vergrijpen. Dat lijkt soms in de media en politiek misschien zo, en ook bij de strafmaat in een dergelijke strafzaak, maar qua relatieve inzet vanuit de overheid absoluut niet.

Het is heel simpel, kinderporno is makkelijk scoren, zeggen dat je daar enorm mee bezig bent is een goede manier om stemmen te trekken, dus iedereen is er enorm hard mee bezig. *Duh*. Ondertussen bestaat het nog steeds en geen enkele vorm van repressie gaat dat uitbannen. Kinderporno is een misdaad in de marge, veel erger en belangrijker is het bestrijden van mensenhandel.

Dus terwijl de argeloze burger zijn vrijheden en waarborgen mag opgeven voor de bestrijding hiervan, hebben we overheden en bedrijven daar tegenover staan die geheel andere belangen hebben die veel zwaarder wegen.

Nu jij weer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 17:13]

[Mlazurro]

Baggage wordt ook gescand op luchthavens door private onderneming. Daar ziet iedereen het openbaar nut van in en niemand ziet er het einde van de privacy in.

In essentie verschilt dit niet extreem. Behalve dat het bij Google allemaal volledig softwarematig is en niemand zit je mails te lezen.

[Rev-anche]

Ik zie mezelf met een foto nog geen vliegtuig opblazen, in die zin is je voorbeeld niet echt gelukkig

[Mlazurro]

Dat jij de vergelijking compleet verkeerd interpreteert en verdraait, kunnen wij niet veel aan doen.

Baggage wordt gecontroleerd op wapens en explosieven. Publiek wordt gespaard van dood en verderf. Niemand protesteert tegen scans.

Een computer scant de code van een anonieme foto om te zien of het bekend pedofiel materiaal is. Ouders en kinderen worden gespaard.
Maar deze keer is er groot probleem qua privacy en is pedofilie onderschikt daaraan? Slaat op weinig.

[Rev-anche]

Wij? Als in de derde persoon WIJ? en wie zijn wij dan wel niet dat wij even gaan vertellen hoe of "ik" iets wat er letterlijk staat "omdat er niet lang genoeg over is nagedacht" te moeten interpreteren??
Dan komen we aan bij de Kinderporno.
Het is een feit dat regeringen en bedrijven het woord te pas en te onpas gebruiken vaak icm terrorisme om maar zoveel mogelijk toegang te krijgen tot onze privégegevens, en met name bedrijven doen dat om er zelf financieel beter aan te worden, en nee daar wens ik niet aan mee te werken. Omdat er geen enkele pedofiel door opgepakt gaat worden. maar google wel machtiger.

Ach nu zie ik de wij ook

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 23 juli 2024 17:13]

[Vayra]

Natuurlijk niet - ik kan kiezen om datgene in mijn bagage mee te nemen waarvan ik het niet erg vind dat er een vreemde doorheen moet zoeken. En in het uiterste geval kan ik ook kiezen om niet te vliegen.

Dat is bij email niet het geval. Email is een vervanger voor de brief geworden en niet meer weg te denken uit het dagelijks leven.

[Martijn033]

Ik zie daar wel het nut van in (al is dat beperkt als je bedenkt wat er allemaal wordt gesmokkeld in vliegtuigen), maar ik zie er wel een glijdende schaal richting het einde van privacy in. Ik wijs alleen maar op de controverse met bodyscanners, en de beelden daarvan die toch bewaard werden ondanks de verzekering van de (private) beveiligingsmaatschappij dat alles direct zou worden weggegooid. Je voorbeeld is wellicht juist heel erg to-the-point: zowel op luchthavens als in datacenters van Google gebeurd vanalles met "onze" gegevens die het privacy-daglicht niet kunnen verdragen.

[10 feet high]

Neen, ik snap de essentie prima. En ja, ik gebruik mijn hoofd en niet mijn buik om na te denken.

Recht op vrije meningsuiting geeft je nog niet de vrijheid om ongestraft kinderporno te mogen/kunnen verspreiden. Ik hoop dat je die essentie ook snapt. Dat er nog landen zijn waar er geen recht op vrije meningsuiting is, dat kan je google niet aanrekenen. Maar dat ze tot op zekere hoogte hun verantwoordelijkheid nemen over wat er via hun netwerk verstuurd wordt, dat hoort wel tot hun taak. En blijkbaar kunnen ze dat ook op een manier zonder dat je je privacy moet opgeven.

[purrple]

koning Bamibal

haha, sorry voor de offtopic

[Monochrome]

Hoe is het analyseren van de mail van je gebruikers, het zoeken naar verboden / strafbare content zonder enige concrete verdenking, "zelfregulering". Google legt nu infrastructuur neer en stelt dat het gebruik van de techniek in bepaalde situaties gejustificeerd is. Welke situaties daar precies onder vallen is minder duidelijk gedefinieerd.

En laten we wel wezen, zouden kinderpornoverspreiders Gmail gebruiken? En in het hypothetische geval dat ze dat doen, zouden ze dat zonder zware anonymisatiesoftware vanaf hun thuispc'tje doen? Die drie prutsers die hiermee inderdaad gepakt worden, weegt dat echt op tegen de massale privacyschending die dit met zich teweeg brengt? Want false positives zijn er, en dan moet toch echt iemand jouw foto gaan bekijken om te zien dat het geen kinderporno was.. en dat hoogstwaarschijnlijk buiten jouw medeweten om.

[10 feet high]

Dat is inderdaad mijn punt. Ik zie inderdaad niet in waarom Google of ik op dezelfde als veel mensen in deze discussie zouden moeten meewerken aan het minimaliseren van het probleem aangaande kindermisbruik, of eraan zou moeten meewerken dat mensen in volle anonimiteit de goorste rotzooi moeten kunnen verspreiden.

En laten we wel wezen, NCMEC is prima in staat om false positives zonder gevolgen verticaal te klasseren.

[448191]

Het begint met terrorisme, dan kinderporno dan het eerstvolgende waar mensen het bangst voor / boos over zijn. Zinloos geweld wellicht? Het is slechts beperkt door het vermogen van bedrijven en overheden om de massa angst aan te jagen.

Los daarvan ben ik gesteld op m'n privacy en zie ik het als mijn recht, een recht dat niet geschonden zou moeten worden omdat anderen zieke geesten zijn. Dat is niet een offer wat ik zou ik gedwongen zou mogen worden om te maken.

En gedwongen word je, want als je je recht op privacy probeert te waarborgen ben je automatisch verdacht en kandidaat voor nog verdergaande privacyschendingen. Als je serieus denkt dat het nog om terrorisme en kinderporno gaat ben je bijzonder naïef.

Welkom in de 21e eeuw.

[Mlazurro]

Je kiest zelf vrijwillig voor de diensten van Google en zijn maildienst. Gmail (als in: een stuk software) scant je mails al een geruime tijd om je gerichte advertenties te tonen alsook praktische informatie (verkeer, weer, nieuws... ). Staat ook allemaal uitgelegd in de EULA. Als algoritmes worden losgelaten op e-mails, kunnen deze evengoed gebruikt worden voor het algemeen nut. Microsoft scant ook je bestanden en foto's in hun clouddienst. Nergens ligt er bij Google een persoonlijk dossier van met de inhoud van je e-mails. Dit zijn allemaal feiten. Geen bangmakerij of complottheorieën.

Google die jouw gegevens gebruikt voor advertenties en praktische diensten voor de gebruiker.... is geheel iets anders dan NSA, de Illuminati of gelijk welke organisatie die inbreekt bij Google of Google (of gelijk welk IT bedrijf) verplicht iets af te staan.

[10 feet high]

Ik heb nochtans het gevoel dat jij veel meer uit angst reageert dan ik en/of 'de massa'. Maarja, dat zal dan ook wel naïviteit zijn...

[448191]

Nee hoor, klopt helemaal: ik ben bang voor de gevolgen van de steeds verder gaande privacyschendingen. Ik vind dat een reëlere angst, en eentje die steeds vaker het onderspit delft.

[Znorkus]

Kinderporno is NIET erger dan welke andere vorm van misdaad dan ook.

Tsja... wel eens gepraat met een vroegkinderlijk seksueel misbruikte vrouw? Geen pretje hoor, wat er dan kan gebeuren met je zelfbeeld / wereldbeeld etc... doe mij dan toch maar die jatpartij....

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 17:13]

[MatthijsZ]

Paranoïde?

Wat is kinderporno volgens jou?
En wat is het volgens Google?
En wat is het volgens het door het Amerikaans opgerichte non-profitorganisatie?

Denk bijvoorbeeld aan een schaarsgeklede foto van jezelf, pre-18, die je had gemaild naar een toenmalige vriendin. Of foto's van je neefje in het zwembad, die je tante had gestuurd. Onschuldige dingen.
Of wat te denken van manga, waarvan jij vindt dat het een meisje ouder dan 18 is, maar een ander <18 beoordeelt.

Iets waar jij bijvoorbeeld helemaal geen kwaad in ziet kan een ander beoordelen als kinderporno.

Als één van deze foto's uitlekt en geclassificeerd wordt als kinderporno, dan heeft google blijkbaar genoeg reden om je bij de politie te melden. En de politie heeft daarmee blijkbaar genoeg reden om je briefgeheim te schenden.

Trouwens, wat is je email-adres?
Heb net een leuk geintje bedacht namelijk...

[blouweKip]

+3 omdat je het lef hebt om tegen het heersende onderbuik gevoel in te gaan.

Zelf gebruik ik ook gmail en heb ik geen probleem met het geanonymiseerd scannen van van keywords, maar dit is inderdaad een glijdende schaal, eerst is het kinderporno, daarna "terrorisme" en over een tijdje misschien wel andere "subversieve" gedragingen.

Ik ben overigens verbaasd dat google dit zelf niet inziet, ik vraag me af of ze direct of indirect gedwongen zijn.

[PepijnK]

Zelf gebruik ik ook gmail en heb ik geen probleem met het geanonymiseerd scannen van van keywords, maar dit is inderdaad een glijdende schaal, eerst is het kinderporno, daarna "terrorisme" en over een tijdje misschien wel andere "subversieve" gedragingen.

Ik ben overigens verbaasd dat google dit zelf niet inziet, ik vraag me af of ze direct of indirect gedwongen zijn.

Google ziet die glijdende schaal volgens mij weldegelijk. Ze zijn waarschijnlijk zelf een van de partijen die staan te duwen bovenaan de helling.

Want zodra scannen op deze manier acceptabel wordt, is er niets dat Google er van weerhoud om alle "hashes" bij te houden en die weer te koppelen aan het profiel dat ze van de gebruiker bijhouden.

Scannen op kinderporno is gewoon de testcase en zodra dat een beetje goed werkt gaan ze ook je foto bijlages "anoniem" indexeren om zo gerichter te kunnen adverteren.

[blouweKip]

Google ziet die glijdende schaal volgens mij weldegelijk. Ze zijn waarschijnlijk zelf een van de partijen die staan te duwen bovenaan de helling.

Dat is maar de vraag, vertrouwen is google zeer waarschijnlijk veel waard, met name bij early adopters.
Wat betreft het anoniem indexeren van foto's voor ads: dat is fundamenteel anders dan het misbruiken van die data voor vervolging.

[kimborntobewild]

@blouweKip:

Zelf gebruik ik ook gmail en heb ik geen probleem met het geanonymiseerd scannen van van keywords, maar dit is inderdaad een glijdende schaal,

De schaal heeft al gegleden bij jouw; ook het scannen van keywords is onacceptabel.

Niet vreemd dat er hier al is gegleden; als je dat scannen niet door de beugel vindt kunnen wordt je door de grote, ignorante meute als verdachte of zelfs al als misdadiger gezien.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 17:13]

[matti93]

Ik heb er moeite mee om kinderporno als 'het meest onacceptabele' te bestempelen. Persoonlijk heb ik veel meer moeite met het vermoorden van kinderen of andere zwakkere leden van de samenleving. Ik vind het inbreken bij een bejaard echtpaar waarbij een van de twee wordt doodgetrapt erger dan kinderporno.

En als we dan over het probleem van kinderporno bezig zijn, dan zie ik liever dat de makers worden aangepakt. Zij berokkenen het kind schade en zonder hen valt er ook niets te verspreiden. Laat de overheid en eventueel Google daar capaciteit aan geven.

Het gevaar is dat Google een internationaal bedrijf is en zich daarom naar mijn mening niet achter de wet van een bepaald land mag verschuilen. Wie weet zijn er wel landen waar iemand pas vanaf 21 meerderjarig is - het zou toch raar zijn om met die redenatie alle hits van beeldmateriaal van mensen jonger dan 21 jaar aan de overheid van dat land te verstrekken.
Sowieso heeft de Amerikaanse overheid niets van doen met Nederlanders die kinderporno verspreiden, daar hebben we onze eigen justitie voor.

Wat mij betreft is dit het werk van de overheid en een nationale aangelegenheid. Google doet daar geen recht aan door het scannen van mails van al zijn internationale gebruikers.

[BeosBeing]

Ik heb er moeite mee om kinderporno als 'het meest onacceptabele' te bestempelen. ...

Er zijn inderdaad ergere dingen. Zelf schaar ik daar dingen onder zoals het neerhalen van MH17 en Korean Airlines flight 007 (1983) en het gebruiken van de burgerbevolking als menselijk schild door Hamas (leider zit zelf veilig in Quatar met 2.7 mld op de bank) door VN-scholen te gebruiken als opslagplaats (en mogelijk lanceerplatform) voor hun raketaanvallen op Israel. Hamas milities verbieden vervolgens de burgers het vluchten naar elders. Waardoor Israel's tegen de raketaanvallen die scholen bombardeert met kinderen als slachtoffers tot gevolg.

En als we dan over het probleem van kinderporno bezig zijn, dan zie ik liever dat de makers worden aangepakt. Zij berokkenen het kind schade en zonder hen valt er ook niets te verspreiden. Laat de overheid en eventueel Google daar capaciteit aan geven.

De maker zijn ook degenen die de schade berokkenen, veelal enkol omwille van het financieel gewin. De kopers/kijkers zijn bezig met het bevredigen van hun behoefte (hoe ziekelijk die ook moge zijn) waarvoor ze (vrijwel*) nergens anders terecht kunnen.

Daarom dienen deze kijkers behandeld te worden, en juist als bestaand beeldmateriaal ontoegankelijk wordt dient er gehandeld te worden opdat deze personen niet hun toevlucht nemen tot de enige overgebleven mogelijkheid: de kinderen in eigen buurt. Dan is het effect juist een toename van het misbruik.

[Martijn033]

<min of meer on-topic>
Wanneer is Google eigenlijk gestopt met de slogan "Do no harm"?
</on-topic>

[bbob]

De volgende stap is natuurlijk het scannen van al jou foto's. Het herkennen van gezichten op die foto's samen met jou mail kan er dan een context gemaakt worden.

Waar het hier om gaat is dat email wat mij betreft ook onder briefgeheim valt.

Stel je eens voor de post gaat alle post openen om te scannen op kinderporno. Dus ook jou brieven en weet ik wat nog meer.
In de praktijk is dit onbetaalbaar en zou ook door niemand geaccepteerd worden.
Dat het elektronisch eenvoudiger gaat wil niet zeggen dat we het ook moet accepteren.

[kimborntobewild]

@bbob1970:

Waar het hier om gaat is dat email wat mij betreft ook onder briefgeheim valt.

Dat is al het geval.
Google schendt dat dus. (Ook als ze scannen op keywords voor ads.)

[Tijger]

Je snapt toch hopelijk wel dat Google vanaf dag een jouw mail heeft gescanned? Daar ben je akkoord mee gegaan toen je een account nam.

[kimborntobewild]

Je kan wel akkoord klikken onder de voorwaarden, dat wil nog niet zeggen dat die voorwaarden wettelijk gezien door de beugel kunnen. Helaas zijn de wetten zoals die van het briefgeheim aan het glijden, maar op dit moment valt je mail nog onder het briefgeheim.

[invic]

Niet alleen voor criminele activiteiten, maar ook voor commerciele... Wie controleert dit? Op alleen de "google ogen"?

[Mlazurro]

Dan was je ook tegen virusscanners jaren geleden? Want ja, als we dat al toelieten.... what's next? Onze bankrekening laten scannen?

Mijn punt is dus: je kan A niet afbreken door een 100% hypothetisch B op tafel te gooien. Heeft nul komma nul waarde als argument in een discussie. Wantrouwigheid is geen argument.

Te zien aan je +3 wint de ongefundeerde wantrouwigheid het van rationaliteit.

[Dragonheart-03]

" Ik ben het er eerder wel mee eens. Kinderporno is iets verschrikkelijks en ik vind dat in deze situatie het doel de middelen heiligt."

Het gaat er net om dat er geen 'in deze situatie is' - alles wordt gescand met specifieke filter - en vervolgens legitimeer je het ook met 'het doel heiligt de middelen' . Dit soort gedachtegang is funest voor dit soort genuanceerde discussies.

Er vindt al een aantal decennia (vanaf de '70) een verschuiving plaats die o.a. beschreven is 'Culture of Control' (Garland). Er wordt o.a. in beschreven hoe private organisaties en publieke organisatie's (wiens oorspronkelijke taak het niet is om zich met het strafrecht bezig te houden (bijv. de gezondheidssector) steeds meer 'geresponsabiliseerd' worden om ook hun verantwoordelijkheid te nemen. Vaak gaat dit ten koste van hun primaire doelen en maakt men zich binnen deze organisaties ook zorgen over het schaden van de rechten van het individu (in casu privacy) voor het behalen van hun eigen doelstellingen en taken.

In principe vind ik dat er een inbreuk op grondrechten (privacy) gemaakt mag worden alleen dient het wel a) efficient te zijn en b) dient het ook door de juiste persoon/ organisatie op c) in de juiste gevallen te gebeuren.

Het enige wat je hiermee voorkomt door de inbreuken te maken is dat gmail niet gebruikt wordt en dus een ander middel (tor ? usenet =? ) gebruikt zal worden. En neen, jammer genoeg zal de verspreiding hiermee niet verminderd worden.. volgens mij is het nog steeds 'beschikbaar'' .

Geconcludeerd kan worden dat men dus vooral zijn eigen naam (google) wil beschermen (op zich niets mis mee) maar het dient dan ook wel beschikbaar te zijn.

Stel dat we elke usenet post zouden laten beoordelen door een isp en de isp zou dit per direct melden bij een private organisatie als stichting brein (vanaf het moment dat men iets verdacht heeft gezien), dan zou half Nederland erover vallen... Zou men er ook over vallen als dit gedaan werd in het kader van 'bestrijding van huiselijk geweld, mensenhandel, kinderporno, terrorisme,.... ' het zijn vaak deze items die worden gebruikt om als breekijzer te functioneren voor het maken van een inbreuk op grondrechten en vervolgens wordt de redenering wederom aangepast (bijv. in principe is het mogelijk om van het ene onderzoek in het andere te belanden).

Centrale punt is : wees zeer genuanceerd en zorgvuldig over wie , wanneer , onder welke omstandigheden en voor welke gevallen er data gebruikt mag worden.

[emperor3s]

Geconcludeerd kan worden dat men dus vooral zijn eigen naam (google) wil beschermen (op zich niets mis mee) maar het dient dan ook wel beschikbaar te zijn.

Ik denk niet dat dit zozeer een 'marketingstrategie' van Google is ("Kijk ons eens hard vechten tegen misbruik van onschuldige kinderen! Uw kinderen zijn veilig bij ons!").

Ik denk dat deze ontwikkeling meer moet worden gezien in de context die je zelf geeft: het verschuiven van opsporing en garing van informatie voor eventueel strafrechtelijk onderzoek van overheidsdiensten naar private partijen.

De reden dat de (Amerikaanse) overheid graag wil dat Google actief aan opsporing en informatiegaring doet, is dat ze zelf door wettelijke bepalingen (briefgeheim, verbod op spionage tegen Amerikaanse staatsburgers) beperkt wordt in preventieve opsporing.

Google bouwt een fantastische relatie op met de Amerikaanse overheid door mee te doen in het opsporen van criminelen op manieren waar overheidsambtenaren niet mee weg komen.

Fantastisch vanuit het perspectief van Google natuurlijk - ze doorzoeken toch al alle informatie van hun gebruikers; geen probleem om af en toe iets af te leveren bij de overheid. In ruil bouwen ze een geweldige lobby-positie op in de Amerikaanse politiek. Hoe meer de overheid is aangewezen op 'diensten' van Google, hoe meer Google zich kan permitteren in het beïnvloeden van regelgeving.

[Dragonheart-03]

Google en elk zichzelf respecterend bedrijf wil verhinderen dat men te boek komt te staan als 'facilitator'. In de huidige strategie ter preventie opsporing en vervolging staan 'facilitators' - lees personen en bedrijven die middels het legaal uitvoeren van hun diensten - centraal. (zie o.a. monitor georganiseerde misdaad en dan met name versie 3).

Ik denk dat geen enkel bedrijf te boek wil staan dat in een huidige of toekomstige strafzaak naar boven komt dat men 'nalatig' is geweest en of gebrekkige voorzorgen heeft genomen. (voorzorgcultuur).

En nogmaals, er zijn veel goede argumenten te verzinnen om te pleiten voor de 'responsabilisering' : het strafrecht kan het helaas niet alleen. Wel is het belangrijk om daar helder in te zijn en wat dus de criteria en grenzen zijn.

De relatie tussen Google en de Amerikaanse overheid is een heel andere discussie. En natuurlijk is dat in Nederland ook zo - een bedrijf als KPN wordt zelfs door de staat doelbewust (en gelukkig maar ook ) in Nederlandse handen gehouden. Kwestie van de infrastructuur te garanderen. Het plaatst KPN daarmee wel niet buiten de wet. En ik ben het dus niet eens het 'voor wat hoort wat ' denken in je laatste alinea.

[bbob]

Het doel heiligt de middelen.

Tja in dat geval mag je een terrorist martelen om achter informatie van komende aanslagen te komen.

We leven een een democratie met rechter en privacy is daar een recht van.
Kinderporno is verwerpelijk maar mag nooit als excuus misbruikt worden om mijn email te gaan scannen. Het is helaas een stap naar het volgende niveau en dat is dan scannen of ik een dief ben, verkrachter, belasting wil ontduiken en ga zo maar door.
Grenzen verschuiven heel snel en daarom is het zaak dat grenzen die we nu hebben keihard zijn.

[Amped]

Jouw mail mag niet worden gescand omdat...?

Lees Gmail z'n voorwaarden eens, waar je mee instemde.

Als je het er niet mee eens bent gebruik je gmail niet meer. Een mail server kost tegenwoordig geen drol.

Dit doel heiligt de middelen.

Overigens ook bij de andere zaken die je opnoemde zoals belasting ontduiken, verkrachter oid.

[bbob]

Je bevestigd mij de typisch glijdende schaal

Her doel heiligt de middelen als het om kinderporno gaat.

Daarna bevestig je het afglijden naar belasting ontduiken en volgens jou heiligt dat ook de middelen.

Daarbij heb ik niet eens aangegeven of het gaat om iemand die dat voor 500 euro doet of voor 500.000 euro. In je emotie ben je daar niet eens op ingegaan.

zoals gezegd voor jou heiligt het doel de middelen. voor mij niet. Je leven in een democratie, overigens steeds minder omdat types zoals jij en politici met dit soort argumenten onze rechten steeds verder inperken.

[Amped]

Zoals het recht op... kinderporno, belasting ontduiken en verkrachten?
Hey het zijn jouw voorbeelden...

[bbob]

zie je die voorbeelden ergens staan, zie je dat ik zeg dat je daar recht op hebt. Wederom dat maak jij er van door zaken te verdraaien c.q het zwart wit te stellen.

Ben je niet voor dan ben je automatisch tegen. tussen jou zwart en wit zijn nog veel grijswaarden of kleuren. Dat je die niet wil zien is jou probleem.

[Amped]

Dat jij vindt dat er nuance is in dit onderwerp is niet gedeeld. Maar deel het graag met ons want ik zie het niet.

[bbob]

Wederom een bevestiging van de glijdende schaal.

Jij wil geen nuance zien het is of je bent voor, zo niet ben je tegen.
De geschiedenis laat zien dat zulk soort opstellingen heel eng kunnen zijn.

[nst6ldr]

Een EULA is vooralsnog niet legaal bindend. Google mag jouw account verwijderen als je niet voldoet aan de EULA, maar ze mogen niet de wet op briefgeheim overtreden omdat ze bij voorbaat al zeggen dat ze dat gaan doen.

[Qalo]

Hoewel het doel nobel oogt maak ik me ook zorgen. Nu gaat het nog om - voor de normale weldenkende mens - om kinderporno. Maar deze techniek zou inderdaad ook toegepast kunnen worden op zaken die een andere acceptatiegraad hebben. Hoe ver gaat men hierin? Wat als je - als voorbeeld - homo bent, en je stuurt een kiekje van jezelf waarbij je een kus geeft aan je partner? In sommige landen is homosexualiteit al voldoende om je te vervolgen, en dus is een kiekje waarbij een homosexueel een kusje geeft aan zijn/haar partner hét ultieme bewijs om je te mogen vervolgen.

Nee, het doel heiligt niet het middel. Ik ben een bezorgde burger, en die bezorgdheid neemt alleen maar meer toe. Onze samenleving wordt steeds gecontroleerder en enger. En natuurlijk moeten kwaadwillenden ingeperkt worden in hun bewegingsvrijheid. Maar wat ik me oprecht afvraag is: wat is nu nog de grens?

[Mlazurro]

De inkomsten van Google zijn advertenties. Gerichte advertenties. De stelling dat Google visuele bewijzen van jouw geaardheid zou doorspelen of verkopen aan landen of regio's waar dat vervolgd wordt is natuurlijk compleet van de pot gerukt.

Wakker anders eens het paranoïde wantrouwen keihard aan...

Nee, het enige waarvoor google emailscans voor gebruikt, zijn gerichte advertenties. Ik heb er geen enkel probleem mee dat ik op Tweakers.net een ad zie voor de nieuwste Sony smartphone , omdat een algoritme op de Google server zag dat ik een foto van die smartphone al twee keer doormailde naar een vriend.

Dit voorbeeld is ook een miljoen keer realistischer dan het jouwe.

[Robbedem]

Het doel moet zijn om te verhinderen dat kinderporno gemaakt wordt. Dit vereist compleet andere middelen dan mails doorzoeken.
Het doorsturen van kinderporno is IMO dus niet het probleem, Google zou daarom van mij helemaal geen mails mogen doorzoeken. Op deze manier heiligt het doel zelfs niet eens de middelen, het doel wordt namelijk niet bereikt.

Wat wel nodig is, is een speciale politieafdeling die zich met de bestrijding van deze misdaad bezighoudt. Verder moeten de politieafdelingen van verschillende landen data uitwisselen. Als er dan aanwijzingen zijn tegen iemand, kunnen ze vanzelfsprekenderwijs via een (onderzoeks)rechter wel emails laten doorzoeken.

[trisje]

illigaal downloaden staat volgens de meeste mijlen ver van kinder prono om dat het ze niet raakt. Maarals je artiest bent of iemand die films verkoopt verhuurt en ze komen niet meer be jou omdat iedereen het download. denk ik toch dat hij het op het zelfde niveau vind staan.
Zolang men er geen last van heeft en er zelf van kan proviteren wuift men het weg als ja dit kan wel. Als ene kind iets jat uit de winkel, ach kwa jongen streek, als dat zelfde kind je TV weg haalt. zijn ze furieus.
Dat goolgle scaned vind ik zeer kwalijk en wordt allen van kwaad tot erger. Hoeveel pakken ze er nu mee? van de 400 miljoen gebruikers. hebbne ze er nu een gepakt die iets fout deed. De rest is slim genoeg om dat spul te versleutelen. of gewoon de hash aan te passen. of denken jullie nu echt dat active gebruikers daar niet bekend mee zijn. Ook kanje nu iemand een hack zetten door dat spul maar is naar iemand toe te sturen. Zonder dat iemand anders weet wie je bent natuurlijk.
Bovendien ben ik van mening dat het een stuk lukrarive is de mensen te pakken die het maken.

[Kevinp]

Het doel heiligt nooit de middelen. Pas als mensen dat zien krijg je je privacy weer terug.

Als het doel de middelen heiligt, waarom draag jij dan geen enkelband ivm locaties bij rellen etc etc.

Het doel heiligt nooit de middelen. Ik zie niet in wanneer dat ooit het geval is.

Vertel je de verzekering netjes wat je eet en doet (ivm premies)

[Mlazurro]

Een algoritme dat de code van een afbeelding uitleest OF een pedofiel of organisatie die niét wordt betrapt op doorspelen van beelden van misbruikte kinderen.

Get your priorities straight.
En komt niet af met "Ja, maar de volgende stap is....".

[Pietervs]

Gaat niet om de volgende stap.
Pedo's gebruiken hoogstwaarschijnlijk hun eigen mailservers (zoals gezegd: niet moeilijk om op te zetten) en encrypten hun mail: ook daar hoef je geen universitaire opleiding voor gehad te hebben.

Dus het "scannen op kinderporno" is je reinste flauwekul, een prachtig handvat die domoren zullen grijpen om te accepteren dat hun privacy geschonden wordt op de meest flagrante manier.

[Mlazurro]

"Privacy schending" is op deze pagina compleet uitgehold. Want waarover gaat het? Google scant nu al zoals iedereen weet, de tekstinhoud van je e-mails. Op die manier krijg je gerichte advertenties - die je compleet kan negeren en waar geen enkele persoonlijke informatie fysiek openbaar wordt gemaakt.
Een tweede toepassing, zijn de vele Google diensten. Zo weet Google Now dat je een vlucht of een restaurant geboekt hebt en krijg je daarvoor de praktische info als het verkeer onderweg of "in het slechtste geval" een promotie aangeboden.

Als Google nu in een worst case scenerio, foto's ook gaat gebruiken in die advertentie én klantgerichte analyse, wat voor persoonlijke informatie komt dan publiekelijk beschikbaar en of wordt misbruikt. Waar is de fysieke schending? Dat je advertenties krijgt te zien rond producten waarover je mailt met je vrienden? Dat Google Now je spontaan info geeft over Berlijn omdat je foto's sharet via e-mail?

In tegenstelling tot velen , gebruik ik een realistische glijdende schaal en zie ik iets minder complottheorieën.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 23 juli 2024 17:13]

[Pietervs]

Want waarover gaat het?
Het gaat er over, dat Google de volgende stap neemt in het schenden van je privacy. Jij hebt daar geen problemen mee, prima. Ik wel. Ik heb dus wel een Google account, maar gebruik die niet voor e-mail. Simpel genoeg.

wat voor persoonlijke informatie komt dan publiekelijk beschikbaar
Dus jij hebt er alleen problemen mee als informatie publiekelijk beschikbaar komt? Het feit dat een commercieel bedrijf jouw gegevens verzameld en doorverkoopt interesseert je blijkbaar niet? Eens wachten tot jij een zoekopdracht geeft voor incontinentieluiers voor je zieke buurman/vader/noem maar op, om dan in het jaar erop er achter te komen dat je verzekeringspremie is gestegen omdat je blijkbaar iets mankeert...

gebruik ik een realistische glijdende schaal
Ik vrees dat die schaal wel enige herijking kan gebruiken. Ga er maar vanuit: alles wat men van je weet, kan en zal op enig moment tegen je gebruikt worden. DAT is het enige gezonde uitgangspunt als het over privacy gaat...

[Mlazurro]

Google verkoopt persoonsgebonden informatie mét naam en identiteit aan verzekeraars?
Komaan, het wordt nu echt wel pijnlijk. Opnieuw krijgen we een lijst van tegenargumenten en hypothetische voorbeelden op niets gebaseerd in het genre van "wacht maar als..." ipv de feiten die ik nu geef.

"Het gaat er over, dat Google de volgende stap neemt in het schenden van je privacy."

Hoe schendt Google jouw privacy door een geautomatiseerd programma de code van jouw foto te laten verifiëren met bekende pedofiele afbeeldingen uit een database? Mail wordt altijd gescand op spam. Elke seconden duizenden, miljoenen mails. De ENIGE manier waarop jouw privacy kan geschonden worden, is als je inderdaad domweg betrapt wordt met zo'n collectie foto's in je mailbox en er ergens een rood lampje gaat branden. Dan is het inderdaad heel jammer dat jij of gelijk wie zijn of haar "privacy geschonden wordt" aangezien je waarschijnlijk gearresteerd wordt. Schandalig, een pedofiel betrapt.
E-mails worden al gescand sinds het ontstaan van e-mail. Maar nu dat een scan zich richt op een ander maar openbaar nut, is het plots alle hens aan dek. Belachelijk toch.

Wees dan consequent en neem zeker in geen enkele supermarkt een lidkaart of familycard die je langs de kassa mee laat scannen. Schending van de privacy. Ze weten dat je elke zaterdag langs komt voor boodschappen en dat je als man graag speculaas lust en plaatsen vervolgens speculaas dichter bij mannelijke producten! Schandalig, toch. Het einde van de privésfeer!

[Pietervs]

Opnieuw krijgen we een lijst van tegenargumenten en hypothetische voorbeelden
Hypothetisch? Tja, moet een mooi uitzicht zijn, daar onder het zand.
ipv de feiten die ik nu geef.
De enige feiten die jij geeft zijn "nietes, nietes, nietes". Je weigert te zien dat Google je privacy schendt, blijkt ook uit je vraag hoe Google je privacy schendt. Denial is not just a river in Egypt...
Het scannen op spam is ook een vorm van privacy-schending. Kun je zeggen dat het geautomatiseerd gaat: dat doet er niet toe. Het gaat er om wat er met de gevonden gegevens gedaan wordt of kan worden. Het is namelijk een hele simpele, kleine stap om een database aan te leggen met meta-data.

op een ander maar openbaar nut,
Al eerder aangetoond, dat het "nut" op z'n minst twijfelachtig is. Vind jij het in orde als ALLE auto's op de A2 gecontroleerd gaan worden op wapenbezig? Is ook een "openbaar nut", waarvan je weet dat het niks op zal leveren omdat iedereen die wapens heeft wel een andere weg zal nemen. Maar de naïvelingen zullen roepen dat Nederland veiliger wordt daardoor...

Schandalig, toch. Het einde van de privésfeer!
Het feit dat A het doet, geeft B een vrijbrief om jouw privacy dus een stapje verder te schenden?

[Mlazurro]

Opnieuw zelfbevestiging: nul gefundeerden argumenten en blijven gooien met hypothetische zaken ipv feiten.
Alsook opnieuw nul antwoorden of feitelijke weerleggingen van mijn beweringen.

En als kers op de taart de goeie ouwe vergelijking met de auto - de laatste strohalm in elke verloren internetdiscussie.

Fijn om te zien dat je ook tegen scannen op spam bent wegens "privacy schending" - doet geloofwaardigheid geen goed.
Wordt voor jou tijd om je kop in het zand te steken - scans everywhere. Hoe hou je het vol op het internet?

I rest my case.

[Pietervs]

Lijkt me verstandig om hier inderdaad niet verder op in te gaan. Genoeg mensen die riepen dat privacy-schendingen onzin zijn en hen niet zal overkomen, zoals een presentator van de BBC die zijn bankrekeningnummer publiceerde en binnen een week geld afgeschreven zag worden.

Geniet van je uitzicht, daar onder het zand. Zodra je beseft dat je misschien toch wat te licht gedacht hebt over het beschermen van je privacy ben je in ieder geval te laat.

[Vayra]

De privacy schenden van 300 miljoen gebruikers om op jaarbasis daar slechts 0,001% van als potentiele criminelen aan te merken?

Dat is een kanon voor een mug. En dan ook nog eens een kanon dat je niet hoort of ziet schieten, zodra het schot is gelost ben je al te laat en krijg je een bezoekje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 17:13]

[trisje]

het gaat er Pedos gepakt worden, het gaat er omdat google niet voor polietie agentje moet gaan spelen. Bovendien zijn de pedo's slim genoeg om die dingen te versleutelen en niet met gmail te versturen. Let wel van de 400 miljoen gebruikers hebbne ze er nu 1 gepakt, of wel de hele scan haalt zijn doel gewoon niet. en is volkomen onnodig. Maar is wel een goede test om te zien of ze alles kunnen scannen.

[Anoniem: 125509]

Ik neem aan dat je een email provider hebt die ook alle spam aan jouw persoonlijke beoordeling over laat?

Want spam filters lezen toch ook je diepste geheimen mee?

[Rev-anche]

Met het verschil dat je een spamfilter zelf installeerd of iig aangeeft er gebruik van te willen maken.
Met andere woorden het is vrijwillig.

[Anoniem: 125509]

Providers scannen al jaren op spam, ongeacht wat jij wil.

[monojack]

Ik heb hier toch echt wel een probleem hoor. Op zich is het goed dat men kinderporno aanpakt maar de manier waarop stemt tot nadenken. Wat scannen ze nog meer? Of dit nu door een individu gebeurt of door een programma maakt niet echt veel uit hoor. Men doorzoekt duidelijk je foto's en wie zegt dat die software niet zoekt naar bijvoorbeeld de Eifeltoren in Parijs of naar de kleding die je draagt of nog erger: gezichtsherkenning. Het is en blijft allemaal inbreuken op je privacy.

De vraag is ook als Google het doet voor kinderporno waarom dan niet voor andere illegale zaken? En dan wordt het debat nog moeilijker natuurlijk want aan wie zijn normen moet Google zich dan spiegelen? Moet google dan ook een joint rapporteren op foto's aan de staten in de VS waar het niet gelegaliseerd is? Wat met homofilie dat in sommige Afrikaanse landen waar dat verboden is? Ik zou het bijvoorbeeld wel ok vinden moesten we hiermee illegale wapens in de EU kunnen opsporen maar diezelfde wapens zijn dan weer legaal in de VS en dergelijke.

Kinderporno is iets dat iedereen uit de wereld wenst maar is het niet bizar dat dat dat het enige zou zijn dat we uit de wereld willen zien verdwijnen. Ik stel me dan ook echt wel vragen bij deze werkwijze en hoe dit nog meer inbreuk op onze privacy gaat veroorzaken.

[Anoniem: 26447]

Het is natuurlijk uit den boze, valse positieven zullen geen uitzonderingen zijn en daar gaat je leven. Wat ik dan niet snap is dat men niet even een afbeelding versleutelt met b.v. AXCrypt, dan kan het hele hash systeem ook in de prullenbak, Oftewel de normale mensen zijn weer de dupe, krijgen een naam en raken alles kwijt omdat er toevallig een fout wordt gemaakt, degene die de gecrypt verstuurd heeft nergens last van. Of krijg ik de polite aan de deur omdat ik met AXCrypt werk in de bijlages, als dat zo is, dan is de totale verloedering van de wereld een feit geworden en is het tijd om het internet te verlaten en via andere wegen verder te gaan.

[MatthijsZ]

AXCrypt kan, maar beter nog is PGP.
Dan is je complete bericht versleuteld en niet te lezen door Google.

Op Mac kun je daarvoor bijv. gemakkelijk https://gpgtools.org/ gebruiken.

[Alexmoorlag]

Voor de mensen die nog niet wisten hoe ze foto's kunnen versleutelen.... Hier uw handvat

[MatthijsZ]

Alex, ik begrijp niet helemaal wat ik moet met je antwoord.

Ben je het er niet mee eens dat mensen hun email versleutelen?

Of denk je dat jan-en-alleman al lang weet hoe ze hun foto's moeten versleutelen?

[Anoniem: 80466]

Ik heb hier toch echt wel een probleem hoor. Op zich is het goed dat men kinderporno aanpakt maar de manier waarop stemt tot nadenken. Wat scannen ze nog meer?

* Anti malware scanning
* Spam filtering
* Phising filtering
* In ieder geval google doet ook nog aan content scanning voor gercihte advertenties

Anti malware scanning is natuurlijk al veel meer omvattender dan waar het hier over gaat.
Malware wordt gescanned uit veel meer soorten bestanden dan alleen images.

Dus waarom je nu ineens 'een probleem hebt' terwijl malware scanning gewoon al jaren wordt gedaan is me een raadsel.

[monojack]

Heb je mijn reactie gelezen? Blijkbaar niet. Waar houdt het op en wie bepaalt er wat er gerapporteerd worden. Dat is waar ik een probleem mee heb.

[Anoniem: 80466]

lees je mijn reacties wel?

Je mail wordt al jaren gescanned door veel invasier scanmethodes dan dit.

Waarom die je hier ineens moeilijk over terwijl ALLE isp in de wereld al jaren mails scannen op onder ander malware, spam, phising enz enz.

Nu bij scannen op kinderporno plaatjesbestanden ga je ineens nadenken over waar het ophoudt maar als alle soorten attachments en de complete inhoud van je mails al jaren veel uitgebreider gescanned worden dan dit deed je dat niet????

[ArgantosNL]

Ik weet niet precies het werkt met afbeelding hashes, maar is dit niets anders dan een chacter string. Dat betekent dat ze afbeelding zelf niet bekeken wordt en alleen gekeken of de code overeenkomt. Als dit is hoe dit werkt zie ik het probleem niet, je vakantie kiekjes worden niet bekeken alleen de code die het genereert. Waarom zou dat een probleem zijn, en ik denk niet dat bij een positive er niet gekeken wordt of het geen false-positive voordat je achter de tralies zit.

Ik zie hier echt niet waarom je hier bezwaar op zou hebben. Ja er is iets als brief geheim maar dat een brief x hoog x breed is en 20 gram weegt maakt toch geen donder uit als ze dat weten.

[lezzmeister]

"Kinderporno is iets verschrikkelijks en ik vind dat in deze situatie het doel de middelen heiligt."

En wat bij terrorisme? Genoeg mensen die dat een reden vinden om jouw email te scannen. En wat mij het beramen van een moord? Genoeg agenten die dat een reden vinden om jouw email te scannen. En wat bij het laten zinken van een binnenvaart schip voor het oplichten van de verzekering? Iedere verzekeringsmaatschappij vindt dat een reden om jouw email te scannen. Wat bij het plannen van een inbraak? Genoeg mensen bij wie eerder is ingebroken die dat graag zien. Wat bij complete bekentenissen in email? Heel veel officieren van justitie wereldwijd die dat graag gescand zien. Dit is een glijdende schaal en dat weet jij zelf ook.

Het is wachten tot jij je mening geeft in een email over een of andere aanval hier of daar en dan kun je uitleg gaan geven aan oom de kinderporno-/terrorismebestrijder.

[Pb Pomper]

En wat als je minderjarig bent en je naaktfoto's stuur naar je eveneens minderjarige vriend/vriendin? Lekker dan.

[Nas T]

Dan maak je je dus schuldig aan kinderporno. Je mag als minderjarige ook geen seks hebben.

[MicGlou]

Pas ook een discussie met iemand gehad die liever in de cel zit onterecht dan dat er iemand onterecht vrij rond loopt.

Dat is dan nogal een discussie over flinke contradictie geweest... als jij onterecht in een cel zit loopt er dus vrijwel altijd iemand onterecht vrij rond. Buiten dat geloof ik er geen ene snars van dat iemand liever onterecht in de cel verdwijnt, dus een veroordeling mbt kinderporno achter de naam heeft staan 'om wille van'... van wat eigenlijk? Ik zie alleen maar nadelen voor iedere betrokken partij, niemand wordt daar beter van... Dat zijn mijn inziens hele kromme argumenten om iemand een bepaalde persoonlijk overtuiging over te brengen.

Google speelt een raar spelletjes, want als het op basis van hashes gebeurd kunnen ze dus nooit nieuw materiaal signaleren. En als afbeeldingen echt gecontroleerd worden, hoe zit het met bijvoorbeeld foto's van mijn kleine nichtje? Vorige week nog een foto van haar gehad via mama terwijl ze poedeltje naakt in het zwembadje aan het spelen is... is dat dan kinderporno? Ik kan mij wel voorstellen dat dit als positive wordt aangevinkt en het voor een ander ook werkelijk zo is... maar ik zie alleen mijn lieve nichtje die heel veel plezier heeft terwijl ze met haar blote bips in het water zit.

Dit soort zaken vallen imo onder 'verdacht totdat het tegendeel is bewezen' en zo werkt de wet niet in vrijwel alle 'westerse landen'... Google hoort dit niet te doen en instanties die dit wel mogen zouden dit ook echt alleen mogen bij een een werkelijke verdachtmaking... niet op de gok. Nu gaat men simpelweg opzoek naar strafbare feiten waar er geen praktische indicatie is dat die er zijn... oftewel een misdaad loterij.

[lezzmeister]

Buiten dat geloof ik er geen ene snars van dat iemand liever onterecht in de cel verdwijnt, dus een veroordeling mbt kinderporno achter de naam heeft staan 'om wille van'... van wat eigenlijk?

Een boel mensen geloven dat de afschrikwekkende werking van lange celtijden gekoppeld met een "we pakken je hoe dan ook" aanpak afschrikwekkender werkt dan zorgvuldig kijken wie daadwerkelijk schuldig is. Als je voor ieder misdrijf een veroordeling afdwingt, dan geeft het de schijn dat je hoe dan ook voor je misdaad moet boeten, en zoniet dan een ander wel, met als gevolg dat je dat op je geweten heb(dan ga je er wel van uit dat iedere crimineel zo meelevend is). De samenleving als geheel zou er beter van worden, ten koste van het individu. Rare gang van zaken als je het mij vraagt, maar sommigen zien het als een uitstekende oplossing.

[MicGlou]

Sorry hoor maar dat is echt complete nonsens wat je daar nu zegt... 'die heleboel mensen' die dat geloven zijn dan niet helemaal zuiver bij het verstand. We hebben juist een rechtsstaat die uitgaat van bepaalde standpunten om dat soort dingen te voorkomen... als die rechtsstaat dan willens en wetens mensen veroordeeld puur om iemand te veroordelen voor een gepleegde misdaad 'om een voorbeeld te stellen' dan is dat een land waar ik niet meer wil wonen!

Doet mij denken aan mijn periode in Roemenië, waar als er was ingebroken in een huis in de omgeving oid en er geen dader gevonden kon worden... dan pikte ze er eentje uit het tehuis om die de schuld op te pinnen. Dat waren hele zielige taferelen, schandelijk...

Het is geen oplossing... wat los je op door onschuldige mensen op te sluiten? Wie wordt daar nou beter van?

[lezzmeister]

dan is dat een land waar ik niet meer wil wonen!
Blijf dan vooral weg uit Laos en Vietnam. Het is ook iets waar veel Chinezen in zouden geloven, als ik een bepaald onderzoek mag geloven.

[trisje]

heb je daar ook onderzoeks matriaal van, of heb je dat ge lezen op wtf of zo.
Niemand zit liever onschuldig in de gevangenis. en zeker niet in laos of vietnam en china.
meeste weldenkede mensen geloven ook niet dat het een goede oplosing is maar wat onschuldige vast te zetten voor de zekerheid. De hele samenleving zal dan uit elkaar vallen als je zo gaat redeneren. De schuldige blijven dan juist buiten de gevangenis. Want immers er is iemand onschuldig voor die daad al vast gezet.

[lezzmeister]

Nee, een rapport dat we op school moesten lezen over straffen in andere culturen, en het geval van: daar gaat het geheel voor het individu zeg maar, dat merk je wel als je erheen gaat. En China heeft er de naam van: http://www.thenews.com.pk...s-in-jail-for-wifes-death
http://www.china.org.cn/c...4/27/content_28674800.htm

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 23 juli 2024 17:13]

[trisje]

Ja maar is het niet zo dat justitie daar een beetje corrupt is en onschuldige opsluit om zelf niet in de problemen te komen. Die burger is gewoon zwaar de sigaar. En wil helemaal niet onschuldig vast zitten. De andere burgers houden zich koest .anders zijn zij de volgende. Dat is iets anders dan onschuldig in het gevang willen zitten. Om de echte bieven ook op te sluiten.

[Pb Pomper]

Dit gebeurt ook gewoon in de o zo vrije en democratische Verenigde Staten hoor.
En het zou naief zijn om te veronderstellen dat het in Nederland niet gebeurd. Zeker met de treurige trend van de toenemende roep om vergelding in Nederland. Ook hier zie je dat rechters daar niet immuun voor zijn.

[citegrene]

De emails van Gmail worden al uitgebreid geanalyseerd, je hebt namelijk de voorwaarden geaccepteerd die daarmee instemmen. Of heb je die niet gelezen?
Hoe kan gmail anders gepersonaliseerde reclames boven in je scherm neerzetten.
Daarnaast is de Spam filter ook zeer goed, dit gebeurd ook doormiddel van het scannen van je mail.
Dat nu kinderporno ook gescant wordt is erg goed vind ik. Je mail wordt immers toch al binnenstebuiten gekeerd dus waarom niet ook voor een goed doel ipv geld verdienen..

[Lednov]

Morele plicht? das onzin! je kan dat namelijk ook omdraaien. het is de morele plicht om emails níét te scannen, om de privacy te waarborgen.

laat de term kinderporno vallen en opeens is alles OK. dan mag er opeens email gescanned worden, of je internet gemonitord.

en daar zit de crux, onder de vleugel van 'nobelheid' worden technieken toegepast/getest die ook voor andere doeleinden zó zijn in te zetten.
en probeer je maar niet te verzetten tegen deze argumenten, want je bent in een poep en een zucht uitgemaakt voor een 'vieze pedo'. het sentiment overheerst over de rede.

Baas*: ik wil deze scan in gaan voeren.
mannetje* 1: hmm dan krijgen we geheid gezeur met privacy waakhonden...
mannetje* 2: waarom zeggen we niet dat het tegen kinderporno is? daar durven ze echt niet tegen in te gaan!
Baas: goed idee! gelijk maar doen.


*M/V

[madcow22]

Really en daarom ga je bij g-mail zitten. Als je hun gebruikers voorwaarden accepteer dan stem je ermee dat ze ongeveer alles met je mail mogen doen.
Als er 1 bedrijf is die niks aan privacy aantrekt is het google wel.

[3raser]

Het is belachelijk dat dit als morele plicht wordt gezien. In welke mate is kinderporno erger dan bijvoorbeeld een terroristische aanslag? Het is een gevoelskwestie waarbij Google zijn onderbuik laat spreken in het toepassen van opsporingstechnieken. Bedenk daarbij ook dat Google dit blijkbaar vrijwillig doet, maar dat de uitkomst van het scannen wel verplichtingen met zich mee brengt. Google verplicht zich indirect dus tot het melden van kinderporno zonder dat daar een juridische aanvraag bij te pas komt.

Ik vraag me daarnaast af wat voor Google de definitie is van kinderporno. Er zijn genoeg kinderen die naakt op de foto worden gezet zonder pornografische bedoelingen. Daarnaast zijn er genoeg tieners die zichzelf naakt op de gevoelige plaat zetten om naar hun vriendje te sturen. Valt dit allemaal onder de meldingsplicht van die non-profitorganisatie?

[Anoniem: 463321]

Wel jammer is dat de bruikbaarheid relatief klein is gezien alle pedo's Gmail nu zullen verlaten en hier maatregelen tegen nemen door hun mail nog beter te gaan beveiligen.

Is dat al lang niet het geval? Dat hele gedoe zit al ondergronds. Welke pedo gaat niet gmail gebruiken om foto's te versturen?

[Anoniem: 467883]

Ik denk dat daar de meningen voor iedereen over verschillen, iemand anders kan dit gewoon als een morele plicht zien, maar ja daardoor komen ze er wel weer mee weg.

Moraal wordt gevormd door: cultuur / politieke overtuiging / welvaard / opvoeding / traditie / opgedane ervaringen / ethiek / geloof / de waan van de dag.... "name some more..." We hebben daarom ooit besloten WETGEVING leidend te laten zijn om willekeur & chaos te voorkomen.

En kunnen we vanaf nu afspreken dat we onderbuikgevoelens die enige houvast niet verder laten uithollen?

[kwikstaart]

Het is niet nodig om Gmail te verlaten voor het uploaden van illegale content. Je kunt je mail inclusief attachments versleutelen met PGP of GPG. Als dat te complex is, dan kun je een zip aanmaken en die beveiligen met een wachtwoord.

Wat zo tegenstrijdig is dat ze laatst zeiden PGP te gaan ondersteunen om de NSA een hak te zetten ivm het afluisteren van hun dataverbindingen, en nu doen ze dit?!

[jeroen3]

Google accepteert geen zip bestanden die hij niet kan openen.
Google accepteert ook geen extensies van uitvoerbare bestanden.
Allemaal vanwege "virussen".

[bigbadbull]

geef de zip een andere gekende extentie er er is ook geen probleem.
onze Mailserver op whet werk aanvaard ook geen exe.
Als je een exe hernoemt naar .dom dan ziet hij dat nog steeds als exe. ook als die gezipt is.
geeft die de extentie .rat en het wordt een ondier dat overal doorkruipt.
.rat is een gekende extentie voor rating files en worden als veilig beschouwd.

[Pb Pomper]

Ik gebruik meestal .zip.removethis of iets dergelijks. Werkt prima.

[ELD]

AES encrypted rar bestanden kunnen anders gewoon worden geüpload.

[hoofdcoach]

Rarren en die weer zippen, dan kun je uitvoerbare bestanden mailen

[Brazos]

Google moet dit pas doen na een juridische vraag specifiek tegen een persoon.

Inderdaad, Google is geen wetshandhaver. Laat ze dat maar overlaten aan de bevoegde instanties.

Onderhand wordt kindermisbruik, net als terrorisme, een slecht excuus voor een carte blanche.

[Anoniem: 80466]

Ook Microsoft gebruikt al 5 jaar PhotoDNA om kinderporno op te sporen bij Bing, Onedrive en Outlook diensten.

Ook Facebook gebruikt tde Microsoft PhotoDNA technologie en Google gebruikt vermoedelijk een vergelijkbare techniek obv dezelfde info als die er voor PhotoDNA zijn vastgelegd.

Het is dus niet alleen Google die dit doet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 17:13]

[hidden]

Was het net Microsoft die een live account had disabled omdat iemand een foto van zijn eigen kinderen had gemaakt in een zwembad achter in de tuin (via photo stream hup de cloud in)?
Waarbij de smartphone ook nog een onbruikbaar was geworden omdat deze gekoppeld was aan het zelfde id ?

kan me niet voorstellen dat dit de bedoeling is.

[curumir]

Zover ik weet wordt er niet gezocht met beeldherkenning, maar met hashes van bekende kinderporno. In principe kan dit geval dan niet voorkomen.

Los daarvan is het natuurlijk wel belangrijk om na de signalering de zaken over te dragen aan justitie die eerst gedegen onderzoek doet voordat overhaast stappen worden genomen. Theoretisch kun je false positives krijgen bij hashes, en ik neem aan dat er rekening mee wordt gehouden dat iemand het slachtoffer kan zijn van een smear-campagne waarbij regelmatig kinderporno wordt toegestuurd.

[Anoniem: 463321]

Zover ik weet wordt er niet gezocht met beeldherkenning, maar met hashes van bekende kinderporno. In principe kan dit geval dan niet voorkomen.

Dus onbekende kinderporno komt langs het filter? Dan stelt het toch niets voor. Er zal genoeg nieuw materiaal zijn dat voor het eerst het net over gaat en dus onbekend is bij Google.

Als er wel met beeldherkenning gezocht gaat worden kun je natuurlijk rekenen op veel false positives.

[Anoniem: 125509]

Dus onbekende kinderporno komt langs het filter?

Aangezien het een handtekening scan is, lijkt me dat 100% helder.

Het doel van het scannen lijkt het voorkomen van verspreiding van bekend materiaal, niet het opsporen van nieuw materiaal. Het beoordelen of nieuwe foto's KP zijn zal toch door een bevoegd iemand bepaald moeten worden. Ik kan me niet voorstellen dat Google op die stoel wil zitten.

[Anoniem: 80466]

Dat verhaal ken ik niet maar
ik denk dat je misschien op een (afgeleid) verhaal van deze persoon doelt:
http://gathering.tweakers...message/38255131#38255131

Zijn verhaal over een 12 GB Skydrive map met bestanden die hj zelf nog niet had uitgezocht liet veel ruimte om de regels van Microsoft te overtreden.

[Brazos]

Ik heb ook niet gezegd dat het alleen Google was.

[trisje]

Het verschil is dat facebook openbaar is voor teminste je vrienden. onedrive bestanden kan share en bing natuurlijk ook geheel openbaar is. Dat is je e-mail niet.

[Anoniem: 167912]

Wordt tijd voor briefgeheim van e-mail.

ik dacht dat email onder de wetten van het briefgeheim valt.

[Anoniem: 175233]

Nog niet... De wet die briefgeheim regelt, is van voor het internet, en is niet ruim genoeg opgeschreven dat e-mail er ook onder valt.
De huidige regering is echter wel van plan om de wet te herschrijven, zodat email, en eventuele nieuwe toekomstige communicatie vormen, er ook onder vallen.

[Anoniem: 167912]

in belgie dacht ik dat het wel onder briefgeheim viel. ik vind niet direct een betrouwbare bron, maar op jobat staat iets in die aard

edit: blijkbaar is er enige juridische onduidelijkheid hierover (senate.be):

De bescherming van het briefgeheim werd besproken tijdens de hoorzittingen in de commissie voor de Justitie in aanwezigheid van de afgevaardigden van de National Computer Crime Unit en vertegenwoordigers van de rijkswacht. De vraag werd gesteld of e-mail ressorteert onder artikel 29 van de Grondwet, dat het briefgeheim beschermt, dan wel gewone informatie is die geen extra bescherming behoeft. Het antwoord van de afgevaardigden van de National Computer Crime Unit was niet zo duidelijk. Ook zij wachten de rechtspraak af. De regering of het parlement moeten het signaal geven dat het briefgeheim ook van toepassing is op e-mail. Dit kan immers niet worden afgeleid uit artikel 29 of uit de desbetreffende wet van 1930.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 23 juli 2024 17:13]

[drdelta]

Nog niet.

[Tijger]

Mocht dat al zo zijn dan heb je dat opgeheven door in te stemmen met Google's voorwaarden.

Simpel gezegd, Post NL houdt zich aan het briefgeheim en vraagt geld voor het bezorgen van post, Google bezorgt jouw post gratis maar vraagt in ruil daarvoor het recht om jouw mail te scanned...jij gaat akkoord.

[Chip5y]

Zowat alle e-mail providers scannen voor zo'n dingen hoor. Waar in mijn ogen niets mis met is. Als je de privacy agreements leest wordt dit snel duidelijk. Dit is bijvoorbeeld van Apple's iCloud/e-mail:

"However, Apple reserves the right at all times to determine whether Content is appropriate and in compliance with this Agreement, and may pre-screen, move, refuse, modify and/or remove Content at any time, without prior notice and in its sole discretion, if such Content is found to be in violation of this Agreement or is otherwise objectionable."

Hier is een voorbeeld van Apple die deze regel toepast: http://www.cultofmac.com/...hrase-barely-legal-teens/

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 23 juli 2024 17:13]

[Kevinp]

Is het daarmee goed dan? Als iedereen fout zit wordt het dan goed?

[Chip5y]

Zeg toch niets over dat het goed of slecht is enkel dat ik persoonlijk denk dat er niets mis met is. Het doel was gewoon aan te tonen dat dit in de praktijk meer wordt toegepast/gedaan dan men zou denken. Microsoft doet dit bijvoorbeeld ook.

[ShaiNe]

Als je echt niet wil dat je emails gelezen/gebruikt worden door derden, dan neem je gewoon geen gratis emaildienst. Jij bent niet de klant, wel het product. Een postzegel kost je geld.
Het briefgeheim is hier niet aan de orde.

[drdelta]

Wel wanneer emails onder briefgeheim vallen. Als DHL een gratis brievendienst heeft/begint (in ruil voor reclame), mogen ze nog niet je brieven openmaken om te kijken of je geen kinderporno verstuurd.

[Soultaker]

Gelukkig wordt daar ook aan gewerkt, ironischerwijs door Google zelf.

(Verder bestaat PGP/GPG al twintig jaar natuurlijk; dat is al voldoende om briefgeheim over e-mail te waarborgen, behalve dat iedereen te lui is om het daadwerkelijk te gebruiken.)

[kimborntobewild]

Gelukkig wordt daar ook aan gewerkt, ironischerwijs door Google zelf.

Google ... now always uses an encrypted connection when you check or send email in your browser
Dus, encrypted of niet... Ze scannen de boel.

[Soultaker]

Dat is de eerste alinea, die de huidige situatie beschrijft. Als je twee alinea's verder leest, dan zie je:

Today, we’re adding to that list the alpha version of a new tool. It’s called End-to-End and it’s a Chrome extension intended for users who need additional security beyond what we already provide.

“End-to-end” encryption means data leaving your browser will be encrypted until the message’s intended recipient decrypts it, and that similarly encrypted messages sent to you will remain that way until you decrypt them in your browser.

Dat betekent dus dat tussenliggende partijen (inclusief Google en de NSA) geen inzage hebben in de inhoud en die dus ook niet kunnen scannen.

[Anoniem: 547741]

Mee eens.
Dit komt nu naar buiten omdat ze er min of meer 'op betrapt' zijn. Gebruik je Google dan kom je hier niet onderuit. Sterker nog, gebruik je het zelf niet maar stuur je iemand iets naar zijn/haar gmail, dan "hang" je ook.

Eigenlijk best apart, nu ik er zo over nadenk. Ik gebruik google niet (althans, niet voor email, host alles zelf) maar toch heb ik te maken met hun algemene voorwaarden als ik iemand op gmail een email stuur, terwijl ik daar nooit voor getekend heb :-)

[stresstak]

Het wordt hier mooi op -1 gezet, maar ik ben het er wel mee eens hoe nobel ook.

Met ¨nobel, handig of leuk" beginnen deze acties eigenlijk altijd. Om na verloop van tijd -na gewenning en aanvaarding- te veranderen in privacyschending.

Google bevestigt dat het afbeeldingen in Gmail-bijlagen scant

..komt er dus aan, denk ik.

[computerjunky]

Zou je dat ook zeggen als je zelf kinderen had die misbruikt zijn voor dit soort vieze praktijken?

Dit soort lui moeten ze gewoon op iedere manier pakken en aangeven bij de politie.

[Kevinp]

Nee, maar waarschijnlijk wil ik dan iemand opgepakt zien en maakt het me eigenlijk niet uit of deze persoon schuldig is als hij maar schuldig lijkt.

Emotie is een slechte raadgever.

[computerjunky]

Volgens mij wil je nog altijd iemand veroordeeld zien en niet opgepakt.
En voor dat laatste is meer bewijs nodig dan een belletje van google en dus word je alleen veroordeeld als er buiten dat belletje meer strafbare zaken gevonden zijn.

[trisje]

Ja het is dan ook een eer om opgepakt te worden en vervolgens te worden vrij gespoken om dat er niets gevonden was. Vindt de omgeving ook zeer begrijpelijk en ja wat scheeld het nu . je bent je baan kwijt een weel in de cel gezeten ach daar kom je wel over heen toch.

[computerjunky]

Denk je nou echt dat ze je meteen oppakken en niet eerst zelf onderzoek doen op de cybercrime afdeling...

En dan is het nog altijd beter dan dat ze bonnetjes schijven de hele dag...

[trisje]

heu.. waar heb jij het over???
Nee dat denk ik niet en dat zeg ik ook niet ik reageer op een vorige bericht.

Want bon krijgen is nooti terecht. toch Daar zouden ze eerst een onderzoek naar moeten doen door een team van specialisten voor dat ze die bon aan jou geven. Als je een bon krijgt is het gewoon terecht. als men geen bonnen uit zal delen wordt het pas echt een zooitje op straat.

[computerjunky]

of een bon terecht is of niet is niet interessant ik heb liever dat ze serieuzere zaken doen waar ze voor betaald worden ipv bonnen schijven voor kleine overtredingen om de kas te spekken.

Dat is namelijk het enigste waar bonnen goed voor zijn. De kas spekken.
Er word niet voor niets jaarlijks voor meer dan 600 miljoen aan boetes uitgeschreven.

[trisje]

Ja je hebt helemaal gelijk. Jo.bonnen zijn niet belangrijk. Controle door rood reiden niet belangrijk, controle op snelheids overtredingen ach wat een gezeur of ik nu 70 of 30 over de voetganger rijd, dood is ie toch al.nee laat ze de echte boeven gaan vangen, en de boefjes op de weg met rust laten.

Het voordeel is dan weer dat je minder belasting betaald want dat geld is al binnen door de sukkels die een bon hebben moete betalen.

[computerjunky]

je vergeet echter een aantal zaken...

een groot deel van de boetes komt binnen door 7 km te hard door die snelweg en drevenmaffia politie die in of net voorbij een bocht staan te flitsen.
Dat is gewoon gniepig.
Als ze echt zware overtreders pakken prima maar dat soort gniep praktijken zorgen alleen voor irritatie in het verkeer en daarmee agressie met alle gevolgen van dien.

Daarbij vergeet je even te vermelden dat die 6 a 700 miljoen die door boetes binnen komt in het niets opgaat als je kijkt naar de tientallen miljarden schade die echte criminelen toebrengen aan de maatschappij.

Het snelle geld is echter snel gekozen.
En daarmee zend je vervolgens reclames uit met de maatschappij dat ben je zelf. Dus help ons criminelen te pakken zodat we niet hoeven te werken voor ons geld.
Ik wil dan ook best de politie helpen maar als ik hun werk doe wil ik ook hun salaris.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 17:13]

[trisje]

Ja gut... Helemaal vergeten , stom van me ooo wat zet ik er naast zeg. Goed dat jij het wel zag, dikke pluim in je achterste van mij 😁

[trisje]

Ik vnd dat ook iederen dief opgehangen moet worden aan ze klote vooral die dief , die laats bij me heeft ingebroken. Dan kan me die pedo even niks schelen.
ik reageer nu op precies de zlefde manier als jij.

[raro007]

tja google doet dat niet alleen zelfs microsoft.
bron:http://www.microsoft.com/...u-child-exploitation.aspx
"Microsoft has implemented PhotoDNA on its own online properties including Bing, SkyDrive and Hotmail"

en ik verwacht dat zelfs yahoo ook wel in die rij hoort.

[Alexmoorlag]

Alles om kinderporno te laten stoppen +3 voor Google.
En ja ik weet dat Google steeds meer inzicht krijgt in alles wat we doen... Maar als dit 1% zou voorkomen mogen we trots zijn welk leed we een kind hebben ontzien.

[born4trance]

Ik ben blij dat ik een eigen mening (mag) heb(ben). Ik vertrouw Google voor geen ene zier als het om persoons-/privé-gegevens gaat (gebruik 't jammergenoeg wel regelmatig). En ja, ik heb iets te verbergen, maar volgens mij heeft ieder weldenkend mens dat.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 23 juli 2024 17:13]

[pegox]

Dit versterkt mijn wantrouwen in Google alleen maar.

We weten allemaal dat Google onze data (mails, searches) enzoverder analyseert. Als ik daar mijn bedenkingen bij formuleer is het standaard antwoord van mede-tweakers hier: so what, wat gerichte advertenties, wat is daar mis mee? En inderdaad, Google heeft altijd volgehouden dat ze de data enkel gebruiken voor advertenties. Dat is namelijk hun business-model.

Nu blijkt dat ze bereid zijn een stap verder te gaan: ze rapporteren kinderporno bij de politie. We zullen het allemaal wel prima vinden dat een mogelijk pedofiel misdrijf is tegengehouden maar Google overschrijdt hiermee wel eens grens. Waarop gaan ze morgen scannen? En wat gaan ze morgen met die resultaten doen? Het argument dat het enkel voor intern gebruik is (om inkomsten uit advertenties te genereren) gaat nu niet meer op.

[Anoniem: 415735]

Je realiseert je toch wel dat meerdere techbedrijven samenwerken met de NCMEC?
Microsoft heeft PhotoDNA ontwikkeld en gedoneerd aan de NCMEC. PhoteDNA is de standaard geworden in de industrie. MS past dit toe bij oa Bing, OneDrive en Outlook.com. Naast MS gebruiken oa Facebook en Twitter deze dienst. Of Google al dan niet een alternatief gebruikt is onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415735 op 23 juli 2024 17:13]

[pegox]

Nee, dat realiseerde ik me niet en dat maakt het er alleen maar erger op. Tuurlijk willen we allemaal dat misdrijven en zeker kindermisbruik worden opgespoord en aangepakt.

Maar ik vind de richting die we de laatste jaren uit gaan de verkeerde: techbedrijven beslissen om de data die ze op welke manier ook verzamelen te analyseren en daar naar eigen goeddunken daar iets mee te doen. Eerst was het om gericht te kunnen adverteren, nu ook om misdrijven te helpen opsporen. Wat is het morgen?

Misdaad bestrijden moet op een gecontroleerde, transparante manier gebeuren met respect voor de privacy. Dat wil zeggen: indien de politie in het kader van een onderzoek van de onderzoeksrechter de toestemming krijgt om iemand te monitoren, dan kan dat natuurlijk voor mij. Zoals het vroeger gebeurde met plaatsen van telefoontaps.

Wat voor mij niet kan:
1/ Dat de politie iedereen zonder concrete aanleiding en zonder controle van buitenaf monitort (dit is bvb wat de NSA doet)
2/ Dat techbedrijven alle data die ze bekomen analyseren en de resultaten naar eigen goeddunken gebruiken.

[Reactie gewijzigd door pegox op 23 juli 2024 17:13]

[stresstak]

MS past dit toe bij oa Bing, OneDrive en Outlook.com.

Middels de zoekfunctie Bing zijn er anders meer dubieuze prenten te vinden dan wenselijk. Dus echt iets oplossen is nog ver weg.

[Anoniem: 221563]

Waarom wel voor kinderporno maar bijvoorbeeld niet voor een moord voorbereiding? Waar ligt die grens en wie bepaald die?

[uncle_sjohie]

Dat zit meer in het soort medium, een tekst(bestand) is wat anders als een plaatje. Sterker nog, je mag volgens mij gewoon een erotisch kinderporno verhaal schrijven, waar het maken en/of bezitten van een soortgelijk plaatje duidelijk bij wet verboden is. En dat laatste is de reden waarom Google dit moet doen van de Amerikaanse wetmakers.

[tomhagen]

Sterker nog, je mag volgens mij gewoon een erotisch kinderporno verhaal schrijven, waar het maken en/of bezitten van een soortgelijk plaatje duidelijk bij wet verboden is.

An sich zijn voorbereidingen tot het plegen van terroristische acties natuurlijk ook prima te berechten. Dat kan in tekst en hoeft niet in plaatjes.

Maar de vraag is waarom het plaatje verboden is. Ik meende altijd dat het verboden was vanwege het leed dat je het kind in kwestie aandeed. Nu zie ik niet direct in hoe een kopie van dat plaatje het leed verergert (pak de maker aan, niet de eigenaar van een plaatje), maar dat ter zijde.

Dit is al lang niet meer het geval, iig zeker niet in de VS. Zie bijv. de zaak waar iemand wat aan het photoshoppen was.

Bij terrorisme en kinder porno zijn alle grenzen van het redelijke compleet zoek. Dat een commercieel bedrijf nu actief gaat jagen op kinderporno kun je nobel vinden. Ik zie dit echter niet als taak van Google en zie ook liever niet dat ze zich op dit zeer dubieuze pad begeven.

En dat laatste is de reden waarom Google dit moet doen van de Amerikaanse wetmakers.

Ik maak niet op welke wet Google dit verplicht te doen.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 80466]

Nu zie ik niet direct in hoe een kopie van dat plaatje het leed verergert

Heling verergert ook niet het leed van een inbraak of diefstal maar is wel strafbaar.

Het lijkt me zowel een kwestie van het indammen van de vraag naar dit soort materiaal als het issue je niet wilt dat slachtoffers geconfronteerd kunnen worden met dit soort materiaal als een morele kwestie waarbij je niet wilt iemand deze materialen legaal in hun bezit kunnen hebben.

Voldoende reden dus om het bezit van kp illegaal te laten zijn.

[DigitalExorcist]

Dat is een stuk lastiger te differentiëren. Plaatjes kun je scannen op bepaalde kenmerken.

Zou gek zijn als Stephen King een nieuw boek aan het schrijven is en ineens opgepakt wordt omdat die een gruwelijke moord beschrijft.