Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Twee Schotse kunstenaars claimen dat zij een groot 3d-beeld kunnen tonen dat in de lucht zweeft. Dat doen ze vanaf donderdag op een festival in Schotland. Ze willen niet precies zeggen hoe deze technologie voor een '3d-hologram' werkt, omdat het patent nog niet is goedgekeurd.

De kunstenaars tonen de technologie deze week voor het eerst publiekelijk, tijdens een tentoonstelling op het Edinburgh Art-festival dat donderdag begint. Het is onbekend hoe de kunstenaars, die het project Help Me Obi noemen, aan de kennis komen om het apparaat mogelijk te maken. Ze noemen 'een aantal engineering innovaties' als basis voor het apparaat, dat werkt met projectie en een volumetrisch scherm. Omdat de patentaanvraag nog loopt, willen ze niet precies zeggen hoe het werkt.

Het apparaat kan zwevende objecten tonen met een grootte van 30cm, waar kijkers omheen kunnen lopen om het van alle kanten te zien. In een video van het concept vorig jaar tonen de kunstenaars toepassingen voor video's, maar ook voor visualisatie van bijvoorbeeld cad-tekeningen.

Geïnteresseerden zouden het apparaat nu al kunnen kopen, maar de Schotten denken ook na over een volledig commerciële variant, schrijft Cnet. Hoeveel het apparaat zou moeten kosten, is vooralsnog onbekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Door de donkere waas op de achtergrond krijg ik sterk het idee dat dit een spiegel is die heel hard rond draaid.

net als deze:
http://www.engadget.com/2...gree-holographic-display/

edit:typo

[Reactie gewijzigd door bobucom op 28 juli 2014 11:45]

In tegenstelling tot wat er in dit T.net item staat staat hier (item van 6 jaar oud!) wel het beeld stil waardoor je een 3D beeld krijgt als je er omheen loopt. Bij dit nieuwsitem van Tnet staat draait het beeld mee.
Denk je? Zou goed kunnen hoor, maar als ik dat filmpje dat je post bekijk, zie ik daar duidelijk een bredere boven- en onderkant van de spiegel, wat je niet in het filmpje hierboven ziet. Ook vind ik het beeld in dit filmpje zwarter dan in die van je linkje.

Op zich zou dat kunnen doordat ze een andere vorm spiegel hebben gekozen, en dat het wellicht met minder Hz ronddraait.. Idk, het zou kunnen :+
Een dergelijke technologische vooruitgang zie ik eerder van een groep wetenschappers (techneuten) komen dan van een paar kunstenaars. Niemand die daar aan denkt? Dit is vast weer zo'n project dat aandacht moet trekken. Daar zijn kunstenaars dan weer goed in.
Ook techneuten kunnen kunstenaars zijn.
Het verschil wordt helaas steeds kleiner, ja. Zo zijn de techneuten van die Solar Road eigenlijk ook kunstenaars. Mooi idee, jammer dat de natuurwetten in de weg staan.

En ook dit "3D hologram" is weer zo'n goed voorbeeld. Een écht hologram is écht 3D. Het golffront ervan klopt wiskundig gewoon. Dit is geen van beiden. En de redactie mag zichzelf dus ook in het gezelschap van de kunstenaars scharen.
1 van de 'kunstenaars' was hiervoor een aircraft engineer... Maar het is geen hologram OF 3D, dat zeggen de 2 zelf al, ze gebruiken het alleen om het het beste te omschrijven..
Je projecteert de afbeelding vanuit de voet op een rond scherm, zet daarboven een schuine glasplaat, en laat afbeelding en glasplaat heel snel ronddraaien. Voila, een pepper's ghost illusie die je vanuit 360 graden kan bekijken. Of ze het zo gedaan hebben, geen idee, maar het resultaat is hetzelfde als op deze video.

Waar Tweakers dat 3D-verhaal vandaan haalt is me trouwens een raadsel: dat blijkt niet uit de video en de makers zelf geven ook meteen toe dat het niet om 3D gaat.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 28 juli 2014 12:04]

Of ze het zo gedaan hebben, geen idee, maar het resultaat is hetzelfde als op deze video.
Zo te zien is dat inderdaad precies wat hier gebeurt.
(goh, wat voel ik me weer enorm bevestigd in mijn vermoedens. ;) )
Op het filmpje zie ik anders alleen een 2d beeld (dat meedraait met de gebruiker). Dit probleem heb ik ook met mijn hologram prototype waar ik momenteel aan werk. Dit komt omdat je tegenwoordig nog geen soorten 'schermen' hebt waar je dit beeld in kan zetten wat volledig 3d is als je er omheen loopt/op kijkt etc. En hoewel ik natuurlijk niet weet hoe hun hologram werkt, verwacht ik dat het een bestaand beeld op een scherm ofzo is wat door het hologram in de lucht wordt geprojecteerd. Je moet immers iets hebben waar het beeld op geprojecteerd kan worden, je kan geen beeld van licht vormen zo in de lucht.
Maar mooie ontwikkeling :)
Denk je dat het mogelijk is om echt 3D Hologram te kunnen ontwikkelen met huidige technologieën of loop je tegen bepaalde limieten aan?

Kun je niet met eye-tracking de illusie wekken dat het 3D is doordat het object draait aan de hand van jouw positie?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 28 juli 2014 14:07]

Met monochromatisch licht en een verfijndere DLP-achtige technologie zou je theoretisch een echt hologram op een oppervlak kunnen projecteren. Maar daar is wel wat meer voor nodig dan deze kunstenaars hebben gedaan.
Veel van de reeds gedane reacties roepen om het hardst dat het geen 3D zou zijn, dat het geen hologram betreft en dat het niet nieuw zou zijn. Men gaat dus puur af op de inhoud van dit korte nieuwsartikel.
Als men op dezelfde wijze met hun PC's zou omgaan en enkel de bijgeleverde handleiding van hun moederbord, kast, voeding of grafische kaart zouden lezen, dan zouden er geen MODs gemaakt worden en weinig tweaks worden gedaan.

De titel geeft door middel van aanhalingstekens aan dat het niet om een echt 3D hologram gaat.
En als je vervolgens het gelinkte artikel van Cnet leest, dan zeggen de makes het zelf ook al:
"It's not actually a 3D hologram, we use the term holographic to help to describe it because there is nothing else like it, it's a device that produces 360 degree video objects."
En dat je de hele tijd hetzelfde beeld ziet, dat is juist de bedoeling:
"The viewer is able to walk around the machine and see the video object from any position,"
Het 3D hologram idee is natuurlijk fantastisch, maar in sommige situaties ook een beetje vreemd.
In de Star Wars bijvoorbeeld, als de Jedi council via en hologram wordt aangesproken, dan is het erg leuk dat er een 3D beeld wordt geprojecteerd.
Maar de helft van die council zit gewoon de hele tijd tegen iemands rug aan te kijken. Een variant van deze techniek zou er voor zorgen dat iedereen hetzelfde te zien krijgt. en dat is ook best wel cool.
Veel van de reeds gedane reacties roepen om het hardst dat het geen 3D zou zijn, dat het geen hologram betreft en dat het niet nieuw zou zijn. Men gaat dus puur af op de inhoud van dit korte nieuwsartikel.
Als men op dezelfde wijze met hun PC's zou omgaan en enkel de bijgeleverde handleiding van hun moederbord, kast, voeding of grafische kaart zouden lezen, dan zouden er geen MODs gemaakt worden en weinig tweaks worden gedaan.

De titel geeft door middel van aanhalingstekens aan dat het niet om een echt 3D hologram gaat.
Drogreden. Dan hadden ze ook "Transdimensionaal broodrooster" neer kunnen zetten, en dan was dat te verdedigen met "ja, het staat toch tussen aanhalingstekens?".

Verder vind ik dit sowieso een onzinargument. Tweakers neemt een bron halfslachtig over, doet er wat aannames bij en zet hier en daar wat aanhalingstekens bij, en pleurt een kort artikeltje met een sensationele (ik durf het haast niet te zeggen, maar: click-bait) kop online. Dat vrijwel alle comments vervolgens gaten in de beweringen van tweakers.net schieten, uiteenzetten hoe het wel zit en daar als bevestiging nog de makers bij citeren ook (hoezo, alleen afgaan op het artikel?) vind ik niet meer dan terecht en eigenlijk een functie die de redactie had moeten vervullen.
[...]
Drogreden. Dan hadden ze ook "Transdimensionaal broodrooster" neer kunnen zetten, en dan was dat te verdedigen met "ja, het staat toch tussen aanhalingstekens?".
[...]
Tweakers neemt een bron halfslachtig over, doet er wat aannames bij en zet hier en daar wat aanhalingstekens bij, en pleurt een kort artikeltje met een sensationele kop online.
... Dat vrijwel alle comments vervolgens gaten in de beweringen van tweakers.net schieten ... vind ik niet meer dan terecht en eigenlijk een functie die de redactie had moeten vervullen.
Als iemand claimt het monster van Loch Ness te hebben gevangen, dan zal de kop in een nieuws artikel dat weergeven. Niet omdat het al dan niet dat monster is, maar omdat het de 'nieuwsmaker' dat zo naar buiten brengt.

Dus als hier de makers de term 3D hologram gebruiken, al zeggen ze er zelf bij dat het dat niet echt is, dan is het volgens mij juist NIET de taak van de redactie om er zelf maar een andere term voor te verzinnen.

Van tweakers verwacht ik dat zij nieuws brengen dat van heinde en ver kan komen en dat handig verzameld wordt. Uiteraard dient de redactie de waarde van de bronnen te wegen en een bepaald kwaliteitsfilter toe te passen.
Maar het is niet haar taak om bij nieuwsberichten de inhoudelijke techinsiche aspecten te gaan herschrijven. Daarvoor zijn er columns, blogs, achtergrond artikelen, reviews en dergelijke. In dit geval vindt ik dat de redactie haar werk prima heeft gedaan.
[...]


Als iemand claimt het monster van Loch Ness te hebben gevangen, dan zal de kop in een nieuws artikel dat weergeven. Niet omdat het al dan niet dat monster is, maar omdat het de 'nieuwsmaker' dat zo naar buiten brengt.
Nee. Als iemand claimt het monster van Loch Ness te hebben gevangen, dan zal de kop iets in de trant zijn van "Oplichter claimt onmogelijke prestatie", omdat een béétje nieuwssite dan onderzoek gaat doen naar die beweringen en er waar mogelijk gaten in schiet, in plaats van die beweringen klakkeloos online te pleuren.
Van tweakers verwacht ik dat zij nieuws brengen dat van heinde en ver kan komen en dat handig verzameld wordt. Uiteraard dient de redactie de waarde van de bronnen te wegen en een bepaald kwaliteitsfilter toe te passen.
En dat is precies wat hier, naar mijn idee, niet gebeurd is.

Blijkbaar hebben we een ander idee van wat journalistiek is of zou moeten zijn: dat kan. Maar accepteer dan dat anderen dat anders opvatten, en zet mensen die in de comments terechte kanttekeningen bij de beweringen in het artikel zetten daarom dan niet massaal weg als kortzichtig en visieloos.
[...]
Nee. Als iemand claimt het monster van Loch Ness te hebben gevangen, dan zal de kop iets in de trant zijn van "Oplichter claimt onmogelijke prestatie", omdat een béétje nieuwssite dan onderzoek gaat doen naar die beweringen en er waar mogelijk gaten in schiet, in plaats van die beweringen klakkeloos online te pleuren.
[...]
En dat is precies wat hier, naar mijn idee, niet gebeurd is.
Maar dan moet je wel weten dat het een oplichter is.
Het lijkt me knap als Tweakers met 100% zekerheid nu al kan gaan zeggen wat er in de toekomst ("vanaf donderdag") gaat gebeuren.

De eerste alinea begint direct met "claimen" en "Ze willen niet precies zeggen hoe deze technologie ... werkt"
Dat is volgens mij de manier waarop het hoort te gaan.
Nadat de demonstratie is gedaan verwacht ik dat er mensen met de nodige scepsis naar gaan kijken en proberen gaten te schieten in de gemaakte claim.
En eerlijk gezegd verwacht ik er niet veel van, maar op dit moment kan je dat als redactie gewoonweg niet zeker weten.

En voor redactionele meningen ga ik wel naar FOK, geenstijl, dumpert of wat al niet meer.
[...]


Maar dan moet je wel weten dat het een oplichter is.
Het lijkt me knap als Tweakers met 100% zekerheid nu al kan gaan zeggen wat er in de toekomst ("vanaf donderdag") gaat gebeuren.
De argumenten die mensen hier aanhalen zijn op basis van het filmpje al te bevestigen. Dat argument gaat dus niet op.
En voor redactionele meningen ga ik wel naar FOK, geenstijl, dumpert of wat al niet meer.
Want dat zijn ook technologiesites? :?

Ik snap het als je jezelf in een hoek hebt geverfd, maar stop dan gewoon.
Men gaat dus puur af op de inhoud van dit korte nieuwsartikel.
Nee, men gaat uit van wat er in dat filmpje te zien is. Nergens in dat filmpje krijg je de indruk dat het om 3D of hologrammen gaat. Als je een beetje weet hoe 3D of hologrammen werken dan zie je al snel dat dat hier niet het geval is.
De titel geeft door middel van aanhalingstekens aan dat het niet om een echt 3D hologram gaat.
Die aanhalingstekens waren vanochtend nog niet aanwezig. Vandaar dat er zoveel kritiek was.
[...]
Nergens in dat filmpje krijg je de indruk dat het om 3D of hologrammen gaat. Als je een beetje weet hoe 3D of hologrammen werken dan zie je al snel dat dat hier niet het geval is.
Ik weet prima hoe hologrammen werken of 3D.

In feite is wat hier telkens een hologram wordt genoemd helemaal geen hologram, maar een ruimtelijke projectie in 3 dimensies.
Holografie is daarentegen het opnemen (vastleggen) van licht in meerdere richtingen op een dusdanige manier dat het driedimensionale beeld weer terug te halen is nadat de oorspronkelijke lichtbron is verdwenen.
Daarmee staat het dus tegenover fotografie die een tweedimensionale opname maakt van een lichtbron.

Op het moment dat de technieken ontstonden die dit mogelijk maken bestond er, uiteraard, geen woord voor een dergelijke projectie techniek.
Dus, men ging kijken wat er het dichts in de buurt kwam en zag holografie, wat altijd al een hoge wow-factor had.
Die term is men, feitelijk onterecht, dus gaan gebruiken en dat is nu gemeengoed geworden.

Als er nu een nieuwe projectie techniek wordt bedacht waar ook nog geen term voor bestaat, ga je deze mensen dan kwalijk nemen dat ze ook het woord hologram gebruiken?
Alleen omdat het resultaat niet overeenkomt met wat je ervan zou verwachten?

En dan hebben we nog 3D.
Waren stereoscopische films (met die brilletjes) 3D? Was wolfenstein 3D? Of THe Hobbit 3D?
3D geeft enkel aan dat het handelt om iets met 3 dimensies.
In dit geval wordt er een 2D beeld geprojecteerd waar je om heen kunt lopen zonder dat het beeld verandert. Doe dat maar eens met CoD 4 op je monitor of simpelweg met een foto.
Dan is deze techniek vele malen meer 3D dan die voorbeelden.

Het gaat hier om een (vrij) nieuw concept dat ik persoonlijk nooit eerder ben tegengekomen.
Ik vindt het een zeer toffe ontwikkeling en kan mij geen betere omschrijving bedenken.
So what als er verschillende varianten zijn van 3D holografie.
Holografie is daarentegen het opnemen (vastleggen) van licht in meerdere richtingen op een dusdanige manier dat het driedimensionale beeld weer terug te halen is nadat de oorspronkelijke lichtbron is verdwenen.
Specifieker nog worden de interferentiepatronen vastgelegd die het licht maakt om het er voor jou uit te laten zien als een voorwerp...
So what als er verschillende varianten zijn van 3D holografie.
... en dus mag je dit eigenlijk geen hologram noemen.

Waarom ik het geen 3D vind is omdat het een projectie van een plat vlak is. In het geprojecteerde beeld zit verder geen diepte. Er wordt enkelt met een draaiende spiegel de illusie opgewekt dat er een beeld zweeft.
Smoke and mirrors. :)
Deze truuk werdt (zonder het rotatie element en dus zonder dat je er omheen kan lopen) al meer dan 400 jaar geleden gedaan.
Daarbij is het zo dat er echte 3D scenes werden geprojecteerd in plaats van het platte plaatje dat deze mensen presenteren.
Dat 400 jaar oude concept is dus eigenlijk meer 3D dan dit ding.
Wel denk ik dat deze techniek uit te breiden valt om ook 3D beelden (maar nog steeds meedraaiend) te produceren. Alsof je dus naar een virtuele 3D monitor kijkt die meedraait.
Het gaat hier om een (vrij) nieuw concept dat ik persoonlijk nooit eerder ben tegengekomen.
Het is door de jaren heen meerdere malen op verschillende manieren gedaan.

edit: foutjes weggehaald en wat toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 28 juli 2014 17:52]

Welcome to the future

Hier zat ik op te wachten, dit opent een deur naar vele mooie dingen.

Edit:toevoeging en typo

[Reactie gewijzigd door Alexmoorlag op 28 juli 2014 11:46]

Volgens mij heeft dit helemaal niks met 3D en ook niks met hologrammen te maken.
In het artiekel staat dat je om het beeld heen kan lopen maar in de video zie je dat expliciet niet. De beelden zijn 2D en van alle kanten hetzelfde.
De redactie zou zich beter moeten afvragen wat ze zien in die video.

Ik denk niet dat dit is waar jij (en met jou velen anderen) op aan het wachten was.
Ik vond het al zo Doom/Heretic/Hexen-achtig uit zien :)
Ja, of van die struiken die je de hele tijd aankijken. :P

Wel irritant als ze hiermee een reclamebord maken. Dan lijkt het net alsof die borden je volgen. Brrr..
Ja sorry dat ik het zeg maar vond het niks bijzonders, als je nou de zij kant en achterkant kon zien als je er om heen liep dan was het bijzonder, maar 2D op deze manier is niks bijzonders.
Zoiets was er al een hele tijd geleden. met behulp van lasers licht en ombuigen van lucht door middel van warmte. Echter heb ik het nog nooit zo scherp gezien als dit.

Als je goed naar de video kijkt. lijkt het alsof er iets rond draait zoals in deze video:

http://www.youtube.com/watch?v=G10bzatpuFc

Je ziet een zwart buitenframe op de video hier op tweakers namelijk. Dit is niet echt holografisch als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 juli 2014 13:18]

Zoiets was er al een hele tijd geleden. met behulp van lasers licht en ombuigen van lucht door middel van warmte. Echter heb ik het nog nooit zo scherp gezien als dit.
Dit is niet wat er wordt gedaan door deze kunstenaars en ook niet wat er wordt gedaan in het filmpje dat je linkt.
Mischien bedoel je deze mensen ?
Maar die zijn weer de lucht direct aan het ioniseren met lasers wat een vreselijk geluid oplevert en het schadelijke ozon produceert en ook nog eens een brakke resolutie heeft. Ze kunnen in feite maar een paar lijnen in de lucht weergeven. een heel beeld zit er niet in.

De techniek uit jouw filmpje lijkt dan wel weer een beetje op de techniek van de kunstenaars. Alleen is dat filmpje al bijna 4 jaar oud en doet het een stuk beter (echt 3D met redelijke lightfield reproductie) dan de techniek uit het artiekel.
Ja dat bedoelde ik inderdaad ook. mijn filmpje was ter vergelijking met de kunstenaar inderdaad.

Wat je beschrijft met die lijnen dat is in mijn ogen echte holografische projectie. ondanks dat ze daar nog niet veel mee kunnen ziet het er in het filmpje toch al verbluffend uit. Ze projecteren toch iets in de lucht ook al is het nog vrij minimaal.

Een spiegel laten draaien die op die manier een soort beeld afgeeft is allang niet nieuw meer. Dit is niets meer dan de hersenen voor de gek houden. Zo heb je ook van die klokken die de tijd aangeven op een roterende schijf waardoor het net lijkt of de tijdsaanduiding zweeft.

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 juli 2014 11:48]

Dit soort techniek is niet echt revolutionair er zijn al (met lagere resolutie voorbeelden zoals):
https://www.youtube.com/watch?v=3d7sQfIBAwk

En eentje die echt 3D is via mist (je kan er om heen lopen en het plaatje veranderd en blijft niet hetzelfde)
https://www.youtube.com/watch?v=yzIeiyzRLCw

Enige jammere is dat het holografische plaatje van zeer lage kwaliteit is
Als ik het goed zie zie ik in dit filmpje telkens hetzelfde perspectief. Vanaf welke hoek ze er ook tegenaan kijken.

Dus eigenlijk zie je een 2d beeld in de lucht zweven wat vanaf elke hoek bekijkbaar is.
Dat was ook wat ik dacht, Het "beeld "is vanuit iedere kijkhoek hetzelfde ofwel draait met je mee. vraag me af hoe dit dan door een tweede toeschouwer gezien wordt. Het is niet zo dat je de andere zijde van de baby te zien krijgt als je er omheen loopt.

..close but not yet there.....

[Reactie gewijzigd door Maddog McHare op 28 juli 2014 11:49]

Ze zeggen ook eigenlijk nergens dat het 3D is. De titel van het nieuwsitem is dus een beetje misleidend.
Juist, dus geen 3D en geen hologram.
De redactie was zeker aan het slapen.
En wat was een hologram ook al weer? Hoe heb jij een +2 ontvangen voor je post?

Mooie ontwikkeling, ik zit al heel lang te wachten op dit soort dingen, vooral hologrammen. Lijkt me wel lauw om je telefoon uit je zak te halen en zo'n mooi schermpje te zien met je notificaties!
Een hologram is een reproductie van een lichtveld en de daarbij optredende interferentiepatronen.
Dit apparaat lijkt daarintegen gewoon een reproductie van een 2D plaatje te zijn.

Leuk knutselproject maar geen serieuze holografische displaytechnologie.

Zal wel werken door een 2D display heel snel rond te draaien.
En om het dan even duidelijk te maken, dat is geen hologram.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 28 juli 2014 12:34]

Ik zie vooral een 2D beeld dat van alle kanten zichtbaar is ipv een écht 3 dimensionaal beeld waar je rond kan lopen.
Al zou dit ook wel handig zijn, byebye kleine kijkhoek van televisies :p
Dan zit je wel met een apparaat dat 3600 toeren per minuut doet in je woonkamer. Ik zou alvast wat oordopjes aanschaffen.
Toekomstgericht denken he ;)
Ik vind het lijken alsof die baby meedraait als de camera eromheen draait? Iemand die dat ook merkt? Te zien aan de eerdere/gelijktijdige reacties wel.

Edit: Wat wordt opgemerkt klopt inderdaad, het lijkt een 2D projectie te zijn die meedraait.

Toch een leuke stap in hologramprojectie overigens. Ben wel benieuwd hoe deze techniek werkt. Die 'donkere wolk' ziet er wel interessant uit.

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 28 juli 2014 11:50]

Het lijkt er op alsof het ergens in geprojecteerd wordt, een soort van zwarte cilinder. Kun je dan nog wel bijv. met je hand door een projectie heen? Anders is het natuurlijk niet echt een hologram net als uit Star Wars; waar hologrammen echt in de lucht werden geprojecteerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True