Wetenschappers produceren hologram met dikte van 25nm

Een team van Australische en Chinese wetenschappers heeft een hologram ontwikkeld met een dikte van 25nm. De techniek kan op termijn mogelijk gebruikt worden voor holografische opslag of 3d-weergaven.

Een obstakel voor gebruik van hologrammen bij dunne elektronica is dat van relatief dik materiaal gebruikgemaakt moet worden, om de fase van licht vast te leggen. Een team van de RMIT-universiteit in het Australische Melbourne maakt gebruik van topological insulator-materiaal om zeer dunne hologrammen te kunnen maken. Het materiaal beschikt over een lage brekingsindex voor de oppervlaktelaag, maar een zeer hoge brekingsindex in de lagen eronder. Deze eigenschappen maken het tot een geschikte kandidaat voor opto-elektronische toepassingen zoals hologrammen.

De onderzoekers ontwikkelden een 60nm dun hologram van 3x3mm met 1500x1500 pixels. Ze wisten zelfs een 25nm dun hologram te creëren, maar de weergave hiervan bevatte meer ruis. Volgens het team zijn de hologramlagen eenvoudig en goedkoop te maken, omdat ze direct beschreven worden met lasers.

Ze hopen hun vinding op termijn toe te kunnen passen voor dataopslag, beveiliging en 3d-holografie. Voor dit laatste willen ze nu een sterkere laag ontwikkelen die op een lcd gelegd kan worden. Hiervoor moeten ze de pixelgrootte minstens tien keer kleiner maken.

De onderzoekers publiceren hun werk onder de noemer Nanometric holograms based on a topological insulator material in Nature Communications.

Reacties (36)

[evilweed]

Ik denk eerder andersom.
Neem de oude star track serie, automatische schuifdeuren, draadloos communiceren, fotons,laser etc.
Dingen die nu "normaal" zijn.
kdenk dat schrijvers hun inspiratie uit de "nog onmogelijke of onbekende" wetenschap halen.

[NielsWalta]

En hiermee weer een stukje dichter bij de toekomst uit Sci-Fi films. Geïnspireerd door Sci-Fi films?…

[rvt1]

hologram for opslag is al jaaaaaaaaren geleden eens gepubliceerd maar is nooit commercieel geworden. De 'toekomst' was dus al aanwezig zie hierzo : https://en.wikipedia.org/wiki/HDSS

Het is alleen nooit echt van de grond gekomen omdat de HD's toen der tijd al sterk in grote toenamen en omdat dit toch wel een dure en langzame technology was. Afijn, het internet weet het beter dan ik, maar dus is dus niet nieuw. Wat wel blijkbaar nieuw is is de dikte...

Je kunt overigens zelf redelijk gemakkelijk hologrammen maken van statische object met een laser en goede film..
http://www.integraf.com/r...est-way-to-make-holograms

[NielsWalta]

Leuk, die links! Dankje. Misschien wel het klussen waard, haha.
Van die laser HDD had ik geen idee: ook interessant!

Zelf doelde ik vooral op de sci-fi variant van communicatie via hologrammen!
Ben erg benieuwd of dit/zoiets nog werkelijkheid gaat worden, voordat ik er zelf niet meer ben.

We gaan het zien!…

[bamboe]

Dat is de vraag, als je alles energetisch gaat bekijken zie je dat een hoop uitvindingen tegelijk op meerdere plaatsen op de wereld ontwikkeld werden zonder dat er contact tussen die volkeren was.
Zoiets zou door kunnen werken op universeel niveau, dingen die al in een ander zonnestelsel al bestaan worden hier opgepakt als droom en verwerkt als uitvinding of Sci-Fi films, en zie onze technologie ontwikkeld toevallig ook die kant op.

[Verwijderd]

Ons probleem is het fenomeen 'geld als product'. Diegene die dat bedacht heeft (een bankier uiteraard) moet postuum nog gefileerd worden. Geld is de allergrootste rem op onze vooruitgang.

Men refereert hier aan Star Trek; in een Star Trek universum waren wij met z'n allen al veel verder geweest nu. Omdat geld in dat universum voor de mensheid niet bestaat en de 'aquisition of wealth' geen doel meer is.

In ons universum helaas.. men wil toch eerst de oude ontwikkeling terugverdienen. En dus gaat alles baggertraag, wordt elk nieuwgheidje eerst commercieel uitgebuit en uitgemolken, voor we verder gaan. Dit is een rem van jewelste.

Kijk bv. naar mobiele telefoons. Hoe ontzettend lang het geduurd heeft voor die dingen écht bruikbaar werden zoals we ze nu kennen. Eigenlijk was de iphone de eerste die die kant op ging, terwijl in die tijd de technieken die de iphone gebruikte, al lang bestonden. De iphone had technisch gesproken zeker 5 jaar eerder gemaakt kunnen worden, als niet 10.

Het feit dat men commercieel eerst de research van het bestaande moet terugverdienen, werpt ons terug in de tijd. Als er ooit aliens komen die ons afslachten, komt het hierdoor.

[flowerp]

Probleem is wel een beetje dat zonder geld je veel mensen helaas niet stimuleert om iets te gaan doen of om zich extra in te zetten.

Als wetenschapper of researcher van bedrijf niets verdienen en je gewoon maximaal inzetten op research? Schitterend!

Maar die ellendige bakker wil toch echt geld hebben. En die ellendige rottige vuilnisophaler wil ook al geld hebben. Zonder geld, komen die lui ook de vuilnis ophalen, of gaan ze liever Netflix kijken? Of mogen hun wel betaald worden en de wetenschapper niet, omdat vuilnisophaal geen leuk werk is en wetenschap wel?

[Verwijderd]

Ik zeg niet zozeer dat ik tegen geld ben. Wel tegen geld als product en als doel. Geld moet louter een middel zijn. Meer niet.

[Gallant]

Eigenlijk werkt geld verrassend goed als stimulator tot dusver dan. Maar iedereen weet dat geld corrumpeert want iedereen is verslaafd aan geld! Rationeel gezien moet je dus van geld af (op termijn). Dit vereist een gigantische mind change en daarom is het voor ons nog niet makkelijk voor te stellen.

[BeosBeing]

Eigenlijk werkt geld verrassend goed als stimulator tot dusver dan.

Klopt in het communisme heeft men het geprobeerd, maar eigenlijk is er niets dat zo goed motiveert als geldelijke beloning. Men stond het werknemers op de Kolchoz toe om naast het boerenwerk daar ook bij de eigen woning een moestuintje te hebben. Het resultaat was dat de meesten op de Kolchoz geen klap uitvoerden en na werktijd thuis als een bezetene.

Maar iedereen weet dat geld corrumpeert want iedereen is verslaafd aan geld!

Niet iedereen is er aan verslaafd hoor, maar in de wereld heb je het gewoon nodig en meer hebben is meestal gewoon handig. Dat het vergaren van zoveel mogelijk geld ook een doel, een afgod, een verslaving, kan worden doet daar niets aan af.

Rationeel gezien moet je dus van geld af (op termijn).

De invoering van een vast, deelbaar ruilmiddel, geld dus, is de grootste vooruitgang voor de mensheid geworden sinds de ontdekking van het vuur. Tegelijkertijd maakte dit echter ook mogelijk om dit ruilmiddel te bewaren, om meer te hebben dan je zelf kunt verbruiken, het verzamelen en dus om macht te verkrijgen. Om hebzuchtig te worden zonder grenzen. Ook maakte dit het uitbuiten van mensen lucratief. Hierdoor zal het ook de ondergang van de mensheid veroorzaken. Zij die profiteren van het opeenstapelen van geld, weelde en macht zullen het nooit toestaan dat geld afgeschaft wordt want dan zijn zij hun bevoorrechte positie kwijt en worden ze als al het andere gepeupel.

Ditreist een gigantische mind change en daarom is het voor ons nog niet makkelijk voor te stellen.

Kijk Star Trek en je ziet dat het realiseerbaar is als er voor geen enkel product nog schaarste is.

[Gallant]

Niet iedereen is er aan verslaafd hoor, maar in de wereld heb je het gewoon nodig en meer hebben is meestal gewoon handig. Dat het vergaren van zoveel mogelijk geld ook een doel, een afgod, een verslaving, kan worden doet daar niets aan af.

Je vergeet nog corruptie het grootste gevaar want het ondermijnd alles en daarbij komt iedereen er gevoelig voor is. Ja zelfs de terrorist die zich opblaast.
Je hebt gelijk hoor met "verslaafd" dat geld verslavend is en inderdaad is de één gevoeliger voor die verslaving dan de ander maar dat de verslaving groeiende lijkt is onmis kennelijk. Het "middel" kom je dan ook overal en altijd tegen, probeer dan maar eens te stoppen met roken! Natuurlijk is dit gechargeerd gesteld, al is de werkelijkheid van sociale druk om mee te doen aan deze verslaving op zijn zachts gezegd niet gering. De toekomst zal nog meer opties bieden voor geld(whatels?). De commercie zal er gretig op inspringen en we worden weer massaal gek gemaakt dat we iets nodig hebben.

De invoering van een vast, deelbaar ruilmiddel, geld dus, is de grootste vooruitgang voor de mensheid geworden sinds de ontdekking van het vuur. bla bla.

Helemaal mee eens, ik weet nog zoiets dat voor altijd en eeuwig iets zal veranderen aan iets ouds. Systemen worden obsolete en zo ook het eeuwenoude en het geweldig gefunctioneerde geldsysteem! Veranderingen zullen er altijd komen en in deze tijd aan de vooravond van steeds meer veranderingen die steeds sneller lijken te komen is maar één grote verandering nodig om deze sneeuwbal rollende te krijgen. Dat geld nodig is zit tussen onze oren.. hmm zeggen ze dat ook niet over verslavingen?..

blabla. Hierdoor zal het ook de ondergang van de mensheid veroorzaken.

Juist, dat lijkt mij wel een probleem dan. Daarom maar toch de invloed van geld in ons leven op zijn minst decimeren of toch maar doorgaan op de highway to hell? Mij lijkt het wel een uitdaging.

Zij die profiteren van het opeenstapelen van geld, weelde en macht zullen het nooit toestaan dat geld afgeschaft wordt want dan zijn zij hun bevoorrechte positie kwijt en worden ze als al het andere gepeupel.

Daarom moet juist de massa verslaafd zijn en gehouden worden. Want dat is ook drijfveer voor de workforce voor de top elites.

Kijk Star Trek en je ziet dat het realiseerbaar is als er voor geen enkel product nog schaarste is.

Bedankt voor de tip!

[Atmosfeer]

Je denkt nu in termen van de huidige samenleving. Als je dan opeens geen geld meer hebt gaat het inderdaad compleet fout.

Die bakker of vuilnisman willen dat geld niet hebben om op te eten, uiteindelijk willen ze dat geld om zichzelf en hun familie te onderhouden. Dat kan ook via andere manieren. Bijvoorbeeld door kleine communities waarin mensen dingen doen om voor elkaar te zorgen.

Maar toegegeven, in de huidige wereld, met enorme steden en alles, gaat dat niet. Hoewel ik een geldloze samenleving wel weer terug zie komen als we andere planeten gaan koloniseren. Een kolonie op Mars van 20 man gaat onderling geen geld gebruiken lijkt me. Daar zal de kok eten bereiden, niet om het geld, maar omdat hij het verantwoordelijkheids gevoel heeft dat hij voor het eten moet zorgen voor de rest. (zodat de arts, de techneut, etc weer voor hem kunnen zorgen als dat nodig is).

Een geldloze samenleving werkt (denk ik) alleen maar voor kleine geisoleerde groepen. En zonder geld zal er inderdaad veel bewuster geleefd moeten worden (wel beter voor de planeet). Of je moet echt een samenleving hebben waarin robots alles kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 24 juli 2024 14:15]

[Ge Someone]

Hoe was het ook al weer voor we geld hadden? Ruilhandel was het toen. En (lang) daar voor: iedere groep voor zich (en dus af en toe tegen elkaar).

[David Mulder]

Geld is simpelweg een efficientere vorm van ruilhandel, niet een minder efficiente vorm. En sowieso, hoe leuk en aantrekkelijk communisme (ik spreek bewust niet over Marxisme) ook klinkt, in de praktijk blijkt dat het inderdaad niet echt werkt. En dan is de kern van het probleem niet de grote van de populatie, maar het feit dat één zwart schaap het voor iedereen kan verpesten. De enige plaats waar ik me bewust van ben waar communistische systemen enigszins werkte was in kleine christelijke gemeenschappen en ook daar werkte het nooit voor meer dan 1 generatie. Punt is: het werkt enkel als mensen zelf "opt-in" beslissen zo te functioneren en je niemand erin forceert. Als we ooit andere planeten zullen koloniseren dan zal een dergelijke situatie met extreem beperkte resources de laatste plaats zijn waar communisme zou kunnen werken. Hoe dan ook, blijft interresant om te zien hoe communistische ideeen weer een opmars maken tegenwoordig vooral onder jonge mensen.

Hoe dan ook, om deze comment nog enigszins on topic te maken: ik verwacht niet dat hologrammen zoals we de kennen uit scifi ooit een ding worden. Wat je moet bedenken is dat voor echte hologrammen je licht midden in de lucht wilt buigen. Het licht rechtstreek in het oog projecteren (AR, of nog immersiever: VR) is dan een stuk simpeler. Het lastigste probleem op dit moment is het live maken van fotorealistische 3D scans en dat gaat ook wel lukken binnen 5 jaar.

Mogelijk dat deze technologie prima nuttig zal blijken voor dataopslag ofzo, maar sci-fi hologrammen zullen waarschijnlijk niet meer dan (retro) sci-fi blijven.

[Codefinder]

ik ben het eigenlijk wel met je eens.


Ik denk bijvoorbeeld dat veel bedrijven liever medicijnen ontwikkelen die je voor de rest van je leven nodig hebt (extra centjes voor ze) dan een medicijn die een persoon van de kwaal geneest (1x centjes en daarna niet meer)

Mijn punt is waarom zouden bedrijven heel snel nieuwe ontwikkelingen invoeren als ze extra kunnen verdienen met oud spul en na een aantal jaar gewoon zeggen "oh kijk wat we nu hebben uitgevonden" terwijl dit misschien al een aantal jaar in de ijskast stond.

ook denk ik dat veel belovende technieken (die niet het grote geld opleveren) gewoon verdwijnen terwijl ze wel kunnen bijdragen aan bijvoorbeeld milieu, ruimte verkenning, energie generatie etc

maar goed dat is mijn mening en ik kan het net zo goed fout hebben

[Alfa1970]

Dat veel veelbelovende technieken verdwijnen terwijl ze wel kunnen bijdragen aan het milieu is een zeker feit.
Kijk maar naar de auto industrie, die hebben ruim 100 jaar alles aangaande auto's die niet op fossiele brandstoffen rijden tegengehouden. De eerste elektrische auto's werden bijvoorbeeld al ergens in 1880-1890 geproduceerd en waren zelfs redelijk populair. Het bedrijf erachter is echter om zeep geholpen door o.a. olie maatschappijen.

Hetzelfde bijvoorbeeld voor de auto op waterstof, bestaat ook al bijna een eeuw maar de technologieën en ideeën zijn opgekocht door diverse olie maatschappijen en in de shredder verdwenen.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen uit het (verre) verleden van technologieën die verdwenen/vernietigd zijn omdat ze schadelijk zouden zijn voor de olie industrie, of de tabak industrie, of de auto industrie.
Feitelijk corporates waar heel veel geld in omgaat laten vaak veelbelovende, goede, vooruitstrevende technologie verdwijnen omdat ze bang zijn om geld/omzet mis te lopen..

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 14:15]

[David Mulder]

Kapitalisme en de vrije narkt werkt geweldig zolang er geen monopolieën ontstaan. Het probleem? De vrije markt lijdt van nature tot een monopolie.

Hoe dan ook: als de concurrent een medicijn maakt dat 100 euro per jaar kost, dan zul jij nog steeds met veel plezier een permanente oplossing verkopen voor 500 euro per jaar. In minder goed geschoolde kringen kom ik bijvoorbeeld ook vaak het idee tegen dat er al lang een cure voor kanker is. Wat die mensen compleet vergeten is dat A) dat wetenschappers (zelfs in de pharmaceutische industrie) echt niet een dergelijke ontdekking stil zouden houden. Zowel om humanitaire redenen, alswel de eer en simpelweg de wetenschappelijke plicht die wetenschappers vaak voelen. En dat financieel gezien een bedrijf in één klap z'n hele concurrentie zou weg kunnen vagen.

Inderdaad, de enige plaats waar bedrijven niet heel snel nieuw spul zullen ontwikkelen is als ze deel zijn van een kartel of zelf een monopolie hebben. En ja, daar zouden we inderdaad een stuk strengere regels tegen mogen maken.

[MSalters]

Ik denk bijvoorbeeld dat veel bedrijven liever medicijnen ontwikkelen die je voor de rest van je leven nodig hebt (extra centjes voor ze) dan een medicijn die een persoon van de kwaal geneest (1x centjes en daarna niet meer)

't Is andersom. Een patient die jouw dure eenmalige medicijn gebruikt hoeft niet naar de concurrent over te stappen, maar die aanbieder van een dagelijks medicijn moet elke dag vrezen dat z'n klanten overstappen.

En patenten kun je niet in de ijskast laten staan; het patentbureau bepaalt wanneer ze verlopen en niet het bedrijf.

[Ge Someone]

Het is niet alleen dat iets gemaakt moet worden alleen omdat het (in een lab) kan. Er moet ook (één of meer) "killer" toepassing(en) voor zijn (anders gezegd: het moet nut hebben). Zoals jij het inderdaad zei "het heeft lang geduurd voor die dingen echt bruikbaar werden". Voor zoiets als een smartphone is ook een hele infrastructuur nodig om ze bruikbaarder te maken (3g,4g) nog maar te zwijgen van apps. De ene ontwikkeling triggert de andere, maar dat kost wel wat tijd.

[Verwijderd]

Geheel waar, echter niet van toepassing. Een voorbeeld dan. Vóór dat er mobieltjes kwamen met touchscreens, had ik een Palm M5-nogniets. Erg fijn ding. Die kon, met een dongle, al wifi. Let wel; dat was al zo'n 5 jaar vóórdat de eerste mobieltjes met kleurenscherm uitkwamen.

Toch hadden die eerste mobieltjes, geen wifi. De iphone wel uiteraard, maar dat was niet de eerste.

[Flagg]

Herman ben jij het????

[Randfiguur]

Nogal esoterische gedachtegang. Energie die inspireert tot dromen? Er zijn vast betere verklaringen voor bijvoorbeeld het opkomen van piramides op meerdere plaatsen (gelijktijdig beschikbare nieuwe technologie, klimaatverandering, handelsroutes die langer blijken dan gedacht, etc).

[rjmno1]

Ja van star wars lol met hun blauwe hologrammen.
Ik vind het een leuke ontwikkeling misschien kunnen ze in de toekomst wel 3d hologrammen op ons netvlies laten toveren.
Ik vind die resolutie wel heel erg hoog, maar dat komt weer ten goede voor de kwaliteit.
ik vind het een leuke ontwikkeling.

[Atomsk]

Niet echt. Dit is een vorm van fotografie, of eigenlijk van 3D plaatjes printen; het heeft niets met pratende 3D hoofden die in de lucht zweven te maken.

[Bitmaster]

Maar als ze al een hologram van 3x3mm met 1500x1500 pixels kunnen maken, waarom moet de pixelgroote dan nog eens 10 keer kleiner worden voor een LCD?

[TheGreatAtuin]

Het grote voordeel van laser-gebaseerde opslag zoals deze welke alleen afgelezen kan worden is de levensduur zonder degradatie van gegevens. Zie ook Wikipedia. Er kan ook nog eens weinig aan kapot gaan en er verdwijnt niets als je stroom uitvalt.

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 24 juli 2024 14:15]

[sugarlee89]

Wonderbaarlijk die eerste 1x en 2x donker blauwe brandbare cd'tjes, ondanks dat ze volledig verkleurd doen ze t nog uitstekend. Daarna kwam een hoop inferieure troep haha. Waren wel goede tijden, 15 gulden voor een gekopieerd PSX spel. En vloeken als de cd mislukte hahahaha.

[Verwijderd]

Heb je een bron van die voorbeelden?

[Verwijderd]

Ik heb de tijd zelf ook meegemaakt. Heb echter nooit deze voorbeelden gezien. Sterker nog, op cd's staat dat je ze bijvoorbeeld niet in de zon mag leggen, uit moet kijken met schoonmaken etc. Een usp is nooit de levensduur geweest mijns inziens.

[Roelof]

Ik kan mij anders ook herinneren dat als unieke eigenschap de krasvastheid werd genoemd bij introductie van de CD.

[MSalters]

CD's zijn ook veel krasvaster dan LP's. Vergeet niet: bij een LP is een opzettelijke kras de methode van muziekopslag. Dan zijn onopzettelijke krassen inherent problematisch.

[iAR]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anekdotisch_bewijs

Zoals @sugarlee89 al zegt, er zijn kwalitatieve goede en Tokyo fuck fuck troep gemaakt. Daar zit wel een verschil tussen.