Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties

Google overweegt volgens geruchten om te investeren in een nieuwe internetkabel die onder de Grote Oceaan wordt aangelegd en de Verenigde Staten en Azië met elkaar moet verbinden. De kabel zou vooral informatie tussen Googles datacenters moeten transporteren.

Dat meldt The Wall Street Journal op basis van zijn bronnen. Google zou overwegen om miljoenen dollars te investeren in een 'trans-Pacifische' kabel. Daarmee zou de internetgigant meer controle willen uitoefenen over de data die het transporteert over verschillende netwerken. Met een eigen verbinding kan Google bijvoorbeeld zelf internetverkeer prioriteren die het over zijn interne netwerken heeft lopen. De verbindingen met het vasteland zouden gelegd worden tussen de Amerikaanse staat Oregon en Japan, aldus The Wall Street Journal.

Vaak worden bij het aanleggen van verbindingen onder de oceaan verschillende kabels gebundeld, om zo de kosten voor de participerende bedrijven te drukken. Het is vooralsnog onduidelijk met welke partijen Google in zee wil gaan. De precieze plannen voor de aanleg zijn nog niet openbaar gemaakt. Volgens The Wall Street Journal duurt de aanleg van de kabels onder de Grote Oceaan minimaal een jaar.

Het zou, als de geruchten kloppen, niet de eerste keer zijn dat Google investeert in een dergelijke verbinding. In 2010 werd ook al eens een verbinding gelegd onder de Grote Oceaan waar Google 300 miljoen dollar in heeft geïnvesteerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (141)

Straks zijn alle straten ook nog in handen van Google. Bedrijven hebben waanzinnig veel macht over onze planeet.
Aangezien ze deze kabel puur (of grotendeels) voor eigen capaciteit gaan gebruiken zie ik niet zo goed wat je probleem hiermee is. Het is niet alsof ze deze gaan gebruiken om fiber leverancier te worden ofzo. Het is in feite weinig anders dan een bedrijf dat een dark fiber koopt over land om deze te gebruiken voor (o.a.) verbindingen tussen hun datacentra. Dit gebeurt over de hele wereld, dus waarom zou het nu ineens nieuws zijn als Google het doet?
Natuurlijk, het is een zeekabel, die zijn wel een behoorlijke brok duurder dan een fiber over land, maar aangezien die ook weer door meerdere partijen benut gaat worden (het kost wel een aardige slok om zo'n kabel aan te leggen, zeker onder de Grote Oceaan door, laat staan de onderhoudskosten) is het niks anders dan de tig andere zeekabels die daar al liggen.

Als je geïnteresseerd bent: www.cablemap.info geeft je een leuk beeld van welke zeekabels er zijn, waar ze lopen en hoeveel capaciteit ze hebben.
Natuurlijk, het is een zeekabel, die zijn wel een behoorlijke brok duurder dan een fiber over land
Weet je dat zeker ?

Ik heb me ooit laten vertellen dat het grote probleem met long-distance kabels is dat je voor iedere kilometer weer met iemand anders moet gaan onderhandelen over de prijs van "right of passage". Overal de grond opengraven, dat kost nogal. En als je overal moet betalen om het recht te hebben dat te doen, dan wordt het nog veel duurder. En het onderhandelen zelf zal ook niet goedkoop zijn.

Een kabel door de zee klinkt misschien wel duur. Moet je veel technische kennis voor in huis halen. En constant onderhoud doen. Maar ik zou toch denken dat het per kilometer stukken goedkoper is dan een kabeltje van, pakembeet, Eindhoven naar Rome.
Per kilometer zou het best kunnen dat het goedkoper is, maar als je het artikel leest en ziet dat Google eerder al *meegedaan* heeft aan een zeekabel (en deze dus niet geheel zelf gefinancierd heeft) voor 300 miljoen dan kun je uitrekenen hoeveel zo'n kabel per kilometer wel kost.
Mbv deze site bepaald dat de hemelsbrede afstand tussen Oregon en Japan ongeveer 4600 km is, dus dan kom je op 65217 euro per kilometer dat Google alleen al heeft bijgedragen aan deze kabel.
Waarom is een zeekabel zo duur: Nou de kabel zelf is al sowieso veel duurder dan een kabel die in de grond ligt. Een zeekabel heeft meerdere lagen gevlochten staal etc er omheen zitten om te beschermen tegen allerlei zaken (dieren die eventjes aan de kabel knagen, zeebevingen/verschuivingen van de zeebodem, etc). Daarnaast moeten er op verschillende plekken langs de kabel repeaters naar de zeebodem gestuurd worden om het signaal te boosten (geen enkele laser/fiber kan het signaal 4600 km ver sturen, dus meestal zitten de repeaters zo om de 80-100 km).
Dan moet je ook nog eens rekening houden met het feit dat de kabel neerleggen een stuk lastiger is dan een kabel inblazen onder de grond (of zelfs als de tube nog helemaal gegraven moet worden dan is het nog steeds relatief makkelijker).

Je hebt helemaal gelijk wat betreft het recht van overpad, maar er zijn dus veel meer factoren waarmee rekening te houden?

Hoe weet ik dit? Ik ben zelf bij een provider werkzaam en (mede)verantwoordelijk voor de aanleg en onderhoud van het internationale netwerk (waaronder dus ook enkele zeekabels, maar ook landkabels in verschillende landen). Ik ben zelf niet direct betrokken bij dit soort projecten als de bouw van nieuwe zeekabels, maar wel zijdelings en vang er regelmatig dingen over op.
Ligt er maar net aan hoe je de kabel legt he? Als je wegen en spoorlijnen volgt hoef je alleen toestemming van de overheid te kopen.
Kabels in zee, ~30 Kilometer per dag als alles mee zit?
Daar zijn i.d.d. beste Ma¤hines voor benodigd + groot s¤hip & de r¤st.
Bij SAS In Alphen a/d rijn, maakten we met hun iets van 2 a 4 geautomatiseerde Tensioners / Winches per jaar voor bovenop een schip.
Helaas voor ons bedrijf maken ze door voldoende eigen capaciteit de elektronische besturingen+programmatuur ervan tegenwoordig zelf.
http://www.sasoffshore.com/products/pipe-a-cable-laying

[Reactie gewijzigd door Canule op 22 juni 2014 15:25]

Het is niet alsof ze deze gaan gebruiken om fiber leverancier te worden ofzo.

Wat niet is kan nog komen, zeker gezien de immer groeiende behoefte aan bandbreedte.
Uiteindelijk is de maximale beschikbaarheid van bandbreedte in de bestaande kabels gebruikt, en wat is er dan goedkoper? Nieuwe kabel in de oceaan leggen of met Google in zee gaan? (niet als woordgrapje bedoeld)
Een puntje wat op zich nog wel interessant is, maar mensen vaak vergeten: Het zijn fibers die er liggen, dus de kabels zelf hebben niet inherent een bepaalde capaciteit (behalve een fixed aantal fiberparen). Naar mate de techniek verbetert kan er echter steeds meer capaciteit in een fiber gepropt worden. Zie bijvoorbeeld DWDM en de "recente" verdubbeling in capaciteit door het in gebruik nemen van de odd-band en sinds kort ook langzame toename in het gebruik van 100 Gbit transmissie apparatuur. Dit betekent dat er per fiberpaar inmiddels al 100 Gbps door zo'n fiber geknald kan worden, en dit zal vooralsnog alleen nog maar toenemen naar mate de techniek verbetert.

Ik wil uiteraard niet beweren dat er nooit meer behoefte aan extra kabels gaat zijn, maar wil alleen even schetsen dat de capaciteit op een kabel ook nog steeds toeneemt.

Ander puntje overigens is dat je zegt dat er immer groeiende behoefte is aan bandbreedte. Echter is het natuurlijk ook wel zo dat dit ook voor Google zal gelden en dat die dus juist naar mate de tijd vordert meer op hun kabel zal gaan gebruiken ipv dit verpatsen aan andere partijen. Waarom zouden ze het doorverkopen/verhuren als ze de capaciteit net zo hard zelf kunnen gebruiken?
Schijnmacht. Immers heeft de consument de macht om de diensten niet te gebruiken.
Ik daag je uit om één maand geen enkele keer met Google te zoeken, geen e-mails te lezen/schrijven met Gmail, geen Android-gsm te gebruiken, geen YouTube-filmpjes te kijken en nooit de weg op te zoeken met Google Maps. Dat lijkt mij bijna onmogelijk.
Dat is niet zo moeilijk..

-Google search gebruik ik steeds minder. Naarmate je bing search gebruikt worden de resultaten steeds beter en daarbij zie je niet de irritante reclames.
-Gmail gebruik ik niet (heb een eigen mailserver)
-Smartphone met android erop heb ik ook niet (draai wp8.1)
-YouTube gebruiken wordt jammer genoeg lastig, sinds dit groot medium is. Twitch was een leuk medium, maar is jammer genoeg overgenomen door YouTube. Er zijn op dit moment genoeg alternatieve voor YouTube die ook steeds groter worden :)

-Google Maps gebruik ik ook niet. Persoonlijk vind ik Here maps van Nokia stukken beter en heeft ook de mogelijk om offline mappen op je smartphone/tablet/desktop op te slaan.

Ik hoop dat er goed in de gaten wordt gehouden waar Google met deze plannen heen gaat. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze alleen hun diensten over deze bekabeling wilt laten gaan. Misschien is dit wel het begin dat ze als ISP willen gaan spelen?

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juni 2014 23:31]

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze alleen hun diensten over deze bekabeling wilt laten gaan. Misschien is dit wel het begin dat ze als ISP willen gaan spelen?
Dat zijn ze al!
https://fiber.google.com/about/
Ik neem je uitdaging gerust aan.
Voor alles wat je noemt zijn alternatieven. Op dit moment gebruik ik Gmail wel, maar voor die andere zaken gebruikt ik andere diensten.
Als ik alleen voor mezelf spreek, dan wel ja. Ik gebruik eigenlijk nooit de Google zoekmachine, geen GMail, heb een BlackBerry telefoon, Bing Maps etc. etc.

Dan komt het. Ik bel naar iemand met een android telefoon en diegene heeft mij in het adresboek staan. Naam + telefoonnummer bij Google bekend. Ik email naar vrienden van me die wel GMail gebruiken, er worden YouTube filmpjes ge-embed op webpagina's die ik bezoek maar waar ik niet specifiek vraag om dat filmpje, die ene winkel heeft een routekaartje waarvoor ze Google Maps gebruiken, ik bezoek webpagina's waar allemaal G+ like buttons op staan, die onder water Google Analytics in laden, jQuery inladen vanaf de Google CDN en nog veeeel meer van dit soort zaken. Het is dus vrijwel niet te voorkomen dat je gebruik maakt van één of meerdere van hun diensten waarbij informatie over jou wordt verzameld.
RequestPolicy in je browser voorkomt een groot deel van jouw problemen, een eigen mirror van googleapis.com hosten maakt het bijna compleet.

Dan blijft nog het probleem van communicatie met anderen die wel Google diensten als Android of GMail gebruiken. Daar houdt mijn eigen invloed op, behalve dan dat ik ervoor zou kunnen kiezen om het contact met deze mensen te verbreken, maar dat is natuurlijk niet echt een reële optie.
Als die mensen jouw nummer en naam opslaan staat dat nog steeds bij Google. Daar staat tegenover dat bepaalde informatie altijd wel bekend kan worden bij een partij, zeker als het informatie is die je verder gewoon vrijgeeft.

Ik vraag me ook af of je je er erg druk om moet maken als een partij je naam en telefoonnummer heeft. Is dat zulke gevoelige informatie?
In essentie heb je ook gelijk.
Ik heb er ook geen moeite mee dat bedrijven als Google, Facebook oid mijn nummers hebben, dat is informatie die ik zelf deel.

Zolang ik enige mate heb van keuze in vrijgeven naar buiten toe ( ik kreeg zowaar het nummer van een oude vriendin, omdat zij het in haar FB-profiel geplaatst had )
Het was in die tijd bij FB gebruikelijk dat je opt-out moest doen om niet te delen, ik meen dat het veranderd is ondertussen.

Maar ik ben redelijk 'zuinig' op mijn nummer, dus niet iedereen hoeft het openbaar te vinden, of simpelweg door/bij een internetdienst.
Zolang dit soort dingen dus standaard geblokkeerd is, is het prima, persoonlijk zoek ik er dan ook altijd naar bij het aanmaken van een profiel op een 'nieuwe' dienst, welke gegevens bekend zijn / worden of in hoeverre het ook "noodzakelijk" is
Als je een stalker achter je aan hebt of iemand je na het leven staat: Ja, dat kan hele gevoelige informatie zijn. Er zijn helaas gekken genoeg op deze wereld die je leven heel erg zuur kunnen maken.
Als je een stalker achter je aan hebt of iemand je na het leven staat: Ja, dat kan hele gevoelige informatie zijn. Er zijn helaas gekken genoeg op deze wereld die je leven heel erg zuur kunnen maken.
Sorry, ik was onduidelijk, ik doelde specifiek op zijn telefoonnummer en naam. Ik snap dat bepaalde gegevens in een bepaalde situatie nagenoeg altijd wel gevoelig kunnen zijn, waar ik aan twijfelde was of dat in zijn geval zo zou zijn.
Om dat laatste te kunnen voorkomen, kan je adblocker en privacybadger in combinatie gebruiken, krijg je geen tracking van google meer.
Dank u, je leegt precies de vinger op de zere plek. Jij kan wel kiezen om geen gebruik te maken van b.v. Google, maar je kan dat niet bepalen voor je contacten.
Boeiend.
Waarom zijn mensen zo bang voor Google?
Er zijn wel ergere/engere dingen in de wereld.
I Love Google! :D
Dat de NSA je mogelijk volgt daar doet iedereen moeilijk over. Dat google het doet daar doet men dan weer niet lastig over. Ik denk dat als je zou zien wat voor informatie Google allemaal over je heeft dat je achterover zou vallen.
1. De NSA/AIVD/vul-je-favoriete-geheimedienst-in volgt je om een totaal andere reden als Google.
2. Je kunt altijd nog kiezen om geen gebruik te maken van Googlediensten (al mis je dan wel een hoop van de internets)
1. Ja, een maatschappelijk doel (althans dat zou de bedoeling moeten zijn) een commercieel doel. Groot verschil imho.
Nr 2. heb je zelf grotendeels geen invloed op. Je komt een eind met ad/tracker blockers, etc., maar je hebt geen enkele invloed op de mensen om je heen die indirect ook jouw gegevens verspreiden. Zie ook reactie van @wizzkizz hierboven.
Het is maar net hoe naïef je wilt zijn. Google verzameld en weet echt heel veel. En nauwelijks iemand die wakker wordt als iemand van de FBI (vorig jaar ergens) deel neemt in de board of directors. Gewoon een carrière move, niets aan de hand verder ;)
Ik denk dat je misschien denkt zonder te kunnen, maar dan ongemerkt wel degelijk van hun servers of andere diensten gebruik maakt. Ze zijn gewoon te groot geworden...
All alternatieven maken over het algemeen ook gebruik van verschilldende Google services (zaken die je niet op de voorpagina ziet).

En de de meeste browsers zijn inmiddels gebaseerd op Google's chromium browser, portable apparaten gebruiken ChromeOS en daar is nu bij gekomen het Spdy protocol.

Google heeft overduidelijk te veel macht het is bijna onmogelijk om nog wat op het internet te doen zonder Google. Dit is wat Google ook de macht geeft om het verkeer "te verdelen" (netneutraliteit) zoals zij bepaalt dat het eerlijk is. Daar hebben ze geen ISP's voor nodig maar dat kan gewoon met uitzonderingen op de scores in haar zoekalgoritmen.
Voor al jouw genoemde zaken zijn alternatieven.
Van Gmail naar Yahoo of Hotmail.
Van Gmaps naar Bing maps of TomTom.
Van Android naar Apple.
En YouTube? Dat beschouw ik niet als een Google dienst. Immers was deze al lang beschikbaar voor de overname. Maar ook daar zijn alternatieven van: vimeo/dailymotion etc.

Ik zie geen probleem eigenlijk.
Het probleem is dat je dus doorschuift van het ene conglomeraat naar de (1 of 2) andere. En YouTube is niet echt te vervangen omdat veel users niet uploaden naar andere sites zoals vimeo, waardoor je veel content mist.
Ik vind het ook heel gemakkelijk. Ik beschouw Gmail en Google zoeken en YouTube niet als een Google dienst, dus ik maak geen gebruik van Google 8)7 .
En jij denkt dat Yahoo, Apple en Microsoft niet hetzelfde met je informatie doen als Google?!
En youtube beschouw je niet als Google, really? Gewoon ontkennen, kom je op Youtube zegt Google 'hoi daar ben je weer' en zeg jij 'nee hoor' en dan hoop je dat dat werkt......
Het hele punt van niet Google gebruiken was privacy, dus Youtube is net zo goed deel van Google als de zoekmachine van Google, de ene zoekmachine inruilen voor de ander is ook nutteloos.
Maar voor het geval we niet de privacy maar alleen de afhankelijkheid willen vermijden: bijna iedere website heeft wel een of meerdere fonts, stylesheets en/of javascript libraries die vanaf de Google API servers wordt gehaald...

Dus Google vermijden, de enige echt werkende optie is dan niet internetten, niet echt een reele optie dan...
Gewoon een paar weken op vakantie gaan
Dan weet google precies wanneer je met vakantie bent geweest.
Dat weten ze al voordat ik op vakantie ga(en waar heen) :)
BING
Hotmail
tough one, maar als het moet, Apple
YT, weer ouderwets TV kijken
Tom Tom.

eitje.
Zoekmachine: DuckDuckGo
E-Mail: Mail.com
Telefoon: Windows Phone / iPhone
Video's: Vimeo
Navigatie: Navfree

Simpel.
Alternatieven zijn er GENOEG. Duckduckgo, mail van je provider gebruiken, openmaps, IOS of Windows Mobile, Vimeo. Zo, uit mijn hoofd.
Pff, niet moeilijk toch? Met name Microsoft kan ongeveer alles bieden dat Google ook biedt. Alleen Youtube is een beetje lastig te vervangen omdat je zo afhankelijk bent van de content.
Leuk, kan je zien hoe bekrompen mensen eigenlijk zijn in hun internetgebruik. Ik heb dan wel een androidtelefoon maar een iPhone is een prima (duurder) alternatief. Gmail gebruik ik zelden, ik zat voor die tijd al bij yahoo. Youtubefilmpjes bekijken doe ik vrijwel nooit, ik zal dat dan ook zeker niet missen. Google maps, openstreetmap is over het algemeen een goed alternatief.

Ik zou zeggen, doe je ogen eens open en zie eens wat er nog meer online te vinden is naast de Google-diensten. :)
Niet zo moeilikk hoor, enige in dat lijstje wat ik doe is android phone en beetje youtube.

Heb ook een windows phone en een maand geen youtube is absoluut geen probleem
jammer dat veel mensen reageren met dat er alternatieven zijn, dus dat kan prima.
als je deze vragen twintig jaar geleden had gevraagd had je een naar mijn mening gezonder antwoord gekregen: wat is dat? heb ik dat nodig?
Google zoekmachine - DuckDuckGo
Gmail - Live.com, mail.com, duizenden alternatieven
Android gsm - Windows Phone, iPhone
YouTube - Vimeo, dailymotion
Google Maps - Open street map

Er zullen altijd alternatieven beschikbaar zijn hoor.
Gaat hier anders prima zonder Google als zoekmachine, Gmail, Android en Google Maps. Zit alleen nog te wachten op een fatsoenlijk Youtube alternatief.
Gaat prima! Zou zo niet weten waar ik Google perse voor nodig heb.
Er zijn ook amper tot geen enkele bedrijven in de europese unie die het zo ver heeft geschopt als google.. Probleem is dat de EU er zelf ook niks aan doet.
Geen Gmail of Google maps in gebruik. Als Je er echt op staat pak ik wel ff een andere search engineering hoor. Bing en Yahoo neem ik ook wel eens.
Op enkele youtube filmpjes per kwartaal (een product-review van coolblue bijvoorbeeld) na doe ik dan -bijna- wat jij onmogelijk acht. En het zal voor mij heel makkelijk zijn om ook dat te boycotten.
Ik gebruik IE11, outlook.com, Windows Phone, Bing zoekmachine en Here maps. Oja en Cortona die dat allemaal onder 1 knop brengt.
Wat jij onmogelijk acht, is dus wel degelijk te doen als je het echt wilt.
Challenge accepted.

Hotmail, iPhone, muziek op mijn telefoon en bing als zoekmachine.
Het is niet zo moeilijk hoor. ;)

En zoals @Canule zegt, als je op vakantie bent gebruik je het ook niet.
Kom eens naar China, daar is het geen probleem om volledig Google-loos te zijn. We zijn simpelweg in het Westen erg verwend met Google. Het werkt eenvoudig, snel (vaak) en je hoeft er niet bij na te denken. Daarnaast is het vergeleken met de concurrenten ook gewoon beter. Bing komt bij lange na niet in de buurt. Echter vergeet niet dat Google zijn plaats gevonden heeft door beter te zin dan Altavista ed 10 jaar geleden. Wat belet een nieuwe partij om een betere search engine te ontwikkelen en daarmee samen een advertentie platform? Idem voor Android, ja het is erg goed echter eens was Blackberry en Symbian/Nokia to of the hill. Nu even wat minder.
Dit is iets wat Google dan ook goed beseft diversifiëren zorgt ervoor dat wanneer een product aandeel verliest ze ergens anders nog steeds sterk zijn. Ontneem Google zijn search engine, ze hebben nog steeds een gigantisch data netwerk met server farms wereldwijd. Pak dat weg, ze hebben nog steeds hun stand alone auto's en daarmee nog talloze andere (onbekende) projecten.
Dat lukt mij al hele tijd, waar ik alleen geen controle over heb is Google Analytics f Google maps vermijden.
Het kan met de alternatieve van Microsoft, ideaal is anders maar het kan. (Alternatief voor YouTube weet ik zo even niet, maar die gebruik ik zelf weinig)
mail word in dit geval lastig omdat dat mijn main mail account is, maar verder zie ik het probleem niet.
Uitdaging aangenomen, en per direct gewonnen. Zat andere search engines (ik gebruik zelf duckduckgo), mijn mail zit niet bij gmail, ik heb een iphone - geen android - met apple maps (die ik niet gebruik voor navigatie, dat heb ik al ingebouwd zitten in de auto en youtube geef ik ook niks om. Behalve dat heb ik ook plugins in m'n browser die trackers zoals google anal-ytics blokkeren.

Wat is er onmogelijk aan geen google diensten gebruiken? Zo uniek zijn ze niet. En soms zijn ze niet eens de beste (youtube suckt), alleen toevallig de bekendste.
Zoeken: Bing
Emails: Outlook
GSM: Iphone
Videos: Dumpert, Vimeo, Streetfire
Weg zoeken: Bing Maps

Het is mogelijk zou je zeggen, toch? Nu sla je de plank mis. Al deze diensten (Althans, de meeste), hebben wel een link met google, zoals een scriptje voor analyse, reclame of andere "bullshit". Dus googlediensten negeren heeft (helaas) weinig zin vandaag de dag met Adsense en andere diensten...
Tenzij er maar één kabel ligt en je gedwongen wordt om deze ene kabel te gebruiken. Ook wel Monopolie positie genoemt.
...er liggen nog zat andere kabels.
maar er komt er maar één (direct) nederland binnen!
Dan gaan we toch gewoon met een kleine omweg? Merk je niks van, hoor... En als je Google niet als zoekmachine gebruikt dan heb je überhaupt al niks aan deze verbinding...
Ik denk niet dat de verbinding alleen gebruikt gaat worden voor de zoekmachine Google.
Nee, enkel de google diensten, zoals het artikel suggereert.

Ook zegt het artikel:
Vaak worden bij het aanleggen van verbindingen onder de oceaan verschillende kabels gebundeld, om zo de kosten voor de participerende bedrijven te drukken.
Dus als dit het geval is, dan liggen er nog meer van dezelfde verbinding, waar google niets meet te maken heeft.

Zolang je dus geen google diensten gebruikt, heb je er niets mee uit te staan.

Als een bedrijf als Google een extra netwerkverbinding wil gebruiken is dat prima, waarom mensen dan ineens praten over "macht" en "privacy" is mij een raadsel. Google kan veel, maar is dat erg?! Privacy heeft een hoge prioriteit, en dan begrijp ik ook goed, maar wat kunnen ze nu extra met een directe link tussen 2 van hun datacenters? Deze data word nu al gerouteerd via verschillende verbindingen.

De "Privacy-hype" zoals deze er nu is doet me sterk denken aan de "Straling-hype" van een paar jaar geleden: Je hoort er iedereen over, maar niemand doet er iets aan.

Wil je niet dat Google/andere dienst je gegevens opslaan? -> Niet gebruiken

Wil je niet dat de NSA of vergelijkbare diensten je gegevens hebben? -> Geen technologie gebruiken

Over een paar jaar is iedereen deze hype vergeten en leven we weer lekker verder, op deezelfde voet natuurlijk, want veel verandering zal er niet komen.
Wil je niet dat de NSA of vergelijkbare diensten je gegevens hebben? -> Geen technologie gebruiken
Is dit nou serieus? Je komt er tegenwoordig echt niet meer om heen om technologie te gebruiken. Bovendien is het voor heel veel tweakers hun vak en is het dus helemaal niet mogelijk om geen technologie te gebruiken.

Ook het maken van je eigen technologie heeft weinig nut aangezien je hardware of de internet knooppunten wel worden afgetapt door de NSA.
Dit was dus half serieus bedoelt: Je ontkomt er niet meer aan om "bekeken" te worden. Dergelijke diensten misbruiken hun macht wellicht en zien te veel. Deze reactie was dus ook meer bedoelt om de reacties hier los te krijgen.

Ook ik werk in de tech-sector, en heb er dus mee te maken.

Wat ik altijd een leuk voorbeeld vind is nog steeds camera beveiliging. Als men bekend maakt dit in bijv. de stad of openbare gelegenheid te willen toepassen, om de veiligheid te verhogen, voelen mensen hun privacy aangepast, maar als je bijv. op een station, luchthaven of in een winkel loopt, hangen deze er al jaar en dag, en denkt men er niets meer van.

In mijn ogen ziet de NSA en andere veel te veel, meer dan er nodig is voor hun werk/doel. Echter is hetzelfde toch ook al lang gaande, "buiten" de technologische wereld? Begrijp me niet verkeerd, ik praat niet goed was de NSA doet, maar, denk er eens verder over na.

Ga eens na waar je tegenwoordig allemaal je gegevens moet achter laten. Als je een profielpagina hebt, een email adres of juist een bankrekening, een hotel en noem maar op, overal laat je (op papier) gegevens achter. OK, deze zullen misschien niet lekken, of bekeken worden door anderen, maar het kan altijd... Mijn punt: Veel gegevens van nagenoeg iedereen zijn in principe relatief eenvoudig te achterhalen.

Het is een visuele cirkel, die je niet zomaar doorbreekt. Als ze de macht inperken van een NSA, dan verschijnt er een nieuwe "geheime" dienst, NSA2, welke jarenlang aan de slag kan tot er weer een klokkenluider is.

Als moraal van dit geheel:
Zolang mensen zelf niet zuiniger om springen met gegevens, weten wat ze zowel online als offline doen/achter laten, zal er hier weinig aan te doen zijn.
De macht waar mensen het over hebben heeft niet zoveel met privacy van doen, dat is gewoon iets wat mensen erbij betrekken omdat het over Google gaat.

Dat ze met een volledig eigen kabel teveel macht krijgen is ook niet echt een gegeven, maar het is wel iets om over na te denken. Het zal ook niet zo zijn dat ze alleen door deze kabel teveel macht hebben, maar als ze dat oa door deze kabel krijgen dan moet daar wel iets aan gedaan worden. Er is niet voor niets wetgeving om misbruik van monopolies te voorkomen.
Die macht zal eenieder toekomen die dit soort verbindingen laat aanleggen. Helaas zijn er nog geen "onpartijdige" organisaties die dit doen, alleen dan dat voorkomen worden.
Er zijn wel degelijk relatief onpartijdige organisaties. Organisaties die puur geld willen verdienen aan het dataverkeer zelf zijn er genoeg. En die kun je toch redelijk onafhankelijk noemen.
Daarnaast zullen die in ieder geval onder de telecom wet en vele andere wetten vallen, ik vraag me af aan wat voor wetten je moet voldoen als je alleen je eigen datacentra met elkaar verbind.
Geld verdienen kunnen bedrijven op meerdere manieren: bandbreedte en dataverkeer verkopen, maar ook aan data-analyse van bepaalde gegevens stromen. Helaas gebeurt beide vandaag de dag.

"geld verdienen" is dus niet onpartijdig in mijn ogen. In mijn ogen zou zo'n verbinding tegen kostprijs moeten werken, niets verdienen erop, puur en enkel kostprijs: Het aanleggen en operationeel (onderhoud) houden.

Verder zou dit meer door een groep "particuliere initiatiefnemers" moeten zijn, en geen grote machtige bedrijven met andere doelen (Zoals geld verdienen, data analyse e.d.).

Pas dan heb je, in mijn ogen, een onpartijdige, eerlijke, verbinding.
Geen technologie gebruiken. Dat kan je toch echt niet als serieus alternatief aandragen. In de huidige samenleving is dat eigenlijk onmogelijk geworden.

En als je het nieuws volgt dan zijn ze in Amerika wel degelijk bezig met pogingen om de macht van de NSA in te perken qua privacyschending. Er gebeurt dus wel wat. De mensen in NL zeuren wel, maar jammergenoeg is er niemand die luistert naar dat gezeur.
Dat klopt helemaal, maar ikzelf blijf erbij dat, ondanks dat de NSA word ingeperkt, en binnen no-time een nieuwe dienst is die jaren lang stilletjes zijn werk kan doen.

Privacyschending is een zwaar misdrijf in mijn ogen, maar helaas iets waar veel landen veel te machtig voor zijn om publiekelijk tot een halt te roepen. Ze hebben er echter gewoon zelf een te groot voordeel van.
Maar betekent dat dat we daarom het maar moeten accepteren? Je moet een tweedelige aanval gaande houden waarbij je aan de ene kant 'dragnet surveillance' bij wet verbiedt, budgetten weghaalt, het strafbaar maakt om zo surveillance te doen enz. (dit dus allemaal per land op zich) en aan de andere kant door een toenemend gebruik van encryptie het minder nuttig maakt om überhaupt massa's aan data op te vangen.

Er zijn nog een hele hoop andere maatregelen te bedenken en ik denk echt dat we als we er allemaal achter staan, het probleem best is op te lossen. Het kost enkel een hoop tijd voordat mensen hun angstbeelden over terrorisme loslaten en door de waan van nuttigheid van massasurveillance prikken.
"in zee wil gaan"....

pun intended. :+
eerder de schuld van bedrijven (of overheden) die het níét doen ipv bedrijven die het wél doen
Het is vooralsnog onduidelijk met welke partijen Google in zee wil gaan.
Leuke woordspeling.

On topic:
Het risico van 1 aanbieder in een bepaalde regio heb je altijd. Het gaat hier dan om dun bevolkte gebieden waar de negative invloed van een monopolie minimaal is. Daarnaast hebben we hier Europa nog die ingrijpt bij oneerlijke concurentie en bij monopolieposities. Kijk maar naar Microsoft met Internet Explorer.
Daarnaast hebben we hier Europa nog die ingrijpt bij oneerlijke concurentie en bij monopolieposities.
Kijk maar naar Microsoft met Internet Explorer.
Of UPC en Ziggo.

Oh wacht... ;)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juni 2014 14:20]

In dit geval heeft de consument die macht niet. Google diensten worden op zoveel plaatsen gebruikt dat je het vaak zelfs niet doorhebt. Neem nu Google Analytucs. Daar maak ik als consument geen rechtstreeks gebruik van, maar GA volgt mij wel op het internet via de vele websites die het embedden.

Google is ondertussen ook bezig met projecten om ballonnen en sattelieten te lanceren om internet te verzorgen in dun bevolkte gebieden. Ze zijn bezig met een zelfrijdende wagen op de markt te zetten. Nu willen ze een kabel onder de zee gaan leggen. Er gaat een dag komen dat je niet veel meer kan doen zonder dat Google er iets mee te maken heeft.

Hoe groter het bedrijf word, hoe meer het kan investeren en opkopen waardoor ze nog groter worden en nog meer kunnen doen. Ik vraag me dan ook af hoe lang het nog gaat duren voordat de politiek ingrijpt.
Schijnmacht. Immers heeft de consument de macht om de diensten niet te gebruiken.
Maar daarvoor moet je je wel compleet uit de maatschappij gooien, voor velen die in (ver)stedelijk(t) gebied wonen, niet eens een optie. Zelfs je salaris wordt these days digitaal overgemaakt...
Het zijn of de bedrijven of de regeringen. Liever Google dan iemand anders. Google hoeft maar 1 fout te maken omtrent privacy en dergelijke en hun vetrouwen ligt er uit. Dat is het laatste wat ze willen.
Bedrijven moeten winst maken. Regeringen niet.
Wat dus beter is, aangezien een bedrijf meer winst maakt met een beter imago. Google zal dus proberen een goed imago te verkrijgen/blijven houden om de winst te maximaliseren. Een regering zou niets geven om een imago, waardoor het ook minder voor de "klant" zal doen.
Een bedrijf geeft ook niet om zijn imago, een bedrijf geeft niets om zijn klant of product. Het enige wat hen echt interesseerd is de aandeelhouders gelukkig houden, en dat doe je door steeds meer winst te maken, ongeacht de kost. Er zijn voldoende winstgevende bedrijven die duizenden mensen ontslaan om nog winstgevender te worden. Slecht voor het imago maar goed voor de winst en dus de aandeelhouder. Zij weten ook dat negatieve nieuwsberichten bijna even snel weer verdwijnen als dat ze komen.
Daar ben ik het niet echt mee eens. Bedrijven hebben voordeel aan monopolies, kartels etc. Allemaal slecht voor de consument. Overheden werken door het niet streven naar winst veel minder efficient, maar bied in het geval van bijvoorbeeld europese landen wel veel aan de burger (denk aan bijstand).
Bedrijven meten mee gaan met de tijd, efficient en goed georganiseerd zijn. Regeringen niet.
Nou, dat weet ik zonet nog niet. Doe boel moet wel draaiende blijven en regeringen e.d. inversteren niet voor de lol. Al laten ze dat misschien aan de landsbank oid over ze doen het echt wel...
Zouden ze inderdaad niet moeten doen, maar in werkelijkheid is winst maken het enige wat de meeste regeringspartijen echt nastreven. Alleen doen ze dat indirect en noemen ze het economische groei.
Nee daarom kan de NSA doen wat die wilt
Raar dat ze nu nogaltijd rechtstaan dan ...
Dit is niks bijzonders, liggen al zat andere datakabels in de grote oceaan, sommige bedrijven plaatsen zelfs 2, 1 noordelijk en 1 zuidelijk zodat je een backup hebt mocht 1 van de kabels stuk gaan.
https://www.youtube.com/watch?v=Rkxg03z2PEo
The Simpsons voorspellen al zo iets :D

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 22 juni 2014 17:45]

Euh...

Dat zal wel mee vallen. Immers is de backbone niet in dergelijke handen. Ik denk vele in handen van de overheid. Maar misschien ook het CWI welke deels eigenaar is of de hubs.

Google krijgt een Prive lijn welke ze misschien open stelt, maar dat betekend niet direct dat alles hier over gaat.
Het alternatief, alles van de mensen, ook wel communisme genoemd, is totaal mislukt. Overigens is er nog genoeg concurrentie.
Het communisme zoals origineel bedoeld en neergepend is nooit volledig tot zijn recht gekomen. De totalitaire regimes die zich communistisch noemen zijn namelijk in het zelfde straatje ziek als de kapitalistische bedrijven en democratische machthebbers: macht maakt corrupt en iedereen wil altijd maar meer voor zichzelf.
Het is niet alleen onze planeet. Zij hebben de controle over alles.
Nee. De natuur heeft de macht over onze planeet. Wij proberen die wel vaak slimmer af te zijn of beter te leren kennen maar dat gaat vaak genoeg nog fout of de voorspellingen zitten er ver naast.
Zeker niet, over korter dan een eeuw hebben wij als mensheid het vermogen om andere planeten te koloniseren, mocht dat het plan zijn van de gevestigde orde. Dan is de natuur geen bedreiging meer voor de mensheid.
En de natuur op "die"andere planeet dan? Als we de natuur van onze planeet niet eens 100% kennen, hoe willen we dit op "die"andere planeet dan doen?
Dat zoeken we op. Google weet immers alles.
Zeker niet, over korter dan een eeuw hebben wij als mensheid het vermogen om andere planeten te koloniseren, mocht dat het plan zijn van de gevestigde orde. Dan is de natuur geen bedreiging meer voor de mensheid.
Binnen 100 jaar andere planeten koloniseren, denk het niet. Wellicht twee man en een paardekop op Mars maar dan heb je het wel gehad.

De natuur zullen we ook echt nooit helemaal via die weg beheersen als bedreiging.

De mens zal zich ws op DNA niveau moeten aanpassen om duurzaam op een andere bol te kunnen verblijven. Bijvoorbeeld Mars + stralingniveaus. Dan kun je onder het oppervlak gaan wonen en Vitamine D gaan slikken maar wat zijn de lange termijn gevolgen daarvan, ook ivm voortplanting ?

Back-on-topic:
Wat ik me altijd heb afgevraagd is hoe ze die breuklijnen oplossen waar continu vulkanische activiteit is ?
Laten ze die kabels bv een paar honderd meter daarboven drijven ?
Tegen lava zullen ze immers niet bestand zijn......
Kan alleen melden dat ze dat bij de allereerste kabel door de oceaan ook al lukte met een combinatie van rubber en een soort vogelpoep. Dat kwam van een eiland bij Zuid Amerika. Guapo heete het geloof ik. (de poep, niet het eiland) Waren de Britten, dus kans dat ze ook naar Australie doorgetrokken hebben. Even wikipedia erbij pakken...
Binnen een eeuw lijkt me vrij snel. Zolang we de mogelijkheid niet hebben om sneller dan het licht te reizen zitten we gevangen in ons eigen zonnestelsel. En de planeten hier zijn moeilijk te koloniseren wegens een voor ons onleefbare omgeving. Ik verwacht evenwel dat het over enkele eeuwen wel mogelijk zal zijn, op voorwaarde dat het mensdom zich daartegen nog niet om zeep heeft geholpen of terug is gegaan naar een pre-industriële samenleving.
Doet me een beetje denken The Division, maar dan de bedrijven zijn de disease die je moet tegen gaan vechten ...
Ik maak me meer zorgen over de grote macht van de enkele voedselbedrijven in de wereld.

http://www.independent.co...the-industry-8508259.html
De goede kant is dat de uitbreiding van capaciteit van het internationale net gefinancierd wordt door het bedrijfsleven, en dat iedereen daarvan kan profiteren.
De enge kant is dat Google nu niet alleen internetportal, OS, mailgigant, reclamereus, en softwarehuis wil zijn, maar ook hardware en netwerk in de pocket wil krijgen. Waar gaat dit heen? G-net ipv internet?
Tijd om wat mechanische haaien de zee in te sturen, als de macht van Google en co te groot wordt. :+

http://images.static-bluray.com/reviews/9551_1.jpg

Ik blijf het indrukwekkend vinden hoor, die kabels op de zeebodem! En er liggen er aardig wat meer dan ik had gedacht, zag ik pas op een kaart.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juni 2014 11:42]

Liggen die kabels er al een tijd of komen er steeds meer nieuwe bij? Kan dat jammergenoeg niet zien op archive.org
http://cablemap.info/ heeft ook wat extra info als je op de kabels klikt. Hiermee kun je (bij de meeste) zien welk jaar ze in service zijn genomen, wat de (huidige) capaciteit op de kabel is (neemt toe naar mate techniek verbetert uiteraard), en hoe ze lopen.

Om een kort antwoord op je vraag te geven: De meesten liggen er al wel een tijdje, maar er komen er ook jaarlijks wel weer bij.
Op deze site : http://www.submarinecablemap.com/ staat een mooie inzoombare kaart.
Zeker 90 procent van de websites gebruikt google,, je hebt het soms niet door dat je het gebruikt.
(Ben web-developer)
Godzijdank is het nog lang niet zo erg dat 90% van de websites Google gebruikt. Er zijn echter wel veel websites die danwel Google CDN (Googleapis), Google Analytics, Google User Content of Google Fonts gebruiken waardoor je inderdaad nog steeds requests naar Google doet zelfs als je denkt van niet, als je niet oplet.

Gelukkig is dit wel goed te blokkeren als je er even wat tijd en moeite insteekt met RequestPolicy en een aangepaste hosts-file.
Artikel over submarine cables
http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_communications_cable

De eerste ooit gelegd in de atlantische oceaan heeft een week of twee gewerkt ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Transatlantic_telegraph_cable

Interessante artiekelen over de technische kant en historie van dit onderwerp :-)
Aangezien de oceaan begint aan het wateroppervlak en eindigt op de bodem suggereerd dit stukje dat Google van plan is een geul in de oceaanbodem te graven, daar vervolgens een kabel in neer te leggen waarna de geul weer wordt dicht gegooid. Dit zou dan wel een hele dure operatie worden!

De kabel wordt niet onder de oceaan maar op de bodem van de oceaan neer gelegt!
Je maakt er een grapje van, maar beseft je denk ik niet dat dit wel degelijk is hoe zeekabels neergelegd worden. Uiteraard zal dit niet over de gehele lengte zo gebeuren, maar bij de "ondiepere" stukken in de buurt van de kust wordt er wel degelijk een soort geul in de grond gemaakt, kabel erin gelegd en wordt deze ingegraven.
Uiteraard is de zee/oceaanbodem steeds in beweging en blijft een kabel nooit precies liggen waar hij begon, en komt soms ook weer boven het zand uit, maar ingraven gebeurt dus wel degelijk.
Overigens gebeurt dit niet met graafmachines, maar met een onderzee-robot die met een meerkoppige hogedrukspuit een geul in de bodem maakt, en daarna deze ook weer dicht blaast.
An ocean is a body of saline water

De zeebodem is geen deel van de oceaan, dus de titel klopt gewoon. De kabel wordt namelijk gewoon onder de watermassa gelegd.
An ocean is a body of saline water

Zoals je zelf in deze Engelstalige quote als aangeeft, en oceaan is een 'lichaam' van zout water. De titel geeft aan dat de kabel onder dat lichaam van zout water wordt gelegd.

Ik snap, zoals TheKmork hieronder aangeeft, dat bepaalde delen zoals de aan kust en delen van de oceaan bodem waar de hoogte verschillen te groot zijn, de kabel iets wordt ingegraven. Maar het overgrote deel van zo'n kabel wordt doorgaans verankert aan de bodem en dus niet volledig ingegraven zoals de titel doet vermoeden

Het is ook niet als een grap bedoeld TheKmork. Ik vind dit eerder een journalistiek slechte kop omdat in het originele bericht geen wordt over graven in de oceaanbodem wordt gerept.
internetkabel... wat is dat voor kabel? Een die blijkbaar geen glasvezelkabel of koperen kabel is, want dan hadden ze die naam wel gebruikt? Een magische kabel gemaakt van internetjes? /s
Ik snap niet waarom mensen dit offtopi of ongewenst vinden.. Het klopt gewoon, en het is een kabel voor google's interne netwerk, dus dan zou het al helemaal geen internet kabel kunnen zijn als die al bestaan..
Vooral ook om dat tweakers toch echt wel een beter woord voor netwerkkabel dan een nu.nl-stijl "Internetkabel" onzinwoordje verwachten.

Nu snap ik dat dit gezien kan worden als een dingetje dat in het foutjes forum hoort, maar dat is niet wat ik probeer te zeggen met mijn post: ik vraag me gewoon serieus af of er geen andere bezoekers zijn die zich nu niet meer als het bedoelde publiek voelen bij dit artikel. Het gaat notabene over onderzeese netwerkverbindingen door een internetgigant. Dan mag je toch wel wat correcte terminologie verwachten.
:? Inderdaad ja....
"Met welke partijen google in zee wil gaan" geniaal
"Het is vooralsnog onduidelijk met welke partijen Google in zee wil gaan"
Woordgrapjes bij Tweakers, mooi hoor!
Haha die wou ik net ook gaan quoten!
Overigens vind ik dat de regeringen van Japan en Amerika dit niet mogen toestaan. Google krijgt een TE groot aandeel in internet toepassingen.
Het is vooralsnog onduidelijk met welke partijen Google in zee wil gaan.
Leuke woordspeling :)
"Het is vooralsnog onduidelijk met welke partijen Google in zee wil gaan."
I sea what you did there :P

[Reactie gewijzigd door N1ckk op 22 juni 2014 18:42]

I sea what you did there :P
FTFY ;)
haha, het viel mij ook al op ja, grappig en contextueel klopt het ook nog is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True