Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties

Canon heeft zijn webopslagdienst Project 1709 uitgebracht onder de naam Irista. De dienst voor foto-opslag biedt 10GB gratis opslagruimte. Tegen betaling kan de opslagcapaciteit vergroot worden naar 50GB of 100GB.

IristaProject 1709 werd al in september 2012 in de lucht gebracht om de cloudopslagdienst voor foto's te kunnen testen. Op de clouddienst kunnen voorlopig nog alleen foto's geüpload worden - video's moeten in de toekomst mogelijk worden - maar er zijn geen beperkingen aan de bestandsgrootte.

Een Irista-gebruiker krijgt gratis 10GB om zijn foto's online te kunnen stallen. Voor 50GB aan opslag betaalt de klant 4,99 euro per maand of 49 euro per jaar. Voor 100GB en extra beheertools moet 10,99 euro per maand worden neergelegd of 109 euro voor een jaarabonnement. De dienst is ook in het Nederlands beschikbaar.

Canon stelt dat de dienst niet alleen overweg kan met zijn eigen raw-bestandsformaat, maar met die van Nikon, Olympus, Sony, Panasonic en Samsung. Gebruikers kunnen afbeeldingen delen op Facebook en Flickr en Irista kan exif-tags uitlezen. Ook kunnen er enkele filters worden toegepast, maar bewerkingsmogelijkheden biedt de dienst niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ben ik de enige die 100GB foto's snel vol zou krijgen? :s
Vermoedelijk wel. Wie gaat zijn RAW fotos delen met de rest van de wereld?
Ik heb op het moment 1.3 GB aan JPG (800x533) online staan, dat zijn iets van 4200 fotos.

Eens even kijken naar deze dienst, als ze mooie galerijen maken en hotlinken toestaan zou dit best handig kunnen zijn.

Edit:
De galerijen zien er aardig uit, maar de fotos worden belachelijk klein weergegeven. Pas na een klik er op krijg je een grotere versie, maar dan kan de kijker niet links/rechts gebruiken om door de galerij heen te lopen.
Hotlinken gaat het niet worden.

@doctormetal en Rub3s, het is geen opslag/backup. Meer iets als picasa of facebook albums. Het delen kan ook alleen naar Flickr en Facebook.
Overigens heb ik ruim 1.5 TB aan fotos staan, dat zou een heel erg dure grap worden.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 6 juni 2014 11:16]

Het is dan ook vooral bedoeld als opslag/backup en niet om te delen. Wat dat betreft is die 100GB makkelijk vol te krijgen.. Kijkend naar mijn eigenr RAW en PSD files, kom ik al op zo'n 75GB uit.
100 gb voor die prijs is al weer veel te duur. MS met drive is al goedkoper en google gaat ook mee met de prijzen.

Als ik kijk naar de grote van jpg kom ik rond de 8 mb uit. Dat is 125 foto's per gb en 1250 voor 10 gb., 12500 voor 100gb.
Zit nu de afgelopen jaren aan rond de 400gb voor 10 jaar aan foto's en filmpjes. Met raw zou het natuurlijk nog sneller gaan.

Denk dus niet dat canon hier echt mee gaat scoren.
Ben je nou sarcastisch, of meen je het nou serieus van die JPG (800x533) ?

Veel mensen, waaronder ik, willen de foto's in de originele kwaliteit bewaren. Dan heb je heel snel veel ruimte nodig.
Meestal gaat het over het tonen van foto's. Ik zelf publiceer vanuit Lightroom op 1000px (lange zijde) op Flickr.com en de rest wordt gebackupped op externe hd's en online storage.
Volgens mij gaat het op cloud-opslag van foto's en juist NIET om het delen.. En dan is 10GB for RAW best weinig...
Het gaat puur om het delen zo te zien.
Screenshot: http://i71.photobucket.co...es/irista_zps0751a50b.jpg
Of je logt even in, twee klikken en je bent klaar: www.irista.com
wat is de meerwaarde tozv bijv. flickr?
Eerder minderwaarde. Zoals Croxz hieronder ook al zegt, je kan niet delen. Ik kan albums maken tot ik een ons weeg, maar (voorzover ik kan zien) andere fotografen / internetters zien ze niet totdat je ze op FB of Flickr zet.
Ik blijf wel bij Dropbox, Flickr en dergelijke.
Nee, je bent niet de enige. 100 GB is erg weinig als maximum. Menig fotobezitter heeft meer data, zeker als er veel in RAW gewerkt wordt. Ik ben zelf geen maatstaaf, maar met meer dan 1 TB aan fotomateriaal is dit alles behalve interessant.
1TB is ca. 65000 RAW foto's... Er zullen niet zo veel fotografen zijn die dat op deze manier gaan opslaan.
Ik heb ongeveer hetzelfde en ik gebruik daar livedrive voor (4 per maand onbeperkte opslag). Voor het delen gebruik ik Flickr en dat is ook nagenoeg onbeperkt.
Hier een overzicht van vele cloud plaatjes opslag 'spul':
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photo-sharing_websites
handig om e.e.a. te kunnen vergelijken.
Eindelijk! Is het dan ook zo, dat je meer dan 100GB kunt afnemen? Ik bedoel, ik heb nu al 150GB aan fotomateriaal van mijn gezin en dat wordt alleen maar meer. En ik heb er best wat voor over om het in de cloud te backuppen (het liefst geencrypt als dat mogelijk is).
Deze service lijkt me door de beperkte ruimte meer voor de JPG schieters en om foto's te delen. Voor back-up kan je beter bv Crashplan gebruiken waar je voor een paar dollar per maand ongelimiteerd kan back-uppen met encryptie.
Waarom neem je niet gewoon een uitbreiding op je Onedrive storage.
Werkt heel goed en geeft knappe voorvertoningen, info, rechtenbeheer, en timeline overzichten.
Hey thanks,ik zie idd dat onedrive 225 GB, 67 pond/jaar kost. Dat is ongeveer 82 euro.
Gebruik al onedrive.. dus waarom ik er eigenlijk niet zelf aan heb gedacht ... waarschijnlijk te lang al in gebruik ;-)
Flickr is gratis en voor 110 euro heb ik een NAS met 1 TB......
Flickr kan niks met RAW bestanden. Dus is het niet een alternatief voor de opslag van de fotos zoals deze dienst dat biedt.
ben de site al een tijd in beta aan het testen, toen zou de upload onbeperkt zijn en heb er nu ongeveer 50 GB op staan. Daar ga ik dus niet voor betalen, want dat kan ook gratis op flickr

Heb even gekeken, en ja ze willen dat ik er voor in de buidel ga tasten, dat is niet netjes voor de beta testers. Jammer want het had wel potentie.

[Reactie gewijzigd door blade08 op 6 juni 2014 10:54]

Minder gratis opslag in vergelijking met de ruimte die je bij Nikon Image Space krijgt. Daar krijg je 2GB bij een basic account en 20GB indien je je Nikon camera registreert (zo 'unlock' je een zogenoemd special account).

Hoewel ik Flickr met gratis 1TB nog altijd meer gebruik. Nikon Image Space eigenlijk nooit gebruikt omdat het wat mij betreft niet tegen Flickr op kon. Ook in verband met de hele community van mensen (fotografen) die er gebruik van maakt.

Ik zie op het moment de meerwaarde van een dergelijke dienst niet.
De SD kaart van mijn EOS is al meer dan 10GB.
En ik heb externe harde schijven van 1TB.
Backup daarheen is nog een stuk sneller ook dan via internet.

Dus wat voegt dit toe ?
Heb je altijd je laptop en je harde schijven bij je als je op pad bent om te fotograferen?
En als je huis afbrandt? Dan heb je niets aan die harde schijven. Daar is online opslag juist zo handig voor. De opslagruimte is trouwens wel veel te beperkt voor als je veel in raw schiet.
Goed, ik ben erg lui op dit gebied.

Ik heb al een negatieve ervaring met een offline backup en ben nu op zoek naar de meest simpele manier van backup van alle foto's en videos naar de cloud.

Dus vanaf de Video- en fotocamera met zo min mogelijk handelingen rechtstreeks de cloud in. Het gaat (vooral vanwege de videocamera) om enkele TB.

Een prettige user-interface om vervolgens de bestanden met laptop en mobile devices makkelijk te kunnen bekijken.

Wat raden jullie aan als opslagdienst?
Synology. Eentje thuis, eentje op een andere locatie. En ze dan laten mirrorren.
SImpel en goedkoop (zeker bij de TB's die jij nodig hebt) is het hierboven al genoemde Crashplan:
https://www.code42.com/store/
Je kunt dan ook wel online je bestanden benaderen, maar hoe geavanceerd dat is en of je ook bijvoorbeeld video's kunt bekijken dan wel streamen weet ik niet.
Hmm, behalve dat het Canon is (die natuurlijk cameras maken) zie ik geen toegevoegde waarde?

Er zijn al 100en platformen om je fotos mee te delen? los van het feit dat je voor 4,99 ook een 50gb hosting pakketje kan regelen waar je wel alles op mag zetten.
Je kan geen foto's delen. Het enige wat hier kan is je foto door plaatsen op een andere site, maar niemand anders kan toegang krijgen tot je fotobox bij Iresta.
http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/webtools/canon-introduceert-irista-fotobeheer-in-de-cloud.asp
Uh, wow? wat heb je er echt aan dan??
(en waarom niet de keuze om specefieke delen openbaar te maken zoals iedere andere foto site)

Je kan ze toch ook gewoon op je computer plaatsen? of als je denkt dat cloud's een toegevoegde waarde hebben (not) bedenk dan dat iedereen heeft wel een google account heeft vandaag de dag (en anders is die zo gemaakt) dan gooi je lekker je files op google drive?

Naja, het zal wel, voor mij niet erg nuttig in ieder geval.
Het lijkt me nu vooral een backup tool om je foto's veilig te stellen. En ja, dat kan ook met bijvoorbeeld Google Drive, al is die ook niet gratis (wel goedkoper). Je mist dan wel de mooie interface van Iresta.
Camera met wifi, foto's regelmatig backuppen naar deze cloud dienst en als je weer thuis bent ga je de foto's selecteren en bewerken. Zomaar een voor de hand liggende use case.

En ja, je kunt foto's ook naar je eigen NAS uploaden maar fotografen willen fotograferen en niet de IT-er uithangen. Het moet zo makkelijk mogelijk.
Is er ook een desktop sync tool bij (ongeveer zoals dropbox)?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True