Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Het bedrijf achter Opera heeft versie 21 van de webbrowser vrijgegeven, waarin op Windows de window-manager van Chrome wordt gebruikt. Onder OS X gebruikt Opera 21 een vergelijkbaar framework van Apple.

Versie 21 van de browser was al langer als bèta te downloaden, maar Opera heeft nu de definitieve versie vrijgegeven. Opera 21 introduceert op Windows een nieuwe window-manager, Aura, die ook al in Chrome wordt gebruikt. Volgens Opera biedt Aura betere hardwareversnelling dan de window-manager die tot en met versie 20 werd gebruikt. Op OS X gebruikt Opera 21 het Core Animation-framework van Apple, dat volgens de browsermaker dezelfde voordelen biedt.

Verder heeft Opera een feature toegevoegd die het weer mogelijk maakt om de hele url in de adresbalk te tonen. Standaard toont Opera een versimpelde url, waarbij bijvoorbeeld de 'http://'-protocol-indicator wordt weggelaten. Ook worden bijvoorbeeld Google-url's versimpeld. Wie het wil, kan die optie nu uitschakelen. Volgens Opera gaat het om een functie waar vaak om is gevraagd.

Opera, dat is gebaseerd op dezelfde code als Google Chrome, is verder bijgewerkt naar een nieuwere versie van Chromium, zodat webstandaarden beter ondersteund zouden moeten worden. Ook schaalt de browser beter mee op schermen die op 200% dpi staan ingesteld.

Opera 21

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Heel jammer dat ze alle features die opera zo uniek maakten eruit gesloopt hebben. De browser is dan wel sneller, maar verschillende basic features zijn maandenlang verdwenen en sommige blijkbaar nog altijd niet terug.

Voor mij was het reden genoeg om na jaren opera te gebruiken (zelfs van toen het nog betalend was) over te schakelen naar een andere browser (momenteel chrome). Op linux hebben ze trouwens nog geen nieuwe versie, daar zit je vast aan opera 12.
Inderdaad, door de platte, nieuwe versie is het totaal zinloos geworden om nog Opera te gebruiken. Je bent dan net zo goed af met de andere browsers, het unieke van Opera is (voorlopig?) verloren gegaan.

Zo heb ik een "JavaScript inschakelen" checkbox in mijn toolbar staan, om javascript uit te schakelen als ik toch een plaatje van een website wil plukken (bijvoorbeeld tot recent Marktplaats.nl). Probeer dat maar eens in de nieuwe versie, of een willekeurige andere browser.

Zolang de functies van de oude versie 12 nog niet in de nieuwe versie zit, zal ik maar 12 moeten blijven gebruiken.

Wel goed dat er recent nog een update van 12 is geweest, dat is nu 12.17. Ik was bang dat dit een verplichte update naar 20 of 21 was, maar dankzij r.and.r hierboven heb ik 'm toch maar geïnstalleerd.
Dat kan gewoon met NoScript in Firefox. Je kunt zelfs automatisch Javascript toestaan voor een bepaalde website.
Nee, Opera deed dat veel beter en veel makkelijker ZONDER addons.

Je kon gewoon met een rechter muis klik ALLE normale instellingen ALLEEN voor die ENE site doen. Even javascript uitschakelen op vervelende sites zonder te hoeven kloten met addons. Custom CSS voor een site om layout aan te passen zonder addons.

Een uitgebreide history van pagina's, zodat je altijd een pagina weer kon openen als je een tab had gesloten, COMPLEET met historie.

Opera was een geheugen monster maar heel veel dingen deed het zeer netjes voor een nette ervaring zonder dat je een ton aan addons moest installeren die elkaar in de weg zaten of niet meer geschikt waren voor jouw versie.
Persoonlijk heb ik liever een externe addon dan dat die functionaliteit standaard geintegreerd is zonder mij de keuze te geven...
Opera was een geheugen monster maar heel veel dingen deed het zeer netjes voor een nette ervaring zonder dat je een ton aan addons moest installeren die elkaar in de weg zaten of niet meer geschikt waren voor jouw versie.
Je bedoelt enkel dat de addons al in de basis zaten en daardoor standaard geheugen afpakten ongeacht of je ze nou gebruikte of niet.
Ik kan een reeks knoppen aanzetten, van flash, JS, Java etc. in Pale Moon. Dat is een plugin. Dus daarvoor hoef je niet bij opera te blijven.

Jammer dat het eenheidsworst is geworden. Opera was erg goed, heb ik jaren gebruikt. Nu kies ik liever voor een browser waar veel plugins voor zijn, dan heb ik een goede kans dat er iets voor mij bij zit.
Hoewel ik nooit een echte Opera-gebruiker ben geweest sluit ik me bij je aan.
De hele browsermarkt is meer een eenheidsworst aan het worden gebaseerd op Chome. Waar eerst Firefox, Chrome en Opera drie unieke browsers waren zijn ze zowel qua uiterlijk als programmatuur (te) ver naar elkaar toe gegroeid (en dan dus vooral naar Chrome gegroeid). Erg jammer omdat het in mijn ogen geen kwestie is van 'beter goed gejat' maar van gebrek aan creativiteit en eigenheid.

Zonde en m.i. geen zinnige ontwikkeling..

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 6 mei 2014 19:53]

Je bedoelt de hele browsermarkt is meer naar elkaar toe getrokken en waar alle sources vrij verkrijgbaar zijn waar iedereen zijn eigen fork van kan maken maar toch wel de algehele "webstandaard" nu veel beter is?

WebKit heeft voor het moderne internet gezorgd. Zowel nu in Safari/Chrome/Opera.. en je kan ook gewoon webkit libraries in je native applicaties gebruiken omdat het opensource is.

Ik vind het zelf juist allemaal positief dat we naar een soort WebBrowser standaard gaan.. gebaseerd op webkit. Veel positiever ook voor developers.
Je bedoelt de hele browsermarkt is meer naar elkaar toe getrokken en waar alle sources vrij verkrijgbaar zijn waar iedereen zijn eigen fork van kan maken maar toch wel de algehele "webstandaard" nu veel beter is?

WebKit heeft voor het moderne internet gezorgd. Zowel nu in Safari/Chrome/Opera.. en je kan ook gewoon webkit libraries in je native applicaties gebruiken omdat het opensource is.

Ik vind het zelf juist allemaal positief dat we naar een soort WebBrowser standaard gaan.. gebaseerd op webkit. Veel positiever ook voor developers.
Dit is dezelfde mentaliteit dus die ons alle problemen met IE6-8 heeft bezorgt. Zodra een webbrowser de de facto standaard aanwijst, krijgen we problemen. En dat is nu al het geval. Hoeveel websites weigeren er wel niet te werken omdat ze speciaal voor Webkit zijn geprogrammeerd met Webkit-specifieke code, terwjil dat er een officiële variant van bestaat? Enorm veel websites, vooral als je gaat kijken naar mobiele websites. En dat is een groot probleem. Webkits dominantie moet worden ingeperkt, zeker op mobile apparaten.
De situatie met IE is niet te vergelijken. Destijds (en nu ook nog deels) MOESTEN web developers zich wel houden aan de brakke non-standaarden van IE, omdat IE marktleider was en de boel tegenhield.

Nu hebben we diverse browsers die gebaseerd zijn op webkit. Webkit is gebaseerd op web standaarden, in tegenstelling tot oude IE versies. Daarbovenop heeft webkit diverse extensies, hier heb je ze allemaal:

https://developer.mozilla...ference/Webkit_Extensions

Het merendeel van deze extensies zijn tijdelijk, en zullen uiteindelijk standaarden worden. Je kunt ze nu al gebruiken, als je site en doelgroep het toelaat, eventueel met een fallback. Met een oplossing als SASS/LESS kun je zeer makkelijk dergelijke extensions toch goed beheren. Dit zijn dus geen non-standaarden, het zijn standaarden die eerder gereleased worden, dat is een groot verschil.

Er zijn gevallen van developers die te veel leunen op deze extensies. Ze komen hier op mobile mee weg, omdat mobile gedomineerd wordt door webkit. Dat is simpelweg een gevalletje slordig web development. Ik denk overigens dat het wel meevalt, deze extensies gaan meestal om toeters en bellen, het is niet zo dat een complete site niet werkt.

Waar ik webkit wel in hekel is dat ze onevenredig veel tijd stoppen in onzin features terwijl belangrijke oude issues tijdenlang open blijven staan.

Tegelijkertijd vind mijn duistere kant het wel een gevoel van rechtvaardigheid wanneer developers IE links laten liggen, omdat het zijn relevantie verliest. Ik ben zo bitter geworden door vele jaren van IE ergernis.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 6 mei 2014 23:17]

Het merendeel van deze extensies zijn tijdelijk, en zullen uiteindelijk standaarden worden. Je kunt ze nu al gebruiken, als je site en doelgroep het toelaat, eventueel met een fallback. Met een oplossing als SASS/LESS kun je zeer makkelijk dergelijke extensions toch goed beheren. Dit zijn dus geen non-standaarden, het zijn standaarden die eerder gereleased worden,
Je zegt het zelf al. Het zijn non-standaarden. Je kan er een mooi verhaal van maken maar het zijn dus géén standaarden dus. En niet alles zal een standaard worden ook. Zo heeft elke engine zijn eigen prefixes en non-standaarden..Moesten we voorheen enkel aanpassingen doen voor IE, nu moeten we dat voor elke engine met de door jou genoemde fallbacks. Of we nu echt zoveel beter af zijn? Ik had de post IE9 wereld toch wat simpeler willen zien.
Je verdraaid mijn woorden. Om heel accuraat te zijn: prefixed features zijn de standaard manier om features die nog niet produktie-rijp, maar in de meeste gevallen wel unprefixed standaarden worden, nu al te gebruiken.

Developers gebruiken in bijna alle gevallen prefixes die praktisch bruikbaar zijn, bekende voorbeelden:

-webkit-border-radius
-moz-text-shadow
enz

Deze features werken in prefixed vorm al uitstekend. Als je niet zeker weet of je een prefix kunt gebruiken, is dit de beste site om het te checken:

http://caniuse.com/

Om een breed pallet aan browsers te ondersteunen, zie je soms dit:

-webkit-border-radius
-moz-border-radius
-ms-border-radius
border-radius

Oftewel, alle prefixes van de grote browsers, gevolgd door de officiele standaard. Ziet dat er lelijk uit? Absoluut, maar er zijn eenvoudige oplossingen voor. Met een CSS preprocessor abstraheer je dit helemaal weg. Je schrijft dus "border-radius" en de tool doet de rest. Een nog betere tool is autoprefixer, deze verwijderd zelf automatisch de onnodige prefixes wanneer deze niet meer nodig zijn.

Kortom, in praktische zin is dit voor een moderne web developer geen probleem. Ondanks de kritiek op prefixes, heeft het er wel voor gezorgd dat we rap nieuwe features kunnen gebruiken, en wanneer je dat slim doet, dan heeft dat alleen maar voordelen.

En als je dat niets vind, dan wacht je toch letter tot de unprefixed versie stabiel is?

Wederom, de vergelijking met IE slaat nergens op. Dit gaat om standaarden en een manier om er snel gebruik van te maken, wanneer je dit wil.
Beter had ik het niet kunnen verwoorden. Ook ik voel die bitterheid O-)
Ik weet niet precies wat de implementatieverschillen zijn van webkit tussen de verschillende browsers (FF, Chrome, Opera en vele andere), want dat is natuurlijk ook best belangrijk.

Al met al vind ik dat Opera de moeite waard begint te worden om als standaard te nemen. Ik wil sowieso af van Chrome omdat ome Google mee kijkt met alles wat ik doe.
Maar ook dan is het beter om een algemene standaard te hebben dan meerdere standaarden die sommige browsers deels, helemaal of juist helemaal niet ondersteunen. HTML5 is gewoon heel erg goed, en ook trident is op het goede pad om deze volledig te volgen(alle belangrijke features zitten er al 2 jaar in). Ergens snap ik je bitterheid wel, maar als je gewoon html5(en js/jquery+css natuurlijk)websites maakt, dan ondersteunt iedere browser ze, webkit heeft gewoon geen zin.
Het is omdat chrome zo gigantisch de overhand heeft genomen in browserland dat iedereen nu denkt dat ze wel webkitwebsites kunnen gaan maken zonder fallback naar de echte standaard. Dit is gewoon hetzelfde als 10 jaar terug, toen je je website in 'ie6-taal' kon maken zonder fallback naar de echte standaard.
Tegelijkertijd vind mijn duistere kant het wel een gevoel van rechtvaardigheid wanneer developers IE links laten liggen, omdat het zijn relevantie verliest. Ik ben zo bitter geworden door vele jaren van IE ergernis.
Tuurlijk, laten we het volledig afkeuren als IE het doet, maar gewoon door de vingers zien als het gebeurd met Webkit...
Nogmaals, totaal niet te vergelijken. Bij IE MOEST je niet-standaarden gebruiken, terwijl webkit WEL op standaarden gebaseerd is, waarbij je kunt kiezen of je daarbovenop nog experimentele standaarden gebruikt.
Was er ergens in IE dat naar je riep dat je non-standaarden moest gebruiken? Het gebruik van non-standaarden op zich is gewoon een no-go. Daarbij is alles wat in IE6 ooit bedoelt geweest een standaard te worden. IE6's implementatie voor gradients bijvoorbeeld, om het op CSS te houden, zou een standaard zijn geworden tot dat Google en Mozilla dit tegenhielden. MS had het al geïmplementeerd, en het was simpelweg te laat om het er terug uit te halen - daarom dat Microsoft nu ook veel terughoudender is met het implementeren van technieken die nog een working draft zijn - voor de lancering.

Nogmaals, je probeerd iets wat IE in het verleden heeft gedaan af te keuren, maar hetzelfde wel goed te keuren als Google en Apple het doen. En of het nu verplicht is of niet (en dat was het niet in IE), het wordt gebruikt en ook nog actief ondersteund, en dat valt niet goed te praten en brengt ons terug in een situatie waar we 10 jaar geleden waren.
Discussieren met jouw is echt zinloos, je hebt naar geen enkel argument geluisterd en dramt wederom je eigen incorrecte stellingen door.

De hele web development community vervloekt IE6-8 vanwege zijn gebrekkige web standaarden en afwijkingen maar jij stelt dat mensen niet moeten zeuren, want IE dwingt je niet. Dan snap je er werkelijk gewoon geen hout van.
Jij lijkt ook geen rekening te houden met mijn argumenten, dus waarom zou ik naar de jouwe moeten luisteren? Me jou valt ook niet te discussiëren, zoals ik al zei, de manier waarop IE6 te werk ging (alles wat nu als non-standaard wordt aangeduid) was bedoeld een standaard te worden, de rommel die daarvan kwam hebben we te danken aan Mozilla en Google, die na lange discussie de standaard op het laatste moment terug floten.
Dat is simpelweg niet waar. Ten tijde van IE6 waren er gewoon W3C standaarden waar IE6 zich erg gebrekkig aan hield, en daarnaast had de browser ernstige rendering bugs. Je draait de wereld om en doet alsof IE6 de standaard bepaald, dat doet het W3C. Echter IE6 hield zich er niet aan en gezien hun marktdominantie destijds, moest iedereen de gebrekkige IE6 tot "standaard" verklaren.
Probleem is dat IE niet open is en bovendien maar beschikbaar op 1 platform,webkit is OSS (GPL) en bij stagnatie is het makkelijk deze te forken en zo innovatie te behouden.
Neemt niet weg dat ik ook een tegenstander ben van browser specifieke zaken, zulke zaken moeten juist gestandaardiseerd worden: al zou dat in theorie door de markt zelf kunnen worden geregeld nu aangezien al die webkit features gewoon kunnen worden gebruikt door andere browserbouwers.
Het open source zijn van Webkit en Blink veranderd niks aan de situatie. Want komt het dan ook in de officiële branch als je het forkt? Denk je dat Google dat zomaar gaat toestaan? Als ze de ontwikkeling zouden willen laten verder gaan, kunnen ze dat zelf ook, maar zoals ze nu bezig zijn, met overal "webkit" voor te vereisen, gaan we iedere dag een stap achteruit.
Ik begrijp je niet helemaal. Volgens mij probeer je te zeggen dat we beter over kunnen stappen naar IE. Ohja, want die is zo goed in standaarden. nIEt dus.

Dan kan je 100x beter webkit als dominante speler hebben.
Ik zou trouwens niet weten waarom mobiele websites speciaal voor webkit geschreven worden (kom maar met voorbeelden). Want mobiele ondersteuning gaat nou juist prima in vanilla html5 en css3 met een vleugje jquery o.i.d. erbij. Geen enkele reden dus om browsers uit te sluiten.

Ik ben ontzettend blij dat webkit zo populair is, want eindelijk zit er beweging in IE en zijn/haar brakke ondersteuning voor algemeen geaccepteerde standaarden. Wat een hel was dat zeg, anno 2006-2008 toen je eigenlijk voor alle browsers verschillende maatregelen moest nemen om mooie websites te maken...
Ik begrijp je niet helemaal. Volgens mij probeer je te zeggen dat we beter over kunnen stappen naar IE. Ohja, want die is zo goed in standaarden. nIEt dus.
Qua officiele standaarden is een IE (momenteel) veel en veel beter dan webkit.

Het enige probleem is dat de officiele standaarden niet meer zo relevant zijn als webkit de standaard by default is.

P.s. is html5 al officieel gemaakt dan? Of CSS3? Dat is namelijk het probleem met officiele standaarden, ze ondergaan een officieel traject
Okay, laten we even feitjes naast elkaar leggen. Als ik alle html5 scores laat zien, dan scoort IE11 veruit het slechtst vergeleken met de webkit browsers.

http://html5test.com/comp.../opera-20/firefox-29.html

Dus waar haal je vandaan dat webkit zo slecht presteert. IE is nog steeds niet "veel en veel beter dan webkit" volgens deze bron, sterker nog, precies het tegenovergestelde.
Het gaat niet om de html5-score, het gaat om het feit dat er websites zijn die alleen op webkit-engines fatsoenlijk draaien(en dus niet de html5-standaard gebruiken) en deze dus niet op niet-webkitbrowsers werken. Het is altijd beter om veel verschillende engines te hebben met één standaard dan één dominante engine die de standaard wel ondersteunt, maar extra dingen toevoegt die alleen op die engine draaien. Stel iedere browser gaat webkit gebruiken, en dan blijkt er een groot lek in te zitten? Dan kan je toch beter spreiding hebben.
Ik merk echt dat men mij niet begrijpt, niet wil begrijpen, of dat er een paar IE fanboys aan het werk zijn. Want feiten worden niet goed uitgelegd. Laat ik nog maar een poging wagen.

Een website maken voor webkit is een fout van developers en het heeft niets te maken met ondersteuning van standaarden.
Als je puur naar ondersteuning van standaarden gaat kijken dan scoort IE al tientallen jaren slecht. Ook nu dus nog steeds slechter dan webkit gebaseerde browsers. Dat is een feit.

Het is heel mooi dat je het hebt over extra functionaliteit die webkit biedt, want dat is nou juist de kracht van webkit. Door nieuwe features eerst te testen kunnen ze later aan de html5 standaard worden toegevoegd. Het gaat hier nadrukkelijk om features die enkel werken met een webkit prefix. Een website hierop maken getuigt van verkeerde inzichten. En is dus een verkeerde zet van developers. Een aantal maanden/jaren wachten en de meeste functionaliteit verschijnt in de html5 standaard.
De dominante positie van webkit geeft wel problemen, zoals beschrevem in onderstaand nieuwsbericht uit 2012. Maar dat heeft niet zozeer te maken met het niet ondersteunen van standaarden, meer het dicteren van standaarden. Dat is echter een probleem dat altijd zal ontstaan omdat developers blijkbaar vaak websites toespitsen op de dominante browser.

nieuws: W3C waarschuwt voor dominantie WebKit

Dus de slechte positie van IE een aantal jaren terug vergelijken met webkit nu is verkeerd.

Ik heb nog niks gezegd over webkit als mogelijk veiligheidsprobleem. Ook dat ligt complexer dan jij stelt. Sommige browsers gebruiken een geforkte versie van webkit. Ook is webkit enkel een soort render engine en komt er veel meer kijken bij het totale pakket 'browser'. Veiligheidslekken in webkit zijn dus niet per definitie schadelijk voor alle webkit gebaseerde browsers en een veiligheidslek in een webkit gebaseerde browser hoeft niet per definitie een veiligheidslek te zijn in alle webkit gebaseerde browsers.

[Reactie gewijzigd door Miks op 7 mei 2014 10:05]

Alleen baseer jij je op vertekende resultaten, HTML5Test is een van de slechtste bronnen op dat vlak. Die test kijkt alleen maar of de browser reageert op het gebruik van een bepaalde techniek, zo ja, dan wordt het "ondersteund", het controleert niet of het ook werkt en of het überhaupt de standaard volgt. En ik kan je vertellen dat het volgen van de standaard bij Webkit erg ontbreekt. Om nog verder in te gaan op de HTML5Test; het controleert niet eens op HTML5 op zich. Maar ook op gerelateerde niet-standaarden, raad eens waar Webkit zijn grote voorsprong op Internet Explorer vandaan haalt? Juist ja, niet-standaarden.

Hoe kunnen dit soort dingen opgelost worden? Google en Apple zouden al kunnen beginnen met te werken zoals Microsoft en Mozilla het doen: laat standaarden in aanbouw aan de kant liggen, en implementeer alleen wat ook daadwerkelijk af is en doe dat dan ook direct volgens de standaarden en zonder prefix. Iedere andere manier werkt problemen alleen maar in de hand.
Dat webkit veel issues heeft met jquery heeft te maken met oude implementaties van webkit.
lees hier maar
http://www.cnet.com/news/...ug-ridden-house-in-order/

Echter, google heeft al lang met jquery gesproken en ze zijn al een jaar bezig om problemen te verhelpen. Veel developers merken echt niks van deze bugs, omdat jquery ze als het ware oplost. Daarnaast verwacht ik dat de meeste al wel geplet zijn.

De problemen die jij schetst zijn dus waarschijnlijk nihil gemaakt en daarom denk ik niet dat jouw argumentatie steek houdt.

Prima dat je beweert dat webkit slecht is met standaarden, maar ik moet je dus blijkbaar op je woord geloven want met feiten kom je niet. Prima dat de html5 test slecht is, wat ik me absoluut niet voor kan stellen, maar kom dan met feiten die het tegendeel aantonen. Tot die tijd slaat wat je zegt nergens op en baseer maak je gebruik van oud nieuws dat ondertussen al is ingehaald door nieuwe vorderingen.
http://techwhack.co/googl...m-fix-webkit-issues-6375/
Ik niet, want dan hebben we nog steeds geen standaard en is het inderdaad hetzelfde liedje. Webkit draaft ook weer de verkeerde kant op. Gekscherend al de IE6 van 2013 genoemd.

De stap van MS dat mensen verplicht moeten upgraden is feitelijk de beste stap in de afgelopen jaren geweest.

Afijn, het zal wel een utopie blijven dat we een echte standaard hebben waaraan alle browsers zich conformeren.
Zie mijn reactie hierboven. Webkit is helemaal niet slecht in het volgen van de standaard.
Waar wordt dat de IE van 2013 genoemd dan? En waarom? Allerlei experimentele cutting edge web browser zaken kun je vaak vinden in speciale builds. IE liep gewoon achter en zat aan een OS vast.

Zeer slechte vergelijking. Want de punten waarop IE 6 kritiek had zijn helemaal niet van toepassing op Webkit achtige browsers van hedendaags en van 2013.

Daarnaast zijn meer dingen afhankelijk van WebKit dan enkel een browser. En hebben ze dus baat bij de huidige standaarden. Helemaal omdat WebKit de "engine" zowat gaat worden van o.a. desktop applicaties die platform onafhankelijk zullen kunnen draaien.
oeps verkeerde reactie.

[Reactie gewijzigd door Miks op 7 mei 2014 10:18]

Gelukkig volgt webkit ook zo goed de standaarden, oh wacht dat doet het helaas niet(op zijn minst in chrome die dat ook nog al eens wat dingen die niet zo horen te gaan) waardoor we dus weer op het zelfde punt zijn beland als met ie6, het enige voordeel aan webkit is dat het gewoon heel veel meer dingen toe laat dan ie6 ooit deed waardoor je er dus meer dingen mee kan doen.

En zoals Gomerz12 hier onder al aan geeft ie volgt om het moment de standaard beter als chrome wat toch eerlijk gezegd wel een beetje triest is.

Wat zou ik toch blij zijn als html,css en javascript eens vervangen woorden door echte talen en dat er gewoon eens een fatsoenlijke standaard neer gezet kunnen worden voor een groot gedeelte van het internet.
Ik begrijp niet waar je het over hebt, zie bijvoorbeeld hieronder een link naar de ondersteuning van HTML5. IE loopt ver achter op de webkits.

http://html5test.com/comp.../opera-20/firefox-29.html

(die ik hierboven ook al heb gegeven)
Ik begrijp je niet helemaal. Volgens mij probeer je te zeggen dat we beter over kunnen stappen naar IE. Ohja, want die is zo goed in standaarden. nIEt dus.
Dat is niet wat Loller1 zegt. Hij geeft aan dat we nu webkit als de facto standaard aanwijzen, net zoals IE een paar jaar terug ook een de facto standaard was. Geen goeie maar dat terzijde. Toen werden websites geoptimaliseerd voor IE en nu gebeurd hetzelfde voor webkit-browsers.
Moest je een paar jaar terug allerlei trucen uithalen om je site onder IE goed werkend te krijgen, nu lopen we te klooien met prefixes en ander geneuzel.
Lang leve de webstandaard die er nog steeds niet is.
Hij zegt dat webkits dominantie moet worden ingeperkt. En dat is niet de kern van het probleem.

De kern is dat er developers zijn die websites specifiek ontwikkelen voor webkit, ondanks dat er een html5 standaard is.

Er zal altijd 1 browser of engine zijn die het grootste marktaandeel heeft. En dus zullen sommige ontwikkelaars specifiek gaan werken voor 1 browser. Dát is het probleem.
nieuws: W3C waarschuwt voor dominantie WebKit

In bovenstaand artikel wordt onterecht gekeken naar webkit als verpester van de standaard. Maar wellicht valt bij w3c ook het een en ander te verbeteren. Er wordt bijvoorbeeld niet gekeken naar waarom ontwikkelaars speciaal webkit alleen gaan ondersteunen. Miseschien is dat wel omdat deze veel meer flexibiliteit biedt?
Ik begrijp je niet helemaal. Volgens mij probeer je te zeggen dat we beter over kunnen stappen naar IE. Ohja, want die is zo goed in standaarden. nIEt dus.
Wel ja, IE of Firefox of eender welke andere browser die niet Webkit (en dus ook Blink) based is. Internet Explorer gaat trouwens inderdaad beter om met standaarden dan Webkit op dit moment, getuige de officiële tests en statements van het W3C.
Ik ben ontzettend blij dat webkit zo populair is, want eindelijk zit er beweging in IE en zijn/haar brakke ondersteuning voor algemeen geaccepteerde standaarden. Wat een hel was dat zeg, anno 2006-2008 toen je eigenlijk voor alle browsers verschillende maatregelen moest nemen om mooie websites te maken...
Dan ben je best wel blind want we zijn weer op exact dezelfde situatie als 10 jaar terug. Zeker als je naar de iets geavanceerdere websites en apps gaat kijken is Webkit een hel. De jQuery group heeft dit bijvoorbeeld al vaak aangehaald dat het vooral Webkit is die nu zorgt voor fragmentatie in de code van jQuery. Met andere woorden, iedere website die jQuery gebruikt maakt ook gebruik van hopen Webkit-specifieke code. En zo zijn er veel frameworks, als je Webkit-specifieke CSS uit bijvoorbeeld het Bootstrap framework schopt (CSS die perfect gestandariseerd is, zoals gradients en border-radius) krijg je ook plots een veel kleiner CSS bestand. En ga zo maar door.
Dan kan je 100x beter webkit als dominante speler hebben.
Ik zou trouwens niet weten waarom mobiele websites speciaal voor webkit geschreven worden (kom maar met voorbeelden). Want mobiele ondersteuning gaat nou juist prima in vanilla html5 en css3 met een vleugje jquery o.i.d. erbij. Geen enkele reden dus om browsers uit te sluiten.
Inderdaad, mobiele ondersteuning gaat perfect met standaard HTML5 en CSS3 (en jQuery, maar zoals ik al zei, zit je dan weer met veel Webkit-specifieke code, dus nee), maar spijtig genoeg zijn er maar heel weinig websites die dat ook daadwerkelijk gebruiken. Veel websites zijn gewoon geoptimaliseerd voor Webkit-based browsers zoals Safari en Chrome. Het mobiele web bekijken op Windows Phone toestellen of via Firefox is in veel gevallen een mindere ervaring dan op andere toestellen. Ontbrekende opmaak die er wel is voor Webkit en ook perfect mogelijk is volgens de standaard zodat IE het ook begrijpt (zoals het hoort trouwens), niet werkende Javascript-based systemen, etc/
Dat is alleen wanneer een groot bedrijf de closed source heeft en marktleider is.
Je weet wat ik bedoel. WebKit is van ons allemaal. Dus kan je het vorken wat je wil.
Speciale variant? Lijkt me stug dat dat goed is voor die browser. Waarom? Dan krijg je net zoals IE die bij mij allemaal CSS upfuckte zoals simpele border-radius enzo.(dit is in IE9/10 ofzo) Versie 11 is eindelijk on-par.
Verder prima dat er meerdere browser engines bestaan hoor. Maar dan moeten ze zich wel houden aan de rolling standaard.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 7 mei 2014 07:36]

Webkit is niet van ons allemaal, Webkit is van Apple en de bedrijven die daar aan mee werken. Het zijn zei die bepalen wat er ook daadwerkelijk in komt, en wat dat betreft is er geen verschil tussen closed of open source. Je kan Webkit zoveel forken als je wilt, het originele Webkit blijft even brak in zo'n situatie, en daar zijn we al.
Jou mening, maar dat mag je prima vinden.
Mijn mening is dat onderliggende lagen van standaarden en gebruiken moeten opensource zijn en te forken zijn. Bovenliggende applicaties welke developers maken mogen van mij part closed zijn. Zo zou Windows en je OS gewoon opensource moeten zijn en Office e.d. closed.

Als jij shampoo koopt weet je toch ook de ingrediënten die erin zitten op de achterkant? Niet de wijze waarop het gemaakt is maar toch.. In die zin moet je het zien.

Zo zie ik WebKit ook als belangrijke onderliggende laag van platform onafhankelijkheid voor WebApps. Webkit draait overal op. IE niet.
Hoe is de macht van een bedrijf over een open source project een mening?
WebKit heeft voor het moderne internet gezorgd. Zowel nu in Safari/Chrome/Opera.. en je kan ook gewoon webkit libraries in je native applicaties gebruiken omdat het opensource is.
Beetje overstatement, het is Firefox (of destijds Phoenix) die de browsermarkt heeft wakker geschut. Pas toen Mozilla hun alles in browser, email client had opgesplitst en het lichtere/bruikbare Phoenix daaruit was geboren kwam het web eindelijk weer eens vooruit.
Het is niet enkel webkit die daar krediet hoort te krijgen.
Als je zo gaat beginnen was het niet een browserengine maar waren het vooral de miljarden die Google ging investeren in Mozilla om wat voor reden dan ook. Die investeerden eerst in Firefox, toen dat niet wilde lukken (Gecko heeft geen toekomst, hoe hard je ook probeert) zijn ze maar overgegaan op het maken van een eigen browser op basis van de enige andere open engine die er bestond.

/Mozilla/Firefox heeft zelf niets gedaan, het waren de achterlijk grote budgetten die Google er tegenaan gooide en al het adverteren van firefox wat Google toen nog deed.
Google heeft Mozilla aardig wat geld gegeven omdat Google de standaard zoekmachine in Firefox was/is. Actieve reclame van Firefox vanuit google kan ik me niet herinneren, enkel wat heisa over dat Chrome ineens werden aangeraden op google.com en youtube.

Ik kan mij niet herinneren dat Google iets vergelijkbaars voor Firefox heeft gedaan? Ik kan uiteraard foutzitten en dat het volledig aan mij is voorbij gegaan aangezien dit soort reclame misschien beperkt is geweest tot Amerika of een andere regio
Die investeerden eerst in Firefox, toen dat niet wilde lukken (Gecko heeft geen toekomst, hoe hard je ook probeert) zijn ze maar overgegaan op het maken van een eigen browser op basis van de enige andere open engine die er bestond.
Uhmm, Gecko was en is nog altijd tot op vandaag de dag de enige rendering engine in Firefox. Een toekomst heeft deze dus zeker wel, ik heb niet van plannen gehoord waar het werk aan Gecko wordt stopgezet and hoop dat deze er nooit gaan komen.
Konqueror gebruikt ondertussen standaard Webkit voor web-rendering dus ik vermoet dat khtml er op de lange baan daar uit gaat. Opera stopt met het ontwikkelen van de Presto engine dus dan blijven Trident (IE), Webkit (Safari/Chrome en nu ook Opera) en Gecko nog over. Van vijf naar drie, laten we dus hopen dat Gecko nog een lang leven beschoren is.

Zou je uit willen leggen wat niet wou lukken? Wat was hier het doel van Google? Qua populariteit heeft Firefox het zeker niet slecht gedaan, sterker nog het staat ruwweg op gelijke voet met Chrome op het moment. Success van Firefox was ook erg groot, ongetwijfeld wel de miljoenen waard die google hierin had gestoken, zo een groot aantal Firefox gebruikers maal aantal zoekopdrachten is een goede investering lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 7 mei 2014 14:15]

Je bedoelt naar elkaar toegetrokken, net zoals toen iedereen IE gebruikte en voor IE bouwde?

Toegegeven, je kunt beter een open monocultuur hebben dan een gesloten monocultuur, maar er zijn natuurlijk meer mogelijkheden om het internet te renderen dan met (talloze subtiel verschillende!!) varianten van Webkit, hoe goed het ook zal zijn.
We moeten hierin onderscheid maken in een aantal zaken:

- De UI van de browser, en zijn unieke gebruikers features. Hierin heb je gelijk, ze lijken heel erg op elkaar. Zelfs Firefox lijkt op Chrome inmiddels

- De render engine van de browser. Hierin kan ik de mono cultuur alleen maar toejuichen als web developer. Render engines zouden alleen onderscheidend moeten zijn in snelheid, en voor de rest gewoon allemaal hetzelfde werken, uiteraard gebaseerd op web standaarden.
Ik gebruik nog steeds Opera 12, omdat ik niet anders kan ongeveer. Ik gebruik een combinatie met voornamelijk Linux, soms Windows en kan maar niet wennen aan een andere browser. Opera 21 ziet er misschien ongeveer hetzelfde uit, maar ik denk niet dat ik er aan zou kunnen wennen, dan kan ik net zo goed FireFox gaan proberen, die zijn versies gelukkig wel gelijk houdt.

Erg jammer. Ook dat Opera hun best heeft gedaan om na jaren de Linux versie gelijk te trekken met de Windows versie. Is het eindelijk gelukt, gaan ze hun, eigenlijk best wel hele goede, engine weg gooien om achter Google aan te hobbelen.
Opera versie 12 is onlangs ook bijgewerkt. Ik gebruik ze nog steeds zonder problemen.

Het moet gezegd, het is als 2e of 3e browser na firefox maar toch met veel plezier en vooral omdat die nog een eigen render engine heeft.
Nu nog een Linux versie... Zonde hoe Opera hun eigen gewelsige product zo gemold hebben... Presto werkte perfect, de browser was qua functionaliteit echt geniaal... Maarja, versie 12 is te verouderd met oa zeer brakke flash en html5 ondersteuning; maar nieuwere versies zijn niet meer te krijgen op Linux.
Ze slopen en hun hele bestaansrecht, en de support voor een platform waar erg veel van hun gebruikers zaten.

Ik volg nu Otter Browser met veel interesse. Die proberen de interface en functies in stand te houden die Opera eruit sloopt... Opera Chrome, doodzonde.
Tsja, uiteindelijk moet de engine onderhouden worden en dat kost geld. Veel mensen verwachten dat software gratis is. Is het dat niet dan downloaden ze het illegaal. Zit er reclame in dan is het ook niet goed. Mensen installeren adblockers voor sites als tweakers maar verwachten wel gratis content.

Zou je betalen voor een goede browser?

Het is niet makkelijk als commercieel bedrijf om geld te verdienen als mensen zelfs te beroerd zijn om een Android app van een Euro aan te schaffen.
Voor een geupdate versie van Opera voor Linux, met presto, dus gewoon versie 12 die bugfixes heeft om met de huidige technologie overweg kan.... Zeker, daar ben ik bereid voor te betalen. :)

Ik snap dat er niet veel mensen zijn die dat willen, of zouden, doen.
... Maar vergis je niet... Opera had elk jaar een omzet van ruim 150 tot 210 miljoen euro. ;)
De browser was gratis, maar de geintegreerde functies werd flink door gelapt door bedrijven. :) Kregen ook een deel van de advertentie inkomsten bij Google als er gezocht wordt via de ingebouwde "default engine" functie.
Gratis is wat dat betreft waar, maar betekende niet dat het Opera niets opleverde. Anders had dat bedrijf natuurlijk niet jaren en jaren kunnen bestaan. :)

Je hebt gelijk hoor, de meeste mensen zijn te belazerd om iets te dokken voor goede software. Ik wil ook graag veel software gratis; maar sommige software als VMWare, Office, server software, zeer nuttige apps (WhatsApp, PaderSync, etc.) etc betaal ik graag voor. Als iemand Opera 12 zou mogen forken en 't kan onderhouden zou ik daar best wat voor over hebben :P
Otter browser werkt best OK, maar eigenlijk is dat enkel op design vlak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2014 23:22]

Apps kopen op Android kan niet zonder credit card, die hebben veel mensen in Nederland niet. Daarom vind ik dit niet echt een goede vergelijking. Toch heb je gelijk, een betaalde browser kan niet meer. Dit omdat Microsoft Internet Explorer gratis aanbied aan Windows gebruikers.
Je kunt in de supermarkt prepaid credit cards aanschaffen als je apps wilt kopen.

Maar de meeste mensen zullen niet voor een browser betalen aangezien er velen gratis worden aangeboden.
Ik heb er ook meerdere geïnstalleerd maar gebruik toch hoofdzakelijk Opera 12.x.
Vroeger was ik die-hard Opera-fan en heb ik het veelvuldig gebruikt van versie 5-12. Daarna naar Firefox gegaan, hoewel me dat nooit opperbest is bevallen. Sinds versie 20 beta kon je met de URL-api klooien, dus heb ik zelf maar een plugin geschreven waarmee ik torrent-links naar mijn rutorrent-webUI kan sturen, en sindsdien ben ik weer "terug", want dat is onderhand een onmisbare feature voor mij ;)

Natuurlijk, veel features ontbreken nog als je het vergelijkt met versie 12. Echter zit ik met het dilemma dat ik FF niet prettig vind werken en Google-producten eigenlijk liever mijd. Verder gebruik ik OS X en Windows door elkaar, dus pak ik liever niet Safari en IE omdat ik overal dezelfde browser wil.

D'r zitten mijns inziens toch wel weer aardige dingetjes in en zit het terugbrengen van features die ik graag zie weer in de pijplijn van Opera. Ik heb er, misschien naïef genoeg, toch vertrouwen in dat Opera wel weer met leuke dingen gaat komen zoals vroeger. En zolang andere browsers mij niet echt een reden tot wisselen geven, blijf ik wel weer op het rode nest :) Ik moet nog merken of de UI inderdaad sneller aanvoelt met deze nieuwe versie. Meestal vallen alleen vertragingen op, dus is het nog maar de vraag.. :P

Grootste gemis: geen eigen standaardzoekmachine in kunnen stellen :-(

[Reactie gewijzigd door jurrie op 6 mei 2014 20:09]

Chromium dan?
Dan heb ik, net als met Opera, een browser op de Blink-engine. De meerwaarde van Chromium t.o.v. Opera is er voor mij persoonlijk niet echt. Het is open source, waar ik van houd, maar niet een vereiste is voor mij. Daarnaast ondersteunt het (neem ik aan) de Chrome-addons die er zijn. Vanuit dat opzicht mis ik niets zover ik weet. De enige plugin die ik miste heb ik dus zelf geschreven ;)

Dat laatste is trouwens weer een plus van de nieuwe Opera. Vergeleken met de oude kun je nu veel leukere addons schrijven voor de browser! Niet dat het onderscheidend is t.o.v. Chrome en Firefox, maar wel een plus t.o.v. Opera 12, want daar vergelijken we toch het meest mee :)
Zoekmachines instellen:
instellingen -> zoeken en dan zoekmachines beheren - > nieuwe zoekmachine toevoegen.
en je kunt dan gewoon aan de rechterkant klikken op standaard in dit venster om ze als standaard zoek machine in te stellen.

[Reactie gewijzigd door karelvandongen op 7 mei 2014 13:11]

Dat is heel iets anders dan een standaardzoekmachine instellen. Als ik wil zoeken op "abc" wil ik at in mijn url-balk in kunnen typen; niet "d abc" om bijvoorbeeld via duckduckgo te gaan zoeken.

Opera zegt zelf dat ze het vanuit veiligheidsoverwegingen ofzo waarbij zoekmachines gemanipuleerd zouden kunnen worden niet doen, maar dat klinkt een beetje als kolder in mijn oren. In Chrome kan het ook, dus moet het in Opera ook kunnen.
Ik heb precies hetzelfde als jou. Ik zat altijd bij Opera, maar sinds de nieuwe Opera ben ik een beetje verloren. Geen enkele andere browser bevalt mij zo goed als Opera deed. Bij Opera 12 blijven heeft ook geen zin want die werkt met steeds meer websites niet goed. De nieuwe Opera is echt waardeloos.
Opera gaat alleen maar achteruit.

Privé tabs zijn vervangen door privé vensters, Chrome render engine (ja ze hoeven dan de presto engine niet meer bij te houden, maar nu is het dus gewoon een Chromium met een Opera interface), geen Opera Link, geen x64 versie meer etc.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 6 mei 2014 19:35]

Leuk alternatief voor Chrome. Wel snel, een paar unieke functies en geen Google tracking.
Mooi zo!
Maar had toch liever de extra's ook zien terugkomen zoals Opera Link, notities,...
Voornamelijk het "recently closed"-menu. Dat mis ik echt.
Een half uur op Ctrl-Shft-whatever douwen doet het niet voor mij.
Voorheen een simpel lijstje, als je weer ff wilde kijken wat je net gelezen had, of wilde quoten.

12 (dus met de echte opera programmering) is en blijft beter. Alhoewel het rare is dat ik als op de classic link klik op de site van Opera zelf, ik toch de 15 (en nu dus 20-serie) krijg aangeboden.
Ik vind het ook raar dat er overlaatst nog een update is geweest van versie 12..
Niet raarder dan dat MS nog updates uitbrengt voor IE8, maar toch valt het ook mij erg mee. Ik blijf voorlopig nog wel op versie 12, alleen voor facebook en wat bankzaken waarvoor ik vroeger nog wel eens IE gebruikte, gebruik ik tegenwoordig Firefox.

Zou iedereen in de verleiding komen om Chrome-achtige browsers te gebruiken dan heb je straks dezelfde monocultuur die je vroeger in een IE-gedomineerd landschap had, met alle bijbehorende nadelen (kwetsbaarheden die meteen grote impact hebben, gebrek aan innovatie en concurrentie).

Over een tijdje ga ik de nieuwe Opera wel eens proberen, pakkumbeet als ze bij versie 27 zijn ofzo, en eens kijken of dat inmiddels goed of beter is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 mei 2014 22:02]

Ik denk dat als je render-engines: webkit, presto, gecko en trident naast elkaar legt, dat je al een monocultuur begint te krijgen. Veel websites lijken nogal gebruik te maken van webkit-specifieke CSS ipv CSS3-standaarden, zelfde voor HTML5... Dat begint heel erg gevaarlijk te lijken op bepaalde activeX only-dingen/IE only dingen van voordat MS "het licht" zag...
webkit-specifieke CSS
Dat is ook direct de reden waarom het in principe slecht is om draft functionaliteit te implementeren. Microsoft heeft dat ooit met IE6 gedaan en lijkt de enige te zijn die er van geleerd heeft. Bij webkit lijken ze soms zaken te implementeren op het moment dat het nog maar een vaag gerucht is. Dit hebben we bij IE6 ook gezien en daar zijn we uiteindelijk niet blij van geworden.
zolang ze het implementeren met de -webkit prefix, is er niets mis mee, en dat doen apple, google, opera en mozilla volgens mij altijd. Draft meuk implementeren met hun proposed final tag/container/code is wel kwalijk, en dat is waar Microsoft met IE 6 de mist mee inging.
Implementeren (met of zonder de webkit-prefix) betekent dus dat websitemakers het gaan gebruiken. Dat kan een behoorlijk probleem zijn, zoals we met IE6 gezien hebben... Die prefxi helpt tegen sommige problemen, maar niet tegen de meeste.

Aan de andere kant lees ik dat ze met webkitspecifieke CSS netjes omgaan, dus wie weet valt het nog mee.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 mei 2014 12:15]

Als het goed is gaan website makers het alleen gebruiken om nieuwe functionaliteit te testen voor het beschikbaar komt. Niet in productie. (toegegeven, dat is een utopia, in bootstrap zie je ook talloze -webkit en -mozilla dingen)
Presto is er helaas niet meer, die is met Opera 12 in de ijskast gezet en wordt helaas niet meer onderhouden. Chrome gebruikt Blink, een fork van Webkit en ze hebben aangegeven (en doen dat ook) om alle webkit specifieke CSS te verbannen. Als je dus iets schrijft en je gebruikt alleen webkit CSS, krijg je met Chrome nu geen styling, het wordt niet meer toegepast. Alleen de standaard wordt gebruikt.

Ik vind het zelf heel erg jammer dat Presto niet meer onderhouden wordt. Ze zeggen dat het niet meer rendabel was om de devs mee bezig te houden, maar er net na was de HTML5 standaard final.

Zelf zit ik ook nog op 12.16, en wel om 3 redenen:
1) Email integratie;
2) Functionaliteit;
3) Geen Linux builds van Blink/Chromium based Opera beschikbaar.
De updates van 12 lijken gewoon toch door te gaan. Op werk draai ik 'em nog, en ik kreeg deze week een update.

Maar thuis kreeg ik na nieuwe SSD gekocht te hebben en de classic 12 ge'dl't te hebben toch 15 op m'n systeem.

Dus ik had zoiets van, ok, dan maar proberen. Werkt verder goed, en snel, maar het is gewoon een Chrome Kloon, plus speed dial.

En geen recently closed tabs!
Onder het Opera menu linksboven is er een optie (de vierde) om recent gesloten tabs te openen!

On topic: voor het ogenblik toch nog geen merkbare snelheidsverschillen gemerkt...
Het tonen van de volledige link in de adresbalk maakt me dan wel weer heel blij!
Tijdens het ontwikkelen is het toch een beetje een gemis als je niet direct de parameters in de link kan zien...
Ook had ik er wat problemen mee dat de http:// verborgen werd (toen ik bezig was met het experimenteren met SSL)
De nieuwe Opera wordt steeds beter!
Alleen echte opera link en eigen gekozen shortcuts mis ik nu nog!

[Reactie gewijzigd door wimvanp1 op 6 mei 2014 20:25]

Dat was een heartbleed patch, verder niks afaik.
Het 'recently closed'-menu zit verstopt onder de grote Opera-knop linksboven. Andere plek, maar hij is er nog wel
Alhoewel het rare is dat ik als op de classic link klik op de site van Opera zelf, ik toch de 15 (en nu dus 20-serie) krijg aangeboden.
Bij mij verwijst die link (onderaan de pagina) naar een Symbian-installscript voor Opera mobile 9. Ze hebben hun website behoorlijk slecht op orde voor een browserbouwer :P

[Reactie gewijzigd door Egocentrix1 op 6 mei 2014 21:25]

de 'sexy undo tab closed' extentie (ik heb de naam niet bedacht) voegt een recently closed button toe, werkt bij mij prima en is echt een verademing!
Opera Link zit momenteel al in de beta (Opera Next) en Developer versies. Komt er dus ook binnenkort in de Stable versie.

Ik gebruik de nieuwe serie Opera nu sinds een paar maanden en ben tot nu toe erg tevreden. De snelheid en kwaliteit van Chrome, maar met een kleinere "Google footprint" en van een Europees bedrijf (exclusief de render engine). Beide zijn zaken die ik waardeer, o.a. na alle Snowden onthullingen. Tevens heeft Opera ook een aantal aardige eigen features zoals o.a. Opera Stash en Gestures. Al zijn dat geen must-haves.

Ze missen dus nog wel een aantal belangrijke features (zoals Link dus), maar daar wordt heel hard aan gewerkt.
Yep. Chrome + leuke elementen van Opera. Dat is wat mij aanspreekt :) Op deze manier heb je toch Chrome zonder Google's bemoeienis en integratie.
Wat ik me dan wel afvraag of ze dezelfde kant opgaan als Netscape wat jaar geleden (2008), oftewel een fork uitbrengen van Firefox (wat eigenlijk een fork is van de vrijgegeven source uit 1999). En dan vervolgens aan een stille dood ten onder gaan :'( , het zou me namelijk niet verbazen.

Ik zelf heb vroeger veel opera gebruikt op mij smart en featured phones (Sony Ericsson en nokia N-serie). Maar aangezien die noodzaak er bijna niet meer is, (Operamini is nog wel steeds handig wanneer je gebruik maakt van GPRS in buitengebieden of in het buitenland inmho) ben ik bang dat deze Chrome fork niet veel extra te bieden heeft.

Al moet ik wel toegeven dat ik liever een chrome fork of chromium op Windows pc of smartphone draai dan Chrome zelf. Al heb ik heb ik tegen Google en gebruik ik veel van hun diensten, maar Chrome zelf zit me niet helemaal lekker (evenals Chrome OS). Misschien wel om het feit dat Google graag wil dat ik van hun afhankelijk ben en ze mij dus ook zaken kunnen pushen.

Ik ben benieuwd of ik en met mij vele andere, binnenkort Opera gaan gebruiken ipv Chrome of Firefox (wat ik momenteel gebruikt). Ik zeg binnenkort omdat het nieuwe Opera nog vrij nieuw is, zoals Joop al aangeeft.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 7 mei 2014 00:35]

Idd! same here, mail en rss client er ook terug bij graag :)
Enig nieuws over een linux versie, dat is voorlopig nog de 12 die ze je voorschotelen op linux.
Het ontbreken van Opera Link is voor mij een reden geweest te switchen van browser. Ik werk tussen meerdere computers wn. Je bookmaeks niet synchroon hebben werkt dan heel vervelend.
Het zit er anders al tijden in, je moet het gewoon aanzetten.
Oke, het zit erin maar werkt niet zo fijn al Link op Opera 12.xx een tijdje terug. De hele Link servers lijken problemen te hebben omdat ook Opera Mobile en Opera Mini (nieuwste versies) niet gesync worden.
Hoewel dit misschien niet de plaats is om er over te beginnen (de meuktracker zou beter zijn, maar 12.17 staat nog niet in de meuktracker. Schande :o ) ga ik het toch vragen. Ik zag al dat er nog wat mensen zijn blijven hangen in de oude opera 12. Zelf draai ik 12.14, omdat bij hogere versies van de 12-serie ik ineens niet meer kan internetbankeiren (zit bij ING). Zonet heb ik 12.17 geprobeerd, maar het probleem is nog steeds niet verholpen. Zijn er toevallig mensen die hier een oplossing voor weten?

Tot slot nog een stukje on-topic: Recently closed menu is een enorm gemis in deze nieuwe versie, maar Stash is wel een hele mooi functie. Het verwijderen van bookmarks zonder een vervanger was een hele slechte zet. Dit begint er al weer een beetje op te lijken. Ik ben wel nieuwsgierig hoe deze versie met het werkgeheugen omspringt. Ik zag al dat er netjes voor alle tabs processen worden geopend. Dat voorkomt de situaties waarin ik alle tabs moet sluiten wanneer er 1 vastloopt. Maar vastlopers zullen er sowieso wel minder zijn O-)
Goed om te weten dat het in 12.14 nog wel kon. Ik ben speciaal voor de ING maar Firefox gaan gebruiken, bijverschijnsel was ook opeens dat Facebook veel sneller renderde (dat wilde op IE ook van geen kanten meer, maar heeft Firefox geen moeite met kennelijk wat rare scripting op die site).

Voor het echte werk zit ik nog op 12.16, binnenkort maar eens 12.17 uitproberen.
Ik heb hier zowel Opera 12.17 als 21 gebroederlijk naast elkaar staan. 21 is nodig om een aantal websites goed te kunnen bezoeken, Gmail werkt ontzettend traag op niet chromium browsers (vraag me af of het toeval is) en myportal (voor de Universiteit) opent niet op 12, met als gevolg dat ik steeds meer op de andere browser zit.

Ik mis onder andere de tab voor downloads, of privetabs ipv vensters, of ctrl+z om een gesloten tab te openen, de waterdichte adblocker (die ook in privetabs functioneert). Gewoon al de kleine dingetjes die samen een betere browser maken.
Het recently closed menu is verhuisd naar de Opera-knop las ik hierboven.Het vierde item van boven.

Wat bankieren bij de ING betreft heb ik geen problemen met Opera 12.17.

[Reactie gewijzigd door Rivanni op 7 mei 2014 00:37]

Nieuwe opera is qua core functies veel beter dan de oude. Ik ben het wel mee-eens dat een aantal niche-functies eruit zijn gesloopt zijn welke best handig kunnen zijn. Maar aan de andere kant geeft de huidige engine Opera nu wel een goede basis om alles van scratch op te bouwen op een veel capabelere browser.

Vroeger juist weg van Opera omdat het te traag werd en nu weer terug naar Opera omdat het zo retesnel is. + de Stash is awesome :) En natuurlijk, geen Google.

Uiteindelijk was het beter geweest als Internet Explorer 11 ook add-on support had. Dan was er weinig reden om andere browsers nog te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 6 mei 2014 21:21]

Probleem is dat Opera het ook moest hebben van de power users die deze "niche" features juist enorm waardeerde, volledig overstappen naar webkit is in mijn ogen juist een stap in de verkeerde richting.
Opera had op de desktop altijd al een beperkt marktaandeel en met deze koersaanpassing zijn ze "yet another webkit browser" en op lange termijn zie ik ze hier ook niet van herstellen.

Ze doen er ook enorm lang over om basic features uit de oude versie (=<12) toe te voegen zoals het fantastische tab beheer en per site settings, ook Opera Link/Sync ontbreekt nog steeds en maakt het in sync houden van externe apparaten of extra desktops onmogelijk.
Had altijd goed vertrouwen in Opera maar sinds ze overgestapt zijn op webkit draai ik volledig Firefox, de laatste browser die zich nog wel probeert te onderscheiden t.o.v. de dominante webkit browsers.

[Reactie gewijzigd door RickDB op 6 mei 2014 21:43]

Als het powerusers zijn, dan neem ik aan dat ze ook plugins kunnen schrijven. Waarom maken die users dan niet plugins voor opera die de features nabootsen of gewoon hetzelfde doen als opera 12?
Niet alle powerusers kunnen een plugin schrijven. Jouw aanname is incorrect.

Iemand die Opera Link gebruikte kan niet zomaar een plugin schrijven die hetzelfde doet. Een programma gebruiken en een programma schrijven zijn twee totaal verschillende dingen.
Omdat net zoals met Chrome de ontwikkelaars gelimiteerd worden vanwege o.a. veiligheid en om de user interface consistent te houden, je mag niet zoals bij Firefox nagenoeg alles aanpassen.
De enige manier om die oude features uit Opera pre-webkit te zien verschijnen is door hun eigen development team, alhoewel ze uit blog posts wel lijken te snappen wat de gebruikers terug willen zien gebeurt er op dit vlak helaas nog niks.
Omdat je deze functies niet zo even nabouwt in een extension. Een volwaardige IRC client, complete mail client (met contactenboek), RSS reader geïntegreerd in de mail client, cloud storage voor je bookmarks, een lokale webserver waar je filmpjes, foto's en muziek kan delen, een goede torrent client, de GUI kan middels drag&drop aangepast worden, dat zijn dingen die je niet zo even in een extension kan rammen.
Er zijn wel een aantal plugins die die kleine dingen proberen na te bootsen. Maar het werkt toch niet altijd even goed en snel als dat het in versie 12.x doet.
Als je trouwens vind dat power users Opera zelf maar na hun hand moeten zetten dan kun je je ook meteen afvragen waarom Opera zelf die klus niet kan klaren. Het lijkt me dat ze daar toch wel meer expertise in huis hebben.
Nee, als Opera het zelf al niet kan dan zie ik het users ook niet gauw doen.
Opera Link/Sync zit er al in hoor. Je moet het enkel in de settings inschakelen ... Verder groot gelijk over de features die maar niet komen. Ze delven zo hun eigen put.
Jammer, dat wil zeggen dat wanneer Chrome kwetsbaar is je waarschijnlijk ook niets hebt aan Opera.
Sommige kliks werken bij mij alleen met Opera, daarom houd ik het erbij. Maar het start erg traag op, dat is irritant. En Adblock werkt ook niet.
In Opera21 werkt adblock Plus (en ghostery) prima. Addvrij / popupvrij / tracker vrij browsen!
Ben koppig gebleven bij de oude versie en kreeg vandaag juist een update naar versie 12.17.

De versie op basis van Chrome vind ik zeer vervelend in het voorspellen van je url, type je te snel en druk je op enter dan gaat de browser naar zijn eigen half ingetypte suggestie, ipv wat jezelf hebt ingetypt, waar die url zelfs mogelijk kloppend was.

Als je zelf wilt bepalen welke versie je wilt: http://www.opera.com/download/guide/?custom=yes

[Reactie gewijzigd door ditbenikecht op 6 mei 2014 21:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True