Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: i8086

SK Hynix heeft een ddr4-module ontwikkeld met een capaciteit van 128 gigabyte. Het bedrijf claimt de eerste te zijn die een ddr4-reep met die capaciteit heeft gemaakt. Hynix wil in de eerste helft van volgend jaar beginnen met de massaproductie.

De module is gebaseerd op ddr4-chips van 8Gb die op een procedé ergens tussen 20 en 29nm geproduceerd zijn. De capaciteit wordt bereikt door het gebruik van through-silicon via- of tsv-technologie, waarbij meerdere chips verticaal gestapeld worden om er een system in package van te maken. Dat meldt SK Hynix op de officiële site. De capaciteiten zijn zoals we die kennen van ddr4. De module werkt op 2133Mbit/s en weet 17GB aan data per seconde te verwerken met een 64-bits-interface. Daarnaast werkt de module op 1,2V in plaats van de 1,35V die bij ddr3 gebruikt wordt.

In de eerste helft van 2015 wil Hynix aan productie beginnen. Het ontwerp wordt in een 64GB- en een 128GB-uitvoering uitgebracht. Over prijs en beschikbaarheid is nog niets bekend.

Hynix ddr4 128GB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Nice. Voor iedereen die zich afvraagt waar je dit voor nodig hebt: tuurlijk, als consument niet zo snel (of, als ramdisk natuurlijk). Maar een toepassing waar ik direct aan moet denken is bewerkingen op MRI of CT scans, dan tikt je geheugengebruik aardig aan. Bij een CT van 512 x 512 x 200 (slice richting is meestal grovere resolutie in CT-scans) heb je al 52M voxels. Als die ieder 256 grijswaarden kunnen hebben, praat je al over 13GB. Gevolg is dat als je beeldbewerking op een scan willen doen, je al gauw moet downsamplen. Als je 2 scans op elkaar wilt matchen, wordt dat probleem nog eens een factor 2 vervelender. Met 128GB (x2 ofzo :+ ) zou dat allemaal verleden tijd zijn.

En dat is dan toevallig een toepassing in mijn vakgebied, zo zijn er vast nog vele andere...
Wat is dat voor medium geheugengebruik?

Ik pakte al 512GB ram een jaar of 11 terug, waarvan ik 1 memory buffertje voor hashing gebruikte van 200GB :)

Ok ok - dat was een supercomputer dan :)

Maar er zijn daar wetenschappers waarbij berekeningen dus exponentieel versnellen als je meer geheugen hebt. Dus voor hen is enorm veel (snel toegankelijk) RAM enorm belangrijk!

Ze waren wat blij met 512GB ram op de power6 te SARA per node ( = machine). Dus daar 512TB van maken gaat ze ook heel blij maken - alleen is dat prijstechnisch nog niet erg realistisch :)

Met 128GB modules, zeg we knikkeren er 32 in een machine, dan hebben we een simpel pc'tje van 128 * 32 = 4 TB ram.

Dat is alleraardigst - de limiet op dit moment lag praktisch zo op de 2TB namelijk. Is mij niet duidelijk of dat met 32 dimms was of met 64. Vermoed met 64 :)

Dus dan zou 8TB hiermee haalbaar zijn op een 8 socket machine - als die nog verkocht gaan worden :)

Vraag is wel wat de vraagprijs van deze dimm gaat worden. Als ik 10 dollar per GB doe, dan zitten we al op 1280 dollar. Echter dat zou ik : "koopje" vinden. 5000 dollar zou ik duur vinden maar is vast realistischer :)

Dan verder vreten de huidige virtualisatieomgevingen onnodig veel RAM. Allemaal van die systeembeheerdertjes die wat programmeren - dat komt nooit meer goed natuurlijk - die beginnen pas adem te halen boven de 16GB ram. Die gaan deze reepjes niet snel gebruiken wegens te hoge prijs - maar je weet nooit :)

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 8 april 2014 16:01]

Voor mijn servertje kostte 32GB RAM (2x 16GB Š §244,- per reep) ongeveer §488,-
Wie heeft die man zo geleerd het vast te houden ;)

128 Gb op een reepje, dat zal wat kosten. Ik ben benieuwd of er al moederborden zijn die dit ondersteunen ?
Demospul ;)

Het is DDR4, ik moet het uberhaupt nog in een systeem tegenkomen, volgens mij is de eerste CPU Broadwell-E, en die zien we pas na de zomer... Idem met de bijbehorende moederborden. Echter is het leuk dat het spul er is, en dat er nu dus al grote hoeveelheden mogelijk zijn (dankzij die stacked dies etc). 128 GB * 4 bankjes = genoeg voor een heleboel dingen, ook virtualisatie :)

Dat zal ook de eerste markt zijn, Sjon Bierkrat gaat dit pas in 2016 of later merken denk ik, tot die tijd is DDR3 sneller, en vooral goedkoper.
Intel zal naar verwachting in het derde kwartaal met DDR4 moederborden komen.
Wie zegt dat het een man is? kan ook een vrouw zijn
De module is gebaseerd op ddr4-chips van 8Gb
128 gbyte / 8 gbit = 128 chips. Dat zijn flink wat chips op een module.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 8 april 2014 13:59]

Nope, recht van de bron: "SK Hynix Inc. (or ‘the Company’, www.skhynix.com) announced that it has developed the world’s first highest density of 128GB(Gigabytes) module based on 8Gb(Gigabit) DDR4 using its advanced 20nm class technology." Oftewel het zijn echt gigabytes, en ja, da's een grote hoeveelheid. Ze gebruiken er hun 8Gb dies voor, stacken er een hele serie in 1 verpakking, en plakken er dan nog eens 16 ofzo op een latje. Kijk, dan telt het op.
Dat maakt alsnog geen factor 10 verschil, en als Hynix in een persbericht (dat gewoonlijk toch een keer of wat wordt nagekeken) iets verkeerds schrijft kan ik het t.net noch andere redacties kwalijknemen als dat 1:1 overgenomen wordt.

Volgens mij heb jij meer typos in je post, want je typte Gb in plaats van de kb die je bedoelde ;) Alsnog worden losse chips of dies meestal aangeduid in bits, en de gehele module in bytes, dat gebruik is wat verwarrend maar staat al jaren (was een tijdje handig toen er standaard 8 chips op een latje zaten).
voor opslag is't altijd bytes , snelheid is in bits uitgedrukt , zal hier dus wel een typo zijn in het bericht op Tweakers O-)
Nee hoor. Geheugenchips worden ook in bits uitgedrukt. Alleen de geassembleerde latjes gaan in bytes.
Kijk, dat zijn leuke ontwikkelingen. Vooral met de virtualiseringatie van tegenwoordig zijn modules van deze grootte zeer welkom!

[Reactie gewijzigd door Jeffrey v. Hees op 8 april 2014 23:23]

Echt? Ik ben dan een normale computergebruiker met 8 GB RAM en ik heb dat alleen gedaan omdat swappen zoveel langzamer is. Ik had 4 GB en in extreme gevallen was dat gewoon vol. Nu ik acht heb heb ik mijn RAM nog nooit vol gezien.

Misschien dat dit een toepassing heeft op de servermarkt, maar in de consumer markt zie ik het voorlopig als volslagen overkill.
je kan er wat aan hebben, je moet het alleen gebruiken
er zijn apps die ervoor zorgen dat je ram een soort van HDD word, daardoor worden laadtijden extreem laag
ik geloof dat die apps elke keer als je opstart de programma's in een partitie (oid) van je ram laden, en de rest als normaal ram gebruikt

verder zijn er nog wel een aantal applicaties waar een gebruiker een flinke hoeveelheid ram kan gebruiken, maar bovenstaande is geloof ik degene die het meeste ram zou gebruiken voor een "normale" gebruiker
Ik denk dat het hier ook om server modules gaat. Of in ieder geval dat segement.
Daar kunnen ze altijd meer gebruiken. Bepaalde toepassingen kunnen veel sneller worden als er genoeg geheugen beschikbaar is.

Voor Desktop werk is 8 nog prima.
Ik zou best een grotere RAMdisk willen hebben op mijn systeem.

Het is dan ook de hoofd reden dat ik voor X79 ben gegaan, daar ik 64GB geheugen en een RAMdisk wilde, waar ik nu ook echt gebruik van maak.
RAMdisk die in de praktijk minimaal 10x sneller is dan SSDs, iets dat je ook echt merkt in de praktijk, maar ook een hoop werk was om goed op te zetten, maar ook iets dat ik persoonlijk erg leuk vond om te doen.

Heb op de ramdisk alle programma's staan die ik altijd gebruik, anti virus, FF, en paar andere die veel gebruikt worden en/of veel de disk gebruiken, en de RAMdisk software houd automatisch een mirrior op op de HD bij, zodat bij opnieuw opstarten die weer gebruikt kan worden, zij het tijdens normaal uit en aan zetten, als tijdens een crash.

Ik gebruik dit voornamelijk voor games en de zwaardere programma's zo als SolidWorks.

Elke keer dat ik bv een game opstart, kopieert een batch file de game van een HD naar de RAMdisk, en start daarna de game automatisch op.

Het vele werk was om dit nagenoeg automatisch te maken met minimaal werk tijdens gebruik.

Hoe werkt het met een batch file.

Ik gebruik voor al mijn tijdelijke files die op de ramdisk gaan een dedicated directory, die naast de standaard prog's gebruikt word als wissel map.

Hoe heb ik mijn batch file gemaakt, en weke stappen zit in die batch file, en voor elke batch file hoef ik alleen de locatie van de files te veranderen.

Startup batch file
1 - Vraag of RAMdisk gebruikt moet worden, via [Y/N] input.
2 - Bij [Y] ga naar stap 4.
3 - Bij [N] start file op standaard manier C:\file.bat.
4 - Geef inhoud van tijdelijke map weer en geef disk ruimte weer met /dir command.
5 - Geef grote van map weer die naar RAMdisk word verplaatst.
6 - Vraag om [Y/N] input of andere mappen moet worden gesynchroniseerd en dan verwijderd van RAMdisk.
7 - Bij [N] ga naar stap 9.
8 - Bij [Y] ga naar betreffende DOS box en ga naar stap12/13 daar.
9 - Wacht voor user input (Any key) tijdens verwijder /pause.
10 - Kopieer map van lokale (of netwerk) drive naar de RAMdisk.
11 - Start game of programma file van de RAMdisk.
12 - houd DOS box open in de achtergrond
13 - Vraag of de RAMdisk verwijderd moet worden.
14 - Bij [Y] ga naar stap 15, en synchroniseer en verwijderd files van RAMdisk.
15 - Mirroring files met Robocopy. (niet betrouwbaar op XP machines van wegen een bug!!!)
16 - verwijder files uit de wissel map.

Synchroniseer en verwijderd van RAMdisk batch file tijdens reboot/shutdown. (verwijder.bat)
Uiteraard tijdens een reboot of herstart wil je ook dat je files gesynchroniseerd zijn, hoe je dat doet staat hier.

Waarom Robocopy, Robocopy is de meest uitgebreide kopie en mirror opdracht dat Windows kent, en voor mijn doel is de mirror/synchronisatie functie ideaal, daar alleen de files die veranderd zijn worden gekopieerd, en het dus echt razend snel gebeurd, gemiddeld ruim onder de 5sec.

Hoe maak ik een Batch file: http://www.wikihow.com/Write-a-Batch-File
Vele voorbeelden van nuttige batch commands: http://stackoverflow.com/questions/
Wat is Robocopy ?: http://en.wikipedia.org/wiki/Robocopy

Ik merk vaal grote verschillen tussen RAMdisk en SSD tijdens laden en veld wissels in games, hoewel het ook wel heel erg afhankelijk is van de game dat ik speel, de RAMdisk is vaak vloeiender met overgangen, en ben ook nagenoeg altijd de eerste op een nieuw veld, ook Plant-View en SolidWorks dat ik veel gebruik werken een stuk vlotter op de RAMdisk.

Games die ik weinig meer speel staan nu in een game map op mijn server, en hoewel het wachten tijdens het kopiŽren redelijk lang duurt

Steam werkt een stuk prettiger, voorheen was ik gebonden aan een Steam folder waar ik al mijn games moest installeren, nu installeer ik ze gewoon op de RAMdisk, en verplaats ze daarna naar een SSD, of de games die ik weinig speel zet ik op de server ipv te verwijderen omdat ik ongeveer 3.5TB aan Steam games heb.

Tastbare Voor en nadelen, bij mijn opstelling iig.
+ Kan echt veel sneller zijn dan SSDs.
+ Steam heeft geen beperkingen meer. (maar dat geld ook als je games tijdelijk verplaatst)
+ Gevoelsmatig een veel sneller systeem als de RAMdisk in gebruik is.

o Zeer lange opstart tijd tijdens verplaatsen van files via netwerk naar RAMdisk, maar daar na razend snel, en nog steeds beter dan steeds op nieuw installeren of handmatig kopiŽren uit de archief directory. (meer een plus dan een min punt)

- Gevaar data verlies bij crash of stroomuitval! (UPS vangt stroomuitval op)
- Duur!!! (maar voor mij persoonlijk het waard)
- Langere opstart tijd tijdens verplaatsen van files naar RAMdisk.

Welke RAMdisk software gebruik ik?

Zelf gebruik ik Primo Ramdisk Ultimate welke $70 was, en ik lette bij mijn keuze vooral op de 4K doorvoer van kleine files, de keuze voor Ultimate was om dat die tot 1TB RAM ondersteunde, ipv de 32GB van de Pro editie.

Maar er zijn veel meer keuzes, maar deze round-up heeft zeer veel nuttige informatie, en er is een tweede round-up in de maak.

[Reactie gewijzigd door player-x op 8 april 2014 14:29]

Ik maak gewoon bij het booten van OSX een RAMdisk met een Applescript. Daar mag Photoshop vervolgens de eerste 4GB als scratchdisk naar schrijven, daarna gaat ie verder op de SSD. In de meeste gevallen blijft de PS history volledig in RAM. Heel eenvoudige implementatie, maar wel nuttig voor PS.
Verwijderd robocopy dan niet je mirror op het moment dat de ramdisk opnieuw geladen wordt na bijvoorbeeld een stroom storing? Robocopy mirrored je legen ramdisk dan toch met je mirror file?
Nee hoor is geen echt probleem, daar ik de RAMdisk image elke 30sec sync.

Welke op een 64GB Samsung 830 dedicated SSD voor de image wordt opgeslagen.
Timing Save
This function automatically saves the disk contents to the image file every a given time interval.

Real-time Save
This function provides a more robust data keep mechanism. It is designed for the sudden power loss issue. With this function, data is almost immediately written to the associated image file whenever data arrives to the ram-disk. Thus, it minimizes the influence of a sudden power loss. However the performance of the ram-disk degrades greatly.

Manual Save
This function allows you to manually save the disk contents to the associated image file or a new image file at any time you want. See Manually Save Disk Contents topic.

Quick Save Mode
Quick Save mode makes a ram-disk skip unchanged data of the disk contents and only save new or updated data to the image file, instead of writing all data to the file every time, which in turn, reduces a lot of file write time.
Gebruik de Timing Save samen met Quick Save Mode.

Dus ja ik kan bij een crash data verliezen, bij stroomuitval heb ik een UPS die nog even doorwerkt, en op tijd de PC netjes afsluit, via een signaal over USB die de UPS zend.

[Reactie gewijzigd door player-x op 8 april 2014 15:14]

Volgens mij komt mijn punt niet over. Stel je hebt een stroomstoring ondervonden. Je RAMdisk is nu leeg. Nu start je je pc/server opnieuw op. En dan begint je schedule meteen te lopen. Dan zal hij proberen je lege ramdisk te syncen met de data partitie op je SSD. Robocopy ziet dat er geen files op je ramdisk staan, en wist dus ook alle data op je SSD.
Als mijn systeem crashes (BSOD), of een stroomstoring.
(UPS werkt niet of ik trek per ongeluk de stekker er uit)

Dan verlies ik maximaal 30sec van de data, daar bij een herstart, gewoon de image weer in de RAMdisk word geladen.

het enige probleem is dat ik dan manueel eventueel de files die weer hersteld zijn van de image, moet terug zetten naar de HDD/SSD waar ze vandaan komen, met Total Commander is dat een fluitje van een cent.
Als je elke 30 seconden je ramdisk naar je SSD weg schrijft, ben je de levensduur van de SSD wel flink aan het inkorten.
Welnee dat is onzin.

Ten eerste worden er max net zoveel schrijfacties gedaan als wanneer je een programma gewoon op de HDD/SSD staat, want er worden alleen maar veranderingen weg geschreven niet de hele image.

Ten tweede heb je iets van 700TB schrijfacties nodig voor dat een SSD dood gaat, dat is bij normaal PC gebruik over 200 jaar dagelijks 10GB data schrijven op de SSD.
Je kunt natuurlijk altijd de verkooppraatjes geloven, maar dat heeft verder weinig te maken met de werkelijkheid.

De geheugen cellen in SSD's hebben nou eenmaal een beperkte schrijf levensduur, nu wordt dit via algoritmes wel afgevangen door het wegschrijven zoveel mogelijk te verdelen over alle cellen, maar daar heb je weinig aan als je continue schrijft.

Dat is ook de reden waarom Enterprise SSD's zoveel duurder zijn, ze kunnen nu eenmaal veel meer schrijfacties verdragen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 9 april 2014 14:50]

Sorry maar je onderschat zwaar de levensduur van SSDs.

En sorry kan eerst goed lezen wat ik schrijf?
Ten eerste worden er max net zoveel schrijfacties gedaan als wanneer je een programma gewoon op de HDD/SSD staat, want er worden alleen maar veranderingen weg geschreven niet de hele image.
Er zijn dus letterlijk geen extra schrijf acties in vergelijk met normaal gebruik!
Ten tweede heb je iets van 700TB schrijfacties nodig voor dat een SSD dood gaat, dat is bij normaal PC gebruik over 200 jaar dagelijks 10GB data schrijven op de SSD.
Ik heb deze SSD ruim 2j geleden doelbewust voor dit doel gekocht, en heb net gekeken, en zit nu op 21.3TB Total Bytes Written!
Dat is ongeveer 8% van de totale gegarandeerde 5000 schrijf cycles.
5000 x 64Gb = 320TB.

Dus nee heb geen angst dat ik verkooppraatjes geloof, en in theorie zou mijn 830 nog 25 jaar mee moeten gaan, afgaande op de slijtage spec van Samsung.
Dat is veeeeel langer dan ik van plan ben om de SSD te gebruiken.
Ik denk dat het sleutelwoord "gegarandeerd" is. Maar 21.3 TB klinkt inderdaad als niet zoveel schrijfacties voor twee jaar gebruik.
Ik denk dat het sleutelwoord "gegarandeerd" is.
Garantie op mijn HDDs is 2 of 3 jaar, maar het is zeer waarschijnlijk dat ze veel langer mee gaan, het zelfde geld voor SSDs cellen, 5000 is gegarandeerd volgens de garantie voorwaarden, in de praktijk zal het vast het dubbele zijn.
even volledig off topic: dankje voor het schrijven van een compleet artikel over het gigantisch efficiŽnt gebruik maken van RAM disk. dat was interessant om te lezen.

ik gebruik RAM disk niet heel vaak, vooral omdat ik geen efficiŽnte manier heb om er software vanaf te draaien. ik zal je batchbestanden zeker onderzoeken. helaas heb ik met slechts 16 gb geheugen minder mogelijkheden.

hoe groot is jouw RAMdisk?
Heb 64GB, waarvan ik 12Gb als systeemgeheugen gebruik en de resterende 52GB als RAMdisk.

Maar in jouw geval kom je met 16GB ook een heel eind met veel programma's, maar in jouw geval zou misschien fancycache oplossing beter werken.
Dit heeft voornamelijk erg veel performance invloed op games zoals ArmA 2 & 3. Vroeger was het zo dat je alleen de mod folder van ArmA2 op de ramdisk hoefde te gooien waarop je (zonder ssd) al zeker 20-40 fps meer kreeg dan voorheen.
Op een oude macbook 4.1, Core2duo 2.6 kopieerde ik photoshop naar een ramdisk, als ik dit niet deed was photoshop onwerkbaar.
Vanaf Ramdisk ging het echt heel snel.
Geweldig, zeker de +3 waard. _/-\o_ Ik ga binnenkort eens aan de slag, bedankt!
Ik heb zelf 16GB en twee SSD's in mijn laptop zitten en gebruik 2GB van de 16GB voor TEMP en CACHE doeleinden. Tijdens de start (in een batch file) worden twee schijven aangemaakt. Dit gaat met imdisk (http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk) Het programma is gratis en uiterst stabiel.

Voordeel: Troep blijft niet op je PC staan en is na uitschakelen verdwenen.
Je kunt eventueel een diskimage maken dat in het geheugen wordt gezet, dat zou voor jou handiger zijn, dan hoeft je niet steeds de hele bubs te kopieren. Zie ook de documentatie van imdisk.

Wat ik dus gebruik is dit (moutdrvs.bat):
echo off
if exist X:\NUL goto SKIP_X_RAMDISK
imdisk -a -o awe -s 1024M -m X: -p "/fs:ntfs /v:RMDISKTMP /A:512 /q /y"
:SKIP_X_RAMDISK
if exist Z:\NUL goto SKIP_Z_RAMDISK
imdisk -a -o awe -s 1024M -m Z: -p "/fs:ntfs /v:RAMDISK /A:512 /q /y"
md Z:\temp
:SKIP_Z_RAMDISK

Op de temp disk komen gedownloade bestanden te staan en eventuele bestanden die tijdens het runnen van een programma worden aangemaakt.
De andere ramdisk wordt gebruikt voor browsers die daar de cache files neerzetten. Dat is qua snelheid echt geweldig!

[Reactie gewijzigd door Erwines op 9 april 2014 01:33]

Gewoon een fancycache oplossing dus, ja dat werk ook prima, waarschijnlijk kan je de cache gemakkelijk vergroten naar 8 of zelfs 10GB.
Zoiets zal Samsung wel gebruiken in haar Samsung Magician software, althans, het lijkt er erg op.
Ook bij de thuisgebruiker stijgt de gebruikte hoeveelheid geheugen, het is ook faak zo dat software meer geheugen gebruikt als er meer beschikbaar is om te gebruiken. Maar inderdaad is 8 nog prima voor de normale gebruiker.

Mij lijkt het wel leuk om een ramdisk te maken en daar eerst de volledige game die je wil spelen in laden en daaruit spelen, scheelt je in de loop van het spel veel laad tijd. het begin is mischien wel wat trager omdat je alles eerst in moet laden (disk is trager)

Maar als je 128GB hebt en per seconde "slechts" 17GB kan bewerken heb je 7,5 seconden nodig om al het geheugen te bewerken..
Dit is per geheugenkanaal. Met 2 of 4 kanalen wordt de geheugenbandbreedte dus al snel hoger.

Bij het laden naar je RAMdrive is de HDD of SSD waar de gegevens vanaf moeten komen trouwens de bottleneck, niet je RAM zelf.
Bij het laden naar je RAMdrive is de HDD of SSD waar de gegevens vanaf moeten komen trouwens de bottleneck, niet je RAM zelf.
Dat zij ik ook, de disk is trager dan je RAM.

Maar bij meer kanalen heb je meerdere repen van 128GB, bij 2 heb je 34GB per seconden voor 256GB blijft 7,5 seconden voor al het geheugen, als je per GB kijkt is het natuurlijk wel sneller.
Daarom laad je ook alles in de ramdrive, zodat alles van de ramdrive wordt gelezen.
nee ook op de consumenten markt is dit een goede toevoeging

je kunt dan namelijk straks gewoon een scratch disk/ram disk maken en die lees/schrijf snelheden zijn VELEN malen sneller dan een SSD/HDD zelfs sneller dan SSD's in raid 0!

http://en.wikipedia.org/wiki/RAM_drive

heb je straks alleen nog een chip nodig voor je OS :Y)

hier nog een mooie benchmark kun je het verschil zien
ramdisk is tot 10x sneller dan een ssd :Y)
http://lifehacker.com/596...ster-than-ssd-performance

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 april 2014 14:00]

Je moet ergens beginnen.
Als je pas met de ontwikkeling van 128GB bankjes gaat beginnen als mensen met 64GB beginnen te klagen, dan ben je te laat natuurlijk.

Of we dit ooit nodig gaan hebben in de toekomst als consument? Ik weet t niet. Zal vast wel, want 15 jaar geleden was 32MB ram al een luxe.
Ik heb 16GB op mijn development werk machine, en daar zit ik bijna constant aan de 9-11 GB.

Voor consumenten zou ik zeggen dat 8GB voldoende is. Maar 4 is tegenwoordig al echt weinig hoor.
Op onze servers met 64GB raakt het geheugen toch wel heel snel op terwijl we nog CPU cores over hebben.
vergeet niet dat de meeste servers toch wel uit meerder CPU's bestaan ( 4 x Xeon bij ons )
En dat vaak maar een core bebruikt wordt per VM.
Dus 4CPU's = 16 cores * 2x vt-d = 32 VM's

En omdat dit DDR4 is zijn deze modules voor de nieuwe range CPU's waarvan er al een is met 15 cores.
dus 4 CPU's = 60 cores * 2x vt-d = 120 VM's

en ja, dan hebben het nog niet over thin-provisioning.

[Reactie gewijzigd door Bart_Smith op 8 april 2014 14:49]

Beetje photoshop op flinke beelden met wat lagen en nog wat programma's open op de achtergrond en 8GB is zo vol...
No one will need more than 637 kB of memory for a personal computer", and it may have been said in the early 1970

No one will need more than 8 gB of memory for a personal computer", and it may have been said in the early 2014 ?
Ja, maar we bedoelen nu. Niet voor altijd, in de toekomst zal 8GB waarschijnlijk wel te weinig zijn.
Met een goede SSD heb je daar geen probleem mee.

[Reactie gewijzigd door Kloos op 8 april 2014 17:29]

Ideaal voor servers en dergelijke. Nu heb je al snel een hoop geheugenblokken nodig, iets wat nu een stuk handiger kan. Voor de thuisgebruiker is het misschien wat te lomp, maar het lijkt me wel tof om zo'n geheugenblokje in mijn systeem te hebben in de toekomst _/-\o_

Ik zie hier ook een toekomst voor het maken van ASIC machines om Litecoins mee te minen, gezien dat ook geheugen vereist. :D
ondanks ik denk dat het upgraden (en aanschaf) van 4x 32 GB duurder is, dit wel sneller is dan 1x 128 GB.

Inderdaad een monsterlijke hoeveelheid voor in je desktop! _/-\o_
ik heb er 8 x 8 gb in zitten rasend snel en meestal minder als de helft vrij als het er in zit word er meer gebruikt dan je denkt
Uhm, Scrypt (algoritme van Litecoin) gebruikt juist WEINIG geheugen, daarom kan je er ook 1000en tegelijk doen op een GPU, RAM is niet de limiterende factor, juist het aantal berekeningen die je tegelijk doet.
The large memory requirements of scrypt come from a large vector of pseudorandom bit strings that are generated as part of the algorithm. Once the vector is generated, the elements of it are accessed in a pseudo-random order and combined to produce the derived key. A straightforward implementation would need to keep the entire vector in random-access memory so that it can be accessed as needed.
De simpele zoekterm "scrypt asic ram" levert genoeg resultaten op :)
Uhm Wikipedia vertelt toch echt iets anders. Scrypt gebruikt juist meer RAM, om zo de invloed van o.a. ASICs te verminderen.
Relatief meer RAM ja, maar zeker niet genoeg om een bottleneck te zijn (en al helemaal niet CPU ram!)
Precies, alleen vraag ik me af of modules van deze grootte nog betaalbaar (zullen) zijn. Waarschijnlijk zijn ze een beetje state of art, gewoon omdat het kan, net als de prijs. Een kit van 4x32GB of 4x64GB zou dan beter betaalbaar zijn denk ik, net zoals je dat bij DDR3 zag in het heden/verleden.

Maar interessante en positieve ontwikkelingen, dat ben ik met je eens. Leuk spul op die snelheid dat slechts nog het instapniveau is.
Het gaat hier natuurlijk om modules voor servers, zelfs met visualisatie (of wat ik denk dat je eigenlijk bedoeld: viRTualisatie) is voor een thuisgebruiker 128GB de komende paar jaar nog overkill..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 8 april 2014 18:29]

nou nog het moederbord met 4 cpu's en gassen maar op de virtuele machines!
leuk speelgoed voor als je aan de slag wil gaan met RAM drives :D verder ben ik ook wel benieuwd naar de prijzen van dit soort latjes.
niks ramdrives - daar is dit veel te duur voor.

Dit is geniaal voor toepassingen die enorm veel geheugen nodig hebben - maar trek de portemonnee maar open.

Herinner me iets van $200k voor een 8 socket machine intel met 512GB ram zo eind 2010 :)

Die prijscategorie server zal 't ingezet gaan worden dit soort modules :)
Op werk hebben we net een aantal 4way machines gekocht van IBM met 40 cores (80 threads) en 512GB RAM voor <8500 euro ex.btw per stuk. Er zijn met een extra module (MAX5) 2 van die dingen aan elkaar te koppelen tot een 8way machine (dus 80 cores, 160 threads en 1TB RAM) voor ~25000 euro ex.btw.
Zitten wel maar 2x300GB 10K SAS disken in en ik ken de prijs voor gewone bedrijven niet (Europese instelling -> we volgen het framework contract van de EC), maar ik heb het gevoel dat dit soort toestellen betaalbaarder wordt.

[Reactie gewijzigd door Genicus op 8 april 2014 19:33]

Wouw, dit is best gaaf, al weet ik niet waarvoor je dit ooit wil gebruiken, mischien in servers?
Mij lijkt het dat je dit in de praktijk nooit vol krijgt, laat staan gebruikt.
Lijk mij mischien wel mooi als je dit dual Channel gaat gebruiken, je de hele ssd in het geheugen laad en zo programma's sneller opstarten.
OWC verkoopt 128GB geheugenkits voor de MacPro. Dat zijn wel nu nog vier reepjes van 32GB in plaats van eentje van 128. Maar goed, OWC levert die kits omdat er kennelijk toch wel vraag is naar zulke hoeveelheden RAM. Waarschijnlijk voornamelijk in de hoek van 4K video editors en dergelijke. Voor consumenten zal het nut (en het bijbehorende prijskaartje!) niet zo interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 april 2014 14:14]

prijs loopt ENORM OP voor de reepjes die de maximale hoeveelheid RAM bevatten.

128 GB reepjes is not even in the same league man :)
dit is natuurlijk vooral interessant voor de Enterprise markt waar je vooral veel Virtualisatie en andere memory intensieve taken ziet gebeuren.

Voor consumenten is tegenwoordig 4 tot 8 GB normaal en veelal voldoende, in extreme gevallen (3D rendering etc.) zal je misschien 16 tot 32 GB tegenkomen.

dat wilt natuurlijk niet zeggen dat er niet in de toekomst noodzaak zal zijn om dit ook in de consumenten markt te verkopen, vroeger konden we immers ook uit met "maar" 128MB geheugen en zie eens hoe dat gegroeid is.

[Reactie gewijzigd door Janao op 8 april 2014 13:57]

Dit reepje wordt nooit consumentenmarkt.

Alleen al zoveel dingetjes op 1 reepje plakken is al megaveel werk voor een fabrikant.

Laat ik gokje wagen. Goh, 5000 dollar per reepje?
128GB gaat nog even niet mainstream worden nee, maar ik voorzie dat stacked dies (DDR4-standaard laat initieel tot 8 per chip toe) binnenkort heel groot gaan worden. Zal ook wel moeten want DDR4 is point-to-point, dus je krijgt een beperkt aantal slots tot je beschikking. Daarnaast zitten we te springen om meer RAM, het groeit wel, maar niet zo hard als vooral fotosoepers en virtualisten willen. Voorlopig gaan we nog even 16 GB zien (als eindelijk de laatsten ook een 64-bit OS hebben), en dan? De lucht in! Met SSDs aan de andere kant kan het makkelijk.
Wat zijn de latencies dan van zo een reep? Tegenwoordig zijn ze allemaal vrij hoog.

En nu nog een desktop chipset die er 4 van support, kunnen we weer even vooruit.

Edit:
Het ziet er trouwens een beetje uit als of ze iemand zo'n reepje gegeven hebben en wat geheugen chipjes en gevraagt om ze er allemaal op te krijgen

[Reactie gewijzigd door LOTG op 8 april 2014 13:51]

One small step for technology, one GIANT leap for RAM ;)
Wow, en ik voelde me al speciaal toen ik vandaag vier servers een upgrade mocht geven, van 72GB naar 144GB, had ik eigenlijk maar 3 bankjes hoeven te vullen ipv 18 :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True