Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Amerikaanse wetenschappers hebben een bril ontwikkeld die het voor chirurgen gemakkelijker moet maken om tijdens een operatie kankerweefsel te detecteren. Dat moet ervoor zorgen dat er minder gezond weefsel hoeft te worden weggesneden.

De bril zorgt ervoor dat kankercellen in het zicht van artsen blauw gekleurd worden. Daarvoor moet overigens wel een stofje bij de patiënt worden ingespoten dat specifiek kankercellen herkent, aldus de wetenschappers van de Washington University School of Medicine. De ingespoten stof is fluorescerend en geeft licht dat niet met het blote oog is te zien.

Uit experimenten met muizen blijkt dat het concept met fluorescerende kankercellen chirurgen kan helpen: het bleek met de bril mogelijk te zijn om tumoren met een diameter van 1mm te detecteren. Wel willen de wetenschappers nog zorgen dat de fluorescerende stof langer aanwezig blijft in het kankerweefsel: hiervoor worden nog experimenten gedaan met een andere fluorescerende stof, die uiteindelijk goedgekeurd moet worden door de autoriteiten.

Tijdens operaties bij kankerpatiënten wordt bij het weghalen van de tumor ook een beetje gezond weefsel weggehaald. Dat gebeurt omdat het doorgaans, ondanks het gebruik van microscopen, moeilijk is te zien waar de grens van gezond en tumorweefsel zich bevindt. Met de bril moet kankerweefsel dus beter opgespoord kunnen worden, wat zou kunnen leiden tot minder vervolgoperaties en minder weggesneden gezond weefsel.

Kankerdetectiebril

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Kleine nuance. Fluorescerend licht is met het normale oog wel te zien (denk blacklight). Echter, de gebruikte stof (ICG) fluoresceert infraroodlicht. En dat is niet met het blote oog te zien.

Het knappe hieraan is dat het een soort augmented reality lijkt te zijn. Vergelijkbaar met een ander systeem dat door deze groep gemaakt is (zie artikel). Het fluorescente infraroodlicht wordt opgevangen door een computer, bewerkt, en via de bril van de chirurg op de patiënt geprojecteerd. Dat is knap lastig allemaal in realtime te doen.

Om even terug te komen op 'waarom dan niet meteen een gifstof hieraan koppelen'. Veel van dit soort markers blijven relatief goed aan tumorcellen kleven. Als bv 1 per 100 tumorcellen oplicht, en maar 1 op de 10.000 gezonde cellen dan heb je een mooi contrast en weet je waar je moet snijden om de tumor te raken. wil je echter direct alle tumorcellen doden dan zul je moeten zorgen dat alle tumorcellen 'oplichten', en zo min mogelijk gezonde cellen. Ook zit je er nog mee dat uiteindelijk alles afgevoerd moet worden door het lichaam, en onderweg niets mag beschadigen. Daarom zijn markers 'makkelijker' dan gifgstoffen.
Niet helemaal waar. Het licht wat je van een blacklight ziet is het beetje aan de rand van het spectrum. Een groot deel van het licht zie je niet maar kan wel zichtbaar worden als het gereflecteerd wordt door een oppervlak wat de frequentie van het licht veranderd. Denk aan een blacklight op een wit T shirt of een infraroodlicht tegen een 'glow in the dark' object.

Zelf zou ik nooit lang in een blacklight kijken, volgens mij is dat niet goed voor je ogen. Je pupillen blijven wijd, terwijl er veel meer lichtenergie binnenkomt dan je hersenen denken.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 13 februari 2014 08:59]

Mijn excuses. Wat ik bedoelde is dat de fluorescenten die reageren op blacklight wel zichtbaar zijn als gewoon licht. (zie bijvoorbeeld dit plaatje). Zoals je zelf al aangeeft is het blacklight zelf nauwelijks zichtbaar. Dat is ook logisch, want fluorescenten zenden licht uit met een lagere energie dan wat er inkomt, zie ook wiki over fluorescentie

IR zit helemaal aan de andere kant van het spectrum. Een fluorescent kan alleen maar lagere energie uitzenden, en zal dus nooit zichtbaar worden als deze beschenen wordt met IR licht.

'Glow in the dark' objecten zijn volgens mij weer een andere tak van sport. Dit zijn fotolumicenten, die in staat zijn om meerdere fotonen te absorberen voordat ze een foton uitstralen. Ook is de tijd tussen absorptie en uitstraling veel langer dan bij fluoriscentie.
Vreemd. Je zou denken dat, als de kleurstof enkel kankercellen 'raakt', je dan ook een gifstof zou kunnen inbrengen in enkel die cellen.
De gebruikte stof welk hier beschreven is is indocyanine green. Deze stof raakt vrijwel alles in het lichaam. En wordt dan ook voor een diversiteit aan toepassingen gebruikt. Gezond weefsel echter elimineert deze stof in een kwestie van enkele minuten. In tumorweefsel is de biologische halfwaardetijd van de stof vele malen hoger.

Door dit laatste gegeven is de stof uitermate geschikt om tumoren te visualiseren. Echter ook, om wel degelijk targeted therapy toe te passen. Maar niet op de methode welk jij beschrijft. Indocyanine green valt binnen een licht spectrum van ca. 600 - 900 nm. Dit is waar bij therapie gebruik van gemaakt kan worden. In experimentele setting wordt gebruikt van laser therapie gericht op dit lichtspectrum. Waardoor er opname is door het weefsel welk deze kleurstof bevat, en hierdoor door hittebeschadiging komt te vervallen, terwijl gezond weefsel ongemoeid zou blijven.

Echter zijn de resultaten hierbij voorlopig nog niet succesvol genoeg om tot main stream therapy te kunnen voortzetten.

Het koppelen van een gifstof eraan zou tot gevolg hebben dat je ook het andere weefsel waar het snel wordt verwerkt, zal doen beschadigen.

Intra-operatief indocyanine green is verder niets nieuws. In Japan wordt hier al meerdere jaren onderzoek naar gedaan, en ook in Nederland zijn er enkele academische centra actief mee bezig. Normaal gesproken wordt gebruik gemaakt van een reguliere camera en monitor. De enige vernieuwing welk gebracht wordt door deze Amerikaanse onderzoekers is de bril.

De verdere problemen met indocyanine green, het beperkt zijn tot oppervlakkig gelegen tumoren, blijft het grootste issue en wordt ook hiermee nog steeds niet verholpen. Waardoor de techniek insufficiënt blijft om betrouwbaar op te varen, gezien je mogelijk wel enkele extra kleine oppervlakkige tumoren kunt waarnemen. Echter de kleine tumoren welk dieper liggen in het restweefsel mis je vooralsnog steeds.

In het geval van levertumoren blijft vooralsnog contrast enhanced echografie dan ook een reëlere optie. Waarbij je eveneens een vorm van contrast in spuit welk door tumoren anders worden verwerkt dan gezond weefsel, enkel hierbij gebruik maakt van echografie om de beeldvorming te realiseren waardoor je ook in staat bent in de diepte waar te nemen.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 13 februari 2014 09:48]

Het principe van markeren zal waarschijnlijk werken zoals bij een PET scan: tumorcellen hebben een hoger metabolisme dan normale cellen. Voor het maken van een PET scan wordt een 'suiker-achtige'-radioactieve stof toegedient, waarbij de de tumorcellen 'oplichten' doordat de suikers hier als eerste verzamelen. bij een PET scan vervalt het radioactieve materiaal snel (om schade aan de rest van het lichaam door straling te voorkomen), maar veranderd het beeld zelf ook: het normale metabolisme van het lichaam zal ook (zij het langzamer) de radio-actieve suikers gaan opnemen, waardoor het beeld met de uitgelichte tumoren na een tijdje weer zou vervagen.
Dacht ik ook direct aan, beetje vreemd.
Kan natuurlijk zijn dat ze er geen 'gifstof'/'antistof' voor hebben?
Die antistof hebben ze ook nog niet, hadden ze die maar! En dan voor alle soorten kanker. Dus zo vreemd is dat niet. Die kleurstof is op zich niet nieuw. Al jaren lang is er de ct-scan waar de patiënt van te voren een contrast vloeistof krijgt te drinken waardoor op de foto kankercellen zich zichtbaar onderscheiden van de gezonde. Heel bijzonder dat dit nu ook ontwikkeld is en niet enkel maar voor de röntgenfoto's. Geweldige ontwikkeling.

Denk bij zo'n stof tegen kanker aan een chemokuur, die nu uiterst belastend voor de patiënt kan zijn omdat ook gezonde delen worden geraakt. Stel je voor dat er inderdaad een stof wordt ontwikkeld die dat nadeel niet meer heeft. Ik vermoed dat je dan aan zo'n kuur moet denken.

[Reactie gewijzigd door Techneut op 12 februari 2014 19:08]

De scan waar je op doelt is een PET-CT, waarbij een radioactief suikermolecuul wordt ingespoten. Omdat de kankercellen meer suikers gebruiken, nemen ze dat meer op waardoor ze aankleuren op de foto.
Het verschil is dus dat de kankercellen graag glucose opnemen, maar minder graag chemotherapie.
Maar ontstekingen hebben ook een versneld metabolisme, bij een kennis van me met borstkanker én een longaandoening is op die manier meerdere keren sprake geweest van 'valse positieven'. Uit haar ervaring herkende ze het als de longaandoening, de oncoloog dacht aan uitzaaiingen. Tot nu toe heeft ze gelijk gekregen.

Dat is de moeilijkheid bij iedere diagnostische techniek: valse negatieven en valse positieven. (Denk maar aan virusscanners, onschuldige programma's die als virus worden gezien, kwaadaardige die niet worden herkend.)
Misschien kunnen ze dan het medicijn daar naartoe sturen met nano cellen om het probleem op te lossen
Zuurstof? Die gasten trekken het wat breder als alleen zuurstof: ook eten zou van invloed zijn volgens hen: iets waar de vereniging tegen de Kwakzalverij al in 2010 voor waarschuwde: http://www.kwakzalverij.n...ten_van_voeding_op_kanker

De FDA publiceerde ook een handig lijstje (zie hieronder) hoe kwakzalverij te herkennen. Je weet zeker dat je met fraude te maken hebt als van een middel beweerd wordt dat het een snelle en effectieve kuur is voor alle ziekten of dat er sprake is van een wetenschappelijke doorbraak, een wondergenezing of een geheim ingrediënt.

Kortom: pas op met artikelen die beweren dat kanker allang te genezen is...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 13 februari 2014 08:58]

Goede vraag, dat doen de medici dus ook al.Echter in een later stadium als blijkt dat de snijranden niet 'schoon' zijn.
misschien dat de gifstof ook schade zou aanbrengen onderweg naar de cellen? denk dat daar het probleem zit.
Je zou denken dat, als de kleurstof enkel kankercellen 'raakt', je dan ook een gifstof zou kunnen inbrengen in enkel die cellen
Héél goede opmerking!

En dat is nou precies wat in de praktijk heel lastig is. In de meeste gevallen is de kleurstof niet erg selectief. Het bind bijvoorbeeld 4x beter aan kankercellen, dan aan normaal. En dat betekent dat wanneer je op die manier een gifstof inbrengt, je alsnog heel erg veel schade aan gezonde cellen doet.

Toevallig werk ik samen met de hersen chirurgen in het lokale ziekenhuis, en al hun kleurstoffen zijn verschrikkelijk a-selectief. Het helpt wel voor de chirurgen, omdat zij ook naar andere dingen kunnen kijken, maar het is absoluut niet voldoende op gifstoffen te kunnen laten werken.
Sterker.... in de praktijk is het niet goed genoeg om alle kankercellen te verwijden, en daardoor dat het meestal weer op dezelfde plek terug komt, en dan veel agressiever is.

De kleurstof is niet het belangrijke... maar het onderscheid tussen kanker cellen en normale cellen. Wij hebben momenteel een methode onwikkeldt waarbij we voor bepaalde typen hersen tumoren een contrast van 10.000 tot 1 bereiken tussen tumor en hersencellen. Dat maakt het mogelijk voor de chirurg om enkele cellen op te sporen, en daarmee alles te verwijderen.

Als gifstof aanhangels is het niet geschikt, omdat dit onderscheid alleen in de hersenen werkt... Normale weefsel cellen, kleuren binden namelijk ook uitstekend, en zouden ook vergiftigd worden. Ons procedee werkt dus alleen door het als kleurstof tijdens de operatie te gebruiken, als contrast middel in de hersenen.

De chirurgen zijn op dit moment bezig om toestemming te krijgen het bij patienten toe te passen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 13 februari 2014 10:57]

philips healt care is van plan om google glass te gaan introduceren in de operatiekamer
dit is om vitale funcies te meten zonder weg te kijken van de operatie.
http://www.healthcare.phi...out/future-of-healthcare/
Als een arts mij zou opereren met een Google Glass op z'n harsens dan mag ie me nog liever dood laten gaan 8)7 Ik ben blij dat ze nog niet alom vertegenwoordigd zijn maar kan je verzekeren dat ik nooit een gesprek ga voeren of nog serieuzere aangelegenheden ga ondernemen met iemand die alles rechtstreeks naar Google doorstuurt.

Het idee is natuurlijk leuk, daar niet van. Maar laten ze dan maar een eigen variant maken die geen internetverbinding nodig heeft en geen banden met Google.
Als een arts mij zou opereren met een Google Glass op z'n harsens dan mag ie me nog liever dood laten gaan
Laten we hopen dat je nooit voor die keuze komt te staan.
Want eerlijk gezegd: liever dood dan je gegevens bij Google klinkt nu wel stoer, maar als het er op aan komt denk ik dat héél veel mensen toch liever hun gegevens bij Google zien dan dat ze een houten jasje aangemeten krijgen...
Je weet niet wat je zegt, mensen met deze ziekte doen er alles aan om in leven te blijven. Leven is het mooiste wat je kan hebben, buiten alle andere dingen om.
En daarmee rechtvaardig je alles maar?

Stel dat ze een operatie invoeren waarbij jouw leven (gegarandeerd) gered wordt maar daardoor op brute wijze 10 mensen in donker Afrika afgeslacht zullen worden. Zou je dat accepteren? Om het maar even in het extreme te trekken.

Dit is in hetzelfde straatje als het alles rechtpraten door overheden onder het mom van anti-terrorisme bestrijding. Natuurlijk vind ik het verschrikkelijk als er (vele) mensen te overlijden komen dankzij een terroristische aanslag. Ook ik of iemand van mijn familie zou daarbij betrokken kunnen raken. Vind ik het dan acceptabel dat mijn en iedereens privacy steeds meer ingeperkt wordt? Nee.

Google heeft gewoon niets in de operatiekamer te zoeken. De voorgestelde oplossingen zijn ook zeker wel te bereiken zonder alles naar een externe (Amerikaanse) partij door te sturen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 13 februari 2014 15:38]

Je extreme redenatie kan ik nog volgen.
Je rant tegen Google niet. Ligt het aan de naam (Google)? Aan het feit dat het niett Nederlands is? Of ben je gewoon bang voor te veel technische snufjes en afhankelijkheden in de operatiekamer?
Ik ben niet bang voor technische snufjes in de operatiekamer. Zo lang het de artsen ondersteund in ieder geval; een autonoom opererende robot, bijvoorbeeld, zie ik voorlopig echt niet zitten. Als een capabele arts zijn werk beter kan doen dankzij technische hulpmiddelen heb ik daar weinig bezwaar tegen.

Ik heb wel wat tegen Google inderdaad. Google weet bizar veel over een groot deel van de wereldbevolking en ze lijken alles op alles te zetten om dat nog verder te vergroten. Dat vind ik eng ja. Datavergaring in het algemeen vind ik dubieus maar kan ik nog enigszins mee leven. Een flinke stapel bedrijven die elk data over een klein stukje van mijn leven hebben is misschien nog acceptabel. Datavergaring op zo veel fronten door één bedrijf gaat mij veel te ver.
Datavergaring op zo veel fronten door één bedrijf gaat mij veel te ver.
Daar valt iets voor te zeggen. Het komt echter wat naïef, om niet te zeggen sneu over als je het alleen over Google hebt: er zijn genoeg andere grote bedrijven die zich daar op dezelfde manieren mee bezig houden.
Het gaat in deze discussie toch over Google, of niet dan?

Ook mijn gebruik van Microsoft en Apple is beperkt, ik heb geen smartphone, ik gebruik geen Facebook, etc. Ik ben mij zeer bewust van alle risico's en probeer dat zo veel mogelijk te vermijden.
dat is het ook, het is een custom rom die alleen werkt binnen hun systeem
Bron?

En waarom dan nog Google Glass gebruiken; Philips is prima in staat om zelf zo'n apparaatje te bouwen. Snap eigenlijk sowieso niet zo goed was Philips in dit verhaal doet, toch voornamelijk een hardwareboer.
Je staat soms versteld van wat ze allemaal uitvinden! Chapeau!
Vandaag ook in het nieuws dat uitzaaiingen op scans en foto's beter kunnen worden gevonden door een zwarte vloeistof in te brengen in een patiënt. Door deze vloeistof blijven kankercellen op scans en foto's wit, en zijn tumoren/uitzaaiingen vanaf 2mm grootte te herkennen op de foto, waar dat nu nog 8mm is. Deze uitvinding is dan alleen een Nederlands product, als ik het goed heb onthouden van het Radbout ziekenhuis.
http://www.radboudumc.nl/...gskansprostaatkanker.aspx

Helaas wel alleen effectief bij prostaatkanker, maar aangezien dit de meest voorkomende kanker is bij mannen toch nuttig!

[Reactie gewijzigd door bk1992 op 12 februari 2014 20:46]

En dan nu het fluoriserende stofje vervangen door een blauw stofje, dan hoef je die dure bril niet aan te schaffen.

You're welcome. :D
Het is breder toepasbaar.
Alle soorten kanker nemen de "ijzerbolletjes" niet op en zullen dus anders eruit zien op de scan dan gezond weefsel.
de vraag is of dit meteen leidt tot langere overleving van geopereerde patiënten. die 1mm afwijkingen worden vaak behandeld met chemo. dat ze nu zichtbaar zijn aan de oppervlakte is wel leuk enzo, maar het lost niet het probleem op van terugkeer van kanker over de langere termijn.
Het nadeel van chemo is de uitwerking op het afweersysteem. Hierdoor kunnen uitzaaiingen een kans krijgen die anders door het lichaam zelf opgeruimd werden.
dat is een hypothese
Hangt enorm van de soort kanker af.

Bij veel hersen tumoren is het essentieel dat je werkelijk alles verwijdered, tot de laatste kankercel. Blijft er iets achter, dan kom dat vrijwel altijd terug (90% van de gevallen). En is in dat geval véél agressiever, omdat alleen de meest agressieve kankercellen de chemo en/of straling overleeft hebben.

Bij andere kankers kun je wel goed de reststanden behandelen, en/of is het makkelijker wat extra weefself rondom weg te snijden.

Maar algemeen kun je zeggen dat betere herkenning van de kanker altijd zal helpen om minder gezond weefsel weg te halen, en minder kanker weefsel te laten zitten. Hoe belangrijk dat is, hangt van de kanker af.
Zeer goede uitvinding als je het mij vraagt. Ben wel nieuwsgierig hoe de artsen werkelijk door zo'n bril kijken?
Word de rest van het zicht dan ook donkerder?
Iemand die weet welke stof word toegediend? :)
Wat ik er vanaf weet is de soort kanker bepalend voor de gebruikte stof. Het gaat niet om 1 stofje.
mooie vooruit gang was maar eerder uit gevonden had ik nog een rechter nier gehad
Bij mij is afgelopen zomer ook mijn rechter nier verwijderd ivm een heldercellige niercelcarcinoom :(
ik denk dat de besproken methode geen invloed heeft kunnen uitvoeren voor wel of niet behouden van de rechter nier ivm de grote. de grote bepaald namelijk de procedure van behandeling in mijn geval 58 mm groot waardoor er overgegaan wordt in radicale nefractomie ( hoop dat ik het goed geschreven heb.).

Persoonlijk zou ik het risico niet willen nemen met dit type tumor om het dan perrongeluk toch te beschadigen waardoor de kans op uitzaaiing groot wordt alleen maar om gezond weefsel te besparen.

Het type tumor dat wij hebben gehad is helaas niet te behandelen met bestraling en chemo waardoor volledige verwijdering v/d tumor de enige optie is.
Als ik het goed begrijp gaat het erom dat er een stofje is uitgevonden wat kankercellen kan markeren. Om dat stofje te kunnen zien is een speciale bril nodig. Dan zou het artikel toch eigenlijk om het stofje moeten gaan? Want die bril is dan alleen een hulpmiddel.
Of heeft het heel veel moeite gekost om een geschikte bril uit te vinden en was het stofje al bekend?
Knappe uitvinding zo :) Toch wel heel tof wat de techniek tegenwoordig allemaal wel niet kan..
Zoiets wordt al jaren gedaan bij hersentumoren. Dit is echter wel een zeer welkome uitbreiding van het principe...
Pt krijgt gliolan® ingespoten, als je peroperatief de fluorescerende lamp van de microscoop ingeschakelt (bv Opmi Pentero van Zeiss) dan licht alle tumorweefsel ook op als een kerstboom.

[Reactie gewijzigd door Ramaht op 12 februari 2014 20:20]

Jammer genoeg is het contrast tussen tumorweefsel en hersenweefsel nog steeds heel erg laag, en is het daardoor lastig om de exacte contouren van de tumor terug te vinden.

Maar inderdaad, deze uitvinding is hoofdzakelijk een technische, waarbij je nu ook fluorophoren kunt gebruiken die buiten het zichtbare werken. Het concept van contrast vloeistoffen is natuurlijk niet nieuw.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True