Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties
Submitter: wpoely86

De Belgische regering gaat Apple verplichten om iPhones te laten functioneren op de 4g-netwerken van Base en Proximus. Op dit moment blokkeert Apple dat nog, omdat alleen Mobistar een 'partner' van Apple in BelgiŽ is.

Het wetsvoorstel geldt voor alle fabrikanten van 4g-apparatuur, schrijft vice-eersteminister Alexander de Croo op zijn website. Alleen Apple blokkeert 4g bij sommige providers en krijgt dus met de aankomende wet te maken. De iPhone werkt in België alleen bij Mobistar, omdat het een 'partner' van Apple is. Gebruikers moeten een jailbreak uitvoeren en tweak toepassen om 4g te laten werken bij Proximus en Base.

De Belgische providers gebruiken 4g op 1800MHz, waardoor de iPhone 5, 5s en 5c allemaal compatibel zijn met de netwerken van alle providers. Het is onbekend wanneer de wet zou ingaan. Ook is niet duidelijk wat er gebeurt als Apple geen gehoor geeft aan de regels uit de wet.

In Nederland is dit probleem niet aan de orde, omdat Apple overeenkomsten heeft met alle Nederlandse providers en de iPhone dus werkt op alle 4g-netwerken. Apple bracht de iPhone 5 uit in september 2012, terwijl de iPhone 5s en 5c in oktober vorig jaar op de markt kwamen. Ook de iPad-modellen met 4g zouden aan deze nieuwe Belgische regels gebonden zijn.

iPhones

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

In Nederland is dit probleem niet aan de orde, omdat Apple overeenkomsten heeft met alle Nederlandse providers en de iPhone dus werkt op alle 4g-netwerken.
Waarom zijn er Łberhaupt overeenkomsten nodig tussen telefoonfabrikanten en netwerkproviders? Die zijn toch ook niet nodig tussen elektronicafabrikanten en energieleveranciers, of tussen gasfornuizen en gasleveranciers, of tv-fabrikanten en kabelboeren?
Hahaha, als je er zo over na denkt, jemig... Siemens die x-duizenden euro's vraag van Aegon zodat Gasfornuis Super2000 (op super bio natuur gas™) op hun infrastructuur gemonteerd mag worden. |:(
Als het 4G netwerk crappy opgesteld is en de snelheid voldoet niet, dan denken gebruikers dat dit mogelijk aan het toestel ligt.

Aangezien apple dit wil vermijden dat hun product een slechte reputatie krijgt omwille van het netwerk oefenen ze meer controle uit. Ik kan ze wel begrijpen vanuit dat opzicht, maar als ze betalen voor ipad en dan geen iphone support geven ...
Een toestel aanprijzen als 4G en alleen 3G ondersteunen - gaan mensen dan niet denken dat het mogelijk aan het toestel ligt? Ik zie dat niet zo, eerlijk gezegd.

Het is gewoon een andere truc om extra Dollars binnen te harken.
Wat nog krommer is wat de providers betaalt hebben berekenen ze het door aan iphone bezitters maar ook aan android wp bezitters.
Inderdaad, is nergens voor nodig, behalve dan dat Apple zich oppermachtig waagt.
Dat zou europees zo geregeld moeten worden. Toestellen waarvoor je volledige betaling hebt gedaan locken aan een beperkt aantal providers is onacceptabel.
Dat zou europees zo geregeld moeten worden. Toestellen waarvoor je volledige betaling hebt gedaan locken aan een beperkt aantal providers is onacceptabel.
Iets algemener: er zou een nog duidelijkere scheiding moeten zijn tussen telefoonfabrikanten en telecomproviders. Het verplicht gebruik maken van bepaalde netwerken met bepaalde toestellen is koppelverkoop wanneer er geen alternatief is.

Wat je in de VS bijvoorbeeld vaak hebt is dat smartphone modellen exclusief zijn aan ťťn provider. Deze toestellen zijn dus ook niet los te koop, of wel los te koop maar toch voorzien van een simlock aan die provider (of een andere beperking in de radio). In Nederland kunnen bepaalde toestellen voorzien zijn van een simlock (bijvoorbeeld bij sommige toestellen die gesponsord worden door een provider), maar de toestellen zijn ook gewoon los te koop zonder simlock.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2014 15:19]

Sterker nog... T-mobile bijvoorbeeld locked de toestellen niet eens, ze worden alleen branded. Ik heb hier een HTC Sensation liggen met T-mobile logo's op de behuizing, een T-mobile logo tijdens het opstarten en die vervelende niet te verwijderen app van T-mobile... maar gebruik(te) het met een Vodafone kaartje. Volgens de klantenservice is dat het geval met vrijwel alle toestellen bij T-mobile, wel aangepaste software maar geen sim lock of andere beperkingen.

Het is wel een beetje (erg) idioot dit, wat voor een voordeel heeft Apple hier nou van? Nu is een iPhone toch voor anderen minder aantrekkelijk? Geen 4G bij mijn provider?... dan toch maar eens naar een Samsung of HTC kijken... misschien wel een Lumia! Ik zie dit niet anders dan een auto kopen die met brandstof van de Shell niet begrensd is, maar tank je bij de Esso dan kan de auto niet harder dan honderd.

Onbegrijpelijk vind ik het, dit zijn nou juist die streken waarom ik ver weg blijf van producten die bij Apple vandaan komen. De eigengereidheid, een bepaalde arrogantie, het voor de klant willen denken en wie niet meewerkt beperken we... als ik die andere Belgische providers was dan had ik de iPhone geboycot...
Apple probeert vooral om de providers zo ver te krijgen dat ze een overeenkomst sluiten met Apple. Zie Nederland, daar gingen alle providers blijkbaar over stag. In mijn ogen is dit ook gewoon machtsmisbruik van Apple: ze weten dat ze een gewild product hebben en dat een provider er wel wat voor over heeft om dit product in zijn assortiment op te nemen.

En de gemiddelde consument zal eerder ontevreden zijn over zijn provider, dan dat ie beseft dat Apple hier eigenlijk de schuldige is.
tsja, of dat nou helemaal de weg is.
Stel dat jij graag een iphone 5s wilt, maar die is enkel te krijgen bij Tele2.
En laat Tele2 nou net de aanbieder zijn waar jij absoluut niet bij wilt.

Of je wilt een bepaald model telefoon dat overal te krijgen is, behalve in jouw land, want in jouw land is dit model een uitgeklede versie van de provider.

Dan is de methode hier toch beter hoor.
Je kunt elke telefoon bij elke aanbieder kiezen.

En inderdaad Europees regelen dat als er 4g is, dit voor eenieder te gebruiken moet zijn.
Vodafone en T-mobile, Hi, Orange hadden allemaal eigen telefoons die zij bij de fabrikanten afnamen.

Zo had je bij Vodafone een nokia die alleen met vodafone kaart gebruikt kon worden. En een HI telefoon met een dienst voor mobiel internet.

Het is wel jaren geleden maar in Nederland deden de providers daar ook aan.
wat je vergeet is dat vaak de betreffende toestellen gewoon niet werken tussen de verschillende providers,

waar verizon CDMA als technologie gebruikt, gebruikt T-Mobile GSM. dat is wel een duidelijk verschil, wat je niet zomaar met een 'un-lockje' je kunt oplossen..
Klopt maar het duurt eeuwen om iets op Europees vlak geregeld te krijgen. Het is al een ramp op in 1 land iets op poten te krijgen, laat staan dat alle Europese landen die in de Unie zitten overeenkomen over iets.
Vaak zie je dan ook dat men eerst iets landelijk invoert en dat dit een paar jaar later dan overgenomen word door de EU.

En de echte reden dat BelgiŽ hier nu mee afkomt is omdat die politiekers zelf mee lopen hypen met de Iphone. Echter Mobistar is niet meer wat het geweest is, dekking geeft problemen, Blackberry kennen ze geen fluit van op de helpdesk (2 maal een vriendenrelatie moeten aanspreken om een privť en zakelijk probleem op te lossen wat de helpdesk normaal zelf moest kunnen) en Windows phones halen verkeerde instellingen op van het netwerk waardoor data niet werkt dus moet je het manueel instellen, echter de info op hun site klopt niet (en ze weten het nog ook), apn moet internet.mobistar.be zijn (wat dus nergens terug te vinden is). Naar het schijnt hebben Iphones hier ook last van maar dat heb ik zelf niet kunnen vaststellen.

En als ze zelf een probleem hebben, tjah, dan gaat het vooruit. Maar openbreking van kabel sleept al jaar en dag aan en glasvezel voor particulieren moeten ze nog aan beginnen (ligt nog helemaal niets van op tafel)

[Reactie gewijzigd door sprankel op 24 januari 2014 18:22]

"En de echte reden dat BelgiŽ hier nu mee afkomt is omdat die politiekers zelf mee lopen hypen met de Iphone"

Ik denk dat dat vrij kort door de bocht is, dit soort wetgeving is er naar mijn weten al vele jaren voor andere aspecten van GSMs. Ik geloof dat de iPhone indertijd vertraagd op de belgische markt kwam juist omdat we toen ook niet toelieten dat Apple zich zou linken aan ťťn bepaalde provider. Ik neem aan dat de wetgeving van toen gewoon het concept 4G nog niet coverde, wat ze nu proberen te verhelpen.
Wetgeving is geen steriel iets. En de uitvoering ervan al helemaal niet. Hoe snel iets op de agende komt en wat er gebeurt, hangt van vele factoren af, niet in het minst irrationele vanuit het standpunt van de wetgeving zelf.

Het was ook lomp van Apple. Belgacom/Proximus is nog steeds voor een groot stuk in overheidshanden. Los van het feit dat die wel huisleverancier zullen zijn van de federale overheid, en van het feit dat politici wel een iPhone zullen lusten, zal de overheid zeker niet willen dat "zijn" provider competitief nadeel heeft.

De derde operator, Base, is overigens in handen van KPN Telecom. Enige druk van daaruit zal er ook wel geweest zijn.
Dat zouden ze Apple ook voor onze iPhone 4GS moeten doen. want de iPhone 4S heeft ook 4G.
Maar dat functioneert alleen als er een Verizon of At&t sim kaart in zit. (Ik weet niet de preciese hertz die hier bij gebruikt wordt)
4S is HSPA+. Dat noemt men in de USA 4G (en is het indien het de DC-HSDPA variant betreft op papier ook officieel), maar niet wat in Europa 4G genoemd wordt.

Anders gesteld, de 4S ondersteund geen LTE.
De Belgische providers gebruiken 4g op 1800MHz, waardoor de iPhone 5, 5s en 5c allemaal compaitbel zijn met de netwerken van alle providers.
De Belgische providers gebruiken 1800Mhz, maar in de toekomst wordt ook de 800Mhz in gebruik genomen. (Ik geloof dat dat op een aantal plaatsen al is) Dit maakt dat de Iphone 5 minder compatibel is in bepaalde regio's dan de 5s en 5c.
De 1800Mhz band wordt veel gebruikt in stedelijke gebieden waar de 800Mhz band veel gebruikt word in plattelandsgebieden. (Ik dacht dat men dit in Nederland gebruikte op plaatsen waar geen internet kabel ligt?)
Dus als je in de buurt van, bijvoorbeeld, Antwerpen woont en je werkt ook in Antwerpen dan zal je de 800Mhz band niet tot zelden gebruiken. Daardoor maakt het niet uit of je Iphone wel of niet compatibel is met 4g op die band.
En zeg nu zelf, voor een mobieltje is 3.5g (of hsdpa) wel genoeg meestal. Alleen als je een bestand voor een spel wilt downloaden (real racing 3 bijvoorbeeld) of als je een filmpje in HD wilt zien heb je baat bij 4g (of 3.9g op pressies te zijn). Maar als de datalimieten zo blijven als ze nu zijn zul je denk ik geen filmpjes moeten zien. (consumenten kunnen dacht ik maximum 2gb verstoken zonder immens veel te moeten betalen (65 euro)

[Reactie gewijzigd door gangsta_playa op 24 januari 2014 14:32]

Voor de prijs die je noemt heb je een abbonement bij Proximus met 5GB data wat waarschinelijk in de loop van dit jaar zal verhoogd worden. Bij Mobile Vikkings (welke toegang heeft tot het 4G netwerk van BASE) is het zelfs maar 50EUR voor hetzelfde.
Dat vind ik toch veel eigenlijk. 2GB voor 15 euro vind ik oke... waarom dan geen 4GB voor 30 euro?
Er zit ook onbeperkt bellen en dergelijke bij... En bij Proximus betaal je voor de kwaliteit. Je kunt er echt in 99% van de gevallen op vertrouwen als professional...
Waarom geven ze de klant dan niet de keuze: veel data en weinig belminuten of omgekeerd?
Dit is positief. Of Apple zal luisteren naar een klein landje als BelgiŽ is natuurlijk weer wat anders. Ik ben benieuwd wat ze gaan doen als Apple hun van de domme houd. Er werd bij het opstellen hiervan namelijk ook een Europese commissaris betrokken, misschien dat ze dan ook op Europees vlak nog wat kunnen forceren. Ik hoop in ieder geval dat 4G op de iPhone beschikbaar zal zijn tegen komend najaar, want geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om naar Mobistar over te stappen!

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 24 januari 2014 13:56]

Lijkt me dat Apple dan niet meer verkocht mag worden in Belgie. Als je in een land wil handelen, moet je aan die wetten conformeren. Vraag is eerder of Belgie (financieel) interessant genoeg is voor Apple.
Of Apple zal luisteren naar een klein landje als BelgiŽ is natuurlijk weer wat anders.
Als het in een wet wordt vastgelegd dan zullen ze wel moeten. Ze kunnen zich natuurlijk ook terugtrekken van de Belgische markt maar dat zal wereldwijd toch ook een shitstorm veroorzaken en de aandeelhouders zullen zich ook beklagen: "Een rijk west Europees land uitsluiten, ben je gek geworden?"
Daar heb je inderdaad een punt. Qua populariteit zou het zeker geen goeie zaak zijn.
Geen probleem, een groot deel van de telefoons die in BelgiŽ verkocht worden komen al uit Nederland :P (Coolblue, bol.com, ...)
Dat bewijst alleen maar dat Belgen gewoon slim inkopen. De schade bij terugtrekken van Apple van de Belgische markt komt bij Apple terecht niet eens echt bij de Belgen.
Naar mijn mening bewijst het enkel dat Belgen (en ja ben er zelf ťťn) dom zijn. Doordat onze wetgeving te complex is en onze arebeiders te duur slagen we er niet eens in om zelf een degelijk distributiecenter op te zetten. En de winkels maar klagen dat ze minder omzet draaien en er meer online gekocht wordt.

De enige die het hier nog een beetje goed doet is Van Den Borre: degelijke website en mogelijkheid om in ťťn van hun winkels af te halen.
De Belgen weten waar goedkoop te kopen, wat is daar dom aan? Ook ik doe het, voor 10 euro maak ik het verschil niet, maar als ik online 100 euro goedkoper uitben, heeft de winkel dikke pech hoor.
Slim voor de portefeuille, dom voor de eigen economie. Tja, toen ik een Lumia 920 kocht in Nederland voor 300 euro kostte hij in BelgiŽ nog 360 bij de groothandel (dus nog een pak meer in de winkel). De hogere prijzen liggen niet altijd aan fabrikanten maar aan regels, wetten en kosten waar ze zich aan moeten houden.
En als Apple zich terug trekt uit BelgiŽ kopen gebruikers hem gewoon over de grens. Verkopers van de iPhone in BelgiŽ gaan niet overdreven klagen vanwege de extreem lage marge op de toestellen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 25 januari 2014 00:20]

Dit is positief. Of Apple zal luisteren naar een klein landje als BelgiŽ is natuurlijk weer wat anders.
Klein landje of niet, maar ook in kleine landjes valt veel te verdienen. Als potentiŽle klanten hierdoor Apple massaal links gaan laten liggen, voelt Apple dat op den duur wel. Plus het feit dat bedrijven als Apple ook niet boven de wet staan, gelukkig niet.
in theorie, als je jezelf niet houd aan de wet sta je buiten de wet
als je buiten de wet staat ben je illegaal
als je illegaal bent.. mja, apple kan zich beter schikken. het is zeer onwaarschijnlijk maar in theorie kunnen apple producten verboden worden indien deze niet conform de wet zijn.
Even klein als Nederland, maar wel een stuk belangrijker. Tenslotte, Brussel ligt in BelgiŽ en dat is de Europese hoofdstad, BelgiŽ is ook een belangrijk import door Antwerpen, als ze hier geen gehoor aan geven kan de regering het Apple wel wat moeilijker maken met bijvoorbeeld een importverbod ofzo.
Ben blij dat ze dit soort van wetten maken, neutraliteit is een goed voornemen. Maar ik vrees toch ook wel een beetje dat dit vooral uit eigenbelang is. Zoals biglia zegt, waarschijnlijk hebben de ministers er zelf last van en keuren ze snel daarom zo'n wet goed. Meer zelfs, Proximus die weigert te betalen aan Apple is een onderdeel van Belgacom, waar de Belgische overheid de grootste aandeelhouder in is (50.1%). Wat toch soort van belangenconflict kan zijn.

Maar goed
Zoals ik al zei, ben wel blij dat er soort van neutraliteit komt.
Nu dat nog invoeren voor providers zoals in Nederland en ben helemaal blij.
De cynicus in mij zegt dat de staatsbelangen in Belgacom niet de oorzaak zijn. Het zal wel eerder zijn omdat er ťťn of meerdere ministers (of echtgeno(o)t(e) of kindjes) begonnen te klagen dat hun nieuwe speelgoed geen 4G had.
Dat de overheid voorschrijft dat een diesel ook op benzine moet kunnen rijden en andersom?
Wat Apple doet kan je beter vergelijken met een auto die enkel rijdt op diesel getankt bij Total, maar niet start als je bij Shell gaat tanken.

Lijkt me logisch dat de overheid dit aan banden legt. Dit komt ten goede van de consument omdat het er mede voor zorgt dat er meer concurrentie kan zijn tussen verschillende providers om 4G netwerken te promotoen
Waarom zou een provider de HW leverancier moeten betalen om het toestel op zijn eigen netwerk te laten werken? Das toch een beetje de omgekeerde wereld lijkt mij ... . Bijkomend heeft een proximus al betaald om de iPad op het 4G netwerk te krijgen, waarom zou men dan opnieuw een certificering moeten uitvoeren, een certificering die enorm veel geld kost om 1 of andere reden, die eigenlijk niets meer toevoegd?

Apple probeerd gewoon zoveel mogelijk geld uit de iDevices te persen van zowel de klant alsook de providers. Als alle HW fabrikanten dit zouden doen moeten de abbonementsprijzen weer omhoog, maar wat heb je er uiteindelijk als consument aan? Niet veel.
Omdat de provider altijd degene is die betaalt voor het certificeren van een toestel op hun netwerk. Dat is altijd zo. Alleen meestal doen ze het ook zelf, daarom betalen ze er ook zelf voor.

Het enige verschil is dat voor iPhones Apple de uitvoering doet van het testen.

Let op dat de provider nergens beweert dat het bedrag dat betaald dient te worden meer zou zijn dan puur dekking van de kosten.
deze manier van apple is schandalig, dat providers dat accepteren.... belachelijk en wij maar betalen elke maand.
Excuseer?

Het is Apple die hier wat geld wil graaien zonder reden. Het is zij die niet neutraal zijn, want hun vroegere partner onredelijk voortrekken. Het is niet meer dan normaal dat een provider weigert te betalen voor dergelijke 'licentie'. Chapeau voor de Belgische telco's dat ze hierin tegen Apple in durven gaan.
Als Apple iets voor eigen belang doet, dan zijn er geen vraagtekens. Als een regering van een land iets voor eigen belangen doet, dan is het de grootste grap van de eeuw?

Want ik besef ook wel dat er eigen belangen mee gemoeid zijn. Maar Apple moest dan maar Belgacom als exclusieve partner aangesteld hebben, dat zou politiek gezien dan ook wat slimmer geweest zijn.

Dit deden ze niet, dus dan moet je ook niet verschieten dat zo'n 4G blokkades ernstige gevolgen kunnen hebben. Dat die blokkade een provider schaad die voor een groot deel van de staat is, kan je dan ook een blunder van formaat noemen.

Voor wat hoort wat ...
onzinvergelijking van een Apple fanboi die alles wat apple doet fantastisch vindt.
Diesel is geen benzine. Ik rij in een renault, en die kan overal diesel tanken, niet alleen bij Elf tankstations omdat die toevallig een sponsordeal hebben met Renault.
De overheidsbemoeienis is helemaal terecht, aangezien deze telefoons worden verkocht als 4G mobieltjes, en je dan als consument kan en mag verwachten dat ze werken op 4G.
Lekker kromme vergelijking. Een iPhone werkt prima op die twee netwerken, maar wordt kunstmatig tegen gehouden. Als jij een auto koopt, waarmee je alleen bij Shell mag tanken aan de snelweg, ben je toch ook alleen maar blij als de overheid ingrijpt?

De overheid mag zich trouwens wel degelijk bemoeien als de vrije marktwerking in geding komt

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 24 januari 2014 15:33]

Gebruikers moeten een jailbreak uitvoeren en tweak toepassen om 4g te laten werken bij Mobistar en Base.

Het is bij Proximus en Base dat je de jailbreak moet gebruiken...
Bij deze beslissingen krijgen ik toch wel een smile op mijn gezicht!
Hoe blokkeert Apple dat dan? Lijkt me toch niet meer dan een apn instelling? En het lijkt me onwaarschijnlijk dat je je eigen apn's niet kan invoeren in een Apple device, toch?
Nee, hij ziet het hele netwerk gewoon niet... Apple zegt dit te doen omdat zij het netwerk niet hebben 'gecertificeerd'. In de praktijk is al enkele malen in het nieuws gekomen dat deze certificering vooral een flinke betaling betreft van de provider aan Apple :)

Ik ben ook blij met deze uitspraak, ondanks dat ik niet in Belgie woon, vind ik dit de goede kant op gaan. Het is inderdaad van de zotte dat als je een unlocked toestel koopt dit niet op elk (technisch compatibel) netwerk kan gebruiken. De provider waar ik bij zit in Ierland heeft hetzelfde probleem, iPhones werken niet op hun LTE, ondanks dat de frequentieband gewoon ondersteund wordt.

Nu ben ik toch pas overgestapt van een iPhone op een Nexus 5, maar dit is wel iets wat heeft meegespeeld in die beslissing.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 januari 2014 14:57]

Het is van de zotte, maar moet daarom de overheid dingen gaan beslissen? Waarom niet de markt dit gewoon laten oplossen?

Als de AH morgen entree gaat heffen (van de zotte!) ga ik niet meer naar de AH. Zo zou het ook met providers en telefoons moeten werken.
jij hebt wel 4G neem ik aan ?
ik betaalde voor een Iphone 5 met 4G , het is maar logisch als een netwerk dit ondersteund , dat ik hier dan ook recht op heb , want de functie zit op de telefoon.

het zou anders zijn moest het voor iedere provider gewoonweg niet werken , maar het feit dat mobistar dit WEL kan , en proximus niet , verplicht mij van provider te veranderen voor een functie die ik zowiezo al zou moeten hebben ,want ik betaal exact evenveel voor mijn telefoon zoals een mobistar gebruiker voor zijn telefoon betaald.

blij dat dit zootje eindelijk opgelost geraakt , betaal ik 800 euro voor een toestel waar een kinderslot op zit :s !
ik betaalde voor een Iphone 5 met 4G , het is maar logisch als een netwerk dit ondersteund , dat ik hier dan ook recht op heb , want de functie zit op de telefoon.
Het is helemaal niet 'logisch' dat jij er 'recht' op hebt. De iPhone 5 ondersteunt 4G zoals geadverteerd, om er gebruik van te kunnen maken moet je een provider hebben die dat onderteunt. Toen jij een contract afsloot bij jouw provider, wist je dat ze geen 4G ondersteunden. Zowel de iPhone als de provider functioneren exact zoals jij met hen overeengekomen bent. Je hebt helemaal nergens 'recht' op. Je moet niet denken dat omdat jij iets heel graag wilt, je er meteen recht op hebt. Zo werkt de wereld niet.
het zou anders zijn moest het voor iedere provider gewoonweg niet werken , maar het feit dat mobistar dit WEL kan , en proximus niet , verplicht mij van provider te veranderen voor een functie die ik zowiezo al zou moeten hebben ,want ik betaal exact evenveel voor mijn telefoon zoals een mobistar gebruiker voor zijn telefoon betaald.
'Het zou anders moeten...'. Leuk dat jij dat vindt. Apple vindt van niet. Oplossing: geen Apple kopen.

Niet Apple dingen gaan verplichten omdat jij een andere mening hebt!
Het is wel logisch dat het zou werken. Stel ik koop een iPhone 5s waar geadverteerd word met ondersteund 4G. Dan ga ik kijken naar een provider, ah ik vind er eentje die 4G ondersteund op 1800Mhz wat nog precies overeen komt met de iPhone 5S. Perfect zou je denken, het past allemaal. Vervolgens wil je het gaan gebruiken en blijkt dus dat er ergens iets fout is gegaan maar waar?

Stel je voor dat iedere telefoon fabrikant dit spelletje zou gaan spelen dan zou niemand er meer van uit kunnen gaan dat de telefoon die je koopt gaat werken op het netwerk van je provider.

Apple kan dit maken doordat ze een gewild product hebben en legaal is het nu dus prima toegestaan. Nu is het dus zo dat je er inderdaad geen recht op hebt. Maar dit is dusdanig absurd dat de overheid, die het volk vertegenwoordigd, er voor gaat zorgen dat deze logica ook een recht word. Dus het zinnetje 'Leuk dat jij dat vindt. Apple vind van niet. Oplossing: geen Apple kopen." Kan ook op een andere manier opgelost worden en dat is via de politiek en is een betere manier dan geen Apple kopen in mijn ogen.
Het is wel logisch dat het zou werken. Stel ik koop een iPhone 5s waar geadverteerd word met ondersteund 4G. Dan ga ik kijken naar een provider, ah ik vind er eentje die 4G ondersteund op 1800Mhz wat nog precies overeen komt met de iPhone 5S. Perfect zou je denken, het past allemaal. Vervolgens wil je het gaan gebruiken en blijkt dus dat er ergens iets fout is gegaan maar waar?
Waar gaat het fout? Nou, hier:
Dan ga ik kijken naar een provider, ah ik vind er eentje die 4G ondersteund op 1800Mhz wat nog precies overeen komt met de iPhone 5S.
De conclusie die hier getrokken wordt is onjuist. Oftewel, foutieve voorlichting.
Stel je voor dat iedere telefoon fabrikant dit spelletje zou gaan spelen dan zou niemand er meer van uit kunnen gaan dat de telefoon die je koopt gaat werken op het netwerk van je provider.
Uitgelezen kans om als HTC of Nokia jezelf te profileren als telefoonfabrikant die elk netwerk ondersteunt zodat mensen massaal weer je telefoons gaan kopen. Marktwerking/concurrentie. :*)
Apple kan dit maken doordat ze een gewild product hebben en legaal is het nu dus prima toegestaan. Nu is het dus zo dat je er inderdaad geen recht op hebt. Maar dit is dusdanig absurd dat de overheid, die het volk vertegenwoordigd, er voor gaat zorgen dat deze logica ook een recht word. Dus het zinnetje 'Leuk dat jij dat vindt. Apple vind van niet. Oplossing: geen Apple kopen." Kan ook op een andere manier opgelost worden en dat is via de politiek en is een betere manier dan geen Apple kopen in mijn ogen.
Ik zie nog steeds het absurde niet.

Heel hard roepen dat je het vervelend wint wat Apple doet wil niet zeggen dat het absurd is...
Het gaat erom dat je inderdaad gelijkt hebt maar ik probeer duidelijk te maken dat dit niet zou moeten. Er zou niet verwacht moeten worden van iedere consument dat ze de specificaties gaan uitzoeken en vervolgens ook nog contracten gaan uitzoeken om te kijken of het dan nog eens mogelijk is.

Dat je aangeeft dat je het absurde niet ziet, dat vind ik vreemd. Er zijn genoeg voorbeelden te geven waarbij je het wel absurd zou vinden.

- Met je wc pot leverancier is geen overeenkomst getekend om gebruik te maken van het riool.
- Met je auto dealer is geen overeenkomst getekend om gebruik te kunnen maken van de spits strook.
- Met je waterbedrijf is geen overeenkomst getekend om gebruik te maken van je waterkoker.
- Met je computer leverancier is geen overeenkomst getekend om gebruik te maken van stroom tijdens piek uren.

Wellicht dat ze niet helemaal te vergelijken zijn, daar gaat het hier niet om. Ik probeer je duidelijk te laten maken dat het wel absurd is dat Apple op deze manier dingen kan afdwingen die je als consument niet wilt hebben. Dat het legaal allemaal goed mogelijk is voor Apple dat begrijp ik wel. Dat marktwerking het op gaat lossen hoeft niet want diezelfde marktwerking is afhankelijk van veel meer factoren en niet enkel deze.
Het probleem is natuurlijk dat Apple met 4G-ondersteuning op 1800MHz adverteert.
Ik geloof nooit dat op de Belgische verpakking en de in de Belgische reclames staat: 4G-ondersteuning op 1800MHz band bij alle providers die 1800MHz ondersteunen en toevallig Mobistar heten.

Dus de reclames zijn misleidend, net als de iPad die in AustraliŽ werd verkocht met 4G-ondersteuning.
Technisch hadden ze natuurlijk gelijk er was ergens op de wereld een verdwaalde mast waarop dat werkte.
Alleen werkte die in AustraliŽ waar deze werd verkocht als 4G niet op de frequentiebanden die daar werden gebruikt.
Dit werd gezien als misleiding en Apple werd daar ook voor veroordeeld.

Dus een veroordeelde wetsovertreder vertrouwen dat ze niets strafbaars doen omdat ze zeggen dat er technische beperkingen zijn.
Die achteraf alleen opgelost kunnen worden met een zak $$$ en niet met vervangen van onderdelen of design.

Klinkt toch als iets wat een fanboy zou doen.
ik betaalde voor een Iphone 5 met 4G , het is maar logisch als een netwerk dit ondersteund , dat ik hier dan ook recht op heb , want de functie zit op de telefoon.
heb je wel gelezen waar je op reageert?
Het toestel en het netwerk ondersteunen het, dan heb je er recht op!
Nee hoor. Jouw netwerk ondersteunt het, maar ze bieden die dienst niet aan als je een iPhone hebt. Je hebt er momenteel geen recht op.

Als je er echt recht op had, had de wet niet aangepast hoeven te worden.
Zoals ik het begrijp, en de anderen hierboven die op jou reageren, is het toch echt zo dat het netwerk het aan iedereen aanbied, maar dat apple het op je iphone -blokkeerd-.
Vandaar de wetswijziging. Want de telefoon is van jou, apple zegt "werkt met 4G" en dan werkt het alleen met geselecteerde, aan apple betalende netwerken. Afpersing of wat?
@TMC, lees het nog eens...
Dat klopt. Maar Apple mag het gewoon blokkeren. Het is hun telefoon. :)
Niet als ik hem gekocht heb.
Begrijp je het nu?
Jawel dat mag wel. Apple heeft een lijst met ondersteunde netwerken en daar staat Proximus niet tussen.

Of die beperking softwarematig of hardwarematig, is niet relevant.

Apple mag helemaal zelf weten wat ze wel en niet blokkeren.

Begrijp je het nu?
Wil je het niet begrijpen?
4G is een standaard.
Als ze zeggen dat te ondersteunen, mogen ze echt niets blokkeren!
Iets met soep verder...
Dat is nou net het probleem..
Provider betaald Apple voor elk type device van Apple dat ze op hun netwerk willen hebben. Na betaling zet Apple het open (zogenaamd na testen van het netwerk).
Providers weigeren te betalen (en terecht).

Eigenlijk zou dat hetzelfde zijn als youtube geld aan jou provider vraagt, waarbij zij de klanten van jou provider toegang geven tot youtube.

Eigenlijk is het een soort van chantage.

De overheid is in dit geval de enige die dit kan regelen en tegengaan (voordat alle fabrikanten dit gaan doen).
Chantage? Nee, zakelijke overeenkomst. Als ik een huis huur moet ik ook bemiddelingskosten betalen. Vind ik die te hoog? Dan zoek ik gewoon een andere makelaar.
Eigenlijk zou dat hetzelfde zijn als youtube geld aan jou provider vraagt, waarbij zij de klanten van jou provider toegang geven tot youtube.
Klopt. Als mijn provider dat zou doen, was ik nooit klant bij ze geworden en vele andere consumenten met mij. Daarom doen providers dat ook niet. (De wet netneutraliteit negeer ik even.)

Geen chantage, marktwerking. Dat bepaalde praktijken jou niet bevallen moet niet betekenen dat de overheid dan maar dingen moet gaan verplichten!

[Reactie gewijzigd door TMC op 24 januari 2014 18:09]

Je leest het verkeerd. De provider doet niets, youtube beslist dat provider A moet betalen aan youtube en anders blokkeert youtube alle toegang vanaf het netwerk van die provider. Dus als provider A niet betaald dan verliezen ze klanten omdat provider B wel betaald heeft en dus de gebruikers op youtube kunnen. Jij en ik moeten niet betalen, maar de provider.

Het is Apple die beslist dat kopers van de IPhone geen gebruik kunnen maken van het 4G netwerk van Belgacom omdat Belgacom niet betaald aan Apple om zogezegd de IPhone te laten "testen" op het Belgacom 4G netwerk.

Wat heeft dat met marktwerking te maken?
@TMC
[...]
Dan gaat de vergelijking niet op, want Apple sluit geen providers uit, elke provider moet aan dezelfde voorwaarden voldoen. In jouw voorbeeld worden partijen uitgesloten, hetgeen natuurlijk een onjuiste vergelijking is.
Wat is hier de onjuiste vergelijking?

Youtube zou in dat geval geld vragen aan provider voor het mogen doorgeven van hun streams.
Apple vraagt geld om hun telefoon te laten verbinden met het 4G netwerk van de providers (welke allemaal 1800MHz gebruiken).
Dat testen betekent namelijk alleen geld overmaken en dan wordt je toegevoegd.

Dat is natuurlijk het bewust buitensluiten van providers zonder technische reden. Anders zou zijn als de wet Apple zou verplichten een frequentie-band toe te voegen.
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? :?
Blijkbaar wel. Marktwerking is vraag een aanbod en het tot stand komen van een evenwichtsprijs.

Belgacom is geen klant van Apple en Apple is geen klant van Belgacom. Belgacom koopt niets van Apple en het verkoopt niets aan Apple. Nogmaals, wat heeft dit met marktwerking te maken?

[Reactie gewijzigd door kluyze op 24 januari 2014 21:18]

Blijkbaar wel. Marktwerking is vraag een aanbod en het tot stand komen van een evenwichtsprijs.

Belgacom is geen klant van Apple en Apple is geen klant van Belgacom. Belgacom koopt niets van Apple en het verkoopt niets aan Apple. Nogmaals, wat heeft dit met marktwerking te maken
Uiteindelijk is de klant de consument die op zijn telefoon wil internetten. Zowel Belgacom als Apple bedienen deze klant.

Beide weigeren, om wat voor reden dan ook, 4G aan te bieden voor de combinatie iPhone + Belgacom. Mocht de consument dus wel 4G willen, dan moet je geen iPhone met Belgacom nemen, maar een iPhone met Mobistar of een Android/WP-toestel met Belgacom, hetgeen zal leiden tot minder omzet voor Belgacom, Apple of beide.

Als blijkt dat om deze reden Apple geen enkel toestel meer zal verkopen, geven ze vanzelf wel toe. Als blijkt dat Belgacom om deze reden heel veel klanten verliest aan Mobistar, geven ook zij vanzelf wel toe. Of beide partijen geven niet toe, en aangezien beide partijen geen monopolie hebben is dat ook geen enkel probleem. Marktwerking door concurrentie.

[Reactie gewijzigd door TMC op 24 januari 2014 21:44]

Hoe kan je het zo krom weergeven.
Apple verkoopt een toestel dat 4G ondersteunt.
De provider ondersteunt 4G.
Dan hoort het gewoon te werken.
(Anders voldoet er iets niet aan de standaard.)
De enige reden dat het niet werkt is dat apple het heeft geblokkeert.

Dat heet bij mij machtsmisbruik / chantage / ...
Iedereen die als gevolg hiervan wat voor schade dan ook heeft opgelopen zou deze volledig van apple vergoed moeten krijgen, inclusief een volledige refund van de toestelprijs.

En alle providers die een "contract" met apple hebben moeten sluiten om op iphones te worden toegelaten, zouden alle kosten hiervan volledig vergoed moeten krijgen. Van apple.
omdat bepaalde politici hier met zo'n toestel rondlopen en ze vanuit de overheid een raamcontract hebben tot 2022 met belgacom (moederbedrijf van proximus).
Omdat 'de markt' dit niet gaat oplossen
En waarom is dat erg?

Dan neem je toch een Android/WP-toestel als je Belgacom wil? Of als je per se een iPhone wil neem je Mobistar? Keuze genoeg.
De markt altijd alles 'op laten lossen' is niet wenselijk. Bedrijven proberen hun winst te maximaliseren ten koste van de consument, en zouden het liefst een totaal monopolie hebben waarbij ze kunnen vragen wat ze willen. Dat is in het verleden al vaak mis gegaan (zie bijv. AT&T in de jaren '80) . Daarom zijn er juist zo veel controlerende instanties die machtsmisbruik en kartelvorming in de gaten houden. Marktwerking zonder toezicht loopt uiteindelijk uit de hand.

Dit is ook weer een ontwikkeling die een zorgwekkende kant op gaat, en ik vind het goed dat deze aangepakt wordt. Deze Belgische wet is eigenlijk een vorm van netneutraliteit voor de 4G netwerken.

Vergeet niet dat het hier gaat om factory unlocked toestellen, zonder enige vorm van subsidie en niet gekocht van een bepaald netwerk. Tot 4G kon je daar altijd elk netwerk mee op, en daar worden nu opeens extra beperkingen aan gesteld.
Ik zeg nergens dat markt alles op kan lossen. Kartelvorming en (misbruik van) monopolies moeten worden tegen gegaan. Daar ben ik het volledig mee eens. Echter, in dit geval is er geen sprake van kartelvorming of een monopolie.
Vergeet niet dat het hier gaat om factory unlocked toestellen, zonder enige vorm van subsidie en niet gekocht van een bepaald netwerk. Tot 4G kon je daar altijd elk netwerk mee op, en daar worden nu opeens extra beperkingen aan gesteld.
Balen, maar niks voor de overheid om zich mee te bemoeien. Gewoon geen iPhone i.c.m. Belgacom nemen.
Tja,

't is dat ze bij Apple geen centje over hebben om wat aan R&D te doen of zo hť. Komaan zeg. Providers zouden inderdaad moeten aan ťťn zeel trekken en iPhones niet op hun netwerkt toelaten dan. Zeker als je de volle pot hebt betaald, heb je toch recht op de volle(dige) werking hť.
Dat zei ik toch ook? Volgens mij reply je op de verkeerde persoon.
Hoe zit dat dan met een Nederlandse telefoon met tmobile abbo? kan die in belgie dan ook niet overal op 4g?
Dan connecteerd je toestel via Roaming gewoon met Mobistar en heb je dus gewoon 4g.
Nee, roaming op 4G werkt nog bijna nergens.. Dus je kan sowieso geen 4G in het buitenland gebruiken (tenzij je een lokale simkaart aanschaft). Ik heb even gauw gecheckt en zowel KPN, T-mobile, als Vodafone ondersteunen geen roaming op 4G. Daar heb je de meeste Nederlandse providers al te pakken.

Het komt doordat de bestaande roaming afspraken niet geldig zijn voor 4G en er dus allerlei nieuwe afspraken gemaakt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 januari 2014 14:18]

Apple heeft voor alle providers configuratie bestanden gemaakt, deze bestanden worden gepushed naar je iphone zodra je deze installeert of er een update is (standaard staan alle providers er al op vermoed ik zo). Daarom werkt je telefoon bij apple, android weet ik even niet, eigenlijk direct out of the box en is het niet meer nodig zoals vroeger allemaal gateway instellingen te doen voor internet etc
Bij android maakt het niet uit op welk netwerk je zit, zolang je 4g radio de frequentie kan ontvangen waarop die provider 4g heeft.
Bij android maakt het niet uit op welk netwerk je zit, zolang je 4g radio de frequentie kan ontvangen waarop die provider 4g heeft.
Nope!

In de US speelt al tijden een soortgelijke zaak met de Nexus7 op het netwerk van Verizon

Verizon accused of violating FCC rules by blocking Nexus 7 from its 4G LTE network

[Reactie gewijzigd door Carbon op 24 januari 2014 16:22]

[...]


Nope!

In de US speelt al tijden een soortgelijke zaak met de Nexus7 op het netwerk van Verizon

Verizon accused of violating FCC rules by blocking Nexus 7 from its 4G LTE network
Dit is wel even iets anders, bij apple is het de gsm maker die weigert te werken op alle netwerken die het technisch ondersteund. Bij Verizon ligt het niet aan Android of Google of LG, maar is het specifiek een netwerk dat weigert te werken met die tablet, zal wss ook wel te omzeilen zijn.
Die gateway instellingen heb ik alleen gehad bij een Virtuele Provider (dit geval Hollandse Nieuwe), bij Vodafone werkt het direct op Android.

Wederom goed nieuws dat de fabrikant het niet mag blokkeren.
Dat heeft niet zoveel met Apple te maken, maar met de netwerkprovider. De provider stuurt je de config bestanden voor hun netwerk, welke voor iedereen op dat netwerk gelijk zijn.

Technisch gezien is er geen enkele reden waarom Apple dit doet. De enige reden is dat ze extra willen cashen door de providers hun netwerk te laten certificeren (lees: "een bedrag met minimaal 6 nullen te storten").

Maargoed, iedereen weet toch zo langzamerhand wel dat Apple niet helemaal een zuiver bedrijf is. Lees de voorwaarden maar eens als je je IPhone activeert: ls apple vind dat jouw telefoon vernietigd moet worden, houden ze het recht voor dat op afstand te doen. Of je er nou veel geld voor betaald hebt of niet.
heeft alles met apple te maken daar de carrier bundles door apple gemaakt en gepusht worden
Waarom wordt deze wet dan gemaakt?
In het geval van belgie, proximus moet je de apn instellingen manueel toevoegen.
Heb ik meermaals moeten doen op mijn iphone 5 en 5s.

Het vervelende is dat het op een ipad wel mogelijk is om met de 4g te verbinden waarom niet met de Iphone?
Er zal waarschijnlijk een lijst op de iPhone staan waar je niet bij kan met de namen van de providers waar de iPhone verbinding mee kan maken. Waar je dus niet zonder jailbreak bij kan komen.
inderdaad wat @t-bl zegt, er is daadwerkelijk een lijst met alle door Apple gekeurde providers voor elk land waar de iPhone word uitgegeven.
Blijkbaar wel als je ervoor moet jailbreaken en tweaken.
Nee je kan gewoon apn instellingen invoeren, dat is het hele probleem niet.
Dit is meer een BEETJE te vergelijken met Windows 7/8 gekeurde producten, sommige die niet gekeurd zijn kunnen dmv tweaken/op alternatieve manier installeren alsnog werken.

Bij telefoons gaat t dmv root/jailbreak
Nee dat kan je niet bij de providers die Apple geblokkeerd heeft. En het is ook niet te vergelijken met de Windows 'keuring'. Het staat iedereen vrij zijn eigen pc te bouwen en er Windows op te zetten, daarvoor hoef je niets speciaals te doen, en MS werkt je ook niet actief tegen. Een jailbreak is een hack die door gebruikers gevonden moet worden en telkens door Apple gepatched wordt. Ze doen er alles aan om de jailbreak ongedaan te maken en laten niet toe je eigen provider in te stellen.
Telefoon-fabrikanten moeten zich gewoon bezig houden met het leveren van hardware, en zich niet bezig houden met dingen als exclusieve contracten, en koppel-verkoop.

En als het aan mij ligt, dan zou de wet ze daartoe moeten verplichten.

Dan is het eindelijk een keer afgelopen met die vuile spelletjes waarover we hier helaas steeds maar weer moeten lezen (er lijkt werkelijk geen einde aan te komen!)

[Reactie gewijzigd door twop op 24 januari 2014 13:41]

Aan de andere kant is niemand verplicht om een iPhone te kopen.
Het enige dat voor mij wel belangrijk is is dat je dus bij het kopen van een iPhone duidelijk geinformeerd moet worden dat het niet zomaar een 4g-telefoon is die je overal kan gebruiken.
(En vermits hij niet op alle 4g-netwerken werkt zou misschien de term '4g' uit de specificaties verwijdert kunnen worden en vervangen worden door snel internet op het 'apple netwerk')
Kom op zeg. Dit soort excuses slaan echt nergens op: jouw 'de vrije markt lost alles op!' houding is klinklare onzin. Er is een reden dat providers elk toestel op hun netwerk moeten laten werken, net zoals er een goede reden is dat Apple nu verplicht wordt hun toestel op eender welk netwerk te laten werken: de praktijk leert ons dat kalnten anders altijd veel slechter af zijn, en de vrije markt net minder vrij wordt

Want, laten we even kijken naar de praktijk:

In de VS is Verizon gemachtigd om toestellen actief te weren op hun netwerk. Resultaat? Verizon heeft een immense machtspositie die ze misbruiken om fabrikanten onder immense druk te zetten. In ruil voor het toelaten van toestellen, wil Verizon een lagere prijs voor de toestellen (die ze natuurlijk niet doorrekenen aan de klant), en ze willen alle software op het toestel aanpassen. Rsultaat is bvb de Galaxy Nexus die op verizon geen Google Wallet integratie heeft: verizon heeft namelijk een concurrerende dienst, dus Google wallet mocht niet op het toestel werken.

Jouw blinde, neo-liberale houding zou hier zeggen 'je moet toch niet bij verizon zitten?', maar dat is onzin: voor vele Amerikanen is verizon de enige provider die dekking biedt. Het enige resultaat is dus dat de klant slechter af is.

Het Apple geval: Apple eist bakken geld van providers als die willend qat 4G werkt op de iPhone.

Jouw houding 'je moet toch geen iPhone kopen?' negeert wel lekker dat er vele mensen zijn die een heleboel apps en muziek op iTunes gekocht hebben die ze niet op een andere telefoon kunnen gebruiken. Het echte resultaat is dus dat mensen de keuze moeten maken: je apps houden, of van provider wisselen (wat sommigen ook neit kunnen omdat bvb de werkgever enkel Proximus biedt), of geen 4G.

Dat zijn geen vreselijke keuzes, maar het is wel degelijk nadelig voor de consument. En dat is niet aanvaardbaar wanneer het gaat om een kunstmatige blokkade die er is zonde ethische verantwoording: Apple levert geen ENKELE bijdrage aan de 4G service, dus er is helemaal geen reden voor hen om geld te vragen voor 4G toegang.
In ruil voor het toelaten van toestellen, wil Verizon een lagere prijs voor de toestellen (die ze natuurlijk niet doorrekenen aan de klant)
Jouw blinde, neo-liberale houding zou hier zeggen 'je moet toch niet bij verizon zitten?', maar dat is onzin: voor vele Amerikanen is verizon de enige provider die dekking biedt. Het enige resultaat is dus dat de klant slechter af is.
Je veronderstelt hier dat de extra winst die ze maken niet ten goede komt van de klant, maar een paar regels eronder zeg je dat het de enige provider is die dekking bied op sommige plaatsen.
Het is erg complex om uitgaven en inkomsten exact aan elkaar te linken, maar misschien is de extra winst die gemaakt werd dus wel gebruikt om de dekking beter te maken.
Het is helemaal niet zeker wat de uitkomst voor de consument geweest zou zijn mocht verizon deze praktijken niet toepassen. Misschien was het toestel duurder, de dekking slechter of de abonnementen duurder. Misschien zou de consument, geconfronteerd met deze keuze nog steeds liever de verizon apps gebruiken.

Ook vanj de keuze van Apple om enkel op 'gertificeerde' netwerken 4g aan te bieden kan je nooit zeker zijn van de werkelijke motieven. Misschien is het enkel een manier om de providers wat geld afhandig te maken, maar misschien zorgt het er wel voor dat een iPhone gebruiker gemiddeld een betere 4g-ervaring heeft dan iemand anders. Dat kan inderdaad betekenen dat men van netwerk moet wisselen, maar men krijgt er wel hetgeen voor in de plaats waar men zogezegd een Apple voor koopt, namelijk die betere zorgeloze ervaring.

Wat reeds aangekochte apps etc... betreft heb je bij elk systeem natuurlijk een risico, en bij Apple nog meer gezien de beperkte keuzes die je hebt voor nieuwe toestellen.

Ik zeg zeker niet dat de vrije markt voor iedereen tot de beste oplossing zorgt, maar ik ben er ook niet van overtuigd dat overheidsinmenging noodzakelijk tot een betere oplossing leid.
Daarom vind ik het zelf belangrijker dat een overheid zich richt op het garanderen van de voorwaarden voor een ideale vrije markt (zoals informatievoorziening zodat een consument zo overwogen mogelijke keuzes kan maken)
In de VS is Verizon gemachtigd om toestellen actief te weren op hun netwerk. Resultaat? Verizon heeft een immense machtspositie die ze misbruiken om fabrikanten onder immense druk te zetten.
Dat is wel wat anders dan een telefoon fabrikant die netwerken blokkeert. Een telecomprovider hoort gewoon neutraal te zijn en alle toestellen toe te laten op het netwerk. Dat Apple bepaalde netwerken blokkeert, is raar maar voor Apple 20 anderen. Dan moet je maar geen Apple kopen als je per se van een bepaald netwerk gebruik wilt maken.

Ik vind de beschermende wetgeving in BelgiŽ dan ook veel te ver gaan. Eerst de zgn. koppelverkoop en nu dit. Zolang consumenten de keuze hebben moet je niet willen ingrijpen. Dat velen de moeite niet nemen om het vlees te keuren voor aankoop dat vind ik eigen verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 24 januari 2014 16:56]

Ze adverteren niet dat 4G niet op alle netwerken werkt. Moesten ze dat duidelijk vermelden en adverteren was het "probleem" nooit zo groot geweest, dan wisten de mensen dit voor ze het toestel kochten. Mobistar is namelijk niet de enige die iPhones verkoopt (Base, Fnac, MM, ...), dus op die manier kan men de link ook al niet leggen.
Nu zijn er "veel" mensen die klagen omdat ze een nieuwe iPhone kopen (al dan niet ter vervanging van hun oude of om hun apps te behouden), een abonnement met 4G hebben en het niet kunnen gebruiken op hun 4G phone.
Al denk ik in dit geval gewoon dat de politici een nieuwe iPhone hebben gekregen en 4G niet werkt met hun Proximus abonnementje. Dit zijn wetten die er enkel uit eigenbelang komen, maar waar gelukkig de gebruikers van mee profiteren.
Daar ze enkel over 4G spreken kan Apple nu 4G open zetten en 3G blokkeren :+ maar zo hard zullen ze hun gebruikers wel niet naaien zeker ;). Jet zou wel grappig zijn, ik denk dat hetzelfde probleem zich voor 5G zal stellen :)
"Eerst de zgn. koppelverkoop en nu dit."

De wetgeving rondom koppelverkoop is al enkele jaren afgevoerd. Lees je in voor je kritiek geeft.

"Zolang consumenten de keuze hebben moet je niet willen ingrijpen"

De wetgever grijpt hier trouwens ook net in omdat het een probleem is.Er is geen enkele manier waaorp consumenten winnen bij kusntmatige limitaties van telefoons, waardoor ze enkel werken op het netwerk van een bepaalde provider.

Als de klant nu nog korting krijgt in ruol voor die blokkade, heb je een zakk. Maar dat is hier helemaal neit het geval.
Beetje vooringenomen reactie van je. Natuurlijk is die wet koppelverkoop allang afgeschaft. Het gaat mij om het gegeven dat de neiging tot overbodig wettelijk ingrijpen niet vreemd is in BelgiŽ.

Een fabrikant bepaalt op zoveel vlakken wat zijn product wel en niet kan. Bewuste beperkingen tot die functionaliteit bestaan al zo lang. Ik denk dat de gemiddelde consument snel in de gaten krijgt dat een telefoon van Apple niet alle netwerken ondersteunt. Dan houdt de verkoop snel op lijkt me. Netwerken blokkeren is een nieuw fenomeen, absoluut. Maar elk jaar leren we met nieuwe zaken om te gaan. De les nu is om gewoon die telefoons niet te kopen tenzij je de beperkingen accepteert. En nogmaals, er is keuze genoeg. Voor deze telefoon 1000 andere modellen.
jouw 'de vrije markt lost alles op!' houding is klinklare onzin.
...
Verizon heeft een immense machtspositie die ze misbruiken....
Jouw blinde, neo-liberale houding zou hier zeggen 'je moet toch niet bij verizon zitten?', maar dat is onzin: voor vele Amerikanen is verizon de enige provider die dekking biedt.
ik stel voor dat je je even inleest in het concept 'vrije markt'
Volgens jouw beschrijving heeft verizon een quasi monopolie en kan men dus per definitie niet spreken van een vrije markt.
Klopt je bent niet verplict om het te verkopen. Maar als het een telefoon met 4g aanduiding dan moet hij dat ook kunnen. (Ik geloof dat de dozen in Australie allemaal aangepast moesten worden omdat daar 4g op een andere band zit waar iPhone niet mee overweg kon).

Dus ze kunnen 2 dingen doen, voor elke aanbieder aanzetten (= meer klanten), of 4g uit specificaties halen (= mensen kopen het niet omdat het er niet opstaat).
Ben ik helemaal met je eens. Echter zal Apple dit niet doen omdat het minder geld in de lade brengt. Voor een bepaalde controle moet weer een flink bedrag betaald worden. Iets wat volgens mij de meeste providers gewoon doen omdat ze de iPhone op het netwerk willen hebben.
wat dacht je van zorgverzekeraars, met hun producten.. ze moeten gewoon de zorg verzekeren en niet allerlei contracten en rare afspraken maken met leveranciers en zorginstellingen. te gek voor woorden.
Waarom dat? Ik heb niks met Apple en als ze er niet meer zijn zal ik er niet wakker van liggen, maar neemt niet weg dat er blijkbaar (gezien de verkopen/marktwaarde) wel veel mensen zijn die daar anders over denken...

Ik bedoel het probleem wat de wet in belgie nu oplost had je als hater toch geen last van toch :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 januari 2014 15:10]

Je hebt daar wel degelijk last van. Als het klopt dat providers veel geld aan Apple moeten betalen om iPhones op hun netwerk te kunnen gebruiken, dan rekent de provider dat door aan haar abonnees.
Als ze netjes zijn, hebben ze een speciaal iPhone abonnement waarin dat verdisconteerd is. Als ze het niet zo netjes doen, verdelen ze het gewoon over alle klanten, ook die met andere merken toestellen bellen.

Je ziet niet dat je ervoor betaalt, maar je doet het wel.
Nee, je betaalt er niet voor. Dat doen al die mensen met iPhones. Als die iPhones namelijk niet meer opleverden dan het kost zouden ze het gewoon niet doen (zoals nu dus in belgie een aantal providers).
Nu de ministers zelf het probleem ondervinden (99% van hen heeft iPhone), komt deze wet er wel heel snel.
Die bovendien een abonnement hebben van de staat bij Proximus (Belgacom)
Ik kan je met 100% zekerheid zeggen dat alle medewerkers van de overheid in Belgie geen mobiele abonnementen hebben bij Proximus op de hen aangeleverde toestellen door de overheid als werkgever. De aanbesteding die hierover ging is gewonnen door Mobistar, dus de ministers hebben er geen enkel probleem door ondervonden!
Dat is nieuw, toen ik bij de federale overheid wekte enkele jaren terug was het wel Belgacom. Bij de Vlaamse overheid is het wel Mobistar, maar het gaat hier wel degelijk over federale materie.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 januari 2014 14:54]

De telefoniecontracten zijn opgesplitst tussen vaste telefonie en mobiele en er zijn afspraken gemaakt dat het niet bij ťťn aanbieder mag zitten. Vandaar de wijzigingen. Echter dit jaar (of was het nu volgend jaar) is er een rebid, wat het dan zal worden weet nog niemand.

Ik heb wel weet van een aantal overheidsmedewerkers die zelf een Proximus-abo genomen hebben omdat de kwaliteit van het mobistar netwerk niet altijd even goed is ;) Maar dit zijn dan door henzelf betaalde SIM-only abo's die ze gebruiken op hun door de overheid aangeleverde telefoon met alle gevolgen van dien (mailtoegang enzoverder functioneert dan ook niet meer)

[Reactie gewijzigd door ItsValium op 24 januari 2014 15:09]

Nu de ministers zelf het probleem ondervinden (99% van hen heeft iPhone), komt deze wet er wel heel snel.
Dat was mijn eerste geachte ook toen ik de naam van Alexander De Croo las. Hij zal van netwerk willen veranderen.
inderdaad. ik dacht juist het zelfde bij het lezen van dit artikel.
AHA, er gebeurt dus toch nog iets bij ons in de politiek:

on topic:

Ik vind dit een goed idee, maar vraag me af waarom andere providers geen contract hebben met Apple.

En of het Łberhaupt wettelijk is om gebruikers van andere bepaalde providers die even veel betalen voor hun iphone, functies te ontzeggen. Valt dat niet onder koppel verkoop?
Zoals bij de eerste iPhones die enkel bij bepaalde providers werkte?
Waarom moeten die providers een deal moeten hebben met Apple?
Om ze nog rijker te maken dan ze al zijn?
En zoals al gezegd, eigenlijk moet apple zich niet moeien met providers en gewoon telefoons leveren die op de gangbare netwerken werken.
Dat is de vraag die ik die ik dus ook stelde. Dat is volgens mij koppel verkoop.
ik ging dan ook niet echt in op je laatste alinea en voornamelijk op de vraag waarom andere providers dat niet hebben ;)
Koppelverkoop is sinds enkele jaren in BelgiŽ ook toegestaan, vroeger was dit inderdaad niet het geval.
Het is hier wel nog niet echt populair.
De nuance is dat het wordt getollereerd.
Er kan nog steeds worden ingegrepen als het uit de hand loopt, zoals dat zeker in de telecom sector wel eens durft het geval te zijn.
Het is zelfs expliciet ingevoerd toen Apple met de eerste iPhone kwam, omdat de ministers er ook eentje wouden hebben.
Proximus weigerd te betalen omdat ze dit bijvoorbeeld al gedaan hebben bij de iPad. Zij vinden het niet kunnen dat hun netwerk, dat zich perfect aan de standaarden houd, opnieuw moet gekeurd worden en dat zij daarvoor moeten betalen bij elk apparaat dat Apple op de markt brengt.
Dat lijkt me niet minder dan volledig terecht.

Sowieso een belachelijk idee dat bedrijven elkaar gaan betalen om elkaars producten (diensten) te certificeren. Certificering gebeurt doorgaans bij andere (onafhankelijke) instellingen of bedrijven. Hierna kun je zeggen dat je gecertificeerd bent en je aan de standaard houdt. Als bijvoorbeeld Proximus dat gedaan heeft, zijn ze verder klaar. Apple moet ook z'n producten testen en certificeren. Vervolgens houdt iedereen zich aan de standaard en klaar is dat. Elkaar betalen en certificeren is gewoon geld opstrijken en koppelverkoop. Het is namelijk gewoon 4G, niet een techniek die eigendom is van Apple.
Ja, dat is dus bullshit.

Je kunt niet alles testen aan de standaard en dan er maar van uitgaan dat het wel zal werken met elkaar. Systemen met een complexiteit als van mobiele netwerken, en al helemaal 4G, werken gewoon neit zo. Die moeten inderdaad altijd voor iedere combinatie getest worden.

Normaal gesproken betalen de netwerken daarvoor. Die testen ieder toestel voordat ze het certificeren op hun netwerk. In dit geval doet Apple de testen in plaats van het netwerk, maar de betaling leggen ze nog steeds bij het netwerk neer. Het gaat dus niet om het testen an sich, want datmoet sowieso gebeuren, het gaat erom dat zij denken dat ze het beter/goedkoper kunnen.

Kortom, ze proberen met een summiere testsuite zich ervanaf te maken en vervolgens de gebruikers als betatesters te gebruiken.
In belgie is koppelverkoop meestal gewoon toegestaan.

Los daarvan is het uiteraard alleen maar goed dat de overheid dit soort afspraken tussen Mobistar en Apple gaat verbieden
Dit lijkt meer op chantage dan op koppelverkoop.

Tegen betaling kan het netwerk van de provider gecertificeerd worden. Daarna werkt de 4G verbinding op dat netwerk ineens wel.
Zoals Blokker_1999 hierboven al aangeeft weigert Proximus te betalen om hun netwerk OPNIEUW te laten certificeren.
Het gaat ook helemaal niet over certificeren van hun netwerk. Het gaat over het certificeren van de combinatie van een bepaald device op een bepaald netwerk.

En ja, dat moet per device apart.
Als je het zo stelt, dan vraag ik me toch af wat die certificering inhoud. Dit wordt gedaan onder het mom van bescherming van de gebruikt ervaring van het iDevice. Je zou verwachten dat ze een certificaat afgeven aan providers die voldoen aan bepaalde eisen. Het zonder opgaaf van redenen blokkeren van netwerken komt opmij een beetje vreemd over. OK, iets meer dan een beetje.. :)
akkoord, iik ben ook tegen deze praktijken van Apple, mijn punt was gewoon duidelijk maken dat koppelverkoop meestal niet verboden is...
Het kan waarschijnlijk nog leuk lopen, afhankelijk van hoe de wet is opgesteld. De providers gaan natuurlijk niet meer met Apple babbelen over deze "verplichte donatie". En misschien zelfs met terugwerkende kracht hun geld terug eisen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True