Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

Hackers moeten het internet opnieuw uitvinden. Dat stelde een van de leden van de Chaos Computer Club tijdens de opening van diens conferentie in Hamburg. Pritlove vergeleek de praktijken van de NSA met een 'digitale agent orange'.

Volgens Pritlove moet de hackersgemeenschap het initiatief in handen nemen om met een nieuwe betere versie van internet te komen, waarbij het moeilijker is om massale surveillance uit te voeren. "Jullie kunnen daar hier al een begin mee maken", aldus Pritlove, die in het verleden mede de CCC-conferentie organiseerde en wordt gezien als een belangrijk lid van de organisatie.

Tijdens de openings-keynote van de dertigste editie van de CCC-conferentie, die dit jaar in Hamburg plaatsvindt, reageerde Pritlove op de NSA-onthullingen van het afgelopen halfjaar. "1984 van George Orwell was geen handleiding", zo herhaalde Pritlove eerdere kritiek van de CCC op de spionagepraktijken van de Amerikaanse en Britse geheime diensten. Pritlove vergeleek de surveillancepraktijken met agent orange, het ontbladeringsmiddel dat de Amerikanen in Vietnam gebruikten en dat veel burgerslachtoffers maakte.

De CCC-conferentie, waar Tweakers aanwezig is, trekt tussen de 6000 en 7000 hackers die discussiëren over privacy en beveiliging, sleutelen aan hardware en sessies over politiek, privacy en beveiliging bijwonen.

Tim Prittlove op CCC

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Vraagt zich hier iemand zich eigenlijk wel af of je als normale burger hiermee eigenlijk wel beter af bent? Een volledige underground communicatie werkt ook veiligheid tegen waar je het wel wilt hebben. Zo denk ik geen enkel probleem te hebben met afluisteren door organisaties als NSA als het mijn eigen veiligheid ten goede komt. Voorbeelden kunnen we allemaal wel verzinnen.
Ja en die voorbeelden worden ook regelmatig door de overheden verzonnen. De FUD tactiek.

Dit is weer de hele security vs privacy discussie, en ik heb nog geen enkel steekhoudend argument gehoord waarvoor ik zou moeten kiezen voor een politiestaat.

- Er zijn geen cijfers waaruit blijkt dat het veiliger is geworden met het hele afluistergebeuren.
- Terrorismedoden zijn een insignificante fractie in vergelijk tot bijna elke andere doodsoorzaak
- Geld dat in all die afluistertech gestoken wordt kan beter gebruikt worden om gezondheidsonderzoek te doen om zo veel levens te sparen
- Ik wil niet bespied worden, ook niet door een overheid die zegt 'dat het beter voor me is'.
- Steeds maar weer blijkt dat buitenlandse bedrijven en politici bespioneerd worden, indicatief voor een economisch motief
- Politiestaten bespioneren het eigen volk als gereedschap t.b.v. hun onderdrukking, iets waar ik toch geen goedkeuren aan kan geven

Zo, dat zijn mijn voorbeelden om het niet te doen.

Als de NSA nu eens begint om met hun budget op al die Big Data die ze inmiddels verzameld hebben met die vele duizenden servers statistiek onderzoek te doen naar ziektes hebben we misschien over een een paar jaar een medicijn tegen, ik noem maar wat, kanker. Dat is niet eens irreel en dan zouden ze echt werken in dienst van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 27 december 2013 13:18]

een politiestaat vs een "underground" internet wat niet te manipuleren / beheersen is .. beetje appels met de spreekwoordelijke peren vergelijken? Of op zijn minst wit met heel donker grijs!!

Als jij serieus denkt dat mensen elkaar bloemetjes gaan sturen en de eeuwige liefde zullen verklaren, heb je meer vertrouwen in de mensheid dan ik.
Vervelend is alleen dat de geschiedenis aan MIJN kant staat. Te veel oorlogen, genocide etc zijn begonnen met communicatie. Als dit niet kan worden bekeken .. vraag je om problemen. Het andere uiterste is dat iedereen alles kan zien en horen. Dat wil niemand. Dit moet je alleen niet technisch wil regelen maar via wetgeving.

Ik geef wel toe dat het een wankel evenwicht is. Ik wil ook niet bespied worden, ik wil ook niet dat mijn concurrent voorsprong krijg door bedrijfsspionage ..

Echter ik wil ook niet dat mijn 12 jarige dochter op een chatroom zit met een pedo waarbij de politie niets kan doen "Omdat het internet underground is en er valt niets meer te zien"
Mensen gaan elkaar (virtuele) bloemetjes sturen en de liefde verklaren en ook elkaar verwensingen sturen. Niet anders dan nu ook al gebeurt trouwens, en dat is prima. De prijs van meningsvrijheid is dat er ook af en toe iets gezegd wordt wat jou niet bevalt. Dat accepteer je of dat leg je naast je neer en dan ga je verder.
Vergeet niet dat je ook een (meer) online identiteit hebt binnen een community. Dat zal niet veranderen en daarbinnen zal je aangesproken worden op je gedrag, en daar hoef je niet je echte naam voor te openbaren. Dat werkt prima, getuige dit forum en bv. het karma systeem.

Oorlogen zijn bijna altijd niet begonnen met communicatie. Er is altijd wel een reden geweest in het voordeel van de aanvaller; meer macht, roem, plunder, lebensraum. Meestal is het juist communicatie die een oorlog voorkomt.
De incidenten van communicatie die ik kan verzinnen die een oorlog veroorzaken zijn die zijn door religieuze tegenstellingen door indoctrinatie en dogma, maar wil je de kerk en het geloof ook verbieden dan? Want dan moet je daar wel consequent in zijn. In de USSR heeft dat ook gewerkt. Niet dat het volk daar blij mee was..

Vwb. beveiliging, dat begint, net zo als privacy, bij jezelf. Jij als vader van je 12 jarige dochter moet haar wegwijs maken op het internet en haar op de gevaren wijzen en actief begeleiden, net zo als in het echte leven, want daar kom je ook pedo's tegen, bijvoorbeeld in het zwembad. Je kan niet van de staat verwachten dat ze je dochter opvoed en in bescherming neemt, want dat is jou taak.

Je economisch punt moet je trouwens niet onderschatten. De wereldeconomie is kapitalistisch met weinig controle, dus het geld vloeit uiteindelijk naar de rijkeren, inherent aan een kapitalistisch systeem. Het effect van economische spionage is dus exponentieel. De tijd zal komen dat onze economie er onder door gaat aan bv. die van de Amerikanen en dan zit je dan zonder werk en geld om je dochter te voeden.

Tenslotte, Internet 1 zal waarschijnlijk niet verdwijnen bij de komst van Internet 2. Wil jij bespied blijven worden dan blijf je lekker op 1 hangen, en de mensen die daar geen behoefte hebben gaan naar 2. Dan zien we wel hoe het loopt en is iedereen 'blij' (en de helft 'vrij').
En wat als al die data van het meekijken opgeslagen wordt en gebruikt wordt door iemand die een oorlog wil starten of een genocide? stel je voor dat een zeker Adolf H. toegang had kunnen hebben tot zulke data of ieder ander met eenzelfde gedachtegoed tegen welk ras of geloof dan ook?
Omgekeerd: vraagt niemand zich af of dit wel risicoloos is? Denk niet alleen aan terrorisme, en ook niet alleen maar aan privacy (al heeft de USSR volgens mij ook voldoende voorbeelden gegeven waarom je als redelijk onschuldig persoon toch moet vrezen voor dat soort geheime politie) maar ook bedrijfsspionage, onder druk zetten van politici (stel dat je als VS graag wilt dat Nederland een zeker toestel aanschaft, dan kun je natuurlijk altijd even de priveconversatie van betreffende politici nalopen op smeuiige details. Nog een stapje verder is dat een buitenlandse mogenheid onze voorzieningen platlegt, omdat toegang tot alles ook inhoudt dat je de boel flink in het honderd kunt sturen...
En dan laten we stuxnet nog even erbuiten.)

Of zoals Snowden het zegt: http://www1.folha.uol.com...he-people-of-brazil.shtml
These programs were never about terrorism: they're about economic spying, social control, and diplomatic manipulation. They're about power.
Ik denk dat jij even wat dieper moet duiken in het onderwerp van Big Data profiling. Dat de overheid de boel in de gaten houdt om de veiligheid van haar burgers te kunnen waarborgen is 1 ding, bulk data van iedereen verzamelen en analyseren is een totaal ander iets.

Misschien kun je je dit nog herrineren? Dit is slechts data profiling door een winkel op hun eigen verkoop data.

Nou stel je even voor wat er gebeurt als elke stap die je zet in je leven opgeslagen en geanalyseerd door de overheid. Diezelfde overheid zal dan in staat zijn om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te vertellen wat jouw volgende stap zal zijn. En dat is een ding, maar op het moment dat je weet wat iemand gaat doen, dan kun je hem ook zeer subtiel beÔnvloeden. En dat kan heel subtiel, zonder dat jij er iets van merkt. En uiteraard kun je de uitkomst ook prima simuleren. Doe dat op de hele bevolking, je bent terechtgekomen in een schijnrealiteit waarbij jij denkt dat je vrij en blij bent, je eigen beslissingen maakt en doet wat je wilt terwijl in realiteit jouw meningen, opinies, acties en gedrag volledig gestuurd worden door de overheid. Welkom in de totalitaire staat waarbij de overheid bepaalt wat jij doet, wanneer je dat doet, wat je denkt enz.

Dit is geen aluhoedjes doemdenken, dit is realiseerbaar. En daarom is het zo belangrijk dat er NU actie ondernomen wordt om de overheid te beteugelen. Want op het moment dat het van realiseerbaar en gerealiseerd gaat wordt het steeds moeilijker, zo niet onmogelijk om er iets aan te doen.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar een samenleving die een combinatie is van een Orwellian 1984, The Adjustmand Bureau en Minority Report vind ik persoonlijk redelijk beangstigend.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 27 december 2013 13:14]

veel mensen vergeten weleens dat veiligheidsdiensten er een reden voor hebben dat ze informatie inwinnen.
veel mensen vergeten weleens dat de "underground" hackers jaarlijks miljoenen zoniet miljarden omzetten aan gestolen gegevens, creditcard fraude, bankfraude etc etc. gaan we dat romantiseren??
veel mensen vergeten ook dat dames en heren genaamd terroristen internet echt gebruiken voor communicatie.

Of denkt iedereen dat veiligheidsdiensten data vergaren, bestuderen etc "omdat het kan? " ...

Internet "underground" kan meer kapot maken dan je lief is...
Alsjeblieft zeg, krijgen we dat weer; "Als je niks te verbergen hebt..." Het is niet aan iemand anders om te beslissen of ik wat wil verbergen of niet. Iedereen heeft wat te 'verbergen'. https://www.bof.nl/ons-werk/niets-te-verbergen/. Als iemand 'meent' dat ik iets ILLEGAALS te verbergen heb is dat aan diegene om te bewijzen. Ik hoef niet aan te tonen dat ik niks te verbergen heb, ik ben namelijk onschuldig. Onschuld is niet te bewijzen, alleen schuld kan tegen jou bewijzen worden. Als je altijd alles zou opgeven is het kinderspel om jouw verdacht EN schuldig te maken. Onschuldig tot schuld bewezen is, is het grootste goed in een rechtstaat.
Het zijn niet voor niets VEILIGHEIDSdiensten
Het zijn spionagediensten. Veiligheidsdiensten zouden iemand in de gaten moeten houden, MET toestemming van een rechter, indien iemand al verdacht is. Spionagediensten houden iedereen in de gaten totdat zij iemand verdacht vinden of willen maken (nee dat is geen fantasie). Heel iets anders dus.

http://voiceofrussia.com/...terrorism-Anonymous-5725/

http://webwereld.nl/bevei...a-aftappen-niet-effectief
De Senaat in de VS heeft fel uitgehaald naar de NSA-top die niet kan bewijzen hoe afluisteren helpt tegen terrorisme. Een Senaatscommissie dreigt een einde te zullen maken aan aftapprogramma's.
Tig andere bronnen zijn te vinden met analyses.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 27 december 2013 14:58]

En uw NAW gegevens zijn?
2 opmerkingen:
-hacken is een techniek, een techniek is goed noch slecht, het is hoe deze toegepast wordt.
-de gestapo en stasi waren ook veiligheidsdiensten.

Als ik jouw mening doortrek kunnen we best ook pen en papier verbieden, daar gebeurt ook criminele communicatie mee, en vloeit het recht voor veiligheidsdiensten om te doen wat ze willen simplweg voort uit hun bestaan? kleine circkelredenering.

Wat de NSA doet, kan rusland of china evengoed, misschien wil je je wel wat meer afschermen voor hun veiligheidsdiensten?

pfff, denk toch eens na over de consequenties van wat je zegt

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 27 december 2013 13:15]

- hacken heb je wel nodig voor het slechte. hacken voor het goede doe je om het slechte te voorkomen.
- absoluut; misschien wil je eens in een klein kamertje zitten met een ondervrager van de voormalige Stasi en ťťn van de AIVD. Ik weet wel waar ik voor zou kiezen.

Het is apart dat iedereen hier uitgaat van zichzelf, zijn plannen, zijn opzet en vergeet dat er ook mensen zijn die deze plannen echt anders voor zichzelf zien. Over kleine circelredenering gesproken..
Ik wou zeker de AIVD of een ander agentschap op dezelfde voet plaatsen als de gestapo of stasi. Eerder erop wijzen dat deze staatsapparaten niet stoppen met draaien als de politieke macht in verkeerde handen valt.

Een voorbeeld dat ik graag aanhaal:
Toen men in nederland begon met het aanleggen van een bevolkingsregister nam men hierin de godsdienst op die de persoon in kwestie aan hing. Om de simpele reden mensen waarvan men geen verwanten kon opsporen na overlijden een gepaste begrafenis te geven.
Enter Hitler, invasie van nederland. Het werd hem de moeite bespaard joden te identificeren, hij kon gewoon de lijst af lopen. Gevolg: enorm hoog deportatiecijfer voor Nederland.

corrigeer me indien ik fout ben, ik ben belg met nederlandse roots, dit heb ik van m'n grootouders in utrecht, maar zelfs al is dit een fictief verhaal, het blijft een goed gedachtenexperiment.

Ik poneer liever een stelling die hopelijk aanzet tot nadenken dan mijn mening als wet te gaan force-feeden, maar ik geef toe, soms ga ik te kort door de bocht, met onduidelijkheid tot gevolg. :)
Het bevolkingsregister was, zover ik weet, geen fictief verhaal. Helemaal geschiedkundig correct.

Mijn vraag is alleen wel: heeft de veiligheidsdienst dat bevolkingsregister aangelegd? Ik denk zomaar dat er "gewoon" door de overheid is gedaan en niet door een veiligheidsdienst.
Ik begrijp wel degelijk je punt hoor; immers wie kan ons garanderen dat de informatie die nu vergaard wordt niet wordt misbruikt in de toekomst. En dan kom je ook aan bij mijn enige grote nadeel wat ik momenteel vindt. De toekomst is onzeker. Ik ben niet zo bang voor de huidige gevolgen van de data opslag. Meer verontrustend vind ik wat de data per persoon later voor een gemiddelde overheid OF hacker kan betekenen.

Echter; dit draadje gaat over een internet 2.0 wat ontworpen zou moeten zijn door de groepen die ervoor zorgen dat er wekelijks miljoenen in bankgegevens, creditcards, goederen en schade wordt verkregen. Daar heb ik toch mijn twijfels bij ...
Veiligheidiensten die de president spioneren hebben echt niks maar ook niet met terroristen te maken...
Een soort snel TOR dus! Super dat zou awesome zijn.
Mijn mening is dat TOR een voorbeeld is in hoe het dus niet moet gebeuren. Idee is leuk, uitwerking minder. We moeten als maatschappij niet een netwerk op gaan zetten waar mensenhandel, kinder porno, wapen verkoop, en tal van andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen meer norm dan uitzondering zijn.

Is de privacy van jouw persoon belangrijker dan het welzijn van kinderen? Nee, tuurlijk, wat de NSA en consorten doen is ook niet zuiver maar het is mischien wel nodig, met name door TOR en de switch naar TOR door kindermisbruikers. Uiteraard heeft TOR ook zijn positieve kanten, maar op dit moment wegen die niet op tegen al die zaken die het daglicht niet kunnen verdragen.

Hackers moeten het internet opnieuw uitvinden. Leuk en aardig, maar toch krijg ik een "holier-than-thou" gevoel bij deze personen. Pakken ze gelijk dan even online mensenhandel/kinderporno aan of is dit dan wel weer een taak van de overheid? Daar hoor ik ze dan weer niet over. Het zou ze sieren als deze groep de handen ineen slaat om eerst dat probleem aan te pakken. Dan heb je gelijk een punt om "massale surveillance" tegen te gaan. Onder het mom van "Is niet meer nodig, probleem pakken wij zelf aan. En dat kunnen wij zelf".

Maar goed, wie ben ik ? :)
>We moeten als maatschappij niet een netwerk op gaan zetten waar mensenhandel, kinder porno, wapen verkoop, en tal van andere zaken die het daglicht niet kunnen verdragen meer norm dan uitzondering zijn.

Zeer slecht argument. Je kan net zo goed zeggen dat niemand meer auto's mag rijden omdat er een paar dronkelappen ongelukken veroorzaken, hoe erg dit ook is. Je mag geen hamers meer gebruiken omdat anderen er mensen mee de pan in hakken. Je mag geen telefoon meer gebruiken omdat anderen hiermee op afstand een aanslag beraden. Zal ik doorgaan?

Dat een ander het voor illegale doeleinden gebruikt, betekent niet dat het middel zelf illegaal is. Het feit dat het voor illegale doeleinden gebruikt KAN worden is een bijgevolg van de oorspronkelijke bedoelde functionaliteit van een dergelijk veilig communicatienetwerk.

>Hackers moeten het internet opnieuw uitvinden. Leuk en aardig, maar toch krijg ik een "holier-than-thou" gevoel bij deze personen.

Wat voor mensen? Zijn alle hackers hetzelfde ofzo? Rare opmerking.

>Het zou ze sieren als deze groep de handen ineen slaat om eerst dat probleem aan te pakken. Dan heb je gelijk een punt om "massale surveillance" tegen te gaan. Onder het mom van "Is niet meer nodig, probleem pakken wij zelf aan. En dat kunnen wij zelf".

Dus als ik je goed begrijp, moet men de aandacht verplaatsen van het heruitvinden van het internet, naar het bestrijden van illegale praktijken? Dat is niet de verantwoordelijkheid van die mensen. Het is bovendien niet de verantwoordelijkheid van de gewone internetgebruiker om illegale praktijken aan te pakken. Ik vind dit nogal omgekeerde redenatie.
TOR is ontwikkeld door oa. middelen van DARPA.
Lees even het stukje "History" in volgende link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_(anonymity_network)

En de discussie over kindermisbruik is ook een inkoppertje...
Wie kan er nu tegen zijn. En het begint altijd met het ergste; kindermisbruik, drugs, wapens.
En dan, dan heb je die categorie uitgeschakeld, mmm, eigenlijk willen we de bankschroef nog wel wat harder aandraaien, want wat met zwartwerk, en wat met artikelen die wat kritisch zijn over de overheid, en zoek zo maar voorbeelden verder...

Massa-surveillance is NIET goed te praten, hoe je het ook draait of keert.
"Massa-surveillance is zeer zeker goed te praten. Hoe anders wil je kindermisbruik, mensenhandel, terrorisme aanpakken op TOR et al?"

Leg eens uit, hoe kan je massa-surveillance gebruiken om TOR aan te pakken?
En dan graag met specifieke mechanismes.

Je begrijpt dat als de politie nu een massa-inval zou houden door heel nederland dat ze dan zoveel criminele activiteiten zouden tegenkomen dat ze nog jaren werk hebben door die eenmalige inval.
Maargoed, ze doen dit dus niet omdat we hebben afgsproken dat mensen recht hebben op een stukje prive.
Maar het KAN wel. Gewoon razzia's houden en hard op de deuren bonken enzo.

En als we het in de echte wereld niet doen, waarom zouden we dat soort dingen dan online wel accepteren van onze overheid?
Zijn we hier getuigen van ťťn van de eerste reacties door een AI forum poster die bedoeld is om de de indruk te wekken dat er meer steun is dan er werkelijk is voor een zwaar doorgevoerde controle-staat. Dan moeten ze het algoritme nog wat bijvijlen om de effectiviteit te maximaliseren.
Of zien we hier het resultaat van conditionering van de bevolking. En het gebrek aan enige historisch besef?

Misschien zal de toekomst het uitwijzen, als de redenering van de toekomstige reacties beter uiteengezet is en de boodschap effectiever overkomt hou ik het op de AI. De profielfoto wijst ook die richting op ;)
En als de reacties dit niveau behouden dan is het denk ik waarschijnlijker dat het om optie 2 gaat :Y)
Ik begrijp je standpunt (al ga ik er niet mee akkoord :p), maar blijf toch de vraag stellen: "heiligt het doel alle middelen?"

Zijn we bereid alles van onszelf bloot te geven zodat organisaties met onvoldoende controle-mechanismen het volledige reilen en zeilen van onschuldigen kunnen volgen en desnoods ontwrichten?
Dat er een crime-unit dient te zijn die zich hiermee bezig houdt lijkt me wiedes, en het gaat me er ook niet om dat er gevolgd wordt middels rechterlijke bevelen. (en dat mag gerust breed gaan op dat ogenblik en voor dat betreffende onderzoek)
Maar nu draait het om het "ongecontroleerd" opslaan van massa's niet-relevante informatie.
Van al die informatie zit er misschien 0.05% kinderporno tussen (en dat is ook teveel en niets minder dan verwerpelijk), maar om daarvoor ieder individu te bestempelen als mogelijk crimineel en er records van aan te leggen, dan moet je toch ook beseffen dat dat veel te ver gaat?

Bovendien, en dat heb ik reeds in vorige posts aangehaald, gaat de recente massa-surveillance onthullingen niet om kinderporno of drugs, maar wel waar het echte grote geld te rapen valt, namelijk de economie. En elk land zal elke vuile truk willen toepassen om toch maar te proberen meer over de ander te weten te komen.

Voor wat betreft zelf-regulering; dat is gezien de aard van mensen, een utopie. Mensen smullen van allerlei vuiligheid, gaande van de meest idiote roddels (die ook erg veel kwaad kunnen uithalen op persoonlijk vlak), tot de vuiligheid die je aanhaalt.

Elke technologie die ontwikkelt is kan zowel ten goede als te kwade aangewend worden. Met vuur kan je je warmen, maar je kan er ook de keet van je buur mee affikken. Het is een persoonlijke keuze die iedereen maakt.
Om daarom iedereen maar te beschouwen als potentieel pyromaan gaat me te ver.

Vraag is; hoe kunnen we mekaar daarin tegemoet komen?
"Hackers moeten het internet opnieuw uitvinden. Leuk en aardig, maar toch krijg ik een "holier-than-thou" gevoel bij deze personen."

Zie het meer als 'More informed than thou'.

Over kinderporno en mensenhandel, denk je serieus dat het zonder internet niet zou gebeuren? Wat niet weet wat niet deert?
Om heel kortaf te zijn, 'ja' de privacy van iedereen is belangrijker dan de 0,x% kans dat er in jouw omgeving daadwerkelijk een geval van kinderporno, diefstal, moord, terrorisme of iets anders plaatsvindt.

En dat komt puur door het woordje 'massa' in 'massa-surveillance'. Het doel heiligt de middelen gewoon niet, want wat wel en niet strafbaar is en in hoeverre het nodig gevonden wordt om er iets aan te doen (en in welke mate, vooral), is volledig afhankelijk van de tijdsgeest en de locatie waar je je bevindt.

Het zit helaas in de aard van sommige mensen om, ingegeven door gebrek aan 'insight and oversight', angstvallig te kiezen voor de meest stringente en spartaanse vormen van surveillance en 'veiligheid'. Onder het motto van de eeuwige dooddoener: 'je hebt toch niks te verbergen', of vanuit het Amerikaans perspectief van totale controle.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2013 10:26]

Helaas gaat dit niet werken. Zolang het internet centraal is, zal massa surveillance mogelijk blijven. Wellicht moeilijker door encryptie, maar dermee.

De enige manier is om een nieuw, fysiek decentraal internet op te zetten met draadloze communicatietechniek, gecombineerd met meshnetrouting.

Edit:

Het internet is WEL centraal. Zolang je gebruik blijft maken van ISPs om verbindingen met anderen te krijgen, en niet direct met die ander contact kan leggen, heb je te maken met een gecentraliseerde verbinding. Wellicht is het Internet niet centraal wat betreft het hebben van slechts 1 convergent punt, maar het is wel degelijk centraal in de zin dat het puur een centraal netwerk van ISPs is met daaraanvast de consumenten. Dat je in plaats van 1 centraal punt meerdere centrale punten hebt maakt hierbij niet uit wat betreft de definitie van het centrale Internet.

Bovendien, decentrale meshnets zijn alleen mogelijk op een fysiek decentraal netwerk. Er bestaan overlay meshnets, waaronder bijvoorbeeld Tor, om via nodes te communiceren om zo anoniem te blijven tot op zekere hoogte, maar ook hierbij is het probleem dat je alsnog over een centraal netwerk communiceert. Je moet langsheen een hoop ISPs voor een verbinding, en zoals uit de NSA revelations duidelijk geworden moet zijn, is elk knooppunt een geweldige bron van aftapping.

Om nog maar te zwijgen over de massale surveillancetechnologie geinstalleerd over de centrale backbone van het Internet in zijn geheel.

Het Internet is NIET decentraal. Het IS centraal.
Meshnets over het bestaande internet zijn PSEUDO-decentraal, maar je blijft vastzitten aan het centrale Internet.

Edit 2: Lijkt me toch een prima on-topic bericht, dit? Volledige decentralisatie van het Internet lijkt me de enige manier om het probleem op te lossen en daarmee ook een cruciaal missend stuk informatie in het artikel.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 27 december 2013 19:41]

De enige manier is om een nieuw, fysiek decentraal internet op te zetten met draadloze communicatietechniek, gecombineerd met meshnetrouting.
Het internet? ;)

Zolang iedereen op ieder punt mogelijk kan inspringen op een dergelijk netwerk, wat nu dus zo blijkt te zijn, helpt decentralisatie niet zoveel. Op de punten waar de communicatie bij elkaar komt, gewoon omdat het daar moet zijn, kun je zonder al te veel moeite meelezen.

Er moet een efficiŽnte (zowel effectief als snel) manier gevonden worden om communicatie alleen tussen de genodigden te laten plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 27 december 2013 16:12]

>Er moet een efficiŽnte (zowel effectief als snel) manier gevonden worden om communicatie alleen tussen de genodigden te laten plaatsvinden.

Precies, en dit is dus wat er bedoelt wordt met een decentraal netwerk. Alle communicatie waarbij een centraal knooppunt als een ISP bij betrokken is, is een centraal netwerk.

Om een of andere reden verwart men overlay meshnets als Tor met een decentraal netwerk, terwijl het daar slechts gaat om encryptietunnels over een bestaand, centraal, netwerk.
Ik wens je veel succes met het aanleggen van een eigen satteliet-netwerk zodat je niet meer van andermans infrastructuur afhankelijk bent om aan de andere kant van de wereld te komen. Want met jou definitie van een decentraal netwerk is ieder niet-eigen stuk infrastructuur off-limits en kun je dus nog net met je buren netwerken.
@ Senzune

Laat je punt van 'het internet is centraal of decentraal' nou eens varen, je hebt je punt allang gemaakt en deze discussie's zijn totaal niet meer relevant voor dit topic.

Om te resumeren:
Je 'oprit' naar het internet via een ISP zie je misschien als een centraal punt kunnen zien, point taken. De oplossing volgens jou hiervoor zou zijn, zoals Koelpasta hierboven al aangaf, dat je meerdere modems met hun eigen ISP's EN kabels naar die ISP's aan je thuisnetwerk hebt hangen. Dat is onzinnig omdat het praktisch onuitvoerbaar is en als die ISP's onderling toch ook weer met elkaar verbonden zijn, is het hele nut hiervan teniet gedaan.

In Jip&Janneke taal: om niet of moeilijk 'geflitst' te kunnen worden op de digitale snelweg, kan je beter ervoor zorgen dat je niet 'opvalt' als iets dat geflitst kan of moet worden omdat je mogelijk te hard rijd. Oftewel, ga in een andere taal babbelen --> encryptie, etc. of nog beter: zorg dat je dataverkeer niet als zodanig aangestipt kan worden als 'dit is een gesprek met een 2e persoon', gebruik een eigen comm. protocol, gebruik een soort salt, etc. etc.

Lol, ironisch is dat we hier met z'n allen degene die alles van iedereen wil weten ook gewoon kan meelezen, oftewel die kunnen in principe straks gelijk reageren op wat er bekokstooft wordt op het CCC. In theorie zou het hele CCC zich dus eigenlijk exact hetzelfde moeten gaan gedragen als de NSA nu doet: alles en iedereen van hun in de gaten houden en daar weer op reageren... 8)7 Ying en Yang!

Pfff, in dat geval kan ik me goed voorstellen dat het gros van de mensheid denkt: "het zal allemaal wel". Dit geheel in lijn met een legendarische uitspraak uit The Matrix: "Ignorance is bless"
Er moet een efficiŽnte (zowel effectief als snel) manier gevonden worden om communicatie alleen tussen de genodigden te laten plaatsvinden.
Dat kan al lang, met encryptie.
Het enige (praktische) probleem nog is het uitwisselen van de sleutels, en een ander probleem is het onzichtbaar maken van wie-met-wie communiceert (een betere tor dus).
Daarom noemde ik dus ook specifiek 'efficiŽnt (zowel effectief als snel)'. Ik ben me bewust dat er een redelijk niveau van veiligheid bereikt kan worden door PGP en dergelijke te gebruiken, maar dat vergt relatief veel inzet, en daarvoor moet je toch al echt wat te verbergen hebben.
>en daarvoor moet je toch al echt wat te verbergen hebben.

Inderdaad - alleen niet wat jij hiermee bedoelde te zeggen. Ik heb mijn leven te verbergen voor iedereen waar ik geen toestemming aan heb gegeven er gegevens over te verzamelen. ONGEACHT of het legaal of illegaal is.
Daar ben ik het mee eens. Wat ik bedoel is dat voor veel mensen de prioriteit van dit verbergen niet hoog genoeg om dergelijke omwegen te maken, zeker niet als vrienden en familie niet ook meedoen, terwijl ze wel heel graag wat minder transparant zouden willen communiceren.

De drempel moet lager komen te liggen.
De drempel moet lager komen te liggen.
Precies.

En dat moet gebeuren door de makers van software en operating systems. Die moeten gewoon al hun software en protocollen standaard met encryptie uitrusten. SSL is een voorbeeld. Iedereen gebruikt het, terwijl de meesten geen flauw benul hebben. Zo zou ook email, direct messaging, VoIP, alles moeten werken. Vanzelf.

Er zijn problemen van key-uitwisseling. Probleem dat je een certificaat-verstrekker moet vertrouwen. Of zelf je eigen certificaten moet uitdelen (en betrouwbaar distribueeren). Probleem dat je nog steeds ziet welke eindpunten met elkaar communiceren (en hoeveel, en welke protocollen worden gebruikt). Maar het kan een stuk beter.

Het gaat een tijdje duren, maar ik denk dat over 10 jaar de meeste communicatie sterke encryptie zal hebben. Dan valt er niks meer af te luisteren.

Het grotere probleem is het verzamelen van data. Wat heb je gekocht, en waar. Waar heb je geparkeed. Waar is je auto geweest. Waar is je telefoon geweest. Noem maar op. Dat wordt lastiger om te fixen met technologie. Daar heb je wetgeving voor nodig.
[...]
Het grotere probleem is het verzamelen van data. Wat heb je gekocht, en waar. Waar heb je geparkeed. Waar is je auto geweest. Waar is je telefoon geweest. Noem maar op. Dat wordt lastiger om te fixen met technologie. Daar heb je wetgeving voor nodig.
Wetgeving, en vooral een grote verandering in de hoofden van mensen dat ze net als vroeger nog steeds prima in staat zijn om zelf na te denken en dit niet te laten doen door 'de gemene deler' van grote bedrijven die alleen maar uit zijn op winstmaximalisatie door zoveel mogelijk data te verzamelen. De consument/gebruiker is inherent zelf marktonderzoeker geworden. Want wetgeving komt onder andere tot stand doordat het sentiment omtrent privacy verandert. Op dit moment denkt een te grote groep mensen nog aan de 'weg van de minste weerstand' zonder daarbij oog te hebben voor de nadelen van de openheid van netwerken in allerlei vormen. Je zag dit sentiment een beetje veranderen toen het even lastig was om op TPB (Pirate Bay) te komen: toen vond men het opeens een stuk minder erg om via TOR bijvoorbeeld alsnog op die plek te komen, hele volksstammen heb deze browser toen ontdekt.

Alleen de tijd zal ons leren in hoeverre de massa bereid is gemak in te ruilen voor privacy en veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2013 10:02]

Zo sterk is PGP nou ook weer niet hoor. Nadeel ervan is dat er langer met een vaste key set gewerkt wordt. Te lang als je het mij vraagt. Opgeslagen data kan dan wanneer de key gekraakt wordt gewoon allemaal bekeken worden. Hier wil je toch meer richting de Perfect Forward Secrecy kant op. Daarmee voorkom je dat. OTR is bijvoorbeeld een implementatie daarvan.
>Dat kan al lang, met encryptie.

Echter heb je hierbij nog steeds een centraal netwerk. Je communiceert nog steeds doorheen meerdere ISPs, centrale knooppunten van het Internet.

>Het enige (praktische) probleem nog is het uitwisselen van de sleutels, en een ander probleem is het onzichtbaar maken van wie-met-wie communiceert (een betere tor dus).

En die versie van een beter Tor is dus een die over een decentraal netwerk loopt, waarbij alle nodes direct met elkaar verbonden zijn en dus niet via centrale ISPs lopen, wat met het huidige Internet onmogelijk is.
Hallo Senzune, het internet is decentraal, simpel omdat er geen centrale is, er is geen superautoriteit die verkeer regelt. Het internet is een hele grote verzameling nodes en nodes communiceren met vele andere nodes en hebben grote en ingewikkelde routeringstabellen die bepalen volgens welke routes verkeer over het internet geleid wordt. Een ISP is ook niet centraal. Een ISP is slechts een knooppunt en meer niet. Als een ISP uitvalt door brand of zo, blijft de rest van het internet gewoon functioneren, dus kan de ISP niet beschouwd worden als een centraal component.
" Een decentraal Internet is ALLEEN mogelijk indien een gebruiker zonder tussenkomst van welke knooppunt dan ook kan communiceren met een andere gebruiker."

Alle vormen van globale communicatie maken gebruik van dingen die je knooppunten kan noemen. Je kunt het obfuscaten middels meshnets etc maar je gaat uiteindelijk gewoon over openbare punten heen waar je niet de totale controle over hebt.

Algoritmes kunnen centraliteit wegmoffelen maar echt weg issie niet.

Je moet het werkelijk gewoon zien als een wegennet.
Jij kan niet naar tante sjaan toe rijden zonder dat daar een weg naar is aangelegd. Je kunt wel een eigen weg willen aanleggen naar iedereen die je wilt kunnen bezoeken, maar ik denk dat dat niet echt realistisch is.
Je gaat dus ook geen glasvezel aanleggen naar iedereen waar je wel eens mee zou willen communiceren, je maakt gewoon gebruik van bestaande wegen en die zijn openbaar.

Als jij het erg vindt dat je via je enkele ISP gaat dan kan je meerdere ISP's nemen en je verkeer over die aansluitingen verdelen. En daarmee is een ISP dus niet een centraal iets.
Het is alleen zo dat de meeste mensen het gemakshalve verdommen om een abbo bij meerdere ISP's te nemen. En geef ze eens ongelijk.

Het internet is dus niet gecentraliseerd. Het is onze manier van gebruik van internet (zo efficient/goedkoop mogelijk, dus via 1 isp) waardoor het zo 'centraal' is.
We hebben wat DIT probleem aangaat helemaal geen nieuw internet nodig, we moeten er gewoon anders mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 27 december 2013 20:43]

"Er moet een efficiŽnte (zowel effectief als snel) manier gevonden worden om communicatie alleen tussen de genodigden te laten plaatsvinden. "

Dan zal verkeer des te meer over bekende punten heen fietsen.
Als jij weet wie met wie communiceert kun je op de meest efficiente route tussen hun in gaan staan en grote kans dat je hun gesprek opvangt.

Lijkt me dus niet de oplossing.
"Zolang het internet centraal is..."
Wat het niet is.
Dat is wel degelijk het geval. Of heb jij technologie om zonder tussenkomst van een centraal knooppunt als een ISP een internetverbinding aan te leggen met de ontvanger? Dan hoor ik graag welke producten je hiervoor gebruikt.
Tuurlijk is het Internet decentraal. Altijd al geweest.

Anders mag jij me eens het centrum van het Internet aanwijzen.
Of me vertellen wie er de baas is over "het Internet".

Ik heb hier een stukje Internet thuis liggen, en daar is niemand anders de baas over, behalve ikzelf.

BTW, een ISP is niet "een centraal knooppunt". Een ISP heeft een netwerk. Dat kan op zich wereldwijd zijn. En het Internet is een netwerk van netwerken. (Vandaar de naam).

Als je het niet vanuit een topologisch perspectief wilt zien, dan kun je ook zeggen dat het Internet een samenwerkingsverband is tussen ISPs. Of tussen bedrijven. Of tussen groepen computers. Of tussen groepen mensen. Al die omschrijvingen zijn (ten dele) waar. Als jij deel wilt nemen aan het Internet, zul je gewoon een samenwerking moeten aangaan met de andere deelnemers. Dat kun je doen via een ISP, door zelf een ISP te beginnen, door presence te huren bij een Internet eXchangepoint, door een lijn te leggen of te huren naar andere deelnemers, etc, etc. Er is geen centraal punt dat bepaalt of jij wel of niet deel mag nemen aan het Internet, of in welke vorm. Het Internet is decentraal.
>Anders mag jij me eens het centrum van het Internet aanwijzen.

Zoals ik reeds heb gezegd: Het collectief geheel van alle centrale knooppunten momenteel essentieel voor het vastleggen van een verbinding tussen twee nodes, meestal dus ISPs. Dat er geen 1 centraal knooppunt is waar strict alle verkeer langsgaat, betekent niet dat het internet central is, zeker niet als in plaats van dat ene centrale knooppunt nog steeds gewoon een netwerk van meerdere centrale knooppunten zit. Dit was ook duidelijk in mijn child comment naar halofreak1990.

>Of me vertellen wie er de baas is over "het Internet".

Regeringen en andere nationale of continentale authoriteiten, in combinatie met corporate belanghebbenden, die wettelijke macht uitoefenen op de centrale knooppunten van het Internet of direct op de volgens hun ongewenste personen/websites/bedrijven om hun doel te bereiken. Denk je dat het Internet in handen is van het volk? Waarom proberen authoriteiten dan wereldwijd websites uit de lucht te schieten, waaronder The Pirate Bay (waarin ze slagen, ook al komt The Pirate Bay telkens terug omdat zij zichzelf goed schuil en mobiel weten te houden, iets wat ook voor de gewone burger mogelijk zou zijn met een decentraal internet)? Of wat dacht je van, laten we eens een leuk voorbeeldje nemen - de massale spionage door de NSA waar wij totaal geen controle over hebben, of we het nu willen of niet? Ohja, Google moet de boel censureren om corporaties tevreden te houden en daarmee indirect politici die hiervoor wetgeving schrijven. Zoek je eens uit interesse op hoe een bom werkt, sta je meteen op een lijst en mag je telkens mee met 'willekeurige' controles op het vliegveld. Ah, natuurlijk, ik was er nog een paar vergeten: Het Internet in huidige staat is een falend systeem gebaseerd op vertrouwen. We weten allemaal dat dit vertrouwen grootschalig geschonden wordt. Maar kunnen wij dat zomaar oplossen? Hier is zeker weten al over nagedacht, maar reken maar niet dat de potentiele oplossingen uitgevoerd mogen worden. White Space Communications worden door wetgeving bijvoorbeeld al uitgeschakeld, terwijl het een prima begin is naar een decentraal internet. Mijn argumentatie is misschien een beetje slordig, nu ik zoveel voorbeelden noem, maar het moge duidelijk zijn dat het internet wel degelijk in bepaalde mate in handen is van bepaalde groepen, en dat het niet om de gewone burger gaat. Merk ook op dat voor elk van de genoemde problemen, een decentraal internet juist een prima oplossing biedt. Het probleem hierbij is niet van technologische aard, maar van politieke - zie maar eens met bestaande true-meshnet technologie een nieuw internet op te bouwen zonder de regering op je nek te krijgen.
Ik zeg niet dat elk stukje netwerk onafhankelijk is. Maar ik zeg wel dat het Internet gebouwd is met gedistributeerde techniek. Decentraal. Er is geen centrum. Er is geen midden. Er is niet een enkele authoriteit.

Dus volgens jouw is het centrum van het Internet "alle centrale knooppunten bij elkaar". Wat is trouwens een centraal knooppunt ? Kun je een RFC quoten ? Zelfs als je een Internet eXchangePoint (IXP, zoals de AMS-IX) bedoelt, dan zijn er nog tientallen, zoniet honderden IXPs in de wereld. Die in vele vele verschillende landen liggen. En daarnaast zijn er een paar duizend netwerken die tesamen het Internet vormen. En die netwerken zijn verbonden via tienduizenden private peerings. Wat jij "het centrale knooppunt" noemt, is eigenlijk zo'n beetje het hele Internet, behalve de laatste kilometer DSL of kabel naar individuele consumenten.

Denk je dat de Amerikanen iets te zeggen hebben over hoe het Internet in China er uit ziet ? Of dat Rusland kan bepalen wat er in de EU gebeurt ? Of andersom ? Nee. Het Internet is gedecentraliseerde techniek. Dat werkt omdat alle deelnemers samenwerken. Natuurlijk is er iemand de baas over ieder apart stukje kabel, of iedere router. Maar er niemand die de baas over alles is. Er is geen centrale administratie. Er is geen centrale controle. Er is geen centrum.

[Reactie gewijzigd door gryz op 28 december 2013 03:25]

"Zoek je eens uit interesse op hoe een bom werkt, sta je meteen op een lijst en mag je telkens mee met 'willekeurige' controles op het vliegveld."

Aluhoedjespraat...
meer bedoelt als een hyperbool denk ik
Een ISP is geen "centraal" knooppunt, maar slechts een knooppunt waar je toegang tot het decentrale internet hebt. Als je bijvoorbeeld via een andere ISP toegang tot het decentrale internet hebt, is die eerste ISP van jou totaal onbelangrijk en onnodig voor de toegang tot het internet, en daarom kan je die eerste ISP niet als een centraal knooppunt beschouwen.

Wat een treurnis: 6 tweakers vinden de onzin van Senzune een +3 waard. Ik ga maar even snel naar een ander topic.

[Reactie gewijzigd door mhkool op 27 december 2013 18:51]

>Een ISP is geen "centraal" knooppunt, maar slechts een knooppunt waar je toegang tot het decentrale internet hebt.

Fout: Een ISP is zeer centraal. Dat niet ALLE communicatie langsheen dit punt gaat, betekent NIET dat dit punt niet meer centraal is.

Anders gezegd: Een decentraal Internet heeft, per definitie, 0% centraliteit, ofwel geen enkel punt tussen zender en ontvanger. Een centraal internet heeft, per definitie, meer dan 0% centraliteit, al is het maar 1%, of zoals in de werkelijkheid een veel hoger getal. Ik weet de wiskundige formule hiervoor niet, maar voor het argument maakt dat niet uit.

>Als je bijvoorbeeld via een andere ISP toegang tot het decentrale internet hebt, is die eerste ISP van jou totaal onbelangrijk en onnodig voor de toegang tot het internet, en daarom kan je die eerste ISP niet als een centraal knooppunt beschouwen.

Alleen heb je met het huidig internet geen toegang tot 'het decentrale internet', want dat bestaat niet. Zeer raar argument. Als je niet via het ene knooppunt verbinding maakt, dan maar met het andere - en dat maakt het ene knooppunt niet centraal? Zoals eerder gezegd: Dat niet ALLE informatie langsheen 1 punt stroomt, betekent NIET dat dat ene punt niet centraal is.

>Wat een treurnis: 6 tweakers vinden de onzin van Senzune een +3 waard. Ik ga maar even snel naar een ander topic.

Tja, het onderwerp van het artikel betreft het zoeken naar een manier om het Internet opnieuw op te bouwen, en met een prima onderbouwing blijkt dat de enige manier om massasurveillance tegen te gaan is door een decentraal Internet aan te leggen, waarbij mijn opmerkingen dit benadrukken en aanvullen met uitleg over wat decentraal is en wat niet, waar nog veel verwarring over bestaat. Ikzelf zou het aanmoedigen van een decentraal internet juist in het artikel hebben willen terugzien als essentieel punt, gezien bovenstaande. Het maakt mij persoonlijk geen donder uit welke moderatie ik krijg, het gaat er mij om anderen voor te lichten - albeit op een wat informele manier - over het onderwerp. Dat jij dit onzin vindt zegt meer over jouzelf dan over mij.
"Fout: Een ISP is zeer centraal. Dat niet ALLE communicatie langsheen dit punt gaat, betekent NIET dat dit punt niet meer centraal is. "

Je verwart in ernstige mate de begrippen centraal en tussenliggend.
Om vanuit je huis naar de winkel te gaan MOET je over het stoepje voor je huis heen lopen. Die sluit ook aan op alle andere wegen waar je heen kunt gaan.
Maar betekent dat dat het stoepje voor je deur centraal is? En om de reden dat je niet een eigen weg naar de winkel hebt aangelegd? Klinkt nogal onzinnig.

Je zult echt andere woorden moeten gebruiken wil je je punt duidelijk kunenn maken.
Zoals je nu aan het redeneren bent zul je nooit een realistische oplossing vinden omdat je de zaken verkeerd aan het benoemen bent.
Helaas is Tor niet veilig. Lees maar eens over evil exit nodes.
Pfff, alweer die discussie. Een exit node kan alsnog niet zien wie je bent en waar je vandaan komt. En daarbij, een exit node is alleen nodig als je buiten het netwerk wilt gaan van TOR.
Als je als organisatie maar genoeg nodes onder controle hebt, kan je daar ook veel informatie uithalen.
Heeft de NSA geprobeerd, het lukte ze niet om daar bruikbare informatie uit te halen.

Edit:
Bron hier: http://www.nu.nl/tech/359...m-tor-netwerk-kraken.html

Ze vonden wel een lek in het tor browser. Hierdoor konden ze een HTTP request doen over het gewone netwerk. Dit is dus geen lek in het TOR netwerk zelf.

[Reactie gewijzigd door ThomasBerends op 27 december 2013 13:19]

Met alleen TOR ben je er niet, je laat meer sporen achter dan je denk en je hebt met meer te maken dan alleen TOR, zo zijn er al meerder opgespoord door nsa die dachten met hun tor veilig te zijn.

Als ik nu tor zou inschakelen met mijn huidige pc ben ik gewoon op te sporen door nsa, ik zal nog meer maatregelen moeten treffen, je bent namelijk nog op veel andere manieren te volgen buiten http verkeer om.
Vooral niet in detail treden :/
daarmee zegt de NSA dus zoiets als.. WOW Tor is erg goed om er voor te zorgen dat wij je niet kunnen volgen! dat is wel een hele rare reclame-uiting voor TOR van de NSA. het is immers tegenovergesteld aan de Wij van WC-Eend standaard..

Zou er een adertje onder het gras zitten?
de NSA heeft wel toegang tot TOR, en de echte criminelen gebruiken uitsluitend TOR.. 1+1=?
Het bericht over TOR zat in ťťn van de gelekte documenten. Het lijkt me niet dat de NSA het hele schandaal in scene heeft gezet voor ťťn document over TOR.
Exit nodes zijn alleen van toepassing op verkeer wat daadwerkelijk Tor verlaat.

Als websites zich verplaatsen naar het zgn. 'deep web' als onion sites, verlaat je Tor niet via die exit nodes.
Nee helemaal niet.

Waarom niet, omdat mensen niet gemaakt zijn om zichzelf in stand te houden als soort. Wij zitten gemiddeld in de grijze zone tussen slim genoeg om geen domme dingen te doen en niet slim genoeg om de juiste dingen te doen.

Wat wij zijn is een precursor voor een verstandig ras dat weet hoe de zaken werken, homo sapiens is een tussenstap en helaas een onfortuinlijke dan ook nog.

Het feit dat jij TOR toejuicht betekend niet dat je voor anonimiteit bent, het betekend dat je anonimiteit nodig hebt om te verbergen wat je doet .
Dus je wilt zeggen dat jij niks te verbergen hebt?
Toch niet iets waar TOR relevant voor zou zijn alleszins.
Dat zeg ik ook niet. Ik gebruik ook helemaal geen tor. Dat is toch sloom en niet gebruiksvriendelijk.
Fair enough, ik ben niet voor al die anonimiteit discussies. Als ze mij willen googlen dan mogen ze dat, wie mij niet wil voor hoe ik echt ben of wie mij niet wil tewerkstellen daarvoor das geen gemis voor mij.
Kunnen ze eentje uitvinden waarbij de overheid deze niet kan verzieken? Oh wacht, daar gaat het hele artikel om :P.

Misschien een soort van. "U bent gedetecteerd als een overheids instantie, uw computer zal binnen 15 seconden zichzelf vernietigen"

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 27 december 2013 12:22]

Persoonlijk vind ik het raar dat het alleen gaat om veiligheid. Ik bedoel ik heb dagelijks met 'het internet' te maken en dan zie je soms gewoon dat het heel oud is. Natuurlijk zijn er nieuwe dingen bij gekomen en zijn er allerlei protocollen zoals https maar de basis is soms vrij oud. Alleen al het 'GET' van allerlei meuk bij elke websites is iets wat misschien 'beter' kan. Wat ik bij dit bericht meer lees is om allerlei dingen te 'verzinnen' om alles maar in een soort van 'schild' te gaan stoppen.

Ik ben meer voorstander voor een grote decentralisatie en dat alles wat op het internet zit 'vertrouwd' is. Niet meer moeten nadenken of een request geoorloofd is en dat soort dingen. Echter denk ik dat het nog heel lang gaat duren voordat we zover zijn.
Je bedoelt het World Wide Web.
Het Internet is nog veeeeeeeel ouder.
Zolang de overheid het netwerk faciliteert zal het toch bijna onmogelijk zijn om ze uit te sluiten vrees ik.
Hoe faciliteert de overheid het netwerk? De infrastructuur is vziw in handen van kabelmaatschappijen en telecomproviders, toch?
O.a. KPN, en ik dacht dat een redelijk deel toch nog in handen was van de regering. En ook in andere dingen, misschien geen meerderheid, hebben ze wel inspraak. En zodra jij een heel netwerk op gaat zetten (ongeacht wat voor dienst) zal daar de overheid en de (inter)nationale wetten ook wel wat op en over te zeggen hebben.
Ze zitten er altijd wel ergens in ;)
En dat is het probleem. Zolang er dergelijke centrale internetknooppunten blijven bestaan, blijft massasurveillance op die punten mogelijk.
Heel simpel.

https://www.sidn.nl/
www.icann.com

Als jij gevonden wil worden op internet, dan heb je deze partijen toch echt nodig. Als je niet gevonden wil worden op internet, dan heb je vrij weinig aan internet. En dan zijn er nog de fysieke netwerken zelf, die op grondgebied liggen van een land, en dus ten alle tijden volledig overgenomen kunnen worden door overheden. Denk maar niet dat in oorlogstijd UPC of Ziggo alle kabels uit de grond kan trekken of daar nog zeggenschap over houdt. Daar hebben we dus KPN niet eens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2013 10:32]

Misschien moeten wij de overheid niet verzieken.
Dat, en ook kiezers die zich door onwetendheid/hun onderbuik laten leiden.

Bovendien is ons kiessysteem verre van optimaal.

[Reactie gewijzigd door twop op 27 december 2013 16:28]

De huidige vorm van democratie is verre van optimaal.

In een ťchte democratie kan iedereen evenveel bijdragen aan de politiek. In de huidige democratie stem je eens in de 4 jaar en mag je hopen dat enkele partijen zich aan hun woord houden, een woord dat zeer waarschijnlijk niet eens volledig overeenstemt met je eigen visie.
Wie zijn de bedrijven dan? ;)
Leuk een nieuw internet, maar na een paar jaar ben je weer op het zelfde niveau. Een kat muis spel starten is niet zo zinvol. Beter is om de inlichtingendiensten aan banden te leggen. Het overactieve gedrag van bv de NSA wordt volledig door de amerikaanse regering gesteund. Enkel als dat doorbroken wordt komen we ergens. En dan geven we terroristische organisaties ook geen vrij spel.
Jij denkt dat Amerika het probleem is? Niets van wat Snowden in het publiek verteld heeft heeft mij kunnen verbazen. Het is gewoon een bevestiging van wat we al wisten en vermoeden. Bijkomend heeft Snowden het grote publiek met de neus op de feiten geduwd en de problematiek gedeeltelijk uit de taboesfeer gehaald.

En het probleem is absoluut niet de Amerikaanse regering, het probleem is dat het kan en dat het gebeurd. En Angela Merkels mag in de media wel doen alsof ze boos is maar dit is puur politiek spel en beinvloeding van de media. De Duitsers doen namelijk zelf volop mee en hebben hun eigen NSA tegenhanger. Herinner mij destijds nog goed dat de eerste WEP crack tools door de Duitse geheime dienst gelekt waren en zo in de backtrack linux versies terecht waren gekomen.

En de Chinezen, mijn vermoeden is dat de NSA nog heel goed meevalt als daar evenveel details van gelekt waren. Talloze Westerse bedrijven hebben aanvallen gekregen, een heel aantal daarvan is gelukt. FinanciŽle gegevens, medische gegevens, complete maildatabanken, bedrijfsgeheimen, noem maar op is buitgemaakt. Hier zullen zeker mensen meelezen die namen en details kunnen noemen maar onder non disclosure agreement staan.

Digitale spionage is een feit en talloze overheden maken er zich schuldig aan. Bedrijven en consumenten staan machteloos, vervolging is onbestaande, zelfs als je kan bewijzen dat een bepaalde overheid heeft ingebroken. De gegevens terugkrijgen is onmogelijk gezien het digitaal is. Dat verklaart ook de taboesfeer. Spreken is zilver, zwijgen is goud. Het enige wat we kunnen doen is het hun zo moeilijk mogelijk maken. En dat is ook precies wat die getroffen bedrijven hebben gedaan weliswaar hadden ze dat beter kunnen doen voor ze getroffen waren. (vandaar dat Snowden goed doet door het uit de taboesfeer te halen zodat men erover spreekt en men er op voorhand rekening mee houd)
Ik schat de amerikanen niet beter of slechter in dan de chinezen, ik vermoed dat ze sterk aan elkaar gewaagd zijn. En als je denkt dat de Amerikaanse overheid geen gestolen data heeft misbruikt om economisch voordeel te halen dan ben je zeer naÔef.
Ik geef je 100 procent gelijk. Het was niet bedoeld als in "Amerika is heilig", absoluut niet. Maar het probleem is absoluut niet puur Amerikaans zoals de publieke opunie nu dreigt te denken en daar ging mijn post eigenlijk over.

In hoeverre de Chinezen en de Amerikanen aan elkaar gewaagd zijn, zonder een Chineze Snowden is het gissen natuurlijk. Wel is mij opgevallen dat aanvallen rechtstreeks op bedrijven doorgaans van de Chinezen komen. De Amerikanen tappen alles af en bouwen overal achterdeurtjes in. Het lijkt er voormij dus meer op dat Amerika subtieler probeert te zijn terwijl de Chinezen een full blown aanval durven uitvoeren op een bepaalde onderneming. Maar nogmaals, de vergelijking is moeilijk op te maken zonder een Chinees lek met harde bewijzen.
Amerikanen hoeven minder te richten op de bedrijven omdat in Europa de betaalgegevens op een centrale locatie worden bewaakt. Hiermee kunnen ze legaal inzien hoe het staat met het bedrijf. Daarbij is door het afluisteren van personeel ook veel informatie beschikbaar van het bedrijf.
Waarom moet het internet de mens complete anonimiteit bieden? In de gewone dagelijkse samenleving heeft ook niemand dat, dus waarom op het internet wel? Wordt de samenleving veiliger van een compleet anoniem en zonder restricties opperend internet?
Pamfletten uitdelen zonder je naam erop is redelijk anoniem, zeker als je anderen het kan laten uitdelen. Het is inderdaad niet 100% anoniem, maar de essentie bij anonimiteit is dat de je anoniem bent richting het gezag voor het uiten van je politieke (wellicht afwijkende en vandaag ongewenste) ideeen. En dat is zeer belangrijk. Want als je niet vrij en veilig kan uiten dan stagneert de samenleving. Er zijn anderen die je dit beter uit kunnen leggen, ik stel voor dat je even op google invoert: Why is anonymous speech important oid.

Ik kwam dit tegen: "In case you haven't noticed, the first ammendment protects free speech. And while I realize you can't be anonymous in real life, and the founding fathers never knew about the internet, free speech doesn't exist without anonymnity. No matter what you say, someone will judge you for it. You will be punished for it. The only way to freely speak your mind is to do it anonymously." - Urza9814

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 december 2013 13:33]

De landen waar mensen nu niet vrijuit kunnen spreken via het internet, dan wel openbaar worden niet beter door het internet te anonimiseren. Dat verander je alleen door het gezag aan te passen. Wij in de Westerse landen hebben, eerlijk, niets te klagen.

Ik kan je nu al zeggen dat het verder anonimiseren van het internet misbruikt gaat worden door mensen die zich bezig houden met kinderporno en de handel in wapens en drugs.
Ik kan je nu al zeggen dat het verder anonimiseren van het internet misbruikt gaat worden door mensen die zich bezig houden met kinderporno en de handel in wapens en drugs.
Het is ťťn grote illusie dat je deze slechte dingen en alle criminaliteit kunt voorkomen hiermee, een illusie waar de overheid graag gebruik van maakt.

Deze argumenten worden momenteel gebruikt om het bespioneren te rechtvaardigen maar de overheid weet zelf ook donders goed dat deze mensen echt niet op Facebook gaan plaatsen "He, alle spullen klaar voor de aanslag van morgen?". Die krijg je niet te pakken met een groot sleepnet omdat die alles al goed beveiligen.
Wat er wel perfect mee in kaart krijgt is wat iedereen precies doet op elk willekeurig moment.

Als je deze zaken echt 100% zou willen aanpakken krijg je een situatie ala "1984 - George Orwell", waar de staat ervoor gezorgd heeft dat alle criminaliteit, terrorisme. Waar alle volgens de overheid "gevaarlijke" ideeŽn weg zijn gevaagd, en iedereen naar exact hetzelfde "ideaalbeeld" leeft :X .
Dit artikel van de Correspondent geeft een erg goed beeld over waarom we ons wel druk moeten maken om onze privacy:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

[Reactie gewijzigd door redstorm op 28 december 2013 14:36]

Internet 2.0 zou dan wel 100% ondergronds moeten opereren anders komt de overheid er alsnog zů in.
Het internet hoeft niet ondergronds, maar gewoon niet centraal. Ik heb domweg een IP-adres nodig om het internet te 'dom' is om te weten wie ik anders ben. Indien je gewoon een request zou kunnen doen in de trend van 'hey ik ben nu #10298120198212' en 5 minuten later ben je #10298120393493939393 dan is het probleem al opgelost. Dit is al vrij makkelijk voor bezoekers van websites te creŽren, immers hoeft een website niet jarenlang te weten wie ooit een request heeft gedaan voor een pagina aanvraag. Het probleem is dat we iedereen als clients zien en we die altijd willen identificeren omdat er ook altijd wat terug moet gaan (data, bijv een pagina).

Het nieuwe internet zou gewoon, zoals ik eerder vermelde een soort van decentralisatie moeten hebben waarbij je alles kunt vertrouwen. Op dat moment hoef je ook niet al te moeilijk te doen om data van X naar Y te sturen. Op dit moment gaat het altijd iets in de trend van:

Hoi, ik ben ip 10.10.0.192 (noem maar wat) -> server
Hoi, ik ben de server op 10.10.0.112 , ik zie je -> naar client
Hoi, hier weer 10.10.0.192 ik wil X hebben -> server

(zie een beetje hier; http://en.wikipedia.org/wiki/Packet_(information_technology))

Eigenlijk wil je gewoon iets hebben van;

Hoi, ik ben ik en geef mij X -> server

In elk geval ben ik ook nog geen genie op dit gebied, maar de mogelijkheden kunnen er wel deels komen om heel dat 'gepraat' veel simpelere, anoniemer en minder centraal te maken.
Dat is precies hoe je thuis je netwerk kan inrichten. Alleen wanneer het groeit en er meer mensen bij komen is er een steeds grotere kans dat jij precies hetzelfde ip pakt als iemand anders. Wanneer dat gebeurt zal iemand anders jou opgevraagde pagina te zien krijgen, wat erg gevaarlijk is als je jou emails wil bekijken. Het uitdelen van je ip moet daardoor op een gecontroleerde manier gebeuren, daarvoor wordt het centraal bepaald.

Echter kan dit met hedendaagse technologieen op een decentraliseerde methode worden uitgevoerd. Hierbij kan dezelfde technieken worden gebruikt als in bitcoins om de uitgave van ip-adressen decentraal op te slaan. Je creeert hiermee een alternatief systeem voor
ip-adressen.

Dit alternatieve systeem, zal echter via de isp's doorgestuurd moeten worden naar de websites. Hierbij moeten de isp's het antwoord van de websites volgens de juiste route terugsturen. Hiervoor weet ieder knooppunt welke ip-adressen onder welke aftak te benaderen is. Wanneer je echter een alternatief gebruikt, moet het knooppunt ook weten welke route gebruikt moet worden, maar dit alternatief kent hij niet en zal niet werken.

Als laatste is het ook nog moeilijk om je ip-adres iedere 5 minuten te laten rouleren, op het moment van roulatie er nog steeds informatie onderweg kan zijn op het oude adres. Zodat je op dat moment informatie moet kunnen ontvangen op het oude adres en tevens op het nieuwe.

Kortom: Het is mogelijk om alles op een decentraliseerde methode uit te voeren, alleen pas je hiermee de werking van het internet aan, waardoor je ook wijzigingen bij de isp's nodig hebt. Dit geeft tevens de mogelijkheid om in de toekomst deze alternatieve methode eenvoudig te kunnen stoppen.
Dan zou je een vorm van session-based routing kunnen invoeren. Jouw eigen router vraagt een nieuw IP-adres aan op het moment dat huidige uitgaande sessions zijn afgelopen; vanaf dat moment heb je een andere identiteit. Een andere mogelijkheid is om een aparte identiteit (dus een ander IP-adres) per session te maken, dwz per aanvraag die je doet; dit terwijl je een apart, en langduriger adres hebt om ZELF bereikt te kunnen worden. Dus jij belt altijd met een ander nummer, en alle communicatie voor dat gesprek gaat via jou. Wil iemand jou bellen, dan heb je daar een ander nummer voor.
Een IP is geen random id die je zomaar zelf kunt bepalen. Wat jij in feite wil is circuit switching, vergelijkbaar met telefonie, maar dat is totaal niet schaalbaar op het niveau van het internet.

Een IP adres is hiŽrarchisch, zodat routes stap voor stap kunnen bepalen waar een pakketje heen moet. Als elk willekeurig IP op elke willekeurige host uit zou moeten kunnen komen, worden de routing tabellen veel te groot voor de routers.

Bepaalde keuzes in het ontwerp van het internet zijn met een reden gemaakt zodat het internet heeft kunnen uitgroeien tot wat het nu is. Dan kun je niet zomaar even zeggen dat het zo en zo moet werken en verwachten dat alles zomaar blijft werken.
Nou, ik gaf een globaal idee, niet een uitwerking. Een van de manieren om dit te implementeren is inderdaad gelijkend aan circuit switching, ja. Dit zou je echter flexibel kunnen implementeren door de tussenliggende nodes te laten onthouden waar een aanvraag vandaan kwam, en het vervolgens weer volgens dat pad terug te routen, en dan alleen tot het einde van de sessie (a-la TOR, als een overlay over IP, zodat je de benefits van IP zelf behoudt). Een andere (betere?) mogelijkheid is om pools (a-la IP pools) te behouden, die dus net zo decentraal zijn als de huidige infra, maar intern een stuk flexibeler omgaan met de adresruimte, dwz. elke keer een ander adres toewijzen per uitgaande sessie, op elk niveau van de infra. Adressen worden constant hergebruikt, maar steeds door andere processen. De extra cost is de overhead om steeds nieuwe pool-chunks op te vragen van het niveau erboven, al zou je dit deels door hashing kunnen ondervagen. Dit even off the top of my head.
Dus het eerste wat die overheid gaat doen is het verbieden...
Zolang wij 'burgers' er niks aan doen gaan ze dat doen ja. Volgens mij moeten wij de overheid wat meer gaan sturen ipv andersom;)
Verzamel 300.000 handtekeningen en je kunt een referendum krijgen:
http://nos.nl/artikel/474...amer-voor-referendum.html

Binnenkort is dit misschien ook bindend:
http://nos.nl/artikel/489...r-bindend-referendum.html
(Ik denk dat hij de Piraatjes bedoelt, niet de PVV)
Ik gok op de SP.

Alleen is het wel typerend dat tůen de SP een kans kreeg om mee te regeren, ze de boot afgehouden hebben. En dat is misschien wel de laatste kans geweest. Erg jammer, en het ontkracht ook een beetje het 'we worden buiten de regering gehouden'. Maar daar zijn ze ook zelf bij.

Verder gaat dit artikel helemaal niet over gevaren die hackers zouden veroorzaken... heb je het wel gelezen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2013 11:05]

PVV luistert toch niet naar kiezers?
PVV luistert naar het kapitaal dat uit America komt vanuit vage bronnen en weet schijnbaar voldoende mensen te mobiliseren met populisme. Maar dat is heel wat anders dan luisteren naar kiezers.
Ga je eigen kabels trekken dan?
In het grootste gedeelte van de Europa kan dat prima. Zeker met de huidige eisen en de capaciteit van glasvezel.
En hoe voorkom je dat er boze mannen (m/v) op aangesloten worden? De NSA heeft ook niet bepaald toestemming gevraagd. Het is altijd af te tappen. En TOR is veel te traag om praktisch te zijn.

Het is op zich een nobel streven, maar een ongecontroleerd netwerk is juist niet wat je wilt. Het klinkt leuk, maar het is een vrijplaats voor illegale en ongewenste zaken. Zelfs als zou dit enigszins realistisch zijn, je wilt het niet. Dan heb je veel te veel vertrouwen in het goede. Ik niet. Check Silkroad, zomaar ongestraf drugs aanbieden, kinderporno, illegale activiteiten (skimmen anyone), allemaal lekker ongecontroleerd.

Dus binnen de kortste keren komt er een orgaan om alles te reguleren en ben je weer bij af.
Misschien wil je juist alleen onze huidige overheden er buiten houden en een moderner regulerend orgaan opzetten. Maar dat is niet waar mijn reactie om ging: Veel mensen doen alsof het zelf opzetten van een gesloten bedraad netwerk onmogelijk is, terwijl het met de hedendaagse technieken beter mogelijk is dan ooit.
Cool! Ik heb een schep, wanneer gaan we graven?
Waar wil je heen graven dan? Mijn netwerk met de buren ligt er al :)
Je zal toch echt een vergunning moeten hebben als je kabels wil gaan leggen. En dan komen ze weer langs om een aftappunt in je datacentrum te installeren...
En de Amerikanen schijnen zelfs een omgebouwde duikboot met een glasvezel las installatie te hebben. Daarmee kunnen ze afluister nodes tussen glasvezels op de zeebodem stiekem installeren..
Niet zo zeer, vervang de Knoop-Punten als: IX, met Communicatie Satellieten en zorg voor de vervanging van ISP over P2P gekoppelde netwerken over WiFi met direct een Line Of Sight via Omni- & BI-Directionele Antenna's en maak je eigen gesloten en Hidden SID's over hele woonwijken. Volgens mij moet dat gewoon kunnen. Ondergronds kost te veel voor veel landen, de knoop-punten zijn er al, je moet er alleen anders gebruik van maken.
Goed voorbeeld is daarvan het oude KPN netwerk: 'Kermit'
Just give it a thought.... ;)
Klinkt als een zeer goed idee na de laatst onthullingen over de NSA. Een eigen soort IANA vormen die naast de huidige draait voor een aparte DNS zou de hackers meer macht/controle geven lijkt mij.
Maar de internet opnieuw uitvinden zou een knappe uitdaging zijn maar met voldoende tijd is het zeker mogelijk :)
Een decentraal DNS-alternatief bestaat al: het namecoin initiatief. De decentrale natuur voorkomt censuur, het is dus niet mogelijk een domeinnaam af te pakken. Helaas zijn er nog niet echt grote partijen die het ondersteunen. Als google ervoor zou kiezen hieraan mee te doen krijgt het ineens enorme populariteit.

Dit doet natuurlijk niets af aan het feit dat de overheid onversleuteld (en mogelijks zelf versleuteld) verkeer kan afluisteren. Hiervoor zou eigenlijk al het verkeer met een zeer sterke beveiliging moeten plaatsvinden. HTTP/2.0 heeft geloof ik standaard encryptie in het protocol zitten, dus ook zonder dat er SSL-certificaten moeten worden gekocht.

Kortom: er is nog veel werk te doen om een veilige digitale samenleving te creeren, maar er wordt duidelijk wel aan gewerkt.
En vergeet het verleden niet, waarvan we van onze vertegenwoordigende 'leiders' niet mogen willen dat het zich herhaalt en zo...
Old-tech is soms slimmer, minder hackbaar, wAnt los van internet en niet met 40 miljoen tegelijk buit te maken.

Ik doel dan o.a. op de goedkope 'mechanische' stemmanier met 100% correcte tussenuitslag waar de media in alle talen over zwijgen, en de directe lijn naar de bank met desnoods telefonische controle en alleen op bepaalde tijdstippen.

BOVENAL ! KEUZES !!! vrije keuze missen we, opties, de 'de markt', laat staan vrije... die er niet is, dwingt ons bepaalde protocollen te volgen.
Telebankieren kan ook anders, iets 'ouderwets' (bestaat niet, "wel/niet van deze tijd" is een politieke afleid frase!) minder lui en makkelijk maar ik zou er voor kiezen.
Echter die gezonde keuze sneed men weg, men heeft liever de K-methode kennelijk.
Alsof er geen hackers zijn die dan backdoors en masterkeys inbouwen...

Maar het kan, SF komt niet zelden uit, wie weet komen we ooit nog onder een technocratie.
Dan maar hopen dat het geen gepeste wraak willen nemende 'nerds en geeks zijn' onze leiders.
"NO soup for you!"

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 27 december 2013 12:23]

Ja, maar die hackers zijn minder machtig en minder goed georganiseerd dan de NSA, om nog maar te zwijgen over het enorme overheidsapparaat daarachter. Lijkt me duidelijk welke situatie te prefereren valt.
En hoelang ga je een NSA buitenhouden denk je? Die gaan zich vanaf dag 1 inmengen in de debatten en kijken waar ze zelf voor achterdeurtjes kunnen zorgen.
Ik denk niet dat het antwoord in techniek zit. Zolang een partij als de NSA ergens kan aankloppen met een verzoek voor informatie, en je deze verplicht bent af te staan (en er stil over moet houden), doet de beveiliging er niet toe.
Wat je niet hebt of weet, kan je ook niet overhandigen. Als dat probleem met techniek is op te lossen is het ook prima.
Je kunt het technisch oplossen als je bereid bent om zelf verbindingen (kabels e.d.) te leggen. Kost wat, maar dan heb je ook wat.
En dan? Vervolgens komt de NSA langs en eist gegevens op, op straffe van vervolging. Kabels helpen daar niet tegen.

Het probleem is niet de techniek, het is de autoriteit.
De NSA kan zelf niets eisen. Daar hebben ze een rechter voor nodig, net zoals dat de politie niet zomaar je huis binnen mag vallen. Hebben ze een huiszoekingsbevel voor nodig.
tja kosten zijn het niet als iedereen naar 1 buur een kabeltje trekt
wat kost het dan gemiddeld?
oke ik ben met 20 meter (glasvezel) klaar zijn allebei de buren verbonden.
tja woon je in wassenaar moet je even naar 1 van de buren 300 meter uit rollen en ingraven maar ja dan heb je vast wel een tuinman die het kan doen ;)
Moet het niet per definitie (minimaal) naar twee buren zijn? En dan ook nog niet naar een buur die al een kabeltje naar jou heeft gelegd?

[Reactie gewijzigd door No Brakes op 27 december 2013 15:34]

Want jij weet zeker dat je buren (of hun buren, of de buren daarna) geen agent van de NSA herbergen?

Je lost hier dus niks mee op.
Uiteindelijk zul je met je informatie IN ALLE GEVALLEN langs door jouw ongecontrolleerde punten heen moeten.
Eens kijken hoeveel wetenschappers (want die heb je wel nodig om een nieuw internet te ontwikkelen) zich hieraan willen verbinden. Een of ander encryptieprotocolletje zie ik niet als een opnieuw uitgevonden internet. Ben ook wel benieuwd hoe ze de toegang tot dat vernieuwde internet willen regelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True