Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De oprichters van BlackBerry, Mike Lazaridis en Douglas Fregin, proberen niet langer om hun bedrijf weer op te kopen. In plaats daarvan hebben ze juist een deel van hun aandelen in de fabrikant van smartphones verkocht.

BlackberryIn oktober zeiden de twee oprichters van BlackBerry, die toen acht procent van de aandelen in handen hadden, dat ze de rest van het bedrijf wilden opkopen. Daartoe hadden ze al de hulp van een bank ingeroepen. Dinsdag heeft een van de twee oprichters, Mike Lazaridis, echter aangegeven dat de overnamepoging van tafel is, zo schrijft The Wall Street Journal. Het tweetal zou zelfs een deel van hun aandelen hebben verkocht: hadden ze in oktober nog 8 procent, nu is dat nog slechts 5 procent.

BlackBerry, voorheen bekend als Research In Motion, verkeert in zwaar weer. In oktober leek het er op dat het bedrijf zou worden overgenomen door een investeerder, maar die deal was een maand later van de baan. In plaats daarvan heeft BlackBerry nieuwe geldschieters aangetrokken, waaronder het bedrijf dat BlackBerry zou overnemen, en wil het nu op eigen benen blijven staan. Vorige week bleek dat BlackBerry in het afgelopen kwartaal 4,4 miljard dollar verlies heeft gemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Die verwatering van hun aandeel kan ook het gevolg zijn van de kapitaalinjectie. Als er nieuwe aandelen zijn uitgegeven voor de investeerders hebben de anderen automatisch een kleiner aandeel.

Ik ken de aard van die deal niet, maar het is dus niet bewezen dat ze hun aandelen hebben verkocht.
In theorie zou dat kunnen, echter er staat in het artikel van Wallstreet Journal: he cut his combined stake in the smartphone maker by almost half to just under 5%, and indicated he doesn't plan to pursue a joint bid to acquire the company outright.
"He cut" klinkt meer als dat hij zijn aandelen heeft verkocht. Er zijn ook geen berichten van kapitaalinjecties te vinden.
http://webwereld.nl/manag...och-op-eigen-benen-verder

"Het noodlijdende BlackBerry is er niet in geslaagd zichzelf te verkopen en gaat nu zelf door. Mét een kapitaalinjectie van 1 miljard dollar, gegeven door investeerder Fairfax."

Precies in de periode dat het aandeel is verwaterd hebben Fairfax en andere institutionele beleggers er een bedrag van $1 miljard in gepompt.

"Fairfax Financial was eerst van plan de Canadese smartphonefabrikant geheel op te kopen. Het had daarvoor 4,7 miljard dollar nodig, maar dat is kennelijk niet gelukt."

Blackberry stond dus te koop voor $4,7 miljard. Daarvan hadden de oprichters 8% = $376 miljoen. Als ze niet mee-investeren is dat na de kapitaalinjectie van $1 miljard nog maar een aandeel van 6,6%. Maar wellicht hebben de nieuwe investeerders wel een groter aandeel weten te bemachtigen (is namelijk een kwestie van onderhandelen en de positie van de zittende aandeelhouders was niet heel sterk...). Bovendien was die $4,7 miljard de koopprijs en dat is niet altijd gelijk aan de waardering.

Maar zoals ik al zei, we kennen de details van de deal niet goed genoeg om het precies te kunnen beoordelen. Maar er is wel degelijk een kapitaalinjectie geweest en die zal wel degelijk een rol hebben gespeeld in de verwatering van het aandeel van de oprichters.
Scherpe opmerking, waarvoor dank!
Is dit toegestaan? Ik kan me voorstellen als je zegt als oprichter: we willen het kopen dat mensen denken ok het bedrijf wordt gered en de koerst gaat omhoog. Terwijl ze in werkelijkheid stiekem hun aandelen verkopen.
Natuurlijk mag dat. Zolang er niets op papier staat kun je alles nog veranderen.

De aandelenmarkt is een risico markt waarvan ik nog altijd hoop dat deze compleet over de kop gaat en voor eens en voor altijd wordt afgeschaft zodat crisissen een stuk minder vaak voorkomen.

Wat niet mag is zelf handelen in je aandelen terwijl je weet dat een dag later een grote aankondiging komt die de aandelen flink in waarde zullen verminderen. Dat heet handelen met voorkennis.
Nee, ook het doen van aankondigen die niet waar blijken te zijn ( ze hebben juist aandelen verkocht) mogen niet, omdat ze hier een voordeel uit halen. Op deze manier gaat de koers omhoog, terwijl ze eigenlijk hun aandelen verkochten. De koers zou zonder deze aankondiging lager zijn uitgevallen, dus hebben ze de koers in hun voordeel gemanipuleerd.

De aandelen markt is niet alleen om mee te speculeren. Voor veel investeerders in startups is het (naast een overname door een ander bedrijf) de manier om hun geld weer uit het bedrijf te halen als het bedrijf een succes is geworden, om zo rendement te kunnen maken. (Zie een Google, Facebook, Twitter, Microsoft etc.) Zonder deze mogelijkheid om na verloop van tijd hun geld weer terug te krijgen, hadden ze überhaupt niet in deze startups geïnvesteerd, en waren deze startups misschien wel nooit van de grond gekomen door geldgebrek in het begin. (Geen enkele bank verstrekt namelijk een lening aan een bedrijf dat net bestaat en nog geen enkele vorm van inkomsten heeft)
Daarnaast bied het uitgeven van aandelen grotere liquiditeit voor bedrijven (betere toegang tot geld)

[Reactie gewijzigd door Whatson op 25 december 2013 09:48]

Volledig off topic:

De aandelenbeurs is er puur voor speculatie. Het gaat om gierigheid en om bedrijven die eigenlijk geen bestaansrecht hebben maar toch groot willen worden of sneller willen groeien dan eigenlijk normaal is.
Het is een aaneenschakeling van luchtbellen. Er wordt vaak gehandeld in lucht, allemaal gedreven door gierigheid met alle rampen van dien. Bedrijven die volledig over de kop gaan omdat de speculeerders er geen heil meer in zien. Bedrijven die ondanks dat ze winst maken, toch "verliezen" draaien omdat ze minder winst gemaakt hebben dan vorig jaar, en dan gaat het zogenaamd slecht met het bedrijf, puur omdat de gierige beleggers snel meer geld willen hebben.
Beleggers nemen bedrijven over, besluiten over jouw baan en toekomst. Oops ik maak te weinig winst, snel alle banen weg hier en naar china want ik wil meer meer meer meer meer meer meer meer.

Dat is wat de aandelenbeurs doet. Het maakt me ziek, de gierigheid van de mens maakt me ziek, omdat het altijd over uitbuiting van anderen gaat.

De hele bitcoin story (ik weet niet of deze ook op de aandelen beurs zit, maar het gaat om de zelfde principes). De genen die vroeg in gestapt zijn, worden nu steenrijk, alle sukkels die nu nog instappen, zullen zodra de hype zijn piek bereikt heeft, veel, heel veel geld verliezen. Slechts het kleine groepje dat aan het begin heeft meegedaan en optijd zijn gebakken electronische lucht verkocht heeft, zal er flink rijk van worden.

Het erge is dat banken, maar ook pensioenfondsen en zo hier ook met jouw geld aan mee doen. En oeps als de bank dan teveel risico genomen heeft en al jouw geld kwijt is, dan moet snel de overheid ingrijpen en van jouw belastingcenten de boel komen redden.

Het systeem is ziek, het is verkeerd. Het systeem moet weg. Het moet terug naar de tijd dat een bedrijf groeit door de goede productend ie het maakt. Door de unieke services die het verleent. En die groei gaat langzaam, heel langzaam. Maar wat is daar mis mee? Als de mensen die in zo'n bedrijf werken kunnen rondkomen en een leuke baan hebben is dat prima.
Wellicht verstandig om er wat minder onderbuik gevoelens en wat meer logica tegen aan te gooien...

Wellicht handig om de historie er even bij te pakken:
De Amsterdamse effectenbeurs wordt over het algemeen gezien als de oudste financiële handelsbeurs ter wereld....

De Amsterdamse beurs is ontstaan toen de Vereenigde Oostindische Compagnie, een organisatie die in de 17e en 18e eeuw van de Nederlandse overheid het monopolie kreeg op de handel met Azië, als eerste bedrijf met verhandelbare aandelen ging werken. Door de grote behoefte aan investeringen werden er verhandelbare delen van het bedrijf verkocht in Amsterdam. Deze eerste verhandelbare aandelen werden aan het Damrak in Amsterdam verkocht. Hier ontstonden ook de eerste opties en futures.
Gecombineerd met wat een aandeel nu eigenlijk is
Een aandeel is een waardepapier dat een aantal rechten met betrekking tot een vennootschap geeft. Alle aandeelhouders samen kunnen economisch gezien als eigenaren van de vennootschap worden beschouwd, hoewel ze dat strikt juridisch gezien niet zijn. Een aandeel geeft zeggenschap in de onderneming en men kan winstuitkeringen in de vorm van dividend ontvangen. Een aandeel kan verhandelbaar zijn op een effectenbeurs, maar dit is niet noodzakelijk.
Juist zonder aandelen bestaan alle grote bedrijven uit dichte en elitaire instanties. Een bedrijf is namelijk helemaal niet verplicht informatie vrij te geven. Denk aan GlobalFoundries, hoe veel verlies zouden die nu lijden? Wanneer trekken de arabieren de stekker er uit? Niemand die het weet want er worden geen cijfers gepubliceerd.

Wat dichter bij huis is er bijvoorbeeld de Jumbo. Jumbo lijkt goed te gaan en komt met de grootste supermarkt van Nederland. ( http://www.google.nl/url?...LWQ&bvm=bv.58187178,d.d2k ) Alle experts zijn het er over eens; die kan nooit rendabel zijn. Is dit een bubbel of gaat het toch goed? Alleen de familie Meurs kan het je vertellen...

Het idee van een aandeel is juist dat iedereen invloed kan uitoefenen. Natuurlijk kan je dit, tenzij je miljardair bent, niet alleen. Daarvoor zijn verenigingen zoals VEB: http://www.veb.net/content/HoofdMenu/OverVEB/ProfielVEB.aspx

Die langzame groei die jij idealiseert is juist de reden voor een crisis. Het kapitalisme werkt zo dat er altijd een groei nodig is. Een groei die alleen gerealiseerd kan worden door de juiste inzet van middelen op de juiste plekken. Om die reden wordt geld dat over is op banken gestort. De bank lenen dit uit aan ondernemers. Zonder dit systeem zouden alleen de aller rijksten een bedijf kunne beginnen. Met 15% winst per jaar kun je immers niet van 1000 euro 10 miljoen maken.

(Het was overigens Balkenende die de cyclus verpest heeft door de stelling "Je moet het dak repareren als de zon schijnt" waardoor veel "gezonde" bedrijven geremd werden in tijdens van economische groei en dus nu te weinig speling over hadden.)

Het aandelen systeem is een aanvulling hier op. Het is een alternatieve manier van financieren. Daarnaast wordt het ook gebruikt voor een eerlijke winstverdeling (denk aan dividend, koop een aandeel en je krijgt het) en natuurlijk ter motivatie.

Eens in de X jaar is er vervolgens een "crisis" met het resultaat dat de zwakkere bedrijven (die meeliften op de algemene groei) verdwijnen. Zeg maar de grote schoonmaak. Alleen de bedrijven die echts iets goed doen overleven. (Natuurlijk probeert de overheid dit te dwarsbomen, zie bijvoorbeeld het overschot aan auto merken).

Het aandelen systeem is geen ideaal system, net als elk systeem zijn er dingen waar het minder goed in is. Maar voor het kapitalistische systeem is het een vereiste. Er is haast geen puur communistisch land te vinden in de wereld, en de landen die er zijn wil jij niet wonen (officieel China, Cuba, Lao en Vietnam).

En hoe komt het dat China zo succesvol is? Juist de overstap naar het kapitalisme...
http://www.cato.org/polic...w-china-became-capitalist

Nederland zelf staat overigens 18e op de lijst van 192 landen met Gross Domestic Product. Met jou pessimistische systeem gaat dat echt niet lukken en horen we veel, veel lager in de lijst thuis (namelijk op basis van het aantal inwoners).

Dat jij nu hier op tweakers zit met een mooie breedband verbinding in een land wat nummer 14 staat qua geld per inwoner heb je te danken aan de "voc" mentaliteit... en niet aan organische groei.

http://en.wikipedia.org/w...ountries_by_GDP_(nominal)

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 december 2013 17:26]

Aandeelhouders hebben juist zoveel invloed omdat ze allemaal eigenaar zijn van een bedrijf. Als je dat als bedrijf niet wilt had je überhaupt niet naar de beurs moeten gaan. Equity houders (zoals aandeelhouders) lopen het risico dat ze met niets achterblijven mocht het bedrijf failliet gaan. Schuldeisers (leningen) hebben namelijk altijd voorrang op equity holders. Het is dus niet gek dat aandeelhouders ontevreden zijn als de resultaten tegenvallen, het vergroot namelijk de kans dat het bedrijf failliet gaat en dat ze hun geld kwijt zijn.

Pensioen fondsen moeten hier wel aan meedoen omdat jou inleg alleen niet genoeg is om de pensioengerechtigden uit te kunnen keren. Dit is niet de schuld van de aandelenbeurs maar komt door de verrotte manier waarop het pensioen stelsel in elkaar zit.

Als pensioen fonds moet je een afweging maken tussen hoger risico of lager rendement. Als ze dan snel meer geld nodig hebben (omdat de dekkingsgraad te laag is) kiezen ze dus vaker voor meer risico, met alle gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 25 december 2013 10:16]

Het probleem is dat in het huidige systeem, je als bedrijf wel moet. Alleen wat groot is, kan overleven. En dit geeft dus aan dat het systeem niet goed is. Kleine middenstand kan niet meer. Waarom niet? Omdat de grote bedrijven dit onmogelijk maken. Het systeem is uit de kluiten gegroeid, ver boven de menselijke maat. Hierdoor zijn wij allemaal slaven in dit systeem. Hierdoor is de grote massa overgeleverd aan de grillen van een klein select groepje. En dit vind ik fout.

Enkele bobo's besluiten dat het crisis is, en voila, er is crisis. De bobo's gaan met het geld er vandoor en het volk betaalt. Als alles klein en lokaal was geregeld. Kleine middenstand, eten en producten van lokale producenten etc etc, dan was er geen enkel probleem geweest.

Dat het pensioen systeem niet klopt is al langer bekend. Dat zou met de rest van het economische wangedrocht moeten worden omgezet naar een eerlijk systeem. Helaas kom je er niet onderuit om dan een bepaalde generatie te laten bloeden. Waarschijnlijk de mijne...

Uitleggen hoe het systeem nu in elkaar steekt en waarom hoe wat werkt, maakt het niet minder slecht. De macht moet weer bij het volk komen te liggen, niet bij de grote hebberige bedrijven. En die macht moet door een overheid vertegenwoordigd worden. Een overheid die in dienst staat van het volk, niet van de commerciële maffia.
offtopic: Het ziet ernaar uit dat het je nogal dwars zit en dat je er lang over nagedacht hebt. Probeer er eens met andere mensen over te praten.

Ik zelf wil over het onderwerp mijn mening niet uiten maar ik wil je er wel op wijzen dat je met dit soort posts op de front page plaatsen waarschijnlijk niet de aandacht gaat krijgen van mensen die er serieus over willen praten.

ontopic: Het lijkt er inderdaad op dat de heren in het artikel voordeel hebben genomen door hun uitspraak. Echter, dat is meteen van het negatieve uitgaan. Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat de bank door de verslechterende omstandigheden ervan af ziet of iets dergelijks. We weten ook niet wanneer die aandelen verkocht zijn. Zijn ze na de kwartaaluitslagen verkocht? Ervoor? Vragen...

EDIT: grammatica

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 25 december 2013 14:04]

Off topic: Ik ben me er bewust van dat het eigenlijk niet hier op deze pagina thuis hoort. Maar wat heeft het voor zin om hier met andere mensen over te praten die hetzelfde denken als ik? Het is niet een therapiegroepje of zo dat ik nodig heb.

Wat meer on topic: Bedrijven mogen best hun plannen bespreken van te voren. Het zijn plannen, dus dat wil niet zeggen dat het ook al werkelijkheid is. Als beleggers aan de hand van plannen gaan handelen, dan is dat hun eigen risico en naïviteit. Dat is het risico van speculeren. Als de hele aandelen handel gebaseerd zou zijn op zekerheden, en er dus alleen gehandeld zou worden als zaken zwart op wit staan, valt er geen geld meer te verdienen. De hele kick van het wedden op het juiste paard is weg en iedereen zou dan op hetzelfde paard wedden. Geen verliezen geen winsten.
Het zou eerlijker zijn als de heren van te voren aankondigen dat ze zich bedacht hebben en dat ze hun aandelen gaan verkopen, maar ja dan stort zeker het aandeel in, en gooi je je eigen ruiten in. Ik ken de wetgeving niet precies hieromtrent, maar ik kan me niet voorstellen dat je als aandeelhouder verplicht bent om jezelf te benadelen in dit spel.
Offtopic: Je geeft een vrij sterke politieke/filosofische mening. Dat hoeft niet verkeerd te zijn maar naar mijn ervaring ontstaan zulke stellig meningen vaak wanneer mensen zaken nooit met anderen bespreken of met alleen maar mensen praten die dezelfde mening toebedeeld zijn.

Het is altijd goed om te kijken hoe mensen met een andere mening erover denken en waarom. Misschien is het goed om iemand met een andere mening op te zoeken? Op een forum van een politieke partij vragen te gaan stellen? Ik weet dat die mentale drempel vrij hoog is maar als je al zoveel tijd en aandacht aan je visie besteed hebt dan zou ik denken dat de visie van een ander proberen te horen niet zo'n grote stap meer is. Het zou kunnen zijn dat je iets over het hoofd ziet waar een ander wel aan gedacht heeft.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 25 december 2013 14:20]

Of je hebt hier gewoon te maken met iemand die door de mooie verhaaltjes van de "bobo's" heenprikt, zich niet meer laat beïnvloeden door de gehersenspoelde massa en dus doorheeft hoe de vork werkelijk aan de steel zit.
Ik zelf wil over het onderwerp mijn mening niet uiten ...
En:
maar naar mijn ervaring ontstaan zulke stellig meningen vaak wanneer mensen zaken nooit met anderen bespreken of met alleen maar mensen praten die dezelfde mening toebedeeld zijn.
Dusss ... :+

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 26 december 2013 02:42]

Je haalt mijn woorden uit hun context en begrijpt het volledig verkeerd. Ik schrijf dat ik mijn mening niet kwijt wil over het banken/aandelen verhaal. Ik schrijf ook dat zijn mening redelijk sterk is (als in hij lijkt het zeer zeker te weten). Ik heb niet geschreven dat ik zijn mening links/rechts/liberaal of wat dan ook is. Ik heb op geen enkele manier geuit wat zijn mening voor mij is (anders dan zeer krachtig geuit). Leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gesproken heb.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 27 december 2013 09:57]

Ik leg je helemaal geen woorden in de mond.

Je zegt dat je jouw mening niet wilt delen en even later zeg je dat naar jouw ervaring zulke stellige meningen vaak ontstaan wanneer mensen zaken nooit met anderen bespreken.

Jij draagt dus zelf niet bij aan het veranderen van die situatie (als die al is zoals jij zegt dat die zou kunnen zijn). Vandaar ook de: :+

Nu wek je door die combinatie van uitspraken overigens wel een beetje de indruk dat jij er een andere mening over hebt. Waarom zou je hem namelijk naar een spreekwoordelijk praatgroepje willen sturen als je het wél met hem eens bent?

Nu ben ik het zeker met je eens dat het goed is om de andere kant(en) van het verhaal ook te kennen maar je bent zo stellig in het prediken daarvan dat dat wederom de indruk wekt dat je het niet met hem eens bent.

Maar dat is dan weer mijn ervaring die spreekt. Dat wil overigens niet zeggen dat het dan ook maar zo is want mijn ervaring maakt ook weleens fouten. :)
Dit klinkt een beetje als populisme want ik vraag me een beetje af op welke basiskennis je je beoordeeld. Uiteindelijk is het populisme vermomd als 'politiek' dat zo veel dwarsboomde. Een huizenmarkt die in ons gezicht ontploft? Deels te danken aan iedereen doe zo graag hypotheekrenteaftrek wilde. Een pensioensysteem dat niet klopt? Te danken aan de politiek machtige werkenden, die reden zagen om te korten op premie in voorspoedige tijden waar er geld in overvloed was. Het probleem is juist dat de gemiddelde mens doorgaans slecht is ingelicht over zaken waar ze graag over mee willen beslissen, en dat uit zich regelmatig in crises.

[Reactie gewijzigd door iLaurens op 25 december 2013 12:43]

Ik vind dat je visie op mensen die op de beurs handelen erg kortzichtig. Stellen dat iedereen die aandelen heeft gierig en hebberig zijn slaat helemaal nergens op.
De reden dat bedrijven naar de beurs gaan is om geld op te halen voor investeringen. en investeerders deze aandelen kopen om geld te verdienen.

Bovendien is het ieder bedrijf zijn goed recht om groter te worden. . Dat het aandeel minder waard kan worden dat is zo, maar dit gebeurd door de prestatie van het bedrijf zelf een bedrijf wordt niet te gronden gericht door aandeelhouders. Dat is nu precies wat ze niet willen. het levert hun namelijk ook niks op om dat te doen. Maar een bedrijf kan wel fait.
kleine bedrijven kunnen ook mensen ontslaan omdat ze te duur zijn en het bedrijf fait kan gaan als het niet gebeurd.

Een aandeel is een investering in het bedrijf. Voor iedereen toegankelijk, Dat particulieren soms geld verliezen op de beurs is geheel aan hun zelf te verwijten. Als je ergens in wil investeren moet je goede overwegende keuzes maken en dat is niet:: ze zijn de laatste 4 weken erg omhoog gegaan laat ik nu ook maar dat aandeel kopen. (wat dus veel gebeurd) Ja het kan verder omhoog maar na een flinke stijging is een kans op een daling groter dan een stijging.
Dit is geen gierigheid te noemen maar proberen geld te verdienen want op een spaarrekening wordt je geld alleen maar minder waard. rente is nu erg laag maar je betaald wel voor 4% aan belastingen over dat geld. dan heb je nog geld ontwaarding (inflatie).

Wat jij wil is een socialistische staat. daar heeft iedereen een baantje maken de bedrijven geen winst en maakt het ook niet zoveel uit of je heel hard werkt of niet. Vooruitgang is nul want waarom zou je iets beter je best doen als een ander, het levert namelijk toch in het geheel niks op. zelf geen status.

Bitcoins verhaal is geen gebakken lucht. Dat mensen nu instappen moeten ze zelf weten, niemand verplicht ze en iedereen kan snappen dat het niet omhoog blijft gaan. Dit is een fout die de belegger maakt niet de bank of de gene die de bitcoins al hadden.. De investeerders nemen zelf het risico in de investering die ze maken. Maar de investering verschilt wezenlijk niet van een investering in een fabriek. Het moet een wel overwogen keuze zijn.

Dat pensioen fondsen standaard veel geld verliezen daardoor de banken rijker worden en je pensioen minder is grote onzin, je blaat maar wat in het rond je hebt duidelijk geen verstand van. Je geeft enorm af op het westerse systeem en natuurlijk kan het soms wel wat minder met bonussen en rijkdom van enkele in onze samenleving. Maar je vergeet wel dat we hier in relatieve rijkdom leven en een goed sociaal systeem door dit systeem.
Offtopic
Je mist de punt van zijn bericht. Het systeem is in theorie inderdaad leuk en in orde MAAR in praktijk gaat het niet om de middelmoot burger die met beleggen zijn spaarcentjes probeert te verhogen. Het gaat om een (relatief) klein select groep, welk toch al snel 90% van het totale kapitaal bevat (zoek het maar op - in Amerika heeft 1% van de bevolking 99% van totale amerikaanse bevolkingsgeld in bezit.).

Hun machtpositie wordt door de aandelenmarkt en daarbij de huidige kapitalisme systeem alleen maar versterkt. Het probleem van het systeem is dat het altijd meer wilt en meer wilt en meer wilt. Hieruit is het leensysteem gekomen (de 'ik wil nu meer ook al heb ik de mogelijkheden niet' systeem) en dat systeem is ons langzaam al tientallen jaren aan het opvreten omdat het niet volledig gebalanseerd kan worden (daarom om de zoveel decades een crisis -> 1930 - 1950 - 1980 - 2000). Doe daarboven op dat maar een klein select groep bijna al het kapitaal heeft en de rest zich moet zwoegen voor dit rare leensysteem en dan kan ik begrijpen dat er vraag is naar een beter, logischer en gebalanseerder handel en financiensysteem.

Ontopic: Het ligt natuurlijk aan hoelang de tijd verstrekt is wanneer zij de aankondiging gedaan hebben. Gaat het om enkele maanden, dan is er geen sprake van marktmanipulatie (gezien jij je plannen wel duidelijk mag maken). Gaat het echter om een week geleden (waar het niet om gaat), tja dan klopt het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 26 december 2013 04:33]

Ja maar jij en hij realiseert zelf niet dat je tot de rijkste gedeelte behoort. dit zal dan wel niet de rijkste 1% zijn maar toch zeker wel de rijkste 10% die nog altijd heel veel meer rijkdom hebben dan de armste. Je doet er dus gewoon aan mee. met je nieuwste 5 inc scherm mobieltje, auto, HD TV en ga zo maar door. Dat is wat je wilt. je had je geld ook kunnen doneren aan de armen en zonder auto, mobiel en tv kunnen leven. Maar dat doen we niet omdat we liever niet minder willen.
Tuurlijk realiseer ik mij dat, dat doe ik al te vaak. En daar ben ben ik ook dankbaar voor. Maar misschien juist omdat we hier de mogelijkheid hebben? Want wereldhonger hoort anno 2013 in het verleden te horen. We produceren al 2 of 3x wat nodig is om elk persoon op aarde te voeden. Wetenschap staat er al achter. Wereldhonger hoort verleden tijd te zijn. Echter hoe wij nu doorgaan, dan zullen we in 2050 hier in het westen zelfs te maken krijgen met een voedseltekort (!). Dit is bekend bij de overheden en andere instanties en ze zijn druk bezig met antwoorden hierop. Minder consumeren, maar het systeem is gebouwd op consumptie...

Hoe het nu gaat zal dan ook ooit een einde aan komen. Wanneer weten we niet en of we er klaar voor zijn (ik hoop het) weet ik ook niet.
Volledig off topic:

De aandelenbeurs is er puur voor speculatie.
.....
De basis van je betoog is al lariekoek. Daarmee is je betoog zwak, op z'n zachtst gezegd.

Wat je hier zegt is ongeveer hetzelfde als zeggen dat auto's bedoeld zijn voor racen... Je kunt er wel mee racen, maar ze zijn een instrument ter vergroting van mobiliteit.

Zo zijn beurzen plaatsen waar vraag (behoefte) en aanbod (beschikbaarheid) van kapitaal en investeringsmogelijkheden (rendement, continuïteit, stabiliteit, risicospreiding etc.) elkaar treffen.

Natuurlijk kun je speculeren op de beurs, en dat is prima, dan ontmoet risicokapitaal risicovolle investeringen. Prima wanneer ook hierin is voorzien. Dit betreft echter slechts een (klein) deel van alle activiteit op de beurs. (Met activiteit doel ik niet enkel op de dagelijkse transacties, maar ook op de aandelen die wel verhandeld kunnen worden, maar vaak langdurig niet van hand wisselen).

Bij bitcoins betreft het wel duidelijk speculatie, aangezien er geen sprake is van enig onderliggende waarde. Bij een bedrijf ligt dat anders, al kan bij een bedrijf ook sprake zijn van koersmanipulatie en -fluctuatie op basis van speculatie.

Dat kleine winkeliers moeilijk kunnen bestaan, ligt aan de consument. Die bepaalt immers waar hij zijn geld besteedt. Dus steek als consument je hand in eigen boezem, in plaats van af te geven op beleggers (waaronder wellicht jezelf, via je pensioenfonds). (Niet persoonlijk bedoeld)

[Reactie gewijzigd door Edddd op 25 december 2013 13:48]

Nog veel meer off-topic maar moet even gezegd worden: je haalt gierigheid en hebberigheid door elkaar.
Je hebt gelijk.. hebberigheid is wat ik bedoel :D
Volledig off topic:

De aandelenbeurs is er puur voor speculatie. Het gaat om gierigheid en om bedrijven die eigenlijk geen bestaansrecht hebben maar toch groot willen worden of sneller willen groeien dan eigenlijk normaal is.
Het is een aaneenschakeling van luchtbellen. Er wordt vaak gehandeld in lucht, allemaal gedreven door gierigheid met alle rampen van dien. Bedrijven die volledig over de kop gaan omdat de speculeerders er geen heil meer in zien. Bedrijven die ondanks dat ze winst maken, toch "verliezen" draaien omdat ze minder winst gemaakt hebben dan vorig jaar, en dan gaat het zogenaamd slecht met het bedrijf, puur omdat de gierige beleggers snel meer geld willen hebben.
Beleggers nemen bedrijven over, besluiten over jouw baan en toekomst. Oops ik maak te weinig winst, snel alle banen weg hier en naar china want ik wil meer meer meer meer meer meer meer meer.

Dat is wat de aandelenbeurs doet. Het maakt me ziek, de gierigheid van de mens maakt me ziek, omdat het altijd over uitbuiting van anderen gaat.

De hele bitcoin story (ik weet niet of deze ook op de aandelen beurs zit, maar het gaat om de zelfde principes). De genen die vroeg in gestapt zijn, worden nu steenrijk, alle sukkels die nu nog instappen, zullen zodra de hype zijn piek bereikt heeft, veel, heel veel geld verliezen. Slechts het kleine groepje dat aan het begin heeft meegedaan en optijd zijn gebakken electronische lucht verkocht heeft, zal er flink rijk van worden.

Het erge is dat banken, maar ook pensioenfondsen en zo hier ook met jouw geld aan mee doen. En oeps als de bank dan teveel risico genomen heeft en al jouw geld kwijt is, dan moet snel de overheid ingrijpen en van jouw belastingcenten de boel komen redden.

Het systeem is ziek, het is verkeerd. Het systeem moet weg. Het moet terug naar de tijd dat een bedrijf groeit door de goede productend ie het maakt. Door de unieke services die het verleent. En die groei gaat langzaam, heel langzaam. Maar wat is daar mis mee? Als de mensen die in zo'n bedrijf werken kunnen rondkomen en een leuke baan hebben is dat prima.
In jouw wereld klinkt afschaffen leuk. Maar dat heeft gevolgen waar je U tegen zegt.

Dankzei de beurs kan je als middemoot rijk worden. Gaat het om hebberigheid ? Ja natuurlijk. Maar waar gaat pokeren dan om ? Of professioneel voetbal ? Daar word je buitengezet als je geen doelpunten maakt. En dat gaat niet om hebberigheid. Voor ons is voetbal plezier, maar voor de voetballers en de directeuren gaat het om keiharde koude doelpunten om zo de 3 punten te pakken. Daar word ook uitgebuit (in het voetbal is het niet echt uitbuiten, maar hee als jij een goede voetballer van de tegenpartij het ziekenhuis in intrapt, en de scheids ziet dat niet, ga je niet zeggen van ''ja dat ben ik, geef me maar rood ik verdien het)

Hetzelfde is met de beurs. Je doet het omdat je van uitdaging houd, en tegelijkertijd groeit je spaargeld (daar begint het meestal mee)
Maar met de beurs is er nog iets anders aan de hand. Door de Beurs kunnen grote bedrijven overleven. Als deze beurs er niet was gaan bedrijven zoals (Ik noem wat random bedrijven of ze wel of niet in zwaar weer zitten boeit me niet zo) Apple, Nokia, DAF, Samona, Unilever, als deze bedrijven het zwaar hebben, en kunnen niet meer lenen gaan op ten duur failliet of hebben staatssteun nodig. omdat ze geen aandelen konden verkopen hebben ze die winst niet van die aandelen. en is het verlies van een bedrijf 100 %. (met redden van een bedrijf met aandelen bedoel ik onder andere het overnemen)

Als onder die bedrijven een grote bank valt (bijvoorbeeld ING) gaat het fataal mis. Als de ING failliet zou gaan zou Nederland denk ik een krimp van 3 % of meer krijgen. Als ze staatssteun moeten geven moet er weer extra bezuinigd worden en dan moet je ons weer horen. Met de beurst word dit effect vertraagd.

Daarnaast beleggen banken ook in de beurzen. Als de beurs word afgeschaft wat moet de bank dan doen om aan jouw renten/hypotheek te komen ? vergeet niet dat de bank ook nog haar werknemers moet betalen, dat er mensen zijn die ook een hypotheek willen, dat de bank ook haar vaste kosten heeft. Dus alleen aan hypotheek renten krijg je die bank niet draaiende.

Ik ben het eigenlijk wel met je eens dat bedrijven moeten worden beloond omdat ze goede producten maken en worden bestraft omdat hun service belabberd is. Maar het kan gewoon niet hoe mooi het ook klinkt. De gevolgen zullen gewoon te groot zijn. Bovendien wie word de dupe als de beurs word afgeschaft ? Niet de dikbetaalde bankdirecteuren en grootaandeelhouders. Die stappen wel naar een NV en kijken de bestuursvoorzitters een keer lief aan, of ze steken er een beetje geld bij. De AvA kan dat dan niet voorkomen als die directeur die rijke aandeelhouder aandelen geeft. Want een NV is een NV. een BV word dan ook moeilijk. Dus om die super rijken aan te pakken moet je het hele NV en BV systeem weghalen. Ik kan je nou al vertellen dat jouw idee niet gaat werken.

Het probleem met grote bedrijven is dat zakkenvullers aan de macht zijn. En niet meer de mensen met passie in hun vak. Kijk naar Philips, het is behalve op ziekenhuisapparatuur niks meer. Vroeger in de tijd van Frits Philips was het een wereldbedrijf. Die topman van nu kent denk ik het verscheel niet eens tussen een Elektronenbuis en een Transistor. Kijk naar Apple, Steve Jobs was een creatief brein. Nou hij dood is komt er weinig super creatiefs meer uit.

Jobs en Frits hadden beide passie in hun vak. Dat maakte hun bedrijf bijzonder. Nu is het alleen nog zo veel mogelijk winst maken. Daar zit het grootste probleem.

Om het verhaal meer OT te maken, Het probleem met BlackBerry was dat het een Hype was, en dat ze heel goed waren Ping was ook iets dat de jeugd aantrok. Maar die tijd is voorbij. En BB heeft dit te laat ingezien. Tja nu is het te laat. BB word of overgenomen of gaat failliet. Als ze geen aandelen hadden waren ze denk ik al failliet gegaan.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 25 december 2013 18:46]

Wat vervelend dat je je baan kwijt bent.
Ik deel je mening echter niet volledig en zou graag wat meer onderbouwing en wat minder emotie willen in je verhaal.
Er bestaan wetten tegen marktmanipulatie. Ik denk dat de heren alles keurig volgens de regeltjes hebben gedaan, en niet 'stiekem'.
Precies mijn idee bij dit verhaal.
Het punt is dat ze niet hebben gezegd dat ze het bedrijf wilden overkopen, de media heeft een document gevonden waaruit zij zelf de conclusie hebben getrokken dat de oprichters het bedrijf wilden overnemen. Dat het nu weer anders wordt gerapporteerd kan je bij de slechte media neerleggen... Het bron artikel spreekt trouwens over "overwogen om BB over te nemen", welkom bij het nieuwe Tweakers.net! |:(
Heel dit bericht is stemmingmakerij. Ze hebben een deel van hun aandelen verkocht en het geld ervan in het bedrijf gestopt. That's all. Maar iedereen is massaal bezig om BB kapot te krijgen net als Nokia, ben bang dat het nog gaat lukken ook zoals het eruit ziet. Ben zelf een enorme BB fan omdat ze het veiligste OS hebben waar je je privacy nog in eigen handen hebt, hoop dat ze blijven!
Ik had dezelfde bedenking. Verder redenerend echter, denk ik dat dit in dit geval niet aan de hand is. De koers in oktober was rond de 8 en is daarna alleen maar verder gedaald naar inmiddels rond de 7,5. Maar zelfs al zouden ze winst gepakt hebben op die 3% die ze nu minder hebben: als BB failliet gaat wordt de resterende 5% waardeloos dus dan hadden ze wel méér verkocht.
Als zelfs de oprichters al hun aandelen verkopen dan kan je al weten dat het gewoon nog keihard downhill gaat met BB.
Bill Gates heeft ook een hoop van zijn aandelen Microsoft verkocht. En zo zijn er wel meer. Zolang niemand weet met welk Zakelijke op privé redenen de aandelen in een bedrijf gekocht of verkocht worden zijn het allemaal speculaties.
Klopt maar als ze eerst het bedrijf porberen op te kopen en dan uiteindelijk toch maar niet, en dan maar wat te verkopen dan geeft dit al een behoorlijke indruk dat BB richting de Hyves kant op gaat.
Natuurlijk willen de oprichters niet in een zinkend schip investeren en ben ook verbaasd over de één miljard investering door institutionele beleggers in het bedrijf, want ik denk dat het bedrijf Blackberry dat telefoons maakt over 5 jaar zoveel verlies heeft gemaakt dat het niet voldoende kredieten meer kan krijgen. Als je het 4,4 miljard dollar (!) kwartaalverlies even doorzet naar een jaarverlies, stelt dat miljardje investering natuurlijk niets voor en is hooguit uitstel van executie.
Verkopen in stukjes is de enige manier om nog geld te verdienen.

Zakelijk gebruik ik de Z10 en privé Android en heel even WP8. BB10 en de toestellen kunnen prima mee, maar het probleem is dat nu àlle moderne besturingssystemen alle kunstjes redelijk goed beheersen. BB steekt er zakelijk niet meer bovenuit en moet hopen dat Android snel marktaandeel kwijt gaat raken. Dat laatste gaat een keer gebeuren, maar of het op tijd is voor BB denk ik niet.

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 25 december 2013 11:11]

Je snapt het niet, BlackBerry maakt niet alleen telefoons. De telefoons zijn een klein onderdeel van het hele Enterprise Mobility Management Ecosysteem, NOC, BBOS, BB10, BES5, BES10, BBM, Security as a Service, Smartphones, Tablets enz enz.
BB steekt er zakelijk niet meer bovenuit en moet hopen dat Android snel marktaandeel kwijt gaat raken. Dat laatste gaat een keer gebeuren, maar of het op tijd is voor BB denk ik niet.
Zakelijk is er geen enkele EMM/MDM platform voor Android/iOS/WP8 die op het zelfde nivo acteert als BES10 icm BB10. Misschien moet je je nog maar eens in de materie verdiepen, voordat je uitspraken doet die nog kant of wal raken.
Ik zie een bedrijf dat $4,4 miljard kwartaalverlies draait en een investeerder die er één miljard tegenaan gooit.
Het lijkt me toch echt een eenvoudige rekensom en de rest doet er eigenlijk niet zo toe.
Slecht nieuws voor BlackBerry dit, als zelfs de oprichters het al niet meer zien zitten, is dat veelzeggend. Overigens zou het ook kunnen dat de oprichters geen lening bij de bank konden krijgen omdat die geen toekomstperspectief in BB zien.
Mike had 5,68 aan aandelen van het totaal van het bedrijf en heeft dit terug gebracht naar 4,99% en had daarvoor 5% aandelen voordat hij aandelen ging opkopen tegen een lager bedrag om samen met zijn vriend/mede oprichter te kijken of men blackberry konden overnemen, maar de aandelen stijgen de laatste weken enorm van blackberry en beide heren hebben geld gepompt in het bedrijf en verkopen deze aandelen weer tot hun eigen oude niveau.

De stijging van aandelen is positief en blijkbaar is er vertrouwen met de nieuwe CEO en het nieuwe contract met foxconn omdaar de nieuwe kopi en cafe te laten prduceren onder de naam Jakarta. Het is jammer dat men het zo zwart wit ziet en dit weer afdoet als een verraad aan Blackberry.

p.s. kopi is koffie in het Indonesich en cafe hoort ook thuis in Indonesia en dat is gericht op 2G toestel mede omdat veel mensen (gezinnen) in Indonesia juist in shopping malls, koffiehuizen of restaurant gebruik maken van wifi. Het is soms echt gek daar dat je bij starbucks gezinnen ziet met laptops,tablets en mobiel om gebruik te maken van wifi aldaar. Daarom is de naam kopi en cafe wel grappig gevonden van blackberry maar is nu omgedoopt naar Jakarta :)

[Reactie gewijzigd door nlb op 26 december 2013 18:50]

Als Blackberry wil overleven moeten ze zorgen dat hun toestellen dezelfde mogelijkheden hebben als de concurrentie. Nu zijn bepaalde populaire apps niet bruikbaar of moet je dit via sideloading doen en dan kan de app later alsnog onbruikbaar worden dankzij een update.

Ik vind de Z10 een heerlijk toestel maar als je ziet dat Blackberry geen geld wil stoppen in het porten van apps naar hun eigen platform of er voor zorgt dat Android versies gewoon kunnen worden gedownload via hun eigen store en dan ook bruikbaar zijn dan is het logisch dat ze marktaandeel verliezen.

Als ze in dit soort ontwikkelingen wat geld steken kan dat op de lange termijn hen alleen maar voordeel opleveren. Te lang vasthouden aan het eigen model en geen samenwerkingen aangaan met populaire app makers levert alleen maar afwijzing op van toekomstige klanten!
Je kan immers niet alleen maar op de zakelijke markt blijven focussen terwijl die zakelijke gebruikers zelf ook allerlei poulaire apps willen hebben op hun phone!
Het is gewoon zeer moeilijk voor BB om de kop boven water te houden, ongeacht of hun platform BB10 goed is of niet, een consument zal het niet kopen, puur omdat 95% van de consumenten iedereen achterna loopt, ik zie het in de winkel ook. Mensen komen binnen en kunnen enkel het woordje: Samsung en Galaxy. De rest is vrijwel onbekend voor die nieuwe smartphone gebruiker. Hedendaags gaat het erom wie het grootste marketingbudget om de meeste aandeel op de markt te krijgen.

Daarom is het slim van BB om minder op de consumenten te gaan richten, want zakelijk staat het allemaal nog heel erg sterk, ik zie Android niet zo als zware concurrent op de zakelijke markt (te gevoelig voor informatie lekken) ondanks dat er steeds meer applicaties vrij komen voor zakelijke gebruikers. BB moet wel iOS en WP in de gaten houden.

Kortom BB is nog niet doogebloed, en berichten als deze geven een verkeerd beeld, BB is allesbehalve een zinkend schip. Echter zullen ze als bedrijf zijnde wel fink moeten afvallen en puur zich weer gaan richten op de zakelijke markt, en de consumenten markt gewoon lekker links laten liggen.
heb laatst een BB10 in handen gehad, ben niet overtuigd... er zitten nog vele onhebbelijkheden in het os. Ook is de bediening verre van intuitief en vind ik veel dingen erg onoverzichtelijk.

Wat betreft intuitief te bedienen is ios van apple nog altijd de beste en volgt android op de voet. Wat betreft intuitieve interface vond ik zelf Windows Phone makkelijker en overzichtelijker dan BB10.
Goed zo want Michael Lazaridis heeft het bedrijf de laatste jaren geen goed gedaan. Hoofdstuk afsluiten en John Chen zijn gang laten gaan. John heeft een goede view op het marktsegment en zal BlackBerry nog verder de juiste kant op dirigeren met BlackBerry 10, BES10 en BBM.
BlackBerry is nog steeds top of line and mind betreft EMM en security. Er is nog geen enkele andere MDM/EMM leverancier die dit ook maar enigszins een klein beetje kan matchen. Die zijn er namelijk ook niet die alles end to end kunnen faciliteren. BB10 is zeker geen flop, maar als je het gehele architectuur plaatje niet begrijpt is dat een logische reactie.
Betamax was ook technisch beter dan VHS, maar Betamax heeft de strijd niet overleeft.

BB is gewoon niet populair genoeg als smartphone onder het gros van de gebruikers, die stappen voor een heel groot deel over naar Android, iOS en zelfs Windows, omdat ze daar gewoon een mooier, makkelijker apparaatje krijgen met meer software ondersteuning voor dezelfde prijs. Helemaal de backend is een crime! Ik kwam laatst een niet langer gebruiker BES server tegen, dat was nog een aardig klusje om dat netjes te ontmantelen, beheer van een dergelijk platform lijkt me een pijnlijke/dure zaak. BES integratie met bv. Office365 is er ook wel, maar ik heb de hele sterke indruk dat je email platform daar niet stabieler van wordt (naast de bekende storing van afgelopen week) en zeker niet simpeler...

Vroeger had BB een sterke positie, maar die positie hebben ze niet weten te behouden, dergelijke technologie is alleen maar makkelijker in gebruik en beheer geworden, daar is BB gewoon niet in meegegaan. EMM is natuurlijk niet belangrijk voor alleen BB, maar ook andere platvormen, daar zijn tegenwoordig ook andere aanbieders van en menig IT beheerder heeft al heel lang de bui boven BB zien hangen... BB security is net zo een lachertje als bij MS en Google, als je de NSA bent of een andere instantie van een grote overheid (zoals India) kan je net zo goed geen security hebben. Bij de meeste bedrijven speelt tegenwoordig kosten, gemak en veiligheid een rol, waarbij een hoop voor de eerste twee gaan.
BlackBerry heeft in het Large Enterprise en Corporate segment nog steeds de grootse install base van BES5 en BES10 systemen en de sterkste positie in het EMM/MDM marksegment. De strijd is nog lang niet gestreden, LE en Corp zie je nog steeds de transitie maken naar BES10 omdat deze qua kosten veel aantrekkelijker is dan andere mindere MDM/EMM leveranciers zoals bijv. MobileIron (prut pakket dat een gehele installatie in DMZ is en een gatenkaas maakt van je DMZ) en andere zoals Intune en Xenmobile komen net kijken. En je kan met BES10 op iOS en Android devices nu bijna het zelfde security nivo creëren en garanderen als met BB10 devices en alles beheert vanuit 1 platform en interface.

Mooi en makkelijk zijn geen functionele aansluitvoorwaarden voor LE en Corp, dat zijn kosten, functionaliteit, beschikbaarheid, security, TCO, productiviteit. Mooi is nog altijd tenslotte een kwestie van smaak, Samsung vindt ik persoonlijk plastic troep, Android is een bewezen feit dat deze een gigantisch security risico zijn voor je organisatie. Maar dat is dan ook wel weer afhankelijk welke functionaliteit op wel nivo je beschikbaar stelt aan je medewerkers. Zo zie ik vaak dat de management lagen, CEO, CFO CIO enz BlackBerry devices krijgen en dat het uitvoerende personeel met non critica corp data kunnen kiezen tussen bepaalde type device met daar vervolgens een BES10 client op om te managen.

Het ontmantelen of opbouwen van een BES5 of BES10 infrastructuur is niet moeilijk, is een kwestie van het volgen van processen, architectuur, functioneel en technisch ontwerp en een goed begeleid project. Ik heb menig BlackBerry omgevingen opgebouwd, onderhouden, uitgefaseert en BES5 omgevingen of andere MDM platformen gemigreerd naar BES10.

Als je intieel ontwerp qua functionaliteit, sizing en maintenance niet correct is is het inderdaad een moeilijk te beheren omgeving, maar dat heb je met een Exchange, SQL, Citrix of AD ook. Is allemaal een kwestie van kennis en kunde.

Wat betreft de NSA security perikelen, daar is BlackBerry nog steeds onverslagen, Merkel en de gehele Duitse overheid en Obama hebben niet voor niks een BlackBerry. Buiten het feit om dat het verkeer naar het BlackBerry NOC al een encrypted tunnel is word ook nog eens vanuit de BES server en het device live een 256 bits EAS encryptie gedaan van de data. Waar geen enkele enteren partij inzagen of controle over heeft. Encryptie in encryptie. Dat is met de huidige technieken en computer capaciteit onmogelijk om LIVE te onderscheppen en te hacken.

Dan noem je ook nog Office 365, deze heeft gratis een BES5 cloud intergratie, Office 365 is Microsoft owned en de BES5 Cloud is BlackBerry owned en staan beide in hun eigen data center. Ben dan wel benieuwd welke impact dat heeft op de door jou genoemde mail platform. Het zou impact kunnen hebben op je federation service of je outlook client maar dan zit het probleem eerder in je koppelingen en je resources. BlackBerry en Microsoft houden per seconden keurig bij wat de load is op deze beide infrastructuren.

Dus wat betreft je opmerkingen zijn het allemaal maar aannames.
Kerel. Een kwartaalverlies van 4,4 miljard zegt volgens mij wel genoeg. Dan gaat het niet om hoe goed je product is en hoeveel users het heeft. Het gaat om verkopen! Lukt dat niet dan kan je opdoeken. Hierdoor zijn de vele particuliere klanten ook de sigaar want het kan dus zomaar zijn dat de BlackBerry servers er ook mee kappen.

edit: @QuickSoft hieronder:

Ik bedoel daarmee te zeggen dat al het verkeer via dedicated BB servers loopt i.v.m de versleuteling. Als BB failliet gaat (hypothetisch dus) dan kunnen die servers ook niet voor eeuwig blijven draaien tenzij daar een manier voor wordt gevonden. Het datacenter waar deze dingen draaien wil immers ook gewoon geld zien. Als zakelijke klant kan je een server zelf draaien, maar als particulier werkt dat natuurlijk niet.
Misschien moet je eens verder kijken dan je neus lang is en Tweakers.net of nu.nl voordat je een waarde oordeel kunt geven.
Houd alsjeblieft eens op met het strooien met verwijten. Ik ben ook niet achterlijk hoor.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 25 december 2013 22:28]

Wil me niet met jullie discussie bemoeien, maar de BB10 devices draaien prima zonder de dedicated BB servers die jij aanhaalt. Het 'BlackBerry abonnement' is dan ook verleden tijd. Buiten dat je logisch redeneert wellicht toch eerst iets beter verdiepen?
Voor de vele BB7 Apparaten die er nog draaien is deze echter wel een vereiste voor versleuteld verkeer.
Het BlackBerry NOC is de waardevolste asset, dat gaat er niet opeens zomaar nu of in de toekomst mee kappen zoals jij dat moet, grote lariekoek. Er zaten trouwens ook nog andere financiële en fiscale kosten en afschrijvingen, een reorganisatie is ook niet kosteloos. Misschien moet je eens verder kijken dan je neus lang is en Tweakers.net of nu.nl voordat je een waarde oordeel kunt geven.
Je oneindige geloof in Blackberry is wel apart. Zelfs John Cheng zal van BB niets kunnen maken. BB10 is een flop.
Ik snap ook niet dat er mensen zijn die nog steeds vertrouwen hebben in Blackberry. Ik ben er van overtuigd dat Blackberry in zijn huidige vorm niet meer bestaat over 2 jaar. Voor die tijd zie BB ofwel opsplitsen en verkopen en anders een faillisement aanvragen. Als je kijkt naar de financiele cijfers van de afgelopen jaren is dat mijn inziens de enige logische conclusie. BB is alleen nog te redden ls ze met iets revolutionairs op de markt komen in korte tijd, maar dat zie ik niet gebeuren.

Ik ben benieuwd of die vorm van optimisme vanuit de psychologie te verklaren is.
Die optimisme heeft niks met psychologie te maken, maar met inhoudelijke kennis, Enterprise Mobility Management is iets waar ik mee dagelijks vanuit security, architectuur en techniek mee bezig hou. De co-collega's die in het zelfde segment acteren kunnen niet anders bevestigen dat het BlackBerry ecosysteem nog steeds ongeëvenaard is. (Behalve dan die Yankee blaaskaken bij MobileIron, die verkopen je een Lambo en dan blijkt het later een 2CV met een bodykitje te wezen) Hier op tweakers en ook op nu.nl word alleen maar gekeken vanuit het consumenten perspectief, how shiny, hoe hoog is het gadget gehalte en kijk eens met welke kudde schapen ik mee loop van een smartphone. Verder dan de consumenten neus wordt er niet gekeken. Er komt inhoudelijk veel en veel meer bij kijken bij een CHO, HYO, BYO, GYO strategie binnen de LE en Corp segmenten.
Het is maar hoe je het bekijkt, de een verkoopt de ander koopt.
Al jullie negatieve BlackBerry bashing holds no ground.


Prem Watsa Bought 129,000 $BBRY Shares on Christmas Eve
NewsDec 28, 2013


BlackBerry director Prem Watsa scooped up over 100,000 shares of $BBRY this past Christmas Eve. He made an indirect ownership purchase through an Ontario holdings company. This means he will suffer the highs, and lows as the stock continues to battle the Street perception. Despite a slew of value across patents, devices and software, the stock, which arguably has real market value of around $10-14, will likely grow and Prems’ inside bet on the stocks growth will likely yield him positive returns.

http://n4bb.com/prem-wats...bry-shares-christmas-eve/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True