Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Een aantal browserontwikkelaars heeft nieuwe patches en bugfixes bijgedragen aan de broncode van Firefox om de browser multiprocess-ondersteuning te geven, nadat eerdere pogingen waren gestopt. In de laatste Nightly worden de eerste veranderingen zichtbaar.

Mozilla kondigde in 2009 aan dat het onder codenaam Electrolysis zijn Firefox-browser wilde verbouwen tot een multiprocess-browser. Daarmee zou het Chrome en Internet Explorer volgen. Bovendien zou het opsplitsen van diverse taken in aparte processen zowel de prestaties en de veiligheid ten goede komen.

In 2011 werd echter het roer omgegooid bij Mozilla: de browserbouwer wilde het aantal jaarlijkse releases van Firefox flink opschroeven en het startte project Snappy om de browser soepeler te laten draaien. Daarmee bleef Firefox een singleprocess-browser en werd het Electrolysis-project voorlopig in de ijskast gezet.

Inmiddels heeft een aantal ontwikkelaars de draad weer opgepakt. In de laatste Nightly kan via de about:config-instellingen een multiprocess-modus geactiveerd worden, waardoor elke tab in zijn eigen process zal draaien. Een onderstreepte titel in te tab geeft dit aan.

De aangedragen patches en bugfixes ten opzichte van de originele Electrolysis-code zijn aanzienlijk, maar veel functionaliteit, zoals de developer tools, kunnen nog niet goed overweg met de multiprocess-modus en zijn daarom buggy of uitgeschakeld. Ook sommige add-ons kunnen problematisch zijn. Het geheugengebruik zou echter vergelijkbaar zijn met de reguliere Firefox-versies, al kent de browser in zijn geheel een overhead van 10MB. In een blogposting wordt uitgebreid beschreven welke weg de developers op willen met de verdere integratie van Electrolysis in de browsercode.

Firefox met geactiveerde multi-process-modus

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Firefox lijkt de laatste jaren alleen maar achter te lopen. Het zit nog zo vers in mijn geheugen dat ze net de koploper waren op allerlei gebied. Wat is er gebeurd in godsnaam!

EDIT: er is niets mis met Firefox, maar veel features hebben zij nu gecopy pasted van anderen i.p.v. omgekeerd: minimalistische weergave, multi process , zeer frequente updates, ... Zie ook: http://www.howtogeek.com/165264/ (en lees zeker "Examples of Firefox Lagging Behind Chrome")

[Reactie gewijzigd door jGS op 5 december 2013 17:03]

Ik begrijp je punt, en ergens heb je gelijk.

Maar zoals hieronder al gezegd is: deels komt dit door die remmende voorsprong. Firefox zat met een aantal historische keuzes die ze nu moeten aanpakken: OOP plugins, Multi-window private browsing, MP ondersteuning, sandboxing zijn allemaal principes die redelijk 'nieuw' zijn. Indien je dan ook een nieuw product maakt, kan je die er gelijk insteken. Indien je echter al een zekere legacy hebt op codevlak is het soms zéér moeilijk om op een diepgaande manier te herwerken om deze dingen erin te krijgen. Vergelijk het met een huis: waarom maken ze niet elk huis passief? Omdat je nu eenmaal met een bepaalde basisstructuur zit die nooit gebouwd is met passief wonen in het achterhoofd.

Langs de andere kant, op een aantal zaken is Firefox zeker wel mee. Dan vooal op dingen die voor ontwikkelaars zin hebben. Doe bijvoorbeeld eens Ctrl-shift-M, dat soort dingen. Ik heb bijvoorbeeld ook al willen merken dat Firefox nog steeds de beste is op vlak van betrouwbare, correcte implementatie van CSS3/HTML5-features (persoonlijk ervaring en aanvoelen). Ze hebben er minder dan Chrome, maar diegene die ze hebben, zijn er meestal wel boenk op. Sync waren ze ook de eerste mee dacht ik. Tabbladgroepen is ook zo'n obscure die ik eigenlijk wel geregeld gebruik.

Dus tja, Chrome heeft op een aantal vlakken een voorsprong. En natuurlijk kijken ze bij Mozilla dan naar die aspecten en leren ze eruit. Maar om nu te zeggen dat FF een 'slechtere' browsers is, goh... Ik hoor het graag zeggen, multiprocessing e.d. Maar denk je dat er veel mensen wakker liggen van 10% snelheidswinst in Kraken? De werkelijkheid is dat de grootste sloomheid uit FF uit is en dat ze in Redmond ook éindelijk mee zijn nu IE11 uit is. Dus "slechte" browsers bestaan niet meer, enkel browsers die je beter liggen dan andere. Dat ik dat nog mag meemaken als webontwikkelaar *pinkt een traantje weg*

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 5 december 2013 17:25]

Firefox loopt nog steeds hardstikke voorop op veel gebieden. Er is een zéér gedegen concurrent bijgekomen (Chrome), maar dat extra perspectief betekent niet dat Firefox ineens slechter geworden is.

Vooral het geheugengebruik van Firefox is onovertroffen, dit wordt gigantisch goed gemanaged. Het eerste waar ik bang voor was bij dit bericht is dat het geheugengebruik a-la Chrome gigantisch zou exploderen, maar:
Het geheugengebruik zou echter vergelijkbaar zijn met de reguliere Firefox-versies,
Als ze dit waar kunnen maken wordt de implementatie echt killing voor de concurrentie!
Geheugengebruik goed gemanaged? sorry hoor maar dit is echt onzin... mijn werk pc heeft 3gb geheugen, waarvan geregeld bijna 800MB opgeslokt word door Firefox met 10 tabs open (en daarin niks bijzonders zoals plugins ofzo...

Ik werk graag met firefox, maar het geheugengebruik is echt slecht.
Nee, het geheugengebruik is prima in orde. Deze Firefox heeft nu 66 tabbladen open met verschillende websites, veel Javascript en wat applicaties, zelfs Flash! Het werkelijke verbruik is 1153MB. Gemiddeld slechts 17.5MB per tabblad, een beetje simpele pagina die, zoals hierboven gesuggereerd wordt, 100MB zou gebruiken lijkt me wat overdreven.

Jullie zien waarschijnlijk het virtueel geheugen (VIRT) aan voor werkelijk verbruik, terwijl je naar resident memory (RES) moet kijken, dat is het aantal bytes die je geheugenbanken vullen. Virtueel geheugen is alleen maar de adresruimte van het proces, hieronder vallen libraries, databestanden en andere memory mapped bestanden. Het proces heeft hierover de beschikking, maar niet perse in gebruik.

De soep is minder heet..

[Reactie gewijzigd door drgsgbrkr op 5 december 2013 20:17]

Interessant, mijn ervaring is precies het tegenovergestelde: 15 tabs open, naar taakbalk, twee dagen later ineens thrashen en thrashen, blijkt dat 'ie stiekem >1 GB opgeslokt heeft.

Ik heb weliswaar 8 GB maar ik heb die ook wel nodig. En wanneer Firefox met 10 tabs vaak half zo veel geheugen inneemt dan Chrome met 100 tabs, tja.

Disclaimer: Pale Moon staat nog op mijn to-do list.
Het klopt dat firefox vooral in het verleden veel problemen heeft gehad met geheugen gebruik, en natuurlijk zijn er nog steeds problemen.

Je moet wel in je achterhoofd houden is dat bij firefox die geheugen waarde in taakbeheer niet het daadwerkelijke verbruik is.
Firefox maakt erg veel gebruik van javascript (niet alleen voor de websites, ook voor de browser zelf). Met javascript heb je te maken met een Garbage Collector, bij een GC vindt deallocation niet meteen plaats als bv een object niet meer gebruikt wordt. Als je bijvoorbeeld C++ gebruikt, dan veroorzaken free() of delete meteen een deallocation.

Een GC kan als optimalizatie een flink stuk geheugen altijd vast houden, maar zodra er druk is vanuit andere applicaties voor dit geheugen wordt het teruggegeven. In bijvoorbeeld java kan je hier expliciet gebruik van maken met een SoftReference.

Zulk soort soort optimalizaties zorgen er bijvoorbeeld voor dat, mits je genoeg geheugen hebt, een grootte hoeveelheid simpele allocaties in java vele malen sneller is dan simpele allocaties in C. (het is natuurlijk wel mogelijk om soortgelijke optimalizaties in C te doen.)

Speel maar eens met about:memory

Chrome maakt minder gebruik van GC.
probeer eens een andere browser en je zal zien dat het nog slechter kan!
de ramprijzen zijn gelukkig zeer goedkoop, anders zou niemand dit aanvaarden
browsers zijn gewoon slecht gemaakt
Browser zijn prima, het zijn de sites die een probleem zijn. Een beetje simpele pagina neemt al snel 100 MB in beslag als de HTML gerenderd is, de CSS er overheen gelegd, alle plaatjes zijn uitgepakt naar bitmaps (anders is er weinig te zien) en alle JavaScript is uitgevoerd.

Een moderne site met een paar foto's (Facebook!) is al snel een halve gigabyte. En dan dus tien tabs open hebben zorgt er al snel voor dat een browser voor veel mensen de zwaarste applicatie is die ze ooit zullen draaien.

De enige manier voor browsers om de enorme explosie in de zwaarte van sites aan te kunnen is om steeds ingewikkelder trucs uit de kast te halen om het toch allemaal nog te laten werken. De laatste tijd heeft Firefox bijvoorbeeld succes geboekt door delen die je nog niet ziet (omdat je er bijvoorbeeld eerst voor naar beneden moet scrollen) ook nog niet te renderen. Dat kan heel erg veel schelen en als je het goed doet merkt een gebruiker er niets van. Dat soort trucs waren tien jaar geleden ondenkbaar, toen was het normaal dat een browser een hele pagina met alle HTML, CSS, JS en plaatjes inlaadde en in één keer uitvoerde. Met de huidige sites is dat bijna niet meer te doen.

Als ik naar mijzelf kijk, ik besteed -dankzij de enorme toename van webapplicaties- waarschijnlijk zo'n 80% van de tijd achter een computer (werk- en privé) in Firefox. Dat Firefox dan 10% van mijn totale geheugen gebruikt is prima en zou dus eigenlijk veel meer moeten zijn. De rest van mijn RAM is het grootste deel van de tijd leeg, en vrij RAM is zonde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 december 2013 19:34]

Hele goeie ! Veel sites zijn veel te zwaar. Zeker met het oog op smartphones en tabletten (overigens 'zware' sites zoals FB en theverge.com doen het op de meeste browsers op mijn Note 2 prima) zouden lichtere sites wenselijk zijn zonder aan een mooie layout in te boeten. Met goede CSS erbij die met schermresolutie rekening houdt hoef je dan geen aparte mobiele site (met veelal beperkte functionaliteit) meer aan te bieden.
Maar FF treft ook een blaam: de computer versie ondersteunt nog steeds geen H.264 video (Android versie wel) waardoor Flash geladen wordt met filmpjes en dus extra processortijd / geheugen kost. Overigens verdommen veel sitebouwers (CNN, Uitzending gemist, Youtube, ja en Tweakers) het om Flash te vervangen door HTML5.
En als je een goed OS hebt met de mogelijkheid van dumpen achtergrondprogramma's uit het geheugen zoals Power Nap op OSX en Greenify (aparte app) in Android scheelt dat al een hoop. Voorzover ik weet heeft iOS ook die functie. Als FF niet op de voorgrond is dan wordt het geheugen tijdelijk vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 6 december 2013 08:57]

Dat klopt, moderne browsers gebruiken veel geheugen. Je kunt er vanuit gaan dat dit allemaal nuttig gebruikt wordt om je browsing-experience zo soepel mogelijk te maken.

Als je alle processen van Chrome of IE op gaat tellen bij vergelijkbaar gebruik, kom je al snel op een anderhalf tot twee keer zo hoog geheugengebruik uit als bij Firefox. Wat dat betreft doen ze het dus erg goed, zeker op wat oudere systemen die het nog met 4GB of minder geheugen moeten doen, is dit een grote pré voor Firefox.
Chrome is hier eerlijk gezegd ook sterk in verbeterd tegenover het begin. Ik had echt het gevoel vroeger dat het geheugen gewoon werd opgevreten, wat nu toch wel echt niet meer het geval is.
Het gebruikt eigenlijk zeker niet zo veel geheugen op dit moment. Verder heb ik 32 GB ram in mn machine, dat zit nog zo snel niet vol.
Firefox loopt nog steeds hardstikke voorop op veel gebieden. Er is een zéér gedegen concurrent bijgekomen (Chrome), maar dat extra perspectief betekent niet dat Firefox ineens slechter geworden is.
Dat FF niet slechter is geworden wil niet zeggen dat ze nog steeds voorop lopen.

Chrome draait in elk geval soepeler dan FF. Helaas.
Ik denk dat dat erg afhankelijk is van individuele omstandigheden. Ik kan zelf niet wennen aan Chrome (ik gebruik het af en toe als derde browser om te testen) omdat Chrome een stuk logger is dan wat ik gewend ben van Firefox.
Vooral versie 26 heeft het geheugengebruik al flink verminderd. Zeker ivm Chrome, dat véél meer geheugen gebruikt. Is ook een stuk stabieler geworden. Is bij mij al 2 jaar niet meer gecrasht :)
Wet van remmende voorsprong. Is Google met Chrome ook overkomen en gaat MS met IE straks ook weer overkomen.
Is er iets dat je mist in Firefox dat andere browsers wel hebben waardoor firefox achterloopt?
Is het omdat het iets niet ondersteund en op andere manieren wil optimaliseren, dat je daarom een slechtere ervaring hebt als eind-gebruiker? Ze zullen niet weten of het 1 of meer processen is.
Multiprocess. Ik heb gemiddeld zo'n 50 tabs open waar ik veel en vaak tussen schakel. Chrome laadt oudere tabs trager, maar Firefox wordt gewoon in zijn geheel trager. Daarnaast lijkt Firefox een langzaam geheugenlek te hebben waardoor je na 3-4 weken mag herstarten.
@jGS wat mist er dan volgens jou in FF?
Zie mijn edit, niets mis mee dus ;)
Helemaal mee eens met je edit. Toch vind ik het niet zo gek. Chrome heeft een veel dikkere geoliede machine (als in resources) dan Mozilla, plus kon dankzij een global marketing campagne flink aan populariteit winnen.

Aan de andere kant ben ik ook gewoon een trouwe hond en verdedig ik FF graag :)
En niet te vergeten Googles zeer agressieve manier van promoten, zoals chrome standaard mee installeren bij allerlei software/ Je kan het voorkomen door een vinkje weg te halen tijdens de installatie, maar miljoenen mensen zien dat over het hoofd, wat geleid heeft tot een groot aantal chrome installaties.

Verder vind ik het feit dat Mozilla non-profit is een erg fijn idee, terwijl Google er juist financieel belang bij heeft om jouw surfgedrag en andere persoonlijke data te bemachtigen (hun hele filosofie drijft erop).
Niet omdat het automatisch geïnstalleerd wordt dat dit zal opduiken in de pagina bezoek statistieken.

Veel gebruikers die dit automatisch mee hebben geïnstalleerd gekregen gebruiken dat "nieuwe icoontje" op de desktop gewoon niet omdat ze geen flauw benul hebben van wat het is of simpelweg omdat ze het niet interesseert.
Nou nu ben je slecht geïnformeerd: als het wordt geïnstalleerd, is het óók gelijk je default browser...
Kan zo zijn, maar, Firefox staat voor privacy en veiligheid. De anderen ook, maar op gebied van privacy stukken minder...
Ergens fijn ergens niet zo fijn, als het namelijk hetzelfde gaat werken als IE11 dan kan je soms met een process spawner te zitten komen en dan krijg je hem bijna niet uit-uit.

En de eerdere versies van Chrome kon ik nog met gemak over alle processen neer krijgen dus stabieler is zeker geen garantie.
Task Manager > End Task Tree. Ik sorteer ook altijd op processen met het meeste geheugen, in het geval van chrome is dat meestal net dat chrome process wat je dan moet killen ;)
Bij IE11 werkt dat dus niet altijd.

Edit: en FireFox loopt niet ineens achter dit is meer een moderene ontwerpkeuze maar dat maakt de auto nog niet gelijk slecht.

Edit 2: Het gaat om het proces iexplore.exe deze gebruikt Windows 8 inderdaad ook voor apps en startscherm aangelegenheden. Mijn bevinding ging over IE11 op Windows 7.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 5 december 2013 17:11]

Ik draai een 64-bit windows met IE11 64-bit. Als Internet Explorer opstart dan krijg ik 1 iexplore.exe (dus 64-bit) process waarbij de aparte vensters in een iexplore.exe *32 (dus 32-bit) process draaien. Als je dan de bovenliggende iexplore.exe (64-bit) process killt dan kill je gelijk alle onderliggende iexplore.exe *32 processen. Dit werkte bij mij wel in het geval dat ik zo'n process spawner had, die bleven maar door gaan :( .
Ze blijven (als het goed is dan..) niet doorgaan, er zit een bepaalde "rate of spawning" in. Hoe agressief dit gebeurt is in te stellen met group policies.

Om precies te zijn "Procesgroei tabblad instellen".

Daar kun je ook lezen dat Internet Explorer gebruikmaakt van twee algoritmen om de snelheid te bepalen waarmee tabbladprocessen worden gecreëerd. Indien je over veel geheugen beschikt kun je dit snel laten groeien (a la Chrome), beschik je over minder geheugen kun je hier convervatiever mee omgaan.

Wat gebeurt is dat de standaardinstelling voor gematigde groei zorgt en je dus tijdens het gebruik van IE meer processen bij ziet komen. Wel weet ik uit ervaring dat het geheugengebruik van IE overtijd toe kan nemen, ook als je niets met de browser doet. Het aantal processen zou hierbij echter niet toe mogen nemen.
waarom zou dit moderner zijn?
naar mijn mening moet een browser toekomen met 1 core, het is uiteindelijk maar wat renderwerk
Firefox maakt al jaren gebruik van meer dan één core. De UI zit op een andere thread dan bijvoorbeeld de database activiteiten (cookies, history, bookmarks etc.) en de renderengine heeft weer eigen threads enz. enz. Sinds 4.0 heeft elke HTML 5 parser per tab een eigen thread. Het OS verdeelt de vaak tientallen threads dan over de beschikbare cores. Open maar eens tien tabs in één keer met 3.6 en dan met 4.0, dat die laatste multithreaded is merk je duidelijk.

Het is overigens al jaren geleden dat browsers alleen wat renderwerk deden. Voor de meeste moderne sites zou dat niet voldoende zijn. Browsers zijn tegenwoordige volledige applicatieplatformen die qua kracht en complexiteit niet onder doen voor een OS van niet eens zo heel lang geleden.

Dit artikel gaat dus niet over multi-core/multi-threaded maar over multi-process, dat is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 december 2013 19:32]

Firefox wordt multi-proces niet multi-processor (al kunnen de verschillende processen natuurlijk op verschillende processoren (cores) draaien.
Voordelen hiervan zijn dat als 1 tab crasht , alleen dat proces vastloopt en de rest niet, evenals laden van pagina's in verschillende tabs hebben minder last van elkaar.
waarom zou dit moderner zijn?
naar mijn mening moet een browser toekomen met 1 core, het is uiteindelijk maar wat renderwerk
Kijk maar eens naar de CPU load op sommige sites, dan zie je als snel dat een enkele core een beperking kan zijn.
Misschien omdat Trident als process draait onder IE. En er meer onderdelen van Windows zijn die hier gebruik van maken buiten de browser om.

Bij IE10 had ik dat ook op Win8 dat er eigenlijk altijd wel een IE process achterblijft. Maarja, Modern/Metro.
Even Process Explorer installeren, dan krijg je de processen wel in een tree-structuur te zien. Erg fijn.

Het is 1 van de eerste tools die ik op Windows installeer, en kan zelfs de normale task manager vervangen.
Was het hele idee achter iedere tab een eigen process niet dat je juist alleen maar de tab hoeft af tt sluiten waar de problemen bestaan zodat de rest kan door draaien?
Dat zou een goede ontwikkeling zijn. Dan ook maar hopen dat ie sneler is.
FF blijft mijn favo browser, ondank de geheugen honger bij veel geopende tabbladen
Als ik Chrome open met 5 tabbladen zie ik in 11 processen draaien, en zit het totale geheugengebruik al op 620mb. Op geen enkele tab staat een zware site open, alle pagina's bestaan grotendeels uit text, en op de enige site waar flashrotzooi in zit betreft het een wegklikbare pop-over advertentie. Het kan aan mij liggen, maar voor mijn gevoel is firefox toch nog wel ietsje minder geheugen-hongerig..
Chrome is idd ook een geheugen vreter. Op het werk loopt ie ook regelmatig vast (met 10 tabbladen), maar ja FF mogen we niet draaien, en IE 8 wil ik niet draaien
Setting in About:Config heet "browser.tabs.remote".

Niet aan te bevelen om aan te zetten. (tenzij je goed bent in het geven van constructieve feedback)

Mijn browser crasht 100% van de 10 keer dat ik hem gestart heb.
Setting is dus nog 100% in test-fase om zoveel mogelijk user feedback te krijgen.

Zonder dit is Nightly zoals "altijd" gewoon erg stabiel.
Heb hem net ook even aangezet, 5 tabs geopend en toen naar youtube gegaan. Direct een crash.

Gebruik met veel plezier de Nightly build, voor mijn gebruik stabiel genoeg. Alleen deze optie blijft voorlopig nog even lekker uit.
Sinds dat Opera het roer heeft omgegooid (versie 15) maken zijn zij ook een multi-process browser. Dat is even om het plaatje compleet te maken naast Chrome en Internet Explorer.

Verder zou ik wel graag zien dat Firefox ook die kant op gaat. Je kunt wel merken dat (vooral Chrome) wat soepeler draait dan Firefox. En Firefox aanpassen zodat het ook een multi-process browser word kan het een duwtje in de goede richting geven.
Vermits Opera gewoon de Blink engine gebruikt nu - dezelfde als Chrome,Chrome - doen zij gewoon hetzelfde als Chrome doet.
Ze doen niet hetzelfde als wat Chrome doet, ze doen hetzelfde als Chromium, die 2 niet door elkaar halen.
Want Chromium en Chrome zijn op een paar Google aanpassingen in de laatste van de twee niet gewoon identiek ofzo... Jij staat vast ook altijd vooraan om mensen te verbeteren als ze GNU/Linux gewoon Linux noemen?
Nee, de stelling die hier werd gemaakt is gewoon fout, en dat verbeter ik.
Maar Chrome wordt genoemd in het artikel en Chromium niet. Je kan dus stellen dat Opera en Chromium niet verder genoemd moeten worden hier. Daarnaast zijn ze qua werking gelijk, enkel heeft Chrome wat extra Google-services toegevoegd. Die veranderen de werking van de engine echter niet.
Nu maar hopen dat ze het deze keer wel voortzetten.
Ik ga hopen dat dit werkt om de vele quasi-vastlopers die ik heb met sommige flashbanners ook gaat doen verminderen. Afgelopen week stond er bovenaan de Dumpert.nl website een banner van Need for Speed Rivals. Dat ding gooide heel m'n Firefox in de dikke stroop zodra er maar een fractie van in beeld kwam. Firefox is nog steeds mijn preferred browser, maar ik zit er al heel lang aan te denken om toch eens over te stappen naar een ander.
Dan zet je Flash toch uit? Of je gebruikt flashblock en zet alleen aan wat er echt nodig is.
Sorry, maar reclame is daar aan toe, flashreclame komt er bij mij niet in. Veel te link, plus jouw problemen.

Ik ben benieuwd hoeveel snelheid en gebruikersgemak dit gaat opleveren.
Eindelijk eens goed nieuws van Mozilla. Ik was bijna van plan te switchen naar Pale Moon vanwege Australis.

Het zou wel puik zijn als 'krachtige' addons zoals NoScript, Adblock Edge, Ghostery en Greasemonkey een eigen proces dan wel multicore kunnen draaien.
Wat is "Nightly"?
Nightly builds zijn testreleases van Firefox, je zou kunnen stellen dat het developer releases zijn. Of public alpha/beta versies.
Meh, dus als ik 500 tabs open heb zie ik 500 keer firefox in task manager? Lekker dan. En zou dit in totaal dan meer of minder geheugen gebruiken dan nu?
Meer, maar een proces op zich weinig resources.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True