Mozilla zegt geheugenhonger van Firefox flink te hebben verminderd

Het Memshrink-team van Mozilla, dat werkt aan het verminderen van het geheugengebruik van Firefox, zegt de 'geheugenhonger' van zijn browser bij het laden van sites met veel plaatjes flink te hebben verminderd. In de aankomende Firefox 26 zou de meeste winst zijn behaald.

Volgens het Memshrink-team gebruikten Firefox 23 en eerdere versies aanzienlijke hoeveelheden werkgeheugen bij het inladen van webpagina's waarop veel afbeeldingen staan. Dit zou veroorzaakt worden doordat elke afbeelding door de browser werd gedecodeerd. Firefox kon hierdoor in bepaalde scenario's meerdere gigabytes aan werkgeheugen claimen.

Door het pletten van een belangrijke bug in Firefox 24, de huidige officiële release van Mozilla's browser, zou het geheugenverbruik al flink zijn teruggedrongen, zo claimt het Memshrink-team. In Firefox 26, die momenteel in het Aurora-kanaal is opgedoken, is nog een tweede fix in het geheugenmanagement van de browser geplaatst waardoor de honger naar vrij werkgeheugen bij plaatjesintensieve webpagina's vrijwel in zijn geheel zou zijn getemperd. Bovendien zou de gemiddelde laadtijd van dergelijke pagina's flink zijn teruggedrongen. In Firefox 25, momenteel als bèta beschikbaar, is deze fix nog niet opgenomen.

Met de nieuwe optimalisaties en fixes lijkt Mozilla aanzienlijke vorderingen te hebben gemaakt bij het terugdringen van de geheugenhonger van Firefox. De browser kreeg de afgelopen jaren de nodige kritiek op het intensieve geheugengebruik in bepaalde scenario's. Overigens zijn slecht geprogrammeerde extensies ook vaak de oorzaak van geheugenlekken.

Reacties (96)

[kendo]

Ik gebruik zowel firefox als chrome random door elkaar. Het geheugen verbruik verschilt gewoon enorm per sessie. En per gebruiker zie ik.

Op dit moment heb ik 5 tabs open in chrome, 5 tabs in firefox 24 en 5 tabs open in Aurora. Op een 2 uur oude windows 7 64bit installatie.

Chrome heeft voor 5 geopende tabs met 4 extensies 7 processen lopen aan ~450mb totaal.
Aurora heeft voor 5 geopende tab met 3 extensies 1 proces lopen aan ~200mb.
firefox 24 heeft voor 5 geopende tab met 3 extensies 1 proces lopen aan ~200mb.

Maar om eerlijk te zijn heb ik nog nooit wat gemerkt van een geheugen probleem bij firefox. En ik gebruik firefox al sinds versie 1.
Chrome voelt wat sneller aan, maar extensies als flashblock en adblock plus, werken lang niet altijd lekker in chrome, waarbij adblock plus regelmatig helemaal niet werkt. Dat zal vast aan de extensie zelf liggen. Maar het gaat mij om het totaal plaatje. Een browser is voor mij onbruikbaar zonder bepaalde extensies.
Mijn voorkeur gaat dus nog steeds uit naar Firefox.

[Reactie gewijzigd door kendo op 22 juli 2024 13:21]

[Asgaro]

Adblock Plus laat by default bepaalde ads toe, als ze voldoen aan bepaalde richtlijnen (geen flashy kleurtjes etc). Waarschijnlijk is dat het probleem.
Je kan dit in de options wel ergens uitschakelen waardoor echt alle ads gecensureerd worden.

[kendo]

In firefox heb ik dat probleem niet(ook nooit gehad). Dus is het iets gerelateerd aan Chrome (een combinatie adblock+ / chrome)

[Amanush]

Goed nieuws! However, Firefox slurpt volgens mij minder geheugen dan Chrome (is mijn gevoel, ik kan dit niet met zekerheid vermelden).

[Reactie gewijzigd door Amanush op 22 juli 2024 13:21]

[Brazos]

"...Firefox slurpt volgens mij minder geheugen dan Chrome ..."

Dat idee had ik niet. Ik vond Firefox overigens wel een stuk sneller dan Chrome. Maar Google Chrome nam gerust 150-200MB ram per tabblad bij mij, ik heb vaak genoeg een waarschuwing gehad van Windows dat men geheugen op was (geen wisselbestand) terwijl alleen Chrome aan stond, die dus gerust 5GB ram weg snoepte. Al moet ik wel toegeven dat ik altijd veel tabbladen open had. Of dat bij de nieuwe versies ook nog zo is weet ik niet, maar daar kom ik ook niet meer achter gezien de nieuwste IE enorm veel beter is.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 22 juli 2024 13:21]

[dtech]

Dit wordt meestal veroorzaakt door fout extenties. Ik had ook last van veel geheugengebruik en na wat rondneuzen bleek dat ik een extentie met memory leak had die zo tientallen-honderden MB's per chrome process opsnoepte

[Niosus]

Op mijn Macbook Pro met 4GB ram heb ik hetzelfde voor. Ben sinds versie 2 van Chrome een trouwe Chrome gebruiker op mijn desktop met een zee van geheugen, maar op mijn laptop ben ik geswitched naar Firefox. Chrome zuipt geheugen zelfs met maar een paar tabs, terwijl bij Firefox dit toch veel minder het geval is. Ook bij kenissen op oudere Windows laptops raad ik Firefox over Chrome aan wanneer ze vragen waarom hun laptop traag begint te doen bij het browsen. In de meerderheid van de gevallen helpt dit een pak. Geen mirakels, maar wel merkbaar beter.

[DeathMaster]

Het zogenaamde lage geheugengebruik van Chrome is een totale illusie als je beschouwt dat voor elke tab een nieuwe instantie van de executable wordt aangemaakt. Leuk voor als je zelden meerdere tabs opent, een drama als dat niet zo is.

[dusty-2011]

Firefox gaat op termijn waarschijnlijk ook over op een model waarbij iedere tab een eigen content process krijgt, hier zijn ze op dit moment aan aan het werken:
https://wiki.mozilla.org/Electrolysis
Dit project Electrolysis is jaren terug ook al aan gewerkt, maar is daarna "on hold" gezet. Maar sinds een aantal maanden zijn ze weer aan het werken aan het project. Het kan wel nog een tijdje duren voordat het af is.

Als Firefox aparte content processes gaat krijgen wil dat trouwens niet zeggen dat het geheugengebruik drastisch zal toenemen. Er zijn veel meer redenen voor het lagere geheugengebruik van Firefox als alleen de reden dat ze geen gebruik maken van content processes.

[Lennie]

Volgens mij wordt op FirefoxOS wel Electrolysis gebruikt.

[Notlupus]

Bovendien crasht Flash nog steeds in alle tabs en dat is juist wat er bij mijn browsers altijd fout gaat... Dus heb er eigenlijk helemaal niets aan. Het idee was vernieuwend destijds dat wel.

[OddesE]

een drama als dat niet zo is.

Nou nou. Ik heb zelf last van sluit-angst (sluit zelden tabs totdat het er op een gegeven moment zoveel worden dat het onhandelbaar wordt) maar ik vind dat Chrome daar best wel goed mee omgaat. Ja hij verbruikt veel geheugen maar Windows paged dat weg naar disk. Alleen als je echt steeds tussen die tabs gaat wisselen dan wordt het idd traag.

@Notlupus: Ja dat Flash crashed in alle tabs dat heb ik inderdaad ook. Dat dan weer wel. Maar om nou Chrome daar de schuld van te geven...

[DeathMaster]

Een drama in geheugengebruik, ik heb niet over snelheid of stabiliteit.

[BeosBeing]

Ik begin met 32 tabs en heb al snerl 3 browsers open staan met elk 64 tabs.

[Luukje01]

De laaste paar versies was dat niet! Ik voelde aan mijn pc dat me pc merkbaar trager werd wanneer firefox met een aantal tabladen open stond.

Net geupdate naar de nieuwe versie. Deze is snel. Heel snel (weer sneller als chrome naar m'n gevoel).

[Reactie gewijzigd door Luukje01 op 22 juli 2024 13:21]

[Amanush]

Ik draai Firefox versie 24, in deze versie is blijkbaar een bug gefixed waardoor 't al wat was teruggedrongen. Ik ga even kijken hoe ik hem update naar versie 26 op Mint.

[Verwijderd]

Copy & paste:
First update the repository from Mozilla to Aurora :

$ sudo add-apt-repository ppa:ubuntu-mozilla-daily/firefox-aurora

Then update the repositories and install Firefox :

$ sudo apt-get update
$ sudo apt-get install firefox

Done. Dit voor de anderen dit dit willen doen. Nu het zelf even doen, ik zit heel veel op foto sites en andere sites die graphisch zwaar zijn.

Edit: Heb hem nu draaien en hij is stukken sneller inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:21]

[OddesE]

En voor Windows:

Download vanaf hier en voer het installatie programma uit.

Dat men het vinkje om van Aurora de default browser te maken standaard aan heeft staan vind ik een beetje vreemd. Ik vind dit sowieso eigenlijk al best een onhebbelijke gewoonte van applicaties, maar om het bij een alpha versie te doen slaat gewoon eigenlijk helemaal nergens op. Wie wil er nu van een test versie zijn standaard browser maken?

[TheCoon]

Ik. Ik heb Aurora als een jaar of meer als standaard browser aan staan. Stabiel genoeg om lekker te draaien en sneller wat nieuwe functies. Nightly is naar mijn idee nog gewoon te instabiel.

OT: Lijkt inderdaad flinkt te zijn verbeterd. Hij zat bij mij altijd rond de 300 - 400 mb, maar nu tikt die met ongeveer dezelfde tabbladen de 250 nog niet aan.

[Mr.Monk]

ik merk dat vlc player oid in fps erg schokkerig gaat lopen met FF. ( wel een snelle pc, daar ligt het niet aan)

als ik dan FF afsloot was het weer goed. Flash heeft ook een aantal problemen gehad, met name in youtube. Sinds dien ben ik over op Chrome. Ik gebruik alleen nog FF voor een aantal plugins die Chrome niet heeft.

Vanaf versie 26 toch maar weer eens proberen.

[OddesE]

Tja ik gebruik al een hele tijd Chrome maar ook daarin is Flash gewoon echt r*k. Heb het ook een aantal keer moeten uitzetten omdat het gewoon echt hele irritante bugs triggerde. Die zijn inmiddels gelukkig geplet, maar de plugin crashed nog steeds regelmatig.

Jammer dat de beloofde HTML5 support in Youtube nog steeds niet echt opschiet, want dat is toch de voornaamste reden (voor mij) on Flash te blijven gebruiken...

[trogdor]

Ligt dus niet aan FF of Chrome maar aan flash, want flash, dat is pas r*k.

[Verwijderd]

Grappig. In IE nooit last van.

[Verwijderd]

1 woord
Viewtube

[Dylan93]

Tja ik gebruik al een hele tijd Chrome maar ook daarin is Flash gewoon echt r*k. Heb het ook een aantal keer moeten uitzetten omdat het gewoon echt hele irritante bugs triggerde. Die zijn inmiddels gelukkig geplet, maar de plugin crashed nog steeds regelmatig.

Jammer dat de beloofde HTML5 support in Youtube nog steeds niet echt opschiet, want dat is toch de voornaamste reden (voor mij) on Flash te blijven gebruiken...

Welke bugs hebben we het dan over ? Gewoon uit interesse, ik kan me niet herrineren dat ik ooit een bug met Flash heb gehad in Chrome, ik gebruik het sinds 2009 op werk en thuis.

[Verwijderd]

Ik voelde aan mijn pc dat me pc merkbaar trager werd...

Toch grappig dat veel tweakers een soort van zesde zintuig hebben voor deze dingen.

[VirtualGuineaPig]

Bedoel je het slechte Nederlands of dat hun PC's merkbaar trager worden?

[Titan_Fox]

Op zich heb ik er niet zo'n probleem mee dat een browser meer geheugen gebruikt, zolang dat een positief effect heeft. Mijn PC heeft tenslotte 8 GB werkgeheugen.

Waar ik me meer aan stoor is dat Adobe Flash zo veel geheugen en CPU vereist. Iedere keer dat ik voor het eerst een pagina met Flash open na een herstart staat de HDD als een gek te ratelen. De pagina is dan niet te gebruiken totdat het laden klaar is. Gek wordt je er van ...

[Vexxon]

Ik heb Flash dus overal ook gewoon uitstaan en,zet het even aan als ik het echt moet testen.
Ik gebruikte Firefox eigenlijk als default om websites om websites mee te ontwikkelen, Firebug is echt onmisbaar daarin. Maar ik moest het proces zo nu en dan echt killen omdat het meer geheugen in beslag nam dan drie instanties van Visual Studio. En dan had ik niets een veel tabs open, maar gewoon lang open.
Nu in IE 11 standaard vergelijkbare ontwikkeltools zitten heeft die mijn voorkeur gekregen.

[hackerhater]

Firebug is inderdaad berucht betreffende resources gebruik. Ik sluit deze dan ook telkens als ik hem niet meer nodig heb.

[Vexxon]

Ik had inderdaad wel het vermoeden dat het aan Firebug lag, maar dat is nu net de belangrijkste reden om Firefox te gebruiken. IE 11 heeft er met zijn developer tools in ieder geval veel minder last van en tegenwoordig net zo handig.

[stunrock]

Mja daartegenover staat dat ie11 maar op een besturingssysteem kan draaien.
Voor mij een reden om deze browser niet serieus te nemen.

[Vexxon]

IE 11 is voor Wimdows 7 nog in beta, maar draait wel degelijk en ook erg fijn zelfs. Daarnaast op Windows 8 en Windows Phone.
Dus dat zijn er al 3.

[Lennie]

De manier hoe Firebug zich in Firefox inhaakt is niet optimaal (kan vertraging veroorzaken), daarom zijn de Firefox ontwikkelaars ook bezig om developer tools in te bouwen in Firefox, Firebug kan die APIs dan ook gebruiken voor mensen die Firebug hander vinden of meer mogelijkheden nodig hebben.

[OddesE]

@Vexxon: Misschien toch eens naar de Chrome developer tool kijken. Dat is (imho) de beste van allemaal. Moet ik wel toegeven dat ik IE11 nog niet geprobeerd heb...

[Vexxon]

ik gebruik eerlijk gezegd uit princpe geen Chrome, een vrij persoonlijk argument en wellicht een nogal loos argument voor velen.

Wellicht dat de standaard developer tools van FF missen, maar ik vind het qua interface, net als de oudere versies van de devtools van IE, niet echt handig.
in Firebug kan ik direct een class editen. ik zie in de standaard tools niet direct waar ik zijn moet. Kan uiteraard aan mij liggen.
Ook voor het debuggen van script zie ik niet direct waar ik zijn moet.
Kwestie van gewenning uiteraard.

[RoestVrijStaal]

Welke functionaliteit van Firebug mis je in de Webontwikkelaar-tools die in FF zijn ingebakken?

[Verwijderd]

Met de huidige prijzen van DDR 3 is een beetje geheugen gebruik goed te overkomen met 16 GB onboard moet er heel wat gebeuren eer je out of memory loopt.

Maar goed mooi initatief om dit gebruik wat terug te dringen, al moet ik zeggen dat met de 24 versie en een 40 geopende tabs die actief zijn ik weinig problemen heb buiten dat flash het soms af laat weten maar goed dat zal ook wel weer opgelost worden.

[BeosBeing]

Met de huidige prijzen van DDR 3 is een beetje geheugen gebruik goed te overkomen met 16 GB onboard moet er heel wat gebeuren eer je out of memory loopt,

Daar heb je wat aan als je moederbord niet meer als 512MB ondersteund (Komt door de brakke Intel chipset, een ouder AMD mobo kon 3× zoveel aan) .

[kevz]

Heeft firefox nog steeds dat lelijke 'scaling' ? Daardoor zit ik nu nog op versie 21

[dusty-2011]

Firefox respecteert de instellingen voor tekstgrootte in het configuratiescherm, zoals bijna alle andere programma's. Waarom zou je tekst in bijvoorbeeld MS Word wel groter willen hebben maar in Firefox niet? Je kunt het beste gewoon in het configuratiescherm de lettergrootte op normaal zetten, dan heb je bij geen enkel programma last van wat jij noemt "dat lelijke scaling". Mocht je om een of andere reden wel grote letters in MS Word willen hebben maar niet in Firefox, volg dan deze instructies:

"if you want to set the text size/pixel density in firefox different from that of your system's settings like it was handled in prior versions, enter about:config into the firefox address bar (confirm the info message in case it shows up) & search for the preference named layout.css.devPixelsPerPx. double-click it and change its value to 1.0 (or any other zoom factor that fits your purpose; -1.0 is the default value and will adhere to the system settings)."

Als je deze instructies opvolgt dan worden ook de letters in de interface van Firefox kleiner, maar dit kun je oplossen door de volgende Add-on te installeren:
https://addons.mozilla.or.../theme-font-size-changer/
Met deze add-on kun je de letters van de interface op elke gewenste grootte instellen.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 22 juli 2024 13:21]

[kevz]

+2 inderdaad. Nu op ff v24 met addon, ziet er weer netjes uit

[locke960]

Als dat de enige reden is om niet te upgraden...

In about:config "layout.css.devPixelsPerPx" veranderen in "1" en het is opgelost. (default = -1.0)

[kevz]

Ik had die commands direct uitgeprobeerd de eerste dag dat het geintroduceerd werd, maar de resultaten waren ver van hoe het er uit ziet met v21. Ik zal het nog eens proberen, dank iig

[H.Boss]

De honger naar geheugen is er nog steeds na de update.
Heb nu 4 tabbladen openstaan en volgens taakbeheer is er 430mb in gebruik door FF(windows 8 64bit).

Desondanks een zeer fijne browser.

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 22 juli 2024 13:21]

[DeathMaster]

Ik heb nu 29 tabs openstaan en ik kom nog niet eens boven de 350mb. Ik denk dat je addons hier debet aan zijn.

[Durandal]

Ik heb nu 29 tabs openstaan en ik kom nog niet eens boven de 350mb. Ik denk dat je addons hier debet aan zijn.

Heb je al die tabs ook geladen? Als je bv een herstart doet dan moet je al die tabs even aanklicken om een reload te forceren. Daarna nog eens naar je geheugen kijken.

[DeathMaster]

Jazeker, dit waren websites die ik handmatig opende. Daarnaast laad ik mijn FF altijd als nieuwe sessie.

[H.Boss]

Als ik die had wel. Maar heb geen enkele addon geinstalleerd. Ben benieuwd hoe jij dat voor elkaar krijgt.

[Reactie gewijzigd door H.Boss op 22 juli 2024 13:21]

[Fransfb]

Ik heb nu met 4 tabs 180mb met enkele addons

[Bux666]

Ik snap jou geheugengebruik ook niet...

Ik heb hier 2 Firefox windows met in totaal 11 tabs, waaronder ook 1 YouTube (Flash!) tab. Bij het openen van Firefox is er 1 tab geladen (de overige laad ik pas als ik de open) en daarna heb ik een nieuwe window geopend met daarin 4 tabs.

• Geheugengebruik 2 tabs open in 2 windows: 273 MB
• Geheugengebruik 11 tabs open in 2 windows: 333 MB

Dit onder Windows 8 64 bit met Firefox 24 met daarin 5 addons, waaronder Firebug.

[BikkelZ]

Firefox mag wel wat alerter zijn naar de peformance terwijl Firebug in de achtergrond draait. Veel mensen in mijn kennisenkring (developers) klagen steen en been over de performance van Firefox maar draaien dus altijd ergens in een tab Firebug aangezien Firebug voor veel mensen nog steeds de nummer één ontwikkel en debugtool is.

Natuurlijk ligt het niet aan Firefox dat Firebug veel resources vreet maar Microsoft waarschuwt gewoon dat bepaalde plugins een extra laadtijd veroorzaken en biedt dan aan om deze uit te schakelen.

Firefox zou kunnen meten hoe lang het duurt om van tab te wisselen en zou iets gelijkaardigs kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 22 juli 2024 13:21]

[gekkie]

Standaard webdeveloper tools in firefox worden ook wel steeds beter en uitgebreider.
Neemt de noodzaak tot firebug langzamer hand een beetje weg

[desalniettemin]

Waarom is die fix niet opgenomen in Fx 25 beta? Is toch om te testen?

[Verwijderd]

Misschien is de bug pas opgelost na die beta 25? Misschien nog niet stabiel genoeg voor beta? Misschien hadden ze geen zin? Misschien waren ze dronken? Waarom zitten niet alle bugfixes in beta 25? Waarom ben ik geen miljonair? Allemaal vragen zo op de dinsdag

[desalniettemin]

Ik vroeg dat, omdat het wel al in 24 opgenomen is en ik dus dacht dat dat automatisch meegenomen werd naar de volgende versie. Ook in de beta's

[dusty-2011]

De eerste fix die is opgenomen in Firefox 24 die zit ook in Firefox 25.

De tweede fix die is opgenomen in Firefox 26 zit nog niet in Firefox 25. Soms worden fixes wel ge-uplift naar een lager versienummer zodat ze eerder beschikbaar zijn. Maar hier wordt vaak van afgezien omdat het risico's met zich meebrengt. Door de fix pas in Firefox 26 op te nemen is er meer tijd beschikbaar voor het goed testen van de fix.

[DoubleYouPee]

Had liever dat ze de opstarttijd verbeterde zelfs met SSD (samsung 830) duurt het wel 3-5 seconden voordat firefox is opgestart.. Heb 8 addons.. maar dan nog.

[RoestVrijStaal]

Als je nou eens zei welke addons je had...

[DoubleYouPee]

Adblock Plus
BetterPrivacy
EnterSelect
Exif Viewer
Flashblock
Flashgot
Media Hint
Noscript

[RoestVrijStaal]

Sowieso snap ik niet waarom je NoScript én Flashblock gebruikt, aangezien beiden zo goed als hetzelfde doen.

Overigs moet ik wel zeggen dat sinds ik Ghostery gebruik, BetteryPrivacy en NoScript grotendeels overbodig zijn geworden. Met Ghostery kan je namelijk ook LSO's (Flash cookies) verwijderen. En dat je kan er ook bekende JavaScript/Flash/Java/Silverlight/iframes van advertentiebedrijven, trackers, beacons, etc mee blokkeren. In feite werkt Ghostery omgekeerd met javascript dan wat NoScript doet. Waar je bij NoScript voor elke website een (tijdelijke) whitelisting moet doen om überhaupt de site te kunnen gebruiken, blokkeert Ghostery enkel de javascripts die je wil blokkeren.

Ondanks dat zou je nog zonder NoScript vatbaar kunnen zijn voor XSS, Clickjacking, CSRF en DNS rebinding. Maar in de 7-8 jaar dat ik NoScript hebt gebruikt, zijn de functies die NoScript er tegen biedt eerder 'usability-brokers' (o.a. had ik een paar dagen dat ik door NoScript's ABE DropBox niet kon gebruiken om een bestandsversie terug te draaien), dan dat ik er ooit profijt van hun heb.

Toen ik vandaag NoScript uit had gezet had ik 2-3 seconden opstart en ~100~250MB RAM winst. Dat wil wel wat zeggen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 13:21]

[DoubleYouPee]

Ik gebruik flashblock zodat ik op de flash klikken om em af te spelen.
Op sites zoals youtube open ik videos uit mn subscriptions in meerdere tabs maar wil ik niet dat ze meteen allemaal gaan afspelen.

[hackerhater]

Dat kan noscript ook. Je kan instellen instellen dat hij dingen als flash ook op whitelisted pagina's blokkeerd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 13:21]

[DoubleYouPee]

Ik heb het net geprobeerd, maar probleem is dat ik op sommige sites dus wel flash altijd wil toestaan...met flashblock kan ik die dan whitelisten.
Maar met noscript kan dat dus niet want je blokkeerd dus al op whitelisted pagina's.

[H.Boss]

Die is prima in orde. De eerste keer kost het een seconde of 5 bij mij. Maar daarna elke keer dat ik opstart, komt die met 1 sec. in beeld. En dat zonder SSD. Dus denk dat het door je addons komt.

[Patricier]

Ik heb ook een redelijk aantal addons, maar hier start ff (24) bijna direct als ik erop klik. Ik maak dan wel gebruik van een 840 pro maar dat zou toch niet zoveel moeten schelen denk ik toch.

[hi_magrebi]

Vond altijd firefox een bijzonder en een fijn browser mee te werken toen.

Maar helaas kwam het wel vaak tegen dat pagina's niet zo soepel scrollen, vanwege memory usage.

Nu wissel ik af tussen firefox en chrome.
Ik ben benieuwd naar de update wanneer die uitkomt in het stable versie.

[Hackus]

Goed nieuws, ook mooi dat Mozilla daar veel aandacht aan besteed.