Archive Team voltooit back-up van Hyves

Een paar dagen voor de definitieve omvorming van sociaal netwerk naar gameplatform heeft het Archive Team de back-up van Hyves voltooid. In totaal werd 25502GB van de site gedownload. De back-up moet uiteindelijk op Archive.org verschijnen.

Op 2 december zal Hyves alle socialmediacontent verwijderen; de accounts blijven behouden maar dan als onderdeel van het gamesplatform HyvesGames.nl. De site maakte het mogelijk voor gebruikers om hun foto's, video's, blogs en krabbels te downloaden. Meer dan honderd leden van het Archive Team maakten hiervan gebruik om als onderdeel van project Angering the Hyves een back-up van het totale platform te maken. De leden gebruikten hiervoor de Archive Team Warrior-applicatie.

In de nacht van vrijdag op zaterdag werden de laatste gigabytes binnengehaald, blijkt uit de statistieken. Op 12 november werd begonnen met het project. In totaal werden 9.386.508 items gearchiveerd, die 25502GB innemen. De bestanden moeten uiteindelijk via het Internet Archive weer online komen. Eerder werd op een vergelijkbare manier content van GeoCities en IsoHunt van de ondergang gered. Wel is er discussie over de controle op de persoonlijke gegevens van Hyves-accounts op Gathering of Tweakers, nu deze massaal zijn overgezet.

Reacties (97)

Voor zo ver ik weet verwijderen ze alles waar een klacht over binnenkomt. Dat moet natuurlijk ook, want veel van wat ze hebben is auteursrechtelijk beschermd.

Dat iets publiek is, betekent niet dat het gekopieerd en verspreid mag worden. Zo zijn tv-uitzendingen en boeken publiek beschikbaar maar mogen ze toch echt niet gekopieerd en verspreid worden zonder toestemming.

Dat doet me denken aan een mooie presentatie van Jason Scott (namens the archive team):
That awesome time i was sued for two billion dollars

Het geeft een iets andere kijk op de problemen en misschien ook flexibiliteit van the archive team. Desondanks is het een interessante presentatie

Zou leuk zijn als hyves die klacht zelf indient. Dan mag die gehele back-up weer de prullenbak in.

En ik heb dit ook al in het topic gezegd: dit is niet erg netjes. Ja, het is publiek toegankelijk, dus als je zo'n account hebt kun je niet klagen dat mensen het bekijken, en eventueel zelfs cachen, maar nu wordt er gewoon een mirror online gezet van alle profielen. Het mirroren van websites zonder toestemming van de eigenaars van de gewone website, of van degenen wiens persoonlijke informatie er gemirrord wordt, is gewoon erg brutaal en illegaal. Dit had ik alleen netjes gevonden als elke gebruiker expliciet om toestemming wordt gevraagd.

Ik zie een hoop naïeve reacties hierboven.
Eerst zelf diverse privé gegevens openbaar met Hyves op internet zetten en dan gaan lopen klagen dat dit nu ook ergens anders op het internet vindbaar zal zijn.
Archive.org heeft alleen publiek beschikbare data gedownload, wat wie dan ook al in het hele bestaan van Hyves kon doen. Alles wat je afgeschermd had zal er dus niet tussen staan.

Ik heb voorheen ook wel eens wat op Hyves gedaan en heb ondertussen die gegevens zelf gedownload maar er zullen heel wat mensen zijn die alsnog volgende maand gegevens kwijt zullen zijn en het uiteindelijk fijn vinden dat e.e.a. toch nog ergens op het internet "makkelijk" te vinden zal is.

Eerst zelf diverse privé gegevens openbaar met Hyves op internet zetten en dan gaan lopen klagen dat dit nu ook ergens anders op het internet vindbaar zal zijn.

Oke, dus als jij een website hebt vind jij het prima dat een mirror wordt gemaakt, als ik het goed begrijp? Mocht ik dat doen, dan heb je geen recht tot klagen? Het staat immers toch online...

Er is een verschil tussen de data bekijken/downloaden (prima, daarom is het openbaar) en het opnieuw publiceren/mirroren. Als ik een mirror van alle publiek toegankelijke delen van tweakers online zet, is dat toch ook belachelijk? Die content is gewoon niet mijn eigendom dus ik mag het niet publiceren zonder toestemming, zo simpel is het (naast het feit dat daar best een business-model achter kan zitten gebaseerd op reclame-inkomsten o.i.d., wat hiermee gewoon geschaad wordt). Dat Hyves offline gaat doet daar niets aan af, zij zijn nog steeds eigenaar van de content en zij hebben daar de zeggenschap over (om over de morele verplichtingen t.o.v. de Hyves-gebruikers nog maar te zwijgen).

"Ik zal deze data mirroren, misschien vinden mensen dat wel fijn" is natuurlijk een domme verantwoording. Het is de verantwoordelijkheid van deze mensen zelf, of eventueel van Hyves (afhankelijk van de overeenkomst tussen Hyves en zijn gebruikers maar dat zal wel niet) om data te back-uppen. Het is niet van het archive-team dus als zij denken dat mensen dat fijn vinden dan vragen ze dat eerst maar.

Het is natuurlijk wel zo dat als je een online profiel aanmaakt, je er als internetter rekening mee moet houden dat dit kan, en dat voorkomen dus beter is dan genezen. Dat doet niets af aan het feit dat als het gebeurt, dat nog steeds de verantwoordelijkheid is van diegenen die het daadwerkelijk doen en dat het archive-team die verantwoordelijkheid niet zo gemakkelijk van zich af zou moeten schuiven.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 november 2013 12:58]

Je vergeet er wel ff bij te vermelden dat de originele data van hyves straks is verdwenen, dus de vergelijking met tweakers is niet echt een goeie ;-)

Wat een negatief gemekker allemaal.......

Je bent volgens mij gewoon zelf verantwoordelijk voor de info etc. die je waar dan ook op internet plaatst. Je had de mogelijk heid om info af te schermen , weg te halen toen je hoorde dat je eens zo geliefde hyves ging verdwijnen of nu waarschijnlijk nog achteraf bij de mannen van the archive.

Privacy op het WWW hahaha dat bestaat toch niet pannekoeken....

Je vergeet er wel ff bij te vermelden dat de originele data van hyves straks is verdwenen, dus de vergelijking met tweakers is niet echt een goeie ;-)

Hyves is toch nog steeds de eigenaar van die informatie, en de informatie is toch nog steeds even persoonlijk?

En volgens mij heb je mijn post maar half gelezen: het gaat dus duidelijk niet om privacy want dit betreft publiek toegankelijke informatie. Het gaat om het opnieuw hosten van content die niet van jou is, en waarmee je de eigenaar (Hyves) en de persoon waar de informatie over gaat, de controle hierover ontneemt.

Zal leuk zijn als jij een eigen website hebt en ik die gewoon mirror. Als je dan klachten hebt reageer ik met "eigen verantwoordelijkheid, had je het maar moeten afschermen" (huh? Ik heb er helemaal geen moeite mee dat het toegankelijk is want dat is de originele website ook), en met "haha pannekoek". Een erg goedkope manier om onder je verantwoordelijkheid uit te komen.

En ja, er zijn vast meer mensen in de wereld die alles mirroren wat los en vast zit. Maar die proberen ten minste niet de schijn op te houden dat alle mensen die deze informatie in eerste instantie online hebben gezet, die mirror kunnen waarderen. In het topic dat in het artikel wordt genoemd zijn enkele kritische vragen gesteld en daarop kwam van het archive-team nauwelijks antwoord.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 december 2013 12:32]

Weer eentje voor in de categorie lekker afschuiven!
Als hyves is verdwenen en de data niet meer beschikbaar is (even los van de vraag hoe weg weg is) dan vind ik het persoonlijk interessant en leuk dat er hier en daar nog wat te vinden is vanuit het verleden.
Ik ben voorstander van elke vorm van archief van openbare info onafhankelijk van wie of waar deze info het net op is gekomen. En ik blijf er bij dat de verantwoordelijkheid hoort te liggen bij de poster er van.

Volgens mij vergeet je dat er een verschil is tussen een archief en een mirror! Dus hop daar gaat je vergelijking weer............ en of pannekoek nou goedkoop is of niet hij gaat hier weer op ;-)

Weer eentje voor in de categorie lekker afschuiven!

Beetje hypocriet. Iemand host content van anderen waar ze geen toestemming voor gevraagd hebben (laat het even duidelijk zijn: dit is overduidelijk illegaal), en als blijkt dat niet iedereen dit kan waarderen dan komt er geen enkele reactie op behalve dat het ze geen zak scheelt. Intussen schuiven anderen hun verantwoordelijkheid af?

Als hyves is verdwenen en de data niet meer beschikbaar is (even los van de vraag hoe weg weg is) dan vind ik het persoonlijk interessant en leuk dat er hier en daar nog wat te vinden is vanuit het verleden.

Maakt niet uit of jij het leuk vindt, het is niet van jou, dus blijf er vanaf. Het is van Hyves of van degene waar de informatie over gaat. Als iemand zijn FB-profiel verwijdert, is het dan ook leuk dat we dat profiel weer gewoon *hup* online zetten, op een plek waar hij er geen controle meer over heeft? Is dat niet aan diegene zelf om dat te bepalen? Hyves bood een prima oplossing voor back-up van je eigen profiel.

En het enige argument dat ik lees waarom het geen probleem moet zijn dat zoiets door het archive-team online wordt gezet is "had je het maar niet online moeten zetten". Ik zie niet in waarom dat dan ineens wél bezwaarlijk zou zijn bij een website die nog live is, het verschil tussen live of down is in dat argument gewoon afwezig.

En je zegt dat ik het verschil van een archief of een mirror vergeet, maar vertel? Het is een kopie van de originele site waar de oorspronkelijke eigenaar geen controle over heeft.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 december 2013 17:59]

Ook hier kunnen we het er op houden dat we het niet eens zijn.

Maar toch nog even over archive en mirror, het grote verschil is natuurlijk dat er van een archief maar 1 is en van een mirror 2.
Het verschil tussen live of down maakt wel degelijk uit in vorm van het doel (in dit geval het archiveren om eea raadpleegbaar te houden omdat hyves best wel wat heeft betekend voor met name social medi in NL). Of de oorspronkelijke eigenaar (wie dat ook moge zijn, ik ken de voorwaarden van Hyves niet) enige vorm van controle hierover kan uitoefenen weten we helemaal nog niet evenals de vorm waarin de content aageboden gaat worden. Zolang we niet van de hoed en de rand weten kunnen we er van alles van vinden maar dat is dan nergens op gebaseerd.

Bedoel je publiek beschikbare data zonder dat het Archive.org team zelf ingelogd is bij hun eigen hyves account, of nadat ze wel ingelogd zijn? Er zit volgens mij verschil in tussen wat je kan zien als je wel of niet bent ingelogd bij een hyves account.

[Reactie gewijzigd door onox op 30 november 2013 13:18]

Het is zo jammer dat je als Hyver zo weinig kunt met zo'n giga backup. Alleen de publieke data kun je terugvinden. Er zijn bijvoorbeeld ook talloze verborgen Hyve pagina's met ontzettend veel data.

Gelukkig kan je daar met HVSbackup wel bij: www.hvsbackup.nl, een tool die ik al sinds eind 2010 beschikbaar stel voor iedere Hyver en ook een veel completere backup geeft met ook je inbox berichten, privé foto's in eigen albums en op die van je Hyve pagina's.

De applicatie zal blijven werken totdat de API ook dichtgaat (maandagochtend) en de laatste dagen is het echt ontzettend druk met downloads. Ik ondersteun ook mensen met downloaden van de grotere Hyve pagina's downloaden. Enkele GB's aan data per backup binnenhalen is geen uitzondering.

Ik neem aan dat alleen de content die toch al voor alle gebruikers beschikbaar was gesteld gearchiveerd wordt, en niet content die met een beperkte kring vrienden was gedeeld of helemaal niet was gedeeld? In dat geval zie ik niet zo'n issue met het 'backuppen' van deze data, zolang er inderdaad maar een manier is voor gebruikers om je data te laten verwijderen.

Archive Team werkt voor zover ik weet gewoon via de voordeur, dus als jou content niet gewoon via de voordeur toegankelijk is dan zullen ze die denk ik ook niet hebben.

Je kan als je het zeker wilt weten het zelf even opzoeken/vragen op www.archiveteam.org

Het idee alleen al dat ze die data niet allang hadden.

Kan iemand een verzoek tot verwijdering doen bij Archive.org en welke procedure/controles zitten daarop?

Kan iemand een verzoek tot verwijdering doen bij Archive.org en welke procedure/controles zitten daarop?

Ja dat kan door een mailtje te sturen naar [e-mail]. Zie ook http://archive.org/about/exclude.php

Third party removal requests based on objection to disclosure of personal data provided in confidence. Occasionally, data disclosed in confidence by one party to another may eventually be made public by a third party. These requests are generally treated as requests by authors or publishers of original data.

http://www2.sims.berkeley.edu/research/conferences/aps/removal-policy.html

Wel dus alleen voor " disclosure of personal data provided in confidence"

Als je het zelf publiek toegankelijk hebt gemaakt zeggen ze helaas pindakaas.

Stel dat mensen hun Hyves account volledig afgeschermd hadden en je foto's waren alleen toegankelijk voor vrienden denk ik dat je alle data niet bewust wilde delen met iedereen.

Dan staat het als het goed is ook niet op archive

Zover ik weet niet, aan gezien Archive.org werkt met data die publieke beschikbaar is.

Maar Hyves bevat gegevens van een persoon, daarop mag je volgens de wet altijd verzoek doen voor verwijderingen.

Alleen heeft Archive.org geen inlog- of andere account/persoonsgegevens en dus geen enkele manier om te controleren of een verzoek tot verwijdering van bepaalde data gedaan wordt door de persoon die de data op Hyves gezet heeft.

Ik zie dus niet gaan gebeuren dat men dergelijke verzoeken in behandeling zal nemen. Ze kúnnen het nl. eigenlijk ook niet.

Ze hebben geen enkele manier om te controleren wie een verzoek tot verwijdering doet, maar ze hebben ook helemaal geen contact gezocht met de eigenaars van content die ze publiceren, dus ik zou het bijzonder hypocriet vinden als ze daar moeilijk over gaan doen.

Zij moeten geen contact zoeken met mensen die iets publiceren, al zeker niet op sociale netwerken. Iedereen weet vandaag wel hoe snel sociale media viraal kan gaan en dat het bijna onmogelijk is om nog iets van het internet te verwijderen. Wil je niet dat iemand anders iets van jouw op het internet zet, zet het er in de eerste plaats dan al niet zelf op.

Wat een onzin. Foto's die ik alleen voor mijzelf en/of vrienden zichtbaar heb staan staan daar met een reden niet publiek op. Alleen voor vrienden of vrienden van vrienden betekent volgens mij nog steeds niet publiek, maar voor vrienden of vrienden van vrienden. iemand die mij niet via via zou kunnen kennen heeft geen recht op deze info die via Archive.org kennelijk wel beschikbaar wordt gesteld.

Nee, dat staat er dan niet op. Want het is niet openbaar dus kan Archive.org daar dan ook niet bij. Profielen die onzichtbaar zijn worden volledig overgeslagen, albums die niet zichtbaar zijn ook.

dus dat betekent dat ik er zelf ook niet bij kan dan? volgens mij hebben ze puur de volledige database overgenomen. Lijkt mij dan dus vrij eenvoudig "onzichtbare" profielen weer zichtbaar te krijgen voor jezelf.

Ze hebben de website pagina voor pagina gekopieerd en dus niet een kopie van de database server gekregen. Dit is niet Hyves maar een derde partij.

Dus kunnen ze ook alleen dat kopiëren wat zichtbaar zonder ingelogd te zijn op Hyves.

Die download mogelijkheid die Hyves bied voor je eigen gegevens komen rechtstreeks uit de database. Dus daar vind je ook je krabbels/foto's die niet openbaar waren.

Dus tenzij je je login gegevens aan deze mensen heb verstrekt staat er niks privé van je bij.

Heb je iets wat privé is openbaar (voor iedereen, niet alleen vrienden) gepubliceerd op Hyves in het verleden? Tja, dat is gewoon dom.

Een opt out zou kunnen. Maar als je ooit iets op hyves hent geplaatst is het beschikbaar voor iedereen met een internet verbinding. Misschien niet nu, maar ooit wel meer waarschijnlijk dan niet in iedergeval.

Vind het eerlijk gezegd ook niet zo'n prettig idee dat er zo maar mensen met je data aan de haal gaan. Er mag best af en toe wat van het internet verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 30 november 2013 10:10]

Dat is ook precies de reden dat ik zeer terughoudend ben met het plaatsen van persoonlijke informatie op het openbare internet. Men dient zich wellicht eens wat beter te realiseren dat nl. op het moment dat je dat doet je de controle over die informatie kwijt bent.

Definitief!

"What gets on the internet, stays on the internet."

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 30 november 2013 13:04]

Dat zou overigens een interessante zaak zijn. Ik ben ook benieuwd wat er in de algemene voorwaarden van Hyves stond. Daar heb je in principe mee te maken. Gelden die voorwaarden nog steeds als een andere website de hele website kopieert inclusief de verborgen data?

25,5 TB nog wel weinig voor zo,n site

Denk ook dat het wel meevalt. Waarschijnlijk hebben ze een paar dedicated lijntjes van 1 Gb/s. Qua hoeveelheid is 1 Gb/s volgens mij genoeg, ~100MB/s 'netto'.

Dan zou het ze niet meer geld gekost hebben behalve de extra server load

Inderdaad, data transfer is niet heel duur, het is maar 1 tot 3 euro per tb. dit zou neer komen op een rekening van max 1000. Waarbij ik het alleen over de datatransfer heb. Hiernaast moeten de gigabit verbindingen nog betaald worden. Deze zullen ook niet heel duur zijn. als hyves 2 tb opslag per server heeft hebben ze waarschijnlijk op dit punt rond de 14 servers staan (de beste dagen van hyves zijn over). Wat dan ongeveer 100 euro per maand per server zal zijn. Totaal prijs 3000 euro (ruim genomen).

Maarja, dit is natuurlijk maar een schatting!

[Reactie gewijzigd door Coffee op 30 november 2013 11:49]

Als je dit deelt op de 9.386.508 accounts die zijn gebackupped dan is het gemiddeld nog geen 3MB per account. Als je maar een paar foto's op je profiel had staan dan ging je hier al ruim overheen.
Ik vraag me ook af hoe compleet deze backup is. Alleen de openbaar gedeelde data kan worden gedownload. Vooral de laatste jaren werd iedereen meer bewust van privacy en werden zaken dus meer en meer alleen nog met vrienden gedeeld. Al deze data zal niet in archive.org backup zitten.

Er zijn geen 9 miljoen accounts gearchiveerd, maar 9 miljoen items (pagina's, afbeeldingen en filmpjes). En dit is inderdaad alleen het openbare deel van de site.

-

[Reactie gewijzigd door Full_hyperion op 1 december 2013 12:51]

Ik vind 25TB juist veel. Begin te duizelen als ik nadenk hoe veel ruimte Facebook wel zal innemen.

Een fractie van wat Google allemaal host gok ik. Bij Google+ staat al 30GB aan foto's van me en 7GB in Drive / Gmail.

En dan nog een compleet kopie inclusief soort archief van het gehele internet.

En alle requests loggen van elke site met Analytics zal ook niet in de koude kleren gaan zitten.

Vergeten niet dat Google deze gb's alleen aan gebruikers kan lennen omdat maar weinig mensen daadwerkelijk al deze ruimte gebruiken.

Ik denk dat je je vergist in hun capaciteiten. Ze prikken zo extra ruimte bij als dit al nodig is en niet gewoon al ruim in overvloed beschikbaar is. Zover mij bekend is slaan ze alle data nu sowieso al 3 tot 4 keer op om het overal ter wereld beschikbaar te hebben.

En neem nou alleen Youtube denk je echt dat Google last heeft van 30 GB foto's of 7 GB e-mail of wat dan ook. De verhalen zijn er dat er op Youtube elke minuut voor 48 uur aan nieuwe video's geupload wordt, ik vind het lastig om dit om te zetten naar GB, maar mijn laatste HD filmpje op telefoon was na 15 min 1,7 GB groot, dus dat zou 326 GB per minuut aan nieuwe content zijn en ga er dan maar vanuit dat het op meerdere servers opgeslagen wordt.

Het punt is dat de *gemiddelde* gebruiker van gmail/drive geen 15 GB gebruikt, maar veel minder. Als je 100 miljoen gebruikers hebt is het verschil tussen gemiddeld 1gb en gemiddeld 15 gb echt wel heel groot. (100 petabyte versus 1500 petabyte). Dat zijn getallen waar ook google echt wel moeite mee heeft -- dat zijn hoeveelheden waar de complete harddisk productie van de wereld moeite mee heeft.

Net als bij flickr de gemiddelde account echt geen 1000 GB heeft.

Precies wat ik wilde zeggen, maar beter uitgelegd!

Ten tijde van de beursgang, begin 2012, zei facebook zelf dat ze een kleine 100 petabyte aan shared data op hun servers hadden..
http://crisisboom.com/201...ta-stored-on-its-servers/

Wat een zeurpieten hier zeg.. ongelooflijk. Denk dat andere mensen het juist wél op prijs kunnen stellen en over een jaar of wat het toch wel gaaf vinden dat ze even op hun oude profiel kunnen kijken.. en ik denk dat naarmate er meer tijd verstrijkt dit soort data alleen maar interessanter wordt. Stel dat je nu een backup in kon zien van hyves profielen uit 1900 Natuurlijk is het geen echt belangrijke data maar het blijft toch wel leuk om er even in te kijken lijkt mij.

Het gaat niet om of mensen zélf hun oude profiel terug kunnen kijken. Daarvoor biedt hyves trouwens zelf ook een back-up-mogelijkheid aan, waarbij je (neem ik aan) ook informatie kan opslaan die niet publiek toegankelijk is. Die mogelijkheid is er dus al, die mogelijkheid werkt beter, én je krijgt de back-up in eigen beheer. Bij de actie van het archive-team kan iedereen erbij, dus ook je mogelijke toekomstige werknemer bij een sollicitatie.

Alle persoonlijke informatie online knallen met het idee "is toch gaaf" zonder na te denken over de consequenties is erg naïef. Dat geldt voor degene die het in eerste instantie online zet, maar in dit geval geldt het net zo goed voor degene die een mirror maakt. En hierin dan met name omdat je zo niet je éigen persoonlijke informatie her-publiceert, maar die van anderen, zonder toestemming. Dat jij het wel gaaf vindt wil niet zeggen dat een ander het kan waarderen.

Weer zo'n dom argument "je toekomstige werkgever" man man stop toch eens met dat gezeur , je weet toch gewoon dat wanneer je iets op hyves of waar dan ook openbaar plaatst dan jan en alleman kan mee lezen.

Ik heb zelf al heel wat mensen aangenomen maar nog nooit iemand vooraf gecheckt, het gaat toch gewoon om kennis, kunde en de presentiatie hiervan. Daarna komt het aan op de eigen capaciteit om dit te plotten op de vacature en de organisatie daar om heen.
Ik kan me zo 123 geen dingen bedenken die op hyves of facebook zouden staan waardoor ik iemand niet zou aannemen of uitnodigen voor een gesprek.

Even voor de duidelijkheid, racisme en bijvoorbeeld kinderporno worden al vanzelf verwijderd of staan op plekken waar de meeste het niet kunnen controleren!

"De toekomstige werkgever" is natuurlijk een metafoor voor iedereen die nu of in de toekomst jouw naam wil googelen, en dan foto's vindt van hoe jij dronken op de sushi-bar lag in je studententijd. Of gewoon foto's van jou met je ex waar je nu ruzie mee hebt, en waarvan je zelf niet meer wil dat die foto's op internet staan. Of van je kinderachtige hyves-pagina die je aanmaakte toen je 12 was en die je nu liever niet meer online hebt staan, op dezelfde manier dat je je nu zou schamen voor je clowntjes-dekbedovertrek uit je kindertijd. Of bedenk een andere situatie waarvan je dingen op internet hebt staan, die je er later af wil halen om welke reden dan ook.

Ja, natuurlijk is het het belangrijkste om geen dingen op internet te zetten waar je later spijt van kan krijgen. Maar dat doet niets af aan de verantwoordelijkheid van mensen die een mirror van persoonlijke informatie online zetten, en dat als excuus gebruiken is een veel te gemakkelijke manier om zelf maar niet over je verantwoordelijkheden na te hoeven denken. "Het staat op internet dus nu mag ik er alles mee doen" is erg naïef.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 december 2013 12:36]

Blijft in mijn ogen gewoon afschuiven van je eigen verantwoordelijkheid!
En de voorbeelden die je nu aanhaalt gaan in mijn ogen ook nergens over:

Lekker belangrijk dat je ooit bezopen op een bar of zo hebt gelegen of gedanst, wie dat niet heeft meegemaakt heeft iets gemist.....
Foto's van jou met je ex ook al zoiets die had je er al af moeten halen. persoonlijk zou het mij niks boeien en wie wel dat is dan maar de vraag.
Schamen voor dingen uit het verleden slaat al helemaal nergens op, daar moet je trots op zijn. schamen moet je je voor de dingen die je niet hebt gedaan, maar wel wilde doen!

De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij iedereen zelf hoe je het ook draait.
Maar goed iedereen zijn / haar mening he, maar ik word echt moe van dat hele privacy geneuzel. ik heb nog nooit een goed voorbeeld gekregen wanneer het nou rampzalig is voor wie dan ook.

En naïef is natuurlijk iets op internet plaatsen en dan denken dat daar nooit iets mee gebeurd!

De verantwoordelijkheid ligt gewoon bij iedereen zelf hoe je het ook draait.
Maar goed iedereen zijn / haar mening he, maar ik word echt moe van dat hele privacy geneuzel.

Gek dat je daar moe van wordt want ik heb privacy geen enkele keer genoemd, daar kom je zelf steeds mee. Nogmaals, het gaat niet om privacy, die informatie was publiek toegankelijk. Het gaat om het opnieuw online zetten van data die niet van het archive-team is, zonder toestemming, zonder notificatie aan de oorspronkelijke eigenaar en zonder duidelijke mogelijkheid om die controle terug te krijgen.

Ik lees op de website van het archive-team bijvoorbeeld ook "Currently, the Wayback Machine does not have pages available because of the evil robots.txt exclusion.". Oftewel, we geven geen fuck dat er expliciet wordt aangegeven dat ze liever niet hebben dat het wordt gescraped, we doen het lekker toch en zelfs een verzoek om dat niet te doen is kennelijk "evil". En dan klagen over de verantwoordelijkheid van mensen die een hyves-profiel aanmaken...

ik heb nog nooit een goed voorbeeld gekregen wanneer het nou rampzalig is voor wie dan ook.

Ik heb mensen BKR-registraties gehad zien hebben omdat mensen leningen onder hun naam hadden aangevraagd met enkel een naam en adres, dus kun je je voorstellen wat voor identiteitsfraude er gepleegd kan worden met foto's erbij. Nog los van het feit dat het helemaal niet uitmaakt waarom iemand zijn profiel weg wil hebben: het is zijn profiel, als hij dat wil, jammer dan. Als iemand vakantiefoto's bij het grof vuil zet ga ik die er ook niet uitvissen onder het motto "archive all the things!", zijn spullen, als hij ze weg wil hebben, jammer dan. Archiveren doe je maar met je eigen data, of of je vraagt gewoon netjes toestemming.

Ja, als je iets online plaatst moet je je zelf bewust zijn van het risico dat het rond blijft hangen. Dat is geen excuus om dan maar alles van anderen te kopiëren en ermee te doen wat je zelf wil, zonder toestemming en met schijt aan alle regelgeving, verzoeken, en belangen van de eigenaars van de informatie. Ik lees hier alleen maar "degene die het erop heeft gezet heeft verantwoordelijkheid, dus ik heb dat totaal niet en hoef daar ook niet over na te denken."

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 december 2013 18:03]

Laten we het er op houden dat we het niet eens zijn......

Maar dan toch nog even over die BKR registraties, wat heeft dat nou hier mee te maken? Dat kon ook al zonder the archive en eigenlijk dus door elke postbode.......
Volgens mij is er toch echt wel iets meer nodig voor een lening of het op naam zetten van wat dan ook dan alleen een naam + adres.

In de laatste dagen van Hyves zorgt een team van "archivarissen" nog even voor een kostenpost

Hyves had waarschijnlijk op een klein percentage gerekend wat hun data ging opvragen, en ingecalculeerd in de onkosten.
Maar nog even 25502GB door de lijn getrokken, zal ook een rekening opleveren, me dunkt

25 TB kost je in en datacenter 250 euro als consument*. Dat is 1x minder op restaurant voor de baas

* Hyves betaalt omgerekend mss een paar euro voor dit verkeer.

Als je het vooraf inkoopt wel ja. Wanneer er echter 25TB aan daadwerkelijke overusage zou worden berekend wordt het kostenplaatje toch iets anders. Dan wordt het ineens 1 euro per GB, en dat tikt aardig aan.

Als je het vooraf inkoopt wel ja. Wanneer er echter 25TB aan daadwerkelijke overusage zou worden berekend wordt het kostenplaatje toch iets anders. Dan wordt het ineens 1 euro per GB, en dat tikt aardig aan.

Een tent als Hyves koopt een pijp in, die hebben een (of meerdere) gigabit glas (zo niet tien gigabit) liggen, en of daar nou 1 kbps of de volle capaciteit doorheen gaat: ze betalen altijd hetzelfde. Nacalculatie op verbindingen vind je alleen in de goedkopere segmenten.

Aan losse schijven kost het 900 euro , 93 euro ( dus ongeveer 100 euro) voor 3 TB is in de pricewatch het goedkoopste, dan heb je wel 27000 GB tot je beschikking.
met backups ( 4 maal, 2 schijven op 2 locaties) zit je aan 3600 euro.

Dan kan je het ook gewoon ergens wegleggen wat dan weer stroom bespaard ( al heb ik geen idee hoe lang het duurt voordat die data dan onleesbaar wordt).

Ik hoop dat ik net op tijd mijn profiel verwijderd heb voordat het archiveteam mijn profiel ging downloaden. Ik denk dat een heleboel mensen niet op deze actie hebben zitten wachten. Wat foto's betreft heb ik hyves toestemming gegeven deze te plaatsen. Maar archive.org niet, net zoals ik mijn andere eigen content niet voor archive.org beschikbaar wens te stellen. Daar heeft het team zeker niet over nagedacht...

Jawel, ze weten dat ze stafbaar bezig zijn geweest, het interesserde ze alleen niet.

De vraag is, kan ik archive.org eventueel een factuur sturen voor de foto's die ze plaatsen?
(Theoretisch dan, niet dat ik het zou doen...) of kan hyves zelf er wat tegen doen ?

Hyves kan zeerzeker wat doen, Hyves kan naar de rechter stappen, ik denk dat jij als gebruiker wel tot verwijdering van jouw profiel kan vragen... maar ja dan blijven er nog duizenden opstaan natuurlijk, want de normale gebruiker weet hier niets van.