Google Chrome krijgt ouderlijk toezicht

Google voegt ouderlijk toezicht aan zijn Chrome-browser toe. Met de functie wordt het mogelijk om websites voor bepaalde gebruikers te blokkeren en om de internetactiviteit van anderen in de gaten te houden. De functie wordt op dit moment nog getest.

Google heeft een nieuwe functie in Chrome geïntroduceerd genaamd 'supervised users', een andere benaming voor ouderlijk toezicht, zo schrijft de zoekgigant op zijn Chromeblog. De functie is beschikbaar voor gebruikers op Windows, Linux, OS X en Chromebooks, en bevindt zich op dit moment in het bètastadium.

Door de supervised users-optie in te schakelen kunnen 'managers', ofwel beheerders, profielen aanmaken die zij in de gaten willen houden. Het is vervolgens mogelijk om als beheerder van zo'n profiel de geschiedenis in te zien, bepaalde websites te blokkeren en een aanvraag voor toegang tot een bepaalde website te accepteren. Chrome-gebruikers kunnen supervised users bereiken via chrome.com/manage.

Standaard staat Google alle websites bij nieuw aangemaakte profielen toe. Beheerders moeten specifiek aangeven welke sites zij geblokkeerd willen hebben. Wel wordt SafeSearch automatisch ingeschakeld, waardoor inhoud voor volwassenen niet wordt weergegeven in de zoekresultaten van Google.

Ouderlijk toezicht direct in de browser wordt weinig toegepast. Op Windows is ouderlijk toezicht mogelijk door middel van Microsoft Family Safety, waarbij voor zowel Internet Explorer als Mozilla Firefox gebruikersaccounts in de gaten kunnen worden gehouden en websites kunnen worden geblokkeerd.

Uit een recent onderzoek blijkt dat veel kinderen tussen negen en elf jaar oud 'gevaarlijk onlinegedrag' vertonen, zoals het delen van persoonlijke informatie en het spelen van 18+-games, zo meldt BBC. Uit een ander onderzoek uitgevoerd door de Anti-Bullying Alliance blijkt dat veel leraren en jongeren vinden dat aan veiligheid online meer aandacht op school moet worden besteed.

Reacties (65)

Hoe gaat google om met de gegevens van alle aangemaakte accounts? Als je als ouder nu een (kind) veilig account aanmaakt, kan dit voor google voordelen hebben. Google weet dan dat die gebruiker waarschijnlijk een kind is, dus specifiekere advertenties etc.?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 338693 op 23 oktober 2013 16:26]

Uit een recent onderzoek blijkt dat veel kinderen tussen negen en elf jaar oud 'gevaarlijk onlinegedrag' vertonen, zoals het delen van persoonlijke informatie

Misschien kunnen ze dan beter gewoon geen Chrome gebruiken en juist wegblijven van alles waar Google op staat.

Mijn dochter van 17 is een andere browser aan het installeren

dan zou je dat in windoos/linux een beetje moeten beperken, dan kan nl.

Als ik 100 mensen op straat aanspreek, een laptop geef en vraag of ze het installeren van applicaties willen blokkeren, weet ik zeker dat er 99 het niet weten, misschien wel alle 100 niet..

Over het algemeen weten mensen wel dat als je Administrator rechten van een acount afhaalt dat je niks meer kan installeren.

Edit: Spellingsfoutje

[Reactie gewijzigd door Ryada op 23 oktober 2013 16:07]

De meeste mensen thuis hebben een laptop, met een standaard installatie. Daar zit een account op die administrator rechten heeft. Men maakt vaak niet eens andere gebruikers aan..

Tegenoordig krijg je meestal ook een melding of je meerdere accounts wil aanmaken bij de eerste keer opstarten.
En ik denk dat een groot aantal mensen wel een extra account heeft voor hun zoon/dochter zodat die hun eigen achtergronden kunnen instellen. (ik noem maar een voorbeeld)

Vreemd, alleen in xp die optie gezien... Duss over welke installaties heb jij het?

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 23 oktober 2013 17:49]

Ik denk dat jij de gemiddelde computergebruiker bijzonder overschat. Ze maken hooguit een foldertje voor iedere persoon aan zodat iedereen zijn eigen documenten daar kan zetten. Gebruikers aanmaken is te technisch, en behalve tweakers begint niemand daaraan,

Meeste browsers kan je met een gewone account ook installeren, oh de ironie, Google Chrome was volgens mij de eerste die dat mogelijk maakte.

Edit: Meer nog, als je als administrator een browser hebt geïnstalleerd voor alle gebruikers, dan kan je als gewone gebruiker de zelfde browser binnen je eigen profiel voor de 2e maal installeren.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 23 oktober 2013 16:36]

Helaas. Je hebt Administrator rechten nodig voor het installeren van software voor alle gebruikers van een Windows werkplek. Voor veel software is dat ook de enige methode, en daarmee is het hebben van 'gewone' gebruikersrechten een soort van bescherming tegen ongewenste software.
Het is als gebruiker echter prima mogelijk om software in je eigen user-context te installeren. In dit specifieke voorbeeld (Chrome dus) zal de installatie-software zelfs voorstellen om dit te doen, zodra gemerkt wordt dat er onvoldoende schrijfrechten op machine-niveau zijn.
Een vergelijkbaar mechanisme geldt overigens ook op andere platformen.

Wat doe je dan met de portable applications, waaronder er zich ook enkele browser bevinden? Deze draai je eenvoudig zonder administration rights.

Chrome kun je installeren zonder admin rights daarom staat het ook onder APPDATA ipv program files

Bron? Want ik ken eerlijk gezegd maar weinig mensen die dit weten. Kan aan mij liggen en het feit dat ik met "gewone" mensen omga die maar net Windows kunnen bedienen.

Die 99 mensen weten vervolgens ook niet dat ze deze feature van chrome kunnen gebruiken dadelijk..

We zitten hier wel op tweakers he

Maar misschien willen ze het wel blokkeren voor hun kinderen. Niet voor hunzelf natuurlijk.

En vervolgens staat er een compleet ander besturingssysteem erop

globaal installeren blokkeren, dat kan natuurlijk, maar wat als ik een executable in mijn home directory plaats?

Je kan binnen Windows dit soort dingen inperken. Ten eerst iemand geen admin maken. Google Chrome is echter venijniger om buiten de deur te houden. Het installeert namelijk in je profiel. Daar heb je altijd full control, admin of niet. Dat moet ook zo blijven. Alleen daarom kan de Google Chrome installer dus altijd werken. Alleen de MSI versie hou je zo buiten.

Je kan dan eventueel nog dingen doen als AppLocker, maar daarvoor heb je de Professional of Ultimate/Enterprise versies nodig van Windows nodig. Of gewoon in je proxy de download van Chrome stoppen.

Wat mij vooral tegen de borst stuit is dat je bij alles zowat nu Chrome erbij cadeau krijgt. Bij elke update van een Adobe product moet je eraan denken om het Chrome vinkje uit te zetten als je die niet wil hebben.

Kan je ook op een andere manier in een bedrijfsnetwerk.
Zie hier voor meer info:
http://www.riverlite.co.u...ogle-chrome-installation/

Geef je dochter van 17 een goedkope Chromebook, of beperk haar in installatie rechten.

Dingen zijn altijd wel te omzeilen. om de makkelijke manieren van omzeilen te beperken is de moed meestal al snel opgegeven. (zoals het installeren van een andere browser).

Of je laat iemand van 17 lekker zelf bepalen wat ze bekijkt op internet.. Iemand van 17 is oud en wijs genoeg en als je het blokkeert komen ze er wel op een ander manier achter

Dat is een ander verhaal, (en het zal maar een voorbeeld zijn )

Ik vraag me af of zaken zoals het installeren van software en herkennen van potentieel gevaarlijke software geen dingen zijn waar je liefst voor je 18de al wat ervaring mee op doet.
Ik kan me zo voorstellen dat je op computergebied toch wel enige achterstand oploopt als je tot je 18de steeds aan je ouders moet vragen om iets op je computer te installeren.

als ze een andere browser gaat installeren zal jij dat niet zien dan?
en daarbij is zo'n functie alleen handig voor kinderen onder de 14 a 16 jaar denk ik.

Meestal wel, maar je kan ook bijvoorbeeld een zogenaamde "portable" browser op een USB-flashdrive zetten, om maar een zijstraat te noemen.

Start -> iexplore [enter]
done.

de parental Controls moeten imo op os niveau zitten

Of je blokkeerd alles in de router komt je er ook niet doorheen.

Ja maar niet per gebruiker te doen (wel per PC vaak maar dat is niet hetzelfde), en dus veel beperkter...

Wat een onzin om een meisje van 17 haar browser te monitoren/beperken??? Ze is zeventien ze kijkt waarscheinlijk vaker porno dan u

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 327097 op 23 oktober 2013 16:36]

Ik mag toch hopen dat ze op die leeftijd geen ouderlijk toezicht meer nodig heeft....

Netjes. Aangezien Google van Chrome een OS opzich wil maken, zat dit er natuurlijk wel aan te komen.

Het is alleen niet zo handig dat ze de Windows ouderlijk toezicht instellingen gewoon blijven negeren.

Het is handiger dat je op 1 plek die instellingen vastlegt dan voor elk programma apart.

Bovendien lijkt me dat al een gebruiker geen Google account heeft of daar niet mee is ingelogd dat Chrome de gebruiker niet kan herkennen en deze dus ook niet blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 oktober 2013 16:29]

Onzin natuurlijk, Chrome is een multiplatform applicatie wat het voor het ontwikkelteam simpelweg eenvoudiger maakt om een eigen crossplatform implementatie te bedenken. Daarnaast zijn Google en MS natuurlijk niet de beste vrienden, dus je kunt moeilijk verwachten dat eerstgenoemde actief meewerkt aan de integratie in het platform van de tweede.

En wat betreft je tweede opmerking, Chrome users kunnen aangemaakt worden zonder dat daar een google account voor nodig is. Misschien eerst even de feiten checken volgende keer. Dat gebash elke keer is nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Morphix op 23 oktober 2013 16:38]

Hoezo is dat dan onzin? Het mag wel eenvoudiger zijn voor Google om zelf hun implementatie te bedenken, maar voor een gebruiker lijkt het me toch echt wel degelijk handiger als het centraal kan voor al je programma's. En dat is precies wat hij zei.

Het kernwoord is "multiplaform",het zou extra werk betekenen als google dan op ieder platform waar ze hun browser voor uit brengen weer een andere techniek van derden moet gaan gebruiken, op deze manier hou je het centraal.

Door het te decentraliseren voor gebruikers van Windows.

Multiplatform is geen excuus, maar een smoes. Als je dit soort functie wil bieden, moet je primair de instellingen van het OS volgen, anders ondermijn je de instellingen daar.

OS > browser.

Natuurlijk betekent dat extra werk voor Google. Ik zeg ook niet dat het voor Google makkelijker is om het per platform opnieuw te implementeren. Ik zeg alleen dat het wel degelijk handiger zou zijn voor de gebruiker.

Dat wil nog niet zeggen dat Google maar meteen voor elk platform een aparte implementatie moet maken, maar meer dat Morphix gewoon geen gelijk heeft door te zeggen dat het onzin is dat het voordelig zou zijn voor gebruikers als Google rekening zou houden met de manier waarop Windows ouderlijk toezicht implementeert.

Chrome users kunnen aangemaakt worden zonder dat daar een google account voor nodig is.

Ok, dan vereist het een chrome user.
Dat is het dus nog steeds niet zinvol want die een chrome niet verplicht om te werken op een Windows machine.

Een windows account is wel verplicht. Daarom is het logischer de parental control settings van windows over te nemen als je op een window machine werkt.

Het is een goede en veilige feature.

Ik vraag mijzelf alleen af hoe dit gaat uitpakken wanneer meerdere personen een device gebruiken. Dient er dan steeds ingelogd te worden onder een andere gebruiker in de browser zelf?

Of hoe je dit kan toepassen in een thuissituatie?

Dit lijkt me toch al redelijk standaard? Bijna ieder OS heeft tegenwoordig user accounts, denk aan Windows, Linux of (nieuwere versies van) Android...

Ik vind het juist plezierig om mijn eigen instellingen e.d. te hebben, het liefst vergrendeld achter een account zodat iemand anders niet aan mijn instellingen kan prutsen

Opzich een goed idee om dit door Google te laten regelen, gezien zij de middelen en kennis hebben om relatief betrouwbaar en nauwkeurig websites te filteren (hierbij denk ik aan 18+ content / malware / etc.)

Aan de andere kant lijkt een blokkade die zich -voor zover ik uit dit nieuwbericht kan halen- enkel tot de Chrome browser beperkt vrij gemakkelijk te omzeilen. Zelfs voor een onnozel klein kind...

Niet binnden de context van Chrome OS dus waar de chrome browser het enige is waar je toegang toe hebt.

Genoeg andere browsers op de markt, of is het puur iets van Google om mogelijke claims (m.n. in de VS) van zich af te slaan? Als je puberzoon porno kijkt via Chrome is het immers de schuld van Google, niet van jezelf of van je zoon.....

De schuld, of gewoon natuurlijk? Ik zou me er niet druk om maken, dat deed ik zelf ook...

Helemaal top, als alle browser-bouwers dit nu gaan implementeren kan de overheid eindelijk eens ophouden met zijn 'bescherming van de kids' en de verantwoordelijkheid weer gewoon bij de ouders neerleggen waar het hoort.

Oh uw kind is gekwetst door geweld en porno? Waarom had u dan geen filters aanstaan voor zijn/haar account? Dat zou u toch echt zelf moeten doen mnr.

Dergelijke filters bestaan toch al sinds jaar en dag? Niet in de browser ingebouwd, maar IMO is dat ook niet de plek, dat moet op een lager niveau, als je het effectief wil doen. Een browser-switch is makkelijk gemaakt, helemaal sinds Google zelf begonnen is met de dubieuze praktijk van installeren van Chrome in de Local Settings directory van een account in plaats van in Program Files.

"Door de supervised users-optie in te schakelen kunnen 'managers', ofwel beheerders, profielen aanmaken die zij in de gaten willen houden".

Ok. Impliceert dit dat deze functionaliteit alleen werkt als degene die wordt gemonitored over een Google account moet beschikken en hiermee ingelogd moet zijn in de Chrome browser? Met andere woorden: als degene niet inlogt of een ander account aanmaakt, dan werkt het dus niet?

Dit is vooral bedoeld voor het chrome OS. Wanneer je inlogt op een chromebook is dit een prima optie

Kan je hiermee dan ook op sleutelwoorden filteren zoals als het woord porno op een website voorkomt dat hij meteen geblokkeerd wordt dat zou namelijk ook een handige toevoeging zijn imo.

Lijkt me verschrikkelijk.. Zijn gewoon website's die woorden bevatten die helemaal niets met de website te maken hebben.

Dat is inderdaad ook wel weer een punt.
Maar het zou wel tegen ongewenste bezoekjes van bepaalde websites helpen.
Je kan namelijk moeilijk alle websites waarvan jij niet wil dat je zoon/dochter het bezoekt invullen, er zullen onderhand wel meer dan 1000 websites met 18+ content zijn.

Inderdaad dan had ie tweakers niet meer kunnen bezoeken ironisch genoeg mede door zijn eigen opmerking

edit: spuit 11 zie ik (zo ver was ik nog niet met lezen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 oktober 2013 17:10]

Met jouw redenatie/optie is het al gelijk niet meer mogelijk om deze pagina te bekijken.
Immers. JIJ hebt net dat woord gebruikt dat je geblokt wilt hebben.

Dan zou deze pagina van Tweakers al niet meer te lezen zijn omdat het woord porno al een paar keer voorkomt.
Geen slimme optie lijkt me zo.