Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft een oordeel van een Estlandse rechter, waarin een nieuwssite verantwoordelijk werd gehouden voor de beledigende en bedreigende inhoud van berichten die bezoekers plaatsten, bevestigd.

De website, Delfi, beriep zich op zijn vrijheid van meningsuiting die is vastgelegd in het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens, meldt Computerworld. De veroordeling vormt een inbreuk op dat recht. Het EHRM achtte de inbreuk echter geoorloofd omdat die als doel had de persoonlijke levenssfeer van de eigenaar van een rederij, die veelal het mikpunt was van de reacties, te beschermen. Ook was de schadevergoeding van 320 euro niet disproportioneel volgens het EHRM.

De nieuwssite publiceerde in 2006 een artikel over een besluit van de rederij om een aantal vaarroutes te wijzigen. Daardoor zou de zee, die normaal in de winter als weg wordt gebruikt, niet kunnen dichtvriezen. Op het artikel kwamen veel negatieve reacties met beledigingen en bedreigingen. De rederij eiste dat de reacties werden verwijderd, de website gaf daar gehoor aan. De eigenaar van het bedrijf vorderde vervolgens een schadevergoeding van Delfi wegens reputatieschade, uiteindelijk kende een rechtbank hem een schadevergoeding van 320 euro toe.

Belangrijk was volgens het hof dat het niet ongebruikelijk is dat bezoekers van Delfi negatieve reacties met beledigende of bedreigende inhoud plaatsen. Omdat de beslissing van de rederij veel mensen negatief zou raken had de website volgens het hof dus kunnen verwachten dat er veel negatieve reacties geplaatst zouden worden. De beheerders namen volgens het hof een te passieve houding aan door te vertrouwen op een automatisch, makkelijk te omzeilen, filter en alleen reacties te verwijderen als bezoekers die rapporteerden.

Delfi had wel een disclaimer geplaatst op zijn site, daarin stelde de nieuwssite dat bezoekers die reageren zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoud en dat Delfi niet aansprakelijk is. De website stond bezoekers echter toe dat zij anoniem reacties plaatsten. Daardoor was het moeilijk om mensen individueel aan te spreken en werd Delfi toch verantwoordelijk gehouden. Daarnaast speelde ook mee dat de hoeveelheid reacties en pageviews commercieel gezien belangrijk zijn voor de website.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Het hof heeft toch geen uitspraak gedaan in deze concrete zaak zelf? Wat het hof getoetst heeft is of de uitspraak van de Estlandse rechtbank(en) in strijd zou zijn met de Europese richtlijn die betrekking heeft op het beschermen van de vrijheid van meningsuiting. Het Europese hof heeft vervolgens gekeken of de Estlandse rechtbank de Estlandse wet juist beschouwd heeft, en vervolgens of deze wet in strijd was met de Europese richtlijn, hetgeen niet het geval bleek.

Deze uitspraak zegt dus alleen iets over de Estlandse wet en de Europese richtlijn, maar kan niet 1 op 1 toegepast worden in andere landen.
Hoewel ik het met het hof eens ben dat een vergoeding van 320 euro in dit geval niet disproportioneel is, vind ik dit toch een gevaarlijke uitspraak. Je ziet steeds meer dat er van websitebeheerders en ISPs wordt verwacht dat zij politieagentje spelen.

Dit zal mogelijk een aanleiding zijn voor vergelijkbare rechtzaken, waarbij dit natuurlijk als leidraad kan worden genomen. Net zolang totdat we alle proportie zijn verloren.
Hoewel ik het met het hof eens ben dat een vergoeding van 320 euro in dit geval niet disproportioneel is, vind ik dit toch een gevaarlijke uitspraak. Je ziet steeds meer dat er van websitebeheerders en ISPs wordt verwacht dat zij politieagentje spelen.
En dat lijkt me an sich niet onredelijk ook om dat te verwachten. Sterker nog, het lijkt me zelfs zeer redelijk. Als je mensen een platform bied om anoniem (want daar ging het bij Delfi om!) te posten kan je echt wel verwachten dat daar ook types tussen zitten die zich niet normaal kunnen (of willen) gedragen. Zeker in een maatschappij die toch al aan het verharden is.

En het is dan wel *jouw* site (als beheerder zijnde) die die teksten verspreid, en dat maakt het imho mede ook jouw verantwoordelijkheid. Een simpele disclaimer is imho te makkelijk om je er op die manier vanaf te maken.

Zorg er dan op zijn minst voor dat mensen niet anoniem kunnen reageren en te traceren zijn, zodat er makkelijker kan worden ingegrepen. En zorg voor een goed moderatiesysteem, want daar leek het hier dus ook aan te ontbreken.

En je kan niet alles afdoen onder 'vrijheid van meningsuiting'. Die vrijheid is niet absoluut ofzo, die is begrensd en stopt waar de vrijheid van andere in het geding komt. En die vrijheid is sowieso geen vrijbrief om andere mensen zomaar te bedreigen.

Een terecht vonnis lijkt me.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 oktober 2013 16:21]

Is het dan zo gek dat je een fatsoenlijke omgeving creeert voor je bezoekers? Het is altijd lastig om een analogie in real life te vinden, maar een cafebaas zal toch ook zich misdragende bezoekers buitenschoppen. Waarom zouden beheerders van websites zich moeten verschuilen achter het idee dat men zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen uitlatingen?
Is het dan zo gek dat je een fatsoenlijke omgeving creeert voor je bezoekers? Het is altijd lastig om een analogie in real life te vinden, maar een cafebaas zal toch ook zich misdragende bezoekers buitenschoppen. Waarom zouden beheerders van websites zich moeten verschuilen achter het idee dat men zelf verantwoordelijk is voor zijn eigen uitlatingen?
Een cafebaas heeft dan ook lang niet zoveel misdragende bezoekers als een nieuwssite, plus het is de corebusiness van een cafe: mensen willen een drankje in een gezellige omgeving, als daar mensen lopen te schelden en te vechten raak je klanten kwijt.

Mensen trekken naar nieuwssites voor nieuws, niet de publieke opinie, mensen stopen heus niet met nieuws lezen als er continue gescholden wordt in de reacties...de meeste mensne halen 't niet eens tot de reactie pagina.
Mensen trekken naar nieuwssites voor nieuws, niet de publieke opinie, mensen stopen heus niet met nieuws lezen als er continue gescholden wordt in de reacties...de meeste mensne halen 't niet eens tot de reactie pagina.
Nee maar bij een site als GeenStijl zijn de (puberale) reacties wel zeker een deel van de content zoals bedoelt door de redactie. Die moedigen straffe commentaren ook met regelmaat aan en hebben daarmee ook deels verantwoordelijkheid.

Het is voor elke site niet moeilijk om bepaalde commentaren te verhinderen. Een paar weken goede moderatie en de boosdoeners zijn geblokkeerd of ze zijn het zat om elke keer hun reactie (meestal van het type "hoerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr") te zien verdwijnen na een paar minuten. Als een site dat niet doet is dat een keuze. Kan best een heel doordachte keuze zijn (zoals bijvoorbeeld bij geenStijl het geval is) en je kan het er mee eens zijn of niet, maar het is absoluut doenbaar om het te verhinderen. Dat er af en toe een onderbuikje meebrult en dat dat tijdelijk te zien is zal ze makkelijk te vergeven zijn.

Persoonlijk denk ik dat de wetten die we voor gedrukte media nog heel bruikbaar zijn in deze digitale tijd. Een krant is ook verantwoordelijk voor zijn ingezonden brieven tenslotte.
Een nieuwssite kan dan ook eenvoudiger mensen blokkeren. Plus het is de corebusiness van het grondwetsartikel om te zorgen dat men elkaar niet beledigt/bedreigt. Een reactiepagina is bedoeld om fatsoenlijk je mening te delen en in discussie te gaan.

De meeste mensen worden niet bedreigd. Maar voor diegene waar het wel gebeurd is het toch fijn als er opgetreden wordt. Wat is nu eigenlijk je punt?
Dat vind ik een mooie vergelijking inderdaad over die cafébaas. Die ga ik onthouden. Heb deze discussie wel eens vaker :)
Dus elke website met comment functie moet fulltime controleren wat iedereen post? Dat is voor kleinere initiatieven toch niet te doen... Want ze hebben het bericht gewoon verwijderd achteraf. Vind het raar dat je hier een boete voor kan krijgen. Als je schadelijke berichten willens en wetens laat staan, ok. Maar als je gewoon meewerkt dan is het imo buiten jou schuld.

De cafebaas zou dus een boete kunnen krijgen als iemand iemand anders bedreigt in zijn cafe, ongeacht of hij de ruzie sust en ze eruit schopt.
Nee. Als men schadelijke berichten laat staan of deze redelijkerwijs had moeten verwijderen dan mag er een consequentie aan verbonden zijn. Maar zoals je zegt is het geen zwart-wit verhaal. Je moet naar de omstandigheden kijken.

Die cafebaas kan geen boete krijgen als iemand iemand bedreigt. Dat is vanzelfsprekend. Wel kan het zo zijn dat hij verantwoordelijk kan worden gehouden als hij (indien nodig) geen actie onderneemt.
Het is natuurlijk wel zo dat de eigenaren verandwoordelijk zijn voor de inhoud op hun site. Nu staan de reacties op hun site en valt dat dus ook onder hun inhoud
Als een bedrijf bedreigingen toe zou laten op mijn website, ben je als bedrijf zijnde niet geheel gezond bezig vind ik.

Je kan wel opnemen in je voorwaarden dat je niet betrokken bent bij de uitspraken die anderen posten op je website, maar je bent wel mede-verantwoordelijk voor de uitspraken die je wel of niet toont op je site. Nu proberen ze zich te verschuilen achter de report knop, maar dat is niet voldoende vind ik.
Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling.
Als website ben je nu dus verantwoordelijk voor beledigingen die geuit worden door bezoekers. Het is dus zelfmoord geworden om anoniem commentaar toe te staan zonder ook strenge censuur toe te passen. Een verkeerde opmerking van een bezoeker en jij bent het haasje.

Wie durft er nu nog te schrijven over de politiek of wat voor controversieel onderwerp dan ook? Je weet dat een deel van je lezers onfatsoenlijke opmerkingen zal maken. Als website moet je dan op de stoel van de rechter gaan zitten om te bepalen wat acceptabel is en wat niet. Dat is niet te doen en dus zullen bedrijven het op safe spelen en de hele situatie proberen te vermijden. Niks zo eng als zelfcensuur.

Natuurlijk moet je nu ook af en toe zo'n afweging maken maar met door dit vonnis schuift de grens wel erg ver op.
Het is niet zo zeer dat je constant moet monitoren wat er allemaal gepost wordt. Als je adequaat reageert op meldingen of je bepaalde uitingen van bezoekers wilt verwijderen zal er weinig aan de hand zijn lijkt me.

In dit geval verschool het bedrijf zich achter de voorwaarden en de report-knop.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 11 oktober 2013 16:28]

Ja als website ben je natuurlijk verantwoordelijk dat het recht op vrijheid van meningsuiting plaats kan vinden. Dat is altijd al zo geweest. Maar vergis je niet: dat werkt 2 kanten op. Het is zoals hierboven al herhaaldelijk gezegd geen absoluut recht. Beledigingen en met name bedreigingen zijn zeker niet toegestaan. Mensen verschuilen zich ook vaak achter het recht op vrijheid van meningsuiting. Dat is vaak onterecht. Want wie wil nu onfatsoenlijke reacties op een plaats die bedoelt is voor relevante reacties/discussies op een fatsoenlijk wijze?
Je bent als website geen rechtsstaat en mag dus zoveel verwijderen als je wil. Hypothetisch: Als Tweakers morgen alle negatief klinkende reacties over Apple zou verwijderen, dan doen zij niets illegaals.
Ik weet niet of websites zonder geldige reden reacties mogen verwijderen. Maar ik heb het ook over de plicht die deze websites hebben om redelijkerwijs ervoor te zorgen dat beledigende en bedreigende reacties verwijderd worden.

Dat websites geen rechtsstaat zijn lijkt mij duidelijk. Ik weet niet wat dat ermee te maken heeft.

EDIT: je hebt inderdaad gelijk dat websites een enorme vrijheid hebben om reacties te verwijderen. Volgens mij moeten ze daar dan wel consequent in zijn. Maar de vrijheid hebben ze.

[Reactie gewijzigd door olifire op 11 oktober 2013 17:25]

Wie durft er nu nog te schrijven over de politiek of wat voor controversieel onderwerp dan ook? Je weet dat een deel van je lezers onfatsoenlijke opmerkingen zal maken.
Je kunt als nieuwssite die reactiemogelijkheid ook gewoon uitzetten. Juist bij echt nieuws komt er eigenlijk nooit (anders dan hier) een inhoudelijke discussie op gang, maar zijn vooral het onderbuik gevoelens en verwijten die de mensen daar posten. De toegevoegde waarde daarvan is eigenlijk maar zeer gering, niet aanwezig of zelf negatief. Dus je kunt als krant gewoon alles blijven publiceren, maar moet niet de illusie hebben dat je een blog bent, de reacties van de lezer waarderen en plaatsen als ze netjes zijn en in briefvorm (dus met aandacht opgesteld) naar de redactie zijn gestuurd. Net als met ingezonden brieven in de kranten, die komen pas in de krant als ze iets bijdragen.
Ik ben het hier opzich wel mee eens. Enige moderatie van een nieuwssite lijkt me ook niet meer dan normaal.
Ik ben het hier volledig mee oneens. Het is ontzettend belangrijk om juist de echt meningen van mensen in overweging te nemen ipv de politieke correcte of genuanceerde die gepost worden op sites met sterke moderatie of waar men minder gemakkelijk anoniem kan posten. Het is tijd om minder massaal met z'n allen met onze kop in de grond rond te lopen.

Ook negatieve reacties hebben vaak een kern van waarheid en zijn veel meer gebaseerd op echte meningen. In dit geval worden weer de interesses van een corporatie afgedwongen via het juridisch apparaat terwijl men hier gewoon een mening over hoort te mogen hebben. Het is te zot voor woorden dat bedrijven naar de rechter kunnen stappen omdat ze het niet eens zijn met meningen van mensen die blijkbaar wel negatieve invloed ondervinden van de acties van dat bedrijf.

De vrijheid van meningsuiting is één van onze allerbelangrijkste rechten als mensen, net als privacy waar reeds meer beperkende zaken spelen en we kunnen dat bij vrijheids van meningsuiting niet ook laten gebeuren.

Moderate is om spam en zaken die in strijd zijn met de wet te verwijden of minder zichtbaar te maken, niet om meningen te manipuleren. Ook 'ongewenste' meningen zijn persoonlijke meningen die mensen ter gehore mogen brengen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 11 oktober 2013 16:23]

Dat is te kort door de bocht. Het gaat niet om het feit dat de reacties negatief zijn:
de persoonlijke levenssfeer van de eigenaar van een rederij, die veelal het mikpunt was van de reacties
Er was dus blijkbaar een tendens om de man persoonlijk te beschadigen. Dat is iets heel anders dan het niet eens zijn met zijn besluiten.

Daarnaast: vrijheid van meningsuiting betekent niet dat niemand zich verantwoordelijk hoeft te voelen voor een mening. Er zijn namelijk dingen die niet mogen (laster, aanzetten tot haat, enz.) Als de reageerder niet verantwoordelijk is,omdat reacties anoniem te plaatsen zijn, dan is het forum het dus zelf.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 11 oktober 2013 16:29]

Als een eigenaar van een organisatie een besluit neemt dat veel mensen benadeelt mag er dus niet gezegd worden dat hij een ******** is, omdat hij willens en wetens dat besluit genomen heeft?

let wel: De eigenaar van het bedrijf vorderde vervolgens een schadevergoeding van Delfi wegens reputatieschade. Dus niet vanwege een illegale handeling, maar omdat de uitspraken hem niet bevielen, uitspraken die hij zelf had uitgelokt met de beslissing die hij nam.

natuurlijk moet degene die een uitspraak doet zich verantwoordelijk voelen voor die uitspraak, maar als anonieme reacties niet meer mogen, betekend het dat sommigen geen uitspraken meer kunnen doen, bijvoorbeeld werknemers van de rederij. Dat gaat dus lijnrecht in tegen de vrijheid van meningsuiting.

het is een heel foute uitspraak, een uitspraak die geheel in de lijn ligt van het verlies van privacy.

kijk uit wat je zegt, waar je het zegt maakt niets uit, ga er van uit dat je afgeluisterd word, de overheden van deze wereld mogen immers alles....
Als een eigenaar van een organisatie een besluit neemt dat veel mensen benadeelt mag er dus niet gezegd worden dat hij een ******** is
Hoe het met "alleen maar" beledigen zit weet ik niet, maar lees het artikel even goed:
quote: Artikel
Op het artikel kwamen veel negatieve reacties met beledigingen en bedreigingen.
Bij mijn beste weten is het heel gebruikelijk (en juist goed) dat bedreigingen niet onder vrijheid van meningsuiting vallen.
De eigenaar van het bedrijf vorderde vervolgens een schadevergoeding van Delfi wegens reputatieschade. Dus niet vanwege een illegale handeling, maar omdat de uitspraken hem niet bevielen, uitspraken die hij zelf had uitgelokt met de beslissing die hij nam.
Iemand reputatieschade toebrengen is een illegale handeling... (anders zou de rechter er geen straf, zoals het moeten betalen van een schadevergoeding, voor kunnen opleggen).
Overigens is "hij heeft het zelf uitgelokt" een waardeloze reden om bedreigingen of dat soort ongein goed te praten.
natuurlijk moet degene die een uitspraak doet zich verantwoordelijk voelen voor die uitspraak, maar als anonieme reacties niet meer mogen, betekend het dat sommigen geen uitspraken meer kunnen doen, bijvoorbeeld werknemers van de rederij. Dat gaat dus lijnrecht in tegen de vrijheid van meningsuiting.
Het gaat er niet om dat anonieme reacties niet mogen, het gaat erom dat er altijd iemand aansprakelijk moet zijn voor anonieme reacties. Kijk maar eens in de colofon van een willekeurig tijdschrift, daar staat altijd iets in de trant van "anoniem geplaatste stukken vallen onder verantwoordelijkheid van de redactie". Dat is ook wat hier gebeurd is: de reactie is als onrechtmatig bestempeld. Normaal zou je dan de auteur ervan de schadevergoeding laten betalen, maar dat kan niet, want het is anoniem geplaatst... en dus wordt de site verantwoordelijk gehouden.
het is een heel foute uitspraak, een uitspraak die geheel in de lijn ligt van het verlies van privacy.
Wat heeft dit nou weer te maken met privacy of het verlies daarvan...!?
kijk uit wat je zegt, waar je het zegt maakt niets uit, ga er van uit dat je afgeluisterd word, de overheden van deze wereld mogen immers alles....
Ehm ja... daarom is ook de site veroordeeld en niet de mensen die (al dan niet afgeluisterd) anoniem de reacties plaatsten... 8)7
Niettemin, een mens is een mens, ook al hij zichzelf opsplitst in directeur van de rederij en de mens zelf. Je kunt je niet verschuilen achter je titel.

Je bent een mens in de wereld en jouw acties en beslissingen raken anderen. Daarvoor dien je verantwoordelijkheid te nemen. Anders kun je als bedrijf het mest verschrikkelijke uithalen maar jij als bestuurder van de organisatie loopt vrij weg.
Je mag wel een negatieve reactie geven, maar wel netjes.
Beledigen, uitschelden, dat zou niet getolereerd moeten worden (ook offline), net zoals dat hier ook niet wordt getolereerd.

Op zich deed die site dat wel, maar veel te langzaam en ze vertrouwden teveel op de automatische moderatie. Als je die makkelijk kan omzeilen, dan krijg je al bedenkingen.

Wat die site verder ook doet c.q. deed, is aangeven dat de bezoeker zelf verantwoordelijk is voor de tekst en niet de site. Gevalletje van 'makkelijk de verantwoordelijkheid afschuiven'. Maar door anoniem posten toe te staan, kúnnen ze niet de verantwoordelijke aanwijzen. En worden ze (nu) door de rechter zelf hiervoor verantwoordelijk gehouden.

Ter vergelijking; op Tweakers kun je niet anoniem posten. Je moet je aanmelden op de website met een geldig emailadres.
Ook anonieme postst hebben een IP adres dus wat je zegt gaat niet op.

De rederij gaf aan bezwaar te hebben en de site haalde de betreffende reacties weg, en zelfs dat is al behoorlijk discutabel zonder uitspraak van de rechter. Immers websites die iets negatiefs melden over een bedrijf kunnen nu dus worden aangeklaagd en dit als precedent gebruiken?

[Reactie gewijzigd door abot13 op 11 oktober 2013 17:51]

Wat is er discutabel aan om reacties te verwijderen die door bepaalde personen als beledigend/bedreigend worden ervaren? Over het algemeen kan men met een beetje gezond verstand wel inschatten of iets als beledigend/bedreigend wordt opgevat of niet. Mocht er dan toch nog een keer iets misgaan dan kan men altijd nog de rechter erbij halen.

En als iemand iets negatiefs bericht over iemand anders dan is dat of met onderbouwing of op eigen titel. En daar is niks mis mee. Dat is namelijk precies waar het recht op vrijheid van meningsuiting voor bedoelt is. Voorwaarde is dat dit gebeurt op een fatsoenlijke wijze. En daar hebben sommige mensen het heel moeilijk mee.
Er is een verschilt tussen niet politiek correct zijn en beledigend.
en wie bepaalt wanneer die grens overschreden is? Moderators? De hebben ook eigen meningen en worden vaak niet gecontroleerd. Dus is de kans dat meningen die niet in het straatje passen verwijderd worden. Ik vind het systeem dat tweakers toepast met votes een stuk beter zodat domme berichten genegeerd kunnen worden maar niet totaal verwijderd.
Hey systeem op tweakers is ook moderatie. ik heb nooit gezegd moderatie door mods.
Oftewel je werkt met het verantwoordelijk houden van de sites voor de content die users plaatsen en niet de eigenaar van de site, dus ongewenste censuur in de hand zodat ze niet links of rechts vervolgd kunnen worden vanwege een niet definieerbare grens.

En dergelijke censuur heeft een zeer manipulerend effect omdat grote sites dus alleen maar hele neutrale meningen kunnen laten staan om veilig te zijn voor het juridisch apparaat. Dat terwijl kritisch zijn en denken al lange tijd helaas een teruglopende principes zijn.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 11 oktober 2013 18:01]

Dus we mogen niemand meer beledigen? Een boete voor reputatieschade voor een negatief bericht? Gezellig hoor. Zolang je geen keiharde lastercampagne aan het plegen bent moet dat gewoon kunnen imo.

Ze kunnen hier bij tweakers dan ook wel stoppen met berichten over BREIN, want in de comments onder die artikelen vindt er zeker reputatie schade plaats voor die stichting. Omdat een groot deel van de users hier het niet eens is met hun handelen. Maar dat zou dan verboden moeten zijn?
En daarvoor is er de rapporteerknop...
Animienm plaatsen van een reactie is niet echt iets wat bijdraagd aan een discussie.
waarom niet, kan jij niet reageren op een anonieme reactie? een discussie word pas onmogelijk als goed ingelichte mensen niet meer anoniem zouden kunnen reageren uit angst voor repressailles
Zeg dat tegen alle mensen die slachtoffer zijn van cyberpesten en soms zelfmoord als enige uitweg zien. Pech, want het is vrije meningsuiting?

Mensen bedreigen is geen mening verkondigen maar haat prediken en dat hoort niet thuis in onze maatschappij. Als je als bedrijf weinig tegen die haat doet of het zelfs nog wat probeert aan te wakkeren (because it sells), dan ben je in mijn ogen even schuldig en strafbaar bezig.
cyberpesten is iets heel anders, dit waren losse opmerkingen onder een artikel en geen berichten aan de man persoonlijk. Daarnaast waren de opmerkingen niet illegaal, want er is voor zoer ik weet geen aangifte gedaan.
dit waren losse opmerkingen
Ah, ik zie dat je Ests kunt lezen en de betreffende reacties even nagelezen hebt? Met andere woorden, waar haal je die wijsheid vandaan?
geen berichten aan de man persoonlijk
Waarom is dat relevant? Wat maakt het uit of je iemand publiekelijk of persoonlijk bedreigd?
Daarnaast waren de opmerkingen niet illegaal, want er is voor zoer ik weet geen aangifte gedaan.
Fout 1: Die "voor zover ik weet" is absurd, dat zegt niks; waarom zou er een gigantisch grote kans zijn dat, als het gebeurd is, jij het zou weten? Want als die hele grote kans er niet is, dan zegt het werkelijk helemaal niks dat jij er niet van op de hoogte bent.
Fout 2: Zelfs al zou er geen aangifte zijn gedaan, dan betekent dat niet opeens dat het daarom maar legaal is (van heel veel fietsendiefstallen wordt geen aangifte gedaan, dus dan is het legaal...?).
Fout 3: Er is een rechtszaak geweest; ik ben geen expert in Ests recht, maar ik heb zo'n vermoeden dat je alleen een rechtszaak krijgt nadat er aangifte is gedaan.
Fout 4: Er is niet alleen een rechtszaak geweest, de site heeft die zaak ook nog eens verloren... hoe wil je dat verklaren als de opmerkingen niet illegaal waren?
1: Als er over geschreven word, is het vrij normaal dat er word aangegeven als er ook een strafzaak is (geweest)
2: klopt als er geen aangifte word gedaan is de handeling niet per definitie legaal, maar als er wel een CIVIELE zaak word gevoerd over iets wat illegaal is en er een vrij machtig bedrijf achter zit kan je er gevoegelijk van uit gaan dat er ook een strafzaak zou worden gevoerd.
3: er is een rechtzaak geweest, maar dat betekend niet dat het een strafzaak was, dit was een civiele zaak en in de meeste landen ligt de bewijslast dan heel anders
4: in een civiele zaak kan je verliezen als je niets illegaals hebt gedaan, maar de rechter van mening is dat er toch iemand in zijn goede naam geschaad word.

kort gezegd je conclusies zijn incorrect
Iets is alleen beledigend als de ontvanger dat vind. Dat is dus het probleem. Sommige mensen vinden alles beledigend en dus is daadwerkelijk gevaarlijk om belediging "strafbaar" te maken.

Bedreigende reacties daarentegen zijn imho wel te ver aangezien die geen enkel nut dienen behalve het bang maken om je zin te krijgen.

Jammer dat deze twee, in mijn ogen, verschillende termen in dit vonnis samen zijn gevoegd.
"Negatieve reacties hebben vaak een kern van waarheid" is natuurlijk een onzinnige uitspraak als rechtvaardiging van bedreigende en beledigende commentaren.

En als privacy en vrijheid van meningsuiting zo essentieel en belangrijk zijn, dan is het juist zaak om deze verworvenheden zorgvuldig te gebruiken. Want als je door onbezonnen gebruik er juist aan bijdraagt dat je deze kwijtraakt dan schiet je niemand er wat mee op.Gr

Voorbeelden: als vrijheid van meningsuiting leidt tot belediging of uitsluiting van anderen. Of als de behoefte aan privacy dermate groot is dat kwaadwillenden hiermee vrij spel krijgen om de verworvenheden te vervangen met onvrijheden.
"Ik ben het hier volledig mee oneens. Het is ontzettend belangrijk om juist de echt meningen van mensen in overweging te nemen"

Eeh, sorry hoor, maar ik vind die paar mensen die reageren op een nieuwsbericht niet persee representatief.
Wat er dus gebeurt is dat de meningen van een paar mensen via massamedia enorm veel exposure krijgen. En daarmee wordt er bij de lezer gesuggereerd dat die meningen waardevol zijn terwijl dat op geen enkele manier vaststaat. Er kan dan een vertekend beeld ontstaan van de situatie.
Dat je echte meningen moet kunnen uiten ben ik het mee eens.

Maar sinds wanneer zijn bedreigingen of beledigingen of laster 'meningen'?
Je kunt niet alles maar onder 'vrijheid van meningsuiting' schuiven. Dat is net zo gevaarlijk als censuur.
dan had de man aangifte moeten doen ipv de website voor de rechter dagen. Ook anonieme reacties hebben een IP adres.

Websites mogen niet verantwoordelijk worden gesteld voor materiaal wat particulieren plaatsen. Alleen als er een wet word overtreden en er een rechterlijk bevel ligt dienen de reacties/het materiaal verwijdert te worden

Dit is weer duidelijk een voorbeeld waar de wet omzeilt word
dan had de man aangifte moeten doen ipv de website voor de rechter dagen.
...
:X
|:(
Zie je zelf echt niet in hoe ontzettend krom die redenatie is?
Ook anonieme reacties hebben een IP adres.
Wie zegt dat ze het IP-adres opgeslagen hebben? In je reactie hierboven zeg je:
een discussie word pas onmogelijk als goed ingelichte mensen niet meer anoniem zouden kunnen reageren uit angst voor repressailles
Juist als je mensen in de gelegenheid wilt stellen om anoniem reacties te kunnen plaatsen zonder kans op represailles moet je IP-adressen (en andere identificeerbare informatie) niet opslaan.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 13 oktober 2013 00:00]

Ik ben het hier zeer zeker niet mee eens. Omdat die website automatische filters had en een rapportageknop.

Uit het artikel: "De beheerders namen volgens het hof een te passieve houding aan door te vertrouwen op een automatisch, makkelijk te omzeilen, filter en alleen reacties te verwijderen als bezoekers die rapporteerden."

Als dit nog niet genoeg is weet ik het niet meer. Zo werkt www.nu.nl ook.
Ik ben het hier opzich wel mee eens. Enige moderatie van een nieuwssite lijkt me ook niet meer dan normaal.
Maar ook kostbaar...wie gaat die moderators betalen?
Sitres als Nu.nl krijgen tienduizenden berichten per dag, je hebt toch al zeker een klein leger mods nodig om dat bij te benen...
Wat een onzin argument, een website is niet verplicht om een reactiesysteem te implementeren en de kost van moderatie hoort daarbij. Als je die kost niet kan dragen als bedrijf, dan moet je dat ook niet implementeren.
Ja okee, maar die mods lezen ook niet alles. Die komen pas in actie als een bezoeker een post gerapporteerd heeft.
Ik zie op nujij.nl toch regelmatig reacties die verwijderd zijn door de redactie.
Kritisch of negatief is heel wat anders dan beledigen of bedreigen. Bij de laatste zou zelfs aangifte van gedaan moeten worden.
Vind ik ook. Bij bepaalde sites (Telegraaf, hln.be) trekken die commentaren op zich natuurlijk ook wel bezoekers :-)
Als het nou zo was dat het bericht niet klopte zou je kunnen spreken van onrechtvaardige imagoschade. Maar als je een besluit neemt in je bedrijf waarvan je van te voren al weet dat het door velen niet gewaardeerd zal worden, kan je toch moeilijk gaan klagen dat je imagoschade hebt gelopen. Dat wist men immers vooraf al.
Die 320 euro boete was dan ook niet voor imagoschade (dat is een slechte vertaling), maar voor "compensation for non-pecuniary damage" zoals je in het vonnis kunt lezen.

En "non-pecuniary damage" is dus een soort van smartengeld, en dat kan je dan weer in verband brengen met de bedreigingen (en beledigingen) die richting deze man zijn geslingerd, en waar de site niets tegen deed.
Geenstijl met anonieme comments=vonnis?
Ja en voeg daar dan ook nog NuJij.nl aan toe 😜
Behalve dat geenstijl -wel- modereert. In een zekere zin minder en 'anders' dan hier op tweakers maar je zult niet direct de meest haat zaaiende reacties tegen komen die een bedreigende inhoud e.d. hebben.
Vergeet alle doodsbedreigingen in de comments op Youtube ook maar niet...
YouTube is amerikaans. Dit is een europees vonnis 8)7
Alsof Google zich in Europa niet aan de Europese wetten moet houden. Boetes en aanpassingen genoeg toch? 8)7
Volgens mij kwalificeert Geenstijl zich niet als nieuwssite maar meer als satire ;) en dan bedoel ik niet alleen de comments maar ook de artikelen. Als je het wel als nieuwssite wil bestempelen dan geef je ze wel heel veel credits.
GeenStijl is absoluut een journalistiek medium en inderdaad een nieuwssite.
Even reactie op de verontwaardigde reacties:
Zoals het al in de laatste zin van het artikel is vermeldt; het gaat hier om een commerciële nieuwssite met het doel winst te maken.

In feite is er dus letterlijk sprake van 'De één z'n dood is de ander z'n brood'. Er werd gewoon grof geld verdiend door andere mensen aan de schandpaal te nagelen en 'rotte tomaten aan het publiek uitdelen'.
Onzin. Er staat gewoon een nieuws artikel, en daar mag iedereen op reageren met vrijheid van meningsuiting. Nu mag dat dus niet meer want dan krijg je een boete... Diep triest.
Binnenkort verplicht om alle comments eerst bij de rechter te laten toetsen alvorens deze te plaatsen...

Al zou me dat hier niet verbazen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True