Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

Belgische winkeliers moeten consumenten binnenkort waarschuwen voor veronderstelde gezondheidsrisico's van mobiele telefoons. Ook krijgen telefoons een 'stralingslabel', waarmee wordt aangegeven hoeveel elektromagnetische golven de telefoon uitstraalt.

Umts- en gsm-zendmastDe wetgeving, die al is goedgekeurd door het Belgische parlement en over een halfjaar van kracht wordt, geldt zowel voor webwinkels als fysieke winkels. Winkeliers die zich niet aan de nieuwe wet houden, kunnen een boete krijgen.

Op de 'plaats van verkoop' moet volgens de wet een voorgeschreven tekst worden getoond: "Denk aan uw gezondheid - gebruik uw mobiele telefoon met mate, bel met een oortje en kies voor een toestel met een lagere sat-waarde." De sat-waarde geeft aan hoeveel elektromagnetische golven de telefoon uitstraalt.

Bovendien krijgen telefoons in België een 'stralingslabel', waarbij telefoons die minder dan 0,4W/kg uitstoten het 'A'-label krijgen en telefoons die meer dan 1,6W/kg uitstralen van het E-label moeten worden voorzien. Telefoons met een sat-waarde van meer dan 2W/kg waren door de Europese Unie al verboden.

Het label moet worden getoond in alle advertenties voor telefoons waarbij ook andere technische specificaties worden getoond, samen met de sat-waarde zelf. Dat moet in dezelfde lettergrootte worden getoond als de andere specificaties. Het is niet geheel duidelijk of de wetgeving ook voor bijvoorbeeld tablets geldt: de wet spreekt over een 'gsm'. Sommige tablets en laptops hebben ook gsm-functionaliteit aan boord.

België neemt verder maatregelen om kinderen te beschermen tegen de veronderstelde gezondheidsrisico's van mobiele telefoons. Zo is het, zodra de nieuwe wetgeving van kracht wordt, verboden om advertenties voor telefoons te richten op kinderen die jonger dan zeven jaar zijn. Ook is er een aparte wet goedgekeurd door het parlement die het verbiedt om telefoons te maken die specifiek voor kinderen onder de zeven jaar zijn ontwikkeld. Volgens De Morgen is ook die wet ingevoerd uit vrees voor stralingsgevaar.

Wetenschappers zijn het er nog niet over eens of aan de straling van mobiele telefoons daadwerkelijk gezondheidsrisico's kleven. De Wereldgezondheidsorganisatie noemt mobiele telefoons 'mogelijk kankerverwekkend'. Die classificatie geldt ook voor onder meer uitlaatgassen en koffie. Het gaat daarbij bovendien om een zeer klein risico, als er al een risico bestaat, tekent de WHO aan. Volgens de Nederlandse Gezondheidsraad is er geen duidelijk bewijs dat mobiele telefoons het risico op kanker vergroten, maar kan het ook niet worden uitgesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

1 2 3 ... 6
Op theoretische gronden kan je al bedenken dat EM straling van een mobieltje geen kanker kan veroorzaken. Om kanker te krijgen zijn verschillende DNA beschadigingen in dezelfde cel nodig. EM straling van een mobieltje is niet energierijk genoeg om te ioniseren en kán dus geen schade aan DNA veroorzaken! Ergo EM straling veroorzaakt geen kanker.

Exogene oorzaken veroorzaakt door externe invloeden zoals
- verschillende vormen van straling, waaronder uv-straling en ioniserende straling (radioactiviteit, röntgenstraling, kosmische straling)
- een hitteschok, waardoor hydrolysereacties plaatsvinden in het DNA
- diverse chemische stoffen, waaronder cytostatica, diverse aromatische verbindingen en sommige plantentoxinen

De politici die deze wet er in België dorgedrukt hebben hebben blijkbaar geen verstand van goed wetenschappelijk onderzoek. Het onderzoek wat een zwakke link vond met mobiele telefoonie gebruik
en hersentumoren zat vol methodologische fouten: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22755267

Ook het onderzoek waaruit zou moeten blijketn dat EM straling een invloed zou hebben op de ontwikkeling/gedrag van kinderen is heel slecht van methodiek:
Several methodological limitations need to be taken into consideration when interpreting the findings of the epidemiological studies. The cross-sectional design does not allow determination of the temporal sequence of exposure and outcome, and for several outcomes there is a large potential for reversed causality, i.e. that the outcome causes an increased RF exposure rather than the opposite. Biases such as recall errors in self-reported mobile phone use, lack of confounding control, e.g. of other aspects of mobile phone use than RF fields, trained behaviors, and pubertal development, makes causal interpretations impossible.
Een sytematische review uit 2011 laat geen significante invloed zien. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22021071

Een hoop paniek om niks dus.

Dit is btw een stuk van de WHO wat hier bedoeld wordt
Are there any health effects?

A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use.
Short-term effects

Tissue heating is the principal mechanism of interaction between radiofrequency energy and the human body. At the frequencies used by mobile phones, most of the energy is absorbed by the skin and other superficial tissues, resulting in negligible temperature rise in the brain or any other organs of the body.

A number of studies have investigated the effects of radiofrequency fields on brain electrical activity, cognitive function, sleep, heart rate and blood pressure in volunteers. To date, research does not suggest any consistent evidence of adverse health effects from exposure to radiofrequency fields at levels below those that cause tissue heating. Further, research has not been able to provide support for a causal relationship between exposure to electromagnetic fields and self-reported symptoms, or “electromagnetic hypersensitivity”.
Long-term effects

Epidemiological research examining potential long-term risks from radiofrequency exposure has mostly looked for an association between brain tumours and mobile phone use.
Dit onderzoek was dus zoals we hierboven hebben gezien methodologisch zeer slecht.
However, because many cancers are not detectable until many years after the interactions that led to the tumour, and since mobile phones were not widely used until the early 1990s, epidemiological studies at present can only assess those cancers that become evident within shorter time periods. However, results of animal studies consistently show no increased cancer risk for long-term exposure to radiofrequency fields.

Several large multinational epidemiological studies have been completed or are ongoing, including case-control studies and prospective cohort studies examining a number of health endpoints in adults. The largest retrospective case-control study to date on adults, Interphone, coordinated by the International Agency for Research on Cancer (IARC), was designed to determine whether there are links between use of mobile phones and head and neck cancers in adults. The international pooled analysis of data gathered from 13 participating countries found no increased risk of glioma or meningioma with mobile phone use of more than 10 years. There are some indications of an increased risk of glioma for those who reported the highest 10% of cumulative hours of cell phone use, although there was no consistent trend of increasing risk with greater duration of use. The researchers concluded that biases and errors limit the strength of these conclusions and prevent a causal interpretation. Based largely on these data, IARC has classified radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (Group 2B), a category used when a causal association is considered credible, but when chance, bias or confounding cannot be ruled out with reasonable confidence.
Oftwel een zwakke better safe than sorry positie, gebaseerd op onderzoeks resultaten met een slechte opzet.
While an increased risk of brain tumors is not established, the increasing use of mobile phones and the lack of data for mobile phone use over time periods longer than 15 years warrant further research of mobile phone use and brain cancer risk. In particular, with the recent popularity of mobile phone use among younger people, and therefore a potentially longer lifetime of exposure, WHO has promoted further research on this group. Several studies investigating potential health effects in children and adolescents are underway.

[Reactie gewijzigd door switchboy op 2 september 2013 11:55]

Die onbekwame minister heeft om te beginnen nochtans een doctoraat en een licentiaat, is docent aan de VUB en buitengewoon hoogleraar aan de UGent. Ik denk dat die behoorlijk vertrouwd is met het beoordelen van wetenschappelijk onderzoek.

Verder gaat het hier in eerste instantie om een informatieplicht naar fabricanten toe. De fabricant moet de laagenergetische stralingswaarde van de toestellen weergeven. Dat zijn gewoon feitelijkheden. De fabrikant hoeft nergens de mogelijk te verwachten gevolgen van normaal gsm-gebruik te vermelden.

Verder hoop ik dat je er zelf mee vertrouwd bent dat wanneer wetenschappelijk onderzoek geen causaal verband kan aantonen, dat dat nog iets anders is dan aan te tonen dat er geen causaal verband is.
Ik zeg ook niet dat er geen causaal verband kan bestaan. Ik verwacht alleen (hypothese) dat ze geen groot effect hebben op die incidentie. Mijn hele betoog gaat erom wat voor maatregelen een regering neemt op welke bewijsvoering.

Helemaal als je kijkt wat deze maatregel de samenleving gaat kosten en de hoeveelheid gewonnen levensjaren het op gaat leveren. Laten we zeggen dat in 1 op 1.000.000 gevallen van kanker deze kanker door EM straling komt (willekeurig uit de lucht gegrepen getal, waarschijnlijk ligt het in de realiteit lager). Laten we zeggen dat dit dodelijk afloopt in 3/4 van de gevallen. Op de schaal van Nederland zou dit betekenen dat we per jaar 12,75 afgerond 13 sterfgevallen hebben die hierdoor veroorzaakt worden. Laten we de gemiddelde leeftijd op 55 jaar leggen.

Laten we zeggen dat een sticker met de waarschuwing 13ct per mobieltje kost. Er worden ongeveer 8.000.000 mobieltjes per jaar verkocht. Totale kosten 1.040.000 euro. Laten we zeggen dat door deze maatregel mensen voldoende bewust worden van het gevaar en hierdoor de telefoon minder gaan gebruiken. En dat als gevolg hiervan 1 sterfgeval voorkomen wordt. En stel nu dat deze persoon nog zo'n 20 jaar doorleefd. dan kost 1 jaar dus 52.000 euro.

Een bedrag per QALY van 20.000 euro is in Nederland het maximale tarief voor een preventieve gezondheidsmaatregel. (in de curatieve sector is dit 80.000) Deze maatregel, waarbij ik het gezondheidsprobleem en het effect van de maatregel waarschijnlijk overschat (en de kosten onderschat) is dus niet kosten effectief.
Komaan, jij gaat vertellen dat de regering geen verstand heeft van goed wetenschappelijk onderzoek, en zelf grijp je hier wat naar getallen die zomaar uit de lucht komen vallen. Zelfs al zou ik meegaan in je laten-we-zeggen-verhaal, dan nog spreek je hier van kosten die geen kosten zijn. Er hoeven helemaal geen stickers geplakt te worden. Er is geen extra jaarlijkse kostprijs van een miljoen euro om de classificatie van die straling weer te geven, niet bij de verpakking van de gsm's en ook niet bij het maken van advertentiemateriaal.

Het effect van zo'n maatregel werkt ook niet enkel als het vermijden van een handvol doden per jaar. Het gaat ook om bewustmaking, zowel bij de fabrikanten als bij consumenten. En jouw berekening van die QALY is gewoon onzin. Laten we zeggen dat 500 anderen door deze maatregel twee jaar langer leven. En dat nog 3000 anderen door deze maatregel een jaar langer leven. En zo kunnen we nog heel veel gezegd laten hebben. Het gaat hier om een maatregel waarvan de kosten marginaal zijn, en de opbrengsten in het slechtste geval onzeker. Voorzichtigheid is dan geen economische beleidsmaatregel, maar een keuze die sowieso in het belang van de consument is.

En "Mijn hele betoog gaat erom wat voor maatregelen een regering neemt op welke bewijsvoering." allemaal goed en wel, maar die uit de lucht gegrepen cijfertjes zijn niet het enige punt waarin je betoog kant noch wal raakt. De nieuwe wetgeving is er trouwens niet alleen maar gekomen op basis van rapporten van het WHO, maar ook van mededelingen van de Europese Commissie, advies van de Hogere Raad van Ondernemers, de Commissie voor Veiligheid van Consumenten, de Federale Raad voor Duurzame Ontwikkeling, enzovoort.
Die onbekwame minister heeft om te beginnen nochtans een doctoraat en een licentiaat, is docent aan de VUB en buitengewoon hoogleraar aan de UGent. Ik denk dat die behoorlijk vertrouwd is met het beoordelen van wetenschappelijk onderzoek.
euh.... vandelanotte is professor op de faculteit rechten. Ik zie niet in waarom die een gedegen kennis van wetenschappelijk medisch onderzoek zou hebben.
Los daarvan: ik betwijfel sterk of hij zich persoonlijk met deze zaken bezighoudt. Een minister is toch vooral een PR man die komt uitleggen wat zijn kabinetsmedewerkers en spindoctors opportuun achten.
Hoe kun je dan verklaren dat ik bij oude mobieltjes kan voelen als hij opgeroepen gaat worden en als ze in de trein in gesprek zijn? Zeg maar, ik voel dat er een oud mobieltje (= zeldzaam) in de coupé actief is en kan aanwijzen waar.

Hoe kun je dan verklaren dat ik ook kan voelen als een WIFI antenne van een laptop of smartphone zoekt naar een hotspot? (bijvoorbeeld in de trein, zonder dat de verbinding lukt).
Opvallend genoeg voel ik dat in het richt vlak van de antenne.

Ook als die in een rugzak op de grond zit. Ik kan aanwijzen welke tas het dan is.

Als ik te lang in zo'n veld blijf zitten doet het gewoon pijn. Zoveel zelfs dat ik in een volle trein op sta en tussen de mensen door naar een andere coupé ga, om daar dan maar de rest van de rit te staan.


Hoe kan ik dat voelen? Hoe kan ik dat tegen gaan?
Hoe kan iets niet energierijk genoeg zijn om DNA te modificeren, terwijl het wel waarneembaar is door organen?

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 september 2013 23:31]

Alles wat je ziet, voelt, hoort, ruikt, neem je waar. Hitte en koude, en zo voort. Dat impliceert niet dat dit een effect op het DNA heeft, een mogelijk schadelijk effect is niet beperkt tot dna modificatie. Er zijn nog zo veel meer andere schadelijke effecten te bedenken die niks met dna te maken hebben.
De algemene tendens bij onderzoeken naar de schadelijke gevolgen van de "straling" van mobieltjes, is dat mensen die gevoelig zijn voor die straling 80% meer last hebben als ze denken dat de telefoon aan staat. In een groot Brits onderzoek moesten enkele deelnemers zelfs naar het ziekenhuis nadat ze een half uur in een ruimte hadden gestaan met een uitgeschakelde GSM antenne (waarvan was verteld dat die aan stond).
Dat de angst voor straling van mobiele telefoons schadelijk is voor de gezondheid is dus bewezen. Dat de straling daadwerkelijk schadelijk is niet.

Deze nieuwe wet is dus eigenlijk enorm slecht voor de volksgezondheid!
Ik kan mij anders wel voorstellen dat de mensen die bang zijn voor de straling zich een stuk veiliger zullen voelen als ze een telefoon met een A-label kopen. Daarvan is namelijk geweten dat hij minder straling uitstoot. Of die indruk krijgen de meeste mensen toch. Of hij daadwerkelijk minder straling uitstoot is dan niet eens zo belangrijk, de schrik is weg.

Ik hoop wel dat dit label de fabrikanten enigszins doet nadenken over de straling van hun toestellen. Als ze een label opgeplakt krijgen zullen ze allicht langer moeten nadenken alvorens ze een bepaalde standaard ondersteunen. Niet alle mensen hebben behoefte aan een telefoon met 4G/3G/2G/bluetooth/wifi/GPS/NFC/... en andere draadloze technieken die daar in de toekomst nog bij gaan komen. En niet iedereen weet hoe ze die zaken moeten uitzetten, als ze al weten dat ze die dingen ter beschikking hebben.

Een energielabel voor elektrische apparaten leek misschien eerst ook onzin (je kan namelijk in de specificaties zien hoeveel watt het toestel verbruikt, hoewel dat bij iets als een wasmachine genuanceerder is), maar het heeft wel een race naar de meest energiezuinige apparaten in gang gezet.
Ik kan mij anders wel voorstellen dat de mensen die bang zijn voor de straling zich een stuk veiliger zullen voelen als ze een telefoon met een A-label kopen. Daarvan is namelijk geweten dat hij minder straling uitstoot
Dat zijn dus waarschijnlijk telefoons met minder zendvermogen. In plaats van dat het piek vermogen op 2 Watt ligt, ligt het op b.v. 0.5 Watt. Het is mogelijk inderdaad veiliger, alleen heb je niet overal bereik (Je ontvangt wel de zendmast, maar die kan jou niet ontvangen).

Er zijn misschien wel mogelijkheden. Wat wel zou kunnen is een telefoon die slechts voor bepaalde banden geschikt is, als zou blijken dat 4G schadelijker is dan b.v. 3G. Misschien moeten telefoons weer met een externe antenne worden uitgerust, zodat het gedeelte dat het meest straalt van je hoofd weg is.

Het is niet zoals b.v. zout of vet, waarvan we teveel binnenkrijgen. Je kunt rustig iets kopen met minder zout, zonder dat het enig nadeel heeft.
Het is niet zoals b.v. zout of vet, waarvan we teveel binnenkrijgen. Je kunt rustig iets kopen met minder zout, zonder dat het enig nadeel heeft.
Minder zout heeft weldegelijk een nadeel: het eten smaakt minder goed. Voor mij is dat toch het geval. Blijkbaar stoor jij je daar minder aan, en dat is niet erg, dat is nu juist mijn punt. Mensen hebben verschillende voorkeuren, en maar goed ook.

Voor de ene mens is het ontbreken van 4G een regelrechte ramp, voor mij persoonlijk zou dat niet eens een ongemak zijn, want waar ik woon is er geen 4G dekking. En ik verwacht die de eerste 5 jaren ook niet. Ik heb nu geen telefoon met 4G (zelfs geen met 3G), en ik heb dat niet nodig. Alleen vrees ik binnenkort geen keuze meer te hebben als ik een goede smartphone wil. Nu zal ik niet klagen als mijn nieuwe telefoon wel 4G heeft , net zoals ik niet klaag omdat er minder zout in de koekjes zit. Hoewel ik dat een nadeel vind omdat ze slechter smaken vind ik het goed dat het gezonder is. En zo zullen er mensen zijn die bijvoorbeeld 4G wel zouden gebruiken, maar het wel willen missen als dit gezonder blijkt te zijn (wat ik overigens niet eens weet, maar ik gebruik het maar als voorbeeld).
Als een paranoďde persoon meent dat ie gevolgd wordt betekent het niet dat het niet zo is.
Stress is ook slecht voor de gezondheid.. de onnodige stress die hiermee wordt veroorzaakt bij ouders en alluhoedjes zijn veel schadelijker dan zo'n telefoon.

We lopen 24/7 in straling.. magnetrons, zonnebanken, Tl-buizen, adapters, waterbed verwarmer, halogeenlampen, PC, computer monitoren, modems, WiFi, Wlan, slimme energie meter, C2000 systeem, televisie, internet -en radarstraalzenders, hoogspanningskabels/leidingen, stroomkabels/leidingen voor treinen, metro, trams, transformatiehuisjes, dynamo's bij motoren, ioniserende/röntgenstraling enz..

gelukkig is dat verder niet schadelijk.. beetje hypocriete manier om geld te verdienen dit!

[Reactie gewijzigd door Mr.Monk op 2 september 2013 11:31]

Stress is ook slecht voor de gezondheid.. de onnodige stress die hiermee wordt veroorzaakt bij ouders en alluhoedjes zijn veel schadelijker dan zo'n telefoon.

We lopen 24/7 in straling.. magnetrons, zonnebanken, Tl-buizen, adapters, waterbed verwarmer, halogeenlampen, PC, computer monitoren, modems, WiFi, Wlan, slimme energie meter, C2000 systeem, televisie, internet -en radarstraalzenders, hoogspanningskabels/leidingen, stroomkabels/leidingen voor treinen, metro, trams, transformatiehuisjes, dynamo's bij motoren, ioniserende/röntgenstraling enz..

gelukkig is dat verder niet schadelijk.. beetje hypocriete manier om geld te verdienen dit!
Je vergeet er een: de Zon, dat lijstje zou een 1,1 miljoen kilometer grote brandende bal van electromagnetische straling tog nt ontbreken :+
Nog een goede: elektriciteitskabels in huis. Ik zou het grappig vinden moest een lezer hier door mijn post beslissen om morgen alle kabels in zijn huis uit de muren te breken om ze te voorzien van extra isolatie 8)7 Erg goed voor de gezondheid. Vooral als die kwibus dan enkele jaren later een gat moet boren en zo'n apparaatje gebruikt dat op basis van elektromagnetische straling aangeeft waar de stroomkabels zitten :D
Straling heeft een spectrum van uiterst links naar uiterst rechts. In het midden zit zichtbaar licht. Rechts van het zichbare licht liggen alle stralingniveaus die sterk genoeg zijn om bepaalde dingen te ioniseren. Dat wil zeggen dat de straling kankerverwekkend is, simpel gezegt. Denk aan uv, röntgen, etc.
Links van het zichtbare licht liggen alle stralingniveaus die minder ioniserend vermogen hebben dan zichtbaarlicht. (licht heeft dat tot uv straling al niet, dus kan je nagaan). Dit is het deel van het spectrum waar UMTS, Radio etc bevindtHet is dus eigenlijk vreemd om te bedenken dat deze straling kankerverwekkend zou zijn.

Het is eigenlijk hetzelfde als dat je, zeg eens, 50 graden warm water als verbrandingsgrens neemt. Na 50 graden zul je verbranden, onder 50 graden is het prima te doen. Dan zou je volgens de mensen die roepen dat EM straling links van het zichtbare licht (de UMTS, wifi etc) zeggen dat je je onder 50 graden alsnog verbrandt. Dat lijkt mij gek en daarom geloof ik ook niet in de theorie die zegt dat niet-ioniserende EM straling kankerverwekkend is.

De zwakke EM straling is simpelweg niet sterk genoeg om het DNA zodanig te beschadigen dat het ongeremde celdeling gaat vertonen, ofwel kanker.

Als je je bedenkt dat je vreselijk veel zichtbaar licht te verstouwen krijgt, elke dag, met een hoger stralingsniveau dan UMTS en Wifi dan is het helemáál vreemd te bedenken dat de straling afkomstig van zendmasten etc zal helpen op de schaal van toegediende straling.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 2 september 2013 22:33]

De zwakke EM straling is simpelweg niet sterk genoeg om het DNA zodanig te beschadigen dat het ongeremde celdeling gaat vertonen, ofwel kanker.
Maar misschien is de straling wel sterk genoeg om de celdeling en de aanmaak van nieuwe DNA (negatief) te beinvloeden.
Wat een onzin. Dit is angst opwekken terwijl die helemaal niet nodig is. Ga eens in een vliegtuig naar China, dan heb je 2 CT scans aan straling binnen. Zelfs een banaan geeft bijzonder veel straling af. Zolang de schade zo klein is dat het geen grote effecten heeft in studies hoef je er allemaal geen rekening mee te houden lijkt me.
Ik denk dat het hier over EM golven gaat en niet over ioniserende straling (en de banana equivalent dose die je impiciet noemde).

Onderzoeken omtrent gezondheidsrisico's (ook van EM) op lange termijn zijn extreem complex omdat het onmogelijk is een gecontroleerd experiment uit te voeren waarbij alle andere factoren worden uitgesloten. Vooralsnog zijn er weinig onderzoeken die echt nadelige gevolgen aantonen door EM, dat betekent echter niet dat je er heel onvoorzichtig mee hoeft te zijn.
Electromagnetische golven kunnen ook ioniserende straling zijn, als ze voldoende hoge energie hebben (een CT scan waar RaplhM. t over heeft geeft ook EM-golven af).

Maar, je hebt gelijk dat er een groot verschil is tussen de EM golven uit een CT scanner en de EM golven van een mobieltje. De EM golven uit een CT scanner hebben inderdaad zo'n hoge energie dat ze ioniserend zijn en daardoor schade aan kunnen richten. ALS de EM golven van een mobieltje schadelijk zijn, zal dat geen schade door ionisatie zijn (daarvoor is de energie te laag), maar door bijvoorbeeld verwarming. Er wordt dan ook onder andere onderzoek gedaan naar hoeveel een mobiele telefoon je hersenen verwarmt. Helaas weet ik de getallen van die modelleringsstudies niet meer, maar ik geloof dat 't in de orde lag van een 1/10e graad Celcius. Het is dan weer niet direct duidelijk wat de klinische gevolgen daarvan zijn (neemt de kans op tumoren toe?), maar er kan wel een bovengrens aan gesteld worden: áls de kans met méér dan een bepaalde factor zou toenemen, dan hadden we dat in de onderzoeken die tot nu toe gedaan zijn moeten zien. Vandaar dat de WHO ook zegt: het is niet uit te sluiten DAT er gezondheidseffecten zijn, maar ALS die er zijn, zijn ze klein.
Het is geen onzin, je kan beter voorkomen dan genezen. En ik vind het, juist omdat met het nog niet zeker weet, goed dat men wijst op de mogelijke gevaren.
Het is niet alleen onzin, het is ook willekeur. Er zijn zoveel apparaten die electromagnetische straling afgeven. De grap is dat bluetooth (het "oortje") in hetzelfde EM bereik zit als gsm... Het is sentiment wat hier de overhand heeft. Ook over wifi hoor je bijna niemand.

Het is alleen omdat mobieltjes (ooit) nieuw en onbekend waren dat bepaalde mensen hier argwanend tegenover staan. Zo dacht men ooit ook dat je zou stikken als je harder dan 100km per uur zou rijden.

Helaas zitten mensen niet in de politiek vanwege hun geweldige stel hersenen of hun wetenschappelijke achtergrond, maar slechts vanwege het vermogen om hun zin te krijgen. Onzin of niet.
Helaas zitten mensen niet in de politiek vanwege hun geweldige stel hersenen of hun wetenschappelijke achtergrond, maar slechts vanwege het vermogen om hun zin te krijgen.
Briljante uitspraak die ik zeker van je ga 'lenen'.
Die gevaren zijn al meerdere keren onderzocht en daaruit kwam dat het geen gevaar oplevert.
Maarja, die conclusie is niet wat een aantal willen horen, want het kan toch niet goed zijn, zoiets als straling.
Wel hebben ze allemaal een magnetron waar ze 20 cm voor door het raampje staan te kijken, ben benieuwd hoe hoog de sat-waarde daarbij zal zijn.
Die gevaren zijn al meerdere keren onderzocht en daaruit kwam dat het geen gevaar oplevert.
Dat klopt niet. De studies geven een welles-nietes beeld.
Vandaar ook het onduidelijk doch voorzichtig standpunt van het WHO.
Incorrect. De Gezondheidsraad heeft alle onderzoeken bekeken en daaruit is gebleken dat alle onderzoeken die stellen dat er een verband is niet accuraat zijn uitgevoerd, niet peer reviewed zijn of gewoonweg de boel belazeren. Er zijn wel correcte onderzoeken die geen verband aantonen, maar de conclusie van de raad was dat meer onderzoek nodig was om elk mogelijk verband uit te sluiten.

Er is dus geen enkele reden vooralsnog om aan te nemen dat er dergelijk stralingsgevaar is, maar het kan niet worden uitgesloten.
De interpetatie valt in dezelfde catogorie als bellen in het vliegtuig. Het is ook in mythbuster aangetoond dat deze de instrumenten niet kunnen storen. Maar niemand wil graag het laatste OK geven mocht het eventueel wel fout blijken te zijn.
Het grote nadeel van wetenschap. Iets met 100% vaststellen is zo goed als niet te doen. Je kan wel zo veel mogelijk dingen uitsluiten.
Noem eens 1 studie op die de LANGE termijnseffecten op een realistsiche manier beschrijft van de zendmasten. De ZENDMASTEN.
Mja hoewel ik het enigzins met je eens ben moet ik je toch corrigeren over de magnetron: Lees na: Kooi van Faraday.

(Dus er ontsnapt helemaal geen straling bij een magnetron)
Er lekt wel wat uit een magnetron, maar niet door het raampje, want daar zit een mooi rooster voor.

Een telefoon geeft geen ioniserende straling af trouwens (net als een magnetron btw.) Het enige effect wat je zou kunnen krijgen is het opwarmen van weefsel door de energie. Aan de andere kant, als je een ouderwetse telefoonhoorn een uur tegen je oor hield, werd je oor ook enorm warm... En daar zat toch niet meer in dan een luidsprekertje.
Er is een enorm verschil tussen een apparaat waarin een poging gedaan wordt alle straling binnen de kooi van faraday te houden en een apparaatje dat actief straling door de luch zendt. Bij Apple spul ook nog eens met een zo goedkoop mogelijke en zo klein mogelijke antenne, wat ook niet de situatie er beter op maakt.
Mijn iPhone 5 komt er met een SAR van 1.25 anders beter vanaf dan mijn Galaxy S4 met een SAR van 1.43. (US rating.)
En wtf zou jan boerenlul met de waardes 1,25 en 1,43 moeten doen als alles boven de 2 toch al verboden is (waar ook al een ruime veiligheids marge opzit).
Heeft ie enigszins besef wat de baseline is?
Wat andere producten uitstralen?
Hoe die dat moet interpeteren?

Nee, nee en nee. Dus het label erbij is overbodig en verwarrend. De gebruiker bewust maken van meer straling in de omgeving natuurlijk niet.
Het is geen onzin, je kan beter voorkomen dan genezen. En ik vind het, juist omdat met het nog niet zeker weet, goed dat men wijst op de mogelijke gevaren.
Nee, want als je wijst op de mogelijke gevaren, zeg je eigenlijk dat je als overheid geen idee hebt of het gevaarlijk is, maar als het toch zo blijkt was je gewaarschuwd en kun je niet bij hun komen klagen.
Niets meer of minder dan verantwoordelijkheid afschuiven, dat is dan de overheid die ons moet beschermen...

Iets is schadelijk en dan moet dat ingedamd worden of iets is dat niet en dan hoeft dat niet. En als je het niet weet, ga er van uit dat het wél gevaarlijk is zolang je probeert uit te zoeken of het gevaarlijk is en handel ook accordingly tot eender stelling is bewezen.
De evolutie theorie bestaat, of deze bestaat niet. En als je het niet weet, onderwijs het dan maar allebei.

Ga je eens inlezen hoe wetenschap werkt, dingen zoals dit zijn voorlopig niet 100% te ontkrachten. Wel met grote zekerheid te zeggen, dus dan is er vast een onderzoek te laten zien wat in ieder geval een beetje in de richting wijst. Een peer reviewed onderzoek dat laat zien dat er ergens schade optreed aan weefsel?
Wel twee grote verschillen:
1. Bij vliegtuig/CT scans gaat het om ioniserende straling, ander deel van het spectrum
2. En om een kortdurige blootstelling

Ge hebt wel gelijk dat de overheid hiermee (in het begin althans) angst zal opwekken. Maar kan het kwaad? Eenduidige studies over de lange termijn effecten zijn er niet.
Wel twee grote verschillen:
1. Bij vliegtuig/CT scans gaat het om ioniserende straling, ander deel van het spectrum
2. En om een kortdurige blootstelling

Ge hebt wel gelijk dat de overheid hiermee (in het begin althans) angst zal opwekken. Maar kan het kwaad? Eenduidige studies over de lange termijn effecten zijn er niet.
Kan het kwaad?
Het halve westen zit momenteel in een of andere crisis omdat we op basis van angst hebben besloten om 2 landen binnen te vallen en kosten te maken die absoluut niet nodig waren maar wel het verschil tussen de huidige crisis en 'een dipje' kunnen maken. Op basis van diezelfde angst worden onze burgerrechten afgenomen, mensen rechten geschonden, nieuwe oorlogen gestart en recht krom gemaakt om whatever reason.

Dus of angst kwaad kan?
Ik denk dat angst een van de grootste boosdoeners in de wereld is atm...


Overigens bel ik waaay minder dan ik in het vliegtuig zit, afgelopen twee jaar heb ik bij elkaar wellicht anderhalve dag in een vliegtuig doorgebracht, terwijl ik maandelijks minder dan een half uur bel :+
Kan het kwaad.

Er zijn inderdaad nig geen lange termijn studies, omdat we natuurlijk relatief gezien nog niet zo heel lang de ether helemaal volpompen. Voor de korte termijn is er in ieder geval niets aan te tonen.

Als een telefoon 1,5 uitstood, en de concurent 1,6. Verder 99 indentiek. De getallen zijn nu wel voor elke janlul te zien, Mocht het zo zijn dat die van 1,5 meer toestellen verkoop OMDAT deze een lagere waarde aangeeft. Dat is een bedrijf benadelen op een getal wat wrs geen verschil maakt, en voor de meeste mensen niks voorsteld.
Inderdaad, het is vooral onnodig angst opwekken. Vergelijk de straling van een mobiel met windkracht 1, waarbij een tornado schade aan kan richten, is alle wind dan opeens schadelijk?! 8)7 De zendkracht van een mobiel overschrijdt bij lange na niet de benodigde drempelwaarde om moleculen te beďnvloeden...

De labels zijn dan ook alleen nuttig als indicatie voor de bereikbaarheid op lastige locaties: hoger zendvermogen = beter bereikbaar. :+

@Zyppora: Elektromagnetische straling verplaatst zich ook door vacuüm en heeft geen molecuul beweging nodig in tegenstelling tot bijvoorbeeld geluid... Een antenne heeft niets te maken met de drempelwaarde...

[Reactie gewijzigd door Elijan9 op 3 september 2013 15:49]

De zendkracht van een mobiel overschrijdt bij lange na niet de benodigde drempelwaarde om moleculen te beďnvloeden...
Mwa, als dat zo was zou je antenne ook geen signaal oppikken, maar dat het effect op de menselijke gezondheid op in elk geval de korte termijn nihil is, lijkt me overduidelijk gezien het feit dat mensen de laatste 10 jaar een flink deel van hun dag met zo'n ding aan hun oor hebben rondgelopen.
Mobiel geeft meetbaar knal tegen je hersenen als je 'm tegen je oor aanlegt.

Dus wat Eiljan9 hier oppent is volslagen lariekoek.
Maar wij zijn met bananen op deze planeet geëvolueerd. Alle extra artificiële straling daar kunnen problemen door ontstaan.
We zijn ook met uranium op deze planeet geevoleerd. Toch wil ik geen geconcentreerde hoop in me buurt zonder afscherming. En de bananen die wij herkennen als banenen zijn ook maar zo gekweekt, vrij weinig met de natuur te maken.
Er is niet bewezen dat het schadelijk is, het is echter wel aannemelijk.

Je kunt zelf ook een beeld vormen van de eventuele schade die het berokkend. Neem een bluetooth headset, verbind die met je telefoon, pc of whatever. Leg de geluidsbron ergens neer, loop nu weg van de bron tot de maximale afstand waarop het apparaat nog werkt. Plaats je hoofd tussen de bron en de headset, en wacht een paar minuten. Grote kans dat je last krijgt van hoofdpijn of andere vormen van irritatie.

Niet bepaald wetenschappelijk onderbouwd, maar lichamelijke klachten zijn over het algemeen wel een goede indicatie dat het niet bepaald goed voor je is.
Je kunt zelf ook een beeld vormen van de eventuele schade die het berokkend. Neem een bluetooth headset, verbind die met je telefoon, pc of whatever. Leg de geluidsbron ergens neer, loop nu weg van de bron tot de maximale afstand waarop het apparaat nog werkt. Plaats je hoofd tussen de bron en de headset, en wacht een paar minuten. Grote kans dat je last krijgt van hoofdpijn of andere vormen van irritatie.
Ooit gehoord van het placebo-effect? Als je vermoed dat iets een 'vaag' effect heeft op je lichaam, dan ga je dat effect geheid ervaren. Zo kun je alles wel als schadelijk bestempelen, want 'ik krijg er hoofdpijn van'. Zo kun je de grootste onzin 'bewijzen', zelfs als het duidelijk is dat het onzin is. Neem bijvoorbeeld twee glazen water uit dezelfde kraan en zeg bij het éne glas dat het uit een sloot komt, mensen vinden dat geheid viezer dan het andere glas.

Dat het niet bepaald wetenschappelijk onderbouwd is is het grote probleem, en dat hoort een politicus te weten. Iemand die er eigenlijk niets vanaf weet kan er ook niets zinnigs over zeggen.

Zo beweren veel mensen ook hoofdpijn te krijgen van wifi. Dan neemt een onderzoeker ze serieus, en hij maakt een mooie opstelling met een aantal kamers, enkele mét en enkele zonder wifi. En verhip, de persoon die hoofdpijn krijgt van wifi kan met geen mogelijkheid meer voelen in welke kamer er wel of geen wifi is. De 'wetenschap' dat er wifi is veroorzaakt dan de hoofdpijn, niet de wifi zelf.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 september 2013 18:14]

Bij het bellen zonder headset of speaker-stand, dus bellen aan het oor, krijg ik binnen 60 seconden al een zeer oor en word daarna dizzy. Dit neemt weer af nadat ik gestopt ben met bellen.

Een klein beetje afstand doet wonderen, daarom gebruik ik zoveel mogelijk een headset met draad (een bluetooth oortje in de 2,45GHz-band heeft natuurlijk ook straling, alleen laag vermogen, maar wel heel dicht bij).

Los van de bewijzen, is het voor mij wel duidelijk dat straling niet fijn is.

Juist doordat het ook in veel andere gevallen voorkomt, wil het niet zeggen, dan kan de telefoon er nog wel bij. Het is nu en + en in onze levensvorm.

Als het anders kan, doe het anders, headset / speaker.

Onderzoeken zijn nooit betrouwbaar als er veel geld met het resultaat wordt bedreigd.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 2 september 2013 12:21]

Los van de bewijzen, is het voor mij wel duidelijk dat straling niet fijn is.
Zonder "straling" (licht) is er geen leven mogelijk zoals wij dat nu kennen. Ik durf dan ook te stellen dat 'straling wel fijn' is.
Ik weet zeker dat jij in een dubbelblind onderzoek niet kunt vaststellen of de telefoon daadwerkelijk straalt of niet en ben er zeker van dat het een psychologisch effect betreft. Ik durf hier zelfs geld op te verwedden.
Met een Teslameter kun je de veldsterkte simpeltjes bepalen hoor. Niks geen wichelroede voor nodig.

Gewoon METEN.

De meeste telefoononderzoekjes onderzoeken 2x24 uur. Er zijn dus geen echte serieuze pogingen gedaan tot wat de lange termijnseffecten zijn van heel veel aan de telefoon hangen elke dag, bijvoorbeeld voor verkopers of mensen met eigen zaak.

Wel is het zo dat als je zo iets voor je beroep doet, dat grotere risico's aanvaardbaar zijn dan iemand die dit prive thuis doet.
Misschien tijd om eens langs de dokter te gaan, of psychiater :-) En dat meen ik serieus. Als je directe lichamelijke klachten krijgt van je telefoon of headset, dan is er heel wat anders mis met je, of heb je gewoon erg goede verbeelding.
Sommige mensen zijn enorm gevoelig voor electromagnetische straling, daar hier dus een grapje van maken is niet erg toepasselijk.

Komt verder bij dat we zeker weten dat oudere generatie mobieltjes zeer schadelijk waren. Die gaven een fysiek meetbaar negatief effect op de hersenen, een knal van 0.5 graden celcius, wat direct schade kan aanbrengen.

Als je nu je ombieltje bijvoorbeeld in de auto gebruikt met gesloten ramen en je houdt 'm tegen je oor aan, dan moet hij dus meer energie uitzenden om contact te maken. Idemdito op locaties waar het lastig is om contact te maken met het zendstation.

Dat geeft dan alsnog een knal van 0.2 tot 0.3 graden celcius.

Die norm van 0.5C is een vrij grove norm. Grof in de zin van: "dan weten we ZEKER dat het schadelijk is". Zelfs de gezondheidsraad in Nederland onderschrijft dit en dus ook de EU. Dat is dus een eenmalige knal die al schadelijk is binnen 2x24 uur.

Maar hoe schadelijk is 0.2 tot 0.3 graden knal elke dag vele malen dan voor je gezondheid op de lange termijn?
Als je teveel eet word je dik, als je rookt heb je een verhoogde kans op longkanker en als je heel vaak met een mobieltje in je hand staat (straling) is het ook ongezond. Het klinkt nogal logisch. Maar we hoeven toch niet op alles waar 'te' voor staat waarschuwingen op te zetten?
Het klinkt nogal logisch, maar je gaat wat mij betreft véél te kort door de bocht. Straling is ongezond? Dat is een statement wat helemaal niet zo triviaal is hoor! Hoog-energetische straling, die genoeg energie heeft om te ioniseren, dié is ongezond. Dat weten we zeker. Maar laag energetische straling (zoals bijvoorbeeld ook gewoon het zonlicht) hoeft dat helemaal niet te zijn. Die kan weliswaar weefsels verwarmen en dat ZOU gezondheidseffecten kunnen hebben, maar dat hoeft helemaal niet. (overigens, zonlicht is zelfs heel gezond, hebben we nodig voor de aanmaak van bepaalde vitamines. Dat is ook waarschijnlijk de reden dat mensen in landen ver van de evenaar een lichte huidskleur hebben gekregen: om voldoende zonlicht in die cellen te krijgen waar die vitamines gemaakt worden)

Het is jammer dat mensen bij het woord 'straling' altijd meteen de conclusie trekken dat dat 'gevaarlijk' is. Dit is ook precies de reden dat er altijd een hele heisa komt over zendmasten voor GSM's etc: het 'onderbuikgevoel' dat straling gevaarlijk zou zijn. Ik pleit ervoor gewoon naar de feiten te kijken.
Als je per dag een paar minuten blootgesteld bent aan de zon heb je al genoeg vitamine D aangemaakt, te lang in de zon (en bijvoorbeeld verbranden) is weer slecht voor je.

We zullen zien hoe dit loopt, sommige mensen zeggen er last van te hebben en sommige van die mensen hebben er ook last van als ze "denken dat er straling is". Andere mensen hebben momenteel nog nergens last van.

Maar het zal niet de eerste keer zijn dat we een middel gebruiken wat later slecht voor de gezondheid bleek te zijn zoals bijvoorbeeld Asbest.
Precies, ik had ooit eens een artikel gelezen, over het nocebo effect, zeg maar, het tegenovergestelde van het placebo effect. Mensen kregen een stukje te lezen over dat em straling slecht was, en werden verteld dat er een wlan router getest werd. Die stond gewoon uit, maar er waren mensen bij die tijdens de test zelfs ziek weg gingen.
Helaas kan ik het linkje zo snel niet vinden.

En over het feit dat sommige mensen er last van hebben en andere niet, is er misschien eerder sprake van een electro-allergie.
Teveel zonlicht is weer kankerverwekkend. Dat is ook een feit. Dus te stellen dat zonlicht ook straling is en dat zonlicht gezond is, is ook weer te kort door de bocht.
Gebrek aan zonlicht veroorzaakt vitamine D gebrek (engelse ziekte), en verhoogt de kans op depressies, slaapstoornissen, en meer van dat soort fraais.

Zonlicht is niet kankerverwekkend; UV-B straling is kankerverwekkend (meer kankerverwekkend dan UV-A). Nu is UV straling een onderdeel van zonlicht, maar niet het enige.

Ja, voortschrijdend inzicht kan ervoor zorgen dat iets wat jarenlang als onschuldig werd afgedaan uiteindelijk toch slecht blijkt te zijn (asbest bijvoorbeeld, of het poeder in poederblussers), maar de EM straling van mobieltjes (routers, zendmasten) blijft een heikel punt.

Elke studie die aangeeft dat het niet gevaarlijk is wordt door de mensen die 'onzichtbaar == eng' voorstaan afgedaan als afgekocht door de industrie.
In een oven staan voor dezelfde tijd ook, want dat is in feite wat je doet...
Van te veel water ga je dood, van te veel waterstofcyanide ook. Voor alles kan je 'te' plaatsen.

Het gaat erom dat je een volledige bevolking hebt die hetzelfde product gebruikt waarvan je niet echt weet wat dat op lange termijn geeft. De eventuele schade wordt nu misschien beperkt doordat mensen vaker bluetooth handsets e.d. gaan gebruiken, en voor het A label kiezen.

Het is niet dat ze er zoals bij de sigaretten een tax op plaatsen, het is puur informatief, hetgeen een overheid moet doen, imo
Van te veel water ga je dood, van te veel waterstofcyanide ook. Voor alles kan je 'te' plaatsen.

Het gaat erom dat je een volledige bevolking hebt die hetzelfde product gebruikt waarvan je niet echt weet wat dat op lange termijn geeft. De eventuele schade wordt nu misschien beperkt doordat mensen vaker bluetooth handsets e.d. gaan gebruiken, en voor het A label kiezen.

Het is niet dat ze er zoals bij de sigaretten een tax op plaatsen, het is puur informatief, hetgeen een overheid moet doen, imo
Puur informatief? Net zoiets als zo'n 'gezonde keuze' op licht producten omdat er geen suiker in zit maar wel kankerverwekkend aspartaam & acesulfaam?

Hoe informatief is het om te weten dat dit ding mogelijk schadelijk is, zet er dan gewoon op: we weten het niet, eigen risico. Door een maatstaf in te stellen(ongeacht welke) impliceer je meer kennis van zaken te hebben dan je werkelijk hebt, daarnaast geef je mensen een schijnveiligheid door dat ze zich aan jou maatstaf gaan houden die jij gewoon uit je reet hebt getrokken...
Juist, dat gaat vaak zo met maatstaven.

Het zorgt er wel voor dat fabrikanten met de labels gaan rekening houden, en de overheid dus zo stilletjes de stralingsnorm van elektrische toestellen naar beneden kan halen. Veel toestellen geven waarschijnlijk meer straling af dan nodig is.

En als mensen klagen 'met label A gsms heb ik geen goed ontvangst, ik neem wel een potentieel gevaarlijker voor meer ontvangst, op mijn risico', is toch geen probleem mee?
het is puur informatief, hetgeen een overheid moet doen, imo
en welke informatie is dat dan wel?
Het komt mij voor dat een overheid vooral juiste informatie moet geven.
Het is ook nog altijd niet bewezen dat het eten van worteltjes geen parkinson ziekte veroorzaakt. Op worteltjes staan ook geen waarschuwingen in die richting. Waarom niet?
Als je teveel eet word je dik, als je rookt heb je een verhoogde kans op longkanker en als je heel vaak met een mobieltje in je hand staat (straling) is het ook ongezond. Het klinkt nogal logisch. Maar we hoeven toch niet op alles waar 'te' voor staat waarschuwingen op te zetten?
Je argumentatie spreekt zichzelf tegen, want hoeveel is precies 'te'? Wanneer bel je te veel of eet je teveel?
Want i nmiddels staat op sigaretten dat roken dodelijk is en slecht voor mensen om je heen en op eten staat 'tegenwoordig' een lijst ingredienten, energiewaarden etc.

Dus eigenlijk, jouw argumentatie volgende, is het eigenlijk ook niet gek dat zoiets voor mobieltjes ook komt toch?
Ik snap niet dat we vanaf aarde met de beagle kunnen communiceren, maar nog niet goed kunnen onderzoeken of een telefoontje schadelijk is of niet.
Dat is het verschil tussen technisch onderzoek en medisch onderzoek: de menselijke factor. Je kan (ethisch) geen controlegroep 30 jaar buiten bereik van de zendmasten houden, maar verder dezelfde leefomstandigheden laten hebben.

Mensen hebben te veel variabelen om "makkelijk" iets over te kunnen zeggen.
Over controlegroep, er zijn toch nog mensen die gsm's weigeren te gebruiken of zo min mogelijk gebruiken?
En die mensen weigeren over het algemeen ook andere dingen,
bepaalde voeding, misschien ook vaccinaties, etc. etc.
Allemaal factoren die ook een bepaald effect hebben, en daarom kan een bepaald effect niet eeneenduidig aan de gsm worden toegeschreven, want het kan immers ook aan de voeding of wat dan waarin deze groep mensen van de gemiddelde gsm-gebruiker verschillen.
Bovendien komen deze mensen ook wel eens buiten en hebben ze contact met mensen die wel een mobiel in hun zak hebben. Ook als ze bijvoorbeeld in een lft staan, en ze dichtbij elkaar zijn, zal de telefoon alleen maar harder zenden omdat deze graag verbinding heeft.
Weg controlle groep.
Tuurlijk, maar dan heeft deze groep -- gemiddeld gezien -- nog steeds een lagere belasting gsm-straling, om het maar even zo te noemen.

Als deze lagere belasting gsm-straling een meetbaar effect oplevert, is dat toch voldoende om deze belgische wet wetenschappelijk te rechtvaardigen? Immers, de kinderen die geen gsm meer mogen worden wel aan de telefoons van hun ouders en anderen blootgesteld.
Dit soort dingen valt moeilijk te voorspellen. Men moet (jaren) afwachten en observeren of er negatieve effecten op de gezondheid zijn opgetreden.
Dit soort dingen valt moeilijk te voorspellen. Men moet (jaren) afwachten en observeren of er negatieve effecten op de gezondheid zijn opgetreden.
We zijn inmiddels bijna 30 jaar mobile telefonie verder, waarvan toch al zeker 20 jaar 't mainstream is, hoeveel langer moet je wachten?
Als er al een increase zou zijn van (onder meer) hersenaandoeningen oid, dan zou je nu toch al een merkbare verhoging moeten kunnen zien in de statistieken?
ik denk ook dat er een economisch motief/ lobby achter schuilt....
Het is zo erg dat de 'men' die dat bestudeert niet bestaat.

99.9% van de onderzoekjes zijn prutswerk van 2x24 uur iets observeren terwijl echt iedereen begrijpt dat bij electromagnetische velden je zaken juist op de LANGE termijn dient te bestuderen.
Ik vermoed dat je er zelf ook niet al te veel van begrijpt. Schadelijkheid hangt samen voor een deel met de frequentie van de straling (die bepaalt immer zowel de energie per foton als de mogelijke interacties met andere stoffen (en dus ook biologisch weefsel), maar hangt ook samen met de duur van blootstelling en de hoeveelheid straling (dat is, hoeveel vermogen er overgedragen wordt (en dan niet per foton, maar alle fotonen samen)).

Wat je overigens zegt over straling (met frequentie) onder UV is totale lulkoek. Elk gemiddeld huishouden heeft een toestel waarmee je dat zelf kan testen: een microgolf-oven. Daarin zit een stralingsbron die straling uitzendt op ca. 2.4 GHz (omdat die frequentie vrijgegeven is voor civiel gebruik én omdat er per foton de juiste hoeveelheid energie is, om water makkelijk in beweging te krijgen). En dat is straling die toch wel schadelijk te noemen is voor de mens, ook al bij korte blootstelling (en toch is die frequentie lager dan die van UV).

De oplettende tweaker zal al wel gemerkt hebben dat 2.4 GHz ook exact de band is van 802.11b/g wifi. Dat klopt en dus zou je in principe ook schadelijkheid moeten kunnen vinden met wifi-stations. Het grote verschil is dat een magnetron ongeveer 1000W straling maakt en ín een Faraday-kooi schiet, die daardoor als een soort van echo-kamer (resonantiekamer) die straling vrij efficiënt op je voedsel afvuurt. Een wifi base station mag volgens de EU echter maximaal 100 mW straling genereren en die wordt bovendien niet in zo'n afgesloten ruimte geschoten, maar rondom-rond. Dat wilt zeggen: op korte termijn zeker niet gevaarlijk.

Over lange termijn durf ik geen uitspraken doen: de effecten van asbest, klimaattswijziging, invloed en bijwerkingen van geneesmiddelen, ioniserende straling,... zijn op lange termijn ook anders gebleken dan men eerst dacht.
Met straling heb je hetzelfde probleem: op korte termijn veroorzaken gsm en wifi geen tot weinig problemen; maar we kunnen op dit moment nog niet uitsluiten dat de gevolgen op langere termijn niet schadelijk zijn voor de gezondheid.
Dat heet gebrek aan technorealisme. We zien dat telkens weer gebeuren. Wat denk je van nano-tech. Het nieuwe asbest? Of toch geheel onschuldig. Wat denk je van plastic flesjes? Blijkt dat er plastic in het water migreert.

Er is zo veel wat we allemaal omarmen en leuk en makkelijk vinden, of lekker, zonder vooraf echt eens goed te onderzoeken of het niet slecht is.

In plaats daarvan zitten we later met de gebakken peren. Wij mensen prefereren enge ziektes en problemen boven gezond verstand, omdat de gadgets zo leuk zijn.
Even opgezocht : mijn lumia 800 heeft een sat waarde van 1.27w/kg.
Matig tot slecht dus?
Waar kan je een dergelijk gegeven opzoeken? Ben wel benieuwd wat mijn toestel doet.
Op http://www.gsmarena.com/ staat bij de specs (dus even je foon opzoeken) vaak de SAR waarde.

Grappig dat mijn galaxy (1) S een A label krijgt (SAR is 0.24W/kg), terwijl ie al meer dan 3 jaar geleden is uitgebracht. Stralingswaarde is dus niet enkel afhankelijk van de technologie... Vraag me dan af of dure gsm's (lees de Galaxy S1 was toen een duur model) een betere SAR waarde hebben?

Een samsung E1050 van 20eur heeft een Sar van 0.79W/kg, drie maal zo hoog dus!
Tja je kan ook zeggen dat de telefoons met een lage SAR waarde een beperkt bereik hebben. Het is erg triviaal om je telefoon een 'goede' SAR waarde te geven, zet gewoon zijn maximale power laag. Maar uiteraard is er een rede dat die hoger kan, om een beter bereik te garanderen.

Ik vraag me ook af hoe die SAR waarde bepaald wordt. Bij maximaal vermogen?
Mijn padfone2 0.41W/kg.

Vind het raar dat er zo'n groot verschil op zit. Zou dit tot een prestatieverlies leiden van het ontvangst?
Toch raar hoe ze zo'n grenzen vast stellen. Op 8-jarige leeftijd kan de straling geen kwaad meer? Wat een gel*l, een beetje common sense leert ons dat kids onder de 10 gewoon geen mobieltje nodig moeten hebben.
Onder de 10? Onder de 12. Voor onderwijs lager dan de middelbare school is het gewoon zinloos.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 2 september 2013 11:27]

Dan vermoed ik dat je vooral denkt aan de manier waarop jij je telefoon gebruikt. Het kan als ouder wel praktisch zijn als je je kind kan bereiken als dat nodig is, of andersom. Denk aan planningen die veranderen of noodsituaties. Kan dat niet op andere manieren? Natuurlijk wel, wij deden het vroeger ook zonder, maar dat betekent niet dat het niet makkelijk is.

Dat een kind van vier niet de hele dag zijn mail en facebook hoeft te checken op zijn smartphone is een ander verhaal.
Ander verhaal ja, maar kan niet los van elkaar gezien worden.
Reden lijkt me nogal duidelijk.
Ander verhaal ja, maar kan niet los van elkaar gezien worden.
Er bestaan genoeg kindermobieltjes, waarop enkel naar een handvol (of minder) voorgeprogammeerde nummers (bijv. ouders, school, opa, oma, e.d.) gebeld kan worden. Kan dus wel los van elkaar gezien worden.
Reden lijkt me nogal duidelijk.
De markt voor zulke beknotte kindermobieltjes lijkt me ook nogal duidelijk ;)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 2 september 2013 11:42]

Wat even vergeten wordt, is de hoeveelheid straling er momenteel in de lucht zit. door radio, interactieve tv, wifi, mobiel 2, 3 en 4g netwerken. Maar niet te vergeten alles wat werkt op stroom straalt straling uit. dimmers, hoogspanningsmasten.

De mobiel is een fractie van wat jij aan straling voor je kiezen krijgt iedere dag.

Dat mensen kanker krijgen van straling van een mobiel is niet vastgesteld. Maar wie zegt dat de straling van het mobieltje komt? die 1000den zendmasten die meer dan 8 miljoen telefoontjes verbinden met het netwerk... misschien zijn die wel de boosdoener.

Moet je eens nagaan als je op een festival staat met 10.000 andere mensen, die bijna allemaal een mobieltje in hun broekzak hebbe zitten en ieder kwartier de laatste facebook en whatsapp posts binnen halen... 10.000 van deze smartphones op zo'n kleine oppervlakte. is er al eens onderzoek gedaan naar hoeveel schade dat eigenlijk aanricht?
Dit voorbeeld is in een vorig draadje ook al ter sprake gekomen, en hoewel ik van onderzoek niet wil spreken, heb ik destijds wel een sigarenkistjeberekening gemaakt betreffende de stralingsintensiteit. Gezien die afloopt met 1/r˛ dragen de festivalgangers op vrij geringe afstand al nauwelijks meer bij tot het totaal. Al sta je in het midden van de zaal, omringd door 10.000 telefoons, ik kom op een bescheiden vijftienvoud uit van de de GSM-straling uitgezonden door een mobieltje op één meter afstand.

Als iedereen ook daadwerkelijk op hetzelfde ogenblik begint te bellen, dan is die factor vijftien best fors. Realitsischer is het aan te nemen dat het gros van de telefoons idle zijn. Dan valt die factor vijftien reuze mee; het is equivalent aan op straat een bekende tegen het lijf lopen wiens telefoon net af gaat.
Gelukkig zullen de lange termijn effecten steeds minder worden naarmate mensen steeds meer bereichten sturen (appen/smsen/facebook/whatever) en minder de telefoon naast hun oor houden. De tijd dat ik op me telefoon bezig ben in me hand zal het aantal minuten dat ie aan me oor is, zal de tijd naast me hersenen bijna tot niks laten resulteren.
Met een teslameter meet je magnetische straling (van electromagneten en aardmagneten dus)..
Moet je eens nagaan als je op een festival staat met 10.000 andere mensen, die bijna allemaal een mobieltje in hun broekzak hebbe zitten en ieder kwartier de laatste facebook en whatsapp posts binnen halen... 10.000 van deze smartphones op zo'n kleine oppervlakte. is er al eens onderzoek gedaan naar hoeveel schade dat eigenlijk aanricht?
Klopt, moet je maar eens een foto nemen van het terrein voor het festival en erna, geen grassprietje wat nog overeind staat van de straling... :p
kindermobieltjes zijn binnenkort mogelijk geen optie meer. De straling zou overigens veel schadelijker zijn voor kinderen dan (jong)volwassenen.

Overigens, dat er verplicht bepaalde informatie als stralingswaarde vermeld moet staan bij een product dat verkocht wordt, lijkt me enkel maar een meerwaarde te zijn, extra informatie zou toch nooit kunnen schaden?
Extra info zal wel kunnen schaden als mensen er beslisingen op nemen terwijl ze niet weten wat de info inhoud.
Je hoeft ze geen smartphone te geven hoor. Een normaal mobieltje voldoet voor bereikbaar zijn.
Leer het kind gewoon dat hij/zij verantwoordelijk moet zijn. Dan is een tel op die leeftijd nergens voor nodig!
-gevaarlijke situaties snel kunnen melden aan ouders
-bereikbaar zijn (gillende sirenes in de wijk -> waar is zoon/dochter)
-gevaarlijke situaties snel kunnen melden aan ouders
-bereikbaar zijn (gillende sirenes in de wijk -> waar is zoon/dochter)
Vroeger hadden we daar een analoog sociaal netwerk voor. Als zoon of dochter kwijt was of er iets aan de hand was, dan belde je de school, de kennisen of de buren.

Ik ben 15 jaar lang opgegroeid met een telefoon met een draad eraan vast, en ik leef ook nog steeds. Een mobieltje voor de "veiligheid" is nergens voor nodig. Verantwoordelijke ouders die de tijd voor de kinderen willen nemen wel.
Volgens mij is het niet SAT waarde maar SAR waarde;

Specifieke Absorptie RATIO

ook in het engels is het SAR
Specific Absoption Rate

voor de walen zal het wel weer RAS moeten zijn..

Rate d'Absorption Specifique
Volgens mij is het niet SAT waarde maar SAR waarde;

Specifieke Absorptie RATIO

ook in het engels is het SAR
Specific Absoption Rate

voor de walen zal het wel weer RAS moeten zijn..

Rate d'Absorption Specifique
jeb het is SAR, SAT is een Satfinder bijvoorbeeld.

SAR druk je uit met W/kg dacht ik.

Edit: W/kg stond gewoon in het artikel |:(

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 2 september 2013 23:30]

Vroeger hadden we ook geen kleurentelevisie, gemotoriseerde voertuigen, internet, etc Laten we daar ook maar mee stoppen, want onze ouders hadden het ook prima :-S

Het zijn natuurlijk drogredenen om dat aan te halen om het niet te doen. Tegenwoordig zijn er nu eenmaal mobieltjes en ja, die maken het makkelijker en sneller om met je kind in contact te komen bij een calamiteit ipv het 'analoge sociale netwerk'. Zo simpel is het.

Je kunt jezelf wel afvragen als ouder of het al nodig is om op zo een jonge leeftijd een mobieltje te hebben. Maar dat heeft niets te maken met de welbekende zinnen 'Vroeger was altijd beter' of 'Ik heb het toch ook gedaan zonder (...)'...
Hoewel dit deels offtopic is (op het onderwerp bedoel ik dan, niet de moderatie) Is het toch wel een mooie discussie.

Ik ben het met Stoney eens

Da's toevallig ikke ook,

Een kind onder de 8 hoeft echt geen mobiel te hebben. onder de 10 vind ik ook van niet. Maar dat kan ik me soms wel voorstellen (ver (nou ja, ver, uhh 7 KM) fietsen)

Maar, tijden veranderen. Als je het noorden van nederland er bijvoorbeeld bij pakt, vroeger waren er zo hier en daar schooltjes. Nu zijn al die schooltjes dicht door bezuinigingen. Dus dat word fietsen/bus. Dus als je 9 jaar bent en je hebt de bus gemist./ fiets kapot dan is het wel handig als je kan bellen.

En vroeger was het ook zo dat je meer met een groepje fietste. Ik merk zelf dat, dat minder is. En je had ook nog eens meer telefoon cellen dan nu (als ze nog bestaan)


Of wat te denken van een kind van gescheiden ouders? Mag dochterlief dan door papa zelf gebeld worden of niet?


Ik geef je wel gelijk dat scheiden de nieuwste trend is. Maar de meeste scheidingen lopen gewoon ''normaal''. Dus kind kan ook via de vaste lijn bellen, want het nummer staat meestal toch wel in de telefoon. Dat is ook minder duur want voor kinderen neem je meestal geen abonnement maar prepaid.

Voor vechtscheidingen is dit natuurlijk een ander verhaal. Maar dan krijg je weer dat mamma het nummer van papa er af haalt, en een anderen simkaart in doen.

Leer je kinderen ook hoe ze zich zonder een mobiel kunnen redden.
Techniek is niet onfeilbaar.


Ik ben het daar ook mee eens,

Een voorbeeld van jongeren in de techniek. Die kunnen amper met de hand recht zagen ''want daar zijn toch machines voor ?''

Hoe kan je nou in godsnaam goed in de techniek worden als je niet eens de basis kan. (handwerk = basis)

Of een mooi voorbeeld rekenen, dat moet op de rekenmachine. Maar uit het hoofd ho maar. die kunnen niet binnen een 20 tellen weten wat 73+98.

Het is offtopic maar het zijn wat voorbeelden.

Je kunt jezelf wel afvragen als ouder of het al nodig is om op zo een jonge leeftijd een mobieltje te hebben. Maar dat heeft niets te maken met de welbekende zinnen 'Vroeger was altijd beter' of 'Ik heb het toch ook gedaan zonder (...)'...

''vroeger was alles beter'' heb ik geen boodschap aan. Tijden veranderen klaar, hoewel sommige dingen vroeger beter waren (buizenradio's bijvoorbeeld) Gaat de techniek vooruit. We hebben toch geen paard en wagen meer ? Hoewel dat wel beter is voor het milieu en het is goedkoper. Maar niemand inclusief ''de opa's'' doen dat niet.

Ik vind dat je kinderen boven de 10 een mobiel kan geven (en geen smartphone die moet mijn kind zelf kopen van het werk wat hij/zij doet (dus ook niet van de spaarcenten)) Maar dan moet het wel in de gaten worden gehouden.

Voor het artikel,

Ik ben blij dat dit eindelijk gebeurt. Ik denk dat %60 van de mensen niet eens wist dat hoogspanning van mobiele telefoons gevaarlijk is. Maar een mobiel is niks vergeleken met een festieval of zo. Dan zou iedereen over moeten gaan op ''zachte telefoons'' Maar misschien vervangen ze de golven wel ooit met iets anders. Voeger hadden we ook cfk voor koelinstallaties. Dus misschien word er hierdoor wel nieuwe ontwikkeld als meer mensen er van af weten.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 2 september 2013 23:25]

Ga maar rustig slapen want mobiele telefoons hebben helemaal geen hoogspanning. En de straling die ze inderdaad wel hebben is niet gevaarlijk omdat er de frequentie - en dus de energie - daarvoor veel te laag is om schade aan te richten. Deze wetgeving in Belgie is weer zo'n idiote paniekreactie die nergens op slaat...
Het is inderdaad een paniekreactie die nergens op slaat, een mobiel koop je sowieso. Dat doe je namelijk omdat je er een nodig hebt. Dan kijk je wat dat ding allemaal moet kunnen (omdat je het wilt, of omdat je het echt nodig hebt).
Het hele energie uitstood gezeur is alleen verwarrend voor mensen die er toch al geen verstand van hebben, aangezien een te hoog stralingsvermogen toch al verboden is. Wat weten de gemiddelde Henk en Ingrid nou wat die getallen bij die labels voorstellen. Die willen gewoon de nieuste telefoon en zo min mogelijk betalen. 10.000 megapixel met een kut lens, 6" scherm en natuurlijk quadcore. Hoe kun je anders zo snel mogelijk je met instagram geblurde foto's op facebook gooien.
Goede reactie, dank.

Wat ik nog mis is eigenlijk het concept "leren". Want wat voor mobieltjes geld qwa straling, is dat dan ook niet zo op tablets? En tja, mijn dochter kon op haar 2e al sneller met de twee dagen in huis zijnde tablet overweg dan ik.

Ze heeft veel dieren en muziek instrumenten leren herkennen op geluid en beeld. Zodat ze nu, 3, in de kinderboerderij ze allemaal kan benoemen (tot aan welk vlees er van bij je op het bord ligt), en op de radio de instrumenten kan onderscheiden.

Zelfde als memory, dat heeft ze ook oneindig gespeeld. Nu is de WIFI slecht geworden van de tablet (je kunt hem letterlijk voelen stralen als je hem aan zet), dus gebruiken we hem niet meer.
Je zou eigenlijk een detector moeten hebben, zodat je in huis kunt meten of de straling binnen de veilige norm blijft. Zo niet, dan kun je maatregelen nemen. Bijvoorbeeld een ondeugdelijk product terug brengen naar de winkel, of niet meer gebruiken en naar de recycle straat brengen. Ook een leerzaam proces trouwens.

Nu ik er toch op ben gekomen. Weet iemand zo'n detector? Want een etiket op een product is leuk, maar als hij stuk gaat en daardoor altijd op vol vermogen gaat zenden, zou het handig zijn een tool in huis te hebben die waarschuwt voordat je buikpijn, zwarte ballen of hoofdpijn krijgt....
Ga maar rustig slapen want mobiele telefoons hebben helemaal geen hoogspanning. En de straling die ze inderdaad wel hebben is niet gevaarlijk omdat er de frequentie - en dus de energie - daarvoor veel te laag is om schade aan te richten. Deze wetgeving in Belgie is weer zo'n idiote paniekreactie die nergens op slaat...
Ik heb nooit beweerd dat mobieltjes ''gevaarlijk'' zijn. Maar het is slecht voor dat is simpelweg een feit.

Cola light is net zo'n voorbeeld, er zit Aspertaan in, en Aspertaan is kanker verwekkend. Dat weten de meeste Tweakers denk ik wel. Maar het kan goed zijn dat 40% van de bevolking dat niet weet. (en ik denk 80% van de wereld bevolking) En het ergste is nog dat er op die flessen staat dat het een bewuste keuze is. Ikzelf zou voor zijn om op flessen waar bijvoorbeeld aspertaan een etiketje op te plakken dat aspertaan niet heel gezond is. kijk het hoeft echt niet zo te zijn als op een sigaretten pakje. Maar in elk geval dat mensen dat weten.

Daardoor gaan fabrikanten iets anders ontwikkelen. Omdat consumenten oppassen met die stoffen. Als risultaat dat asptertaan verboden kan worden om in levensmiddelen te doen.

Anyway ik ga te ver van mijn verhaal af. In het kort, als mensen weten dat dingen niet gezond zijn zullen ze toch iets beter oppassen. En komt langzamerhand toch de ontwikkeling van iets nieuws. Dat was ook zo met CFK. Als men niet wist dat CFK simpelweg een katalysator voor Ozon was hadden we nog steeds CFK koelkasten.


Wat ik nog mis is eigenlijk het concept "leren". Want wat voor mobieltjes geld qwa straling, is dat dan ook niet zo op tablets? En tja, mijn dochter kon op haar 2e al sneller met de twee dagen in huis zijnde tablet overweg dan ik.


Alles wat elektromagnetische straling uitzend. De Tablet zal dat waarschijnlijk wel doen. Maar veel minder dan mobiele telefoons of CRT schermen.

Een voorbeeld was dat oude (oud bedoel ik 1995/1998 CRT schermen op een gegeven moment verboden werden in scholen (openbare gebouwen weet ik niet zeker) Maar daar ken ik niet alle details van.

Het ''voelen van de straling'' is de warmte, niet de magnetische straling. Van magnetische straling krijg je hoofdpijn als je er gevoelig voor bent.

Maar de overheid heeft ook een site (of course) gelanceerd:
http://www.antennebureau.nl/

En hier een artikel over SAR:
http://www.antennebureau....tellingslimieten-onder-de
Aangezien ik vrij weinig dikke mensen met kanker ken bereikt aspertaan wel ze doel voor mensen die willen afvallen maar niet slim genoeg zijn om gewoon te stoppen met frisdrank drinken.

Voordat mensen gaan huilen over deze opmerking, ik heb zelf ook genoeg familie verloren aan kaner.

Maar je punt over het verschil tussen telefoons een tablets slaat natuurlijk nergens op. In de thuis situatie zullen beide over WIFI gaan. En als het een 3g teblet is dan zullen deze onderweg ook allebei even hard stralen.

Over het voelen van de straling heb je wel gelijk, als je je WIFI voelt stralen op ze 2,4 dan verander je vanzelf in een magnetron maaltijd. Dat is niet voelen maar gewoon gaar worden.
"Ik geef je wel gelijk dat scheiden de nieuwste trend is. Maar de meeste scheidingen lopen gewoon ''normaal''. Dus kind kan ook via de vaste lijn bellen, want het nummer staat meestal toch wel in de telefoon. Dat is ook minder duur want voor kinderen neem je meestal geen abonnement maar prepaid."


1988 heeft gebeld, ze willen hun vaste lijn terug.... :|

Ik bedoel, waar heb je het over.,, we leven in 2013 en de meeste huishoudens hebben geen vaste lijn meer.
En waarom zou je in godsnaam de school of de buren gaan bellen als je je kind direct zelf aan de lijn kunt krijgen? :?

Of wat te denken van een kind van gescheiden ouders? Mag dochterlief dan door papa zelf gebeld worden of niet?

Hoeveel kinderen heb je zelf Stoney?
Ik ben het met Stoney eens. En ja, ik heb zelf ook kinderen. Dat zeg ik er maar bij want schijnbaar mag je er anders geen mening over hebben. 8)7

Je kind een mobieltje geven zodat je zelf minder moeite hoeft te doen en je je in een schijnveiligheid kunt wanen.
Batterij leeg, mobiel stuk of verloren of zelfs afgepakt. Bij misdaden als ontvoering helpt een mobiel ook niet echt. Een kinderlokker gooit zo'n ding gewoon weg.
Leer je kinderen ook hoe ze zich zonder een mobiel kunnen redden.
Techniek is niet onfeilbaar.
Het is niet dat je je mening niet mag geven als je geen kinderen hebt, maar je mening heeft wel een andere waarde. Ik heb zelf ook een kind van 4 en die krijgt echt geen smartfoon om maar bereikbaar te zijn. Op een gegeven moment zal die wel een telefoon krijgen zodat ie breikbaar zal zijn mocht het nodig zijn. Het zal maar net zo zijn dat ik iets moet kunnen melden overleggen als ie niet thuis, of bij ze moeder is. Dan is het wel fijn dat ie te bereiken is.

Maar ouders en mensen zonder kinderen zullen hier wel een andere mening over hebben en niet altijd helemaal rationeel over beargumenteren. Als ouder zijnde zal je sneller emotioneel reageren dan iemand zonder kinderen. We zijn allemaal oud geworden zonder mobiel op zak, maar dat wil niet zeggen dat je als ouder je kind niet wilt kunnen bereiken. Of het nu noodzakelijk is of niet op een bepaalde leeftijd.
"Maar ouders en mensen zonder kinderen zullen hier wel een andere mening over hebben en niet altijd helemaal rationeel over beargumenteren. "

Volgens mij snap je het niet helemaal.
Het is juist als je vanuit emotie redeneert dat je niet meer rationeel bent.
En dat is ergens maar goed ook, want dat betekent dat in zn algemeenheid het zorgen voor je kinderen als instinct zit ingebouwd.
Maar rationeel kan je het niet noemen, denk ik.
lastig spelen in de zandbak met een in verhouding grote telefoon in de broekzak van een klein kind.
Ze zijn er nu eenmaal en zorgen ervoor dat dat soort situaties nu een stuk makkelijker en sneller zijn. Een bericht overbrengen via een mobieltje of smsje als waarschuwing zal sneller gaan dan als ouder via via iemand vinden die het kan melden of als kind iemand of ergens een plaats zoeken om zijn/haar ouders te bereiken.
En tegenwoordig is in veel buurten maar weinig sociale omgang, daarmee ook weinig sociale controle. Kinderen gaan minder dan vroeger "vanzelfsprekend" naar die basisschool in de buurt.

Ik ben het in grote lijnen met je eens dat ik er de noodzaak niet direct van inzie, maar tijden veranderen, buurten veranderen en misschien zijn ouders door de jaren heen wat angstiger geworden doordat ook het nieuws negatiever lijkt te zijn.
Als je nu de school belt krijg je een keuzemenu die voor dringende gevallen het advies geeft om een email te sturen. Welkom in de nieuwe wereld.
Wat een onzinnige redenering: Omdat we het vroeger niet hadden, hebben we er nu ook niks aan.
100 jaar geleden had ook niemand een auto. Moeten we die daarom ook maar verbieden? Want ze zijn toch echt levensgevaarlijk.
Of Internet: dat hadden we 30 jaar geleden ook nog niet. Moeten we het daarom ook maar gewoon niet gebruiken, want vroeger werkte literatuuronderzoek ook zonder een zoekmachine?

Je kind een mobiel geven als hij/zij begint alleen naar school te gaan is helemaal niet gek. 20 jaar geleden had je ook nog aan elke hoek een telefooncel en was je kind dus redelijk in staat om je van overal te bellen. Dat is inmiddels echt niet meer het geval. Je zult hem/haar wel een mobiele telefoon willen geven als je wilt dat ze je kunnen bereiken.
Je zult hem/haar wel een mobiele telefoon willen geven als je wilt dat ze je kunnen bereiken.
Klopt, daar is ook niets mis mee, maar waar ik wel mijn vraagtekens bij heb is dat kids op de basisschool tegenwoordig al smartphones hebben en daarmee hele dagen lopen te internetten. Een dumbphone om evt bij noodgevallen mee te bellen lijkt me ruim voldoende.
Ik leef ook nog steeds. Toch is wel voorgekomen dat ik flink verdwaald was op een mega-camping in het buitenland. Uiteindelijk met de hulp van andere camping gasten elkaar weer gevonden, maar een mobieltje had een hoop stress gescheeld.
Dat moge dan wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat het wel extra kan helpen in sommige situaties. Als je als kind gestrand raakt is het hartstikke tof dat je weet wat je moet doen, maar als je de mogelijkheid hebt om pa & ma te bellen is dat toch wel zo prettig in plaats van dat je een kut eind moet lopen bijvoorbeeld.

Of als er opeens een onveilige situatie zichzelf voordoet, dan kan (en moet) je je kind goed voorbereiden, maar een mobieltje erbij kan geen kwaad.

De vraag is dus niet: kan het zonder? De vraag is eerder: wat voegt het voor extra toe?
Het snel kunnen melden van problemen is toch een fijne luxe wat dat betreft.

Je hebt gelijk hoor, ook ik ben opgegroeid in de tijd dat dit er allemaal niet was. Geen problemen, maar als ik terug kijk zou het soms toch wel fijn zijn geweest als ik een mobieltje had gehad.
En dat heeft er dan niets mee te maken of je ouders wel of geen tijd voor je nemen, want als je overbezorgde ouders constant op je rug zitten om je in de gaten te houden dan leef je ook niet bijster prettig... Verantwoordelijkheid is 1 ding, maar extra toegevoegde waarde heeft zo'n mobieltje echt wel.

Kan me nog goed herinneren dat ik 15KM van huis in the middle of nowhere een klapband kreeg. Ja fijn, tering eind lopen en gelukkig na 7KM opgepikt door een toevallig passerende politieauto. (Bij een ander instappen doe je op jonge leeftijd niet zo snel. Niet instappen bij vreemden enzo ;)) Zo'n mobieltje was dan toch wel fijn geweest :P
Vroeger hadden we daar een analoog sociaal netwerk voor. Als zoon of dochter kwijt was of er iets aan de hand was, dan belde je de school, de kennisen of de buren.
Tijden veranderen. Tegenwoordig zijn de meeste buurten zo onpersoonlijk dat je de meeste buren slechts kent als je geconfronteerd wordt met hun vandalistisch gedrag of politiebezoek in de buurt.
Ik ben 15 jaar lang opgegroeid met een telefoon met een draad eraan vast, en ik leef ook nog steeds. Een mobieltje voor de "veiligheid" is nergens voor nodig.
Tegenwoordig staan de kranten ook vol met berichten over kindermisbruik, dat was 20-30 jaar geleden nog nauwelijks het geval.
Verantwoordelijke ouders die de tijd voor de kinderen willen nemen wel.
Destijds had het gemiddelde gezin één kostganger (meestal de vader) en een moeder die altijd thuis was. Tegenwoordig moeten beide ouders >40 uur werken en heb je als gezin eigenlijk 3 inkomens nodig om rond te komen. Als dat derde inkomen echter de kinderopvangtoeslag is dan is ook dat niet zeker, er zijn vanaf 2010 regelmatig kamervragen geweest omdat er malafide gastouderbureau's waren die fraudeerden (maar de echte ouders mochten dat dan terug betalen, meestal rond 10.000 euro per kind), de dienst toeslagen er een puinhoop van maakte enzovoorts. Je moest eens weten hoeveel mensen er tegenwoordig twee banen op nas houden.
Feit is echter dat oude mobieltjes vaak veel hogere sat waardes hebben dan tegenwoordige smartphones. Op de iphone na dan. die straalt behoorlijk hoge waardes uit!
Dan vermoed ik dat je vooral denkt aan de manier waarop jij je telefoon gebruikt. Het kan als ouder wel praktisch zijn als je je kind kan bereiken als dat nodig is, of andersom. Denk aan planningen die veranderen of noodsituaties. Kan dat niet op andere manieren? Natuurlijk wel, wij deden het vroeger ook zonder, maar dat betekent niet dat het niet makkelijk is.

Dat een kind van vier niet de hele dag zijn mail en facebook hoeft te checken op zijn smartphone is een ander verhaal.
Dan heb je aan een cheap-ass indestructable mobiel zonder beltegoed meer dan genoeg aan, je kind op straat sturen met een smartphone van enkele honderden euro's is ook gwn vragen om berooft te worden...
Dat hangt wel van de situatie af. Voor een kind met een lichamelijke aandoening kan het enorm handig zijn om de ouders te kunnen bellen. En ik kan nog veel meer redenen uit de mouw schudden.

Maar verkoop aan kinderen onder de 7 jaar wordt kennelijk uberhaupt verboden:
http://www.nu.nl/gadgets/...-mobieltjes-kinderen.html
Fout.
Er zijn genoeg situaties weer het wel heel handig en nuttig is.
Fout,
Er zijn genoeg situaites waar het totaal overbodig is.

Het hangt er helemaal vanaf waar het kind opgroeid, met welke opvoeding, en vooral in welke omgeving. In een grote stad (of de omgeving ervan) is natuurlijk heel anders dan in een klein dorp. Dat wil niet zeggen dat in een van de twee situaties het niet nodig is. maar er zijn wel andere argumenten voor en tegen. Die dan de ouders. En NIEMAND anders mogen/kunnen moeten afwegen.
Heeft met dikte schedel te maken, doelende op het feit dat het bot van kinder schedels dunner is dan dat van volwassenen. De leeftijd van 8 jaar is echter nog steeds geen volwassen leeftijd. Dus wat mij betreft moet die grens sowieso omhoog gegooid worden.

Wel goed om te zien dat zo'n land als België maatregelen neemt vanwege de kans op schade ipv maar af te wachten of er bewijs voor komt en alleen maar door te blazen van 3G naar 4G (... en waarom?).

De Nederlandse overheid is zo onverantwoordelijk. Ik las op Tweakers ook een artikel waarin stond dat ze 'de burger niet ongerust wilden maken' mbt stralingsgevaar mbt het uitrollen van het 4G netwerk. Achter houden van informatie? Moet me dat gerust stellen? Wat houden ze nog meer achter is de eerste vraag die bij mij op komt?

[Reactie gewijzigd door rmd op 2 september 2013 16:47]

Ze houden achter de schadelijkheid van de zendmasten.

De manier waarop ze dat met introductie UMTS deden, was door de minister een onderzoekje uit Zwitserland voor te leggen die op de volgende manier werkte:

pak handvol mobieltjes, deel die uit en na 2x24 uur vraag wat er aan de hand is.

pagina 1 stond dat zendmasten niet meegenomen werden.

Het gaat hier om tientallen miljarden aan infrastructuur en op plekken waar ze staan krijgt de grondeigenaar tot wel 30k euro per jaar vergoeding.
Maar dat heeft geen relatie tot de gezondheid.

Daarnaast kan ik me wel wat (uitzonderlijke) scenario's voorstellen dat een mobiel handig kan zijn. Nodig is het nooit voor niemand, immers redde we ons ook zonder mobiel perfect.

Vanaf de middelbare school is het wel handig ivm belen lekke banden enzo. Maar ook dat lost zich zonder mobiele telefoon wel op.

Sowieso is een mobiele telefoon vooral makkelijk, maar nodig is hij eigenlijk nooit. Maar ja vooruitgang is eigenlijk natuurlijk gewoon gemakzucht.

Zo'n waarschuwing heeft dan ook totaal geen nut. Mensen die denken dat het nuttig/handig is als hun kind zo'n ding heeft kopen het toch wel.
Maar dat heeft geen relatie tot de gezondheid.

Daarnaast kan ik me wel wat (uitzonderlijke) scenario's voorstellen dat een mobiel handig kan zijn. Nodig is het nooit voor niemand, immers redde we ons ook zonder mobiel perfect.

Vanaf de middelbare school is het wel handig ivm belen lekke banden enzo. Maar ook dat lost zich zonder mobiele telefoon wel op.

Sowieso is een mobiele telefoon vooral makkelijk, maar nodig is hij eigenlijk nooit. Maar ja vooruitgang is eigenlijk natuurlijk gewoon gemakzucht.

Zo'n waarschuwing heeft dan ook totaal geen nut. Mensen die denken dat het nuttig/handig is als hun kind zo'n ding heeft kopen het toch wel.
Tja, met die argumentatie kun je ook weer in de boom gaan hangen en met stront gaan slingeren, immers we hebben helemaal geen technologie nodig, daarvoor redden we het ook 8)7

Beroep op Traditie is bijvoorbaat een drogreden...

Niet dat ik het niet met je eens ben hoor :+
"Nodig is het nooit voor niemand, immers redde we ons ook zonder mobiel perfect."

Je kan rustig stellen dan niks dat de mens de afgelopen 100.000 jaar heeft gemaakt echt nodig was. De mens heeft tot dan toe prima kunnen overleven en al die poespas met graan verbouwen en geiten houden is allemaal volkomen onnodig.
|:(
Toch raar hoe ze zo'n grenzen vast stellen. Op 8-jarige leeftijd kan de straling geen kwaad meer? Wat een gel*l, een beetje common sense leert ons dat kids onder de 10 gewoon geen mobieltje nodig moeten hebben.
Dat is idd zever, ik kan me geen enkele vorm van elektromagnetische straling bedenken die rekening houdt met de leeftijd van het absorberende organisme. Dus of die straling is idd gevaarlijk itt tot wat we altijd dachten, of deze is het niet maar men durft dat niet stellig genoeg te zeggen omdat je dan impliciet ook verantwoordelijkheid claimt als een kind wel de schijn heeft van schade door straling...

Onderzoek zoiets nu eens deftig(dus onafhankelijk!) en stel regelgeving op adhv de uitkomsten, dit is gewoon keer op keer geld over de balk gooien en het eind resultaat zijn myriades aan meningen en opvattingen, niet in de laatste plaats extreem links aluhoedjes die alles met 'straling' maar wat graag indezelfde hoek gooien. Hoevaak ik anno 2013 nog mensen tegen kom die iets fundamenteels hebben tegen bijv. magnetron ovens, is dta gewoon schrijnend.
Een kind van 8 mag wel een handheld hebben, maar geen smartphone, wat een onzin zeg.
Iedereen boven de 10 heeft er geen nodig eigenlijk.
TIL iedereen boven de 10 leeft in dezelfde situatie.
Tenzij je smarftoons bedoeld, dat is inderdaad overbodig.
Wat een zinloze actie. Ik kan me niet voorstellen dat er hierdoor ook maar 1 mobiel minder door verkocht wordt.
Er staan ook waarschuwingen op tabak, en mensen roken toch.
Exact! Dat heeft dus ook geen zin.
Het kan aan mij liggen, maar ik heb een hekel eraan al mensen energie steken in zaken die zogenaamd het "collectieve geweten" moeten sussen, terwijl ieder weldenkend mens weet dat de actie totaal onzinnig is en -dare I say it?- zelfs een verspilling van mensen, van geld en van tijd. Gewoon om nadien te kunnen zeggen: "we hebben iets willen doen, maar als de mensen niet willen luisteren, dan kunnen wij daar toch niet aan doen?". Een trieste en zelf-sussende mentaliteit vind ik dat.
Verzekeringsmaatschappijen vragen al wel voor bepaalde verzekeringen "Rookt U?, Drinkt u?". Daar komt straks misschien bij "Bezit U een draadloze telefoon ?" Of zie ik het te zwart in?
Ieder voordeel heeft zijn nadeel.
Tsjah, roken is ook zo zinvol en nuttig... 0,0 reden om daarmee te beginnen. Telefoons daarentegen...
Dat is het doel ook niet, het doel is informeren en als mensen daar niks mee willen doen, niks aan de hand!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True