Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Yosuke Matsuda, de nieuwe directeur van Square Enix, presenteert een stappenplan waarmee hij het bedrijf weer winstgevend wil maken. De belangrijkste stap is dat hij de ontwikkeltijd wil verkorten, om ze de investering per game te verkleinen.

Square EnixMatsuda zet zijn plannen uiteen in een uitgebreide pdf die terug te vinden is op de site van de uitgever. Daarin concludeert de nieuwe directeur dat Square Enix in het verleden te veel vertrouwd heeft op de markt voor 'verpakte producten', oftewel games die als tastbaar product via een winkel verkocht worden. Dat ziet Matsuda ook als voornaamste oorzaak van het verlies van 134 miljoen dollar dat voorganger Yoichi Wada in maart moest melden. Het verlies was voor Wada reden om terug te treden en de reorganisatie aan Matsuda over te laten.

Matsuda schetst in zijn stappenplan drie 'initiatieven' waarmee hij het bedrijf weer gezond wil maken. De voornaamste conclusie is dat hij de ontwikkeltijd van games wil verkorten. Zo wil hij de kosten van het ontwikkelen van games beperken. Als gevolg daarvan wil Matsuda ook games maken die meer gericht zijn op een specifieke regio. Hij erkent dat Square Enix tot nu probeerde om games te maken die bij een wereldwijd publiek aanslaan. Daar was de investering op berekend en daar waren de verwachtingen op gebaseerd. De recente verliezen maken echter duidelijk dat het moeilijk is om een game te maken die wereldwijd aanslaat. Daarbij verwees Matsuda naar games als Sleeping Dogs, Hitman: Absolution en Tomb Raider, die in het voorgaande fiscale jaar van de uitgever verschenen. Alle drie kregen goede kritieken en werden miljoenen keren verkocht. Dat was echter niet genoeg om de investering van Square Enix terug te verdienen.

Verder wil Matsuda proberen om spelers in een vroeg stadium bij de ontwikkeling van games te betrekken. Hij verwijst daarbij naar het succes van Kickstarter en Valve's Greenlight en Early Access, als manieren om in een vroeg stadium feedback van spelers te krijgen.

Daarnaast wil de nieuwe directeur meer games gaan maken voor mobiele platformen, al erkent hij dat het lastig is om daar geld mee te verdienen. Tot nu toe heeft Square Enix vooral remakes van oude titels uit de eigen portfolio voor mobiel op de markt gebracht, maar Matsuda wil nu ook nieuwe titels voor mobiele platformen gaan ontwikkelen. Tot slot maakt Matsuda duidelijk dat het plan net is opgesteld en dat het nog te vroeg is om producten aan te wijzen die uit de nieuwe strategie voortkomen. Hij benadrukt wel dat Square Enix nog wel 'flagship' games wil blijven maken, waar een groot budget voor beschikbaar is. Een aantal daarvan gaat de uitgever tonen op de E3, de gamebeurs die begin juni in Los Angeles plaatsvindt. Welke dat zijn, laat hij echter niet los.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Gameontwikkeling is gewoon een lastig verhaal op het moment. Heb een deel van de PDF doorgelezen en ze geven zelf al bijna direct het probleem aan, misschien wel het probleem van de gehele gameindustrie:

"However, from the perspective of profitability, there was tremendous competition from many other strong titles, and with the diverse amount of entertainment options available, customers have become more selective, resulting in this disappointing outcome"

Je kunt eigenlijk niet meer de volle pond aan geld vragen als de game niet up to date (voornamelijk kwa graphics) is met de toptitels die hele grote budgetten hebben. Daarentegen heb je juist een groot budget nodig om tot dat soort producties te draaien. Dat kan dan alleen winstgevend zijn dus als een hele hoop mensen dat spel gaan kopen, dus een wijd publiek. En zo zijn er nog wel 10 andere van dit soort loopjes te bedenken (games zijn bijvoorbeeld al veel meer finegetuned, dus nieuwe elementen verzinnen is ook lastiger).

En wat niet helemaal uit dit artikel komt (Ik zie hier namelijk reacties van dat ontwikkeltijd verkorten meer druk of mindere kwaliteit op levert, maar dat is niet de kern van het idee) is de reden waarom de ontwikkeltijd verkort moet worden: het kost niet alleen meer geld, maar het duurt vooral langer voordat ze geld weer kunnen verdienen, waarbij je tegenwoordig korter cashen dan vroeger. En daarbij duurt het dus ook veel langer voordat je klanten erop kunnen reageren.
Hij pleit dus (in plaats van meer grote titels) om wat minder grote (specifiekere) projecten te doen OF bij de grote titels wat meer interactie met de klanten creŽren, waardoor ze halverwege ook mogelijkheden zouden hebben om geld te verdienen. Het zou me dus niet verbazen dat je van Square Enix misschien wat dingen krijgt als met Gran Turismo 4 Prolouge, waarbij een soort demo (beta) werd verkocht voordat de game uit kwam.

Hoe dan ook zijn dit grote verschillen met hoe het vroeger ging en waar ze groot mee zijn geworden: mooie games maken en risico durven te nemen dat niet alle mensen het leuk vinden, maar sommigen juist geweldig. Ik hoop dus ook dat ze met "Regionality" dus ook wat meer de Indie kant op gaan, waar je met een beperkt budget en team hele mooie games kan maken voor kleinere doelgroepen. Hij geeft het zelf al aan, mensen worden steeds selectiever.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 28 mei 2013 12:19]

Je kunt eigenlijk niet meer de volle pond aan geld vragen als de game niet up to date (voornamelijk kwa graphics) is met de toptitels die hele grote budgetten hebben. Daarentegen heb je juist een groot budget nodig om tot dat soort producties te draaien. Dat kan dan alleen winstgevend zijn dus als een hele hoop mensen dat spel gaan kopen, dus een wijd publiek.
Je vergeet nog een andere optie, en dat is simpelweg de AAA titels duurder maken (en houden) of verder proberen uit te melken met DLC etc.

De vraag is natuurlijk altijd hoe duur je een spel kunt maken voordat mensen het niet meer willen kopen, maar als ik toch lees dat spellen als Tomb Raider geen financieel succes zijn geweest dan vraag ik me serieus af of ze niet gewoon eens wat beter moeten nadenken over hun prijsstrategie. Ik denk namelijk dat een spel als Tomb Raider ook miljoenen had verkocht als ze de prijs op alle platformen gewoon keihard op 60 euro hadden gehouden voor een jaar lang. Als ik zie dat die game nu al voor 27 euro te krijgen is op de PC dan snap ik wel dat ze er niet genoeg aan verdienen. Het zal wel met piracy te maken hebben, want puur vanuit de ontwikkelaar/uitgever bekeken (dus niet vanuit de consument) is 27 euro voor een AAA spel als Tomb Raider, waar je makkelijk 15+ uur plezier aan hebt, gewoon veel en veel te goedkoop.

Dat is wat ik ook altijd het jammere vindt aan de game industrie en dan vooral de gamers zelf: alles moet altijd maar zo idioot goedkoop zijn want stel je voor dat je omgerekend meer dan 2 euro per spel-uur moet betalen aan een game. Hetzelfde met mobiele apps en games, we zijn inmiddels al zo ver dat 79 eurocent al te duur is en liever gratis met ads spelen. Vind je het gek dat er steeds meer onwikkelaars op de fles gaan...
dit vind ik een beetje onzin. als jij een game maakt en je verdient er te weinig aan terwijl er miljoenen worden verkocht doe je gewoon iets helemaal fout. om dan meer DLC te melken en een hogere prijs te zetten gaat niet werken. ten eerst ekrijg je dan een soort plane simulator achtig spel waarbij je 100+ euro kwijt bent aan alles erop en eraan, en dat is in mijn ogen niet echt wenselijk. ze moeten gewoon orde op zaken stellen. waarom kunnen andere bedrijven wel gewoon winsten maken?

ook piracy is een loos argument. piracy is er al jaren, en je zou verwachten dat ze daar nu wel rekening mee houden. je houd uiteindelijk toch niet tegen dat mensen het gaan downloaden(gratis is natuurlijk altijd beter dan kopen, voor welke prijs dan ook). om de spelers nou de schuld te geven vind ik ook zot. spelers zetten de prijs niet. dat doen de bedrijven. op steam is hij nog gewoon §50, dus ik ga ervan uit dat §27 retailers zijn die ze wegdoen met een heel laag marge voor hunzelf.

het grote probleem is gewoon dat square enixs ERGENS iets fout doet. als total war, battlefield en call of duty en dergelijken winst kunnen maken kan square enix dat met hun spellen ook. misschien ze zijn te ambiteus, gaat er wat mis tijdens de productie of hebben ze gewoon falende verwachtingen, ik weet het niet. ik werk er niet. maar egens gaat het mis. om het op andere af te schuifen vind ik te kort door de bocht.

over de prijs: ik vind zelf prijzen van AAA+ spellen nu al te hoog. 40-50 euro vind ik een mooie prijs voor een spel met veel replayability. 2 euro per spel uur is gewoon een slecht spel. als paradox interactive voor 40 euro een spel kan neerzetten waarmee ik alleen al 300 uur zoet mee ben(incl de DLC 1000 en counting) kan een AAA+ spel datzelfde doen, al dan niet voor een hogere prijs. daar is het AAA+ voor, hoge kwaliteit. helaas is dit niet altijd het geval, waarom ik §60 euro lang niet bij alle spellen gerechtvaardigd vind.
In de eerste vier weken hebben ze 3.4 miljoen stuks verkocht aan volle prijs neem ik aan. Als ze de verkoopcijfers op consoles zoals een Xbox360 en PS3 hadden bekeken van aardig populaire spellen, dan wisten ze dat dit ergens de maximum zou zijn en moesten ze hun kosten daarop baseren.

Het feit dat Tomb Raider nu afgeprijsd is, heeft meer te maken met er nog wat centen uit te slaan tegen dat het spel vergeten is omdat er andere uitkomen ipv niets meer te verkopen.

Wat is er mis met gratis met ads te spelen? Jij krijgt het spel gratis en bedrijven betalen de kosten voor jou. Is het business model dat google groot heeft gemaakt om er maar ťťn te noemen...
Wat is er mis met gratis met ads te spelen? Jij krijgt het spel gratis en bedrijven betalen de kosten voor jou. Is het business model dat google groot heeft gemaakt om er maar ťťn te noemen...
Het is misschien overdreven om te zeggen dat er 'iets mis is' met het spelen van ad-supported games, maar het probleem dat ik er mee zie is dat gebruikers tegenwoordig echt geconditioneerd worden met het idee dat software goedkoop of zelfs gratis is, en daarom niet meer bereid zijn om iets meer te betalen voor software die erg duur en risicovol is om te ontwikkelen, zoals AAA games als Tomb Raider. Het ad-supported model werkt misschien goed voor relatief goedkoop te ontwikkelen spelletjes als Angry Birds of WordFeud, maar het schaalt gewoon niet op naar games die 10-tallen miljoenen kosten om te ontwikkelen. Honderd miljoen mensen die 100 keer Angry Birds opstarten = 10 miljard ad-impressies, probeer dat maar eens te halen met 10 miljoen mensen die 50 keer Tomb Raider opstarten voordat ze het spel uitgespeeld hebben.
Het ad-supported model werkt misschien goed voor relatief goedkoop te ontwikkelen spelletjes als Angry Birds of WordFeud, maar het schaalt gewoon niet op naar games die 10-tallen miljoenen kosten om te ontwikkelen.
Ligt aan het genre lijkt me. Bij sport spellen kun je de zijlijnen volgooien met real-time reclameborden. Dat past zelfs in de hele 'spirit' van het spel. Als je spellen zou hebben in een meer urban omgeving kun je denken aan reclameborden e.d.

Je moet verder denken met reclame dan af en toe ergens een of andere aarslelijke banner te laten zien.
"ontwikkeltijd wil verkorten" moest me meteen denken aan dit filmpje:

Is the Gaming Industry Crashing?
https://www.youtube.com/watch?v=XZxXEidtxHk

[Reactie gewijzigd door Diz-X op 28 mei 2013 20:54]

Final Fantasy 7 remake en BAM! Groene cijfers...

Kortere ontwikkeltijd = meer bugs = meer kosten achteraf toch?
Minder ontwikkeltijd staat niet gelijk tot meer bugs.

Je zou ook kunnen stellen, omdat er minder word ontwikkeld is er minder tijd om bugs te introduceren.

Sowieso is het altijd leuk om te roepen dat men ontwikkeltijd wilt reduceren. Dat kan een paar dingen betekenen:
- Meer mensen voor zelfde werk (Wat ook een bepaald plafond heeft)
- Meer werkdruk
- Minder uitgebreide games.

In mijn optiek alleen maar nadelen, ongetwijfeld zullen er voordelen zijn.

Overigens vind ik dat men veels te veel waarde hecht aan FF7. Dit is gewoon nostalgie voor de meeste mensen, nostalgie blijft nostalgie door het niet aan te raken. Denk dat een FF7 remake voor de meeste geen eer zou aandoen aan die game.
Minder ontwikkel tijd is inderdaad minder tijd om bugs te introduceren, maar dan kun je net zo goed stellen dat ieder spel start met 0 bugs. Tijd om te releasen dus.

Meestal betekend het gewoon dat er dezelfde hoeveelheid werk in minder manuren, wat dus leid tot meer bugs en een product wat niet af voelt.

Ik snap sowieso de redenatie niet daar bij Squeenix, want ze telden alleen de boxed verkopen toen ze liepen te klagen, terwijl de games het juist goed deden in totale verkopen.

Volgens mij zitten ze momenteel met enorme investeringen en nieuwe engines die ze nog niet hebben kunnen terug verdienen, en lopen ze daar tegen problemen aan.

Daarbij heeft Final Fantasy ze bakken met geld gekost. Zowel Online die er lang over heeft gedaan om terug gereleased te worden, als XIII die niet zo goed viel (en vervolgens XIII-2 en Lightning returns spawned). Mensen roepen al jaren voor een VII remake, maar ze komen nu met X. Ik denk niet dat het een slechte zet is, maar je geeft je publiek weer niet wat ze willen.
Versus komt ook maar niet, en daar zaten mensen ook op te wachten.
En dan hebben we nog de mobile praktijken. De spellen die op iOS worden uitgepracht zijn aan de prijs, ook de PSX versies voor de Vita zijn vrij duur. En dan hebben ze nog All The Bravest, waarvan ik op IGN de review gezien heb. Dat ging echt nergens over en was er op gericht om zoveel mogelijk microtransacties er uit te persen (je kon het eerste gevecht gewoon niet winnen).

Persoonlijk denk ik dat de spellen die beschuldigd worden van het verlies juist het meeste geld hebben opgebracht.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 28 mei 2013 11:32]

Minder ontwikkel tijd is inderdaad minder tijd om bugs te introduceren, maar dan kun je net zo goed stellen dat ieder spel start met 0 bugs. Tijd om te releasen dus.

Meestal betekend het gewoon dat er dezelfde hoeveelheid werk in minder manuren, wat dus leid tot meer bugs en een product wat niet af voelt.
Ik sluit het niet uit he. Al helemaal niet in me vervolg comments.

Waar het mij om gaat is dat je niet 1 op1 kunt stellen dat minder ontwikkeltijd leidt tot meer bugs.

Sterker nog, als je heel iteratief gaat werken, met korte iteraties, dan gaat over algemeen je ontwikkeltijd wat achteruit, maar houd je uiteindelijk minder bugs over. Der zijn zat methodieken te bedenken die dit bereiken.
- Meer mensen voor zelfde werk (Wat ook een bepaald plafond heeft)
Hoewel dat ietwat de kosten drukt (met name de vaste lasten), is het niet een bijzonder effectieve maatregel omdat het personeelssalaris de grootste kostenpost is bij de productie van een game. Daarnaast is het niet zo heel makkelijk om al die mensen continu aan het werk te houden, en je wil of kan ook niet de hele tijd iedereen aannemen en ontslaan al naar gelang wanneer het personeel nodig is.
Ik zeg toch ook niet dat het een goed idee is :).

Je quote net wat te weining.
Nee, ik reageer in de context van het artikel, namelijk dat ze de ontwikkeltijd willen verkorten om kosten te drukken. Dat doel bereik je niet door meer personeel aan te nemen, en dat maakt die ene optie die jij geeft dus nutteloos, compleet losstaand van of het een goed idee is of niet. Met de twee andere opties die je geeft zul je het doel eventueel wel kunnen bereiken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 mei 2013 17:09]

Daar heb je gedeetelijk gelijk.

Ik reageer echter in de context dat ze ontwikkeltijd willen reduceren en geef gewoon een van de opties aan. Dat ze die niet zullen kiezen, dat leek me niet meer dan logisch en ook geen uitleggen waard. Ik doe niet zo aan open deuren intrappen.
In theorie kan een game gemaakt worden door verschillende teams in verschillende landen gerund door internationale managers. Wanneer je per team 1 game maakt geleid door 1 lokale manager (of een management teamje) dan kan je de ontwikkeltijd beperken zonder veel kwaliteit te hoeven missen. Zo kan dat ene team zelfs nog iets groter gemaakt worden en draait de hele organisatie veel efficiŽnter
Wat dacht je van een volwaardige Kingdom Hearts III? Das goud geld verdienen.
Of gewoon terug een goede Final Fantasy. Het is geen wonder dat het slecht gaat als ze zo'n draak van een spel maken als Final Fantasy XIII.
En waar blijft Versus? Die ontwikkeltijd is wel lang genoeg denk ik ;)

Niet erg dat ze voor kleinere regios gaan ontwikkelen zolang ze maar wel wereldwijd te krijgen zijn.

[Reactie gewijzigd door NoMoreMusic op 28 mei 2013 15:40]

Alle FF's vanaf XI waren bagger (naar mijn mening). Als ze nou eens FFX in HD uit zouden brengen..


Oh wacht! :X
Sorry hoor, maar FFXII was nog heel goed te doen. Had ook gehoopt dat ze juist dat battle systeem beter hadden uitgewerkt. Maar nee, komen ze met deeltje XIII die compleet van de rails is. Jammer
HE-LE-MAAL mee eens! niet normaal ik weet nog dat het net opkwam met Kingdom Hearts lll komt uit! en toen bam niks .. wachten wachten en wachten en uiteindelijke paar jaar verder en nog steeds geen Kingdom Hearts lll dus moet ik het maar houden met KHl/ll zou echt tof zijn als ze dit alsnog zouden doen!
Ik wacht nog altijd op de remaster/remake van FF-X..

Af en toe hoor je nog wat, maar het lijkt alsof het nooit meer komt.

edit: was bedoeld als reactie op ChristiaanColi

[Reactie gewijzigd door Freaky Maus op 28 mei 2013 11:22]

je hebt al een opgepepte FF7, maar ik zie dan liever een FF7 deel 2!
Opgepepte FF7? Welke dan? En wat verwacht je dan van een vervolg op FF7?
Er is wel een prequel (Crisis Core: Final Fantasy VII) voor de PSP. En speciaal om alle fans met alleen een PSPGo of een PSVita te treiteren brengen ze die niet uit in de PSN Store. :)
En binnenkort een re-release van zowel FF7 als FF8 op Steam. :)
Naast Crisis Core is er ook een FF7 opvolger game op de PS2 gekomen.

Zoek maar op Final Fantasy 7 Dirge of Cerberus. Het is niet zo'n RPG als FF7 was, maarja.

Ontopic: "Als gevolg daarvan wil Matsuda ook games maken die meer gericht zijn op een specifieke regio." - Dit maakt me bang dat ze nog minder titels naar het westen gaan brengen als ze nu al doen. Denk aan Final Fantasy Type-0 op de PSP die alleen in Japan uitkwam, goede reviews kreeg en nooit naar het westen is gekomen.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 29 mei 2013 10:52]

Final Fantasy Tactics iemand?

Hebben ze gemaakt voor de DS maar dat is gewoon weg niet het platform voor Final Fantasy (naar mijn idee tenminste)

Verder denk ik inderdaad dat KH3 een hele goede zet zou zijn voor de PS4 (nieuwe graphics, sneller). Zou een goeie boost zijn voor Square Enix.
Er is ook een Final Fantasy Tactics voor de psx ;). Als je die nog niet hebt gespeeld dan is het zeker een aanrader.
Een nieuwe tactis zou echt niet verkeerd zijn, niet iedereen is gecharmeerd van die nieuwe battle systemen van FF, ik vond juist het turn based gedeelte aan het spel een van de leuke dingen. Hetzelfde geld voor FF1-FF10, turn based is gewoon leuk, misschien wat minder spectaculair dan wat de generatie van tegenwoordig gewend is.

Ik zou best een remake van FF7 willen zien. Nu ik mijn oude psx niet meer (bij de hand) heb en een emulator niet hetzelfde aanvoelt als voor de tv met een controller in je hand.
Ik heb er weinig vertrouwen in als ze games die miljoenen keren verkocht worden en goede reviews krijgen toch als teleurstellend bestempelen. Die focus op de mobiele markt vind ik ook geen goed idee. FF3 is een ordinaire port die voor veel te veel geld op de markt gezet is, zelfde met FF Dimensions. Het zegt toch genoeg dat men nog steeds teruggrijpt naar emulators om de oude klassiekers te spelen. Steek dŠŠr eens geld in, een echte NIEUWE retro-stijl RPG. Schoenmaker blijf bij je leest.

[Edit] Een remake van FF7 gaat ook geen geld opleveren, niet genoeg om de directie tevreden te stellen in ieder geval. Puristen zullen altijd wat te zeiken hebben en redenen genoeg hebben toch nog het origineel te spelen. Verder moet ik eerst nog maar zien of Squeenix de verleiding kan weerstaan om een hoop ongevraagde nieuwe features erin te zetten.

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 28 mei 2013 11:21]

Ik vraag me af of het wel goed is om de ontwikkeltijd te verkorten om zo minder kosten te maken ?
Als ik bijvoorbeeld naar de Final Fantasy serie kijk daar zit best wel veel tijd in en het zijn goeie games met goeie Story-lines. :)
Het zou zonde zijn als hier door FinanciŽle problemen op gekort zou moeten worden, daar zou deze serie denk ik wel erg onder lijden :X
hmmz citaat: "De belangrijkste stap is dat hij de ontwikkeltijd wil verkorten, om ze de investering per game te verkleinen."

Dit betekend in mijn ogen minder tijd om de games te creŽren met hetzelfde aantal personeel aangezien je anders alsnog geen hoger winstmarge hebt.
Dit betekend weer minder tijd per persoon om de taken uit te voeren wat op zijn beurt weer neerkomt op veel meer stress onder het personeel waardoor er veel meer fouten gemaakt worden en de game dus volop bugs zit.
Hiermee creŽer je meer kosten achteraf en een slechte naam.

Als de doelstelling failliessement is zou ik ze aanraden zeker zo door te gaan.
Wellicht een goede stap. Kijk naar games als Tomb Raider die miljoenen exemplaren verkopen maar nog als een financiele tegenvaller worden beschouwd. Game publishers, en met name Square Enix, zijn compleet de realiteit uit het oog verloren en stampen zo ontiegelijk veel geld in het ontwikkelen van tripple A titels dat ze nooit genoeg exemplaren kunnen verkopen om financieel rendabel te zijn. Hoewel de verkorte ontwikkeltijd ook voor problemen kan zorgen zie ik dit als een stap in de goede richting.

De gamesindustrie zoals deze nu bestaat is een enorme bel die op het punt staat te barsten. Publishers kunnen het roer omgooien of een zwarte toekomst tegemoet gaan.
De spelers betrekken , das wel cool. Volgens mij doen ze dat nu al met FFXIV 2.0 en ik vind het wel prettig. Meer aan huis met de ontwikkelaar zelf , dan alleen maar PR praat eromheen.
Als ze dan toch bezig zijn, kunnen ze ook een remake maken van FF VIII, de characters zijn al goed gemaakt, en het verhaal is ook lekker Final Fantasy.

Ze moeten gewoon afstappen van die Final Fantasy MMO's, een MMO tegenwoordig kost veel meer dan vroeger om te ontwikkelen en je hoeft tegenwoordig ook niet meer met een Pay Per Month system aan te komen als nieuwe MMO

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True