HP kondigt Envy-ultrabook met 3200x1800 pixels aan

HP heeft een update gegeven van zijn laptop-plannen voor 2013. Het bedrijf komt met de HP Envy 14 TouchSmart, die onder andere met een scherm met een resolutie van 3200x1800 pixels uitgerust kan worden. Ook komt HP met een 11,6"-laptop met AMD-soc van 400 dollar.

HP gaat zijn hele laptoplijn dezelfde kenmerken geven en deze aanpassing zou een direct besluit zijn van ceo Meg Whitman, schrijft The Verge, dat al een blik op enkele nieuwe modellen mocht werpen. De ultraportables van HP hadden al een vergelijkbaar uiterlijk, met onder andere hetzelfde toetsenbord, dezelfde touchpad en dezelfde behuizingskenmerken, maar nu krijgen alle notebooks die eigenschappen en ook krijgen ze wigvormige behuizingen met dunne randen om ze een slank aanzien te geven.

Er komt onder andere een nieuwe Envy 14 TouchSmart-ultrabook, die standaard met een 14"-scherm met een resolutie van 1366x768 pixels geleverd wordt. HP zal echter ook modellen met resoluties van 1600x900 beeldpunten en zelfs 3200x1800 pixels leveren, en dat zal aan het einde van de zomer tegen een nog onbekende prijs gebeuren. Deze week demonstreert Samsung een 13,3"-scherm met die resolutie, maar laptops met die hoeveelheid pixels zijn nog niet aangekondigd. Er komt ook een Envy 15 TouchSmart, die een vanafprijs van 529 dollar krijgt en in de goedkoopste hoedanigheid met AMD-apu's geleverd wordt. De Envy 15 komt in de VS op 5 juni uit, de Envy 14 arriveert daar op 26 juni. De Nederlandse introductiedata zijn nog onbekend.

Op 26 juni brengt HP in de VS ook een 11,6"-laptop met zuinige AMD-Temash-soc uit. Deze HP Pavilion TouchSmart 11 heeft een touchscreen, volledig toetsenbord, drie usb-poorten, hdmi, ethernet en geheugenkaartlezer, en zal 399 dollar kosten. Daarmee is het een van de eerste goedkope touchscreen-laptops die naar verwachting later dit jaar verschijnen. Naast modellen met AMD Temash-soc, zullen er concurrerende touchscreenlaptops met nieuwe Atoms komen.

Reacties (72)

[Bart_GR]

Humor, tweakers zeuren als een ultrabook wordt aangekondigt met een scherm reso van 1366x768 , en ook als er een ultrabook wordt aangekondigt met 3200x1800. Geef mij maar een ultrabook met 3200x1800, goede ontwikkeling imo!

[FreshMaker]

Humor, tweakers zeuren als een ultrabook wordt aangekondigt met een scherm reso van 1366x768 , en ook als er een ultrabook wordt aangekondigt met 3200x1800. Geef mij maar een ultrabook met 3200x1800, goede ontwikkeling imo!

en een ultrabook met 1920x ??
Waarom nu weer de uitersten, ik heb zoals Titan-fox dan ook liever een "middelmatige" voor een evenredige prijs.

1500€ is leuk, voor een zakelijke klant, maar ik kan/wil het niet betalen...
500 / 800 euro is nog net te verklaren ( thuis )

[Bart_GR]

Simpel: ontwikkeling!
De techniek moet zich toch op de een of andere manier verder kunnen ontwikkelen.
En over x aantal jaar is de prijs van een 3200x1800 scherm het zelfde als een huidig 1920x scherm.

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig die hogere resoluties, en ik ben er ook zeker een voorstander van, maar hoe gaat de graka en processor en accu zich hieronder houden? Al die extra pixels moeten gerenderd worden, wat hem langzamer maakt, en dat renderen kost stroom. Ook moet de backlight meer moeite doen om erdoorheen te komen, met hitte en veel stroomverbruik tot gevolg. Tenzij ze OLED gebruiken natuurlijk. Maar ik denk dat voor de gemiddelde consument ( de niet-photoshopper zeg maar) dit wel eens meer nadelen dan voordelen kan hebben, en ook nog eens een waarschijnlijk hogere prijs.

[Verwijderd]

OLED houd dezelfde nadelen als LCD als beide 3200x1800 pixels hebben. Je hebt ook in eens 4x zoveel pixels welke dus voor een hoger stroomverbruik zorgen. Veel dingen die je achter Windows doet vragen dat de pixels van OLED altijd aanstaan. Wat dus ook voor erg veel stroomverbruik zorgt.

Wat je bij Telefoons ziet is dat OLED telefoons bij Browsen en dat soort dingen juist meer verbruiken als een LCD variant. Dat zal bij Laptops niet anders zijn lijkt mij zo.

Tenzij je de laptop alleen voor Films gebruikt kan OLED voordelen hebben omdat Films regelmatig wat donkerder zijn en dus pixels uit kunnen en je stroom kunt "besparen".

Voor de normale consument zal OLED niet echt voordeel hebben denk ik zo voor het stroomverbruik.

[JJ93]

In combinatie met Haswell processoren en dus de nieuwe integrated graphics denk ik dat het stroomverbruik ongeveer gelijk kan blijven. Maar laptops die gebruik maken van Haswell en een lagere resolutie die hebben dan uiteraard weer een langere accuduur.

Ik weet niet of 3200x1800 nog meerwaarde heeft op een laptop. Mijn laptop is 15,6" en heeft een 1920x1080 resolutie en hierbij is alles al erg scherp. Ik heb mijn DPI zelfs op 125% staan omdat ik het anders te klein vind.

In ieder geval leuk dat deze optie er is. Toch zou ik deze resoluties liever zien voor 24" desktop monitoren voor een leuke prijs.

[kakanox]

Daarmee doe je een ander pijnpuntje aan: Windows applicaties zijn slecht te schalen (vaak dingen die buiten vensters vallen enz.). Eigenlijk zou je formaat van het scherm mee moeten kunnen geven, naast de resolutie, en dan traploos daarop bijstellen.

Dat is in Linux en OSX veel fijner geregeld.

[i8086]

Dit verhaal hoor ik dus heel vaak, maar uit ervaring kan ik vertellen dat het best wel onzin is.

Ik heb nu sinds November verleden jaar een Lenovo ideapad Y500, dat is een 15" laptop met 1920x1080 resolutie, standaard stond er Windows 8 op geïnstalleerd die al vanuit de fabriek op 125% schaling stond. Ik heb Windows 7 erop geïnstalleerd gewoon omdat ik dat handiger vind werken.
In Windows 7 heb ik mijn DPI instellingen weer terug gezet naar 125% wat volgens Windows 7 zelf al "normaal" is, zie screenshots beneden.

Tot nog toe heb ik 1x een appje gezien die niet goed meeschaalde en dat was iets van "Core" dat ik maar 1x hoefde te starten, ik moest daarvoor wel Windows compatibiliteits mode gebruiken, maar voor die ene keer had ik daar niet zo'n moeite mee.

Klik hier voor screenshots van Windows 7 geschaald op 125% bij een resolutie van 1920x1080, klik op download om de shots in volle resolutie te kunnen bekijken.

edit: Dit is een reactie op kakanox
edit 2: Spelvoutjes

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juli 2024 07:17]

[P_Tingen]

+1

Hier een Dell E6500 op 1920x1200 met DPI instellingen op 125%.
Nog geen programma gezien dat zich misdraagt.

[i8086]

Opvallend vind ik dat mensen die beweren dat Windows niet goed meeschaald nooit vertellen welke apps dan niet goed schalen. Sowieso schalen Windows 7 & 8 volledig goed mee, het kan zijn dat je een app hebt die niet goed meeschaalt, dit ligt niet aan Windows maar aan die app.

Edit: @Datamaskin: Bij mij 0,0 problemen met Adobe Acrobat X, inmiddels geüpgrade naar XI, zie screenshot hieronder. Ik vraag mij verder af hoe hoog jouw "hoge resolutie" is, want 200% DPI vind ik best veel.

http://i.imgur.com/ZUvjzHB.jpg

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juli 2024 07:17]

[Svennetjee]

Ik merk soms wel eens dat bepaalde programma's maar één grootte pictogram hebben. Als je dat 125% schaalt is de scherpte daarvan helemaal weg, maar de oorzaak ligt inderdaad bij de app-makers en niet bij Windows.

[737freak]

Sinds wannee noemen we x86 programma's voor Windows ook 'apps'?

Ben ik met mijn 18 jaar al weer zo oud dat ik liever gewoon van programma's (of programs op z'n Engels) voor Windows spreek?

'Apps' is voor Android, iOS, BB10 en Metro.
Op mijn desktop blijf ik lekker bij programma's...

Just my two cents

[Datamaskin]

Een applicatie die niet goed meeschaalt is Adobe Acrobat Reader X. Ik heb hem op Windows 7 met een lage resolutie gehad, maar dan kan je de opties van de software niet meer gebruiken. De 'ok'-knop staat dan onbereikbaar onder je scherm.

Vast besloten dan maar toe te geven aan de hoge resolutie heb ik toen maar de DPI op 200% gezet. Ook dat leverde problemen op, want dan blijken de icoontjes van de software niet mee te schalen (incl. paginanummers). Aangezien je minder vaak in de instellingen zit heb ik uiteindelijk toch maar voor de lage resolutie en bijbehorende DPI gekozen.

[Nevere]

Wat een fijne machine is dat .

[Spockz]

In OS X is het echt niet beter geregeld. Je kan op normale resolutie werken of op dubbele resolutie. Maar alle fonts op 125% oid kan niet. Het is 100% of 200%.

[Kenji83]

Dat is onjuist. Bij Retina Macbooks kun je kiezen voor "Best (retina)" en daarnaast kiezen voor meer "More space" (hogere resoluties) en "Larger text" met ieder 2 stappen.

"Best" is vergelijkbaar met 1440 x 900 points.
"More space" met 1680 x 1050 of 1920 x 1200 points.
"Larger text" met 1280 x 800 of 1024 x 640 points.

Zie: http://km.support.apple.c...erences_scaled-001-en.png

Het resultaat van die resolutie switch is ook nog eens prettig voor het oog. Heb je bijvoorbeeld de 1920x1200 points variant, dan wordt het beeld op 2 maal die resolutie gerenderd (dus 3840x2400) en terug geschaald naar de native retina resolutie (2880 x 1800). Niet perfect maar veel beter dan de normale problemen die optreden van niet native resoluties tonen op een LCD.

Je kunt zonder retina scherm overigens ook andere resoluties instellen, maar dat heeft de bekende problemen van een niet native resolutie tonen op een LCD.

[Reactie gewijzigd door Kenji83 op 25 juli 2024 07:17]

[Verwijderd]

En weeeeeeer een glanzend scherm, zucht.

[multipasser]

Ik heb op m'n macbook 17inch een antiglare scherm gevraagd maar als je kort bij gaat kijken heb je continue een soort moiré van de filter zelf! Dat is bij elk antiglare coating zo.
Als je een een pixelneuken bent zoals mij is dat zeer irritant. Want soms lijkt het alsof er iets met je grafische file is. Een glasscherm met iets minder reflecties zou wel aangewezen zijn.

[Aham brahmasmi]

Ik heb op m'n macbook 17inch een antiglare scherm gevraagd maar als je kort bij gaat kijken heb je continue een soort moiré van de filter zelf! Dat is bij elk antiglare coating zo.

Moiré? Misschien is het iets nieuws bij laptops want ik heb het nog nooit gezien. Ik heb wel foto's van een soort diagonale gekruiste patronen gezien die een beetje op moiré leken; iets dat voorkwam bij bepaalde matte schermen van Dell (met een minder sterke anti-glare coating dan voorheen), maar mijn Dell U2410 heeft zeker geen last van iets wat op moiré lijkt.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 juli 2024 07:17]

[Svennetjee]

Ik werk al zo'n twee jaar met een (anti-glare) niet glanzend laptopscherm en ik kan je vertellen dat dat ook niet alles is. Het blijft ruk zodra er een lichtbron direct op je scherm schijnt, want ook op een anti-glare scherm zie je dan een bepaald deel van het scherm minder goed dan de rest. Buiten werken is ook niks omdat de helderheid van de schermen gewoon te laag is.

Geef mij dan maar betere kleurweergave en minder ruis op mijn scherm. Dan neem ik het niet buiten en niet in direct licht werken wel voor lief.

[[Remmes]]

Glans scherm is betere kleurweergave.

[Aham brahmasmi]

Glans scherm is betere kleurweergave.

En daarom zijn schermen voor professionele beeldbewerking allemaal mat. De kleurweergave kan nog zo goed zijn, maar als het beeld gemengd wordt met de reflectie van de omgeving is het juist slechter.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 juli 2024 07:17]

[[Remmes]]

Leuk maar zelfs met een mat scherm ga je gewoon niet in de zon ziten.

[firest0rm]

je hebt geen zon nodig om irritante weerspiegeling te ondervinden dit kan zelfs in een klas lokaal voorkomen met de gordijnen dicht heb erg veel last van met mijn toshiba laptop

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juli 2024 07:17]

[737freak]

Inderdaad, wanneer leren de fabrikanten hou nou eens...

Persoonlijk zoek ik voor komend schooljaar nog een Ultra Book die voldoet aan het volgende lijstje:

- i7-4950HQ met de GT3e
- 4G LTE/3G HSDPA+
- 2560x1600 op 13,3"
- Mat scherm met touchscreen
- 256GB SSD
- 8GB RAM
- Intel LAN/WiFi
- Aluminium unibody
- Front-facing stereo speakers 
En dan lekker dual-boot Chrome OS met Windows 8

Hopelijk voldoet de komende generatie daar aan...

[Verwijderd]

Spot on, dat begrijp ik ook niet. Blijkbaar prevaleert een mooi pixeltje boven een prettig werkbaar scherm.

[frankwopereis]

Een glanzend scherm is heel goed werkbaar als je er recht voor zit. Voor individueel gebruik is er dus niks mis mee..

[InflatableMouse]

Onzin. Er is vanalles mis mee en ik vind de reacties hierboven volledig terecht.

Ik vind het echt 300 x ruk, heb ruim een jaar verplicht met een Acer moeten werken met een glanzend scherm.

Als jij het werkbaar vind is dat je goed recht natuurlijk, maar doe niet net of dat iedereen dat dan moet vinden.

[-Tom]

Kom op zeg, met de laatste zin impliceer je dat iedereen recht heeft op een eigen mening, maar ondertussen doe je de reactie van frankwopereis af als onzin zonder enige onderbouwing.

Spiegelende en matte schermen hebben zo hun nadelen en hun voordelen. Ik heb een budgetlaptop met een spiegelend scherm, maar voor die drie keer per jaar dat ik 'm meeneem naar buiten hoef ik niet persé een mat scherm te hebben. Spiegelend scherm ziet er (mening..) ook nog eens een stuk mooier uit qua uitstraling van de laptop.

Geen wonder dat veel fabrikanten kiezen voor een spiegelend scherm.

[GS88]

En zo heb ik weer een mat scherm op mijn HP laptop, ieder wat wils. Maar waar ik me meer aan erger, vooral ook omdat ik weet dat HP beter kan is de gelijkenis met Macbooks.. De verhoging van de resolutie is wel iets wat ik écht toejuich, ik vind dat op 14" een resolutie van 1600x900 toch echt wel het minimum moet zijn.

De ultraportables van HP hadden al een vergelijkbaar uiterlijk, met onder andere hetzelfde toetsenbord, dezelfde touchpad en dezelfde behuizingskenmerken, maar nu krijgen alle notebooks die eigenschappen en ook krijgen ze wigvormige behuizingen met dunne randen om ze een slank aanzien te geven.

Naar mijn mening kan HP mooiere laptopdesigns 'ontwerpen' dan dit. Ik heb bv. een 8540W en hij's mooi. Eén van de mooiste was toch wel de Envy 133 Voodoo.. Jammer dat daar nooit iets mee meer is gedaan. Want een 'upgraded' versie van die zou ik maar al te graag willen halen.

[pitje.]

Kom op zeg, je impliceert dat de poster waarop je reageert zichzelf tegenspreekt terwijl je klaarblijkelijk de post niet begrijpt en daardoor een foute conclusie trekt..

"Onzin". Deze opmerking slaat op de bewering dat er met niks mis is met een glanzend scherm.voor individueel gebruik.
Om deze opmerking te verklaren geeft de poster aan dat hij persoonlijke ervaring heeft met een glanzend scherm, en dat het hem niet bevalt. Hij geeft dus aan dat er in zijn ogen wel iets mis is met een glanzend scherm voor individueel gebruik.
De post die de opmerking maakt dat er niets mis is met een glanzend scherm voor individueel gebruik strookt dus niet met zijn eigen ervaring.
Vervolgens eindigt hij de post door aan te geven dat in zijn ogen een mening niet als een op zichzelf staande waarheid dient te worden geformuleerd.

Glad to be of help

[i8086]

Het gaat hier om een touchscreen, die zijn bijna allemaal glanzend, omdat je zo'n glanzend scherm gemakkelijker kan schoonvegen en omdat die glanzende laag gewoon sterker is als bescherming tegen mensen die te hard drukken. Buiten dat zijn er ook mensen, zoals mij, die hun laptops nooit buiten in de zon gebruiken en een glanzend scherm gewoon mooier beeld vinden geven.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juli 2024 07:17]

[Verwijderd]

Sorry, mijn ervaring is toch echt anders.

[bdvandenberg]

Dit klinkt alsof je je hieraan ernstig ergert, geen idee of dat om de onwetendheid van die mensen te doen is of omdat je zelf een laptop met dergelijke specs niet kunt betalen.
8gb ram kan best fijn zijn als je er bijvoorbeeld een virtuele machine op wilt draaien, die pixels zijn toch hartstikke mooi voor fotoweergave en die 1 TB ideaal als je geen externe schijf of NAS hebt, zodat je toch een filmcollectie bij kunt houden. Ik zie genoeg redenen om voor dergelijke specs te gaan.

[kakanox]

Met Photoshop of Premiere alleen al zit je al gauw boven de 4GB geheugengebruik (mits je iets bewerkt met een beetje resolutie).

Met een beetje BI/rapportagewerk haal ik soms de 7GB op m'n werkstation.

8GB RAM is meer dan nuttig, volgende werkstation heeft zonder twijfel weer 16.

[Titan_Fox]

Allemaal leuk en aardig, maar waar blijven de mid-range notebooks met 15,6 en full-HD IPS schermen ? Zelfs tablets hebben tegenwoordig betere schermen dan notebooks van € 500 - € 700.

Alles wat je nou voor die prijs koopt is vrijwel exact hetzelfde als 3 jaar geleden; 15,6" TN-paneel (met belabberde kijkhoeken) en 1366x768 pixels... En dan maar afvragen waarom dat de markt op z'n gat is gevallen.

Ben er eerlijk gezegd aan het denken om voor mijn laptop een los LCD scherm te kopen en dat via HDMI aan te sluiten.

[Brazos]

De sony vaio S15 is al maanden te koop voor rond de 700 Euro(de versie zonder 640m, via sony.nl) met 15,5" FHD IPS scherm. Zeer fijne notebook, ik heb hem zelf ook. Ook Dell biedt meerdere notebooks aan met FHD scherm voor mid range prijzen(medio 600euro).

Er is dus best wel keuze tussen notebooks met FHD scherm in het midden segment.

[Titan_Fox]

@Brazos : Ik heb zojuist in de Pricewatch gekeken en gefilterd op "Sony", 15,5" en full-HD. Er staan maar twee modellen in; eentje van bijna € 850 en eentje die ruim € 900 kost.

Ook in het 15,6" segment heeft Sony niks met full-HD tot € 700,- ; alles is 1366x768.

Heb zojuist de knoop doorgehakt en een losse IPS LCD monitor besteld van Philips. Het is de "238C4QHSN" met 23" full-HD (IPS sRGB) paneel. Dat kijkt s'avonds toch nét even wat lekkerder dan naar zo'n 15,6 TN paneeltje te zitten kijken dat mijn laptop aan boord heeft. Zo hoef ik dan laat op de avond niet nog een keer de grote TV aan te zetten.

pricewatch: Philips Brilliance 238C4QHSN Zwart

[Sannr2]

Het gene dat het meeste stroom kost voor een scherm is meestal de backlight, dus in die zin zal het verschil in energie verbruik bij normaal office/internet gebruik wel meevallen. Waarom zou die backlight meer moeite hebben om er doorheen te komen? Neem aan dat de afstand tussen de pixels ook wel kleiner is geworden namelijk.

[GewoonWatSpulle]

Gamen ga je natuurlijk doen op de halve resolutie, en 1600×900 pixels is ineens niet zo gek meer voor een grafischekaart.

[Verwijderd]

Ja, is echt leuk op papier maar het probleem is dat je laptop nog steeds qua GPU zwaar onder doet voor een dedicated PC. Met als resultaat een leuk glanzend schermpje voor je internet en e-mail maar als je serieus van het scherm gebruik wil maken, renderen/games/3D design, gaat elke mobiele GPU het hier knap lastig mee krijgen. En laten we eerlijk zijn, voor dat soort zaken koop je toch een 3,2x1,8K scherm...

Ik heb een GTX560 met een 1680x1050 scherm en ik vind bij mijn pc de prestaties vaak al tegenvallen. Ik zou niet weten wat ik met zo'n laptop zou moeten beginnen.

[Titan_Fox]

@Kasparov13 : Ik speel geen spellen. Het enige dat ik van mijn laptop verwacht is dat deze fatsoenlijk (HD) filmmateriaal afspeelt. Daar heb ik dat externe scherm nu ook voor besteld.

[Verwijderd]

Ontzetten intressant maar...Dus?

[Sannr2]

En hoe verhoudt de AMD Temash zich tot de i3? Want mijn huidige 11.6" touchscreen laptop met 4GB van Asus heeft exact dezelfde eigenschappen en kostte me 459 euro. 399 is dan niet heel shocking, zeker niet als hij minder krachtig is of minder geheugen heeft voor die 60 euro minder (misschien 100 euro minder als ie straks echt in de winkel ligt?) Zelfs het design is nagenoeg gelijk aan mijn Asus.

Wel mooi dat er eindelijk wat meer hogere resolutie schermen voor laptops komen.

[Dreamvoid]

Temash zit ergens tussen een Atom/Brazos/Exynos 5 en een Ivy Bridge Celeron in.

[Brazos]

Onzin, Atom ligt mijlenver weg.

De A6-1450 is sneller dan de A6-4555m, dus behoorlijk sneller dan de Brazos serie, en qua cpu kracht zit hij tussen een celeron en een i3. De Atom legt het al af tegen het Brazos platform, en de celeron is iets sneller, qua cpu kracht, dan Brazos.

http://www.notebookcheck....0-APU-Temash.92264.0.html

Overigens heeft AMD ook het verbruik drastisch omlaag weten te brengen.

energy saving profile, minimum brightness, Wi-Fi off: 5.3 Watt
Cinebench R11.5 Single (~1.4 GHz CPU): 13.7 Watt
3DMark06: 19.5 Watt

Dit is verbruik van het complete systeem (inclusief scherm e.d.), zeker niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 25 juli 2024 07:17]

[majic]

Ik wil gewoon full hd in m'n 15" laptops...dit soort exotische dingen zijn echt nutteloos. En ja, ik ben grafisch ontwerper. En ja, ik heb fenomenaal zicht. En ja, ik ben gek op hoge resoluties.

Zit niet te wachten op zulke resoluties omdat dat ten koste gaat van de performance, heb veel liever gewoon een fatsoenlijk IPS scherm met half de resolutie

[i8086]

Je klinkt als mijn vader, die wilde in 1994 ook nog geen VGA scherm (640x480 bij 256 kleuren) omdat het niet snel genoeg zou zijn en dus maar een groen/zwart hercules scherm. Als iedereen zo zou denken zaten we dus nog allemaal achter een groen zwart scherm met een resolutie van maar lieft 720×348.

En de Haswell moet zulke resoluties gemakkelijk snel genoeg weer kunnen weergeven alleen met games zal hij een beetje moeite hebben op deze resolutie, maar daar zijn kaarten als Geforce GTX780m voor.

Ik vraag me wel af wat voor paneel type het is, dat staat er dan weer niet bij dus ga ik er van uit dat het weer tn zal zijn.

edit: @Tjark hieronder: Ik ben juist blij dat ze het nu in 1x goed doen, niet half werk zodat ze later weer opnieuw een beter scherm kunnen verkopen, maar daarvoor in de plaats in 1x echt vooruit.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juli 2024 07:17]

[majic]

Je vader en ik staan héél ver van elkaar.
Ik zat op m'n nokia E60 op een 2.1" TFT in 2005 al op 352x416 pixels. Dat had bijna niemand.
Ik zat in 2001 op m'n Compaq N200 10" laptopje (1.1 kilo, p3 700...) op 1024x768, wat toen net gebruikelijk was in een 15". Uberhaupt het hele laptopje is identiek aan een netbook van 2 jaar geleden.

Zo kan ik wel even door gaan - ik ben *altijd* geinteresseerd geweest in hoge resolutie displays, ongeacht het formaat. Simpelweg om geen pixels meer te hoeven zien, en om het browse- en gebruikersgemak te vergroten.

Echter slaan we nu door. Het is gewoon zinloos. De meerderheid van de mensen hebben niet eens mijn zicht - 120% ...en die zouden dan opeens wél pixels kunnen zien op full hd op een 13.3" ? Dikke onzin.

punt is :

We zitten nu met meerderheid 1366x768 pixel schermpjes in laptops. Een tijd geleden was 1440 of 1680 geen gekke resolutie, echter. Die low-res schermen worden gepushed door fabrikanten tegen de wil (en wens) van consumenten in.

Ook nu is er weer een "rage" om die ultra high density schermen in mensen hun strot te duwen. Maar al die productiecapaciteit kan beter gaan naar het maken van full hd schermen (liefst met beetje fatsoenlijke kleurweergave ook...)

Full hd is een standaard (films)
Full hd is praktisch (scherp genoeg voor 99.9999% van de populatie)
Full hd is relatief goedkoop (véél makkelijker te produceren dan die retina-achtige dingen)

Ultra high res schermen zijn een vage gimmick met maar minimale toegevoegde waarde op dit moment. De winst van Full HD ---> "retina" is minimaal en te verwaarlozen, ZEKER op alle beeldschermformaten onder 15".

Die hoge resoluties zijn leuk over een jaar of 2-3 wanneer de GPU's het fatsoenlijk kunnen aansturen en er niks meer te verbeteren is. Maar zorg eerst maar dat de meerderheid van de laptops Full HD krijgen. Ik blijf het herhalen.

[i8086]

Ja mijn HTC Universal in 2005 van 3.6" deed 640x480, mijn 14" monitor (weet het merk niet eens meer) uit 1995 deed al 1024x768 bij 85hz (non interlaced oftewel progressive), mijn 12" IBM monitor uit 1989 (ja dus niet 1998!) deed al 800x600 (progressive!) en mijn laptop van nu is 15" 1920x1080.

Nu klaar met opscheppen?!?

Bovendien was in 2001 1280x1024 de standaard voor 15" schermen.

[/offtopic]

Ik wil deze laptop niet, want HP kennende moet hij het met de iGPU doen en omdat mijn huidige laptop nog maar net een half jaar oud is. En omdat de resolutie geen veelvoud van Full HD is en ik toch best veel films en series samen met mijn vriendin op mijn laptop kijk.

Maar mijn volgende laptop gaat zeker een scherm van nog meer pixels namelijk 3840x2160 hebben.

Ik heb geen behoefte aan mensen die beweren dat je het niet nodig hebt want zij hebben zulke goede ogen en kunnen het verschil niet zien. En bovendien het is een keuze hoor, het is niet zo dat in ene plots alle laptops deze resolutie hebben, maar een optie waar je voor kan kiezen, en zelfs al zou dat zo zijn, wat dan nog? Voor gamen kan je de res op 1600x900 zetten en voor overig gebruik zijn de aankomende generatie GPU's, ja zelfs de iGPU van de Haswell, snel genoeg.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 25 juli 2024 07:17]

[Tjark]

Maar laat ze dan wel de vooruitgang in stapjes doen. Ik bedoel: de meeste consumentenlaptops worden nog steeds met 1366x768 geleverd ipv 1920x1080. Laat ze 1366 maar eens uitfaseren!

[Verwijderd]

Op mijn macbook pro 15 retina is het goed merkbaar een performance hit.
Firefox 17 en C&C alliances haalt netjes 50/60 fps.
Zodra ik naar een retina versie stap van firefox 18+ dan klapt de hele performance naar 5/10 fps omdat hij al die pixels moet dekken, dit gebeurd op een 650M.
Vraag mij echt af hoe ze dit gaan aanpakken in die nieuwe laptopjes met een minder snelle graphicscard.
650M is zeker geen slechte kaart, speelt prima black ops 2 onder windows 7..

[chopper88]

En hoe weet je zo zeker dat dat komt door het dekken van alle pixels? En niet doordat er nog meer anders is tussen de twee FF versies, of door iets wat met het scaling mechanisme van OS X te maken heeft?

Ik draai hier namelijk de native resolutie @ een mbp retina 15", en daar werkt alles niet anders als een trein, zelfs youtube @ 1080p, zowel op de intel 4000 als de 650M.

Ik ben eigenlijk nog nooit iets tegen gekomen wat niet soepel draaide.

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 25 juli 2024 07:17]

[Verwijderd]

Omdat firefox 17 niet retina ready is en coded voor non retina schermen, a.k.a pixels zichtbaar in de applicatie als je op retina werkt.
Met de retina upgrade sinds 18 benut hij meer het ppi van retina schermen dus moet je performance inleveren.
Ondanks de scaling van osx moet je het zo zien dat je bv black ops speelt op 1920x1080 of 2880x1800. Ergens moet die performance vandaan komen.

[chopper88]

Mijn punt is, dat dat niet het enige verschil is tussen de twee genoemde FF versies. Het is veel te voorbarig om die conclusie te trekken alleen omdat één game in één browser een performance verschil heeft tussen twee browser versies.
Er zijn gewoon algemeen bekende problemen met die FF versie, zie de bug tracker van Mozilla zelf:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=829100


Desondanks is het waar dat er meer performance wordt gevraagd, maar dit specifieke probleem heeft m.i. niets met de resolutie van retina te maken.

[Reactie gewijzigd door chopper88 op 25 juli 2024 07:17]

[Verwijderd]

Mwa als ik firefox met retina support move naar een extern scherm heb ik mijn performance terug, explain:)
Sleep ik hem weer naar retina scherm en dropt.
Daarnaast is jouw ticket voor android gebaseerde firefox, niet OSX.
En het is vanaf versie 18 tot en met huidige versie met retina support.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:17]

[chopper88]

Dat kan ook komen door de scaling in OSX zelf, heb je het al eens geprobeerd op de native resolutie? In een andere browser? Andere browser @ native resolutie? Andere game in dezelfde browser met en zonder native resolutie?

Je kunt gewoon op basis van jouw genoemde feiten niet zomaar de conclusie trekken dat iets meer pixels ineens een performance verlaging veroorzaken van 90%. En dan ook nog eens impliciet redeneren dat dit op andere laptops met mindere kaarten dan al helemaal nooit meer gaat werken. Er zijn nog teveel factoren om op te noemen die invloed hebben op iets als fps.

Over die ticket heb je gelijk, niet op gelet welk platform die bug was, maar hier heb je er nog een paar die gewoon x86 zijn, waarvan de bovenste specifiek een probleem aanduidt voor alles dat v18+ is:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=827201
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=832864

[lowfi]

Wordt dit dan in windows onderhand wel goed opgelost? Ik zit hier met een 15" win7 met 1920x1080 maar ook daar zie je ook dat sommige programmas ed niet goed om kunnen gaan met een afwijkende dpi.

[InflatableMouse]

Dat ligt niet aan Windows, dat ligt aan de programma's. DPI Scaling was in Windows XP al zo goed als perfect, maar als een programma (bijvoorbeeld) niet snapt dat tie voor een regel text op een tweede regel verder moet gaan als het niet meer past ... sja daar kan windows weinig aan doen.

[737freak]

Ik zit hier met 1920x1080 op 21,5" met de DPI gewoon op 100% maar in Chrome bekijk ik alles op 125% omdat ik dat prettiger vind.

Ben benieuwd of jullie dat met Windows met hoge resoluties op een klein scherm ook ervaren...

[TRS80]

Zucht, weer zo'n Macbook-kloon.... gaat het zo slecht bij HP dat ze zich geen designers meer kunnen veroorloven?

[Rob89]

Precies waar ik aan dacht. Dat ding is als 2 druppels water met een HP logotje er op.

[Verwijderd]

pff. die beeldschermen moeten een hogere helderheid krijgen. De resolutie is veelbelovend, maar vraagt wel om een energiezuipende processor. En de ultrabook zal uiteraard niet geschikt zijn om games op af te spelen. Dan zul je een overclocked 690m erin moeten zetten. en da's niet goedkoop. Hoe die processor dan word gekoelt, dat moet je niet aan mij vragen. Ik koop hem in ieder geval niet ^^

[AlphaWierie]

Dit zijn nog best schappelijke prijzen.zeker voor een A merk als HP. Hopen dat hiermee een trend gaat worden gezet..

[guusert]

WAAR IS MIJN BETAALBARE MONITOR MET 3200x1800 resolutie?! En hoe zit het met TV's? Waarom hebben ze zo'n belachelijke prijs? Telefoons hebben verdomme al Full HD resolutie. Deze dingen hebben een PPI van 500 en mijn monitor heeft 100 PPI?! Echt waar?! PC's hebben veel meer power om hoge resoluties te laten zien. Laptops zijn gewoon PC's voor met resoluties. Wat is dit nou weer voor onzin?

[Verwijderd]

TVs en monitoren hebben helemaal geen belachelijke prijs. Als ze belachelijk zijn, dan zijn ze belachelijk laag. Er is werkelijk geen knoop te verdienen in de massa TV en monitoren markt.

[guusert]

Ach hou toch op! €20000 voor een TV is niks zeg je? Dat is wat je betaalt voor een 84" TV. Als er geen knoop te verdienen valt, vertel me dan maar eens waarom er toch nog TV's gemaakt worden.

[Verwijderd]

Dat is je voorbeeld? Een van de duurste TVs? Ik heb het uiteraard over de massa-markt: monitoren van een 200 a 300 euro en TVs van 500-800 euro. Dat is wat de gemiddelde consument koopt en daar is geen droog brood op te verdienen.

[TotalTronix]

Ben het mee eens. Als je een normale monitor op je bureau wil hebben staan van full hd zit je meestal tegen de 23 inch aan. Ik zit nog steeds te kijken met 22 inch met een resolutie van 1600x1050. Ook een zeer irritante beeld verhouding.

[Verwijderd]

Wijziging. : de mobielen van tegenwoordig hebben een maximaal aantal PPI van 443, dit is voor de Xperia Z. Over die 500ppi weet ik nog helemaal niks