Samsung kondigt 13,3"-laptopscherm met 3200x1800-pixels aan

Samsung heeft een 13,3"-scherm met een resolutie van 3200x1800 pixels gemaakt. Een laptop met dit scherm zou over een hogere resolutie beschikken dan Apples MacBook Pro Retina 13" en de Chromebook Pixel. Daarnaast komt Samsung met een 10,1"-tabletscherm met 2560x1600 pixels.

Apples MacBook Pro Retina 13" heeft een resolutie van 2560x1600 pixels en de Chromebook Pixel met 12,85"-scherm gaat daar nog iets overheen met 2560x1700 beeldpunten. Daarmee hebben deze laptops een pixeldichtheid van respectievelijk 227 en 239ppi. Samsung heeft nu een 13,3"-scherm ontwikkeld dat laptops met een nog scherper beeld binnen handbereik brengt.

De resolutie bedraagt 3200x1800 pixels, wat 276ppi oplevert. Het energieverbruik is volgens Samsung laag, doordat het bedrijf de hoeveelheid drivercircuits heeft verminderd en efficiëntieverbeteringen heeft doorgevoerd aan de led-backlight. Laptops met het scherm heeft het bedrijf nog niet aangekondigd. Vorig jaar toonde Samsung op de IFA zijn Series 9-ultraportable met een 13,3"-scherm, met een resolutie van 2560x1440 pixels.

Daarnaast zal Samsung ook een 10,1"-scherm met een resolutie van 2560x1600 pixels demonstreren bij een evenement van de Society for Information Display in het Canadese Vancouver. De Nexus 10 van Google heeft al een 10"-scherm met deze resolutie, maar volgens Samsung is ook bij dit scherm de energieconsumptie verbeterd.

Reacties (128)

[arnoud_h]

Als je het scherm in volle sillyness op 100% wilt zien:

http://www.engadget.com/2...00-lcd-eyes-on/#continued

[mcDavid]

Hehe, eindelijk laptops met een beetje een fatsoenlijke resolutie! Hopelijk gaat dit snel in de mode raken!

[Cergorach]

Hehe, eindelijk laptops met een beetje een fatsoenlijke resolutie!

Aangezien ik zelf werk op een resolutie van 2560x1600 (wel op 30") weet ik dat dit erg fijn is, maar zeker bij modernere 3D applicaties/games zeker wat issues gaat geven op die resolutie, ik gebruik een GTX285 en draai meestal op 1920x1200 in games zodat ik ze nog op een relatief hoge kwaliteit kan draaien. Als ik integrated graphics gebruik op 2560x1600 kan je 3D applicaties/games wel vergeten en zou ik ook niet heel veel verwachten van de 2D performance.

3200x1800 is nog eens 41% meer pixels dan 2560x1600, wat ook weer allemaal aangestuurd moet worden, als we het over een laptop hebben kan je qua video performance het eigenlijk ook wel vergeten. Je zal het echt bij 2D moeten houden. Maar op een 13,3" laptop schermpje vind ik het gewoon overkill, zeker omdat je het slechts gedeeltelijk kan benutten en er maar zeer weinig mensen het voordeel ervan ervaren. Een laptop scherm is namelijk niet hetzelfde als een tablet scherm, een laptop scherm zit meestal een gestrekte armlengte van je vandaan, een tablet scherm ongeveer de helft daarvan (als je aan het lezen bent). Waardoor een relatief hoge PPI voor een tablet wel belangrijk is, maar voor een laptop veel minder.

Het komt voor mij een beetje over als "Nu met een topsnelheid van 350km/uur ipv. 250km/uur!", niemand rijd zo hard op de Nederlandse wegen, leuk dat het kan maar overbodige luxe die je niet kan gebruiken.

[.MaT]

3200x1800 is nog eens 41% meer pixels dan 2560x1600, wat ook weer allemaal aangestuurd moet worden, als we het over een laptop hebben kan je qua video performance het eigenlijk ook wel vergeten

De zwakste schakel in 'het aansturen van de pixels' zijn de aansluitingen op de videokaart/monitor en de kabel die gebruikt word, niet de videokaart zelf, die heeft er niet de minste moeite mee. Eenvoudige 3D effectjes in een desktop omgeving zijn voor moderne kaarten ook geen probleem.

Renderen van 3D content (games) kan altijd in een een lagere resolutie dan de native schermresolutie.

[SunnieNL]

Dus heb je een tablet/laptop met een hoge resolutie en weinig verbruik scherm, waar een videokaar zich in "het zweet" moet werken om het scherm aan te sturen. Weg voordeel van weinig verbruik, omdat het opgaat in de videokaart.

[Dinnesch]

Er zit een 2048x1536 scherm in mijn 2006-era 15" laptop(C2D 1.6GHz, ATI Mobility X1300), wat oorspronkelijk een 1400x1050 scherm was. De processor en videokaart zijn na de upgrade niet warmer geworden, en de accu gaat +/- een paar minuten even lang mee als voorheen. Dit is bij normaal internet/office gebruik, natuurlijk zal het verschil wat groter zijn bij GPU-intensieve programma's.

Op het gebied van performance: Chrome scrollt/draait op een constante 60FPS met het venster op halve grootte, op fullscreen zakt dit af naar rond de 20-30. Maar de (geïntegreerde) videokaarten van vandaag de dag zijn vele malen sneller dan wat er in mijn laptop zit. Veel andere programma's als Word en Photoshop draaien grotendeels vloeiend op fullscreen.

Wellicht is het verschil in verbruik groter op gaming-laptops(minder efficiënte videokaarten in 2D-mode), maar het overgrote deel van de verkochte laptops beschikt over een geïntegreerde of low-end videokaart waar dit dus geen probleem zal vormen.

[Reactie gewijzigd door Dinnesch op 28 juli 2024 01:47]

[ToFast]

Hoge resoluties zijn (meer dan) welkom. Maar dit lijkt me zo hoog dat het niet fijn meer werkt (1 op 1), dus zullen veel mensen Windows vergroting/schaling aanzetten, evenals zoom in webbrowsers en tekstverwerkers etc.

Weg voordeel, nietwaar?

[TERW_DAN]

Hoge resoluties zijn (meer dan) welkom. Maar dit lijkt me zo hoog dat het niet fijn meer werkt (1 op 1), dus zullen veel mensen Windows vergroting/schaling aanzetten, evenals zoom in webbrowsers en tekstverwerkers etc.

Weg voordeel, nietwaar?

Nee, want ook al zet je de UIelementen wat groter, dan zijn ze nog steeds een stuk scherper dan nu, omdat 't opgebouwd wordt uit meer pixels.

En als je niet 200% zoomt, dan heb je nog steeds meer screenrealestate over, dus kun je alsnog meer kwijt op je monitor.

[David Mulder]

Nee, want ook al zet je de UIelementen wat groter, dan zijn ze nog steeds een stuk scherper dan nu, omdat 't opgebouwd wordt uit meer pixels.

Dat het iets scherper word klopt, maar daar heb je totaal niks aan in de praktijk (dus mooie bonus, maar niet iets wat het waard is om op de accuduur en performance op in te leveren). Neem MacOS of iOS, het ziet er mooi uit... als je het van extra dichtbij bekijkt, maar op een normale afstand merk je het lang niet zo erg en het geeft sowieso geen echt voordelen als je iets gedaan moet krijgen.

En als je niet 200% zoomt, dan heb je nog steeds meer screenrealestate over, dus kun je alsnog meer kwijt op je monitor.

Als je niet 200% inzoomt dan zie je niks Want dan is alles echt veel te klein. Ja, of je moet dan 20 centimeter vanaf je scherm gaan zitten zoals bij een mobieltje.

Nee, het is een mooie bonus, maar echt veel voordeel heeft het niet meer na een bepaald punt waar UI elementen hun optimale minimum grote hebben bereikt. Of dat full hd (op 15.4) of net iets hoger is (denk ik) weet ik niet, maar ik durf wel te stellen dat het niet veel hoger ligt en zeker niet bij de 270ppi. De optimale grote is gewoon waarbij je op een normale oog afstand alle elementen zo fysiek klein mogelijk kunt renderen met zo weinig mogelijk pixels (vanwege energie verbruik).

Ik bedoel maar, heeft het nut om een afbeelding in de browser 2x zo scherp te maken, maar dat je het pas ziet als je rechts klikt en de volledige afbeelding toont? Natuurlijk niet, dat maakt het alleen trager. Hetzelfde geld met te hoge resolutie schermen, er word heel veel werk verzet waar je alleen minimaal baat bij hebt als je van extra dichtbij je scherm kijkt (wat je hopelijk niet aan het doen bent Ik zie het al voor me, zit je achter je buro *heen* en *weer* en *heen* en *weer*).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 28 juli 2024 01:47]

[TERW_DAN]

[...]

Dat het iets scherper word klopt, maar daar heb je totaal niks aan in de praktijk (dus mooie bonus, maar niet iets wat het waard is om op de accuduur op in te leveren).

Hoezo heb je daar niets aan?
Als alles er goed scherp uitziet kijkt dat toch een stuk fijner.

[sfranken]

@TERW_DAN
Een laptop zit je met je eneus een stuk verder vanaf dan een mobiel apparaat (telefoon). Dus je ziet niet dat het "scherper" is dan een normale resolutie omdat je te ver weg zit om dat te kunnen zien.

Dit is leuk, als marketing maar je hebt er niks aan in de praktijk.

[ZpAz]

Nah, een MBPR is een stuk scherper dan bv mijn 'standaard' MBP. Je hoeft er geen waarde aan te hechten, maar een ander kan het best fijn vinden.

Ben benieuwd wanneer we een resolutie halen wanneer je het echt niet meer ziet. Vanaf dat moment zal er denk ik ook niet meer vermeld worden 'wat' de resolutie is. Want dat heeft dan toch geen zin meer.

[bammette]

In een standaar MBP zit ook wel resolutie van 1280 bij 800, dat is oneerlijk vergelijken. Dat is een standaard die al behoorlijk achterloopt. Als je het vergelijkt met 1920x1080 (de huidige standaard voor een goed scherm) dan vraag ik me af hoeveel verschil je ziet op een 13.3 inch scherm.

[freaq]

ik kan je zeggen dat het zeker wel te zien is en dat het vooral handig is met grote hoeveelheden data zoals spreadsheets, je kan veeeel meer data bekijken en overzien in 1x en dat is echt ideaal.

ook als je videobewerking doet is het fantastisch, of visual FX.
of gamedevelopment waar je vaak meerdere schermen moet hebben om alle vensters en data te kunnen overzien. plus dat de data in je schermen significant scherper is en je preview/renderwindow ook

het is zeker wel handig, en je ziet het verschil ook zeker.

[johnbetonschaar]

Dus je ziet niet dat het "scherper" is dan een normale resolutie omdat je te ver weg zit om dat te kunnen zien.

Ik zie het anders overduidelijk, dus blijkbaar is het voor mensen met redelijk goede ogen een voordeel. Als je bijna blind bent dan heeft een hogere resolutie laptop scherm inderdaad geen zin, maargoed zo ken ik er nog wel een paar. Een kleurenscherm voegt ook niks toe voor kleurenblinden, en betere luidsprekers niks voor doven...

[Frietsaus]

Haha, jij hebt duidelijk geen laptop gebruikt met een HiDPI scherm.

[mae-t.net]

Of het in de praktijk scherper wordt, hangt van je ogen af! Ook een kleine afwijking die normaal geen bril behoeft, kan ervoor zorgen dat je er niets aan hebt. Echter mensen zonder die afwijking of met een afwijking de andere kant op, zien wel degelijk een scherper beeld. Zelfs al kunnen ze de pixels niet makkelijk individueel onderscheiden.

[MacPoedel]

Ik ben verziend, voor mij is het oplossend vermogen op korte afstand dus minder goed en ik zou dus "minder" hebben aan een hoge resolutie scherm. Maar het verschil tussen 480p en 720p op een 4,3" smartphone merk ik anders overduidelijk. En bij een 15" laptop met 1366x768 zie ik de pixels ook goed genoeg, ik lees makkelijker op mijn 720p smartphone dan mijn laptop, dat is gewoon vermoeiend. En ik kan wel wat meer real estate gebruiken, het mag allemaal wat kleiner (maar Windows is zo vreselijk schaalbaar...) Kun je dus wel zeggen dat voor mensen met een afwijking de resolutie zo hoog niet hoeft, maar:

a) Tenzij door ouderdom, zijn de meeste mensen bijziend. Door ouderdom worden velen inderdaad verziend, maar die moeten ook een leesbril dragen om gewone boeken te lezen.. En sinds wanneer ontwerpen we pc's voor 50+'ers?

b) De huidige resoluties zijn zelfs voor mensen met een afwijking laag. Je moet je dus echt geen zorgen maken over het nut ervan. Dit Samsung-scherm mag dan misschien wat overdreven zijn, een goed OS biedt schalingsopties aan. Dan maken ze wat mij betreft een scherm met 20 miljard pixels, het OS zou dat moeten schalen dat het leesbaar is. En dan zijn we gelijk ook verlost van aliasing.

[mcDavid]

Nouja misschien is 276 PPI een beetje overdreven voor een laptopscherm waar je toch niet helemaal met je neus bovenop zit, maar de huidige resoluties halen vaak maar 100 PPI en dat is echt om te huilen. En dan heb ik liever iets te veel dan iets te weinig, kan je als je goeie ogen hebt altijd nog besluiten iets minder te zoomen zodat je meer real-estate overhoudt.

Iedereen zal beamen dat tekst e.d. zelfs op een low-end smartphone een stuk scherper is dan op de gemiddelde laptop of desktop.

[Finraziel]

Als je niet 200% inzoomt dan zie je niks

Je bent weer hetzelfde aan het verkondigen zie ik...
JIJ ziet blijkbaar niks dan, maar wanneer accepteer je nou eens dat jij dan blijkbaar niet zulke goede ogen hebt? Andere mensen hebben wel degelijk wat aan die hogere resoluties. Blijf jij maar lekker op 1366x768 werken dan, ik vind full hd prima te doen op 10" zelfs. Deze resolutie op 13" is inderdaad een beetje over the top, maar het hoeft zeker niet 200% gezoomd te worden om goed werkbaar te zijn voor mij.

[Grabbels]

Exact, neem (lekker kort door de bocht) Mac OS. Die hebben alle UI elementen in hogere resolutie beschikbaar gesteld.

[jappiejaap]

Apple had ook erg veel problemen met de scaling van die elementen.

[Reactie gewijzigd door jappiejaap op 28 juli 2024 01:47]

[johnbetonschaar]

Problemen? Wat in dat artikel beschreven staat zijn gewoon de ontwerpkeuzes die ze hebben genomen om goed gebruik te maken van zulke hoge resoluties, zonder dat alle bestaande software hoeft te worden aangepast of extreem klein gerendered wordt, zoals je bij Windows ziet als je een hele hoge resolutie op een relatief klein scherm gebruikt.

Eigenlijk het enige probleem dat Apple had was dat de performance initieel niet erg best was op de HD3000 IGP's, maar dat is later via software updates vrijwel helemaal opgelost.

[Selmer]

Dit is een keuze.

Op mijn 15" rMBP heb ik naast Mountain Lion (OS X) ook Windows (7) staan.

In OS X is 2880x1800 native 1440x900 (horizontale en verticale pixels zijn dan gedubbeld als het ware, waardoor het er zo scherp uit ziet). Ik heb 'm zelf op 1920x1200 staan omdat ik dan de meeste ruimte heb.

Op Windows werkt het net even anders, daar wordt wel gewoon 2880x1800 aangenomen. En dat is gewoon te klein op 15,4", laat staan dat 3200x1800 op een 13,3" scherm.

Ik verwacht daarom ook niet dat Samsung native 3200x1800 in een 13,3" laptop gaat draaien.

[freaq]

naja je kan dus UI schaling aanzetten in windows ook.
maargoed het is gewoon de implementatie van Microsoft waarop men wacht...
hopelijk worden ze nu wel gedwongen op te schieten hiermee...

[SuperDre]

Helaas werkt het dus zo simpel echt niet.. alleen misschien indien alle elementen opgebouwd zijn uit 'vectoren', maar helaas voor je, is dat niet het geval..

[mae-t.net]

Fonts zijn in principe opgebouwd uit vectoren. Plaatjes inderdaad vaak niet, maar in de praktijk was de overstap naar hogere resoluties in het verleden ook nooit echt een struikelblok.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2024 01:47]

[Iblies]

Ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

Zo zijn er programma's die zich niet automatisch aanpassen waardoor je superkleine lettertjes op een scherm hebt. In een zakelijke omgeving is daarom een wat lagere (terughoudende) resolutie beter. Een voorbeeld zijn warehousemanagers die vaak op maat worden gemaakt. HD scherm is prima, maar als die geen 22" inch is zou ik er niet aan beginnen.

De cycli bij bedrijven gaat net iets langzamer dan de technologische mogelijkheden en op dit moment lijkt het er op dat producenten met resoluties smijten zonder een duidelijk doel. De toegevoegde waarde aantonen middels enkele programma's ontbreekt.

Enkele jaren geleden hadden we hetzelfde verhaal met steeds snellere cpu's en die hadden en ondanks het feit dat ze steeds sneller werden hadden ze terdege wel nadelen omdat ze niet fatsoenlijk gekoeld konden worden zonder een fatsoenlijke kast.

[Amanoo]

Ik vind het technisch niet correct om het scherper te noemen. Mijn huidige monitoren zijn ook scherp. Alleen kan ik wel de individuele pixels met gemak tellen. Wel een voordeel is dat je een minder blokkerig beeld hebt. Het is vloeiender. Ik zou dat graag willen want die schermen met hun lage DPI (aka elk beetje betaalbare monitor) storen mij behoorlijk.

[ASNNetworks]

Technisch niet correct om het scherper te noemen, maar het voordeel is dat het minder blokkerig is? Wat versta jij dan onder scherper?

scherp = niet blokkerig

[mae-t.net]

In het CRT-tijdperk betekende scherp dat het beeld goed gefocusseerd was, zodat je de pixels kon onderscheiden. Volgens die defiitie zijn niet-defecte LCD-schermen inderdaad altijd scherp. Scherp is misschien niet helemaal de handigste term, maar hoe je het wel moet noemen weet ik zo snel ook even niet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2024 01:47]

[evonck]

Juist niet.....

Juist! als je een hoge resolutie hebt, blijft iets schepr als je het ingezoomd/uitvergroot hebt!! Resolutie heeft niets met afbeeldingsgroote/fysieke afmetingen te maken.

Anders was resolutie nooit belangrijk geweest

[Blokker_1999]

Ik zou al blij zijn moest dit soort resoluties eindelijk eens beschikbaar komen op de desktop markt. Daar zitten we ondertussen al veel te lang vast aan die stomme 1080p resolutie. Leuk als je van films houd, maar voor productiviteit is het zo een hatelijke resolutie.

[Com. Hunter]

Helemaal mee eens! Ik gebruik zelf nu 3*20" 4:3 1600x1200. Die zou ik best door 1 monitor willen vervangen als er wat schappelijks voor is. Ben ik tenminste van die bezels af!

[ZpAz]

Je vergeet dat je dan niet evenveel "schermruimte" hebt. Het idee is dat het scherper wordt, niet kleiner.

[mae-t.net]

Maar je hebt wel de ruimte om kleiner te gaan, dus geen probleem wat dat betreft.

[SuperDre]

dan pak je toch de 1920x1200 versie....

[frankwopereis]

Tot dusver is het alleen een scherm...
Ben wel benieuwd hoelang het duurt voordat dit scherm op een laptop zit.

[freaq]

wat ik dan wel apart vindt is dat ze voor 13.3 inch gaan met deze toch aparte resolutie,
terwijl ze met deze PPI 4K op een 15,6 inch scherm kunnen stoppen, als ze dat doen dan garandeer ik dat er mensen iig in de filmwereld het meteen willen hebben.

maargoed het is een goede stap en ik kan niet wachten tot er 4K monitoren zijn vor een redelijke prijs, en 4K op laptops, het heeft lang genoeg geduurd dat alleen tablets en telefoons mooie high res schermen krijgen, en de apparaten waarop je echt werk doet en dus echt wat hebt aan die resolutie genegeerd worden...

[Cogency]

Ik hoop dat ze deze "mode" ook snel naar de desktop monitor markt overbrengen. Leuk en aardig allemaal dat die ini mini schermpjes zulke hoge resoluties krijgen, maar een beetje 27" monitor met een hoge resolutie is nog steeds veelste duur imo.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 28 juli 2024 01:47]

[mae-t.net]

Logisch; nieuwe technieken worden altijd op kleinere schemern geïntroduceerd omdat de kosten van uitval veel lager zijn en er minder eisen gesteld worden aan de toleranties en fysieke eigenschappen van het materiaal. Ik verwacht dat resoluties tot quad HD over een paar jaar al wel min of meer ingeburgerd zijn.

[Loller1]

Tja, maar vind je het zelf niet een beetje belachelijk dat ze ondertussen zitten te prutsen met Full HD schermen op 4 inch terwijl je het bij laptops nog altijd moet doen met 1366x768? En bij smartphones merk je dan ook nog amper een verschil waar dit bij laptops en monitors veel duidelijk is.

[Barryke]

Nu nog hopen dat ze ook laptops van 17" met hoge resoluties (en multitouch) gaan leveren.. ik vind het zo onhandig die kleine 13" schermpjes..

[mashell]

Grappig. Ik vind die 17" laptops juist onhandig, je hebt er zowat een steekwagentje bij nodig om die dingen mee te nemen. 13" is precies het juiste formaat voor een laptop die wel eens mee gaat buiten de deur.

[Qws]

En wat is er mis met 1920x1080?

Ik heb 11 inch laptop met 1366 x 768, en dat is al erg scherp voor andere vergeleken met andere laptops, ik kan me dus niet voorstellen hoe veel "scherper" 3200x1800 is op een 11 inch.

[The_MAN]

Best veel scherper, ik heb 1920x1080 op 11,6 inch. Scheelt best wat vergeleken met 1366x768. Moet wel zeggen dat ik deze resolutie wel zo'n beetje het max vind. Moet niet veel verder dan 1m van het scherm zitten, dan is het niet meer te lezen (staat gewoon op 100%).

De Windows 8 interface is wel stuk scherper (die is wel geschaald uiteraard), veel hoger is gewoon niet nodig IMHO

[bbob]

Beetje fatsoenlijke resolutie, ik noem het gewoon overkill. Die resolutie op een 13,3 inch scherm is nergens goed voor. Maar ja het is een modeverschijnsel.

Reken er op de de gpu hard moet werken op die resolutie en dat gaat weer ten kosten van je verbruik. Full hd op die resolutie is genoeg. uiteindelijk moeten letters in mm toch een bepaalde grote hebben om leesbaar te zijn.

[Frietsaus]

Tuurlijk is het wel ergens goed voor, namelijk een extreem scherp beeld (als het OS hier goed op inspeelt natuurlijk!)

1080p op 13" is scherp, maar niet "extreem scherp". De meesten zullen tevreden zijn met 1080p, maar het kan voor andere mensen nog altijd beter.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 28 juli 2024 01:47]

[Vayra]

Dit meen je toch niet serieus? Wat moet je in vredesnaam met zoveel beeldpunten op zo'n klein oppervlak.

Ik zie veel liever dat deze resoluties gemeengoed gaan worden in het 24"-27" segment. Daar hebben we ze ECHT nodig en is 1080p gewoon achterhaald. Daar is ook de power (zowel gpu als energie) beschikbaar om echt goed gebruik te maken van 1440p en hoger... niet een tablet van 10 inch die na anderhalf uur aan de lader moet.

Totaal van de pot gerukt, deze reso's op dit formaat. Maar goed, het kan nu niet anders of er gaan op termijn ook grote aantallen 1440p / 1600p schermen aan komen op fatsoenlijke desktopmaten.

Het is hoe dan ook een goed teken dat Samsung de 'pixelrace' doorzet in resoluties, dat kan alleen maar gunstig uitpakken als de anderen gaan reageren. Maar gelijk naar 3200x1800... seriously.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2024 01:47]

[SuperDre]

Hehe, eindelijk laptops met een beetje een fatsoenlijke resolutie! Hopelijk gaat dit snel in de mode raken!

Alsof je werkelijk iets hebt aan zo'n hoge resolutie op een f-ing laptop van 13"..... Naast het feit dat je een behoorlijk GPU nodig hebt om dit scherm aan te sturen, laat staan dat je er fatsoenlijke 3D games op die resolutie mee wilt spelen...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 28 juli 2024 01:47]

[Frietsaus]

Dan koop jij toch low-res laptops, blijft die markt ook nog een beetje bestaan.

[w4v3g0d]

fatsoenlijk..............juistja, met de PPI van een MacBook Pro Retina was die hoge resolutie bij verre al genoeg, op een 13 inch scherm is dit echt overdreven, maargoed, dat is mijn MENING, ik zie dit soort resolutie's echt puur als marketing, dit is niet "nodig" of het verbetert niks tegen een ietwat mindere resolutie, pixels zijn net zo onzichtbaar op een wat kleinere resolutie dus wat heb je er nou uiteindelijk aan.
Vooral omdat in sommige gevallen de UI-delen gewoonweg groter worden gemaakt voor een scherper beeld, zoals je ziet bij de iPhone 4 en hoger.

[Chiron]

Ik mag hopen dat dit een haswell laptop wordt? Aangezien de hd4000 in de 13" retina macbook ook al moeite heeft om alle pixels aan te sturen...

Opzich niet verkeerd dat de focus nu verschuift naar high-res schermen, maar dit blijft een sterk staaltje marketing en specsfaggotry weer van Samsung. Op mij persoonlijk komt het in ieder geval over als 'gewoon omdat het kan' en om Apple af te troeven, zonder te kijken naar het echte nut.

[i8086]

Ik hoop toch echt wat beters dan alleen een Haswell GPU, iets van 2x GTX780m in SLI of zoiets.

Edit: En marketing vind ik dit niet echt, gezien ik toch echt wel behoefte heb aan schermen met zulke hoge resoluties, als iedereen zoals jou zou reageren dan maakte ze nog steeds alleen maar schermen van 640x480.

Edit 2: @Grrrrrene: Ok, daar zit wel wat in ja, heb niet over de maat nagedacht, voor mij persoonlijk hoeft het dan ook niet zo klein, ik vind 15,6 tot 17,3" dan ook de ideale maat voor een laptop. Maar ja ik ben zelf dan ook 1.94 meter lang bij 120 kg..... Maar dan alsnog een GTX765m moet er gemakkelijk inkunnen en die is een stuk sneller dan de iGPU van de Haswell.

Edit 3: @SuperDre: Ik weet niet waar jij last van schalingsproblemen hebt, ik heb met Windows 7 & 8 0,0 problemen met schaling. Gewoon de DPI instellingen omhoog doen en je hebt perfecte grote scherpe letters en heb maar 1 programma gezien die niet goed mee schaalde, dat was geloof ik iets van "Core" die ik maar 1 keer hoefde te draaien, daarvoor heb ik compatibiliteitsmodus gebruikt.

Edit 4: Ik wordt zo moe van die mensen die gewoon echt een bril nodig hebben en dan gaan vertellen dat hogere resoluties nergens voor nodig zijn. Zelfde als van die mensen die 15 jaar geleden al vertelde dat het nergens voor nodig is om een sterke GPU/CPU, een grotere hardeschijf of een snellere internet verbinding te hebben. Weet je wat: Blijf lekker bij je oude troep maar ga mij niet vertellen wat ik wel of niet nodig heb.

Edit 5: Screenshots van mijn 15" 1920x1080 laptop scherm met Windows 7, geschaald naar 125%.

Vertel mij maar wat er mis is aan de schaling?

http://imgur.com/a/a5h7C

[Reactie gewijzigd door i8086 op 28 juli 2024 01:47]

[SuperDre]

Noem dan eens een echte goede reden waarom je zo'n hoge resolutie nodig zou hebben?
Ik heb bv op de afstand die ik nu zit van mn 24" 1920x1200 al soms best 'moeite' om de kleine letters te zien (EN NEE ik ga niet gebruik maken van zoom, want daarmee doe je de hogere resolutie weer mee teniet, en NEE, lang niet alle componenten schalen even goed mee).

[Moi_in_actie]

Ik zei ook niet dat ik graag zo'n hoge resolutie nodig vind, sterker nog ik zei dat ik liever 1080p heb met meer geheugen. Maar datgeen wat jij aankaart is een kip en ei verhaal: komt er eerst hardware die hogere resoluties ondersteunt, of komt er eerst de software (in dit geval het besturingssysteem) wat dit goed ondersteunt. Ik denk eerlijk gezegd dat Microsoft op dit gebied wel verbeteringen zal gaan doorvoeren, omdat ze ook hogere resoluties bij tablets/telefoons gaan ondersteunen.

Ook denk ik dat het niet allemaal slecht is. Toegegeven, het schalen van zaken in Windows werkt niet super, maar meer pixels en een hogere PPI zorgt er ook voor dat met name tekst beter leesbaar wordt. Zo vind ik tekst op mijn huidige 1080p telefoon met 440 PPI beter leesbaar dan op mijn vorige telefoon, een 720p met 342PPI. Het gaat hier wel om Android, wat dingen qua scaling beter op orde heeft, maar het is (lijkt mij) niet het meest lastige om dat als Microsoft zijnde op orde te krijgen voor Windows. Men heeft er alleen tot op heden nog de noodzaak van ingezien, omdat de native resolutie van beeldschermen de laatste 10 jaar niet/nauwelijks veranderd zijn.
Maar zoals, iemand zal de eerste stap moeten zetten en in dit geval zijn het de hardware fabrikanten die hogere resoluties gaan aanbieden. Nu is het aan Microsoft om dit goed te ondersteunen.

[Grrrrrene]

In een lekker platte 13" laptop? Ik kan het me niet voorstellen. In een 15,6" levert dat al een hoop koelherrie op, meer iets voor een 17" of grotere misschien. In een 13" zou ik niet weten hoe de koeling moet klinken die twee van die krachtpatsers op acceptabele temperatuur moet houden

[Moi_in_actie]

Ik weet helaas even de bron niet meer, maar ik heb ergens gelezen dat de iGPU van de Haswell reeks 2 tot 2.5 keer zo sterk is als die in de Ivy reeks. Hierbij werd helaas niet aangegeven welke iGPU van de Haswell reeks men vergeleek met welke van de Ivy en ook niet met welke benchmark. Kortom, het blijft nog koffiedik kijken.

Ook al klopt dit en zijn de GPU's van Haswell 2.5 keer zo sterk, zelfs dan is het niet denderend. Je hebt namelijk, ten opzichte van 1080p, bijna 3 keer zoveel pixels. Met 3 maal zoveel pixels en 2-2.5 maal zoveel grafische kracht zou je er theoretisch zelfs op achteruit gaan.

Even terugkomend op het algehele artikel: meer pixels is altijd leuk, maar hetgeen wat mij met name stoort aan de huidige ultrabooks is dat de meesten slechts 4GB geheugen hebben wat niet uitbreidbaar is. Als programmeur hoef ik geen zware grafische performance en is een ingebouwde GPU als de huidige HD4000 meer dan genoeg. Alleen gaat programmeren met meerdere malen een development omgeving, SQL managers, webbrowsers en dergelijk open ga ik aan 4GB echt niet genoeg hebben. Liever een 1080p scherm met 8GB geheugen, dan 3200x1800 met slechts 4GB.

[raro007]

mijn mening dat wij nog met zulke lage resolutie zitten komt door mircrosoft die niet goed kan omgaan met hardware matige versnelling van de menu's (kijk maar naar android toen we van android 2.3 naar 4.0 gingen).
en intel die geen fatsoenlijke grafische chip heeft die zo'n hoge resolutie kan draaien.
vooral de laatste punt houd ons tegen.

[SuperDre]

Wat een onzin zeg.. De reden is omdat het echt redelijk zinloos is (behalve tussen je oren). En natuurlijk zoals je zelf zegt de grafische kracht die nodig is om dit aan te sturen (en daar is Intel echt niet de enige die er moeite mee heeft), vergeet ook niet dat langzaamaan steeds meer mensen 2 monitoren (of zelfs 3 hebben, tja, probeer dat maar eens aan te sturen met een simpel doorsnee kaartje)..

[.MaT]

Jongen toch, wat een bangmakerij.
Met mijn kaartje uit 2004 had ik al een werkoppervlak van 4160x1200 pixels. Kan je hard maken waarom een videokaart anno vandaag dat niet zou aankunnen?

[Frietsaus]

Misschien moet jij eens kappen met dat gedoe dat het tussen de oren zit en niet zo tekeer gaan tegen mensen die wel wat hebben aan of de waarde in zien van HiDPI schermen. De voordelen zijn er namelijk wel, alleen misschien niet voor jou.

[tweaker2010]

Het aantal pixels lijkt extreem hoog, maar als je naar het aantal PPI kijkt valt dat tov smartphones en tablets nog wel mee. Hoogstwaarschijnlijk gaat het bij deze Samsung ultrabook dan ook om een touchscreen.

Even ter vergelijking: de Microsoft Surface Pro zit met een 10,1 inch Full HD beeldscherm ook al aan 208 ppi. Daarnaast heeft de Samsung GS4 maar liefst 440 ppi op 5 inch, dus de limiet is nog lang niet bereikt.

[SuperDre]

Alleen bij een monitor zit ik toch echt wel een stuk verder weg dan bij een tablet/smartphone.. dus zo'n hoge PPI is echt niet nodig.. Vergeet niet dat bij zulke resoluties ook veel sterkere GPU's nodig zijn..

[tweaker2010]

Het gaat hier waarschijnlijk om een hybride ultrabook van Samsung. Met een loskoppelbaar toetsenbord dus. Dan hou je alleen het scherm en grote tablet over. Op een 13,3 inch touchscreen is zo'n hoge resolutie wel van toegevoegde waarde met browsen en om in te kunnen zoomen.

[Stefmeister]

Waarom gebruiken ze deze technieken niet voor 22/24 inch desktop schermen? Ik zit al tijden te kijken naar een vervanger van mn 22 inch scherm. Maar voor een fatsoenlijke resolutie (1080+) zit je al snel aan schermen van 27inch+

[sleezball]

Zelf zit ik er ook op te wachten, niet meteen aan een 27"+ scherm vastzitten maar wel een hogere resolutie op een 22" of 24" scherm dan de gebruikelijke 1080p en 1920x1200.

Ik meen ergens te hebben gelezen dat het simpeler is zulke resoluties te maken op kleinere schermen, dus 10~13", dan ze op laten we zeggen 24". Heeft iets met de yields te maken geloof ik, veel uitval door pixelfouten die uiteraard sneller zichtbaar zijn op 24" dan op 13".

[Brazos]

De schermen worden per vlak geproduceerd, een vlak van bijvoorbeeld 250", en vervolgens uitgesneden. Er is inderdaad een yield, een bepaald percentage van de pixels gaat niet werken. Hoe hoger de resolutie, hoe meer pixels je op een vlak hebt, hoe meer er stuk zijn. Daarnaast zijn er over het hele scherm een bepaald aantal pixels stuk, dus voor een 24" monitor moet je een vlak van 24" hebben zonder pixeldefecten. De kans dat er meerdere vlakken van 13" zijn zonder pixeldefecten is veel groter.

[hrichard]

Fabrikanten zien dat consumenten hoge resoluties belangrijk vinden en dat gelijk stellen aan betere beeldkwaliteit. Nu zie je dus steeds meer hele hoge resoluties op de markt komen, op zich een goede ontwikkeling, maar dit lijkt de vormen te krijgen van wat je ziet bij fotocamera's en de mega pixels, een verkooppraatje.

[SuperDre]

Je vergist je echt hoor, het is de tweaker die graag hogere resoluties heeft, en een tweaker is verre van een gemiddelde consument (maar dat vergeten heel veel tweakers vaak)..

[.MaT]

Jij vergist je, de gewone consument zal dat ook graag hebben, alleen weten ze nu van niet beter omdat in de winkel de grotere schermen allemaal max 1920x1080/1200 zijn. Groot verschil.

[adamvansanten]

Dit is tenminste een "megapixelrace" die voor iedereen nuttig is! Ik ben zo verpest door de scherpte van de retinaschermen van iPhones en iPads dat mijn monitor nu ook wel eens mag!

[keanu_]

Idd, de pixel wedloop is begonnen ;)!
Alleen nu is het wel van belang dat de software meeschaalt, zo zonde dat zij nog achterlopen en je pas kan genieten als deze ''pixelgekte'' (zo noem ik het maar even ) mainstream is geworden.

[Reactie gewijzigd door keanu_ op 28 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

Waarom nu juist deze 3200 x 1800? Wat is het motief voor het kiezen van een dergelijke resolutie?

http://www.celco.com/formatresolutiontable4k.asp

[arnoud_h]

Het is vrij simpel: dit is quad HD+ (QHD+) resolutie. Het dubbele van de resolutie van het redelijk gangbare 1600x900 pixel scherm, en het viervoudige in het aantal pixels.

Dit soort resoluties heeft minder met TV/video resoluties te maken.

[Verwijderd]

Aha! Dank je voor die gedachtegang. Zo had ik het dus niet bekeken.

[thegve]

Awesome. Eindelijk weer schermen met een hogere resolutie. Nu nog op een 15" of 17" formaat. Met name verticale resolutie is voor lezen/developen onmisbaar.