Onderzoekers stimuleren muizenhersens met geïnjecteerde leds

Onderzoekers hebben led-implantaten ontwikkeld die in muizenhersenen kunnen worden ingebracht. Door de leds in te schakelen, konden de onderzoekers de pleziercentra van de muizen met licht activeren.

Medewerkers van de School of Medicine van de universiteit van Washington en van de universiteit van Illinois hebben speciale implantaten ontwikkeld die voorzien zijn van leds. De lichtbronnen zouden de afmetingen van individuele neuronen hebben en kunnen in hersenen geïnjecteerd worden. Behalve van leds zijn de implantaten voorzien van sensors voor onder meer temperatuur en lading. De leds zijn draadloos te activeren.

De lichtgevende dioden werden geïmplanteerd in de hersenen van muizen die genetisch gemodificeerd werden om specifieke hersencellen lichtgevoelig te maken. Die techniek wordt vaker gebruikt in een onderzoeksveld dat optogenetica genoemd wordt. Zo kan onderzoek gedaan worden naar specifieke neurale pathways om gerichter hersenonderzoek te kunnen doen. Het met licht stimuleren vindt meestal plaats door licht met glasvezels naar hersengebieden te geleiden, maar diep gelegen gebieden kunnen zo lastig onderzocht worden en het beperkt de bewegingsvrijheid van de proefdieren.

In hun onderzoek met de implanteerbare leds konden de onderzoekers die diep gelegen hersengebieden wel bereiken door de led-strips in te spuiten. Zo konden dopamineproducerende cellen in de pleziercentra van de muizen met licht gestimuleerd worden. De muizen konden vrij rondlopen in een doolhof, waarbij ze beloond werden met dopamine als ze specifieke acties volbrachten. Dopamine wordt ook in menselijke hersenen afgegeven als 'beloning' en lijkt in chemische structuur op onder meer cocaïne.

Reacties (49)

[Mathragh]

Ik denk dat dit artikel niet helemaal de potentie van deze technologie duidelijk maakt.

Deze techniek betekend een potentieel erg grote doorbraak voor een erg groot veld aan problemen in de huidige neurowetenschap. Denk bijvoorbeeld aan:

-Stimulatie van dopaminerge cellen in parkinsonpatienten om hen weer beter te laten functioneren.
-Detectie van epileptische aanval en door plaatselijk remmen van neurale activiteit de aanval afslaan.
-Informatie vanuit protheses(bijvoorbeeld druk) terugvoeren naar de hersenen

en iets verder in de toekomst:
-een soort "hersenprothese" maken die de functies van een kapot gebied(bijvoorbeeld door een beroerte) over kan nemen.
-het projecteren van een beeld direct in je visuele cortex(wat nou google glass:P)
- en de ultieme natte droom: het verbeteren van je hersencapaciteit door hulp-processoren die direct informatie kunnen uitwisselen met je hersens.

Dit artikel geeft dan ook slechts een schijntje van de potentie weer van wat we met optogenetica nog allemaal kunnen doen.

Wel leuk om te zien dat er nu al aandacht voor is bij het grotere publiek!

[Dobbelstein]

Sorry, had je niet gezien. Prima stuk. Kan geen kwaad de unieke mogelijkheden ten overvloede nog eens uit de doeken te doen voor de sceptici.

[Anoniem: 418414]

Zou er ook geen mogelijkheid in zitten om depressies te verhelpen? Misschien zelfs een nieuwe techniek om alcohol- en andere drugsverslaafden van hun verslaving af te helpen, zonder daarbij te moeten steunen op andere chemische middelen (methadon), en zonder te moeten afbouwen (dus meteen cold turkey stoppen)?

Ik snap wel dat de muizen genetisch gemodificeerd zijn zodat hun hersencellen ook op licht reageren, maar ik denk dat ze daar na verloop van tijd ook wel iets op vinden. Niet?

[bonus]

Ik dacht (hoopte) dat dierproeven waren afgeschaft, ongeacht de resultaten Deze muizen zijn zo te zien ook nog speciaal gefokte (genetisch gemodificeerd) ervoor, wordt er toch niet blij van hoe we in naam van de voorschrijdende techniek andere levensvormen misbruiken...

[LOTG]

Je kunt ze in iedergeval niet meer zo doen. Je moet die dieren aanvragen (want ze moeten speciaal voor bepaalde testen "gemaakt" worden, bijvoorbeeld met afwijkingen), en daar moet je dan een berg papier werk voor invullen. Deze moet dan gemotiveerd zijn met de redden waarom en dan word beoordeeld of je ze kunt krijgen.

Als er alternatieve proeven zijn, dan moet je die gebruiken. Ook als het nog steeds dierproeven betreft die minder belastend zijn voor het dier.

Het is dus niet zo dat je naar de dieren winkel kunt gaan en daar een muis of rat halen waar je vervolgens eens gezellig in gaat zitten prikken en snijden.

Feit is gewoon dat er onderzoek word gedaan naar bepaalde zaken, zoals hart en vaat ziekten, en daar heb je nu eenmaal patienten voor nodig. En proeven doen op mensen mag dan ook weer niet in Nederland.

Zo ook hier, hoe wil je neurale paden onderzoeken zonder werkende hersenen?

[Dorstlesser]

Dit soort onderzoek gebruikt doorgaans geen grote aantallen proefdieren; toch niet in West Europa, waar de regels erg streng zijn. Denk aan een kleine hondertal dieren voor een project, waarvan slechts een fractie (stuk of 10, 20) uiteindelijk onder het mes gaat. Het is bij dit soort onderzoek zaak om de dieren zo 'gelukkig' mogelijk te houden, omdat ze anders de gedragstaken niet uitvoeren.

Om kort te gaan, en met andere woorden; je bent in Nederland beter af als knaagdier in een gedrags-onderzoek dan als knaagdier als iemands huisdier.

Daarnaast worden er miljarden dieren gebruikt voor onderzoek naar geneesmiddelen. Elk geneesmiddel dat je gebruikt moet verplicht op een aantal diersoorten getest worden, waaronder apen. Ook hiervoor gelden strenge regels, maar die dieren hebben het vaak een stuk minder fraai.

Ik wil hier overigens geen dierenleed aanmoedigen, allerminst, maar de meest hardnekkige activisten hebben vaak gewoon geen enkele kennis van zaken.

Het is voor onderzoekers overigensverboden menselijke proefpersonen aan te nemen, tenzij het om experimentele nieuwe klinische therapiën e.d. gaat.

[jimz93]

kan zijn, maar we slachten ook nog altijd met grote massa's rund/varken/paardenvlees, vis en wat al niet meer. Waarom zijn proefdieren dan ineens niet goed?

wellicht geen fijn idee dat een levend dier (levende ziel) gebruikt wordt voor onze eigen menselijke technologie, aan de andere kant zijn de ontwikkelingen die eruit voorkomen wel weer heel erg gaaf. Wellicht (vrij zekert) dat dit in de (verdere) toekomst de mens kan helpen bij allerlei handelingen, bijv. depressieve mensen die beloond worden door vrijgave van dopamine bij het uitvoeren van sociale handelingen. Wanneer men weer een ritme heeft opgepakt kan deze dopamine vrijlating vervolgens langzaamaan afnemen waarna het natuurlijke systeem de boel weer overneemt?

kortom: zolang er enige rekening met het dier wordt gehouden (qua pijn e.d. zaken) mag de technologie wel verder ontwikkeld worden!

[segil]

Maar dat wordt dus niet... proefdieren worden nog steeds gekweekt en weggegooid als ze geen nut meer hebben. Men zegt wel dat steeds minder op proefdieren geëxperimenteerd wordt, maar wat vergeten wordt te zeggen is dat er steeds veel dieren gekweekt worden als proefdier, niet geschikt worden bevonden en vervolgens weer vernietigd.

[Bliksem B]

kan zijn, maar we slachten ook nog altijd met grote massa's rund/varken/paardenvlees, vis en wat al niet meer. Waarom zijn proefdieren dan ineens niet goed?

IMHO is dat nog erger dan wat hier gedaan wordt. Vlees wordt alleen "geproduceerd" omdat wij mensen zonodig vlees lekker vinden. Terwijl een vleesloos leven net zo goed kan en in de meeste gevallen gezonder is (vis weggelaten). Daarnaast zorgt vleesproductie voor wereldproblemen, zoals milieuvervuiling, klimaatverandering en niet te vergeten verhongering.
Deze dieren worden voor een hoger doel gekweekt. Namelijk voor de wetenschap. Niet alleen om mensen langer en makkelijker te laten leven, maar ook voor de wetenschap zelf. Hierbij hoort ook het onderzoek doen naar soorten, ten behoeve van de natuur zelf.

Nu kunnen we de stelling aannemen dat we eigenlijk de natuur zijn gang moeten laten gaan. Maar dit stadium zijn we inmiddels al lang gepasseerd. Als vegetariër ben ik eerder voor dierenproeven dan voor vleesproductie. Hetzij aan de voorwaarden vanLOTG hieronder wordt voldaan.

Dead Pixel: Denk je dat deze muizen een slecht leven hebben? Dacht het niet, ze hebben waarschijnlijk een beter leven dan een gemiddelde "vrije" muis. Een lab rat is een waardevol iets, als leven en wetenschappelijk experiment, die laat je niet verhongeren, lijden of verloederen. Dat kan namelijk de resultaten beïnvloeden, en dat wil je absoluut niet als onderzoeker. Dus reken er maar op dat die beestje goed verzorgt worden hoor!

Nu kunnen we allemaal wel rare vergelijkingen met stalin en concentratiekampen gaan aanhalen. Maar dat slaat natuurlijk nergens op.
De meeste dieren bij bijvoorbeeld Wageningen Universiteit hebben wel degelijk een goed leven en zowieso beter dan de meeste dieren die gekweekt worden voor de vleesproductie. Althans in Nederland. Hierover is ook voldoende te lezen en te zien op het internet. Bijvoorbeeld: Erasmus MC doet boekje open over dierproeven

Edit @ besluitloos.
Voordat ik begin met argumenteren, is mijn grootste argument om geen vlees te eten, dat wij te veel vlees eten. Dit in ter vergelijking met bijv. de hoeveelheid vlees die wij mensen "vroeger" aten (tussen het jaar 0 en het jaar 1900).

Er is simpelweg geen plaats om 7 miljard vegetariërs te voeden EN te huisvesten. ga aub geen lariekoek vertellen.

Er is juist wel ruimte om 7 miljard vega's te huisvesten. Maar niet om 7 miljard te huisvesten die elke dag een stuk vlees willen.
Aangezien voor elke kilo rund je ongeveer 10 kilo graan/gras/mais/etc nodig hebt. In de VS worden al vele hectares aan graan verbouwd om krachtvoer van te maken. Terwijl in landen waar ze uithongeren, land wordt gebruikt voor koffie, chocola en exotische groentes. Aangezien dit voor de eigenaar meer geld oplevert. Dus ipv land te gebruiken om voer voor productievlees te kweken, kunnen we dit beter gebruiken om het hongerprobleem op te lossen.
Daarnaast is methaangas een zware broeikasgas (25*CO₂)! Dit is toevallig de broeikasgas die vrijkomt bij dierenstront.

De vegetariers die ik heb gekend zijn/waren snel moe, of altijd moe. Zagen er altijd belabberd uit, en snel ziek. 1 meisje had voortdurend diarree.
Ja, na verloop van tijd zijn ze allemaal weer vlees beginnen eten, en ze zien er nu een pak gezonder uit.

Veel groente is ook niet voldoende, je moet zorgen dat je voldoende vitaminen B (12)(melk, bonen, soja, eieren), E (zonlicht, noten en kiwi's) en ijzer (spinazie, appelstroop). Het is BS dat dit alleen in vlees zit. Ik eet daarom gevarieerd en regelmatig eet ik vleesvervangers

En vis laat je er ook nog even uit? It's OK to eat fish, 'cause they don't have any feelings

Neeh in vis zit "visolie", wat je bijna niet kunt vervangen. Daarnaast leven de meeste vissen vrij. Ik eet daarom alleen duurzame vis. Daarnaast hebben vissen inderdaad een ander niveau van bewustzijn dan koeien.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 18:18]

[Anoniem: 249623]

Bedankt! Zeker een boekje die ik ga halen!

[Anoniem: 418414]

[...]
Terwijl een vleesloos leven net zo goed kan en in de meeste gevallen gezonder is (vis weggelaten). Daarnaast zorgt vleesproductie voor wereldproblemen, zoals milieuvervuiling, klimaatverandering en niet te vergeten verhongering.
[...]

Geloof je dat nu echt?
Er is simpelweg geen plaats om 7 miljard vegetariërs te voeden EN te huisvesten.

Bovendien zitten er wel degelijk belangrijke bestanddelen in vlees. Of waarom denk je dat vegetariërs allerlei supplementen moeten bijnemen (en als ze dat niet doen, de bekende bleke, haast grijze huidskleur krijgen)?

De vegetariers die ik heb gekend zijn/waren snel moe, of altijd moe. Zagen er altijd belabberd uit, en snel ziek. 1 meisje had voortdurend diarree.
Ja, na verloop van tijd zijn ze allemaal weer vlees beginnen eten, en ze zien er nu een pak gezonder uit.

En vis laat je er ook nog even uit? It's OK to eat fish, 'cause they don't have any feelings

Handig als je je eigen krankzinnige ideeën kan staven door allerlei argumenten te gaan cherrypicken.

[emperor3s]

Aangezien je hier nogal opgewonden over raakt: er zijn in Nederland organisaties die zich actief in het debat over dierproeven mengen, lobbyen bij de politiek, meedenken over alternatieven. De meest prominente is natuurlijk Proefdiervrij. Misschien neemt het wat frustratie weg als je iedere maand een bedrag overmaakt en hun nieuwsbrief volgt. Verder geeft Stichting Informatie Proefdieren een wat objectievere kijk op het hele debat.

Er wordt vooral op Europees niveau heel actief gedebatteerd over de grenzen aan dierproeven, het terugdringen van dierproeven, enzovoort. En in tegenstelling tot de heersende vooroordelen over het 'geneuzel in Brussel', levert dat debat wel degelijk resultaat, zoals het verbod op dierproeven voor cosmetische producten. Dat verbod van een aantal jaar geleden heeft inmiddels al geleid tot forse investeringen van de industrie in alternatieven voor dierproeven.

Om eerlijk te zijn, vind ik dat het debat over dierproeven op een veel gezondere, gebalanceerde en eerlijke manier gevoerd wordt dan bijvoorbeeld het debat over de bio-industrie. Als we het dan toch over dierenwelzijn hebben: er zitten in Nederland meer dan tweehonderd keer zoveel dieren gevangen in kooien in naam van de veeteelt (zo'n 100 miljoen; vooral kippen en varkens) dan in naam van de wetenschap en techniek (zo'n 500 duizend; vooral muizen en ratten).

Het verschil in getallen wil niet zeggen dat het debat over proefdieren niet gevoerd moet worden. Het is alleen wel frappant dat het ethische debat over de bio-industrie een stuk minder intensief en gebalanceerd gevoerd wordt. Niks geen voor- en tegenstanders die daar aanschuiven en constructief meedenken over het definiëren van de moreel-ethische fundamenten en het beleid dat daarop zou moeten rusten. En dat is natuurlijk puur vanwege de gigantische economische belangen.

Ik merk trouwens dat een groot deel van de Tweakers toch heel afwijzend tegenover de kruisbestuiviung van leven en techniek staat. Al heel snel vallen termen als mishandeling, 'voor god spelen', 'fout', en de Stalinistische Godwins vliegen je meteen om de oren. Ik kan me vooral nog de discussie herinneren over het manipuleren van een ééncellig micro-organisme om een pong-achtig spelletje te spelen. Ik sta daar elke keer toch weer even van te kijken: de gemiddelde Tweaker is helemaal gek van techniek en de ongekende technische vooruitgang, maar zodra die techniek wordt toegepast in of op levende wezens, dan gaat het al snel te ver.

[wica]

We moeten deze discussie nog breder trekken.
Is de mens (als mede zoogdier) meer waard, of heeft meer rechten, dan een ander zoogdier.
Te veel mensen denken, het is maar een dier.

Ja, wij mensen kunnen ons dit afvragen.

Ik zeg niet dat we geen dierenproeven meer mogen doen of dat we geen vlees moeten eten. Echter mogen we ons wel afvragen of we niet te ver door schieten.

Naast het dierlijke aspect, Moeten we ons ook af vragen of we deze vorm van techniek willen.
Naast dat het heel mensen zou kunnen helpen, zal deze vorm van techniek zeker ook misbruikt worden. Overal om ons heen, zie je al hoe techniek "misbruikt" wordt, willen we verder gaan?

[wica]

Mee eens, een beetje GOD spelen ofzo.

Wij, recht oplopende apen, mogen best wel meer respect tonen voor ander leven.

Dit soort onderzoeken zijn zeer intressant, maar is het wenselijk?

[Eypo]

Huh dierproeven afgeschaft? Ik denk dat je bedoelt dat dierproeven voor cosmetische doeleinden afgeschaft zijn. Dierproeven zijn belangrijk in medicijnen en E-nummers.

[T-B0N3]

Dat is nou eenmaal de prijs van vooruitgang, anders zouden we nog in grotten wonen en dood gaan op onze 30e.

Daarnaast is deze techniek eigenlijk positief voor de dieren. Het lab waar ik nu zit gaat ook binnenkort deze techniek toepassen. Hoe het nu gebeurt is dat er een laser in op het hersengebied wordt geschenen. Hierbij wordt het hersenweefsel aangetast, en daarnaast zit er een kabeltje in het hoofd van de rat. Deze nieuwe techniek is dus veel diervriendelijker, hij kan gewoon vrij rond bewegen en het is minder schadelijk.

[Anoniem: 249623]

Denk je dat deze muizen een slecht leven hebben? Dacht het niet, ze hebben waarschijnlijk een beter leven dan een gemiddelde "vrije" muis. Een lab rat is een waardevol iets, als leven en wetenschappelijk experiment, die laat je niet verhongeren, lijden of verloederen. Dat kan namelijk de resultaten beïnvloeden, en dat wil je absoluut niet als onderzoeker. Dus reken er maar op dat die beestje goed verzorgt worden hoor!

[wica]

Ga maar een godwin doen.

Mensen die in een concentratiekamp kamp hebben gezetten of familie hebben gehad die er in hebben gezetten. Moet dus ook niet zeuren.

De afschuwelijke medische experimenten, die zijn uitgevoerd. Hebben wij, na de tweede wereld oorlog veel aangehad. Maakt het daarom minder erg? Naar mijn mening niet.

Menselijke proefdieren worden vandaag ook gebruikt. In het westen vaak op vrijwillige basis. In ontwikkelings landen,... niet zo vrijwillig.

Ik begrijp best wel, dat je niet alles direct op een mens kan uitproberen en soms heb je proefdieren nodig. Maar om b.v. ledjes in de brein van een dier plaatsten en kijken wat het doet. Gaat naar mijn mening te ver.

[Anoniem: 461768]

ik wil hier niet teveel over zeggen, maar verzorgen is niet gelijk aan blij zijn. Je kunt een kind ook opsluiten en goed verzorgen, maar is het kind dan blij?

[segil]

Wahaaa... ja, dat is ook een manier om je gedrag goed te lullen, haha.

Stalin was zo erg nog niet, toen hij miljoenen Russen naar werkkampen stuurden.. want vrij op straat hadden ze vast kouder en meer honger

Je redenatie deugt natuurlijk voor geen kanten... de dieren worden niet uit het wild gehaald om vervolgens hier een beter leven te krijgen.. ze worden geproduceerd met 1 doel: proeven op te doen. Zonder die proeven, zouden die dieren niet bestaan. Je vergelijking gaat daarom mank.

[Reactie gewijzigd door segil op 24 juli 2024 18:18]

[Anoniem: 249623]

[Z]e worden geproduceerd met 1 doel: proeven op te doen.

Dat klopt inderdaad, maar er is geen enkele notie om te denken dat ze daarom een slecht leven hebben. Leeft een kat slecht omdat ze gefokt worden om door verkocht te worden?

Zoals ik zei: "Een lab rat is een waardevol iets, als leven en wetenschappelijk experiment, die laat je niet verhongeren, lijden of verloederen. Dat kan namelijk de resultaten beïnvloeden, "

Je vergelijking gaat daarom mank.

Mij vergelijking staat niet mank, want het is geen vergelijking. Het is een directe observatie.

En wat heeft Stalin hier mee te maken? Ik denk dat jouw vergelijking degene is die foutief is geformuleerd in verhouding met de situatie. Het kon Stalin aan de kont roesten hoe deze mensen werden verzorgd.

Nogmaals, als onderzoeker wil je geen externe invloeden in je onderzoek; de proefdieren zullen dus in topconditie moeten zijn, keer op keer.

[Darkblaster]

Ik zou zeggen, be my guest en bied jezelf maar aan als proefpersoon

Wil je dat niet? Begrijpelijk, maar het zal dan toch op een andere manier moeten.

[triflip]

Waar is dat formulier om je aan te melden? Ik wil ook LEDs in mijn kop om altijd happy te zijn

[Anoniem: 418414]

idd.
Baaldagje? Geen probleem. Knopje duwen, lampjes aan en lachen maar. Dat lijkt me de ideale vervanging voor de verboden genotsmiddelen.

[PdeBie]

biedt jij je dan vrijwillig aan om de proeven op te doen?

Deze diertjes zijn gefokt voor de wetenschap, die weten niet beter

[knoffy]

dan gaan we toch mensen fokken voor de wetechschap, die weten toch niet beter....

[Anoniem: 418414]

dan gaan we toch mensen fokken voor de wetechschap, die weten toch niet beter....

Ja, tuurlijk. Welke etnische groep zullen we deze keer kiezen?
Ik zou gaan voor monotheïsten. Die kan je toch alles wijs maken.

[astute]

Graag enige duiding bij de foto...beetje onduidelijke plaat zo.

Verder denk ik dat Philips hier wel enthousiast van gaat worden, extreme vorm van lichttherapie.

[Zakkenwasser]

Een mini led strip die door het oog van de naald gaat.

[jumbojus]

De foto zelf is niet van de bewuste led's. Dit is een oog van een naald en daardoorheen steekt een led strip dat toch veel groter is dan enkele micrometers. Als dit 1:1 verhouding is is deze led strip ook best indrukwekkend maar toch niet microscopisch klein.

[Reactie gewijzigd door jumbojus op 24 juli 2024 18:18]

[emperor3s]

(Als je de beschrijving in de tekst al freaky en Frankenstein vond, klik dan maar niet op de plaatjes. Duidelijke afbeeldingen van muizenhersenen en electronica.)

De foto is wel degelijk van de bewuste LEDs. Zie deze figuur uit de publicatie: figuur 1.

De probes zijn ongeveer een halve millimeter breed en een honderdste millimeter dun. De LEDjes zijn in de buurt van een tiende millimeter (100 micrometer).

De strips worden met behulp van een naald in de hersenen van de muizen geduwd (figuur 1D). Er wordt een kastje met wat electronica op geklikt (figuur 1G). Via dat kastje kunnen de LEDjes worden aangestuurd en kunnen de andere sensoren op de strip (zoals temperatuursensoren) worden uitgelezen.

[Dmitrov]

De lichtbronnen zouden de afmetingen van individuele neuronen hebben.

Ik dacht bij het lezen van de titel, is dit niet vrij cru. Maar met deze omvang, wauw fantastisch, even opgezocht hoe groot een neuron is en dan klinkt het veel minder erg.

Ter info: van 4 tot 100 micrometers in diameter is de grootte. Dit is btw 10 tot de -6 meter.

Fantastisch wat met de huidige technologie wel niet mogelijk is... Altijd fascinerend om dit te lezen...

[Reactie gewijzigd door Dmitrov op 24 juli 2024 18:18]

[oshiro]

Even ter vergelijking: 100 micrometer is dus 0,1mm. Dit is in de orde van grootte die je met het menselijk oog kunt zien. Maakt me benieuwd naar hoe groot de leds nu eigenlijk zijn!

[BenjaminvSoest]

nou kunnen die muizen zien wat ze denken xD

[Dobbelstein]

Mooie ontwikkeling, dit ging vroeger nog met glasfiber implantaten en een laserbron. Dit onderzoek op m.n. dopamine neuronen is vooral belangrijk voor parkinson patienten waarvan sommigen al met een implantaat rondlopen en met een stimulus kastje hun dopaminecellen kunnen activeren. Anderzijds is men druk bezig genetisch gemodificeerde cel implantaten te ontwikkelen (waarvan de meeste operaties tot nu toe fataal afliepen door het gebruikte virus). de combinatie van lichtgevoelige celimplantaten i.c.m. licht activatie zou best de toekomst van de parkinson patient kunnen zijn. Het is dus zeker geen experiment voor de lol van wetenschappers en best wat dierproeven waard om mensen te "genezen" van deze verschrikkelijke ziekte. Zie ook http://edition.cnn.com/20...s.deep.brain.stimulation/

[Yngwie-]

Real life optische muis dus?

[LD1995]

+1 voor die.

Maar genetisch gemanipuleerd en dan nog LEDs injecteren, konden ze niet gelijk even een bluetooth chip erin zetten of op z'n minst een kabel eruit? En dan rest de vraag nog, PS/2 of USB?

[Reactie gewijzigd door LD1995 op 24 juli 2024 18:18]

[coolkil]

en dan in combinatie met dit en je kan de "muis" besturen met alleen maar denken

[Gabr1e7]

Moest meteen denken aan het lampje wat je in cartoons boven de hoofden ziet als ze een idee hebben.

[Virtuozzo]

Verlichte persoonlijkheden nu, die muizen.

[Anoniem: 189016]

Dit soort kort-door-de-bocht reacties schiet niet op.

Het zou beter zijn je te verdiepen in de redenen waarom men proefdieren gebruikt voor bepaalde proeven. LOTG en T-NON3 hierboven geven al aan dat het niet eenvoudig is om proefdieren te gebruiken: er zijn zeer strikte procedures, juist om onnodig gebruik en mogelijk lijden van proefdieren te voorkomen. Deze techniek is daarboven een vooruitgang aangezien mogelijk lijden verder wordt beperkt.

Je moet door de ethische commissie van een onderzoeksinstelling met iedere aanvraag: die beoordeeld vervolgens of er wel VOLDOENDE NUT/REDEN is om dieren voor het aangevraagde experiment te gebruiken. Mijn ervaring is dat deze commissies zelfs veel strenger dan logisch en goed voor de wetenschap en economie zou zijn werken, ook in het geval van simpele veilige onderzoeken met mensen. Belangijke reden is dat men liever 10x te lang nadenkt over iets dan één keer iets toelaten wat achteraf niet in orde bleek. Daarnaast dekken commissieleden zichzelf ook graag in. Toestemming, áls je het al krijgt kan makkelijk een jaar duren.

Als je radicaal tegen proefdieronderzoek bent dan moet je ook gebruik van verkrijgbare medicijnen afzweren, welke alleen maar tot stand zijn gekomen dankzij dierproeven.

Oh nee, ik vergat dat het argument van anti-dierproeforganisaties dan is: "die dieren zijn al geofferd, daar kunnen we niets meer aan doen, dus is het gebruik van huidige medicijnen geen probleem". Dat is lekker makkelijk...

Die medicijnen zijn tot stand gekomen dankzij mensen die soms ondanks doodsbedreigingen van radicale organisaties (ik ken diverse, zeer ethische wetenschappers, die onder bescherming hebben gestaan omdat ze werden bedreigd en waarvan hun bedrijf of werk van jarenlange inspanning werd vernield) hebben gezorgd dat jij en ik de beschikking hebben over, soms levensreddende, medicatie.

Geen enkel redelijk denkend mens vindt proefdiergebruik leuk, het is echter -momenteel, misschien dat technologieën zoals pharmaco/toxicogenomics (nog niet erkend als vervanging, maar momenteel slechts als ondersteunend naast proefdiertesten https://en.wikipedia.org/wiki/Toxicogenomics , validering van dit soort ingrijpende nieuwe technologieën kost nl. veel tijd) en computermodeling op termijn een uitkomst gaan bieden- onmisbaar.

Als je wilt dat jijzelf en je dierbaren op het moment dat ze een nare of levensbedreigende infectie of andere aandoening hebben willen kunnen worden geholpen, dan is op dit moment proefdieronderzoek essentieel, hoe graag we dat ook anders willen zien.

Het is zelfs verboden om het op jezelf uit te testen als je dat al zou willen, dit om onnodig experimenteren op mensen aan banden te leggen. Niets houdt je tegen om het vervolgens onofficieel/stiekum te doen, maar dan zijn de resultaten onbruikbaar, want niet volgens de GCP https://en.wikipedia.org/wiki/Good_Clinical_Practice http://www.emea.europa.eu...e/2009/09/WC500002874.pdf normen en buiten de officiële controlekanalen om verkregen. Ergo, er is momenteel helaas nog geen volstaand alternatief.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 189016 op 24 juli 2024 18:18]