Australië: Google niet aansprakelijk voor advertenties naast zoekresultaten

Google is niet aansprakelijk voor de advertenties die worden getoond naast zoekresultaten, heeft het Australische hooggerechtshof geoordeeld. Daarmee komt een einde aan een zes jaar lang durende rechtszaak over de vraag of Google consumenten heeft misleid.

Alle vijf rechters in de zaak waren het er over eens dat Google niet aansprakelijk is voor de advertenties, schrijft Reuters. Daarmee verwerpt het Hooggerechtshof het oordeel van een lagere rechtbank dat Google wel degelijk verantwoordelijk was voor de advertenties en dat de zoekgigant de plaatsing van misleidende advertenties moest voorkomen.

De zaak was aangespannen door een Australische overheidsorganisatie die opkomt voor de belangen van consumenten. De organisatie, de ACCC, hekelde het feit dat wanneer een bezoeker zocht op 'Honda', tekst-advertenties werden getoond van een concurrent, CarSales. Daardoor leek het volgens de ACCC alsof CarSales aan Honda verbonden was, terwijl dat niet zo is. Volgens de organisatie komt dat neer op misleiding.

Het Hooggerechtshof is het daar niet mee eens. Volgens het hof heeft Google de gesponsorde links niet geplaatst en is het bedrijf niet verantwoordelijk voor de boodschappen in de advertenties. Gebruikers van Google moeten begrijpen dat de boodschap in de advertenties die van de adverteerder is, en niet van Google, oordeelde het hof. Google verwelkomde de beslissing. De zaak liep sinds 2007.

Reacties (34)

[hmartino]

Ik heb niks tegen google. Maar wat een belachelijke uitspraak. Uiteindelijk is de website eigenaar altijd verantwoordelijk! Zij bepaald of er advertenties getoond worden. Dat zij niet de advertenties controleert maar gewoon maar plaatst is onverantwoordelijk. Wat een advertentie maatschappij ook als argument aanvoert!

[Verwijderd]

Inderdaad, ik wist ook niet dat het rechtssysteem in Australie zo corrupt was. De wereld is gewoon te koop als je Google bent.

[Free rider]

Vind je ook dat televisie- en radiozenders verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de reclames? Kranten voor de inhoud van de advertenties? De Gouden gids voor de bedrijven die ze opnemen in hun gidsen? Busmaatschappijen voor de advertenties in hun voertuigen en abri's? Sportteams voor de sponsornamen op hun kleding en op borden langs het speelterrein? En consumenten voor de merkjes en uittingen op hun kleding?

[kritischelezer]

Het is erg lastig om zaken te doen op internet (mondiaal), dit heeft dus 6 jaar geduurd, de vorige (lagere) rechtbank heeft genoemd dat het wel misleiding is. In elk ander land kan het weer anders uitpakken.

Google, facebook en andere grote bedrijven zorgen wel voor meer duidelijkheid over o.a. privacy en een hyperlink. Maar we blijven achter de feiten aanlopen.

[Kevinp]

Ik vind het ook erg vreemd dat de lagere rechtbank een andere uitspraak deed. Het is wel erg vreemd dat je bv tweakers kan aanklagen omdat ze reclame van de postcode loterij plaatsen welke misleidend is.

Ik snap het natuurlijk wel, want die rechter vond dat google alle advertenties moet contoleren. Mogelijk terecht. maar je moet wel de schuldige de schuld geven. En niet de boodschapper.

Hetzelfde zou het zijn dat ik de boete doorspeel aan de staat omdat ik te hard op HUN weg rijd. Hadden ze me maar moeten controleren en de auto moeten begrenzen.

[hmartino]

De boodschapper is wel degelijk verantwoordelijk!

Als ik aan iemand aanbied dat ik huurmoordenaars ken. Of ik kan aan drugs komen maar ik verwijs je alleen door. Of ik weet een jong meisje of jongetje die voor een paar euro met de billen bloot gaat, ben ik dan niet schuldig?

[chime]

Wat je nu aanhaalt zijn criminele feiten ... die zaken niet doorgeven aan de politie als je er weet van hebt is strafbaar.

Maar je bent nu appelen met peren aan het vergelijken, dit gaat over advertenties waarvan sommige mensen denken dat het zoekresultaten zijn, hoewel dat toch duidelijk vermeld staat als advertentie.

Mocht er een reclame advertentie staan voor een huurmoordenaar, dan heb je wel een punt, als je natuurlijk kan aantonen dat google de inhoudt van de advertentie zelf kent.

[hmartino]

De discussie zou niet om het voorbeeld moeten gaan maar om het feit wie faciliteert in het "aangeboden produkt/dienst etc. Hiervan vind ik dat Google verantwoordelijk is."Zij geven de advertenties de "ruimte" om aan te kondigen wat zij willen.

Iets wordt pas crimineel indien er een strafbaar feit is gepleegd. Als jij naar een "foute" website linkt en dat naast of in zoekresultaten zet dan ben je in mijn ogen de "foute" website aan het helpen.
Dit vinden de rechters in Australie blijkbaar niet. En dat vind ik gewoon raar.
Als jij in mijn huis allerlei illegale (er zijn ook legale) drugs verkoopt. Dan had ik kunnen weten dat jij dit zou kunnen doen. Zomaar me deur openzetten voor iedereen die "verkoopt" maakt dit namelijk mogelijk, ik moet controleren wat iemand verkoopt. Hetzelfde geldt voor advertenties. Indien ik deze niet controleer dan kan ik verwachten dat er ooit iets wordt aangeboden wat niet helemaal pluis is.

[Foamy]

Iets wordt pas crimineel indien er een strafbaar feit is gepleegd. Als jij naar een "foute" website linkt en dat naast of in zoekresultaten zet dan ben je in mijn ogen de "foute" website aan het helpen.
Dit vinden de rechters in Australie blijkbaar niet. En dat vind ik gewoon raar.

Maar er zijn hier dus helemaal geen strafbare feiten gepleegd. Waar lees jij terug dat Google de wet heeft overtreden? Of waar zie jij dat de eigenaar van de advertentie illegaal bezig is geweest? Nergens. Uit het artikel van Reuters:

The ACCC based its case on search results in 2006 and 2007, where a search for Honda Australia would show a paid advertisement for a Honda competitor, CarSales. The ACCC said the ads were deceptive, as they suggested CarSales was linked to Honda Motor Co Ltd.

...

"Ordinary and reasonable users of the Google search engine would have understood that the representations conveyed by the sponsored links were those of the advertisers, and would not have concluded that Google adopted or endorsed the representations," the court said

Je probeert in al je posts verbanden te leggen met strafbare handelingen, maar die zijn hier domweg niet gepleegd. Deze zaak ging er om of het wel of niet misleidend is/was dat Google advertenties naast de zoekresultaten plaatst.

[hmartino]

Ik probeer dat verband te leggen omdat ik het niet juist vind dat de rechters zeggen dat google niet verantwoordelijk is voor de advertenties op Googles website. Ik vind van wel.

Of er sprake is van misleiding is echter een andere vraag voor mij. Maar dat een rechter de website eigenaar niet verantwoordelijk houd vind ik van de zotte.

[Droefsnoet]

De boodschapper is wel degelijk verantwoordelijk!

haha nu ineens wel. Als het om torrent sites gaat dan is de boodschapper helemaal niet schuldig, maar als het om content waar je zelf niet beter van wordt dan is Evil Google weer de grote boosdoener.

[gepebril]

Geld is macht, zo moeilijk is et toch niet ?

[hmartino]

Hoezo ineens? Waar heb ik nog meer een reactie gegeven dan?

Je haalt torrent websites aan. Wellicht heb je hier iets tegen. Maar je moet mijn reactie niet als algemeen gaan bestempelen. Mijn reactie was puur en alleen op KevinP zijn post.

Niet alle tweakers bagataliseren aub, iedereen heeft zijn of haar eigen mening. Er is niet iets zoals een tweaker mening die algemeen is. Dit kan je afleiden uit de vele verschillende reacties die de tweakers geven, waaronder jezelf!

[Ras]

Advertenties op Tweakers van de postcodeloterij is absoluut niet te vergelijken met advertenties bij een zoekmachine.

Een persoon zoekt op de naam van een bedrijf, krijgt bij de ads die boven de resultaten staan (maar dan in een licht gekleurd vak) een advertentie te zien met daarin 'gratis verzendkosten' vervolgens nog een advertentie van het bedrijf waar hij daadwerkelijk naar zocht en 10 resultaten die allemaal betrekking hebben op het gezochte bedrijf. Het bedrijf bied echter geen gratis verzendkosten. Het blijkt een advertentie van de concurrent.

Hoeveel googlende Nederlanders denken jullie dat hiermee de fout in gaan? Niet iedereen is zo handig met het internet.

Ik vind dat hier sprake is van misleiding en dat google het adverteren op de bedrijfsnaam van een ander op zijn minst moet beperken tot de advertenties aan de zijkant en dus niet boven de zoekresultaten moet plaatsen. Het levert vervelende sitiuaties op doordat mensen het onderscheid niet maken en in het voorbeeld van hierboven dus gratis verzending komen eisen.

[TheGhostInc]

Hoeveel googlende Nederlanders denken jullie dat hiermee de fout in gaan? Niet iedereen is zo handig met het internet.

En als ik een fout maak, dan is het logisch dat ik dan ook de gevolgen bij de leverancier leg?

Er is een verschil tussen misleiden en onduidelijkheid. Waar jij het over hebt is onduidelijkheid, maar misleiden gaat toch echt een stap verder. Want is het dan ook misleiding als je bij het ene product geen verzendkosten hebt en bij het andere wel? Of acties die alleen gelden op producten met het 'rode' label?

[Benne]

Het is misleiden omdat ze advertenties er laten uitzien als resultaten van je zoekopdracht. Dus je zoekt bedrijf "qwerty" en als 1ste resultaat krijg je bedrijf "azerty".
Dit is niet zo , want het is een advertentie , maar ze laten het eruit zien als deel van je resultaten van je zoekopdracht.

[Free rider]

Dat is ook geen misleiding. Tijdschriften hebben advertorials, televisiezenders hebben telsell-achtige reclame die lijken op normale uitzendingen, compleet met reclame(!) in die programma's.
Bij mijn weten zijn er geen tijdschriften of televisiezenders veroordeeld voor het brengen van advertenties of reclame die teveel op de reguliere inhoud lijkt.

[Verwijderd]

ja al 6 jaar nieuw....

Maar vreemd is wel dat er dus coockies worden geïnstalleerd (oa door Google) om de advertenties op de individuele gebruiker af te stemmen. Maar dat Google dus niet aansprakelijk is voor de keuze of boodschap van de advertenties..... Vanwaar die coockies dan?

[hmartino]

Helemaal mee eens. Google staat de cookies toe, googlecookies of advertentie cookies. Daarom is Google wel verantwoordelijk!

[webcamjan]

En nog erger juist door die cookies kunnen ze dat perfect afstemmen. Google kan dit wel maar wil dit niet net als al die andere sites klagen over cookie bloks...
Zie het of de topics over de cookie muren ect...

En nu gaan ze opeens huilie huilie doen en kunnen ze gelukkig de rchter overtuigen....
Er is maar een reden... geld.. ze lopen geld mis...

[Slight]

Bedrijven kunnen gewoon tegen betaling zoekwoorden associëren met hun advertenties, als CarSales betaald heeft voor het woord "Honda" dan kan Google daar weinig aan doen. Dat wil niet zeggen dat Google een link tussen CarSales en Honda suggereert.

[roy-t]

Dan kun je beargumenteren of het (in elk land) legaal is om te adverteren dmv je concurrentie. In Amerika heb je heel veel van die reclames waar bijvoorbeeld Mercedes BMW belachelijk maakt en in hun reclame dan ook een BMW gebruikt. In Nederland mag dit geloof ik niet.

Je zou deze lijn ongeveer kunnen doortrekken naar bieden op de naam van de concurrentie. Google zou in de algemene voorwaarden kunnen opnemen dat dit niet mag.

Volgens mij is dit tegenwoordig al zo trouwens, maar misschien was dit 6 jaar geleden nog niet zo. Bij een bedrijf waar ik werkte hadden we een actie samen met een grote telecom aanbieder en we moesten toen een soort van bewijsje naar Google sturen om de naam van die telecom aanbieder te gebruiken in de AdWords en misschien ook om aan hun naam te kunnen linken.

[Verwijderd]

heeft ook te maken met dat Google sinds kort op een andere manier zoekt,

stel je voor je zoekt een verf bedrijf, gehoord via een vriend genaamd Quickpaint.

je zoekt het op bij google, en bij je resultaat zie je hele andere bedrijven staan, wara het woord Quickpaint niet eens in hun context staat, erg irritant.

nog een voorbeeld,

je zoekt bijv, "Ik ga naar huis"
met je bedoeling de naam van een nummer te vinden, waar deze zin voorkomt in zijn lycris,

je resultaten zullen echter weergeven, Koopwoning, huurwoning Groningen.

niet in de buurt van wat je zoekt,

Google gaat dan Automatisch op het woord huis af, omdat daar de meeste advertenties onder staan. dit is niet alleen stom voor de gebruiker, maar ook voor de Adverteerder, deze moet nu betalen voor een loze click

[Teijgetje]

Als je lyrics zoekt is het natuurlijk dom als je dat niet in de zoekopdracht verwerkt, en kun je Google dus niet aansprakelijk stellen dat het zoekt naar het meest voorkomende woord in jouw zoekopdracht.
Geef dus een zo compleet mogelijke zoekopdracht op om resultaten te specificeren, hoe meer termen, hoe minder de resultaten.
Dat leer je tegenwoordig al op de lagere school volgens mij.
Net als dat Google tegenwoordig een plusje tussen je woorden opneemt in je zoekterm zodat gezocht wordt op alle woorden, waar je vroeger zelf een plusje moest zetten omdat anders op losse woorden gezocht kon worden binnen jouw zoekterm.
Google zoekt dus tegenwoordig op 'ik+ga+naar+huis" en begint resultaten weer te geven vanaf de volgorde waarin die term gevonden wordt.

En misschien dat het leuk is om te weten dat Google minder dom is dan jij (denkt), als je daadwerkelijk googlet op "ik ga naar huis"dan zijn de eerste resultaten een videoclip (en meerdere daarvan) en vervolgens drie maal iets over een song/gedicht-tekst.
En helemaal niets over huizen......

En dat geldt ook voor "Quickpaint" , alle resultaten op de eerste pagina geven of een bedrijf dat Quickpaint heet óf een site of een gerelateerd iets waar quickpaint allemaal in de context staat.
Dat geldt ook voor als je 'Quickpaint" combineert met "verf bedrijf" (alle resultaten bevatten, zoniet drie, dan wel minstens twee van de drie zoektermen).
Nog leuker is het als je het met "verfbedrijf" combineert en blijkt dat je alleen jouw reactie hier op Tweakers te zien krijgt, de rest van de wereld heeft nog nooit van een verfbedrijf genaamd Quickpaint gehoord.
Ik zou het nog eens aan die vriend vragen wat hij precies bedoelde.

Ik zou je dus eigenlijk adviseren om eens te kijken hoe Google daadwerkelijk werkt, wat voor resultaten het geeft en eventueel zelfs een cursus Googelen te volgen, vóórdat je hier onzin uitkraamt.
Hun zoek-algoritmen worden steeds beter en verkeerde resultaten komen vaak voort uit onjuiste zoekopdrachten.
Misschien valt het je ook op dat bij de door jou gezochte zoekopdrachten er helemaal geen gesponsorde links getoond worden......

On topic;
Persoonlijk vind ik het ook storend dat je soms bovenaan gesponsorde links te zien krijgt die óf concurrerend zijn, óf niets met de zoekterm te maken hebben.
Ze staan dan echter wel vermeld als gesponsord en in een kader, en dat is met een iets betere zoekopdracht makkelijk te verhelpen, je kunt zoeken op bv "Honda auto dealer" of "Honda motor dealer" of whatever je zoekt van Honda, evt met plaatsnaam, ze maken namelijk veel meer verschillende producten.
Het ligt dus imo meer aan de luiheid van de zoeker dan aan Google die je bij enkelvoudige zoektermen zo veel mogelijk relevante hits voorschotelt, waaronder gekochte gesponsorde.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 22:09]

[Verwijderd]

blijkbaar heb je niet goed gelezen, ik gaf een voorbeeld, geen echte namen

[[Remmes]]

Komt dit omdat carsales Honda's verkoopt en daardoor in de lijst kwam te staan? of hoe moet ik dit zien?

Als ik op Yamaha zoek en ik krijg een ad van suikerspinfabriek van Hagen in de zoeklijst van Google, is het een fout van Google nietwaar?

[SuperDre]

Daarmee komt een einde aan een zes jaar lang durende rechtszaak over de vraag of Google consumenten heeft misleid.

Daarmee komt er een einde aan de 6 jaar durende rechtzaak in AUSTRALIE, maar dat zegt niets over eventueele rechtzaken in andere landen..

[Verwijderd]

Uit eigen ervaring met google webmail reclame:

Het is al weer enkele jaren geleden maar op een gegeven moment zag ik boven mijn gmail een advertentie van een notoire oplichters bende voorbij komen. Dit was net in het TV nieuws geweest.

Daarop heb ik contact gezocht met google welke de advertentie verwijderde en mij netjes liet weten via email dat dit niet de bedoeling was geweest. Keurig netjes dus.

Alhoewel niet te vergelijken met ad's naast/in zoekresultaten nemen ze dus wel verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

Volgens het hof heeft Google de gesponsorde links niet geplaatst

Een hele vreemde conclusie want Google is een advertentiebedrijf en het plaatsen van advertenties op websites is hun core business.

Of dit is een rotte vertaling of het hof is gek geworden.

[FiRePaTH]

Ik zie nooit advertenties bij Google?

Is dat nieuw dan

[Reactie gewijzigd door FiRePaTH op 23 juli 2024 22:09]

[Verwijderd]

wanneer ben jij voor het laatst op Google geweest, 1998?

[webcamjan]

Nee van de week, ik heb ook geen ad's bij google hoor.
Je moet wel met de tijd en techniek meegaan.