Rechter houdt snelle verkoop THQ aan Clearlake Capital tegen

Clearlake Capital mag THQ niet gelijk overnemen, oordeelt een Amerikaanse rechter. THQ moet ook andere partijen de tijd geven om een bod uit te brengen op het hele bedrijf of delen ervan. Uitgever Warner Bros is geïnteresseerd en er zouden meer gegadigden zijn.

Mary Walrath, de Amerikaanse rechter die de hoorzitting tegen THQ leidde, concludeerde tijdens een hoorzitting dat de uitgever andere geïnteresseerde partijen meer tijd moet geven om een bod uit te brengen. De uitgever vroeg in december uitstel van betaling aan en sloot een lening bij investeerder Clearlake Capital om de komende weken te overbruggen. De twee partijen sloten bovendien een deal; Clearlake zou THQ overnemen voor 60 miljoen dollar. Dat schoot andere partijen in het verkeerde keelgat. Zo beweerde een groep schuldeisers dat THQ met de deal met Clearlake meer oog had voor het redden van het bedrijf dan voor de belangen van de schuldeisers. Die zouden wellicht meer gebaat zijn bij een verkoop in delen.

Walrath, een US Bankruptcy Judge, gaf de klagende partijen gelijk. De verkoopprocedure was niet compleet, oordeelde ze. Zo "heeft THQ niet eens publiekelijk kenbaar gemaakt dat het te koop was", oordeelde Walrath. Inmiddels zouden minstens tien partijen interesse getoond hebben voor de uitgever of voor onderdelen van het bedrijf. De rechter houdt op 7 januari een nieuwe hoorzitting en adviseerde de betrokken partijen om het weekend te gebruiken voor overleg.

Met name uitgever Warner Bros is geïnteresseerd. Het stuurde een advocaat naar de hoorzitting om de rechter van hun interesse te overtuigen. Warner zou enkele ip's van THQ over willen nemen. Warner bedient zich vaker van die strategie; het nam in 2009 Midway Games over uit na een faillissement en kreeg daarmee de rechten in handen op de Mortal Kombat-serie, wat in 2011 tot een succesvolle reboot leidde. THQ bezit de rechten op series als Darksiders en Saints Row.

Reacties (25)

[-GSF-JohnDoe]

Zo beweerde een groep schuldeisers dat THQ met de deal met Clearlake meer oog had voor het redden van het bedrijf dan voor de belangen van de schuldeisers.

Regels zijn regels, maar zoals die schuldeisers het stellen vind ik het moeilijk het niet met THQ eens te zijn...

[Verwijderd]

THQ is failliet verklaard, wat betekend dat er een proces wordt opgestart om iedereen die nog geld van THQ te goed heeft zo veel mogelijk terug te betalen.

Het maken van een snelle deal met Clearlake kan de belangen van de schuldeisers schaden. Stel dat THQ eigenlijk 100 miljoen waars is en Clearlake het vor 60 miljoen koopt. Is het dan eerlijk dat de schuldeisers naar die 40 miljoen kunnen fluiten?

Als bedrijf mag je rond dit soort dingen opzich doen wat je leuk vind (of eigenlijk als eigenaar van een bedrijf) en desnoods geef je het weg voor een appel en een ei. Dat is je recht als eigenaar.

Zodra je surceance van betaling (en daarna een faillisement) aanvraagt lever je een (flink) deel van dat recht in. Als THQ dit had geregeld vóór de surceance van betaling dan had de rechter er waarschijnlijk weinig aan kunnen doen.

[DeathMaster]

Hoewel ik vreemd blijf vinden dat THQ zo snel in zee is gegaan met een equity fund, hoop ik wel dat dit nog in het voordeel werkt van THQ. Zo zou, in ieder geval als er meerdere bedrijven geïnteresseerd zijn, het geboden bedrag voor het bedrijf moeten stijgen als dit per opbod gaat. Hoe hoger het bedrag, hoe groter de kans dat THQ kan blijven opereren op de oude voet.

Naast dat ik niet volledig bekend ben met de intenties van Clearlake, zou ik zelf gokken dat ze alleen maar uit zijn op de IP’s van THQ om deze in een later stadium met winst te verkopen. Daarom hoop ik eigenlijk dat Warner Brothers een goed bod uitbrengt, zij hebben de afgelopen tijd bewezen goede games uit te brengen waar weinig op aan te merken valt. Neme Bastion en de Batman: Arkham Asylum/City games.

Hoe dan ook, THQ mag niet ten onder gaan. Geweldig bedrijf met geweldige games.

[Teejoow]

Zo zou, in ieder geval als er meerdere bedrijven geïnteresseerd zijn, het geboden bedrag voor het bedrijf moeten stijgen als dit per opbod gaat. Hoe hoger het bedrag, hoe groter de kans dat THQ kan blijven opereren op de oude voet.

Nouja dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Zoals in het artikel staat probeert THQ met de snelle verkoop het bedrijf intact te houden, terwijl schuldeisers wellicht meer geld terug krijgen als THQ in stukken wordt verkocht.

Door deze uitspraak kunnen andere geïnteresseerde partijen nu een bod doen op delen van THQ. Dat kan weliswaar een hoger bedrag opleveren zoals jij zegt, maar kan er ook toe leiden dat THQ als bedrijf ophoudt met bestaan of in ieder geval niet meer op oude voet door kan gaan.

Ik snap het van THQ, ik snap die schuldeisers ook heel goed.

We kunnen als gamers alleen maar hopen dat de voor ons interessante IP's (o.a. Saints Row, Company of Heroes, Darksiders en hebben zij ook niet Homeworld?) goed terecht komen.

[Reactie gewijzigd door Teejoow op 26 juli 2024 23:37]

[DeathMaster]

Homefront, ja.

Ik hoop alleen dat die zogenaamde geïnteresseerden ook de waarde inzien van het behouden van een bedrijf in zijn huidige staat. Je kan wel leuk het IP van Darksiders kopen, maar daar heb je Vigil Games niet bij. Ga je vervolgens een derde deel maken met een andere ontwikkelaar krijg je weer een van de vele verkrachtingen van een franchise. Soldier of Fortune blijft hier een goed voorbeeld van.

[Teejoow]

Nee Homeworld. Fantastische 3D RTS in de ruimte. 2 delen ontwikkeld door Relic Entertainment. Gezien zij nu voor THQ ontwikkelen vroeg ik me af of dat IP nu ook in bezit van THQ was. Maar kan ook zijn dat het nog van Sierra Entertainment is...

En ja, de IPs van THQ gaan een onzekere tijd tegemoet, die zorg deel ik. Maargoed, daar hebben schuldeisers niet zo'n boodschap aan.

[Reactie gewijzigd door Teejoow op 26 juli 2024 23:37]

[DeathMaster]

Ik kan zo 1, 2, 3 niet ook niet vinden of die games nu vallen onder Sierra of eigendom zijn van Relic. In het laatste geval zou het eigendom zijn van THQ, want Relic is wel een bedrijfsonderdeel van THQ.

Sowieso een titel waarvan ik niet verwacht dat er binnen afzienbare tijd een vervolg op komt.

[Teejoow]

Haha, klopt. Een beetje moeilijke franchise om nog iets mee te doen in deze tijd van rail shooters en quick time events.

"Uh-oh, the user didn't make it to the end of this perfectly straight hallway in 10 seconds. BETTER PUT AN OBNOXIOUS WAYPOINT THERE."

[Armada651]

Vergeet Metro: Last Light niet, maar die zal sowieso wel het daglicht zien gezien A4 games een onafhankelijke studio is.

[DeathMaster]

Reeds aangekondigde titels zullen in principe inderdaad het daglicht zien, Last Light, maar ook Company of Heroes 2 zijn te ver gevorderd om nu te zeggen... ja, het geld is op, zet maar in de ijskast. Geen investeerder of schuldeiser die daar over zal klagen.

[Huugje]

Volgens mij is uitstel van betaling aanvragen niet hetzelfde als failliet verklaard worden.

[Eddos]

Dat was ook mijn gedachte..

[Cergorach]

Wat ik niet snap is dat de schuldeisers gaan klagen. Het bedrijf is niet failliet, het wordt geheel overgenomen door een andere partij en dus gaan de schulden ook mee naar die nieuwe partij. Volgens mij is die partij veel beter in staat om de schulden af te betalen dan de huidige partij. Of mis ik hier iets?

[Verwijderd]

Betere verkoopprijs is direct cash om schulden af te lossen, niet wachten tot de andere partij er toe in staat is. Minder risico voor de schuldeisers.

En bedrijf is wel failliet, anders kom je niet voor een bankrupcy court.

[Cergorach]

Tweakers.net had het puur over een uitstel van betaling, dat is nog geen faillissement in Nederland (wel de deur daarnaartoe). In de US is Chapter 11 zo te zien een heel stuk ingrijpender voor het bedrijf, schuldeisers hebben veel meer rechten zo te zien en er is veel meer controle over het bedrijf door (onafhankelijke) externe partijen.

[ari3]

Ja, je mist iets: in het zicht van een faillissement even snel al je IP verkopen kan worden gezien als paulianeus handelen en is (net als in Nederland) zelfs strafbaar in bepaalde gevallen. Ook kunnen bestuurders aansprakelijk gesteld worden voor de schade die dit veroorzaakt bij schuldeisers.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 26 juli 2024 23:37]

[rdjnl]

In reacte op Cergorach:

Waarschijnlijk wordt de vennootschap met de naam THQ niet verkocht, maar alleen al hetgeen dit bedrijf bezit, inclusief de naam. Een nieuw bedrijf kan zich dan THQ gaan noemen, en doorgaan alsof er nooit iets veranderd is. Het oorspronkelijke THQ heft zichzelf dan op, en verdeelt het geld in kas (hoofdzakelijk het bedrag waarvoor alles is verkocht) aan de schuldeisers en aandeelhouders.

De aandeelhouders zijn eigenaar van het bedrijf, maar de directie voert de overname gesprekken. Als de directie verder mag bij het nieuw te vormen bedrijf, moeten de aandeelhouders er goed op letten dat de directie niet onder een hoedje spelen met hun toekomstige nieuwe bazen. De aandeelhouders profiteren niet mee van het rendement dat het nieuwe THQ gaat maken met de assests die nu verkocht worden, dus zij moeten er NU voor zorgen dat er een eerlijke prijs betaald wordt, anders staan zij later met lege handen.

Dat zij enig argwaan hebben bij de haast van het huidige bestuur, is niet meer dan begrijpelijk. Dat deze handelswijze van het bestuur is ingegeven om het bedijf bij elkaar te houden (zoals menig THQ fan graag wil geloven) moet nog maar blijken als Clearlake aan de macht is. Het kan best zijn dat Clearlake dan alsnog de boel in stukken door verkoopt om alsnog de maximale waarde uit zijn aankoop te halen.

[Reactie gewijzigd door rdjnl op 26 juli 2024 23:37]

[SacreBleu]

De vraag is alleen hoe lang dat bieden gaat duren. Natuurlijk heeft THQ het oog op het redden van het bedrijf. Het is alleen aftasten of THQ nog de kop boven water kan houden tijdens deze biedingen. Hopelijk komen ze snel tot een conclusie en kan het bedrijf nog blijven bestaan.

[Verwijderd]

Er is sprake van uitstel van betaling. Het wordt dan ineens een stuk makkelijker om je hoofd boven water te houden :-).

[Mopster]

Het voordeel van een verkoop aan Clearlake Capital is dat het bedrijf 'intact' blijft. De andere schuldeisers zijn misschien enkel uit op een specifiek deel (een IP zoals Warner Bross al eerder deed). Dit breekt voor een deel het potentieel van het bedrijf. Het behoud van goede IP's kan zorgen dat het bedrijf met een doorstart misschien terug in de race komt door een goede release van een van die IP's. Ik denk dat een verkoop van bijvoorbeeld Darksiders niet ten goede komt van THQ's toekomst.

[Volv]

Jammer. Flinke kans dat grote jongens zoals EA en Activision nu hun populaire IP's opkopen en vervolgens kapot maken, zoals ze met alles doen.
Nee dan zie ik liever dat het bedrijf intact blijft.

[Verwijderd]

60 miljoen dollar, klinkt niet echt veel.

[sab]

Zo beweerde een groep schuldeisers dat THQ met de deal met Clearlake meer oog had voor het redden van het bedrijf dan voor de belangen van de schuldeisers. Die zouden wellicht meer gebaat zijn bij een verkoop in delen.

Mja, maar de consument is er het meest bij gebaat als het zoveel mogelijk bij elkaar blijft. Niemand is erbij gebaat als bepaalde IP's (zonder de bijbehorende teams) bij bijv EA terecht komen. (http://i261.photobucket.c...Dolvio/eakillsstudios.jpg)

[Reactie gewijzigd door sab op 26 juli 2024 23:37]

[GTX2GvO]

Bestaat er misschien de kans/mogelijkheid dat VALVe THQ op koopt/kan kopen?

Zou wel eens interessant kunnen zijn.

[Verwijderd]

Deze uitspraak zat er natuurlijk aan te komen. Met name door de hoge genoegdoening. Zie nieuws: Waakhond en schuldeisers klagen THQ aan om snelle verkoop voor de uitleg.

Natuurlijk zou het zonde zijn als het bedrijf opgeknipt wordt om zoveel mogelijk op te brengen. Wat echter vaak makkelijk uit het oog verloren wordt is dat de mate van bescherming die de schuldeisers genieten van belang is voor het onderling vertrouwen tussen bedrijven. De schuldeisers hoeven ook niet perse allemaal grote bedrijven te zijn. Ieder bedrijf dat diensten of producten heeft geleverd aan THQ waarvan de rekening nog niet betaald is, is ook een schuldeiser. Dat kan dus ook de schilder van het kantoor zijn. Voor investeerders geldt natuurlijk ook, des de beter de bescherming des te meer investeerders bereid zijn om in te leggen en tegen lagere rente, want lager risico.

We zullen zien wat er uit komt rollen. De goed lopende titels krijgen zeer waarschijnlijk wel een onderkomen. De vraag is hoe goed dat onderkomen gaat zijn.