'Asteroïde op ramkoers af te wenden met verfballen'

Een voorstel om de baan van een asteroïde die op aarde dreigt in te slaan om te buigen door middel van verfballen heeft de eerste plek gewonnen in de Move an Asteroid-competitie, die wordt gesponsord door de VN. De weerkaatsing van zonlicht zou voldoende druk opleveren.

Het voorstel is afkomstig van Sung Wook Paek, promovendus aan MIT’s Department of Aeronautics and Astronautics. Hij beschrijft hoe een asteroïde die op ramkoers met de aarde ligt, genaderd moet worden door een ruimteschip, dat er vervolgens grote pellets vol wit verfpoeder op afschiet. De verf op het oppervlak zorgt voor meer weerkaatsing van zonlicht en het afketsen van de fotonen zou genoeg kracht opleveren om het ruimteobject van koers te doen veranderen.

Paek nam bij zijn voorstel de asteroïde Apophis als voorbeeld. Deze ruimterots met een diameter van 320 meter, scheert in 2029 en vervolgens nog eens in 2036 rakelings langs de aarde. Volgens de student is vijf ton verf nodig om het oppervlak te bedekken en zouden de lagen in twee rondes aangebracht moeten worden: eerst een voor de voorkant en als Apophis gepasseerd is, nog een aan de achterkant. De schatting is dat het vervolgens 20 jaar zou duren voor de druk van de zonnestraling voldoende is om de baan van de enorme kei uit die van de aarde te duwen.

"Je kunt de asteroïde alleen al verven om hem makkelijker te kunnen volgen met telescopen vanaf de aarde, dus deze methode is op meerdere manieren bruikbaar", stelt de student. Zijn voorstel won de 2012 Move an Asteroid Technical Paper-competitie, die wordt gesponsord door de Space Generation Advisory Council van de Verenigde Naties. Doel van deze competitie is om creatieve ideeën te vergaren voor het inslagprobleem, waar de aarde gedurende zijn bestaan mee te kampen heeft.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (162)

[AxzZzeL]

Waarom geen spiegel op de Aarde of in de ruimte bouwen dat al het zonlicht naar de asteroïde weerkaatst? Hoef je niet ver de ruimte in met een gigantische paintballgun, gewoon een groot opvouwbaar weerspiegelend en parabolisch doek in een baan om de Aarde brengen. De Japanners waren daar ook al mee bezig. Dan sla je twee vliegen in één klap.

Ja je moet even berekenen waar je moet knallen omdat je met de eindige snelheid van het licht zit, maar aangezien de afstand en de baan bekend is moet dat een peulenschil zijn.

[MBV]

Wat een goed idee. Hadden ze daar niet een bond-film over gemaakt?

[kimborntobewild]

Waarom geen spiegel op de Aarde of in de ruimte bouwen dat al het zonlicht naar de asteroïde weerkaatst?

Verderop zeg je dat je die spiegel dan niet ver de ruimte in hoeft. Dus je bedoeld een spiegel ver van de komeet vandaan. Dan heeft die spiegel gewoon veel te weinig effect vanwege de gigantische grote afstand.

[shinchan03]

Ingenieuze oplossing, ik hoop dat ze dit goed uitvoeren, zodat de asteroïde zeker niet tegen de aarde aan slaat.

Ik weet verder niet wat 320 meter aan gesteente voor impact kan geven en hoeveel er nog overblijft na verbranding in de dampkring?

[wildhagen]

Het hangt van een heleboel factoren af, zoals snelheid, hoek van impact, hoeveel er verbrand etc etc.

Maar in principe kan een asteroride van 300+ meter een enorme krater slaan, van vele kilometers in diameter, plus natuurlijk secundaire zaken als de door de impact veroorzaakte tsunami's, aardbevingen etc etc.

Voorbeeldje is de Steinheim krater in Duitsland. Die is bijna 4 km in diameter, en werd veroorzaakt door een asteroide van ongeveer 150 meter in omvang, dus minder dan de helft van de asteroide uit het artikel.

Een andere mogelijkheid wat er kan gebeuren hebben we in Rusland kunnen zien in 1908, bij het Tunguska Event. Die meteoriet was 'slechts' 100 meter in diameter, maar heeft over een zeer groot gebied enorme schade aangericht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 20:57]

[pakka680]

"Een andere mogelijkheid wat er kan gebeuren hebben we in Rusland kunnen zien in 1908, bij het Tunguska Event. Die meteoriet was 'slechts' 100 meter in diameter, maar heeft over een zeer groot gebied enorme schade aangericht."

Maar dat kwam dan weer doordat die, net als een atoombom, boven het oppervlakte explodeerde.

[TonnyTonny]

Tunguska was volgens de laatste onderzoeken waarschijnlijk slechts 30 a 50 meter groot.
(Luchtverplaatsing blijkt een veel sterker effect te hebben dan men vroeger dacht.)
Hij legde in Siberie een bos met een oppervlakte van Nederland helemaal plat.

De asteroïde die de dinosauriers de das om deed zo'n 50 miljoen jaar geleden was ook maar ongeveer 10 kilometer in doorsnede, maar die kwam vrijwel loodrecht naar beneden waardoor de klap maximaal was. Krater zelf is ongeveer 40 kilometer in doorsnee en de ring-wal van weggedrukt materiaal rond de krater 160 kilometer.
De klap de-stabilseerde de aardkorst en dat veroorzaakte over de hele wereld aardbevingen en vulkaanuitbarstingen die jaren aanhielden.
De as en stof van zowel de inslag als de vulkanen bleef jaren in de lucht hangen en verminderde het zonlicht zodanig dat het klimaat sterk afkoelde en de meeste planten afstierven. De dino's die de eerste klap overleefden stierven uiteindelijk aan voedselgebrek en kou.

[kimborntobewild]

Het waren minimaal twéé grote inslagen rond de 66 miljoen jaar geleden. Zoals je bij de Schumacher-Levy komeet hebt gezien, is 't gebruikelijk/normaal dat een komeet in stukken uiteen is gebroken voordat ie inslaat.

[RuddyMysterious]

Het waren minimaal twéé grote inslagen rond de 66 miljoen jaar geleden. Zoals je bij de Schumacher-Levy komeet hebt gezien, is 't gebruikelijk/normaal dat een komeet in stukken uiteen is gebroken voordat ie inslaat.

Dat is maar een theorie, en niet op de wiskundige manier.

Hier meer informatie over de "Multiple impact theory".

[kimborntobewild]

Er staat anders:
"In recent years, several other craters of around the same age as Chicxulub have been discovered, all between latitudes 20°N and 70°N."
Da's niet slechts theorie, maar gewoon uitgevogeld.

[kimborntobewild]

Voorbeeldje is de Steinheim krater in Duitsland. Die is bijna 4 km in diameter, en werd veroorzaakt door een asteroide van ongeveer 150 meter in omvang, dus minder dan de helft van de asteroide uit het artikel.

Minder dan de helft? Dat is schromelijk bezijden de wiskundige waarheid .
Het werkelijke verschil is maar liefst bijna een factor 10 als je 't hebt over inhoud (en dat is wat telt bij een inslag)! En niet een factor 2.
320^3/150^3=9,7. Tenminste als we 't hebben over inhoud.
Bij omvang gaat 't om 't kwadraat, en dan zitten we op een factor 4,55 (320^2/150^2).

[reablom]

Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)

[arjankoole]

Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)

Dat werkt dus niet. Een raket zakt vaak weg in de toplaag van zo'n ding, en je zal dan eerst moeten landen voor je je motoren aanzet. Dan moet je ook nog een tonnen aan brandstof meenemen, die eerst gelanceerd moeten worden. Dit voorstel gaat uit van een relatief klein, licht ruimteschip, wat bovendien geen explosieve lading mee heeft. Dat maakt het geheel heel veilig.

[gertm]

Dit voorstel gaat uit van 5 ton verf. Die ook eerst gelanceerd moet worden. Met 5 ton brandstof kun je denk ik toch aardig wat stuwkracht leveren.

[Verwijderd]

5 Ton verf is maar iets van 4-5 M³.

Het makkelijkst is een gigantisch paintball -geweer maken (railgun)
die grote bollen verf lanceert richting het doel.

Dit kan gewoon vanaf de aarde, of vanuit een lage baan om de aarde,
dus ruimteschepen hoeven er helemaal niet heen, gewoon goed mikken.
(Of eventueel nog kleine koersraketjes op je Paint-Balls)

Een atoombom met een gewicht van 5 ton zou hooguit het eenmalig effect hebben
van een vlieg op je voorruit.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:57]

[Zer0]

Er tegen aan duwen klinkt leuk, maar daar is brandstof voor nodig, relatief veel zelfs, want je hebt vrijwel niks om je af te zetten, dus kun je het maar voor een beperkte duur doen. De zon daarentegen blijft voorlopig nog wel even doorbranden.

[Verwijderd]

Een andere oplossing die ik ken is een satteliet van enkele duizenden kilo's voor de komeet hangen. Door de aantrekkingskracht van de satteliet (massa trekt massa aan) kan de baan de van de komeet steeds een stukje worden gewijzigd. Zeg maar een rubberboot die een supervrachtschip voort trekt.

[psresource]

Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)

Ingenieus omdat er op een bijzonder slimme manier gebruik wordt gemaakt van de eigen krachten van de natuur. Als je het zo ziet staan in het artikel klinkt het misschien enorm logisch, maar verzin (en onderbouw) het maar.

Verder zijn er vast betere ideeën om dit probleem op te lossen, maar dat doet er niet aan af dat dit idee ingenieus is en dat de andere ideeën in de wedstrijd blijkbaar minder goed waren.

[blobber]

Euhm.. Hoezo ingenieus? Je moet er eerst naar toe vliegen. Als je er toch bent zijn er waarschijnlijk simpelere manieren om dit op te lossen (even ertegenaan duwen ofzo?)

Op zich heb je gelijk, als je hem vroegtijdig detecteert, kun je hem een klein zetje geven, zodat de kleine afwijking groot genoeg zal zijn als hij eenmaal de aarde bereikt heeft.Er was al een idee om hem daarvoor te beschieten met stalen kogels, dat schijnt genoeg te zijn als hij maar ver weg is.
Het probleem is echter dat hoe verder weg de asteroide is, hoe onzekerder zijn baan nog is.Daardoor is het ook onzeker of hij een gevaar gaat opleveren.Hoe dichterbij hij komt hoe duidelijker het mogelijk gevaar dat hij oplevert.Maar dan is een klein zetje niet meer mogelijk.
(en dat geldt dus ook voor dit paintball idee)

[Reactie gewijzigd door blobber op 22 juli 2024 20:57]

[wootah]

Allemaal afhankelijk van de snelheid en de massa van dat gesteente he

[BadRespawn]

Ik weet verder niet wat 320 meter aan gesteente voor impact kan geven en hoeveel er nog overblijft na verbranding in de dampkring?

Volgens astronoom Neil deGrasse Tyson:
http://youtu.be/2wjE35EWfto

Als het ding inslaat en we hebben het geluk dat die in en oceaan inslaat: gigantische tsunamies die kustgebieden in puin zullen leggen.

[Habana]

Inslag in de Oceaan, dat is geen geluk hebben hoor, ik meen dat de gevolgen groter waren dan inslag op het land.

[WPN]

http://survive2012.com/index.php/comets-and-asteroids.html

[reablom]

Mwa, als je er toch al bent zijn er simpelere manieren lijkt mij. Even ertegenaan duwen ofzo...

Edit: deze.reactie is op de verkeerde plek terecht gekomen. Ertegenaan duwen kan met een kleine impulsmotor (een kleine raket ofzo). Als je het vroeg genoeg doet hoeft die helemaal niet zo sterk te zijn denk ik, licht is namelijk blijkbaar ook genoeg...

[Reactie gewijzigd door reablom op 22 juli 2024 20:57]

[Alexxxxxxxxxx]

Tegen wat wil je je afzetten dan?

[roy-t]

Ik dacht dat licht geen massa had, wat houd in dat geval solar pressure in. (Waarom wordt het ding aan de kant geduwd)?

[MneoreJ]

Licht heeft geen rustmassa, maar wel impuls die overgedragen kan worden. Stel dat je licht schijnt op een oppervlak en dat licht wordt volledig geabsorbeerd (iets dat in de praktijk natuurlijk niet gebeurt). De wet van behoud van energie zegt dat de energie van dat licht niet verloren kan zijn gegaan -- het is omgezet in energetische "druk" op het object dat beschenen is (dit moet niet verward worden met opwarming -- dat is het in beweging zetten van atomen en het opnieuw uitzenden van infrarode straling). Als het oppervlak het licht terugkaatst is de effectieve druk nog groter, omdat de positieve impuls van de reflector en de (nu) negatieve impuls van de fotonen elkaar moeten opheffen (wet van behoud van impuls).

De druk van straling is wel heel, heel, héél klein, daarom duurt het ook 20 jaar voordat een weerkaatsende asteroïde uit zijn baan gedrukt is en kun je je zelf ook niet voortbewegen door op rolschaatsen te gaan staan en een zaklamp op de muur te schijnen. In de ruimte, als je geen last hebt van weerstand, werkt zoiets beter -- het principe van een zonnezeil is erop gebaseed.

[OddesE]

Door energie. Massa en energie zijn uitwisselbaar. Licht heeft dus geen massa (ik vind dit zelf heel ongelofelijk maar dit is de gangbare theorie) maar bestaat uit energie pakketjes. En die kunnen andere massa dan weer momentum geven wat dan wordt omschreven als 'duwen'.

[laptopleon]

Een eenvoudiger voorbeeld: Magnetisme is ook een vorm van energie. Het heeft geen massa maar iedereen heeft wel eens met twee magneten gespeeld en gemerkt dat bijvoorbeeld de zuidpolen elkaar afstoten. Het magnetisch veld 'weegt' niets maar kan toch kracht uitoefenen op een ander object.

[Wody]

Voor zover ik weet, bestaan asteroiden niet alleen uit iets als een steen, maar ook uit dingen als ijs en zo, en laat dan ook massa los terwijl het door de ruimte heen gaat.
Als je nu alles verft, dan heb je dus dat het binnen de korste keren dat buitenste laagje loslaat, waardoor de verf dus niet lang genoeg blijft zitten, en de baan wordt niet aangetast, of de de asteroide die eerst langsscheerde, nu ineens recht op de aarde kan afkomen.
Banen van asteroiden zijn redelijk voorspelbaar, maar toch zit er altijd wat verschil in, dus ik weet niet of dit wel zo'n goed idee is om te gaan testen met iets waarvan je weet dat het geen probleem is, het kan een groot probleem worden door wat je doet.

[wildhagen]

Voor zover ik weet, bestaan asteroiden niet alleen uit iets als een steen, maar ook uit dingen als ijs en zo, en laat dan ook massa los terwijl het door de ruimte heen gaat.

Lang niet allemaal. Zoals je hier kunt lezen weten we nog te weinig over de samenstelling van allerlei asteroiden (en planetoiden). Er zijn er ook die zo goed als geheel uit rotsen bestaan Anderen hebben bijvoorbeeld weer een kern die uit nikkel en ijzer bestaat, met daarom heen gesteente en een laagje ijs.

[OddesE]

Als je nu alles verft, dan heb je dus dat het binnen de korste keren dat buitenste laagje loslaat, waardoor de verf dus niet lang genoeg blijft zitten

Daarom moet het ook in twee keer; eerst goed grondverven!

[Verwijderd]

Ongelooflijk als je dan na gaat hoeveel kracht de zon eigenlijk heeft..
Knap staaltje denkwerk!
Iedereen die maar denkt aan raketten die erop af moeten gaan, en nucleaire bommen. Maar nee hoor, met gewoon wat verf is het ook mogelijk!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:57]

[dasiro]

in dit geval gaat het om enorm WEINIG kracht. om het simpel voor te stellen: als je een paar jaar met een zaklamp op een wit en een oranje pingpong balletje schijnt, zal het witte een paar millimeter verder liggen dan het oranje.

Deze gegevens worden gigantisch geëxtrapoleerd om tot dit besluit te komen

[jordy2811]

Het principe dat de zon kracht levert die beweging kan veroorzaken is natuurlijk niet nieuw. In het verleden zijn er al meerdere plannen geweest om objecten grote afstanden door het heelal te laten maken door een zogenaamd 'zonnezeil' waarbij fotonen voor de benodigde stuwkracht zorgen.
Edit: hier de link (klik)

Toen ik dit artikel las kwam het me erg bekent voor, na een tijdje zoeken kwam ik dit artikel tegen waaruit blijkt dat het niet helemaal zijn eigen idee was:

nieuws: Chinezen willen met zonnezeil inslag asteroïde voorkomen

Het idee gaat zelfs over dezelfde astroïde. Peak vervangt daarbij het zonnezeil, door de oppervlakte van de astroïde zelf.

[Reactie gewijzigd door jordy2811 op 22 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

Waarom liften we eigenlijk niet mee op die dingen? Als ze toch naar de andere kant van het zonnestelsel gaan kunnen we net zo goed carpoolen.

[dasiro]

de ruimte is een vacuum, dus eens een object op snelheid is, blijft het die aanhouden en moet je niet meeliften, wat een groot risico is, want een asteroide wordt vaak door brokstukken vergezeld die het alleen maar gevaarlijker maken

[kimborntobewild]

Een zonnezeil gebruiken is toch echt wat anders dan een grote pot verf gebruiken.
Beiden maken gebruik van meer/minder weerkaatsing van het licht. Dàt is de grondreden voor 't kunnen bedenken van de pot-verf methode; niet het zonnezeil.

[thamm]

@ dasiro:
Nee, beide pingpongballetjes liggen na 100 jaar nog steeds naast elkaar. Er is in jouw voorbeeld sprake van een initiële wrijving die overwonnen moet worden, iets waarvoor de kracht van het afketsen van fotonen zeker niet groot genoeg is. Wanneer iets in het luchtledige zweeft is er geen sprake van die wrijving.

Je kunt trouwens stellen dat het om weinig kracht gaat, maar ik zie het eerder als veel kracht: het licht worden door de zon in elke denkbare richting uitgezonden, en dan te bedenken dat zelfs zo'n relatief klein deel van deze straling al invloed kan hebben op een enorm object.

[Verwijderd]

Zie het in perspectief hoor: de afstand is honderdduizend tot miljoenen kilometers waarop je de verf wilt aanbrengen. Een marginale afwijking in het pad dat dat ding volgt, en hij gaat mis (of juist raak). Van dichterbij doet ook de zon te weinig om het verschil te maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:57]

[Verwijderd]

Leuke theorie, maar doe mij toch maar de grote laser kanon

[Spockz]

Dan duwen we ook onze aarde uit zijn baan. Niet zo veel als de asteroide, maar het is niet te voorspellen welke gevolgen dat allemaal heeft. Het leven op aarde is nogal gevoelig voor dat soort grapjes.

[D.oomah]

Dan duwen we ook onze aarde uit zijn baan. Niet zo veel als de asteroide, maar het is niet te voorspellen welke gevolgen dat allemaal heeft. Het leven op aarde is nogal gevoelig voor dat soort grapjes.

Ja, de massa van de aarde is 6*10^24 kg, terwijl die asteroïde 'slechts' 2.7*10^10 kg weegt. Daar zit een factor 2*10^14 tussen.

Ik heb geen idee hoe snel die asteroïde beweegt maar laten we zeggen dat het verschil in snelheid 300.000 m/s moet zijn. Simpel behoud van impuls geeft dan dat de aarde 8.1*10^15 kg*m/s aan impuls moet opvangen. Dit houd in dat de aarde een snelheidsverschil heeft van...

*drumroffel*

1.35 *10^-9 m/s (= 0,00000000135 m/s).
Het equivalent van een duif die tegen een 18 tonner aanvliegt.

En als je bang bent dat zelfs dat kleine verschil effect heeft: Zie dan deze clip van Minute Physics.

[kimborntobewild]

...maar laten we zeggen dat het verschil in snelheid 300.000 m/s moet zijn

Hoezo?

[D.oomah]

Een arbitrair gekozen groot getal om aan te tonen wat zo'n asteroïdetje voor effect heeft op de aarde. Maar ik zal voor jou even uitrekenen hoeveel de verandering in snelheid is die de zon in 20 jaar uitricht op deze asteroïde.

Even gekopieerd uit maple:

d:=320;
320
s:=Pi*(d^2)/4;
25600 Pi
P:=9.15*10^(-6);
0.000009150000000
F:=P*s;
0.2342400000 Pi
m:=2.7*10^10;
2.700000000 10 ^ 10
a:=F/m;
8.675555556 10 ^ -12 Pi
t:=20*365.25*24*60*60;
6.311520000 10 ^8
dv:=a*t;
0.005475594240 Pi
evalf(dv);
0.01720208664

De verandering in snelheid is dus minder dan 2 cm/s. Maar gezien alles in de ruimte groot is (tijd, afstand, snelheid) heeft dit toch een significant effect.

[kimborntobewild]

2 Cm/s vind ik veel voor wat fotonimpulsjes!
Ik heb 't niet nagerekend, maar klopt dat wel?

[Cronax]

Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Natuurlijk is zijn alle afstanden in de ruimte groot, maar we begrijpen veel te weinig van de precieze krachten die alle verschillende hemellichamen op elkaar uitoefenen. Ik zeg niet dat het zo is, maar 2 m/s verschil zou precies genoeg kunnen zijn om de balans te wijzigen omdat een bepaalde invloed te zwak word of een andere invloed te sterk. Ik geloof niet echt in een 'butterfly effect' ofzo maar de balans tussen krachten kan soms best precair zijn...

[Trinitronic]

1.35 *10^-9 m/s (= 0,00000000135 m/s).
Het equivalent van een duif die tegen een 18 tonner aanvliegt
-------

Eerder een mug nog.

[reablom]

Dan zetten we toch dezelfde laser aan de andere kant van de aarde...

[arjankoole]

En dan schieten we per ongeluk Jupiter uit z'n baan. (De planeet die 99% van alle gevaarlijke objecten in het zonnestelsel opslokt met z'n gigantische aantrekkingskracht)

Nee dank je, zullen we het eventjes niet doen? :-)

[Verwijderd]

Over een aantal miljoenen jaren is het toch afgelopen met dit zonnestelsel zoals we het kennen.
A. De zon wordt een rode reus en slokt wellicht de aarde en mars op. Worden we niet opgeslokt, dan wordt het in ieder geval onleefbaar.
B. Er zijn mensen die denken dat de hele melkweg samen gaat met een ander sterrenstelsel. Dat wordt tot slot dus kaatsballen.

[Mutatie]

Dat samenkomen van sterrenstelsels blijkt helemaal niet zo'n probleem voor ons zonnestelsel te zijn
Gaat schijnbaar geweldlozer als je zou denken.

[0rbit]

A: Dat duurt nog een ruime 5 miljard jaar.

B: Die botsing van sterrenstelsels verloopt voor 99,99% van de massa van beide sterrenstelsels zonder botsingen Dit is goed te zien in simulaties. De afstanden tussen de objecten zijn ervoor gewoon te groot.

[Verwijderd]

De afstanden tussen de objecten zijn ervoor gewoon te groot.

Drogreden. De afstand tussen de atomen in bijvoorbeeld een blok aluminium is ook groot ten opzichte van de grootte van de nuclei. Dat wil niet zeggen dat je twee blokken aluminium zomaar even door elkaar heen duwt.

[Mutatie]

...
Ja want atomen en sterrenstelsels zijn hetzelfde....

[Verwijderd]

Natuurlijk is er verschil. Ik laat alleen zien dat de redenering niet klopt.

[Mutatie]

Ik zie het niet eigenlijk, het lijkt meer een drogreden van jou. In geen enkel opzicht zijn de situaties vergelijkbaar al zou dat voor een leek wel zo kunnen lijken.

De redenering klopt gewoon, vanwege de enorme ruimte tussen sterren zullen deze niet zomaar op elkaar botsen.

http://en.wikipedia.org/w...%80%93Milky_Way_collision

[Ernemmer]

Ik denk dat je zo'n kleine astroide beter gewoon kunt opblazen naar een heleboel kleine stukjes, of iig uit zijn baan drukken door middel van brute kracht.
Als de astroides erg groot worden dan kan dat wel eens een probleem gaan worden. Maar ook verven van die dingen is geen goede oplossing, omdat er dan veel te veel verf nodig is.

[wildhagen]

Niet erg realistisch he?

Ten eerste hebben we explosieven nodig die krachtig genoeg zijn om een asteroide van die omvang op te blazen. Een paar kilo TNT gaat het niet doen, zeg maar...

Ten tweede is er het "kleine" praktische probleem van "hoe krijgen we die explosieven op de asteroide?".... daar hebben we de middelen niet eens voor....

Een verf'bom' kan je gewoon overal op de asteroide terecht laten komen, maar een bom heeft toch een wat zachtere landing nodig, anders overleeft de ontsteking de impact niet eens. Daarnaast moet je de bom precies op de juiste plek positioneren, anders blaas je hem nog niet op of, erger, je stuur de brokstukken met hogere snelheid richting aarde.

Leuke scenario's voor allerlei rampenfilms, maar in de praktijk wat minder haalbaar

[Sissors]

Ik vraag me wel af of het niet net zo effectief is er een paar nukes op te gooien. Als je verf erop kan gooien, kan je er ook nukes op gooien.

En nee ik wil de asteroide niet opblazen, en ja ik weet dat je buiten de atmosfeer geen drukgolf krijgt. Echter al die energie van een nuke verdwijnt ook niet spontaan: hij levert nog steeds kortstondig een flinke stralingsdruk op. En die drukt de asteroide ook in een iets andere baan. Uiteraard maakt hij ook daar geen 90 graden bocht, maar het lijkt me dat hij dan over 20 jaar wel op een redelijk andere positie is.

[wildhagen]

En hoe wil je die nukes daar krijgen? De schatting is dat Apophis op ongeveer 14.500.000 km de aarde zal passeren. Op astronomische niveau's is dat weliswaar een 'near miss', maar het ligt toch echt vér buiten het bereik van al onze raketten om die afstand te overbruggen. Een beetje ICBM komt nét een paar honderd kilometer in de ruimte. Kom je nog 14.499.500 km te kort...

Zal je dus met een ruimtesonde moeten gaan werken. Dat kan, alleen kan zo'n sonde maar een klein gewicht meenemen, de draagraketten hebben immers een maximum payload. Dat schiet dus ook al niet echt op.... natuurlijk kan je dan meerdere kleine nukes sturen, maar hoe meer je stuurt, hoe groter de kans op een blindganger ertussen. En hoe meer sondes er rond dat ding zweven, hoe meer kans dat ze onderling elkaar in de weg gaan zitten.

Kortom, allemaal leuke dingen voor in rampenfilms, maar in de praktijk niet echt heel erg bruikbaar.

Ook dit verfplan lijkt me niet echt realitisch. Tuurlijk, in theorie zal het allemaal wel werken, maar je blijft nog altijd met de praktische haalbaarheid zitten. En zelfs dat is misschien nog wel mogelijk, maar tegen welke kosten dan? En wie wil daarin investeren?

[Sissors]

Ik ging voor de vergelijking met dit plan (daarom zei ik ook "net zo effectief"). Als je een paar ton verf er kan krijgen, zie ik geen reden waarom je er geen nuke kan krijgen. Voor dat gewicht kan je ook wel wat nukes meenemen hoor. Vandaar dat nukes mij realistischer lijken dan verf.

. Dat schiet dus ook al niet echt op.... natuurlijk kan je dan meerdere kleine nukes sturen, maar hoe meer je stuurt, hoe groter de kans op een blindganger ertussen.

Om deze nog ertussenuit te pakken, uiteraard als je er meer stuurt heb je grotere kans op een blindganger, maar het maakt ook minder uit. Je kan beter 12 kleine sturen als je aan 10 kleine voldoende hebt, dan 1 grote waarbij je de lul bent als dat een blindganger bleek te zijn.

[[Shadow]]

Radioactief materiaal in grote hoeveelheden de ruimte in schieten draagt risico's met zich mee.

Er is een reden waarom de mensheid niet ons radioactief afval richting de zon schiet om ervan af te zijn, en dat is dat als het fout gaat tijdens een lancering (en dat gebeurt nog wel eens), zitten we met een groot radioactief probleem. Dus kun je dat ook niet riskeren om op een asteroide af te vuren.

Daarnaast, stel dat het je lukt om een nucleaire bom op de asteroide af te laten gaan, zal hij nog steeds voor het grootste gedeelte onze kant op komen in veel kleine stukken en een paar grote (inertie), die op meerdere plaatsen op aarde neer zullen komen. En als bonus zijn al deze stukken nu ook nog eens radioactief.

Nukes:Geen goed plan dus.

[TheMok3r]

Zie een nuke als een last resort. If all fails..nuke the shit out of it.

[Verwijderd]

En als je zoveel verf op een komeet afschiet, heeft dat dan niet een grotere bijsturende werking dan die photonen?

[Cronax]

Ik denk dat je je wat vergist in de schaal. De impact van de verfballen zelf is ongeveer vergelijkbaar met een bromvlieg die tegen je aan vliegt: je zal er niet snel van omvallen.

[thegve]

Als het om een astroïde gaat van een omvang waardoor een (deel van) de mensheid zou uitsterven, zijn er vast wel een paar handen op elkaar te krijgen om hierin te investeren.
Ik weet niet hoe sterk en overtuigend het te bewijzen zal zijn dat een astroide de aarde zal raken. Als je hier discussie over krijgt zal de investering al een stuk moeilijker worden.

[Verwijderd]

Op de maan een verffabriek bouwen is ook een optie. Scheelt weer iets aan lanceren, vanwege minder zwaartekracht, draagkracht kan iets omhoog lijkt me. En ook de afstand is wellicht beter te doen.

[iThinkSo]

Maar je moet wel eerst die fabriek daar krijgen...

[Verwijderd]

Een ICBM is dan ook een Ballistische raket. Dat ene woord geeft specifiek aan dat het juist niet de bedoeling is om te ontsnappen aan de aantrekkingskracht van onze aardkloot.

[arjankoole]

Ik vraag me wel af of het niet net zo effectief is er een paar nukes op te gooien. Als je verf erop kan gooien, kan je er ook nukes op gooien.

Los van het uitstekende betoog van Wildhagen: als je een asteroïde nuked, krijg je niet het effect dat ding verpulvert. Hij dondert uit elkaar.

Zoals ze het in Independence Day al zeiden: "we can not risk turning one dangerous falling object into countless of dangerous falling objects"

[Sissors]

Zou leuk zijn als hij uit elkaar valt, dan verbrand er veel meer in de dampkring, en redelijk automatisch betekent het ook dat een gedeelte niet meer de aarde zal raken.

Maar het is geen film, en een nuke in de ruimte zal echt niet ervoor zorgen dat hij uit elkaar dondert. Waardoor zou dat gebeuren? Dat beetje stralingsdruk?

[Verwijderd]

Een meteorietenregen (van relatief kleine stukken) kan net zo schadelijk zijn als een grote meteoriet, afhankelijk van een aantal zaken natuurlijk.
Zie het als een steen die in je hand past, en die je op een autoraam gooit. De ruit zal breken. Als je een handvol grind gooit op een autoraam, dan gaat die ook stuk, ook al zou je misschien denken van niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:57]

[Trinitronic]

Independence Day, dat had niets met asteroïden maar met aliens.

[cptjack]

http://fora.tv/2008/02/19...Tyson_Death_by_Black_Hole

Neil DeGrasse Tyson legt in op zijn eigen geheel manier uit wat de impact van Apophis is en ook waarom het niet zo'n best idee is om de asteroide op te blazen (Hoofdstuk 07: Stopping an Asteroid from Hitting Earth):

"We are very good at blowing stuf up. We are less good at understanding where the pieces go, after it blows up."

[OddesE]

Probleem met heel kleine stukjes is dat je dan vrijwel zeker weet dat je geraakt wordt.

Vergelijk het met een precisie geweer tegenover een shotgun: Het precisie geweer schiet één kogel. Als die raak is dan is het ook goed raak, maar er is ook een behoorlijke kans dat het mis gaat en dan is het gewoon mis. Een shotgun daarentegen schiet een buisje met hagel. Dat buisje breekt in stukken nadat het de loop verlaten heeft en in plaats van een kogelgat krijg je een hele vlek aan kogelgaten. Niet geschikt voor doelen die heel ver weg staan maar van dichtbij kun je vrijwel niet missen omdat alle losse kogeltjes samen een flinke oppervlakte raken.

Zou je met het ene geweer op een doel schieten dan raak je de roos of de rand of het hele doel niet. Met een shotgun kun je niet eens meer zien of je de roos geraakt had want het hele doel wordt doorzeefd en er zal weinig van over blijven.

Dus nee, opblazen is erg riskant.

[Finraziel]

Nooit Armageddon gezien? Of was jouw idee ook om er een stel olieboorders naar toe te sturen?

[wootah]

Lijkt me wel dat zo'n astroide vrij op tijd gedetecteerd moet worden. Zo hard kan zon radiatie toch niet duwen lijkt me?

[peacynl]

Staat in het artikel, het duurt zo een 20 jaar voor de zon om hem ver genoeg uit zijn koers te brengen. Tevens staat ook in het artikel dat ze al weten dat een asteroïde in 2029 dicht langs de aarde gaat.

[RobIII]

dicht langs de aarde

"Dichtbij" is, in astronomische begrippen, nog altijd heel iets anders dan wat jij en ik "dichtbij" vinden. Een "near miss" kan een misser van honderdduizenden en zelfs miljoenen kilometers zijn.

[supersnathan94]

Een misser van honderduizend kilometer met een hoge snelheid tegengesteld aan de draairichting van aarde en maan is echter wel al genoeg om flinke gevolgen te hebben hier op aarde. Eb en vloed bestaat namelijk door aantrekking van de zon en maan. Een object dat met enkele tienduizenden kilometers langsscheurt kan zowel invloed hebben op eb en vloed (extreem hoogtij/tsunami) als op de draaing van de aarde zelf.

[Alex3]

Een object van 10 km doorsnede weegt maar een 40-miljoenste van de maan bij gelijke soortelijke massa. Dat heeft geen meetbaar gevolg op eb en vloed op zo'n afstand.

[mphilipp]

Soms is het simpelste het beste! Hoe komt iemand erop vraag je je af....

Alleen niet leuk voor een film. In de film moet je nukes hebben of iets anders dat snel gaat en veel vuur oplevert. Zeker in de ruimte

[Tanksenior]

Lees dat nog eens over.

Vuur in de ruimte????

[OddesE]

Ja hoor. Mits je maar zuurstof meelevert.

Maar een nucleaire explosie, of onze zon, wordt door de meeste mensen gezien als een enorme vuurbal terwijl er in feite geen vuur aan te pas komt. En nukes werken echt wel in de ruimte.

[remy007]

Ze werken inderdaad in de ruimte, echter met het resultaat dat als het ding explodeerd. De asteroide niet alleen in stukken breekt, maar alle stukken (mits nog steeds in de zelfde baan) regelrecht op de de aarde inslaan, stuk voor stuk.

[Herko_ter_Horst]

Briljant! (no pun intended)

Ik ga de achterkant van m'n auto ook maar wit verven, kan ik gratis rijden zolang ik de zon maar in m'n rug heb

Zonder dollen: knap staaltje out-of-the-box denken.

[gp500]

Een project waar ik veel meer in zie:
http://www.planetary.org/...r-Bees-zapping-rocks.html

Of een tether van 1000km, waarmee je de balans veranderd en de koers.


Maar allemaal moeten ze jaren van te voren in werking zijn om een koers effect te hebben.

En daarvoor moet de detectie vele malen beter worden.
Daar wordt weinig geld in gestoken.

[PrinsEdje80]

Dat er weinig geld in wordt gestoken klopt dus echt helemaal niet

[gp500]

Dat lijkt mss zo, maar het is maar schijn.
Er wordt veel te weinig waargenomen.

En die makkelijk gevonden zijn, worden lang niet allemaal blijvend gevolgd.

[mae-t.net]

Ik denk dat je "outside the box" bedoelt? Anders zou hij er natuurlijk geen prijs voor winnen.

Outside the box geeft aan waar je op dat moment aan het denken bent, Out of the box geeft een beweging aan. Mocht je het verschil en de gevolgen ervan niet kunnen onthouden, denk als ezelsbruggetje aan Microsoft: De eerste keer dat je Windows opstart en nog je localisatie enzo moet instellen, heet OOBE oftewel Out Of the Box Experience. Gewoon iets dat mooi nieuw en glimmend is uit een doos uitpakken dus, totaal niet inventief.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 20:57]

[Patriot]

"Maar meneer agent, ik was u helemaal niet aan het moonen. Ik gebruikte mijn witte huid gewoon om iets harder te rijden!"

[Verwijderd]

Het staat er, zwart op wit!