Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat er in je eerdere reactie nogal wat kort door de bocht redeneringen stonden waardoor het verhaal gewoon geen hout snijdt. Natuurlijk wil ASML dat klanten uiteindelijk naar kleinere nodes gaan en daar nieuwe machines voor gaan kopen, maar dat staat volkomen los van de investeringen die Intel *nu* op dit moment moet doen om hun mobiele producten *op de huidige nodes* concurrerend te maken. ASML kan hoog of laag springen, maar met de huidige stand van de techniek is de volgende stap naar kleinere nodes (kleiner dan wat nu al in de pijplijn zit) EUV en daar zijn we voorlopig nog niet. Dit betekent concreet dat Intel nu flinke zakken met geld naar Veldhoven schuift, onder andere om de marges te vergroten door de huidige machines efficienter (grotere wafers, meer wafers per uur), betrouwbaarder (minder downtime) en preciezer (overlay, stabiliteit) te maken. Intel is traditioneel (als een van de weinigen) nooit een 'ASML first' chipfabrikant geweest en gaat dat nu dus waarschijnlijk wel worden, en daar zit voor een groot deel achter dat dit voor Intel de enige manier is om hun doelstellingen te bereiken. Mobiele apparaten op Intel CPU's (voor een groot deel Windows 8 dus) zijn daar een ontzettend belangrijke pijler van. In jouw verhaal onderschat je dit aspect enorm als je het afdoet als 'niet boeiend voor ASML', en 'als het daar van afhangt de tent beter kan sluiten'.
Als ik meer chips uit een wafer halen kan heb ik minder machines nodig en dus is dat niet heel er fijn voor ASML.
Dit is gewoon een vergezocht argument en een oversimplificatie, zo werkt het gewoon niet, en dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Chipfabrikanten zijn er niet op uit om kleinere chips te maken zodat ze minder machines nodig hebben, ze zijn er op uit om kleinere chips te maken, zodat ze de daardoor vrijgekomen speelruimte kunnen opvullen met extra transistors, of om meer van hetzelfde te kunnen produceren met de machines die ze al hebben. De trend is ook helemaal niet dat chips in oppervlak afnemen, juist het tegengestelde. Wat klanten van ASML willen is hogere marges, dus meer wafers per uur, en meer chips per wafer, en daarvoor zijn verbeteringen aan de machines nodig waar ASML aan verdient. Je stelling 'Niet alleen zijn de chips die nodig zijn voor een tablet vervelend klein (veel chips uit een wafer en dus weinig wafers (lees machines om de wafers te verwerken) nodig' met daaruit voortvloeiend de conclusie 'daar is ASML niet blij mee' is echt Jip-en-Janneke chipindustrie. Je opmerking over de geheugenfabrikanten die maar snel naar 14 nm moeten gaan omdat dat beter is voor ASML geeft ook al aan dat je niet erg thuis bent in de chipindustrie, want als er toch 1 toepassingsgebied van chipfabricage is dat met de huidige generatie machines nog behoorlijk ver kan gaan in het verkleinen, dan is het wel bij de productie van geheugen. Als ASML het van de geheugen fabrikanten moet hebben (die overigens bijna allemaal al op hun gat liggen en dus voorlopig weinig te investeren hebben), juist *dan* kunnen ze de tent beter sluiten.
Of ik je andere opmerkingen over investeringen op basis van korte pieken in de vraag verkeerd heb begrepen is me nog steeds niet helemaal duidelijk, omdat ook dat een beetje een vaag verhaal was. Laten we het er maar op houden dat je er vrij ver naast zit met je aannames, vandaar mijn opmerking over sleutelhangers en fustjes bier.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 26 juli 2024 00:05]