Brazilië arresteert plaatselijke Google-directeur om video

In Brazilië is de plaatselijke directeur van Google opgepakt, omdat het bedrijf weigert een video van YouTube te halen waarin een burgemeesterskandidaat zou worden belasterd. De directeur zal binnenkort weer worden vrijgelaten.

De directeur van Google Brazilië is opgepakt op verdenking van 'ongehoorzaamheid', schrijft persbureau AFP. De Google-afdeling zou hebben geweigerd om twee video's offline te halen waarin een kandidaat voor het burgemeesterschap zou worden belasterd. Dinsdag werd al bekend dat er een arrestatiebevel voor de plaatselijke Google-directeur was uitgegeven.

De directeur, Fabio Jose Silva Coelho, hoeft niet in de politiecel te blijven als hij een document tekent waarin hij belooft in de rechtszaal te zullen verschijnen. De directeur is opgepakt op bevel van de kiescommissie, die Google ook heeft gevraagd om 24 uur lang de toegang te blokkeren in de plaats waar de kandidaat-burgemeester campagne voert, Campo Grande, of desnoods in de hele staat. Het is onduidelijk of Google daaraan gehoor gaat geven.

Daarnaast wil de Braziliaanse rechtbank dat Google binnen tien dagen alle verwijzingen naar de omstreden film Innocence of Muslims verwijdert. Die film, waarin de islam zou worden geridiculiseerd, leidt vooral in het Midden-Oosten tot de nodige ophef.

Reacties (54)

Waar gaat het over? Het betreft een politicus welke midden in een verkiezingscampagne zit. In de video wordt gemeld dat hij een vrouw zwanger heeft gemaakt en abortus wilde. Het kind is toch geboren. Het kind wordt later regelmatig mishandeld door de beste man. Verder blijkt dat de man in een groot huis woont en een grote auto rijdt welke niet betaald kan worden van het gedeclareerde salaris. Een en ander wordt met officiële papieren, of in ieder geval wat hier op lijkt, aangetoond.
In wezen is dit iets wat zeker in USA de normaalste zaak van de wereld is: modder gooien om je tegenkandidaat in een kwaad daglicht te brengen.
Nou moet ik wel zeggen dat het opmerkelijk is dat dit manneke het zover weet te brengen dat de direkteur van Google in Brazilië in het gevang gegooid wordt. Moge duidelijk zijn dat er in Brazilië sprake is van KLASSE JUSTITIE, dus het manneke heeft schijnbaar wel macht.
Verder zijn deze escalaties nogal contraproduktief naar mijn mening. Juist door dit soort acties roep je de aandacht over je van de gehele wereld. Min of meer einde carrière voor de beste man.

Waar gaat het over? Het betreft een politicus welke midden in een verkiezingscampagne zit. In de video wordt gemeld dat hij een vrouw zwanger heeft gemaakt en abortus wilde. Het kind is toch geboren. Het kind wordt later regelmatig mishandeld door de beste man. Verder blijkt dat de man in een groot huis woont en een grote auto rijdt welke niet betaald kan worden van het gedeclareerde salaris. Een en ander wordt met officiële papieren, of in ieder geval wat hier op lijkt, aangetoond.
In wezen is dit iets wat zeker in USA de normaalste zaak van de wereld is: modder gooien om je tegenkandidaat in een kwaad daglicht te brengen.
Nou moet ik wel zeggen dat het opmerkelijk is dat dit manneke het zover weet te brengen dat de direkteur van Google in Brazilië in het gevang gegooid wordt. Moge duidelijk zijn dat er in Brazilië sprake is van KLASSE JUSTITIE, dus het manneke heeft schijnbaar wel macht.
Verder zijn deze escalaties nogal contraproduktief naar mijn mening. Juist door dit soort acties roep je de aandacht over je van de gehele wereld. Min of meer einde carrière voor de beste man.

was al bang dat ik hier inzicht in zou moeten verschaffen, mijn Portugees is namelijk ronduit slecht!

Niet alles hoeft maar te kunnen. De rol van de media werden al besproken onlangs in Nederland i.v.m. onze verkiezingen. De rol van internet is ook belangrijker aan het worden.

Waar je op tv iemand nog met basaal respect bejegent, op internet lijken alle remmen los te mogen gaan. Wat mensen op internet zeggen of zetten heeft invloed op de samenleving, wat we in Haren nog aan den lijve hebben ondervonden.

Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk recht. Maar respect voor elkaar kunnen opbrengen en enig decorum handhaven zijn ook belangrijke waarden in een samenleving. Het woord zegt het al, je leeft samen. En als je samen leeft moet je een minimaal respect voor anderen kunnen opbrengen.

Internet is een medium waarop je makkelijk alle intermenselijke respect kunt laten varen, zoals je dagelijks lezen kunt in reacties bij artikelen op allerlei websites.

Het internet wordt zo een uitlaatklep van het slechtste in ons. Wil je je stress ontladen, dan gedraag je je op internet maar als een volstrekte klootzak, niemand kent je toch. Hoewel dat ook al niet meer zo is in sommige gevallen, zoals sociale media.

Gaan we onze uitwassen en hufterigheid bedekken onder de VVM?

Maar de rol van de media zijn steeds belangrijker, net als internet. Als je eerlijke, respectabele en eerzame verkiezingen wil, dan vind ik het goed dat daaromtrent regels van respect dienen te geleden. Anders krijg je een democratie op basis van wie de meest hufterige uitlatingen kan doen op internet of in bedekter termen, de media end egenen die het meest belachelijk gemaakt kan worden is de verliezer.

Dat dient het landsbelang niet. En daarmee dienen we elkaar niet.

Ik kan me dus best vinden in de arrestatie. Google is onderdeel van de samenleving of ze nu vinden dat ze daarboven staan of niet. Internet is onderdeel van de samenleving en zoals ik al zei, de interactie kan lelijk uitpakken.

Als je een kandidaat in verkiezingen niet mag of vreselijk vindt of hem dood wilt of van iemand kotst, dan houd je je maar lekker in en je geeft je mening op een wat respectvoller wijze. Op een manier waarop je zelf ook bejegend zou willen worden.

Internet is inderdaad 'onderdeel' van de samenleving dus als er een probleem is met content dient de uploader via de normale weg binnen de normale samenleving aangeklaagd te worden en als hij inderdaad ongelijk heeft moet hij verplicht worden van de video te verwijderen. De straf moet een afradend effect hebben om misleidende content te creeëren maar mag niet in de weg staan van toekomstige klokkenluiders wiens boodschap wel correct kan zijn.

Die arrestatie is het punt. Is wat in het youtube filmpje verscheen en het verspreiden strafrechtelijk vervolgbaar dan kan een arrestatie. Anders lijkt een arrestatie gewoon intimidatie.

Geen link naar het filmpje waar het over gaat ?
Ben benieuwt waar ze zich precies zo druk over maken.

Wat tweakers vergeet te vermelden (en diverse andere bronnen ook) is dat het type uitspraken dat gedaan wordt in dat filmpje in strijd is met de kieswet. Die is in Brazilie namelijk vrij streng en zegt ook dat je geen kandidaten moet beledigen, maar iedereen met respect moet behandelen, wat niet wordt gedaan in dit filmpje.

Iedereen hier roept "censuur" en "vrije meningsuiting" enzo, maar ik moet wel zeggen dat ik toch liever verkiezingen heb waarin het verboden is elkaar uit te schelden dan zoals in vele andere landen waar het toegelaten is (ik zou als ik nu kandidaat zou zijn in Belgie elke NVA'er voor aap mogen uitschelden op TV). Is in ieder geval al wat beschaafder.

DIt is een moeilijk onderwerp. Veel mensen (ook in NL) leggen vrijheid van meningsuiting uit als: het recht om te beledigen. Het moslim filmpje is daar een mooi voorbeeld van.
Het 'recht om te beledigen' is inderdaad een onderdeel van vrijheid van meningsuiting. Maar het heeft tegelijkertijd een wisselwerking ermee. Ondoordacht gebruik (of misbruik) van dit recht tot beledigen tast de fundamenten van vrijheid van meningsuiting aan en kan daardoor leiden tot een inperking ervan. Het in stand houden van een behoorlijk nivo van het recht op een vrije meningsuiting vraagt dan ook verantwoordelijk gebruik van dit recht. Zeg maar: beschaving

Misschien moet het onderdeel van de lagere school opleiding worden om het verschil tussen "ik vind jou een sukkel" en "jij bent een sukkel" uit te leggen. Het lijkt erop dat heel veel mensen dat niet weten, en "jij bent een sukkel" zien als vrijheid van meningsuiting.

Dat maakt helemaal geen verschil. Er zijn ook mensen die "ik vind u een lul" tegen oom agent zeggen en zo onder boete voor belediging van ambtenaar in functie denken uit te komen. Niet dus..

Ik spreek de taal niet dus kan niet oordelen over het filmpje. Maar stel je voor dat er in verkiezingstijd een filmpje op internet komt met iemand die zegt dat Rutte/Roemer/Wilders/Samsom een lul is. Om dat dan te verbieden gaat ook weer vrij ver denk ik.

Het andere uiterste zijn dan weer de Verenigde Staten met hun TV-spotjes. Niet zozeer dat ze elkaar voor rotte vis uitmaken, maar wel constant proberen de andere kandidaat zwart te maken met uitspraken uit het verleden, inspelen op gevoelens, etc. Zijn overigens niet altijd de kandidaten zelf maar veel vaker andere politieke groepen die zulke spotjes maken, los van de partijen zelf.

Maar ik gok dat dit mogelijk ook weer een voorbeeld is van het Streisand effect in werking.

The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide or remove a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely.

Ik ben er normaliter voorstander van om dit soort te dingen te negeren. Als het echt om beledigingen gaat dan zou de verstandige kiezer er ook van weg moeten lopen.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 27 september 2012 22:32]

Het probleem is alleen dat de belediging niet vanuit Google komt. Ik zou ook graag zien dat men elkaar niet uitscheldt tijdens verkiezingen, maar dan moet je degene aanpakken die beledigt, niet het platform dat hij of zij daarvoor gebruikt.

Google wordt ook niet aangepakt vanwege het beledigen maar omdat ze het filmpje niet willen verwijderen.

De directeur van Google Brazilië is opgepakt op verdenking van 'ongehoorzaamheid'

En waarom zouden ze het filmpje verwijderen?

Tja, dat "probleem" bestaat nou eenmaal, op het Internet zijn geen grenzen, het is één Internet. Wellicht moet Brazilië maar op studiereis naar China of Iran.

Internet is mensenwerk. Het is niet meer dan logisch dat er regels zijn.

Probleem waar je tegenaan loopt is de interpretatie van regels. In de praktijk betekent dat er een bepaalde consensus komt.

Zo is het homohuwelijk hier redelijk gemeengoed, maar onlangs is het in australië afgekeurd. Dat is niet echt een land dat je onder islam, communistisch of een ander naamplaatje mag geven.

Australiers zijn blijkbaar net zo gek als Amerikanen.
Alleen idioten keuren het homohuwelijk af. Zo langzamerhand dient nu iedereen wel eens te weten dat homo zijn of transgender zijn geen ziekte is!!!!!!!
Jouw pleidooi voor Australië slaat dan ook nergens op!

Op zich heb ik ook liever geen verkiezingen waarin kandidaten elkaar zwart maken/uitschelden etc. Echter ben ik niet vóór een verbod als dit, neigt me toch wat veel naar censuur.
Naar mijn gevoel zou het ook niet nodig moeten zijn, als een kandidaat een andere zwart maakt/uitscheld etc. zou de groep kiezers moeten laten blijken daar niet van gediend te zijn door domweg niet op zo'n persoon te stemmen. Persoonlijk vind ik het ook een teken van zwakte als iemand er dergelijke manieren op na houd.

Beledigen, waar ? Ja ik spreek de taal en in het filmpje zijn er geen directe beledigen aan de kandidaat. Wordt niet uitgescholden etc.

http://www.youtube.com/watch?v=urucOBHUPOY

Bron: http://www.automatisering...-google-brazilie-opgepakt

En om deze redenen vertrouw ik Google meer dan een ander (MS, Apple, Facebook, ...). Twitter heeft ook nog een groot deel van mijn vertrouwen, alhoewel ze de ontwikkelaars overlaatst een backstab gegeven hebben van jewelste en dat Apple er probeert een grotere invloed op uit te oefenen.

Hoe consequent en positief Google ook lijkt te zijn in hun omgang met bv de 'vrijheid van content'...
het is een beetje kort dag om daarover gelijk 'absolute' beweringen te doen over de 'betrouwbaarheid' van bedrijven en zeker ook als je dat onderling gaat vergelijken.

Het blijven gewoon bedrijven met een winst-oogmerk en ook bv 'principieel' gedrag kan een duidelijke commerciele factor kennen (wat het overigens zeker niet minder goed maakt)...
Bv bij 'onduidelijke' verzoeken tot verwijdering zònder dat er duidelijke nationale wetgeving voor bestaat (in landen waar er bv wél duidelijk wetgeving bestaat die die 'mohammed-filmpje' verbied, heeft google die ook probleemloos ontoegankelijk gemaakt, ze houden zich namelijk wel gewoon aan nationale wetgevingen) , is het voor google zelfbescherming omdat ze nu eenmaal niet aan ieder 'ongegrond' verzoek tot verwijdering kunnen gaan voldoen.

Verder, een bepaalde instelling tov. bv Auteursrecht/Censuur zegt nog niks of een bedrijf op bv gebied van persoonsgegevens-verwerking en -verzameling misschien niet wel een aanpak heeft die je kritischer kunt bekijken; dat zijn andere terreinen waar ook de aanpak kan verschillen.

Over het algemeen is het aan te raden de dingen niet te versimpelen tot absoluut 'goede' en/of 'slechte' bedrijven.
beter is het als consument altijd zowel kritisch te zijn, maar ook te kijken naar de afwegingen tussen gebruiksgemak en vertrouwen in bedrijven die je zelf ook kunt doen.
waarbij het natuurlijk lovenswaardig is en blijft, dat google niet al te rigoureus content van hun subsites wil afsmijten en ook bereid is bv daarvoor aangeklaagd te worden.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 27 september 2012 10:57]

wat is er gebeurt met pers vrijheid.
Waarschijnlijk geld dat daar niet.
dat is toch niet de reden om iemand in de cel te gooien.

--( De "En" weggehaalt)--

[Reactie gewijzigd door Lucien Shepherd op 27 september 2012 11:00]

Nou je hebt het hier over Brazilië, niet Nederland en daar zijn nou eenmaal andere regels. Dat wij dat hier, of Google daar niet zo aanstaan of dit nu wel of niet goed is.. regels zijn regels. Daarbij dus wel een rede om "iemand in de cel te gooien" (eigenlijk wordt hij in de cel gezet, maar hij moet gewoon voor het gerecht komen). Na een uitspraak weet je of het terecht is of niet.

Wij Nederlanders moeten natuurlijk commentaar geven op wat iets in een ander land gebeurt. Terecht misschien, maar ik vind wel dat als je ergens anders bent dat je hun regels moet naleven. Dat bepaalde landen trekjes hebben om alles maar overal te veranderen (en zo niet, zo'n land maar invallen ) is af en toe een lastige discussie.
In hoeverre respecteer je een land zijn regels.

Net alsof we hier in Nederland een dergelijk filmpje wel zouden mogen plaatsen. Nederland is wat dat betreft niet veel beter qua censuur hoor. Hier in Nederland worden toch ook journalisten door arrestatieteams met geweld uit hun huizen gehaald om, zonder enige tussenkomst van een rechter, vast gezet te worden? Ja, dat gebeurd in deze bananenrepubliek ook, net als in Brazilië. In deze watje patatje cultuur moet elk woord op een zilveren schaal worden beoordeeld want o wee als je iets zegt waar iemand zich aan zou kunnen storen.

Nooit gehoord van proportionaliteit zeker, het is in nederland zeker wel beter dan in brazilie wat dit betreft.

YouTube is niet de 'Pers' net zoals niet elke website 'pers' is.

De reden dat iemand de cel in gaat is omdat hij de wet niet volgt. En laat ik eerlijk wezen, ik vind het wel heel netjes en goed dat dit ook eindelijk eens gebeurt bij grote bedrijven. Als een groot bedrijf zoals Google, Microsoft, of Apple niet luistert, gewoon de directeur in het gevang smijten, ipv. jaren lang procederen voordat er eens een rooie cent wordt betaald aan boete en niemand ooit het gevang in gaat.

Persvrijheid is prima zolang je een ander niet schaad, dat geld voor jou en mij, waarom zou dat niet voor een politicus gelden in Brazilië?

Persvrijheid is prima zolang je een ander niet schaad, dat geld voor jou en mij, waarom zou dat niet voor een politicus gelden in Brazilië?

Nee, persvrijheid moet er ook zijn als je iemand schaadt. Het is een lastige keuze. Iha wil je niet dat iemand moedwillig en onnodig schade toekomt, maar als er een duidelijk journalistiek nut is dan moet het wel mogen. Anders zou je bijvoorbeeld nooit de waarheid over een politieke partij mogen schrijven omdat je dan de partij(leider) schade toebrengt. Dat is heel onwenselijk. Aan de andere kant wil je ook geen leugens (of niet-terzake-doende waarheden) publiceren die als enig doel hebben om een politicus schade toe te brengen.

Denk je dat Bernstein geen schade heeft toegebracht aan Nixon?

Kortom, als deze video bijvoorbeeld aantoont dat deze kandidaad corrupt is, en dat ook aantoonbaar waar is, dan is er niets mis met zo'n video en mag deze nooit gecensureerd worden. (Aangezien dit niet zo maar laster is, maar van duidelijk belang voor het electoraat die dan een geinformeerde keuze kunnen maken)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 27 september 2012 10:29]

YouTube is niet de 'Pers' net zoals niet elke website 'pers' is.

De reden dat iemand de cel in gaat is omdat hij de wet niet volgt. En laat ik eerlijk wezen, ik vind het wel heel netjes en goed dat dit ook eindelijk eens gebeurt bij grote bedrijven. Als een groot bedrijf zoals Google, Microsoft, of Apple niet luistert, gewoon de directeur in het gevang smijten, ipv. jaren lang procederen voordat er eens een rooie cent wordt betaald aan boete en niemand ooit het gevang in gaat.

Persvrijheid is prima zolang je een ander niet schaad, dat geld voor jou en mij, waarom zou dat niet voor een politicus gelden in Brazilië?

Zolang een rechter niet bepaald heeft of iemand geschaad wordt, ie. de laster-claim toekent dan wel een wetsovertreding wordt vastgesteld, kun je niet verwachten dat een bedrijf er op acteert?

Ik snap best dat je het prima vindt dat iemand grote bedrijven aanpakt, maar dan wel op de jusite wijze, want voor je het weet gaan ze ook kleine bedrijven en personen op deze wijze behandelen..

Als ik het goed begrijp wil jij dus mensen opsluiten zonder proces, omdat een overheid vindt, dat een van zijn dienaren wordt beschadigd? Dan leef jij dus liever in een dictatuur dan in een rechtstaat?

Iedereen (en zeker de pers) moet de vrijheid hebben om alles te kunnen zeggen en publiceren over iedereen. Een ieder die zich daardoor beschadigd voelt, kan zich tot de rechter wenden op basis van laster of smaad.
Het is dan aan de rechter om de grenzen te stellen aan deze vrijheid, gebaseerd op wetgeving en jurisprudentie en een dosis gezond verstand. Als die grens blijkt te zijn overschreden kan een boete en/of rectificatie als straf opgelegd worden. Dat dat een langere weg is dan iemand direct opsluiten zonder proces, soit. En dat sommige mensen toch blijven denken: "Waar rook is, zal wel vuur zijn.", vind ik ook geen reden om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

Tenslotte: naast de rechter is de enige andere die deze vrijheid kan beperken de persoon zelf: zelfbeheersing en nadenken over gevolgen kan - in spaarzame gevallen - een optie zijn.

[Reactie gewijzigd door freedragon op 27 september 2012 16:53]

Als ik het goed begrijp wil jij dus mensen opsluiten zonder proces,

Die man is (nog) niet opgesloten.
Het is over heel de wereld gebruikelijk dat iemand igv (zware verdenking van) overtreding vd wet wordt gearresteerd - en dat daarna het onderzoek en juridisch proces volgt waaruit een veroordeling en straf kan volgen.

Maar dat is niet wat Cergorach wil en waar ik naar refereer.

Als een groot bedrijf zoals Google, Microsoft, of Apple niet luistert, gewoon de directeur in het gevang smijten, ipv. jaren lang procederen voordat er eens een rooie cent wordt betaald aan boete en niemand ooit het gevang in gaat.

Cergorach, ga jij maar naar China of weet ik waar waar ze lui nog opknopen voor hun uitspraken. Je verdient het!!!!

Zo nu even je onzin onderuit halen. De Pers heeft sinds jaar en dag niet voor niets van alles kunnen schrijven, juist omdat vrijheid van meningsuiting hand in hand gaan met persvrijheid, dit is zelfs vastgelegd in de wet en wordt beschermd.
Door nu een directeur in de cel te plaatsen geef je blijk van corruptie. Iedereen heeft keuzes, zo ook hier. Is het onzin wat er wordt beweerd dan moet men dat kenbaar maken door het stemgedrag, zo ook als het geen onzin is.

Als jij in een totalitair land wil wonen moet jij dat weten maar de meesten passen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door digifan op 27 september 2012 19:35]

Als het volgens de wet mag. Dan zou je hier ook geen gehoor aan hoeven te geven.

Ik kan ook niet uit de tekst halen of er een bevel gegeven is door politie.

...De directeur is opgepakt op bevel van de kiescommissie,...

De kiescommissie dus ;-).

Bizar verhaal dit, heel slecht voor vrijheid van meningsuiting.. Wist niet dat je in Brazilië kan worden opgepakt voor 'ongehoorzaamheid´?

Vergeet niet dat dit Tweakers.net is en er wel eens nieuws artikelen worden geplaatst die niet accuraat zijn of verkeerd vertaald. Het bron artikel spreekt over een "electoral court" en dat klinkt iets officiëler dan een kiescommissie. Wikipedia artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_Electoral_Courts

Voor zover ik weet, heeft ieder land een bepaling dat overheidsbevelen moeten worden opgevolgd. Doe je dat niet dan wordt je opgepakt.
Als je in Nederland een bevel krijgt om belasting te betalen, en je doet dat niet, denk je dan echt dat er dan niets gebeurt?

De politicus in kwestie is Alcides Bernal, dan kan je zelf het filmpje erbij zoeken. Mijn Spaans is te slecht om er iets van te maken.

Al was je Spaans nog zo goed, ik denk niet dat het je zou helpen met het begrijpen van de filmpjes. In Brazilie spreekt men namelijk Portugees.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brazilie#Taal

Portugees


Opgepakt wegens ongehoorzaamheid, nooit geweten dat dat mogelijk was.
Kan die Google Directeur in Brazillie uberhaupt wel filmpjes verwijderen.

-edit-
Eerst op verzend drukken dan alt tabben..

[Reactie gewijzigd door Derr_Hans op 27 september 2012 10:25]

@Fable volgens Google Translate is het Portugees.
Ik neem aan dat je Portugees net zo slecht is als je Spaans
(Ik dacht eerst ook dat het spaans was hoor xD)

Hoe komt het toch dat bij veel nieuwsberichten de laatste tijd maar 1 woord bij mij gaat spoken: Censuur!

Echt belachelijk om vrijheid van meningsuiting te gaan bestraffen en daarna ook nog censuur in de regio te willen toepassen.

So much voor het gezeur op de strenge islamitische landen; er zijn meer spelers die hetzelfde riedeltje kennen. En blijkbaar ook meer landen dan alleen de VS die denken dat het internet hun eigendom is en zij het laatste woord hebben op de content die er op staat en de gebruikers ervan.

Heel leuk al die reacties over vrijheid van meningsuiting, maar zonder dat we wat van die video begrijpen kunnen we er niet veel van zeggen. Misschien valt het wel onder laster en/of smaad? Voor hetzelfde geld is het een in onze ogen keigoede kandidaat die zwart gemaakt wordt door de industrie? Ook aan vrijheid van meningsuiting zit een grens, het wil niet zeggen dat je zomaar alles mag roepen. Ook al zie ik liever dat een rechter hier iets over uitgesproken had.

Wel goed dat zo'n hoge baas dan gewoon opgepakt wordt... niks boete die toch niet helpt want dat voelen ze niet...

Inderdaad een prutser!!
Hoe kun je het in hemelsnaam (godsdienst nvt) vergoeilijken dat deze google directeur wordt opgepakt.
Het is:
A - niet zijn filmpje
B- op het internet ook wel bekend als WORLD WIDE WEB!!!!!!!!!

En WTF heeft dat zogenaamde anti-moslim filmpje te maken met wat google doet.

Gaan katholieken ook zo uit hun dak bij de onzin die moslims over katholieken enz uitbraken?
Hebben hedendaagse katholieken (buiten de IRA) dezelfde soort aanslagen gepleegd als die op 11-9-2001?

Kom op man.
Werd men maar eens echt volwassen en verdraagzamer dan gebeurde dit alles niet.

Tot nu toe is het inderdaad de middeleeuwse instelling van moslims die wereldvrede onmogelijk maakt.
Dit artikel is het zoveelste bewijs hiervan!