Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Gamestreamdienst OnLive had dertig tot veertig miljoen dollar schuld, zo maakt de curator bekend. Naar verwachting zien schuldeisers vijf tot tien procent van hun investering terug. De ceo van OnLive blijft aan na de doorstart van het bedrijf.

Logo OnLiveGamestreamdienst OnLive had dertig tot veertig miljoen dollar schuld, zegt Joel Weinberg, ceo van Insolvency Sevices Group tegenover Mercury News. Insolvency Services Group treedt op als curator in de overname van OnLive. Volgens Weinberg zou OnLive binnen enkele dagen failliet zijn geweest als er geen actie was ondernomen. Het moeten stopzetten van de dienstverlening zou rampzalig zijn geweest, aldus Weinberg.

Halverwege augustus maakte OnLive bekend dat het bedrijf in een op een doorstart gelijkende constructie - assignment for the benefit of creditors geheten in de VS - is overgenomen. De naam van de nieuwe eigenaar was in eerste instantie onbekend, maar bleek later investeringsmaatschappij Lauder Partners te zijn. Het is niet bekend hoeveel geld Lauder heeft betaald voor OnLive. In een open brief van OnLive op website OnLive Fans staat dat Steve Perlman aanblijft als ceo van de gamestreamdienst. Ook wordt benadrukt dat OnLive zijn dienstverlening blijft doorzetten en uitbreidingsplannen voor de toekomst heeft.

Insolvency Services Group is nog bezig met het verkopen van het bezittingen van OnLive. Weinberg verwacht dat schuldeisers vijf tot tien procent van hun investering terug zullen krijgen. Een aantal investeerders, waaronder telefoonfabrikant HTC en telecombedrijf Belgacom, lieten al weten dat ze verwachten een deel of hun gehele investering te moeten afschrijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Dit snap ik dus niet.

Hoe kan een bedrijf miljoenen lenen, failliet gaan en zijn eigen schulden kwijtschelden, en daarna lekker op dezelfde voet met dezelfde mensen verder gaan?
Hoe denk je dat we in de economische crisis terecht zijn gekomen..

Geld wordt geleend, onvolledig bedrag wordt terugbetaald, restbetaling wordt kwijtgescholden (gaat in rook op) en iedereen doet alsof er niks is gebeurd.
Je gaat met je crisis vergelijking wel voorbij aan het feit dat geleend geld in sommige vallen "nieuw" is en nog niet eerder in omloop was.
Nee hoor, want dat in omloop brengen van geld is juist een reden voor het ontstaan van crisis. Meer geld = inflatie = minder koopkracht = etc etc. De enigen die beter worden van ons huidige economische systeem zijn degenen die met geld goochelen.
Het in omloop brengen gebeurd ook met een rede Schulden=geld. zonder nieuwe schulden is er niet genoeg geld om de huidige af te betalen.

Uiterst informatief filmpje hierover:
Money as debt
Waarom denk je dat de banken zo op hun geld zitten op het moment? Omdat het risico dat ze het niet terug krijgen te groot is! Met andere woorden: dit gebeurt vaker, al dan niet beter verborgen.
Plus: De ceo van OnLive blijft aan na de doorstart van het bedrijf.

8)7
Op dezelfde manier waarop oplichters werken.

Geld binnenhalen, niks leveren, failliet laten verklaren en een maandje later weer mensen gaan oplichten.

En de politie? Die neemt aangiftes niet eens meer serieus, ze hebben toch te weinig mankracht.
niet, het is een aanvraag die bij de handelsrechtbank moet worden neergelegd
Is dit nou net niet waarom solid copies nog voor velen belangrijker zijn?
nouja, stel dat je een solid copy hebt die wel verbinding moet maken met een server - en DIE gaat er uit... zit je nog met de gebakken peren :|
Zoals Steam, wat door velen o zo geprezen wordt. Veel spellen worden tegenwoordig aan steamworks gekoppeld of aan Origin of een eigen variant (battle.net, uplay)
Skyrim is hier een voorbeeld van, maar ook Blades of Time, Chains of Satinav, allemaal gebruiken ze steamworks. Mass Effect en Battlefield is dan weer Origin, Assassins Creed en Far Cry 3 Uplay en Diablo 3 en Starcraft 2 battle.net.
Besluit men de stekker eruit te trekken, dan zijn al je spellen in 1 keer waardeloos.
Daarom vind ik ook dat developers eens keer op moeten houden met dat activatie flauwekul en het niet zo moeten laten af hangen van Steam en consorten. Ik zou ook liever zien dat Steam puur als distributieplatform wordt gebruikt en niet dat het ook nog eens als DRM gebruikt wordt.
Steam heeft al een patch klaar liggen mocht het zijn dat ze steam niet meer kunnen onderhouden of wat ever, dan kan je die installeren en heeft je steam geen inet connectie meer nodig.

een vereiste zal denk ik dan wel zijn dat je de spellen alwel op je pc zou moeten hebben om ze te kunnen spelen, omdat downloaden dan niet meer gaat.
[...] een vereiste zal denk ik dan wel zijn dat je de spellen alwel op je pc zou moeten hebben om ze te kunnen spelen, omdat downloaden dan niet meer gaat.
Daarkom kan je ook met vier klikken in de steam client een backup maken voor op de HDD, CD of DVD.
En is de uiteindelijke noodzaak van het "bij steam bewaren" weer een gimmick
Ik zou me toch niet prettig voelen, als een andere partij zomaar zou kunnen verdwijnen.

Want bij vooraankondiging, zal je ook een stormloop op downloaden krijgen, en de snelheden als een frambozentaart in de zon zien inzakken
Alsof Steam uniek hierin is. Wat dacht je van Microsoft en zijn "Genuine Advantage" zooi. Ik kom genoeg productieomgevingen tegen met hele specifieke programma's die alleen draaien op bijvoorbeeld Windows XP. Geen connectie met internet, dus geen weinig gevaar voor besmettngen. Maar wanneer in de toekomst een herinstallatie nodig is en MS besluit dat oudere OS'en niet meer geactiveerd kunnen worden, dan zie ik genoeg problemen in sommige productieomgevingen. Obscure encryptie en comprimmeertools, drivers van enigszins antieke randapparatuur die alleen draaien op oudere OS'en...
Ook grappig zijn allerlei Excel macro's en scipts voor oudere Office versies, die nog prima hun werk doen.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat Steam een "kill switch" heeft waarmee het hele activatie gebeuren met de servers uit gezet kan worden in geval van failissement. of major failure.
En hoe weet mijn client dat de servers falliet zijn dan?
Die krijgen dat door van de servers.
Hiervoor geldt hetzelfde. De gebruikers hebben een licentie, en het is een kleine moeite om een andere vorm van distributie aan te bieden.
Maar dan zit je alsnog met het probleem dat je ze dan wel al gedownload moet hebben.
Ach, daar zouden ze nog een "officiele crack/patch" voor kunnen uitbrengen.
Wie dan?

Stel dat Ubisoft over de kop gaat, en je daarmee al je braaf gekochte always-on-games niet meer kunt spelen omdat hun drm-server door de curator is meegenomen... Wie gaat dan nog een officiele patch maken? Terwijl de ontwikkelaars naar huis zijn gestuurd en er geen servers meer zijn om te hosten? En als het bedrijf niet meer bestaat, kun je ze ook niet meer voor de rechter slepen.
Die "officiŽle crack/patch" komt natuurlijke van de bekende niet officiŽle kanalen.
En je hoeft niet te wachten tot de servers plat gaan om die te gebruiken :+
Nee, die heb je meestal al voordat het spel in de winkel ligt...
Zoiets gebeurd niet op 1 dag. Ik denk dat het meestal wel zal komen.
Zoiets gebeurd niet op 1 dag. Ik denk dat het meestal wel zal komen.
Crackers...? Al die games waar je always online voor moet zijn, zijn vast wel al gecracked.
klopt, maar dat komt natuurlijk wel omdat het nu nog in de kinderschoenen staat omdat de benodigde bandbreedt om fatsoenlijk te kunnen gamen nog LANG niet bij redelijk wat mensen aanwezig is, en daardoor is er minder interesse..
Over een paar jaar zal je waarschijnlijk niet anders meer kunnen voor nieuwe games (want het is natuurlijk wel DE anti-piracy methode, aangezien de games dan specifiek voor de OnLive/Gaikai hardware geschreven is zal het niet meer werken op een doorsnee PC en dus zal er ook geen illegale kopie ervan rond gaan)..
Michael Pachter had een goed punt: OnLive kwam een beetje laat met zijn service: de mensen die willen gamen, hebben al een Wii, Xbox360 of PS3 of een game PC. Het kopen van hardcopies of downloadables is aantrekkelijker dan maandelijks een bedrag te betalen als je al een investering in een game platform hebt gedaan.

Hij verwacht dat mensen veel meer geÔnteresseerd zullen zijn in OnLive en andere gelijkwaardige services zodra ze wťťr een investering moeten (PS4, Xbox720, etc.). Zon apparaat kost snel §400-500 in het begin, dan spreekt een kleiner maandelijks veel meer aan.
Zowieso zie ik het nu niet in van een streaming gamingdienst. Je geeft feitelijk de complete control of jij je gelicenseerd product mag spelen over aan de grillen van een 3e of uitgever.

Als je een DVD thuis hebt weet je tenminste zeker dat je altijd aan je spel kunt en als de uitgever beslist van niet kun je er altijd gewoon een crack over gooien.
Je snapt het niet. Je hebt geen gelicenseerd product. Je betaald maandelijks voor een dienst. In plaats van bezittingen krijg je entertainment. Net zoals wanneer je naar de bios gaat, dan krijg je ook geen dvd/blu-ray mee naar huis.
Ik denk dat een hoop mensen er niet zo veel waarde aan hechten om het spel zelf te bezitten. Zelf zit ik ook niet te wachten op een huis vol ouderwetse optische schijfjes.
Grootste reden waarom ik geen klant zou zijn van onlive is omdat ik niet zo van pc gamen hou. Ik zit liever op de bank achter de ps3 met een controller.
Onlive is niet alleen PS-gamen.. Onlive is ook bedoeld juist voor op de bank te zitten met een controller, je legt het zelf redelijk goed uit maar begrijpt het toch niet helemaal.. Overigens is Onlive voor games, wat Netflix voor films/series is...
Nou herinner je nog het debakel met Diablo 3 aan het begin? En de enorme lags die er nu nog steeds zijn. maar gelukkig is er inmiddels een soort private server. dat scheelt enorm
Het enige nut van OnLive is dat je geen dikke game pc hoeft te kopen. Als je maar een redelijk snelle internetverbinding hebt dat krijg je de mooie graphics gewoon naar je pc getreamed.
mooi is anders natuurlijk. en voor die 720p (eerder 480p vanwege slechte kwaliteit soms) die je krijgt hoef je niet zon 'dikke' game pc te hebben hoor.
In onlive zit veel potentie alleen jammer dat ze zo traag zijn met het uitbreiden van meerdere regio`s. zit al een tijd hierop te wachten. nu maar hopen dat je met de sony google tv Gaikai games kan spelen!
Ik vind het ook jammer van die regio's. Van de week heb ik Onlive geÔnstalleerd en het werkt echt heerlijk, veel games kan je gratis een half uur spelen. Het bevalt me zelfs zo erg dat ik graag zou betalen. Toch is dit op geen manier mogelijk als je niet in BelgiŽ woont. Zelfs via een Belgische VPN krijg ik nog een foutmelding bij het invullen van mijn betaalgegevens, waarschijnlijk door m'n Nederlandse creditcard.
Op deze manier kost het dus wel superveel bandbreedte voor de mensen die gratis spelen, en kan je ze tegelijkertijd onmogelijk betalen voor hun diensten, onbegrijpelijk... :X

Edit: Oja, bij deze oproep aan de Belg die me kan helpen ;)

[Reactie gewijzigd door -Tim- op 24 augustus 2012 13:14]

Volgensmij moet je Belgacom als isp hebben alvorens je gebruik kan maken van de service waarbij je vr 10 euro de maand kan gamen. En in Nederland is dat niet. Misschien gaikai proberen, werkt gewoon vanuit je browser
On live is nu al in BelgiŽ, dit is dicht bij genoeg voor Nederland. maar toen ik het uitprobeerde vond ik dat muis besturing toch echt niet zo goed was en het grafisch toch echt te wensen over laat.
Ik sta er eigenlijk ook niet echt van te kijken. Het plan was gewoon te ambitieus en daardoor te duur. Ze hadden kleiner moeten beginnen en daarmee uitbouwen, maar ze gingen al bijna meteen voor een wereldwijde release en daarbij behorende hardwarekosten.

Het zal bij de doorstart nog wel wat gaan worden, zolang ze maar rekening houden met het feit dat ze niet vanaf het begin iedereen kunnen bedienen. Eerst een userbase opbouwen en pas daarna verder uitbreiden.
Je gaat natuurlijk niet over je tipping point heenkomen met een kleinere markt. Het lijkt mij logischer om te stellen dat het eerder een kwestie van teveel ingekochte capaciteit was.
een wereldwijde release... in NL is onlive niet eens beschikbaar - sterker nog volgens mij zijn er pas een paar europese landen waar het beschikbaar is ...

ik merk al direct dat je weinig zicht hebt op de markt, onlive staat of valt voor een groot deel bij een grote userbase, servers en infra moet tenslotte woorden aangekocht en onderhouden, dan kun je maar beter zorgen dat je genoeg overhead hebt om die vaste kosten te dragen. anders wordt zo'n onlive accountje NOG duurder.

verder denk ik dat het vooral ook staat bij of valt met het aanbod, zodra onlive tegen zeer interessante voorwaarden kan zorgen dat mensen bepaalde spellen juist exclusief daar kunnen spelen...

het is namelijk nogal een aardig middel tegen piracy.
zoveel potentie is er geen regeling te treffen dat de investeringen later worden terug betaald het lijkt me toch onmogelijk dat cloud gaming in de toekomst niet rendabel is.
Die regeling is vast wel te treffen. Maar aangezien investeerders maar 5-10% van hun investering terug zullen zien zal de nieuwe eigenaar het bedrijf zonder de schulden overgenomen hebben zoals ook in het originele artikel te vinden is. De nieuwe eigenaar heeft alleen het operationele gedeelte overgenomen van de curator. Het overnamebedrag plus de rest van de bezittingen levert 5-10% van de overgebleven schulden op. Je kunt er dus vanuit gaan dat de nieuwe eigenaar een prachtig koopje heeft gehad.
De cloud is het enige wat helpt tegen piracy. Daarom jammer dat het niet gelukt is. Hopelijk gaan ze nog een doorstart maken.
dan lees je toch het berecht even,

er wordt al een doorstart gemaakt... dit soort fallicementen zijn dan ook best raar,

enerzijds wordt je ontslagen van je verplichtingen - maar anderzijds mag je wel gewoon je merk een een deel van je resources houden om een doorstart te maken...

in een normale samenleving met normale wetten zou je toch denken dat het aan de schuldeisers is wat er met je gebeurd als je ze niet terugbetaald...
Is inderdaad vreemd.
Stel: ik start een bedrijf, zoek investeerders, geef hun geld uit. vervolgens ga ik failliet, maar ik start een nieuw bedrijf en koopt mijn eigen recources op voor een prikkie, en de inversteerders krijgen niets terug.
Laat Lauder Partners nou een van de oorspronkelijke investeerders in OnLive zijn. Door de zaak op te kopen hebben ze hun eigen investering veilig gesteld. Kennelijk zien ze genoeg mogelijkheden in het bedrijf, maar wilden ze niet meer geld investeren zonder grotere controle, die hebben ze nu.

De oprichter Steve Perlman schijnt een geniale maar nogal eigenzinnige man te zijn die ook erg geheimzinnig te werk gaat, hij heeft voorheen bij MS gewerkt en schijnt nogal wantrouwend te zijn naar corporate America. Ik lees ook dat hij een eerder overnamebod door MS had afgeslagen.

Lauder Partners doet niet anders dan bedrijven kopen en doorverkopen, een zogenaamde investeringsmaatschappij, het wordt gerund door een andere hele eigenzinnige man: Gary Lauder. Lauder Partners heeft al eerder bedrijven doorverkocht aan MS en het zal me dan ook niet verbazen als OnLive straks ook doorverkocht wordt aan MS.

Sony heeft immers al de concurrent van OnLive opgekocht, en MS en Sony denken beiden natuurlijk in de zelfde richting. De trend is dat bedrijven af willen van de losse verkoop en over willen stappen op abonnementen. Waarom abonnementen? Omdat je dan niet je producten steeds opnieuw hoeft te verkopen. De omzet is veel zekerder. Klanten blijven vaak ook langer hangen aan abonnementen dan ze eigenlijk van plan waren en zelfs nadat het zijn waarde grotendeels heeft verloren, omdat ze het vrij automatisch voortzetten. Bill Gates heeft al decennia geleden aangekondigd dat hij MS geheel wou omzetten naar abonnementen waarbij houders automatisch upgrades zouden krijgen, in plaats van losse verkoop. Dat is toen niet gelukt. bedrijven willen liever zelf het upgrade moment bepalen en dit kunnen uitstellen om kosten te besparen.

Voor de gebruiker is het nadeel van abonnementen dat je je verbindt aan kosten die alsmaar door blijven lopen en ieder geval voor de contractduur niet onderuit kan komen. Wanneer je inkomsten terugvallen om de een of andere reden, kan dat heel vervelend zijn. Hoe meer abonnementen je neemt hoe meer je de keuzevrijheid over je bestedingen verliest. Daarom bestaat er ook bij consumenten een zekere weerstand tegen abonnementen. En om dezelfde reden zul je zien dat producenten abonnementen steeds meer gaan pushen en omdat gedaan te krijgen zullen ze abonnementen koppelen aan dingen die mensen graag willen hebben of nodig hebben.
het is een risico onderneming. onlive heeft als een van de eerste de stappen durven zetten in het cloud gaming verhaal, dus ze zullen toch wel het risico hebben ingeschat, dat hun dienst niet meteen miljoenen gamers overhaalt.

zelf heb ik onlive geprobeerd en was er wel van gecharmeerd. de toekomst zal uitwijzen of meer mensen deze mening gaan delen, dan heeft onlive zeker een kans van slagen.
Ik denk alleen niet dat ze nu nog makkelijk voorlopig externe investeerders kunnen vinden, want iedereen denkt wel ff na voordat ze weer miljoenen er in steken.. Overigens het frapante is dat degene die nu de hele boel heeft overgenomen ook een initieele investeerder is..
en dus voor een relatief kleine inzet zijn inleggelden wel terug heeft, maar niet garant staat voor de verliezen van de andere partijen.

het bedrijf wordt 'gesalvaged' en als gezond weer hťťl snel met veel winst verkocht.
Lauder Partners zal er niet veel van voelen op zijn jaaroverzicht, behalve een 'good face' naar zijn inversteerders

"kijk, het fiasco is toch geen al te groot fiasco"
vreemd, wie ziet daar dan nog brood in? Zeker als de zelfde flapdrol persoon die het bedrijf de vernieling in heeft geholpen nogsteeds aan het roer staat.
Lekker makkelijk allemaal, hup we zijn failliet, maar we gaan wel verder, dus nu zijn we onze schulden kwijt.
Naar mijn idee zijn ze een paar jaar te vroeg met deze dienst, tot nu toe werkt het nog niet zo fijn als je zou hopen.
dat de eindverantwoordelijke zijn positie blijft behouden is vragen naar opnieuw problemen binnen dat bedrijf. hoe kun je hierin investeren?
Een nogal interessante ontwikkeling om eerlijk te zijn, met OnLive.

Laat toch even zien dat je digitale producten nooit echt "hebt". Ook de investering van Belgacom is weg. Foetsie.

Als dit bijvoorbeeld met Steam zou gebeuren dan weet ik zeker dat de games niet verloren gaan, maar je ziet dat je toch afhankelijk bent en dat creŽert een flink stuk onzekerheid. Dan zouden er genoeg bedrijven in rij staan om Steam over te nemen. Ook overheden zullen zich ermee gaan bemoeien, dat weet ik zeker. Ik denk dat de waarde van alle steam-accounts toch wel een van de grootste hoeveelheden geld ooit moet zijn. Die van mij alleen is al $1500 waard (huidige waarde) en ik ben echt een gemiddelde koper wat dat betreft.

Het is gemakkelijk om in te zien dat games wat je op die manier koopt dan ook nooit echt zullen verdwijnen, maar die wereld blijft groeien zo snel als wat, en zo ook de mogelijke incidenten die impact hebben op je aangeschafte games etc.

Ik zal zelf altijd bij Steam blijven, of hardcopy's kopen. Maakt het natuurlijk ook makkelijker voor jezelf om alles bij elkaar te hebben. Ik moet toegeven dat ik OnLive echter nog nooit heb geprobeerd, ik heb er weinig interesse in.

[Reactie gewijzigd door xUTY_ op 24 augustus 2012 15:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True