Canon: EOS 650D kan allergische reacties veroorzaken

Canon heeft gemeld dat het rubber van sommige EOS 650D-camera's kan verkleuren als gevolg van een chemische reactie. De witte stof die dan ontstaat, kan een allergische reactie opwekken. Er zijn echter nog geen gevallen bekend.

Canon waarschuwt dat mensen uit voorzorg hun handen goed moeten wassen, mochten de rubber handgrepen wit geworden zijn. Als een allergische reactie optreedt, raadt Canon aan naar een huisarts te gaan. De allergische reactie hoeft echter niet bij iedereen op te treden. Volgens Canon zijn er nog geen gevallen van allergische reacties bekend.

De witte stof is niet gebruikt tijdens de productie, maar ontstaat via een chemische reactie. Het zou gaan om de stof zink bis dimethyldithiocarbamaat (N,N'-dimethyldithiocarbamaat). Bij de productie van de handgrepen zou per ongeluk iets te veel katalysator zijn gebruikt. Die kan reageren met andere stoffen, waardoor de witte stof ontstaat. Hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid dragen bij aan de reactie, aldus de fabrikant.

De getroffen toestellen zijn geproduceerd tussen 31 mei en 15 juni. Klanten wordt geadviseerd het serienummer van hun toestel te controleren. Het zesde getal van het serienummer van de getroffen toestellen is een '1', toestellen met een '2' of hoger op de zesde plek zijn niet getroffen. Op een speciale pagina kunnen klanten het serienummer invoeren om te zien of hun toestel getroffen is. Klanten met getroffen camera's kunnen contact opnemen met Canon, waarna het bedrijf het rubber gratis vervangt.

Reacties (35)

[Montaner]

Netjes en snel opgelost...dit had ook gemakkelijk in de doofpot kunnen gaan aangezien er geen gevallen bekend zijn waar het al bij heeft plaats gevonden.

[tweaker2010]

Er zullen ongetwijfeld klachten over bij Canon zijn binnen gekomen, want deze camera is al sinds 15 juni te koop. Anders hadden ze deze camera's wel uit het productieproces gehaald.

[n4m3l355]

Het gaat juist specifiek om een productieproces er valt dus niets uit productie te halen. Ze geven zelf aan dat er een reactie optreed vanwege een fout tijdens het produceren. Men komt hier enkel achter op termijn. Ik vermoed dat ze dan ook telefoontjes hebben gekregen hoe het komt dat het rubber verkleurd. Daarop geven ze zelf aan dat dit ook nog eens allergische reacties kan veroorzaken. Op voorhand kun je hier dus niets aan doen.

Neemt niet weg dat ze hier keurig mee omgaan. Er zijn ook producenten die een probleem pas 7 jaar na datum willen verhelpen ...

Overigens wel apart dat rubber in een dergelijke situatie terecht komt. Betekend dit dan ook dat het rubber versterkt is? Of is dit een onderlinge reactie met de behuizing dat door het rubber heentrekt bij het oxideren ervan?

[mae-t.net]

NIet zo apart. Rubber staat er bekend om dat er makkelijk fouten in het productieproces kunnen sluipen, of meer algemeen dat de levensduur extreem afhankelijk is van kleine details van het productieproces.

Philips stond vroeger bekend om rubberen snaren die na een x aantal jaar letterlijk van hun plek dropen, en bij pootjes van hele andere merken heb ik dat ook wel gezien.

Een andere leuke fout is verglazen van rubber. Dan druipt het niet van zijn plek, maar wordt het glashard en brokkelig. Bijvoorbeeld de aandrukrol van een videorecorder drukt de band er dan gewoon tussenuit waardoor deze kreukt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 15:37]

[Toff]

Philips stond vroeger bekend om rubberen snaren die na een x aantal jaar letterlijk van hun plek dropen, en bij pootjes van hele andere merken heb ik dat ook wel gezien.

Klopt! Exact wat er met de aandrijfsnaar van mijn GA212 pick-up is gebeurd. Hele snaar lag als een soort dropsliert op de bodem.
Hopelijk heeft men het proces bij het fabriceren van autobanden beter onder controle.

Wel balen, als je net de pech hebt om zo'n body te treffen, maar Canon lijkt het netjes op te lossen. Geen idee hoe je zoiets zou kunnen voorkomen.

[joopv]

Zeg er effe bij dat dit pas na meer dan 10 tot 15 jaar gebeurde.
Hetzelfde geldt voor de rubber ophanging van luidsprekers, ook daar hebben we het over meer dan 15 jaar.

[djunicron]

Het ging om de rubberfixer, waarvan een x-voudige dosis is toegepast.

En wel alleen bij de series met 000001xxxxxx als serie nummer.

Deze fixer laat het rubber daarnaast bij temperatuurwisselingen wit uitslaan en zal op den duur wellicht de toplaag doen afbrokkelen.

Normaal verdwijnt het product vanzelf van het rubber, maar gezien de dosis is dit nu niet het geval. Daarom kan je er dus een allergische reactie van oplopen.

Dit berichtje ging eergisteren al rond, had het eigenlijk als nieuwtje moeten aanmelden hier in retrospect...

[bbob]

Het rubber zullen ze niet zelf maken maar uitbesteden.

De reactie vindt puur in het rubber plaats en heeft in dit geval niets met de behuizing te maken.

In rubbers zitten van allerlei stoffen, weekmakers, antioxidanten, zink, roet enz. Dit soort chemische reacties van het wit worden zie je vaak pas na maanden, dus misschien gaat het hier om de eerste serie die een tijdje geleden al geproduceerd is, c.q waarvan het rubber al een tijdje geproduceerd is.

[qbig1970]

Canon heeft naam hoog te houden... dus... netjes opgelost (leuke woordspeling)
Trouwens wel een mooie camera!

[Stropdas]

Als dat in de doofpot ging was nogsteeds het probleem van wit wordende rubbers. Als dit bekend wordt is dit een vlek op de reputatie, en dan nog eens de alergische reacties waardoor mensen bang kunnen worden van Canon-producten. Nu is dit in mijn ogen juist reputatieverhogend dat ze een vergissing willen corrigeren alvorens er echt schade op treed.

[Fairy]

Mijn 70-200 2.8L IS heeft wél zoiets, maar die is al iets ouder. De rubber ringen krijgen een wittige waas. Ben er echter niet allergisch voor

Ik vraag me wel af of dit hetzelfde is, want dit objectief wordt niet zo heel vaak gebruikt, en toch zat het is al vrij snel op. De 16-35 2.8L II en 24-70 2.8L hebben er geen last van.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 24 juli 2024 15:37]

[Verwijderd]

Mijn 70-200 F4L IS heeft dit ook en die stof is er bijna niet af te krijgen. Het zat er inderdaad heel snel op, ik heb er geen last van maar het ziet er niet zo uit. Precies in een zak bloem gevallen ofzo.

[einstein]

Probeer eens een klein stukje van het rubber te behandelen met siliconen spray dat je op een wattenstaafje hebt gedaan. Herstelt het rubber, mooi. Zo niet, niet verder gaan, dan doe je meer kwaad dan goed.
Siliconen spray wil sommige rubber soorten nog wel eens 'voeden' waardoor het er als nieuw uit gaat zien. Helaas geldt het lang niet voor alle rubber en schaad het zelfs.

Ps toen ik nog een Honda CBR had met rubber spiegel hoezen werkte deze truuk perfect. Ze bleven als nieuw.

[Toff]

Zou ik niet doen. Siliconenspray heeft de nare eigenschap om alles glibberig te maken en zich ongewenst te verspreiden. Vraag een autospuiter maar eens, hoe lastig het is om dat spul te verwijderen, wanneer een auto gespoten moet worden.

Kan de witte aanslag, die enkele tweakers hier melden op hun objectieven en niet 650D-bodies, geen zout zijn, van transpiratievocht? Ik zou het eerst met een licht-vochtig doekje proberen te verwijderen.

[einstein]

Da's niet waar. Zoals ik al zei, siliconenspray kan -sommige- rubber soorten voeden. Dan trekt het erin en droogt volledig op. Geen resten, geen verspreiding. Spuit je het op de verkeerde rubber, of op een glad oppervlak, ja dan heb je een probleem. Vandaar mijn advies mbt het wattenstaafje.

[cprompt]

Nu je het zegt....enkele van mijn meest gebruikte objectieven hebben het ook, dat witte waasje. De wat minder gebruikte objectieven niet.

[Pixeltje]

Mijn eerste beeld bij het lezen van de titel van dit bericht was een groep niezende en proestende Nikongebruikers rondom een Canon 650D, maar er blijkt dus écht iets mee te zijn

Vreemd dat het rubber anders is dan normaal, je zou zeggen dat er vrij weinig mis kan gaan bij het produceren van iets wat al jaren gebruikt wordt. Wel snel opgemerkt en gehandeld.

[benji83]

Een klein foutje in verhoudingen is zo gemaakt, waardoor je gekke reacties kunt krijgen.
Heb het zelf op het werk in de afgelopen 3 jaar 2 keer gezien dat een rubberen batterijdeur wit uitsloeg, er hoeft bij een toeleverancier maar net een schepje van stof x teveel in het mengsel te gaan en het is mis.

[bolluserectus]

Ik dacht dat rubber van bomen kwam..

[Katsunami]

Ja, maar dit hier is synthetisch rubber, wat veel goedkoper is.

[xibalba]

Toevallig dat ik net op mijn (nieuwe) 600D wat witte aanslag zag en me afvroeg wat het is...
Zal wel niks zijn, maar wel toevallig.

[Hoppa!]

Mijn 450D heeft hier ook last van, maar die is natuurlijk al wat jaartjes ouder. Waarschijnlijk zit de betreffende stof ook in kleinere mate standaard in de materialen en komt dat er na verloop van jaren in beperkte dosering uit.

Hoe dan ook, kan gebeuren en Canon lost het netjes op. Overigens vind ik, als trouwe Canon-gebruiker, wel dat er de laatste tijd regelmatig 'foutjes' in de nieuwe producten zitten. Niet specifiek iets voor Canon overigens, maar Canon leek hier altijd minder last van te hebben tot kort geleden.

[MadMarky]

Zou je de rubber handgreep niet schoon kunnen maken met een goedje dat die zink-verbinding oplost?
En nee dan denk ik niet aan zoutzuur, maar iets dat wat minder agressief is

[Verwijderd]

Dan moet je zelf met chemische troep aan de gang, beter gewoon vervangen zeker omdat die katalysator in t rubber zit en niet alleen aan de buitenkant.

[AL CAPONE]

Ja heel erg netjes van Canon! Zo ga je met klanten om, vooraf mogelijke problemen melden en correct oplossen. Ik hoop dat bedrijven hier een voorbeeld aannemen!

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers straks, hoeveel mensen de camera opsturen en hoeveel camera's in de batch zaten met dit probleem.

[cprompt]

Nou, Canon heeft juist helemaal niet zo'n nette reputatievqus toegeven. Wat dacht je van de eerste generatie 18-55 kitlensjes uit ca. 2005 die bij de 300D gekocht kon worden. Een boel kregen een ERR99, maar nee hoor, Canon hield stug vol dat er nuets.mis was. Grote schande was dat.

[Katsunami]

Mensen herinneren zich alleen de slechte dingen blijkbaar. Canon geeft ook 8 jaar lang Powershots met een brakke sensor gerepareerd. Daar zijn ze rond eind vorig jaar pas mee gestopt. De "fallen mirror" van de originele 5D en de fout afgestelde AF van de 1D-III worden ook nu jaren later nog gerepareerd.

[Mavamaarten]

Misschien handig om te vermelden met welke stoffen het rubber kan reageren?
Edit: uit de site van Canon wordt duidelijk dat vocht en hoge temperaturen ervoor zorgen dat er een of andere zinkverbinding vrijkomt.

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 24 juli 2024 15:37]

[ThePendulum]

Uit het artikel:

Bij de productie van de handgrepen zou per ongeluk iets te veel katalysator zijn gebruikt. Die kan reageren met andere stoffen, waardoor de witte stof ontstaat. Hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid dragen bij aan de reactie, aldus de fabrikant.

[JWfx]

Mijn Pentax K10D had het en nu begint mijn K-5 het ook te vertonen.
Het is dus zeker geen uniek iets voor Canon.

Wel netjes om te melden dat het bij een bepaalde serie extra veel kan voorkomen.

[Verwijderd]

Ik heb 15 jaar terug zoiets met een Nikon camera gehad.

Ik kreeg uitslag op handen en rond mijn oog waarmee ik door de zoeker keek.
Bleek achteraf de magnesiumlegering van de camera te zijn waar ik gevoelig voor bleek te zijn!

Dit was natuurlijk geen productie fout maar allergie voor een camera is niet het eerste waar je aan denkt...

[Mars4i]

Vreemd. Als je op zink N,N'-dimethyldithiocarbamaat zoekt kom je op deze Wikipedia pagina. Deze stof is een fungicide, oftewel een antischimmel middel (ook bekend onder de naam Ziram). Bij de gevarentekens staat naast irritant ook Toxisch (doodshoofd). Erg vriendelijk stofje is het dus niet.

[Reactie gewijzigd door Mars4i op 24 juli 2024 15:37]