Aldi gaat 42"-smart tv met qwerty-remote verkopen voor 700 euro

De Aldi gaat vanaf 18 juli een 42"-lcd-tv met smart tv-functionaliteit en 3d-ondersteuning aanbieden voor een prijs van 700 euro. De winkelketen levert voor dat bedrag vier 3d-brillen en de bewegingsgevoelige Fly Mouse-qwerty-remote mee.

De tv die Aldi in al zijn filialen vanaf 18 juli aanbiedt is van het merk MTlogic. De LE-427118MT-lcd-tv heeft een beelddiagonaal van 42", beschikt over 3d-ondersteuning op basis van passieve 3d-technologie en heeft drie hdmi-aansluitingen. Verder heeft het toestel een dvb-t- en dvb-c-tuner en is het geschikt voor de netwerken van UPC en Ziggo. Aldi levert vier polarisatie 3d-brillen mee. Hoewel de tv voorzien is van led-verlichting aan de randen van het paneel, is het energieverbruik van gemiddeld 100W wat aan de hoge kant.

De tv beschikt daarnaast over internettoegang via ethernet of wifi en een elektronische programmagids. Met deze laatste is het mogelijk om programma's op te nemen via bijvoorbeeld een usb-stick. Voor het smart tv-platform van de tv is er de keuze uit een aantal apps, waaronder Twitter, Facebook, NOS Nieuws, VI, Buienradar, TuneIn, IMDb en YouTube, terwijl er ook games voor te verkrijgen zijn waaronder Angry Birds. Er is tevens een browser beschikbaar.

Om de bediening van de smart tv-apps en de invoer van tekst te verbeteren levert Aldi de zogeheten Fly Mouse-afstandsbediening mee naast de normale remote. Met de Fly Mouse kan net als bij de Magic Remote van LG de cursor in apps via beweging gestuurd worden, terwijl een volledig qwerty-toetsenbord aanwezig is.

Aldi gaat de tv aanbieden voor een prijs van 700 euro. Voor dat bedrag zijn overigens ook een aantal vergelijkbare tv's te verkrijgen. MTlogic is een oude bekende van Aldi. De retailer betrok in 2006 voor een aanbieding ook al tv's van dat merk, dat onderdeel is van AudioSonic.

Reacties (128)

[- peter -]

Nou, ik heb enige maanden terug voor dat geld een 42 inch philips tv gekocht met ook passieve 3d en ambilight en smarttv. Was zelfs nog wat goedkoper dan dit.

Zou ik dus nooit bij de aldi halen. Rare prijsstelling

[Gregyor]

Welk model van Philips?

[Bonez0r]

Zal wel een aanbieding zijn geweest. De goedkoopste die aan die specs voldoet kost €738 volgens de pricewatch (gesorteerd op prijs, maar de bovenste twee hebben geen ambilight, dus de derde van boven is de goedkoopste).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 juli 2024 04:39]

[kyddil]

Wat ik wel interessant vind, als ik het ga vergelijken met de "grotere merken" zoals Samsung en Sony, is dat deze wel gewoon Android heeft

http://vimeo.com/45202016#

[barchettanl]

De passieve 3D lijkt sterk op de "Cinema 3D" van LG, wat - zo heb ik zelf mogen ervaren - best wel aardig werkt.
De afstandsbediening is een ding van 50 euro: http://www.xbmcfreak.nl/v...van-minitoetsenborden-nl/
En die applicaties zijn overduidelijk op Android gebaseerd, net als de HDMI-sticks die tegenwoordig op Kickstarter worden aangeboden: http://www.kickstarter.co...v-makes-any-tv-a-smart-tv en http://www.kickstarter.co...rn-any-tv-into-a-smart-tv

Een leuke combinatie, vooral omdat een 3D LG bij 750 euro begint en tel daarbij nog een goeie 100 euro bij op voor de Smart TV functionaliteit. Dat gezegd hebbende ben ik niet zo'n fan van een relatief onbekend Aldi product als deze. (Heb wel eens een netbook van de Aldi gekocht, maar dat was een goedbekende MSI Wind OEM)

[moh.moh]

Ik kan mij niet voorstellen dat iemand zo een tv gaat kopen; ik bedoel het zal waarschijnlijk voor mensen met een laag budget zijn en daarvoor is 700 euro voor een tv naar mijn mening toch wel aan de hoge kant. Wel ben ik heel benieuwd naar een review van deze tv!

[Lisadr]

De gemiddelde Aldi klant weet niet dat er ook TV's zijn van LG, Samsung en Philips die hetzelfde leveren voor hetzelfde prijs.

Ze zien dit als een geweldige aanbieding omdat Aldi bekend staat als kwaliteit voor een heel scherpe prijs.

[Anoniem: 463321]

Helemaal mee eens. Ik snap die continue stroom aan reclame voor de Aldi ook niet zo. Aanbiedingen van andere winkels zie ik nooit langskomen. Geen nieuwsitem waardig in elk geval.

[Grrrrrene]

Als het iets bijzonders is, zoals bijvoorbeeld die dual-sim Android-toestellen onlangs, dan snap ik het wel. Maar dit is gewoon een tv zoals hij ook door andere winkels en fabrikanten geleverd wordt. Zo'n toetsenbordje is een geinige extra, maar lijkt me niet genoeg om het nu als nieuwswaardig te bestempelen, zeker niet voor T.net waar zo mogelijk nog minder geïnteresseerden voor deze tv rondlopen. Zal wel persoonlijk zijn

[SkyFlyer]

LG 42LM620 (zonder magic remote) Ongeveer 580-650 afhankelijk van aanbiedingen
LG 42LM660 (met magic remote) Ongeveer 740-810 afhankelijk van aanbiedingen

[watercoolertje]

Inderdaad, heb ik zelf voor 100 euro meer een 47 inch van LG gekocht, het smart gedeelte ontbreekt daar overigens wel, maar mijn PC hangt er wel aan die is nog smarter :P!

[borft]

mjah, voor sommige mensen is het "smart" gedeelte natuurlijk een van de redenen om een dergelijke tv te kopen. Voor veel minder kan je prima een 42" halen, maar die is waarschijnlijk niet smart en niet 3D, en ook niet met 4 brilletjes erbij.

[Tielenaar]

Je kan 'm smart maken voor een paar tientjes met een Raspberry Pi of gewoon een 100 euro media player inclusief harddisk. Meestal werkt dat beter dan de ingebakken functionaliteit.
Ik heb dit jaar voor nog geen 700 euro ook een 47" LG gehaald (LG 47LK950) met 4 3D brilletjes.
Die brilletjes is het probleem niet, die zijn een euro per stuk of zo.

Maargoed, dat is het tweakers antwoord. De gemiddelde Aldi bezoeker zal dit wellicht een interessante aanbieding vinden, alleen kan je voor minder geld iets vergelijkbaars vinden bij de Mediamarkt.

[Anoniem: 405779]

Dat is nogal een verschil wanneer je het smart gedeelte eruit sloopt.
Maar heb zelfs dan wel 3D en Wifi?

[Tielenaar]

wel 3D, geen wifi. Maar daar heb je ook weinig aan als je geen smart-tv hebt.

[vinkjb]

Voor 700 euro heb je ook een andere bekendere merken lijkt me...daar zou ik dan maar voor kiezen...Sony, Lg, Philips, Samsung, noem maar op.

gr. John

[Quacka]

pricewatch: LG 42LM620S

Wat mist deze tv, behalve het toetsenbordje?
(en qua uiterlijk is deze tv veel mooier)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 29 juli 2024 04:39]

[Titan_Fox]

LG ...

Het is een mooie TV maar ik betaal geen dergelijke bedragen voor een LG televisie. Voor hetzelfde geld krijg je Panasonic; in mijn ogen toch een beter merk.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 juli 2024 04:39]

[Unstable Element]

wifi

[Binscow]

De vier polarisatie 3d-brillen betekenen dus dat deze tv over passieve 3D beschikt i.p.v. actieve, toch?

[Titan_Fox]

Er zijn betere (en goedkopere-) oplossingen;

- Koop een Panasonic Viera TX-P42UT30E plasma-TV (full-HD + 3D) voor € 520 (incl. verzending). Er staat weliswaar geen levertijd op Tweakers maar volgens de webshop is dit toestel gewoon op voorraad.

pricewatch: Panasonic Viera TX-P42UT30E

- Schaf een Android 4.0 Mini PC aan voor € 56.95 van http://dx.com/p/android-4...2394&Utm_source=affiliate

(verzending naar Nederland is gratis).

Totale kosten zijn dan ongeveer € 575,-

Je hebt dan in ieder geval een betere (merk-) televisie en een dongeltje waar je zelf ook nog wat aan kunt tweaken. Simpelweg de USB uitgang van je TV gebruiken om de mini-PC van stroom te voorzien en een HDMI kabeltje naar de TV. Het geheel plak je gewoon met een stukje dubbelzijdige tape aan de achterkant van de TV vast.

Ik heb er geen lekker gevoel bij om € 700,- te betalen voor een TV die je bij de Aldi haalt ... Daarnaast kan ik uit ervaring spreken dat garantieafhandeling bij Aldi niet altijd even makkelijk is.

-Edit-
Daarnaast kun je er ook voor kiezen om i.p.v. zo'n mini-PC voor een Bluray-speler te kopen die een SMART-platform aan boord heeft. Voor iets meer dan € 100,- zijn die al verkrijgbaar. In combinatie met de TX-P42UT30E ben je zelfs dan nog steeds goedkoper uit dan deze SMART-TV van de Aldi. Bovendien kun je dan ook BD-Roms afspelen. In mijn ogen toch meer "bang-for-buck".

Om eerlijk te zijn vind ik LED nogal overrated. Het geeft wel helderder beeld dan traditioneel CCFL, maar ik vind de kleuren nogal flets en onnatuurlijk. LED is enkel fijn als de TV in een ruimte staat waar altijd veel licht aanwezig is. Voor alle andere gevallen doet plasma het stukken beter; zeker als het op de kleurechtheid aankomt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 juli 2024 04:39]

[Bever!]

Ja en mocht je led willen, nieuwste generatie 42et5 passief 3d 736 euro..
Deze aldi meuk is niet meer dan de helft waard.

[Sietse1990]

Ja, dat is het passieve 3D, maar wel handig als je een cilinder afwijking hebt of snel last hebt van hoofdpijn. Daarnaast kunnen goedkopere TV's met 100Hz panelen ook gewoon goed 3D aan aangezien het aantal Hz niet door de helft gaat.

[Anoniem: 368144]

Wat heeft een cilinder afwijking ermee te maken?

[Sietse1990]

Het gaat hier niet eens over de brillen zoals snrwo1 aangeeft, maar indien je een cilinder afwijking hebt, dan heb je moeite met scherp te stellen. Als je een actieve 3D TV hebt die bijvoorbeeld een 200Hz paneel heeft, zoals de meeste actieve 3D TV's, dan moeten je ogen per stuk 100× per seconde scherp stellen. Dit is niet leuk en zorgt voor veel hoofdpijn en onscherpe beelden. Bij een passieve 3D TV is dit niet het geval. Je TV blijft dan hetzelfde aantal Hertz, maar je hebt per oog maar 1920x540 pixels beschikbaar. Veel rustiger voor de ogen omdat dus het Hertz niet door twee gedeeld wordt en je dus niet scherp hoeft te stellen.

[Finraziel]

Ehm, 100 x per seconde scherp stellen? Heb je daar een bron voor?
Ik weet er zelf niet genoeg van om het met zekerheid te stellen, maar het klinkt als een klok-klepel verhaal. De afstand tot de TV blijft namelijk gelijk dus het punt waar je op moet focussen ook, je hoeft dus helemaal niet scherp te stellen.

[chimnino]

Ja, dat is leuk, maar met 3D is het dus de bedoeling dat er diepte gecreeerd wordt. Dat betekend dus ook dat je dieper of minder diep gaat focussen dan je tv. Anders heb je alsnog geen 3D maar 2D als je alleen op de tv aan het focussen bent. Je bent op de beelden aan het focussen, dus je ogen worden voor de gek gehouden dat iets dieper ligt dan de tv. Dat laat je ogen dus ook focussen op die gefopte diepte.

[Finraziel]

Eh, sorry, maar dat is onzin.
Het focussen heeft puur te maken met de hoek waaronder licht je oogbal in komt, wat weer te maken heeft met hoe ver de lichtbron van je ogen verwijderd is. Die lichtbron blijft op dezelfde plek, wat voor trucjes je TV ook uit haalt om jou te laten denken dat je 3D ziet, en daardoor blijf je dus ook op dezelfde brandpuntsafstand zitten. Je hoeft dus niet te focussen.
Het punt wat Sietse1990 hieronder maakt zou in principe wel kunnen, maar ook daar heb ik mijn twijfels bij. Als zo'n bril goed werkt, dan zou het beeld zwart moeten zijn op het moment dat de shutter gesloten is en dan zie je dus relatief gezien niets (vooral als je in een relatief donkere ruimte naar de TV kijkt, dan is het contrast tussen strooilicht dat via de zijkanten van de bril op de binnenkant van de shutter valt en het licht dat rechtstreeks van de TV komt als de shutter open is heel hoog). Als er geen licht binnen komt dan is er ook niks om te focussen. Daarnaast zit die bril zo dicht bij je oogbal dat je wel een hele sterke afwijking moet hebben om daar überhaupt op te kunnen focussen. Zo werkt het bv ook met stof op je bril, dat zie je niet totdat je de bril van je neus haalt en hem van iets verderaf bekijkt (je ziet misschien dat het wat wazig wordt als het erg wordt, maar je kunt geen individuele dustspecks zien).

Wat betreft waarom je 3D waarneemt, dat komt doordat je twee ogen een object op een iets andere plek zien. Daaruit berekent je brein waar het object zich zou moeten bevinden. Een 3D TV schotelt twee verschillende beelden aan je ogen voor waardoor de illusie van diepte ontstaat. Zo is er een grote afwijking voor iets dat zich vlak voor je bevindt en is het beeld praktisch hetzelfde voor iets dat ver weg is. Het heeft totaal niks te maken met focussen.

edit @freaq: Ik begrijp hoe dat plausibel kan klinken als je de materie niet begrijpt, maar doe dan eens het volgende experimentje. Kijk naar iets dat minstens een paar meter ver weg is. Hou nu je vinger voor je op zo'n 10 tot 20 cm afstand en focus op je vinger. Kun je nu die objecten die een paar meter ver weg zijn nog scherp zien (zonder opnieuw te focussen)? Nee, dat kun je niet. Wat dat betekent is dat als jouw brein op de een of andere manier door je TV gefopt zou worden om dichterbij te gaan focussen dat alles ineens wazig zou worden. Wordt het wazig? Nee, ergo, je aanname dat je dichterbij gaat focussen als je brein denkt dat een object dichterbij is is niet waar.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 juli 2024 04:39]

[freaq]

kjlinkt leuk maar wat 3D doet is je het idee geven dat iets dichterbij is dan het echt is, daarom krijg je ook hoofdpijn als iets heel erg dichtbij komt. aagezien het verschil in scherpstellen daar het grootst is, (ehn het dus ook niet klopt met waar je oog echt scherp moet stellen)

anyways Ontopic.

leuke TV voor 700 euro, vraag me af hoe goed de zwartwaarden en kleuren zijn maar een passieve 3D smart tv voor 700euro is niet duur.

[Menesis]

Jullie verstaan onder focussen 2 verschillende dingen.

[Sietse1990]

Er wordt een soort van plaat voor je ogen gehouden bij een actieve 3D TV zodat het ene oog wordt afgesloten. De afstand naar de TV blijft dan wel hetzelfde, maar je gaat veel dichter bij je ogen focussen. Hierdoor komt het probleem. Het is dan namelijk ook niet dat je maar een afstand van 10 cm moet overbruggen met scherp stellen, maar enkele meters.

[Fredbenz]

Ik kan je redenering niet volgen. 200Hz met actieve 3D betekent om en om een beeld met 100 Hz en dat betekent volgens jou 100 keer per seconde scherpstellen met als gevolg hoofdpijn en onscherpe beelden. Terwijl een passieve TV met 100Hz niet leidt tot dezelfde problemen terwijl je ogen dan ook 100 keer per seconde per seconde zouden moeten scherpstellen?
Het is natuurlijk onzin dat je ogen vaker moeten scherpstellen als het aantal Hertz hoger is. Als dat zo zou zijn, dan zou de oude beeldbuis met zijn 50Hz geïnterlinieerd (dus eigenlijk 2x25Hz) het rustigst voor de ogen moeten zijn en dat is niet het geval.
Het grootste nadeel van passieve 3D is dat de resolutie door de helft gaat. Dat leidt pas tot onscherpe beelden.

[DaBeetle]

Hoe kom je daarbij? Cilinderafwijking betekent niet meer dat je oog zelf niet mooi rond is waardoor het licht lichtelijk gebroken wordt voordat het je ooglens raakt, waardoor het verziendheid of bijziendheid versterkt.

Als we het toch over oogafwijkingen hebben, met een lui oog is passieve 3D vrijwel niet waarneembaar. Je ziet maar een deel van de polarisatie. Actieve 3D daarentegen kan goed waargenomen worden, aangezien elk moment dat de shutter van je goede oog dicht is, je luie oog toch waarneemt. Ik kan zelf hierdoor ondanks een lui oog (en een enorme cilinder in mijn goede oog) veel 3D films gewoon volgen, ook zonder lenzen. (Ok, dan is het mijn +5 die de boel een beetje verkloot)

[Sietse1990]

Het klopt dat bij een cilinderafwijking je oog niet mooi rond is, maar dat hij ovaler of een ander afwijkende vorm heeft. Hierdoor heb je meerdere brandpunt afstanden. Dus de punt waarop je scherp bent gesteld is hierdoor anders en je hersenen moeten dit gaan corrigeren. Daardoor is het rustiger om passief 3D te kijken omdat je anders de punten de hele tijd opnieuw moet scherp laten stellen.

Een lui oog is inderdaad ook een goed punt. Daar is het nog niet helemaal duidelijk aangezien sommige mensen zeggen dat ze het met actief beter zien en andere met passief. Hier heb ik zelf geen ervaring mee gelukkig, maar het klopt wel dat een lui oog wordt gebruikt om diepte te zien en deze inderdaad beter zien wanneer het andere oog is afgesloten. Het zou dus inderdaad goed kunnen dat een actieve 3D techniek in dit geval veel beter van pas komt.

[Zhooibaal]

Ik ben ervan overtuigd dat wat je zegt wel zal kloppen, maar als ik alleen voor mezelf spreek dan zeg ik dat het juist precies andersom is. Ik heb zelf een cilinderafwijking en een redelijk groot scherpstelverschil tussen mijn linker en rechter oog en passief 3D kan ik absoluut niet tegen. Met een gepolarisseerd brilletje houd ik het ongeveer 10 minuten uit zonder hoofdpijn te krijgen en in sommige gevallen wordt ik er zelfs duizelig en misselijk van (om nog maar te zwijgen over autostereoscopisch beeld zoals de 3DS), terwijl ik goed kan kijken naar actief 3D zonder ergens last van te hebben. Vermoeiend is actief 3D wel, maar ik heb zelfs na 2 of 3 uur kijken naar actief 3D geen last van hoofdpijn, duizeligheid of misselijkheid.

Daar komt nog bij dat ik in 9 van de 10 gevallen om de paar minuten alles dubbel zie bij passief 3D.

[Sietse1990]

Autostereoscopisch 3D is iets wat volgens mij nog lang niet op de markt had moeten komen. Dit werkt alleen als je een perfecte afstand hebt, anders gaat het gewoon nog niet goed en dan wordt je er inderdaad alleen duizelig van.

Dat je om de paar minuten alles dubbel ziet is vreemd als je het mij vraagt. Het beeld veranderd niet en je gaat ook niet op een andere manier naar de TV kijken.

Weet je zeker dat je een goede bril op hebt en niet zo'n pruts ding van de bioscoop? Dat is één van de redenen dat ik een eigen bril mee neem als ik naar de film ga. Die goedkope brillen zijn voor mij ook niet weggelegt en zie ik ook nooit scherp. Om te zeggen dat ik daar misselijk van wordt, dat niet, maar het is niet fijn een film te kijken.

[coptician]

Is dat ondanks bril/lenzen of alleen als je die niet op hebt?

[ThePendulum]

Als je moeite hebt met scherpstellen zullen lenzen (contactlenzen of in een bril) niet veel uitmaken. Tenslotte helpen die alleen maar het bereik van je eigen lens te vergroten, omdat de lens in je oog zich zelf niet genoeg kan rekken of bollen.

Als je moeite hebt met scherpstellen kún je wel scherp zien, maar kost het gewoon meer moeite om zover te komen.

[Sietse1990]

Een bril heeft niet veel nut hiervoor. Die zit namelijk niet rechtstreeks op je oog en blijf je moeite hebben met scherpstellen. Lenzen kunnen wel verbetering brengen. Gelukkig heb ik zelf lenzen die mijn afwijking compleet corrigeren, maar helaas is het erg moeilijk om ze goed te corrigeren. Dus eigenlijk zou iemand dan gewoon voor passief moeten gaan. Maar 3D kun je beter zelf ervaren in de winkel. Ga eerst kijken bij een actieve. Als dit erg scherp is, dan zal het hoogstwaarschijnlijk goed zijn. Wanneer dit toch niet helemaal scherp is of je ziet nog een beetje dubbel. Dan zul je hoogstwaarschijnlijk last ervan krijgen als je een complete film kijkt.

Nog een belangrijk punt. 3D went wel. Dus je kunt anders ook langzaam opbouwen.

[snrwo1]

hoeveel brillen wil je opzetten?

[db I Delirium]

beschikt over 3d-ondersteuning op basis van passieve 3d-technologie

[golfdiesel]

Zou voor mij een goede optie zijn, aktieve 3d kan ik ongeveer 5 minuten naar kijken.
Alleen zijn polarisatiebrillen vrij donker en dat is wel jammer.

[Sietse1990]

Nee, juist niet. Als je goede brillen aanschaft voor passief 3D zijn de glazen niet veel donkerder dan een normale bril. Een actieve juist is, wanneer je hem op hebt, veel donkerder omdat hij de hele tijd moet sluiten. Dat gaat zo snel dat je ogen het niet zien, maar je merkt het dus als zijnde dat het donkerder is. Kijk maar eens naar de brillen van Polaroid. Kosten wel 3 tientjes, maar dan heb je erg fijne brillen die goed 3D effect geven en erg prettig zitten. Zijn dus vele malen interessanter dan de 3D brillen die LG bijvoorbeeld wil verkopen (€20,- per stuk). Voor die tien euro meer heb je een degelijke bril. En voor de gasten kun je beter een bril bij de bios halen voor €1,- per stuk.

[koraks243]

Ik dacht dat passieve 3D brillen op basis van polarisatie werkten. In dat geval, laten de glazen dus maar ongeveer de helft van het licht door. Misschien dat actieve brillen nóg beroerder zijn, maar je verliest dus flink wat licht. Doordat de hersenen lekker compenseren, valt het niet zo op, maar het heeft wel degelijk effect (bv. meer moeite met scherpstellen doordat je pupil groter is en dus de scherptediepte van je oog minder groot!)

[vinkjb]

Je hebt het artikel zeker niet gelezen, er staat namelijk ook (passief)

[gwie]

Vraag me af of dit een echte hit gaat worden voor de Aldi. Een product dat echt veel goedkoper is dan normaal zou ik nog overwegen te kopen bij deze winkelketen, maar daar lijkt hier nu geen sprake van te zijn. Ook denk ik dat de gemiddelde Aldi klant geen €700,- uit geeft aan een tv.

[watercoolertje]

Ook denk ik dat de gemiddelde Aldi klant geen €700,- uit geeft aan een tv.

Denk dat je dat niet goed in schat, de aldi is niet voor de arme (ook natuurlijk) maar ik ken hier uit de buurt (duizend eilanden rijk in broek op langedijk) waar de huiswaarde gem. over de miljoen is genoeg mensen die naar de Aldi gaan, niet voor alle producten (vooral geen vlees) maar een beetje prijsbewsut kopen hangt toch niet van je inkomen af? Groente is daar 2x zo goedkoop als in de normale supermarkt, en smaakt net zo goed!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 juli 2024 04:39]

[rRac0on]

Twerwijl de Aldi redelijk vaak in de prijzen vallen met juist het...vlees.
Wijn, fruit en groente zijn er ook erg goed. Het is allang niet meer voor "arme" mensen.

[Benjamin-]

Groente kan je juist beter ergens anders kopen, ik kan het weten, ik kom iedere week bij de Aldi en ik merk duidelijk dat groente en fruit beter is bij andere winkels.

[Daejji]

Groente en fruit is zeker beter bij andere winkels, net als vele andere producten.
Brrr..ook wel eens pindakaas gehad van de Aldi..bah, komt toch lang niet in de buurt bijvoorbeeld hoor. Maar goed, ieder zijn dingen.
Ik kom ook wel eens in de Aldi voor iets specifieks of omdat ik vind dat bepaalde producten wel net zo lekker zijn.
Maar twijfel ook of dit wel een succes wordt.
Meeste mensen gaan voor dit soort zaken toch net ff sneller naar een Mediamarkt of Saturn.
Maar ik hoop voor de Aldi dat het een succes wordt.

[Denniz0229]

maar je hebt ook niet aldi klanten die er alleen heen gaan voor dit soort aanbiedingen, zoals ik. kijk alleen het foldertje en kom er 1 of 2x per jaar voor iets leuks.
soms hebben ze echt leuk spul voor de helft van wat je bij een A-merk betaald.

maar goed, deze TV gaat het niet worden.
gezien je voor dezelfde prijs een vergelijkbare tv hebt van een A-merk.
ook kan ik weinig info vinden op google over de tv, wat ik vaker het nadeel vind aan elektronische producten bij de aldi.

[computerjunky]

tja is maar net hoe smart de tv daadwerkelijk is.

veel smart tv's hebben een paar apps maar verder kan je er niks mee.

als de ze apps goed verzorgen en veel toevoegen kan het goed worden.

maar belangerijker nog is de beeldkwaliteit en dan heb ik toch echt liever een LG tv.

[Sietse1990]

Lijkt me niet veel kans hebben als ik eerlijk ben. Leuk dat er veel accessoires bij zitten, maar ik denk toch dat mensen liever voor een panasonic TXL42ET5E gaan of iets dergelijks. Of heeft deze TV nog iets bijzonders wat hierboven niet echt vermeld is? Bijvoorbeeld een 200Hz paneel?

[joenatic]

Beeldfrequentie is 60hz

[Carbon]

Beeldfrequentie is 60hz

maw motion judder tijdens het kijken van 50Hz content.

[mr.paaJ]

als ze dat toestel een béétje degelijk bouwen niet hoor.

[Bartjebart]

Toch denk ik dat héél veel mensen gaan denken: het is de Aldi (dus goedkoop), het product heeft veel accessoires (hoog gadgetgehalte) en dat daardoor de tv's best een verkoopsuccesje gaan worden.

[Vorlon]

Ik zat al te wachten wanneer een budgetmerk op het idee zou komen om een mediaplayer in een tv te proppen en het via hdmi te verbinden intern.

Tadaa, een "SmartTV".

Lees de handleiding maar eens door. Het zijn feitelijk twee apparaten. Een TV en een losse mediaspeler. Ze delen alleen de behuizing. Wel slim bedacht op zich.

Maargoed ik zou toch gaan voor een losse mediaspeler met een kwalitatief wat betere tv erbij.

[Dreamvoid]

Zo zitten (bijna?) alle 'merk' TV's ook in elkaar, het smartTV gedeelte heeft zijn eigen SoC/geheugen/etc en draait ook niet op het "televisie" OS (wat de tuners en aansluitingen aanstuurt, de beeldverbeteringschips, etc).

[goovy75]

Leuk die smart tv van dat merk maar wat ondersteund deze via netwerk qua video formaten.

Ik hoorde(weet niet of het waar is maar lijkt wel zo is)dat sony tv er om bekend staan dat ze niet al te veel videoformaten ondersteunen en misschien deze ook niet.

Ik heb zelf een Samsung smart tv van 32 inch zonder 3d. Daar speel ik via lan met mijn synology veel h264 videobestanden af. Dat scheelt toch weer in de aanschaf van een mediaspeler.

en 42 inch zegt ook niet altijd wat. Het beeldformaat kan wel groter zijn maar is hij wel zo scherp als mijn 32 samsung.

Ik heb een Samsung UE32ES5700 deze is stukken goedkoper is heel scherp en heeft wat deze tv heeft behalve de 3d. Als je 3d toch niet belangrijk vind zijn er genoeg andere alternatieven.

[Reactie gewijzigd door goovy75 op 29 juli 2024 04:39]

[carpin]

Het verbruik is ook hoog, meer warmte kortere levensduur.

Vergelijkbaar 42 toestel van Philips verbruikt 62 watt.

[watercoolertje]

En die is net zo smart? Kan die ook op een USB stick opnemen? Angy birds spelen?

Misschien is deze gewoon een stuk veller en verbruikt ie daarom meer, dus als je de brightness naar beneden zou schroeven dan verbruikt ie ook minder.

En minder lang mee gaan? ipv 10 jaar 8 jaar? BOEIE!!!

[carpin]

Hij is zelfs smarter en 38 watt is nogal wat, alleen iemand met een beetje verstand van de elektronica kan dat begrijpen.
En maar 200 euro duurder

Philips Smart LED-TV Easy 3D, DVB-T/C 42PFL6007H/12

[Reactie gewijzigd door carpin op 29 juli 2024 04:39]

[JAVE]

'maar' 200 euro duurder? Dat is 28,5% duurder.

Ik begrijp dat er een ernstig onderbuikgevoel tegen de Aldi heerst, en 'natuurlijk' zijn Samsung, LG, Philips veeeeeel beter.

Behalve als er een review is van een Philips apparaat, dan is Philips te slecht om uit het raam te gooien; LG komt nergens meer in huis, en Samsung is eng met hun spy cam.

[Sietse1990]

Sommige mensen vinden dat inderdaad belangrijk. Dat is toch 20% van de levensduur, maar de reden dat deze schijnbaar meer verbruikt is de ingebouwde mediaspeler dat in feite een ander apparaat is. Dus de TV moet berekend worden op zowel een mediaspeler plus een TV. Helaas heb je niet altijd een mediaspeler nodig, maar het is dus ook niet duidelijk of het hier gaat om het verbruik continue wanneer de mediaspeler niet wordt gebruikt.

De Philips TV die carpin hoogstwaarschijnlijk bedoelt is de 42PFL7606. Die is ook behoorlijk 'Smart' voor de meeste consumenten. Daarnaast heeft die ook een PVR functie. Angry Birds is een uitgemolken spel...

[Bonez0r]

Je vergelijkt 50inch met 42inch, dan is het niet gek dat de 42inch minder verbruikt. Omgerekend kom ik uit op 71W voor de Aldi tv als die ook 42inch zou zijn (en de rest van de electronica vergelijkbaar is zoals je zegt). Nog altijd meer dan de Philips, maar het verschil is een stuk minder groot.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 29 juli 2024 04:39]

[mae-t.net]

100W voor een 42" toestel is in verhouding iets meer, maar absoluut niet veel. Toestellen van die afmetingen die 150W trekken, hebben vaak ook al een acceptabele levensduur en bovendien hangt het ook maar net van de koeling en de dimensionering van componenten af hoe het verbruik zich verhoudt met de levensduur.

[onok]

Aldi doet gewoon aan slimme marketing. Wij weten allemaal wel dat 700 euro helemaal niet zo goedkoop is voor zo'n tv. De doorsnee bezoeker van de Aldi weet dat blijkbaar niet

[Daejji]

Denk dat je daarmee de doorsnee Aldi-bezoeker tekort doet. Aldi-producten staan vaak ook wel bekend als goede producten (Dan heb ik het over die actieproducten, niet over het eten etc.)

[mae-t.net]

Ze hebben ook prima eten, maar weinig keus dus niet alles naar smaak voor iedereen.