Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Opera-ontwikkelaars hebben na het uitvoeren van tests met het Spdy-protocol een aantal verbeterpunten voorgesteld. Zo zou de compression diary uit de draft moeten verdwijnen en zou het flow control-mechanisme aangepast kunnen worden.

Google wil Spdy tot standaard verheffen en heeft zijn implementatie voorgelegd aan de IETF. Momenteel kunnen IETF-leden commentaar indienen op Spdy. Opera heeft, nadat het een aantal interne tests met het protocol heeft uitgevoerd, zijn bevindingen inmiddels online gezet.

Volgens Opera-ontwikkelaar Martin Nilsson is Spdy een belangrijke verbetering ten opzichte van http 1.1, maar zijn er nog diverse verbeterpunten. De browserbouwer noemt onder andere het flow control-mechanisme van Spdy; dit zou vervangen moeten worden door een controlemechanisme dat datastreams kan pauzeren. Volgens Opera kan tcp bovendien al deels de flow control regelen. Opera heeft ook kritiek op de compression diary die wordt gebruikt om Spdy-headers te comprimeren. Deze zou relatief weinig ruimtebesparing opleveren en daarom Spdy nodeloos complex maken.

Opera draagt nog meer verbeterpunten aan in zijn bijdrage aan het Spdy-debat, maar is over het algemeen te spreken over de snelheidswinst die met Spdy is te behalen. De browserbouwer heeft het protocol echter, in tegenstelling tot Chrome en Firefox, nog niet opgenomen in Opera. Desondanks biedt de populaire sociale-netwerksite Twitter inmiddels, in navolging van diverse Google-diensten, Spdy-ondersteuning aan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Wanneer komt het in IE? Want meestal dan pas kun je het als webbureau aan een klant aanbieden onder een "performance optimalisatie" project, waarbij je meestal nog wel meer dingen kunt oppakken.

Als het pas in IE11 komt: bedankt MS, IE10: meh. Idealiter komt er een (automatische windows-)update voor IE9 uit.

Trouwens, heeft SPDY ook een beveiligde variant zoals HTTP dat heeft?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 juni 2012 19:48]

Voor zover ik weet gebruikt SPDY automatisch SSL, dus is het van zichzelf al een veilig protocol.
Kan je ook zien of het ssl gebruikt?
Als ik op een terras of in de trein zit en ik zie http ipv https, dan weet ik dat ik niet ga POSTen of inloggen ofzo.
Ik schat in 2019
Hoe zie ik of een verbinding spdy gebruikt? Volgens about:config is het ingeschakeld maar Twitter gaat bij mij over http of https.
voor firefox gebruik ik SPDY indicator, laat het zien in de adresbalk als een website het gebruikt.
Er is een plug-in "de spdy indicator". Je ziet dan een bliksemschichtje in je adresbalk.

https://addons.mozilla.or...fox/addon/spdy-indicator/

Let ook op: spdy vervangt http niet, het implementeert eigenlijk http op een snellere manier:

Van de wikipagina:
SPDY does not replace HTTP; it modifies the way HTTP requests and responses are sent over the wire. This means that all the existing server-side applications can be used without modification if a SPDY-compatible translation layer is put in place. When sent over SPDY, the HTTP requests are processed, tokenized, simplified and compressed. For example, each SPDY end-point keeps track of which headers have been sent in the past requests and can avoid resending the headers that have not changed; those that must be sent are sent compressed.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 juni 2012 20:24]

Bij Google Chrome kan dit door bij net-internals te kijken welke sessies er open staan.
Copy paste ding in de adress bar om er te komen: chrome://net-internals/#spdy

Er is ook een extentie voor

[Reactie gewijzigd door WiebeV op 7 juni 2012 18:57]

Goed dat Opera niet als een kip zonder kop SPDY gaat implementeren. Ik heb zelf SPDY support in Firefox uitgeschakeld. Ik zit niet te wachten op halve standaarden en wacht wel tot het in http 2.0 ofzo zit.
wat een onzin reactie, spdy werkt behoorlijk goed en het is dan ook maar zelden dat ik het opmerk als mijn browsert weer eens speedy aan het spelen is ...
.... behalve dan de snellere toegang natuurlijk :P..

dat er kritiek mogelijk is op speedy kan niemand ontkennen en ik geloof ook echt dat opera hier zinnige comentaren geeft, maar om het een half bakken protocol te noemen gaat echt nergens over, en als ik heel kort door de bocht mag zijn, vermoed ik dat dit enkel komt door een aversie tegen google...
Dus je gebruikt ook geen HTML5, die andere halve standaard? 8)7

Ik ben ook blij dat Opera opbouwende kritiek en verbeteringen meegeeft, zo'n attitude kan iedereen gebruiken, echter is het niet omdat iets nog geen standaard is, dat het meteen brol is. Als de huidige implementatie snelheidswinst oplevert zie ik echt niet in wat je ertegen kan hebben. Het is toch helemaal niet jouw probleem hoe je browser een site afhandelt, zolang je als gebruiker maar de correcte resultaten krijgt?
Heel veel in de informatica zijn geen standaarden maar drafts; omdat iets standaardiseren nu eenmaal zeer lang duurt en bedrijven liever wat sneller vooruit gaan. Dat maakt het niet ineens slecht en denk al zeker niet dat je daar als eindgebruiker in van zal merken. Misschien als ontwikkelaar nog wel omdat je de draft af en toe is moet checken.
Correct me if i'm wrong, maar was opera niet de eerste met;
- CSS ondersteuning
- mouse gestures
- tabbladen
- speeddail
- extensions (twijfel ik over, volgens mij hadden ze zo'n widget systeem)
- mobile browser
- Acid2 test
- png/transperantie ondersteuning
en zo zit er nog eea in de pijplijn http://dev.opera.com/labs
Correct me if i'm wrong, maar was opera niet de eerste met;
- CSS ondersteuning
- mouse gestures
- tabbladen
- speeddail
- extensions (twijfel ik over, volgens mij hadden ze zo'n widget systeem)
- mobile browser
- Acid2 test
- png/transperantie ondersteuning
en zo zit er nog eea in de pijplijn http://dev.opera.com/labs
- IE3 was als eerste met CSS ondersteuning (vreemd, aangezien CSS ontwikkeld is door een medewerker van Opera).
- Opera had inderdaad widgets maar die stonden redelijk los van de browser, of je ze dus echt extensies zou kunnen noemen betwijfel ik. Daarbij, tegen die tijd had FF al extensies, Opera is daar juist als een van de laatsten mee begonnen. Wat ze wel vroeg hadden was ondersteuning voor userscripts.

Voor de rest heb je volgens mij inderdaad gelijk.

EDIT: Voor wie geïnteresseerd is, hier staat een overzicht van wat wanneer in Opera is gekomen.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 7 juni 2012 19:00]

Gebruik zelf al ruim 10 jaar Opera.
Ze waren zeker niet de eerste met extensies (Firefox had die al), misschien wel de eerste met widgets. (die gaan trouwens verdwijnen, in versie 12 dacht ik al).

Misschien wel interessant om te weten dat Opera in hun eerste beta ('94) al tabbed-browsing had. Dat is dus een jaar voor de eerste versie van Internet Explorer.
Tab browsing ( TDI) Mar. 20, 2000: 4.00 tech preview Jun. 28, 2000: 4.00 final

Volgens: http://www.opera.com/docs/history/#facts

Ik kon het toen vnl. uit TextPad, Excel en UltraEdit (95-99)

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 7 juni 2012 22:03]

Even voor de duidelijkheid, Opera had al een tijd MDI voordat het met tabs kwam: http://www.hyperborea.org/journal/2005/07/tabs-vs-mdi/
Volgens mij waren ze alleen niet het snelste met extensions / widgets.

Ik kan het alleen maar toejuichen dat bedrijven actief verbeterpunten aandragen. Hiermee wordt de kwaliteit van de nieuwe standaard alleen maar hoger.
Wat bedoel je? Ik vermoed dat ze lid zijn van de organisatie en hierdoor aangeven de standaarden correct te volgen. Ze hebben voor zover ik weet daar altijd een groot punt van gemaakt. Dat ze nu enkele verbeteringen aanbrengen, kan ik enkel toejuichen (Opera als bedrijf heeft mijn groot respect :p ).
Ik kan dit respect alleen maar onderschrijven.

Veel innovaties/verbeteringen komen uit Opera (denk tabbladen ook, maar ben hier niet zeker van) en dat dit één van de weinige zo niet enige bekende Europese browser is maakt dit bij mij tot een favoriet (voor mijn gevoel vanwege veiligheid t.o.v. nieuwsgierige aagjes). En dat ze dan ook nog eens actief meedenken met de ontwikkeling van de Spdy-standaard is ook nog eens leuk. Ik weet alleen niet of die Spdy-standaard wel echt nodig is, ik vraag me altijd af bij die gratis Googlediensten of mijn privacy nog wel bestaat.
Paranoia iemand?
Goed uit onderzoek na onderzoek komt telkens weer naar voren dat Google minimaal net zo goed maar over het algemeen stukken beter presteert als het op privacy aankomt en de bescherming van persoonsgegevens. Dus wat dat betreft moet je voor de grap toch eens de moeite doen te kijken waar de beschuldigende vinger vandaan komt (Microsoft spendeert erg veel geld aan het "bewijzen" dat Google niet goed met je gegevens om gaat, en ook Facebook en Apple vinden het niet erg als mensen naar Google kijken en niet naar hun privacy beleid)

Maar goed Spdy is een protocol dat open is en voor een ieder in te zien is net zo als bijvoorbeeld het HTTP protocol dat is. Spdy is dan ook in veel opzichten niet veel anders dan het HTTP protocol en is simpel weg bedoeld om jouw browser pagina's op te laten vragen en deze dan te ontvangen in een format die de browser begrijpt.
Het grote verschil tussen Spdy en HTTP is dat de eerste gebouwd is met maar 1 ding in het achterhoofd, zo snel mogelijk en zo min mogelijk overhead. Voor mensen die firefox gebruiken en naar bijvoorbeeld gmail gaan is het al in gebruik ook mensen die Chrome gebruiken en gmail bezoeken krijgen dankzij het Spdy protocol een sneller antwoord van de server met minder overhead voor headers en andere niet zichtbare informatie alleen bedoeld om het verkeer in goede banen te leiden.
Dit heeft voor de site eigenaar als voordeel dat de site minder bandbreedte opslokt en dus goedkoper is om draaiende te houden. Nu maakt dat voor een hobby site niet uit maar voor Google met vele miljoenen mensen die dagelijks hun sites bezoeken is een paar byts per pageview besparen een enorme besparing van bandbreedte en dat scheelt nog al in de operating kosten.

Opera heeft dan ook niets anders gedaan dan een aantal voorstellen doen om het protocol dat dus totaal niets aan privacy of wat dan ook af doet te verbeteren zo als dat altijd gebeurt bij een standaard die door de W3C of IETF wordt verwerkt.
De voorstellen zijn gebaseerd op niet veel anders dan de besparing vs. kosten zo wel in processing power als bandbreedte, de header compressie is een leuk idee maar als de compressie te weinig besparing op levert dan is het niet zinnig om de processing power er aan te besteden. De kans is dan ook groot dat er iemand komt met een betere compressie oplossing of dat dit een optioneel onderdeel van de standaard wordt waarbij de server de client verteld of deze wel of niet gebruik wil maken van de compressie optie.
Flow control weet ik niet zeker waarom ze daar over vallen. Het zou kunnen zijn dat ze andere voordelen zien met een alternatieve flow control of het zou juist kunnen zijn dat ze voordelen die Google wel ziet (nog) niet zien omdat Google de reden achter de huidige implementatie niet duidelijk genoeg heeft gemaakt etc. Ook is het heel goed mogelijk dat Google hier een minder goede oplossing heeft bedacht dan Opera nu voorstelt.

Al met al is het hele idee achter de standaard een sneller en lichter protocol om HTTP te vervangen. Om die reden ook dat de meeste browsers http:// niet meer laten zien, het is niet echt belangrijk meer. En dat Opera nu voorstellen doet om het protocol te verbeteren is niet meer dan normaal in dit stadium van het standaardisering van het protocol. Immers pas als alle partijen het eens zijn over hoe het protocol er uit moet zien kun je het tot een standaard maken. Ik verwacht dan ook dat Microsoft ook nog wel met een aanvulling verbetering of comment komt op dit voorstel en misschien dat het de zelfde comments zijn als Opera aan heeft gedragen en misschien dat ze juist het tegenovergestelde willen. Al met al is het simpel weg een kwestie van onderhandelen, testen meten en uitvogelen wat de beste oplossing is want waarschijnlijk zal dit protocol als het tot een standaard verheven wordt het internet de komende jaren mogelijk maken en uiteindelijk HTTP geheel vervangen.
Veel innovaties/verbeteringen komen uit Opera (denk tabbladen ook)
De eerste echte browser met tabbed browsing was Netcaptor, een shell om Internet Explorer
Ik was er toen niet bij, maar volgens RoelVB hieronder was de beta van Opera in '94 al met tabbed browsing uitgerust. Een snelle blik op Wiki toont me dat die Netcaptor maar bestaat sinds 1997, dus zijn ze dan toch niet de eerste?
BookLink had een browser met tabs in 1994, Opera kreeg in 2000 tabs meen ik. Maar tab-implementaties verschilden soms wel - en in andere programma's waren tabs ook al eerder in gebruik.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 7 juni 2012 21:10]

Het is maar wat je "tabs" noemt... Opera heeft vanaf het begin een Multiple-Document Interface (vensters binnen een hoofdvenster). Oorspronkelijk volgde zij keurig de Microsoft MDI standaard (waar MS zelf nogal rommelig mee omgaat - zie afwijkend gedrag in veel Office onderdelen, bijvoorbeeld).

Dat betekent dat Opera gebruik maakte van een tweede stelsel min/max/sluit knopjes om de document-vensters te bedienen (nog steeds als je er voor kiest). En je kon (kan) al die venstertjes willekeurige groottes maken, op verschillende plekjes zetten, laten tilen, enz.

Een "tab-bar" om tussen vensters te schakelen werd later toegevoegd, maar de principe van meerdere vensters is er echt altijd geweest.
"(voor mijn gevoel vanwege veiligheid t.o.v. nieuwsgierige aagjes)"

De browser is closed-source, in tegenstelling tot Firefox. Dus Firefox zou dan juist een veiliger gevoel moeten bieden, aangezien iedereen kan zien of ze spionage-functionaliteit inbouwen.
Dus Firefox zou dan juist een veiliger gevoel moeten bieden, aangezien iedereen kan zien of ze spionage-functionaliteit inbouwen.
Die zekerheid heb je overigens alleen als je de source zelf compileert. Wie kan namelijk voor 100% garanderen dat de binary die je kunt downloaden, en door ~100.0 van de mensen blind gedownload wordt, geen backdoors bevat?
Lijkt me heel erg sterk dat Mozilla zelf compileert van een andere repo als degene die publiekelijk beschikbaar is.
ze gebruiken heus wel code signing hoor.. en hashen de code
En zelfs dan.... is het te vertrouwen??? Heb je je compiler ook zelf gecompileerd? (En.... de compiler waarmee je die hebt gecompileerd?)

Theoretisch gezien.... zou zelfs daar de backdoor verstopt kunnen zitten.
( http://scienceblogs.com/g...e-loops-dennis-ritchie-a/
http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html )
Nee, Opera was niet de 1e browser met tabbladen. En zeker niet de 1e applicatie met tabbladen.

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Tab_%28GUI%29#History

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 7 juni 2012 21:13]

Jazeker. Het WhatWG-verbond, dat ons HTML5 heeft opgeleverd, werd in het leven geroepen door Opera, Apple en Mozilla.
Nee, het is in het leven geroepen door een groep mensen die ook bij deze bedrijven werkzaam zijn. Maar de bedrijven zelf hebben er verder niets mee te maken. Behalve dat deze gevraagd hebben aan w3c om de voorstellen door deze groep als uitgangspunt voor html 5 te nemen. Overigens is iemand die bij Microsoft werkt ook gevraagd, maar deze is niet toegetreden door uit uitblijven van een patent policy. Hij wilde er zeker van zijn dat alles royalty vrij zou blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True