Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

HP heeft twee thin clients, de HP t510 en t610, aangekondigd. De clients krijgen een dualcore-processor van het VIA Eden-type, respectievelijk een uit de AMD G-serie. De prijzen voor de t510 beginnen bij 259 dollar, die voor de t610 bij 399 dollar.

HP logoDe t610, het paradepaardje van de twee, krijgt een AMD-apu uit de G-serie, met twee kernen en een kloksnelheid van 1,65GHz. De geïntegreerde gpu kan hd-beeld weergeven en ondersteunt DirectX11. Het model heeft een aantal zakelijke features, zoals een trusted platform-module, die bescherming biedt door middel van van identificatie bij het verbinden met een netwerk. 'Active Thermal Management' voorkomt dat de client oververhit raakt.

De t510 heeft een heel andere configuratie. Hij wordt voorzien van een VIA Eden X2 U4200-processor met twee kernen en een kloksnelheid van 1GHz. De grafische aspecten worden verzorgd door VIA's ChromotionHD-engine, bekend van de S3's grafische kaarten.

Beide systemen krijgen 2 gigabyte werkgeheugen. De t610 ondersteunt Microsoft Windows Embedded, HP's ThinPro Linux en virtualisatiesoftware, zoals Citrix en VMWare. De t510 heeft een startprijs van 259 dollar en de t610 een van 399 dollar. De systemen komen in april van dit jaar uit in Amerika en Europa. De Europese prijzen zijn echter nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

De t510 lijkt voort te borduren op de oude t55xx series, waar de t610 bij de t57xx series hoort.

Nadeel is de relatief beperkte hardware als je kijkt naar de prijs.

Een moderne Atom is een stuk krachtiger dan een VIA Eden cpu en een nettop met Intel's NM10 chipset + 2GB RAM + 4GB flash storage heb je al onder de 200 euro.

Uiteraard is hele dikke hardware niet nodig voor thin clients, maar clientside processing en hardwareacceleratie (Citrix HDX, enz) word in deze wereld langzamerhand steeds belangrijker.
Waarom zijn deze machines voorzien van 2 GB werkgeheugen? Natuurlijk is geheugen niet meer zo duur, maar bij een thin client denk ik aan een client-applicatie (zoals genoemd in het artikel), een serversessie, en een leuke serverconfiguratie.

Hoewel zaken als videoprocessing wel eens naar de client terug worden gestuurd in bepaalde configuraties, is voor mijn gevoel 2 GB niet vol te krijgen?

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 14 februari 2012 13:44]

Wij hebben in de afgelopen jaren enkele thin-clients kunnen vervangen die niet snel genoeg meer waren (met name vanwege nieuwe features in 2008 R2 terminals).

Als die krengen dat net zoveel kosten als een low-budget PC-tje, VEEL minder performance hebben en nog steeds na 3-5 jaar vervangen moeten worden is het voordeel uiteraard 0.

Kan die low budget PC-tjes nl. ook wel een thin-client achtig iets laten booten via PXE en dan waren ze nu nog steeds ruim voldoende geweest.
Exactly my point.

Wij gaan een test uitvoeren met Foxconn nT-450 clients + 2GB RAM + 4GB Flash, op papier veel meer performance dan deze clients, en onder de 200 euro.
Als besturingssysteem maken wij hier gebruik van ThinStation (ook op reguliere thin clients), maar de huidige 64MB ROM/128MB RAM van onze HP t55xx clients is zeker een grote beperking die veel problemen oplevert.

We hebben ook Igel UD2/UD3 clients met een vergelijkbare CPU als de HP's (VIA Eden 500-700MHz), deze zijn maximaal 2 jaar oud en worden nog nieuw verkocht.
Deze clients hebben echter wel 2GB RAM en 4GB flash, de mogelijkheden worden dan een stuk ruimer.

Het is nu ook mogelijk hierop een browser te installeren voor lokaal gebruik in een IceWM desktopomgeving, en zo thuisgebruikers deze machines te laten gebruiken om aan te melden.

@dycell: Igel heeft inderdaad een mooie managementoplossing, wij hebben daar zelf iets inhouse voor geschreven om met ThinStation samen te werken.
Dat kost tijd, maar werkt met al onze clients en niet alleen met Igel's.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 14 februari 2012 13:59]

Het voordeel moet voornamelijk in het management zitten maar in mijn ervaring met de voorgangers is dit bij HP erg slecht te noemen.. Geef mij maar een Igel. (http://www.igel.com/nl/producten/hardware/ud2-serie.html) Die hebben de management van de apparaten ten minste in orde.
Zoals je in het artikel hierboven kunt lezen krijgen deze clients van HP ook al 2GB RAM.
Zoals ik al aangaf is clientside hardwareacceleratie steeds belangrijker.

Een client heeft te maken met compressie en/of encryptie van de datastream, wat resources vreet (beide vrij intensieve taken).
Moderne clientsoftware tbv serverbased computing gebruikt hierom steeds meer clientside technieken.

Neem bijv. flash video, vroeger was het ontdenkbaar om dit in fatsoenlijke kwaliteit af te spelen op een thin client.
Tegenwoordig worden dergelijke digitale media ook onderdeel van het 'gewone werk' en heeft het gros van de medewerkers dit soort zaken nodig. Je kan er dan niet mee wegkomen deze mensen af te schepen met 'dat kan niet' of ze een zware client (duurder qua aanschaf, beheer, enz) te geven.

Een thin client met genoeg power om deze taken uit handen van de server te nemen houden de kosten serverside laag (geen extreme hardware nodig om gebruikers te bedienen) en vergroten de mogelijkheden.
Dan is de oplossing van ThinLinX toch wel een mooi alternatief.
Voordeel is dat er geen W7 Embedded op draait en dat scheelt ook kosten.

http://www.thinlinx.com/

Ze ondersteunen trouwens netjes RemoteFX daar zit een speciale DSP voor in die hardware decoding doet van de RemoteFX stream.
Yep, in dit geval gebruiken wij Citrix en ThinStation (opensource thin client OS).

0 kosten behalve hardware :) en uiteraard wat tijd.

@Abom: ICA ondersteunen ze in ieder geval ;) maar HP is hard bezig zijn eigen 'zero client configuration' paketten te slijten, waardoor ze dit een beetje onderbelicht laten imo.

@Davey400 uiteraard, ik reageerde meer op t-force.
De grootste voordelen zitten in veel minder beheer en een langere houdbaarheid van de clients.

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 14 februari 2012 15:05]

0 kosten voor de licentie van het client-os.
Vervolgens wel gewoon aftikken voor Microsoft Client Cal's, Citrix Client Cal's en Windows Server Cal's, en daarmee qua licenties zeker niet goedkoper dan een 'gewone' fat-client.
Er zijn technisch een heleboel goede redenen tot het inzetten van thin-clients, maar besparen op licentiekosten is bij gebruik van een Microsoft gebaseerd serverplatform niet van toepassing.
Op de website kan ik niet vinden dat deze dingen ICA/CGP ondersteunen...vind ik een beetje vreemd voor een 'thin-client'.
waarschijnlijk omdat geheugen niet meer voor minder wordt gemaakt, daarmee bedoel ik dat je geen 512MB DDR 3 zal tegenkomen oid
Precies wat je zegt geheugen is zo goedkoop dat 2gb een nutteloze besparing zou zijn en meer dan 2gb is niet moeilijk vol te krijgen.
Het grote verschil tussen de nettop en de thin client is natuurlijk wel de trusted platform module die waarschijnlijk ook een kleine 10 a 20 dollar in de weegschaal legt. De VIA chip is inderdaad een beetje prut zeker als je hier zwaardere dingen op wilt draaien zoals de Citrix HDX meuk maar je moet je af vragen hoe zinnig die oplossing uberhaupt is... immers als een bedrijfje als LiveOn een dienst kan bieden die zeer zware 3D games op zo'n systeem kan presenteren dan is het toch raar dat een zakelijke applicatie niet weergegeven zou kunnen worden. In heel veel opzichten beweegt Citrix wat dat betreft de hele verkeerde kant op.

Ik zie dan ook zeker wel een markt voor de t510 omdat deze simpel weg voor heel erg veel zaken meer dan voldoet alleen is Citrix vaak een probleem maar dat is het eigenlijk in ieder opzicht of je nu over wan optimalisatie spreekt of over lekker werken Citrix introduceert simpel weg grotere problemen dan dat het oplost in heel erg veel gevallen.

Hoe dan ook als thin clients zijn het helemaal geen gekke dingen en ik weet redelijk zeker dat wij er dan ook enkele honderden in gebruik zullen nemen, zeker in landen waar we maar weinig mensen hebben en simpel weg het geld niet kunnen uitgeven aan een volwaardige IT dienst zijn dit soort dingen echt een uitkomst (Afrika, delen van Azie en Zuid Amerika in de afgelegen gebieden). Ik weet dan ook redelijk zeker dat het Citrix team hier in het gebouw al minimaal 1 a 2 van deze dingen heeft besteld bij HP en waarschijnlijk binnen een paar dagen ook wel de beschikking zal hebben over deze dingen.
De TPM module is uiteraard een punt van aandacht, maar binnen de muren van een gemiddeld bedrijf nauwelijks interresant, daarnaast hadden vorige series van deze clients die ook niet.

Overigens heeft LiveOn vrij zware compressie en een relatief lage resolutie, dat is voor video/games geen bezwaar, maar voor het werken met kleine cijfertjes in bijv. Excel is dat een heel ander verhaal.

Daarnaast is het serverpark van LiveOn niet te vergelijken met wat er in een gemiddelde serverruimte staat, de kosten per server zijn daar veel belangrijker daar het om een kleiner aantal gebruikers gaat.

Het is me overigens onbekend over welke problemen je spreekt mbt Citrix, mogelijk kun je die wat toelichten, wij gebruiken het wereldwijd en zonder noemenswaardig grote problemen voor zowel complete sites die remote werken als ook thuiswerkers.
Zijn dit al de eerste thin clients met Citrix HDX on a chip??

Dat zou in de toekomst de kosten van een thin client een stuk moeten verlagen en de user experience moeten verhogen...
Nou, voor een hele simpele PC is die toch duur geprijst.
Volgens mij is hiermee wel een simpele thin client te maken, die vele malen goedkoper is ($35,-).

Waarom zouden zulke systemen boven de $200,- moeten komen :?
Jammer dit, de eerste reactie van JapyDooge, lijkt zoveel belovend toch slaat hij de plank volkomen mis.
Die Nano is namelijk een stuk sneller als de Atom en zelfs AMD's fusions, alleen grafisch niet. Ook in real world gebruik van de Atom versie van HP vs de Nano is er voelbaar verschil.

Die via Nano oplossing is op dit moment goedkoper, en sneller tenzij je versnelde video nodig heb (lees Aero).

En een 1 GHz nano is ruim voldoende voor HDX, een Atom zou waarschijnlijk niet volstaan op die snelheid.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 25 februari 2012 08:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True